Závěrečné stanovisko
|
|
- Adam Tobiška
- před 8 lety
- Počet zobrazení:
Transkript
1 I) Při posuzování žádosti o prominutí zmeškání úkonu ( 41 správního řádu) správní orgán musí vzít postupně do úvahy: 1) existenci závažných důvodů pro zmeškání úkonu, a zdali nastaly bez zavinění žadatele 2) zda újma hrozící podateli převýší újmu, která by v případě vyhovění žádosti byla způsobena dotčením práv nabytých v dobré víře nebo veřejného zájmu II) Je-li třeba při určování pokuty za správní delikt přihlédnout také k poměrům právnické osoby, které má sankce být uložena, pak pouhý výčet identifikačních údajů z obchodního rejstříku a dvou údajů z Registru ekonomických subjektů sám o sobě o poměrech této právnické osoby nevypovídá, a to ani ve spojení s konstatováním, že se subjekt nenachází v likvidaci či insolvenci - resp. taková zjištění je nutno považovat za neúplná. III) K posouzení podnětu k přezkumnému řízení ve vztahu k příkazu oblastního inspektorátu práce je příslušný jeho nadřízený správní orgán, tedy Státní úřad inspekce práce. Na tom nic nemění ani fakt, že Státní úřad inspekce práce rozhodoval o odvolání proti usnesení, kterým prvostupňový správní orgán neprominul zmeškání úkonu, kterým byl odpor proti příkazu - rozhodnutí procesního charakteru, jako je právě usnesení o nevyhovění žádosti o prominutí zmeškání úkonu a jeho potvrzení nelze samostatně v přezkumném řízení přezkoumávat ( 94 odst. 3 správního řádu) 1. V Brně dne 4. dubna 2013 Sp. zn.: 2342/2012/VOP/ZK Závěrečné stanovisko ve věci podnětu P.-CZ, s. r. o A Na základě podání společnosti P.-CZ, s. r. o., bylo ve smyslu ustanovení 14 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, zahájeno šetření postupu Oblastního inspektorátu práce pro Královéhradecký a Pardubický kraj (dále také inspektorát práce ) a Státního úřadu inspekce práce (dále také SÚIP ) při rozhodování o uložení pokuty za správní delikt podle zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce. Ve zprávě o průběhu šetření byla ve smyslu ustanovení 18 odst. 1 zákona o veřejném ochránci práv v postupu inspektorátu práce a SÚIP konstatována pochybení spočívající v nedostatečném odůvodnění rozhodnutí těchto správních 1 Pokud je odpor proti příkazu podán po uplynutí lhůty k jeho podání, nadřízený správní orgán nevydává rozhodnutí, kterým odpor zamítne jako opožděný, neboť o odporu se nikdy žádné řízení nevede viz také rozsudek NSS ze dne sp. zn. 9 As/2011.
2 orgánů. Inspektorátu práce jsem pak také vytkl, že při určení výše sankce za spáchaný správní delikt řádně nezohlednil všechna kritéria stanovená zákonem. Nedílnou součástí tohoto závěrečného stanoviska je výše zmíněná zpráva o průběhu šetření, jež obsahuje podrobné objasnění mých závěrů a na kterou v podrobnostech odkazuji. B S výše uvedenou zprávou byli podle ustanovení 18 odst. 1 zákona o veřejném ochránci práv seznámeni vedoucí inspektor Oblastního inspektorátu práce pro Královéhradecký a Pardubický kraj Ing. Jaroslav Nečas a generální inspektor Státního úřadu inspekce práce Mgr. Ing. Rudolf Hahn, kteří byli vyzváni, aby se k mým zjištěním vyjádřili. Oba shodně uvedli, že jelikož závěrečná zpráva o šetření byla zároveň podnětem k provedení přezkumného řízení, byla záležitost i s příslušným spisovým materiálem postoupena Ministerstvu práce a sociálních věcí (dále také MPSV nebo ministerstvo ) jakožto nadřízenému orgánu SÚIP. S tímto postupem jsem nesouhlasil, o čemž jsem vyrozuměl jak SÚIP, tak ministerstvo. Jakkoliv předmětem mojí kritiky byl postup inspektorátu práce i SÚIP, je zřejmé, že podnětem k přezkumu rozhodnutí inspektorátu práce o uložené sankci se měl zabývat SÚIP, který je jeho nadřízeným orgánem, a nikoliv MPSV. 2 Skutečnost, že se SÚIP zabýval opožděně podaným odporem proti příkazu a odvoláním proti zamítnutí žádosti o prominutí zmeškání úkonu, na tom nic nemění, neboť ve věci nevydal meritorní rozhodnutí. Až na výjimky uvedené v ustanovení 94 odst. 3 správního řádu (což však není tento případ) lze usnesení jakožto úkony procesního charakteru přezkoumávat až spolu s rozhodnutím ve věci. Vyzval jsem ministerstvo i SÚIP k tomu, aby neprodleně podnikly kroky nutné k tomu, aby se SÚIP mohl zabývat tím, zda jsou dány důvody pro zahájení řízení o přezkumu rozhodnutí inspektorátu práce, jak jsem navrhoval ve zprávě o šetření. Ředitel odboru služeb trhu práce Ministerstva práce a sociálních věcí JUDr. Jiří Vaňásek sdělil, že k přezkoumání rozhodnutí prvoinstančního správního orgánu o správním deliktu je ze zákona příslušný nadřízený správní orgán, v daném případě tedy Státní úřad inspekce práce. Dodal, že: posuzovat zákonnost rozhodnutí oblastního inspektorátu tak ministerstvu nepřísluší. Pokud jde o usnesení oblastního inspektorátu o nevyhovění žádosti o prominutí zmeškání úkonu a jeho následné potvrzení Státním úřadem inspekce práce, tato rozhodnutí nelze samostatně v přezkumném řízení dle ustanovení 94 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, přezkoumávat, neboť to tento zákon neumožňuje. 2 Ustanovení 95 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, stanoví, že správní orgán nadřízený správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, zahájí z moci úřední přezkumné řízení, jestliže po předběžném posouzení věci dojde k závěru, že lze mít důvodně za to, že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními předpisy. 2
3 Dále JUDr. Vaňásek vyjádřil přesvědčení, že SÚIP se zákonností rozhodnutí o správním deliktu zabýval na základě opožděně podaného odporu, přičemž vydaný příkaz shledal zákonným. Dle jeho názoru pouze SÚIP neměl o podaném odporu vydávat rozhodnutí, neboť o odporu ať už opožděném, či nikoliv, se nevede žádné řízení. Včas podaným odporem se příkaz bez dalšího ruší, a pokud je odpor podán opožděně a zároveň není prominuto jeho zmeškání, zůstává nastolen stav, kdy existuje pravomocný a vykonatelný příkaz. O výše uvedeném MPSV vyrozumělo SÚIP a vrátilo mu předaný spisový materiál. Z následného vyjádření generálního inspektora SÚIP plyne, že pokud jde o zamítnutí žádosti o prominutí zmeškání úkonu, považuje odůvodnění inspektorátu práce i svého usnesení o následném odvolání za dostatečné. Jestliže v předmětné žádosti jednatel P.-CZ, s. r. o., uvedl, že poslední den lhůty pro podání odporu musel náhle a neodkladně odjet, přičemž z žádostí nevyplývá, proč odpor proti příkazu nemohl být podán dříve (třeba i blanketně), nejde dle názoru inspektorátu práce i SÚIP o překážku způsobenou vážnými důvody, která nastala bez zavinění účastníka řízení. Pokud jde o samotnou uloženou pokutu, zejména požadavek na to, aby její výše mimo jiné odpovídala i poměrům účastníka řízení, SÚIP uvedl následující: Poměry účastníka řízení, s přihlédnutím k tomu, že bylo řízení zahajováno příkazem, byly hodnoceny na základě veřejně dostupných informací. Jinak je to v případech, kdy po podání včasného odporu je příkaz zrušen a pokračuje správní řízení. V rámci dokazování nevychází správní orgán jen z veřejně dostupných informací, ale účastník řízení je vyzýván k doložení svých poměrů (např. předložením daňového přiznání, rozvahy zisku a ztrát). Dle našeho názoru správní orgány nerezignovaly na zjišťování majetkových poměrů účastníka řízení, ale v souladu s výše uvedeným uvedly odůvodnění výše pokuty v příkazu pouze na základě informací, které mohly získat bez součinnosti účastníka řízení. Postup popisovaný ve Vaší zprávě, týkající se možnosti dát prostor účastníku řízení, aby správnímu orgánu poskytl základní údaje o svých osobních a majetkových poměrech a věrohodným způsobem je doložil, tak v daném případě nemohl být uplatněn, neboť jedním úkonem (vydáním příkazu) bylo správní řízení zahájeno a zároveň skončeno z důvodu nepodání včasného odporu. Závěrem SÚIP uvedl, že spisová dokumentace byla MPSV: postoupena k přezkoumání rozhodnutí správního orgánu o odvolání do usnesení o neprominutí zmeškání podání odporu. V této věci nám bylo sděleno přípisem ministerstva, že nebyly shledány důvody k zahájení přezkumného řízení. 3
4 Na svých závěrech uvedených ve zprávě o průběhu šetření trvám. C I. Jelikož považuji za nadbytečné znovu opakovat konkrétní úvahy, které mě k těmto závěrům vedly, omezím se v následující části tohoto stanoviska k zhodnocení obdržených vyjádření SÚIP a MPSV (když obsahem sdělení inspektorátu práce byla pouze stručná informace o postoupení věci MPSV). Pokud SÚIP naznačuje, že uložením pokuty formou příkazu se orgány inspekce práce v určitém rozsahu zbavují povinnosti zkoumat osobní a majetkové poměry účastníka řízení, tak tento názor nemohu beze zbytku přijmout. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné - připouští se tedy jistý subjektivní náhled, který by však měl mít odpovídající oporu v objektivních faktech. Vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení - není tedy nutné účastníku řízení jeho zahájení oznamovat, provádět dokazování, vyzývat účastníka řízení k vyjádření k podkladům pro rozhodnutí apod. Jde o zjednodušený typ řízení, který lze z hlediska procesní ekonomie použít v situacích, kdy se jeví vedení standardního správního řízení jako nadbytečné, neboť skutkový stav je dostatečně zřejmý. 3 Příkaz je tak svou povahou způsobilý k bezprostřednímu, nikoliv bezvýznamnému, zásahu do sféry účastníka řízení, což je navíc umocněno zkrácenou lhůtou osmi dnů pro podání odporu oproti patnáctidenní lhůtě k podání odvolání proti jiným rozhodnutím. Na druhou stranu včasně podaný odpor má za následek zrušení příkazu bez dalšího a ve věci je dále vedeno běžné správní řízení se všemi jeho atributy, což účastníku řízení skýtá poměrně snadný způsob, jak nepříznivé účinky příkazu zvrátit a v následném řízení v plné šíři uplatnit svá práva. Správní orgán však musí konat v souladu se základními zásadami činnosti správních orgánů, které ve svém úvodu definuje správní řád - v souladu se zásadou materiální pravdy má tedy postupovat tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu nezbytném pro naplnění dalších zásad (legality, legitimního očekávání, zákazu zneužití pravomoci atd.). Zvláštním charakterem příkazního řízení nemůže být odůvodňováno oslabení těchto principů takové intenzity, že by vedlo až k jejich faktickému popření. Vydání příkazu nemůže předcházet úvaha, že některá zásadní fakta není třeba zjišťovat, neboť mohou být případně ještě uplatněna v následném řízení po zrušení příkazu. Mohou nastat situace jako ta v případě P.-CZ, s. r. o., kdy po vydání příkazu se tento stane pravomocný a vykonatelný a další řízení se nevede. I kdyby byl tento stav způsoben samotným účastníkem řízení, příkaz musí jako každé 3 Za splnění zákonných podmínek přitom může být jediným podkladem pro vydání příkazu kontrolní protokol pořízený týmž správním orgánem, který je věcně a místně příslušný ke správnímu řízení navazujícímu na kontrolní zjišťování. 4
5 jiné rozhodnutí správního orgánu splňovat veškeré požadavky kladené právními předpisy na rozhodnutí, má-li obstát z hlediska zákonnosti. Příkaz tak zejména musí vycházet z dostatečně zjištěného skutkového stavu a obsahovat řádné odůvodnění. V případě P.-CZ, s. r. o., mám za to, že inspektorát práce dospěl na základě svého kontrolního zjištění k dostatečně podloženému závěru, že se P.-CZ, s. r. o., dopustila konkrétního správního deliktu. Uložení sankce tedy bylo namístě, a bezpochyby se tak mohlo stát formou příkazu, když podmínky pro jeho vydání byly v tomto bodě splněny. Nelze však odhlédnout od faktu, že obsahem rozhodnutí orgánů inspekce práce není jen konstatování, že se určitý subjekt dopustil blíže specifikovaného přestupku či správního deliktu, ale také určení výše sankce. Podle ustanovení 36 odst. 1 zákona o inspekci práce se při určení výše pokuty právnické osobě přihlédne k jejím poměrům, k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Z toho vyplývá, že musí být spolehlivě zjištěna nejen fakta vztahující se k samotnému deliktu, ale také okolnosti vypovídající o poměrech účastníka řízení - jak jsem již uvedl v závěrečné zprávě o šetření, holý výčet identifikačních údajů právnické osoby v obchodním rejstříku a Registru ekonomických subjektů a informace o likvidaci či insolvenci nijak nevypovídá o poměrech této právnické osoby. Bez součinnosti s účastníkem řízení si přesnější představu může inspektorát práce učinit např. nahlédnutím do účetních závěrek uložených ve sbírce listin obchodního rejstříku - jsem si vědom toho, že drtivá většina podnikatelů zapsaných v obchodním rejstříku plní své povinnosti z toho vyplývající spíše liknavě, nicméně P.-CZ, s. r. o., své účetní závěrky do sbírky listin založila a podle všeho se tam nacházely i v době, kdy inspektorát práce rozhodoval o uložení pokuty za správní delikt. V obecné rovině si lze rovněž představit, že potřebný odhad poměrů účastníka řízení může vycházet i z vlastních poznatků správního orgánu zjištěných při jeho činnosti, z obecného povědomí o situaci konkrétního subjektu apod. Tyto úvahy pak musí být promítnuty do odůvodnění výše uložené sankce. Inspektorát práce v tomto směru pochybil a jeho postup nelze zcela ospravedlnit zvolenou formou řízení - tuto volbu ostatně provedl sám správní orgán, a bylo tedy především na něm, aby posoudil její vhodnost. Je pak na zvážení, zda za situace, kdy správní orgán nemá potřebné informace k tomu, aby dostál zákonným požadavkům na zohlednění všech potřebných aspektů pro určení výše sankce, může legitimně považovat skutkový stav za dostatečně zjištěný a uložit pokutu formou příkazu. II. Pokud jde o procesní hledisko, pak vítám, že se MPSV ztotožnilo s mým názorem ohledně toho, která rozhodnutí správních orgánů v dané záležitosti mohla či nemohla být podrobena zkoumání co do důvodů pro zahájení přezkumného řízení a kdo byl příslušný k tomuto posouzení. 5
6 Rovněž souhlasím s tím, že možnost vydat rozhodnutí o tom, že odpor proti příkazu je opožděný, není v zákoně zakotvena. Připouštím, že moje vyjádření ve smyslu nezpochybnění zákonnosti rozhodnutí o opožděnosti podaného odporu mohlo být v tomto směru přesnější, když jsem měl na mysli především fakt, že otázka časového okamžiku, kdy byl proti příkazu podán odpor, nebyla v dané záležitosti spornou. Analogie s rozhodnutím o zamítnutí odvolání pro opožděnost pak jen měla ilustrovat skutečnost, že určení orgánu příslušného k provedení přezkumného řízení nemusí být vždy na první pohled zřejmé a závisí mimo jiné i na charakteru rozhodnutí, o jehož zákonnosti panují pochyby. Závěry mého šetření se však dotýkaly jiných otázek. Jsem si vědom toho, že (jak MPSV poukazuje) SÚIP se v dané věci sám z úřední povinnosti zabýval tím, zda ve vztahu k rozhodnutí inspektorátu práce nejsou dány důvody pro zahájení přezkumného řízení. K tomuto však považuji za nezbytné podotknout následující. Podle ustanovení 94 odst. 1 správního řádu v přezkumném řízení správní orgány přezkoumávají pravomocná rozhodnutí v případě, kdy lze důvodně pochybovat o tom, že rozhodnutí je v souladu s právními předpisy - činí tak především z moci úřední, přičemž mohou konat i z podnětu účastníka řízení. Ustanovení 19 zákona o veřejném ochránci práv mi rovněž umožňuje navrhnout zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí. V obecné rovině tak není vyloučeno, aby správní orgán obdržel postupně třeba i několik podnětů k provedení přezkumného řízení, neboť takový podnět může podat každý z účastníků řízení 4 a kromě toho též veřejný ochránce práv. Jinými slovy - okolnost, že správní orgán se již jednou v minulosti zabýval tím, zda jsou v konkrétní věci dány důvody pro zahájení přezkumného řízení, nebrání tomu, aby tentýž postup zopakoval. Naopak je v souladu se zákonem a s principy dobré správy, aby se každému došlému podání řádně věnoval a podle okolností a jeho obsahu s ním naložil. Takto však Státní úřad inspekce práce nepostupoval z důvodu své domnělé nepříslušnosti. Toto uvádím pouze pro úplnost, neboť se nedomnívám, že výše uvedené chtělo ministerstvo svým vyjádřením zpochybnit. D Setrvávám na svých závěrech, že se orgány inspekce práce dopustily pochybení, když nevěnovaly dostatečnou pozornost odůvodnění svých rozhodnutí, což mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí zejména inspektorátu práce o uložení sankce. Státní úřad inspekce práce navíc chybně vyhodnotil svou příslušnost, pokud jde o podnět k provedení přezkumného řízení. 4 Jde skutečně jen o obecnou tezi, neboť v řízení o správním deliktu, kterého se dopustila PROMT-CZ, s. r. o., byla také jediným účastníkem řízení. 6
7 Inspektorátu práce a Státnímu úřadu inspekce práce navrhuji v souladu s ustanovením 19 zákona o veřejném ochránci práv následující opatření k nápravě: - seznámit zaměstnance dotyčných správních orgánů, kteří jsou pověřeni zpracováním příslušné a související agendy, se závěry veřejného ochránce práv obsaženými ve zprávě o šetření a v tomto stanovisku a přijmout opatření k eliminaci obdobného pochybení v budoucnu. Nadto pak Státnímu úřadu inspekce práce navrhuji, aby s výše uvedeným seznámil taktéž i ostatní oblastní inspektoráty práce. V souladu s ustanovením 18 odst. 2 a 20 odst. 1 zákona o veřejném ochránci práv žádám vedoucího inspektora Oblastního inspektorátu práce pro Královéhradecký a Pardubický kraj Ing. Jaroslava Nečase a generálního inspektora Státního úřadu inspekce práce Mgr. Ing. Rudolfa Hahna, aby mi do 30 dnů od doručení závěrečného stanoviska sdělili, zda navrhovaná opatření k nápravě přijali. JUDr. Pavel V a r v a ř o v s k ý v. r. veřejný ochránce práv (stanovisko je opatřeno elektronickým podpisem) 7
Zpráva o šetření. ve věci podnětu P.-CZ s. r. o. A - Obsah podnětu
I) Při posuzování žádosti o prominutí zmeškání úkonu ( 41 správního řádu) správní orgán musí vzít postupně do úvahy: 1) existenci závažných důvodů pro zmeškání úkonu, a zdali nastaly bez zavinění žadatele
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ. Č. j.: ÚOHS-S0033/2016/VZ-02268/2016/542/EŠu Brno 19. ledna 2016
*UOHSX0080XUD* UOHSX0080XUD ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0033/2016/VZ-02268/2016/542/EŠu Brno 19. ledna 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle
VíceZávěrečné stanovisko
V Brně dne 2. prosince 2011 Sp. zn.: 5383/2010/VOP/EHŠ Závěrečné stanovisko ve věci podnětu paní V.P. A Na základě podání paní V.P. (dále také stěžovatelka ), bylo ve smyslu ustanovení 14 zákona č. 349/1999
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX007DC95* UOHSX007DC95 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0455/2015/VZ-21452/2015/522/DMa Brno 5. srpna 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Ads 123/2015-41 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr.
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX007ITRJ* UOHSX007ITRJ ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0568/2015/VZ-26448/2015/531/VNe Brno: 4. září 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č.
VíceZávěr č. 129 ze zasedání poradním sborem ministra vnitra ke správnímu řádu dne
MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu Příloha č. 5 k zápisu z 25. 10. 2013 Závěr č. 129 ze zasedání poradním sborem ministra vnitra ke správnímu řádu dne 25. 10. 2013 K možnosti
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX007FPM3* UOHSX007FPM3 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0498/2015/VZ-22824/2015/522/PKř Brno 12. srpna 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VíceOBSAH ÚVOD... O AUTORECH... JEDNOTLIVÉ VZORY ZPRACOVALI...
OBSAH ÚVOD......................................................... XI O AUTORECH................................................... XIII JEDNOTLIVÉ VZORY ZPRACOVALI................................. XV
VíceK možnosti obrany proti certifikátu autorizovaného inspektora vydaného podle stavebního zákona v jeho znění před novelou
K možnosti obrany proti certifikátu autorizovaného inspektora vydaného podle stavebního zákona v jeho znění před novelou Právní úprava 117 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX007DZ4D* UOHSX007DZ4D ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0467/2015/VZ-23863/2015/543/JWe Brno, 19. srpna 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX008CBTG* UOHSX008CBTG ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0249/2016/VZ-16306/2016/541/JCh Brno: 18. dubna 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VíceSprávní trestání. JUDr. Jana Jurníková, Ph.D. Medlov 2013
Správní trestání JUDr. Jana Jurníková, Ph.D. Medlov 2013 Obecná východiska Správní delikt a soudní delikt - judikatura: trestnost správních deliktů se řídí obdobnými principy jako trestnost trestných činů
VíceZpráva o šetření. ve věci výstavby bytových domů Na Pláni v Praze 5. A - Předmět šetření
Pravidlo zakotvené ustanovením 94 odst. 5 stavebního zákona, dle kterého pokud dojde ke zrušení územního rozhodnutí po povolení stavby, územní rozhodnutí se již nevydává, platí i pro případy, kdy dojde
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Afs 6/2004-49 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX007Q2P6* UOHSX007Q2P6 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0743/2015/VZ-35724/2015/532/KSt Brno 23. října 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 As 105/2017-54 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Tomáše Rychlého a Mgr. Lenky
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S347/2011-12616/2011/540/ZČa V Brně dne: 5.9.2011
*UOHSX003PX9M* UOHSX003PX9M ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S347/2011-12616/2011/540/ZČa V Brně dne: 5.9.2011 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle
VíceKRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor kontrolní a právní Žerotínovo náměstí 3/5, Brno
KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor kontrolní a právní Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č.j: JMK 70934/2013 Sp.Zn.: S JMK 60228/2012 OKP Brno 23.01.2014 P Ř Í K A Z Krajský úřad Jihomoravského kraje
VíceObsah. Část první. Úvodní ustanovení
Obsah O autorech Předmluva Seznam použitých zkratek IX XI XVII A. Komentář 1 Část první. Úvodní ustanovení Hlava první. Předmět úpravy ( 1) 1 1 [Rozsah působnosti] 1 Hlava druhá. Základní zásady činností
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 As 127/2015-24 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Karla
VíceZávěrečné stanovisko s návrhem opatření k nápravě
V Brně dne 21. srpna 2014 Sp. zn.: 5727/2013/VOP/JB Závěrečné stanovisko s návrhem opatření k nápravě ve věci pana L.G. ml. A - Závěry šetření Dne 9. 6. 2014 jsem vydala zprávu o šetření 1 ve věci podnětu
VícePraha: Obecní úřad Louňovice Číslo jednací: /2014/KUSK-DOP/Svo Spisová značka: Horní náves LOUŇOVICE
Praha: 11.03.2014 Obecní úřad Louňovice Číslo jednací: 036404/2014/KUSK-DOP/Svo Spisová značka: SZ_036404/2014/KUSK Oprávněná úřední osoba: Ing. Kateřina Svobodová Značka: DOP/Svo R O Z H O D N U T Í VEŘEJNÁ
VíceENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, Jihlava
r v "V ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 01 Jihlava Sp. zn. OSR-08518/2017-ERU Praha 16. srpna 2017 Č. j. 08518-3/2017-ERU PŘÍKAZ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný správní
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 Ads 147/2008-95 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr.
VícePrůběžná zpráva o výsledku šetření
I. Nepřijme li podnikatel reklamaci v provozovně či sídle své společnosti, porušuje tím 19 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele a má být za toto jednání postihnut Českou obchodní inspekcí, neboť se dopustil
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX0084URX* UOHSX0084URX ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0097/2016/VZ-06854/2016/511/JNv Brno: 22. února 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VícePŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R16/2015/VZ-31550/2016/321/MMl Brno 29. července 2016
*UOHSX008JEN6* UOHSX008JEN6 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R16/2015/VZ-31550/2016/321/MMl Brno 29. července 2016 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 13. 1. 2015
VícePŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R232/2015/VZ-39786/2015/321/IPs Brno 19. listopadu 2015
*UOHSX007T5PI* UOHSX007T5PI PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R232/2015/VZ-39786/2015/321/IPs Brno 19. listopadu 2015 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 3. 8. 2015,
VíceZávěrečné stanovisko
I. Vlastník veřejně přístupné účelové komunikace není oprávněn vybírat žádné platby od jejích uživatelů, byť by se zároveň jednalo o pozemek určený k plnění funkcí lesa ( 3 odst. 1 písm. b/ lesního zákona).
VíceF i n a n č n í a r b i t r
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město, Tel. +420 257 042 094, ID datové schránky: qr9ab9x, e-mail: arbitr@finarbitr.cz, https://www.finarbitr.cz Navrhovatel Zástupce JUDr.
VíceČ. j.: 2R 90a/05 Hr V Brně dne 24. května 2006
Č. j.: 2R 90a/05 Hr V Brně dne 24. května 2006 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 27.10.2005 Sportovními kluby Zlín, se sídlem Hradská 854, 761 05 Zlín, zast. ředitelem Mgr. Pavlem Chwaszczem, proti
VíceKAPITOLA 3 ZÁSADY SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
KAPITOLA 3 ZÁSADY SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ OSNOVA ZÁKLADNÍCH ZNALOSTÍ zásady správního řízení pojem, funkce, odlišení od základních zásad činnosti správních orgánů zásada dispoziční a zásada oficiality zásada
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 A 111/2002-39 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S79/2011/VZ-7122/2011/540/VKu V Brně dne 13. května 2011
*UOHSX003K90C* UOHSX003K90C ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S79/2011/VZ-7122/2011/540/VKu V Brně dne 13. května 2011 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ust.
VícePŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R16/2011/VZ-7187/2011/310-ASc V Brně dne: 3.5.2011
*UOHSX003KBFV* UOHSX003KBFV PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R16/2011/VZ-7187/2011/310-ASc V Brně dne: 3.5.2011 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 18.1.2011 (doručeného
VíceKromě shora zmíněné působnosti existují ještě specifická oprávnění nejvyššího státního zástupce. Mezi ty patří zejména: Vydávání pokynů obecné povahy
Působnost Nejvyššího státního zastupitelství v Brně je v souladu s působností Nejvyššího soudu. Nejvyšší státní zastupitelství vykonává dohled nad činností vrchních státních zastupitelství, je činné při
VíceKontrola Úřadu pro ochranu osobních údajů
Kontrola Úřadu pro ochranu osobních údajů jak se na ni připravit? SOURHN 1. Základní právní rámec a relevantní právní předpisy 2. Zahájení kontroly 3. Ústní jednání a místní šetření 4. Oprávnění kontrolujících
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 As 82/2009-28 Spis 1 As 82/2009 byl spojen se spisem 1 As 81/2009 a pod touto spisovou značkou bylo rozhodnuto takto: 1 As 81/2009-31 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší
Více3 Ads 102/ Důchodové pojištění: žádost o přiznání invalidního důchodu; rozlišování mezi plným a částečným invalidním důchodem
www.iudictum.cz Exportováno: 7. 2. 2017, 09:46 3 Ads 102/2006 - Důchodové pojištění: žádost o přiznání invalidního důchodu; rozlišování mezi plným a částečným invalidním důchodem 28. 2. 2007, Nejvyšší
Více1. Úvod 2. Odvolací řízení 35 odvoláních % podle zákona o vodovodech a kanalizacích
Souhrnná zpráva o správně-právních aktivitách odboru státní správy ve vodním hospodářství a správy povodí Ministerstva zemědělství za rok 2013 odbor 15110 1. Úvod Odbor státní správy ve vodním hospodářství
Více1. Úvod 2. Odvolací řízení 25 odvoláních 7 28 % podle zákona o vodovodech a kanalizacích
Souhrnná zpráva o správně-právních aktivitách odboru státní správy ve vodním hospodářství a správy povodí Ministerstva zemědělství za rok 2016 odbor 15110 1. Úvod Odbor státní správy ve vodním hospodářství
VíceKrajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc
Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Sp.zn.: KUOK/6698/2012/OSR/336 Olomouc dne 3. dubna 2012 Čj.: KUOK/29708/2012 Oprávněná úřední osoba pro
VíceKRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno
KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č. j.: JMK 51809/2013 Sp. zn.: S - JMK 51809/2013 OÚPSŘ Brno 09.05.2013 ROZHODNUTÍ Městský
VíceZahájení řízení Zahájení řízení o žádosti Zahájení řízení z moci úřední
Správní právo procesní Zahájení a průběh řízení Zahájení řízení Zahájení řízení o žádosti Zahájení řízení z moci úřední Zahájení řízení o žádosti Řízení o žádosti je zahájeno dnem, kdy žádost nebo jiný
VíceR O Z S U D E K JMÉNEM REPUBLIKY
3 As 248/2015-22 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Jana Vyklického
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
8 As 162/2017-34 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Miloslava Výborného a JUDr.
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX007NURJ* UOHSX007NURJ ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0701/2015/VZ-33156/2015/513/JLí Brno: 13. října 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 As 124/2011-38 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna
VíceENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 Ol Jihlava
, v "v ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 Ol Jihlava Sp. zn. KO-01507/2016-ERU V Praze dne 11. února 2016 Č. j. 01507-3/2016-ERU v, PRIKAZ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX0082GYE* UOHSX0082GYE ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0056/2016/VZ-03996/2016/533/HKu Brno: 2. února 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VícePŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R0239/2016/VZ-35386/2017/322/LKa Brno 4. prosince 2017
*UOHSX00AQ0B3* UOHSX00AQ0B3 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R0239/2016/VZ-35386/2017/322/LKa Brno 4. prosince 2017 V řízení o rozkladu ze dne 15. 9. 2016 doručeném
VíceVýroční zpráva Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy o poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., Za kalendářní rok 2016
Výroční zpráva Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy o poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů Za kalendářní rok 2016
Vícer o z h o d l t a k t o :
Č.j.: V Praze dne 8.10.1999 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže v řízení zahájeném dne 17.8.1999 ve smyslu ustanovení 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 Ans 2/2007-35 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové
VícePŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R351/2014/VZ-26747/2014/322/DRu Brno 19. prosince 2014
*UOHSX006I6F5* UOHSX006I6F5 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R351/2014/VZ-26747/2014/322/DRu Brno 19. prosince 2014 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 3. 10. 2014,
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 As 96/2008-44 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Azs 237/2017-26 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Pavla
VícePŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R0146/2017/VZ-35383/2017/322/JSu Brno 4. prosince 2017
*UOHSX00AONXA* UOHSX00AONXA PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R0146/2017/VZ-35383/2017/322/JSu Brno 4. prosince 2017 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 13. 9. 2017
VíceOpravné prostředky v daňovém řízení
Opravné prostředky v daňovém řízení Obecná úprava rozhodnutí ust. 32 ZSDP - Právní moc - Vykonatelnost - Poučení o opravných prostředcích Řádné x Mimořádné Opravné prostředky Odvolání, stížnost, námitka,
VíceIng. Alena Vitásková. Rozhodnuti
Ing. Alena Vitásková j.: 01432-11 15-ERU Jihlavě dne 14. října 2015 Rozhodnuti o rozkladu společnosti Prodej, s.r.o., se sídlem Duhová 1/425, 140 53 Praha 4, IČ:: 272 32433 (dále též "účastník řízení"),
VíceZpráva o šetření. ve věci podnětu Ing. R. L., zastupujícího společnost D. C., s. r. o. A - Předmět šetření
Plná moc, která neobsahuje omezení, představuje pověření k jednání v plném rozsahu (neomezeně) se všemi správci daně bez ohledu na to, zda obsahuje výslovný text se všemi správci daně, a bez ohledu na
VíceENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, Jihlava
, v "V ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 01 Jihlava Sp. zn. OSR-10227/2016-ERU V Ostravě 7. října 2016 Č.j.10227-3/2016-ERU PŘÍKAZ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný správní
VíceENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, Jihlava
r v "V ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 01 Jihlava Sp. zn. KO-02883/2016-ERU Č. j. 02883-6/2016-ERU V Ostravě dne 4. května 2016 ROZHODNUTÍ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 As 19/2009-93 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 Aps 2/2009-160 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr.
VíceZpráva o šetření. ve věci podnětu Ing. I.V. A Obsah podnětu
V Brně dne 16. ledna 2013 Sp. zn.: 1755/2012/VOP/PŠ Zpráva o šetření ve věci podnětu Ing. I.V. A Obsah podnětu Dne 11. 3. 2012 se na veřejného ochránce práv obrátila Ing. I.V. (dále jen stěžovatelka ).
VíceIČO: 00064581 se sídlem: Mariánské nám. 2, Praha 1, PSČ: 110 00
Advokátní kancelář Klára Samková s. r. o. zapsaná u Městského soudu v Praze, Mgr. Martina R. BLAHOUŠOVÁ Mgr. Petra GERLICHOVÁ Mgr. Petra HRUBÁ Mgr. Petra KOŽNEROVÁ Mgr. Eva FOLTÝNOVÁ JUDr. Michala MAŠÍNOVÁ
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX007M9OE* UOHSX007M9OE ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0722/2015/VZ-34603/2015/541/MSc Brno 19. října 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VíceMINISTERSTVO ZDRAVOTNICTVÍ ČESKÉ REPUBLIKY R O Z H O D N U T Í
MINISTERSTVO ZDRAVOTNICTVÍ ČESKÉ REPUBLIKY Vyvěšeno dne: 17. 5. 2013 V Praze dne 17. 5. 2013 č. j.: MZDR 3677/2013 sp. zn. FAR: L16/2013 k sp. zn.: SUKLS264471/2012 R O Z H O D N U T Í Ministerstvo zdravotnictví
Více10. a 11. března 2016
Krajský úřad Pardubického kraje odbor organizační a právní a krajský živnostenský úřad oddělení vnitřních věcí Přestupková agenda - Zderaz 10. a 11. března 2016 Vady řízení přestupkových orgánů I. stupně
VíceU S N E S E N Í. t a k t o : Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.
62 A 11/2013-52 U S N E S E N Í Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D. a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D. a Mgr. Petra Šebka v právní věci žalobce: ČEZ
VíceR ZH DNUTÍ. Řízení pod sp. se společností KVOS economy
5, zn.: KO-0021 1 j.: 00217-8/2014-ERU v dne 29. 2014 R ZH DNUTÍ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný správní orgán podle 18 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 Azs 38/2017-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců Mgr. Pavlíny Vrkočové a JUDr. Jiřího
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX007XVQV* UOHSX007XVQV ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0921/2015/VZ-45145/2015/531/ESt Brno: 17. prosince 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VíceII.1. Použitelnost procedury narovnání a její průběh
Procedura narovnání - Oznámení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže o proceduře narovnání s cílem urychlení průběhu správního řízení využitím institutu žádosti o snížení pokuty dle 22ba odst. 2 zákona
VíceZávěrečné stanovisko
V Brně dne 6. prosince 2011 Sp. zn.: 6324/2011/VOP/JKV Závěrečné stanovisko k poskytování státního příspěvku ke stavebnímu spoření pro občany členských států Evropské unie A Závěry šetření Dne 31. srpna
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 As 32/2007-48 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX0089O4H* UOHSX0089O4H ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0167/2016/VZ-14024/2016/531/JDo Brno: 4. dubna 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ. Č. j.: ÚOHS-S0420/2015/VZ-18299/2015/553/MBu Brno:
*UOHSX007BRSB* UOHSX007BRSB ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0420/2015/VZ-18299/2015/553/MBu Brno: 11. 8. 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) příslušný podle
Více*uohsx001ej4y* UOHSX001EJ4Y
*uohsx001ej4y* UOHSX001EJ4Y Čj: ÚOHS-R53/2009/VZ-12254/2009/310/JHr V Brně dne 23. září 2009 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 27. 4. 2009 navrhovatelem Rekultivační výstavbou Most, a. s., IČ 44569769,
VíceZávěrečné stanovisko s návrhem opatření k nápravě
V Brně dne 16. května 2016 Sp. zn.: 1147/2015/VOP/EHŠ Závěrečné stanovisko s návrhem opatření k nápravě ve věci podnětu pana D. R. A - Závěry šetření Ve zprávě o šetření ve věci podnětu pana D. R. (dále
VíceMaximální minimum pro původce odpadů
Maximální minimum pro původce odpadů Kristýna VHusáková, Štěpán Jakl, Alena Mařasová, Vojtěch Pilnáček, Pavlína Rýpalová, Jitka Fuitová 22. & 23. 5. 2019 Obsah prezentace Česká inspekce životního prostředí
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ. Č. j.: ÚOHS-S0375/2016/VZ-21757/2016/551/AKr Brno: 20. května 2016
*UOHSX008GW4E* UOHSX008GW4E ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0375/2016/VZ-21757/2016/551/AKr Brno: 20. května 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VíceČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 As 298/2016-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr.
Víceruší a věc vrací k novému projednání. Účinky rozhodnutí v přezkumném řízení nastávají dle 99 odst. 3 správního řádu ode dne jeho právní moci.
KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR DOPRAVY A SILNIČNÍHO HOSPODÁŘSTVÍ Škroupova 18, 306 13 Plzeň Naše č. j.: DSH/1179/19 Spis. zn.: ZN/ 2219 /DSH/18 Počet stránek: 6 Počet příloh: 0 Počet listů příloh:
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 As 2/2008-152 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 Afs 7/2009-89 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a
VíceZávěrečné stanovisko veřejného ochránce práv
V Brně dne 3. prosince 2013 Sp. zn.: 7637/2012/VOP/JSV Závěrečné stanovisko veřejného ochránce práv ve věci měšťanského domu U Tří andělů, k.ú. Hradčany, Praha 1 A - Obsah podnětu Dne 27. 11. 2012 se na
VícePodjatost Zpracovala: Mgr. Martina Poláchová Datum:
Podjatost Zpracovala: Mgr. Martina Poláchová Datum: 24. 9. 2013 14 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen SŘ ) 1. Každá osoba bezprostředně se podílející na výkonu
VíceČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 As 34/2016-35 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
- 68 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jaroslavy Skoumalové a soudců Mgr. Petra Sedláka, Ph.D., a Mgr. JUDr.
VíceR O Z S U D E K JMÉNEM REPUBLIKY
3 Azs 238/2015-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Jaroslava Vlašína
VíceZávěr č. 88 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
Příloha č. 2 k zápisu z 26. 3. 2010 MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu Závěr č. 88 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 26. 3. 2010 - Výklad
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 As 109/2017-35 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr.
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Číslo jednací: - 117-118 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
5 Ads 219/2015-17 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Pavla Molka a Mgr. Ondřeje
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX0088B3I* UOHSX0088B3I ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0172/2016/VZ-11383/2016/543/MŠl Brno: 21. března 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VícePrůběžná zpráva o výsledku šetření
I. Odsouzená osoba nemá právní nárok na předání k výkonu trestu odnětí svobody dle Úmluvy o předávání odsouzených osob. I když je vyslovení souhlasu odsuzujícího státu s předáním výsledkem jeho volné úvahy,
Vícer '\tl,,'\tl ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 O 1 Jihlava v, PRIKAZ
r '\tl,,'\tl ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 O 1 Jihlava Sp. zn. KO-09758/2015-ERU V Praze dne 4. listopadu 2015 Č. j. 09758-3/2015-ERU v, PRIKAZ Energetický regulační úřad jako věcně
Více