P R O T O K O L O P R Ů B Ě H U

PROTOKOL O PRŮBĚHU ARCHITEKTONICKÉ SOUTĚŽE NA ZPRACOVÁNÍ ARCHITEKTONICKÉHO NÁVRHU ŘEŠENÍ P R O T O K O L O P R Ů B Ě H U anonymní architektonické soutěže o návrh Ústavní soud architektonický návrh interiérů 1. USTAVUJÍCÍ ZASEDÁNÍ SOUTĚŽNÍ POROTY 1.1. Ustavující zasedání poroty se konalo v souladu s ustanovením 10 odst. 1 Soutěžního řádu ČKA dne 1. 2. 2016. 1.2. Připomínky členů poroty k soutěžním podmínkám byly zpracovatelem prověřeny a následně zapracovány. Přítomní řádní členové a náhradníci soutěžní poroty na svém druhém zasedání dne 22. 2. 2016 odsouhlasili znění Soutěžních podmínek a doporučili vyhlašovateli jejich předložení České komoře architektů ke konečnému schválení. Konečné znění Soutěžních podmínek bylo zasláno všem členům a náhradníkům poroty včetně znalce. 1.3. Přítomní řádní členové a náhradníci soutěžní poroty se v souladu s ustanovením 10 odst. 1 Soutěžního řádu ČKA písemně zavázali k účasti na činnosti soutěžní poroty. 1.4. Nepřítomní a omluvení řádní členové a náhradníci soutěžní poroty odsouhlasili znění Soutěžních podmínek písemně a rovněž doporučili jejich předložení České komoře architektů ke konečnému schválení. 1.5. Nepřítomní a omluvení řádní členové a náhradníci soutěžní poroty se v souladu s ustanovením 10 odst. 1 Soutěžního řádu ČKA rovněž písemně zavázali k účasti na činnosti soutěžní poroty. 1.6. Na ustavujícím zasedání byli zvoleni předseda a místopředseda soutěžní poroty, jimiž jsou: Akad. arch. Ladislav Kuba (předseda), Ing. František Konečný (místopředseda). ZÁPIS Z USTAVUJÍCÍ SCHŮZE SOUTĚŽNÍ POROTY ze dne 1. 2. 2016 je uveden jako PŘÍLOHA Č. I. 1

2. ZASEDÁNÍ SOUTĚŽNÍ POROTY K ZODPOVÍDÁNÍ DOTAZŮ 2.1. Zasedání soutěžní poroty k zodpovídání dotazů se nekonalo, neboť charakter dotazů umožňoval konzultace odpovědí s členy poroty telefonicky nebo elektronickou poštou. 2.2. K projednání byly písemně (P) položeny tyto dotazy k upřesnění soutěžních podmínek: další dodatečný termín prohlídky řešených prostor (1, 2)... (P) charakter pilastrů schodišť a materiál dlažby (3) (P) upřesnění autorů plastik v předsálí sněmovního sálu (4).. (P) Odpovědi na položené dotazy byly zveřejněny na profilu zadavatele. Dodatečné informace č. 1-4 jsou uvedeny jako PŘÍLOHA Č. II. 3. ÚČASTNÍCI SOUTĚŽE Do soutěže odevzdalo v souladu s ustanovením bodu 7. Soutěžních podmínek soutěžní návrh 7 soutěžních týmů; návrhy byly označeny dle PROTOKOLU O PŘEZKOUMÁNÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ pořadovými čísly 1 7. Protokol o přezkoumání je přiložen jako PŘÍLOHA Č. III. 4. HODNOTÍCÍ ZASEDÁNÍ SOUTĚŽNÍ POROTY Hodnotící zasedání soutěžní poroty se konalo v jednom dni, a to 24. května 2016. 4.1. Jednací den hodnotícího zasedání soutěžní poroty - dne 24. května 2016. 4.1.1. Soutěžní porota a její pomocné orgány se sešly ve složení odpovídajícím soutěžním podmínkám. Před zahájením hodnotícího zasedání soutěžní poroty podepsali všichni řádní členové a náhradníci soutěžní poroty, znalec a pomocné orgány poroty v souladu s ustanovením 10 odst. 2 Soutěžního řádu ČKA písemné prohlášení o své nezávislosti a nestrannosti (PŘÍLOHA Č. IV). Svoji činnost zahájila soutěžní porota v 09:00 hod ve složení: Řádní členové závislí (dále také uváděno Z ): JUDr. Ivo Pospíšil, Ph.D., generální sekretář Ústavního soudu Ing. František Konečný, ředitel sekce soudní správy Řádní členové nezávislí (dále také uváděno N ): Akad. arch. Ladislav Kuba Ing. arch. Radko Květ M.A. arch. Jan Šesták Náhradníci závislí: Ing. Jitka Balíková, Ph.D., vedoucí odboru stavebně technického 2

Náhradníci nezávislí: Ing. arch. Gustav Křivinka Znalci poroty: Ing. arch. Martin Zedníček, vedoucí Odboru památkové péče Magistrátu města Brna Sekretář poroty: Mgr. Margita Rausová, pro nemoc omluvena a nahrazena Mgr. Markétou Kratěnovou. Přezkušovatel: Ing. arch. Karel Bařinka Konstatuje se, že porota je usnášeníschopná a bude jednat a hlasovat v tomto složení: Řádní členové závislí: JUDr. Ivo Pospíšil, Ph.D., generální sekretář Ústavního soudu Ing. František Konečný, ředitel sekce soudní správy Řádní členové nezávislí: Akad. arch. Ladislav Kuba Ing. arch. Radko Květ M.A. arch. Jan Šesták 4.1.2. Posouzení splnění formálních podmínek soutěže Porota byla v úvodu seznámena s Protokolem o přezkoumání soutěžních návrhů. Přezkušovatel soutěžních návrhů v protokolu konstatoval u jednotlivých soutěžních návrhů následující: - k soutěžnímu návrhu č. 1 grafická část neobsahovala detaily mobiliáře a osvětlení, textová část a)-b) nebyla členěna dle bodu 5.3.1. soutěžních podmínek, jinak je návrh v souladu s body 5.2. a 5.3. soutěžních podmínek; - k soutěžnímu návrhu č. 2 návrh je v souladu s body 5.2. a 5.3. soutěžních podmínek; - k soutěžnímu návrhu č. 3 grafická část neobsahovala detaily osvětlení u výkresu č. 1, jinak je návrh v souladu s body 5.2. a 5.3. soutěžních podmínek; - k soutěžnímu návrhu č. 4 grafická část obsahovala detaily pouze částečně u výkresu č. 1 a 2, jinak je návrh v souladu s body 5.2. a 5.3. soutěžních podmínek; - k soutěžnímu návrhu č. 5 grafická část neobsahovala detaily mobiliáře a osvětlení u výkresu č. 1, textová část a)-b) nebyla členěna dle bodu 5.3.1. soutěžních podmínek, jinak je návrh v souladu s body 5.2. a 5.3. soutěžních podmínek; - k soutěžnímu návrhu č. 6 grafická část neobsahovala detaily mobiliáře a osvětlení u výkresu č. 2 a 3, textová část a)-b) nebyla členěna dle bodu 5.3.1. soutěžních podmínek, jinak je návrh v souladu s body 5.2. a 5.3. soutěžních podmínek; 3

- k soutěžnímu návrhu č. 7 grafická část obsahovala detaily pouze částečně u výkresu č. 1, textová část a)-b) nebyla členěna dle bodu 5.3.1. soutěžních podmínek, jinak je návrh v souladu s body 5.2. a 5.3. soutěžních podmínek. Dále přezkušovatel informoval porotu o výši nákladů na realizaci interiérů, a to: hodnoty vč. DPH v Kč Pořadové číslo soutěžního návrhu Sněmovna, jednací síně a předsálí Pracovna soudce a tajemnice Typ interiéru Chodba a schodiště Toalety Rezerva Celkem 1 12 490 798 1 801 956 817 100 1 318 900 2 434 311 18 863 065 2 4 093 000 778 000 531 000 236 000 0 5 638 000 3 9 764 700 2 117 500 919 600 1 185 800 0 13 987 600 4 12 448 480 1 111 990 1 367 905 1 215 082 0 16 143 457 5 15 881 250 2 182 300 551 760 935 330 0 19 550 640 6 9 080 000 1 640 000 557 000 735 000 0 12 012 000 7 10 115 600 1 996 500 992 200 804 650 0 13 908 950 Porota konstatovala, že všichni účastníci ve svých návrzích deklarovali, že respektují maximální výši nákladů na realizaci interiéru řešených prostor, tj. 20 mil. Kč vč. DPH. Porota posoudila nedostatky soutěžních návrhů následovně: - k soutěžnímu návrhu č. 1 se porota jednomyslně usnesla, že soutěžní návrh je v souladu se soutěžními podmínkami; - k soutěžnímu návrhu č. 2 se porota jednomyslně usnesla, že soutěžní návrh je v souladu se soutěžními podmínkami; - k soutěžnímu návrhu č. 3 se porota jednomyslně usnesla, že soutěžní návrh je v souladu se soutěžními podmínkami; - k soutěžnímu návrhu č. 4 se porota jednomyslně usnesla, že soutěžní návrh je v souladu se soutěžními podmínkami; - k soutěžnímu návrhu č. 5 se porota jednomyslně usnesla, že soutěžní návrh je v souladu se soutěžními podmínkami; - k soutěžnímu návrhu č. 6 se porota jednomyslně usnesla, že soutěžní návrh je v souladu se soutěžními podmínkami; - k soutěžnímu návrhu č. 7 se porota jednomyslně usnesla, že soutěžní návrh je v souladu se soutěžními podmínkami. Porota se dále jednomyslně usnesla, že k návrhům nemá zásadní formální výhrady a detaily navrženého řešení mohou být prezentovány např. vizualizací a podobně. Porota konstatuje, že dílčí formální odchylky nebudou posuzovány jako porušení závazných podmínek soutěže, neboť se jedná ve smyslu ustanovení 10 odst. 6 písm. b) Soutěžního řádu ČKA o dílčí formální odchylky, jimiž není snížena srozumitelnost návrhu, není porušena anonymita a soutěžní návrh není zvýhodněn. Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 4

V 10:00 hod. odešel z jednání JUDr. Ivo Pospíšil, Ph.D. (Z) a byl nahrazen náhradníkem Ing. Jitkou Balíkovou, Ph.D. (Z). Po návratu JUDr. Ivo Pospíšila, Ph.D. v 12:30 hod. dále jednala porota v původním složení. Bylo přistoupeno k zadání úkolů znalci poroty a poté přistoupeno k celkovému hlasování o splnění formálních náležitostí stanovených soutěžními podmínkami s tímto výsledkem: všechny doručené návrhy budou porotou posuzovány. Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 Porota jednomyslně odsouhlasila přijetí všech soutěžních návrhů k dalšímu hodnocení. 4.1.3. Obsahové splnění podmínek soutěže Prohlídku návrhů z hlediska obsahového splnění soutěžních podmínek soutěže zahájila soutěžní porota podrobným studiem jednotlivých textových zpráv a návrhů. Jednání bylo přerušeno na dobu od 12:30 do 14 hod. Po přestávce porota pokračovala v podrobném studiu předložených návrhů a poté následovala rozprava k jednotlivým návrhům. V 15 hod. bylo tato část jednání ukončena. 4.2. Hodnocení jednotlivých návrhů v první fázi posuzování dle kritérií stanovených v soutěžních podmínkách Po ukončení samostudia a rozpravě porotců bylo soutěžní porotou provedeno hodnocení jednotlivých návrhů v první fázi posuzování. 4.2.1 V souladu s ustanovením bodu 8 odst. 8.1 Soutěžních podmínek byla stanovena bez stanoveného pořadí významnosti tato kritéria pro posuzování: - kritérium a) komplexní architektonická kvalita koncepce řešení interiérů; - kritérium b) míra splnění požadavků zadání; - kritérium c) míra respektu k historickým hodnotám budovy a invence navrhovaného řešení; - kritérium d) hospodárnost a ekonomická (finanční) přiměřenost zvoleného řešení, viz 8.2; - kritérium e) reprezentativní charakter prostor, kvalita a charakter zvolených materiálů; Soutěžní návrh č. 1 vyhověl/nevyhověl zadaným obsahovým kritériím takto: kritérium a) vyhověl s výhradami kritérium b) vyhověl kritérium c) vyhověl kritérium d) vyhověl s výhradami kritérium e) vyhověl 5

Soutěžní návrh č. 2 vyhověl/nevyhověl zadaným obsahovým kritériím takto kritérium a) vyhověl s výhradami kritérium b) vyhověl částečně kritérium c) nevyhověl kritérium d) vyhověl s výhradami kritérium e) nevyhověl Soutěžní návrh č. 3 vyhověl/nevyhověl zadaným obsahovým kritériím takto kritérium a) vyhověl s výhradami kritérium b) vyhověl částečně kritérium c) vyhověl částečně kritérium d) vyhověl kritérium e) nevyhověl Soutěžní návrh č. 4 vyhověl/nevyhověl zadaným obsahovým kritériím takto kritérium a) vyhověl s výhradami kritérium b) vyhověl kritérium c) vyhověl s výhradami kritérium d) vyhověl kritérium e) vyhověl s výhradami Soutěžní návrh č. 5 vyhověl/nevyhověl zadaným obsahovým kritériím takto kritérium a) vyhověl s výhradami kritérium b) vyhověl s výhradami kritérium c) vyhověl s výhradami kritérium d) vyhověl kritérium e) vyhověl s výhradami Soutěžní návrh č. 6 vyhověl/nevyhověl zadaným obsahovým kritériím takto kritérium a) vyhověl částečně kritérium b) vyhověl s výhradami kritérium c) vyhověl částečně kritérium d) vyhověl kritérium e) nevyhověl Soutěžní návrh č. 7 vyhověl/nevyhověl zadaným obsahovým kritériím takto kritérium a) vyhověl s výhradami kritérium b) vyhověl kritérium c) vyhověl s výhradami kritérium d) vyhověl kritérium e) vyhověl Slovní hodnocení jednotlivých soutěžních návrhů je uvedeno v kapitole 6. 4.2.2. Soutěžní porota byla seznámena s výsledky posouzení jednotlivých soutěžních návrhů znalcem poroty, který posuzoval vhodnost návrhu s ohledem na památkovou ochranu. Znalec konstatuje, že žádný z návrhu neobsahuje prvky, které by byly zásadně v rozporu se zájmy památkové ochrany. 6

4.2.3. Soutěžní porota se dále usnesla hlasováním, že do druhé fáze posuzování postupují soutěžní návrhy takto: Soutěžní návrh č. 1 Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 Soutěžní návrh č. 2 Hlasování: pro: 0 proti: 5 zdržel se: 0 Soutěžní návrh č. 3 Hlasování: pro: 0 proti: 5 zdržel se: 0 Soutěžní návrh č. 4 Hlasování: pro: 3 proti: 2 zdržel se: 0 Soutěžní návrh č. 5 Hlasování: pro: 2 proti: 3 zdržel se: 0 Soutěžní návrh č. 6 Hlasování: pro: 0 proti: 5 zdržel se: 0 Soutěžní návrh č. 7 Hlasování: pro: 3 proti: 1 zdržel se: 1 Na návrh nezávislého člena poroty Ing. arch. Radko Květa bylo následně vyloučení návrhu č. 5 revokováno, a to z důvodu přehodnocení přínosu řešení osvětlení sněmovního sálu. Hlasování: pro: 3 proti: 2 zdržel se: 0 Soutěžní porota se usnesla, že do druhé fáze posuzování postupují tyto soutěžní návrhy: soutěžní návrh číslo 1, soutěžní návrh číslo 4, soutěžní návrh číslo 5, soutěžní návrh číslo 7. Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 4.3. Hodnocení jednotlivých návrhů ve druhé a konečné fázi posuzování dle kritérií stanovených v soutěžních podmínkách 4.3.1. Pro posuzování soutěžních návrhů ve druhé fázi posuzování byla soutěžní porotou upřesněna kritéria stanovená soutěžními podmínkami takto: - zpřesněné kritérium a) komplexní architektonická kvalita koncepce řešení interiérů, detaily řešení, míra možnosti potenciálních korekcí koncepce; - zpřesněné kritérium b) míra splnění požadavků zadání, detaily řešení; - zpřesněné kritérium c) míra respektu k historickým hodnotám budovy a invence navrhovaného řešení, detaily řešení; - zpřesněné kritérium d) hospodárnost a ekonomická (finanční) přiměřenost zvoleného řešení, viz 8.2, podrobnější posouzení realizovatelnosti; - zpřesněné kritérium e) reprezentativní charakter prostor, kvalita a charakter zvolených materiálů, podrobnější posouzení s důrazem na reprezentativnost, praktické aspekty zvolených materiálů. 7

4.3.2. Soutěžní porota provedla hodnocení jednotlivých soutěžních návrhů po druhé fázi hodnocení s tímto výsledkem: Soutěžní návrh číslo 1 vyhověl/nevyhověl kritériím pro posuzování ve druhé fázi takto: kritérium a) vyhověl s výhradami kritérium b) vyhověl kritérium c) vyhověl s výhradami kritérium d) vyhověl s výhradami kritérium e) vyhověl Soutěžní návrh číslo 4 vyhověl/nevyhověl kritériím pro posuzování ve druhé fázi takto: kritérium a) vyhověl s výhradami kritérium b) vyhověl kritérium c) vyhověl s výhradami kritérium d) vyhověl kritérium e) vyhověl s výhradami Soutěžní návrh číslo 5 vyhověl/nevyhověl kritériím pro posuzování ve druhé fázi takto: kritérium a) vyhověl s výhradami kritérium b) vyhověl s výhradami kritérium c) vyhověl s výhradami kritérium d) vyhověl kritérium e) vyhověl s výhradami Soutěžní návrh číslo 7 vyhověl/nevyhověl kritériím pro posuzování ve druhé fázi takto: kritérium a) vyhověl s výhradami kritérium b) vyhověl kritérium c) vyhověl s výhradami kritérium d) vyhověl kritérium e) vyhověl 4.3.3. Po druhé fázi hodnocení soutěžních návrhů, porota přistoupila ke konečnému vyhodnocení a stanovení pořadí posuzovaných návrhů. 8

4.4. Rozhodnutí soutěžní poroty o konečném pořadí a ocenění včetně odměnění soutěžních návrhů - dne 24. května 2016 4.4.1. V 17 hod. bylo zahájeno konečné vyhodnocení a stanovení pořadí jednotlivých návrhů. Porota odsouhlasila následující způsob hodnocení formou hlasování o pořadí jednotlivých návrhů. VÝSLEDEK HLASOVÁNÍ O KONEČNÉM POŘADÍ: Soutěžní porota rozhodla hlasováním o konečném pořadí takto: První pořadí soutěžní návrh číslo 7. Hlasování: pro: 3 proti: 1 zdržel se: 1 Druhé pořadí soutěžní návrh číslo 1. Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 Třetí pořadí soutěžní návrh číslo 4. Hlasování: pro: 4 proti: 0 zdržel se: 1 4.4.2. Porota rozhodla o udělení všech tří vypsaných cen ve výši stanovené Soutěžními podmínkami v bodu 10.1, a to v pořadí uvedeném v bodě 4.4.1. tohoto Protokolu. 4.4.3. Porota dále rozhodla o udělení odměny návrhu č. 5 a snížení výše této jediné odměny na 20 000 Kč z důvodu nízké účasti v soutěži, nedostatku návrhů hodných ocenění a přiměřeného odstupu ocenění ve vztahu k 3. ceně. Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 4.5. Otevření obálek se jmény autorů dne 24. května 2016 V 17:15 hod. bylo zahájeno otevírání obálek se jmény jednotlivých autorů, a to s tímto výsledkem: Autorem soutěžního návrhu číslo 1 je Ing. arch. Tomáš Velehradský, Brno. Autorem soutěžního návrhu číslo 2 je Ing. arch. Valerie Södr, Berlín, Německo. Autory soutěžního návrhu číslo 3 jsou Ing. arch. Milan Nytra, Ing. arch. Hana Nytrová, MgA. Iva Potůčková, Brno. Autory soutěžního návrhu číslo 4 jsou Ing. arch. Ivan Palacký, Ing. arch. Petr Čáslava, Ing. arch. Tomáš Doležal, SOIP Architekti, Brno. Autory soutěžního návrhu číslo 5 jsou Akad. arch. Vanda Štěpánová, Ing. arch. Marek Štěpán, Atelier Štěpán, s.r.o., Vranov. 9

Autorem soutěžního návrhu číslo 6 je Ing. arch. Marta Balážiková, Brno. Autory soutěžního návrhu číslo 7 jsou Ing. arch. Ondřej Kafka, Ing. arch. Darja Štursová, MOAD, Brno. Po otevření obálek překontroloval přezkušovatel soutěžních návrhů doklady předložené v souladu se Soutěžními podmínkami a konstatoval, že oceněné soutěžní návrhy splnily formální požadavky. ZÁVĚREČNÉ HODNOCENÍ Na základě celkového pořadí soutěžních návrhů a jejich autorů komise konstatuje, že: 1) první pořadí získal soutěžní návrh číslo 7 podaný Ing. arch. Ondřejem Kafkou a Ing. arch. Darjou Štursovou (MOAD, Brno) a obdrží první cenu ve výši 120 000 Kč; 2) druhé pořadí získal soutěžní návrh číslo 1 podaný Ing. arch. Tomášem Velehradským (Brno) a obdrží druhou cenu ve výši 70 000 Kč; 3) třetí pořadí získal soutěžní návrh číslo 4 podaný Ing. arch. Ivanem Palackým, Ing. arch. Petrem Čáslavou a Ing. arch. Tomášem Doležalem (SOIP Architekti, Brno) a obdrží třetí cenu ve výši 40 000 Kč. Odměnu ve výši 20 000 Kč obdrží soutěžní návrh číslo 5 podaný Akad. arch. Vandou Štěpánovou a Ing. arch. Markem Štěpánem (Atelier Štěpán, s.r.o., Vranov). Vybraným soutěžním návrhem se tak stává soutěžní návrh číslo 7 podaný Ing. arch. Ondřejem Kafkou a Ing. arch. Darjou Štursovou (MOAD, Brno). 10

5. DOPORUČENÍ POROTY VYHLAŠOVATELI SOUTĚŽE 5.1. Porota doporučuje vyhlašovateli, aby pokračoval v jednání o uzavření smlouvy dle bodu 2.2 Soutěžních podmínek s vítězem soutěže. 6. ZÁVĚREČNÉ HODNOCENÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ Návrh pořadové číslo 7 (první pořadí) Porota ocenila civilní přístup k celkovému řešení, autentičnost navržených prvků a zařizovacích předmětů, důraz na vysokou kvalitu použitých materiálů. Porota doporučuje zvážit velikost formátu navržených parket a upozorňuje na památkovou ochranu budovy vzhledem k návrhu úpravy stěn sněmovního sálu přírodním kamenem. Slabinou návrhu je nedostatečně rozpracovaný atypický návrh osvětlení. Návrh pořadové číslo 1 (druhá cena) Porota ocenila jednoznačné a jednotící výtvarné řešení u všech navržených prostor. Zásadní výtkou je dispoziční uspořádání prostoru sněmovní síně a zvolené materiálové řešení, které s nejvyšší pravděpodobností vybočuje z předpokládaných nákladů. Návrh pořadové číslo 4 (třetí cena) Porota ocenila koncepci řešení osvětlení s návrhem atypického svítidla v sále a uměřené dispoziční řešení. Slabinou návrhu je barevnost a materiálové řešení interiérových prvků (např. kovové lamely). Návrh pořadové číslo 5 (odměna) Porota ocenila příznivé dispoziční uspořádání a řešení osvětlení. Zásadní slabinou návrhu je zejména barevné řešení mobiliáře sněmovního sálu. Porota považuje návrh mobiliáře pracoven za příliš masivní. Porota ocenila koncepci osvětlení v kombinaci jednoduchých lustrů a reflektorů ve sněmovním sále. Návrh pořadové číslo 6 (neoceněný) Porota konstatovala, že celkové výtvarné a materiálové řešení není zcela přesvědčivé. Návrh neodpovídá předpokládané reprezentativnosti navrhovaných prostor. Návrh pořadové číslo 2 (neoceněný) Dobře dispozičně řešený návrh předkládá roztříštěnou koncepci jak v typologii nábytku, tak v jeho barevnosti, bez dostatečné úrovně reprezentativnosti zejména jednací síně. Návrh pořadové číslo 3 (neoceněný) Návrh dispozičně vyhovuje, ale nepřináší žádnou zásadní změnu stávajícího stavu v jednací síni a sněmovním sále. 11

PŘÍLOHA I. ZÁPIS Z USTAVUJÍCÍ SCHŮZE SOUTĚŽNÍ POROTY SE SOUBOREM PÍSEMNÝCH ZÁVAZKŮ ČLENŮ SOUTĚŽNÍ POROTY DLE 10 ODST. 1 SŘ ČKA Ustavující zasedání poroty architektonické soutěže o návrh ztvárnění interiérů ÚS Ústavní soud, 1. února 2016, 13 hodin Přítomni: JUDr. Ivo Pospíšil, Ph.D., generální sekretář ÚS, řádný závislý člen poroty Ing. František Konečný, ředitel sekce soudní správy ÚS, řádný závislý člen poroty Akad. arch. Ladislav Kuba, řádný nezávislý člen poroty Ing. arch. Radko Květ, řádný nezávislý člen poroty Ing. arch. Jan Šesták, řádný nezávislý člen poroty Doc. Ing. arch. Antonín Novák, náhradní člen poroty Ing. Jitka Balíková, Ph.D, vedoucí stavebně technického odboru ÚS, náhradník poroty Mgr. Margita Rausová, vedoucí odboru personálního a právního, sekretář soutěže Ing. arch. Karel Bařinka, zpracovatel soutěžních podmínek Omluven: Ing. Arch. Křivinka, náhradní člen poroty Zapsala: Mgr. Milada Kiliánová 1. Ivo Pospíšil jako zástupce vyhlašovatele v úvodu všechny přítomné přivítal a poděkoval jim za participaci na soutěži a výběru architektonického návrhu. Poté shrnul význam budovy sídla ÚS, její historii a vývoj, jímž prošla, včetně plánů do budoucna. Popsal etapy plánované rekonstrukce, již provedené (knihovna, foyer), plánované na letošní a příští rok (sklepy a fasáda), i ty, jejichž přípravě se právě budeme věnovat, tedy rekonstrukci interiérů soudu: sněmovny, jednacích místností a pracovišť soudců (včetně místností sekretariátů a pracoven asistentů). Ivo Pospíšil zmínil, že hledáme jednotící prvek, který by měly ctít i další rekonstrukce, bez ohledu na způsob jejich provedení. 2. Ivo Pospíšil vyzval zúčastněné k ustavení orgánů poroty, a za vyhlašovatele učinil návrh, aby se předsedou poroty stal z ryze praktických důvodů František Konečný, který bude všechny části akce organizovat a administrovat. 3. Antonín Novák namítl, že předsedou by měla být osoba, která má s danou problematikou zkušenost a zná pravidla, aby mohla soutěž řádně vést. Ivo Pospíšil souhlasil s připomínkou, že by předsedou měl být někdo z řádných a nezávislých členů poroty, a stáhl návrh na Františka Konečného jako předsedu poroty. 4. Ladislav Kuba souhlasil s návrhem nezávislých členů, aby přijal kandidaturu na funkci předsedy poroty, pod podmínkou, že jeho místopředsedou bude František Konečný. Následoval procesní návrh na volbu předsedy, Ladislav Kuba byl zvolen čtyřmi z pěti hlasujících, jeden člen poroty se hlasování zdržel. Ladislav Kuba se po zvolení předsedou ujal vedení schůze a navrhl Františka Konečného za místopředsedu poroty, což bylo potvrzeno v následné volbě čtyřmi z pěti hlasů pro, jeden člen se hlasování zdržel. 5. Po poděkování za důvěru navrhl předseda poroty další průběh: pokračovat v rozpravě ohledně zadání soutěže a ujasnit si očekávání zadavatele, a seznámit se fyzicky s prostředím ÚS a zvláště prostor, kterých se soutěž týká. 6. František Konečný poté upřesnil záměr zadavatele, tj. nalezení jednotného vizuálního stylu pro celkem tři typy místností 1) sněmovny, 2) jednacích místností soudu pro senáty a 3) pracovišť soudců včetně zázemí, tj. sekretariátů a místností asistentů. Pracovišť posledního typu bude cca deset, místnosti nejsou zcela totožné, ale dost podobné. 7. Ivo Pospíšil během diskuse dále zmínil omezené finanční možnosti zadavatele, a to jak ohledně návrhů, tak při realizaci samotné. Jan Šesták proto navrhl omezit spíše jednotlivé výstupy požadované v soutěžních podmínkách (např. raději snížit množství 13

vizualizací, které jsou samy o sobě drahé a mohou tak soutěžící demotivovat), než navyšovat ceny (alespoň vítězům by měla výhra pokrýt režii), což všichni zúčastnění přijali. 8. Následným bodem diskuse byl způsob dalšího jednání s vítězem či vítězi soutěže, což zatím v zadání chybí. Hledáme jednoho vítěze, s nímž dále budeme jednat v řízení bez uveřejnění (JŘBU), nebo hodláme oslovit všechny tři (tj. prvního, druhého a třetího v pořadí) a v JŘBU teprve najdeme vítěze (kritériem by byla kombinace pořadí a ceny za dílo)? Kombinace obou možností možná není. 9. Nezávislí členové poroty preferují oznámit všechna kritéria včetně maximální limitní ceny už ve vyhlášení soutěže, a tím pak zamezit zklamání ohledně ceny u případných kvalitních, leč dražších účastníků soutěže. Kvůli férovosti by bylo pro obě strany dobré říct hned na začátku, že vybíráme partnera, nikoliv návrh s nejnižší nabízenou cenou (tj. cena návrhu nebude při rozhodování tím zásadním) a definovat honorář, resp. jeho výpočet, i objem prací, které vítěze v budoucnu čekají. Tím, že podrobně definujeme podmínky ihned na začátku, včetně termínu předpokládané realizace, a k nákladům stanovíme strop, budeme schopni vybrat jednoho kvalitního vítěze soutěže a zároveň nebude hrozit, že tento potenciální budoucí vítěz bude tlačit na cenu. 10. Porota dále zvažovala dva způsoby postupu, a to 1) buď hledání jediného vítěze, jehož cena by byla předem omezena stanovením finančního stropu (bylo by dobré řídit se řádem ČKA, případně i nižším násobkem při zohlednění opakování, tj. 10 podobných kanceláří) nebo 2) volit mezi prvními třemi, konečný vítěz by vzešel z JŘBU, přičemž váha výsledků by byla tvořena nejméně z 70% kvalitou/výsledkem soutěže a max. 30% cenou. 11. Bylo konstatováno, že obě varianty mají svá pro i proti, a zatímco nezávislí členové poroty mají obavu z toho, že může vyhrát odborně průměrný soutěžící s nejlevnější cenou, zástupci ÚS se obávají, že jediný vítěz by si mohl později stanovit přílišnou cenu za jednotlivá opakování původních návrhů. V další diskusi se hledal kompromis, tj. jak zajistit mezi architekty dostatečnou účast a kvalitu a přitom se nevystavit riziku, že za výslednou práci ÚS zaplatí víc, než kolik si může dovolit. 12. Poté následovala prohlídka prostor ÚS. 13. Po návratu z prohlídky prošli zúčastnění také grafickou část soutěžního návrhu a dohodli se na snížení počtu a zjednodušení požadovaných výstupů, změny byly zaznamenány přímo do textu Karlem Bařinkou. 14. Dalším bodem jednání bylo stanovení/zjednodušení honoráře pro výherce. Vzhledem k tomu, že mnohé návrhy (kanceláře, toalety) se budou opakovat, bylo by dobré předem zajistit dodržení ceny i později během realizace. Možností je stanovení horní hranice hodnoty honoráře předem (např. s odkazem na metodiku ČKA) a v JŘBU dále dohodnout jako podmínku opakování. Předseda poroty navrhl, aby byl vítězný architekt zavázán k provádění autorského dozoru při provádění stavby (kromě vlastních návrhů i pro jakoukoliv dokumentaci, která bude navazovat na návrhy interiérů, za stanovenou hodinovou sazbu). 15. Před koncem jednání se zúčastnění dohodli na konečném způsobu postupu: budeme v soutěži hledat jediného vítěze, jehož honorář bude omezen (rozpětí dle metodiky ČKA) a dále se upraví soutěžní podmínky tak, aby vítěz měl právo autorského dohledu nad realizací jeho díla (dohodou o autorském dozoru). 16. Další podrobnosti budou dořešeny per rollam prostřednictvím e-mailu, termíny se zatím posouvat nebudou. V případě změny termínu vyhlášení musí zůstat stejný časový prostor pro zpracování návrhů. Schválil dne 8. února 2016 Akad. arch. Ladislav Kuba, předseda poroty 14

PŘÍLOHA II. PŘEDLOŽENÉ PÍSEMNÉ DOTAZY A PÍSEMNÉ ODPOVĚDI NA TYTO DOTAZY 15

16

17

18

19

PŘÍLOHA III. PROTOKOL O PŘEZKOUMÁNÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ VYPRACOVANÝ PŘEZKUŠOVATELEM SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ 20

21

PŘÍLOHA IV. PÍSEMNÉ PROHLÁŠENÍ O NEZÁVISLOSTI A NESTRANNOSTI 22

23

24

25

26

27

28

29

30

31