MAGISTRÁT MĚSTA TEl'UCE é. 5 : čj.... D~~-d~:;;č~;;1 :... / Ke sp. zn. MgMT-SČ 094421/PŘ/3014/2015/Ku Žadatel: 2 o. 06. 2015 Počet listů:...?r>cl:i :,.:,-i...... ú. Povinný subjekt: Magistrát města Teplice ŽÁDOST O INFORMACE podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen lnfz") Touto cestou žádám, abyste mi na tento e-mail poskytli následující informace, týkající se řízení o přestupku vedeném pod sp. zn. MgMT-SČ 094421/PŘ/3014/2015/Ku: 1. Úřední záznam zmocnil Jelikož obviněný žadatele v dané věci, není nutné tyto informace před poskytnutím anonymizovat, neboť dle 38 odst. 1 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád má zmocněnec ke správnímu spisu plný přístup. Toto podání však není žádostí o nahlížení do spisu podle správního řádu, ale žádostí o informace podle lnfz. Nejvyšší správní soud dal v tomto směru jasně najevo, že pokud účastník řízení nežádá o kompletní správní spis, vyřizují se žádosti o poskytnutí informací z obsahu správního spisu podle lnfz. Z tohoto důvodu má zmocněnec plné právo na poskytnutí požadovaných informací v elektronické podobě na tento e-mail, neboť tak vyplývá z lnfz. V řízení o této žádosti, prosím, vždy používejte naší sp. zn. 12085. S pozdravem Magistrat mesta Teplice Doruceno: 20.06.2016 MgMT/073818/2016 listy: prilohy: 3 Ill lllllllllllllll lllllllllllllll 1111111111111111111 mm tpes625a3aae
2 7. 06. 2016, " MAGISTRAT MESTA TEPLICE Odbor správních činností - oddělení přestupků Teplice, nám. Svobody 2/2, PSC 415 95, tel. č. 417 510 127 Č.j.: MgMT-SČ 073818/INF-3/207/2016/Ku Č.j. dokumentu: MgMT/075068/2016 V Teplicích dne: 23.6.2016 ROZHODNUTÍ Magistrát města Teplice, odbor správních činností, oddělení přestupků rozhodl na základě žádosti o informaci podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve mění pozdějších předpisů, kterou podal dne 20.6.2016, zmocněnec pana, účastníka řízení o přestupku vedeného pod sp. zn. MgMT-SČ 094421/PŘ/3014/2015/Ku takto: Žádost o poskytnutí kopie listin ze správního spisu vedeného Magistrátem města Teplice pod spisovou značkou MgMT-SČ 094421/PŘ/3014/2015/Ku se podle 15 odst.i zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů odmítá a požadovaná informace se neposkytnje. Odůvodnění Magistrát města Teplice, odbor správních činností, oddělení přestupků (povinný subjekt) obdržel dne 20.6.2016 žádost, zplnomocněného zástupce p., o poskytnutí informace dle zák č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k ínformacím, týkající se řízení o přestupku vedeném pod sp. m. MgMT-SČ 094421/PŘ/3014/2015/Ku. požádal povinný subjekt o zaslání úředního záznamu. Magistrát města Teplice, odbor správních činností, oddělení přestupků, jako povinný subjekt, uvádí, že, jako zplnomocněný zástupce účastníka řízení, se dne 16.12.2015 dostavil ke správnímu orgánu za účelem nahlédnutí do spisu č.j. MgMT-SČ 094421/PŘ/3014/2015/Ku dle 38 správního řádu, kdy mu byly předány kopie všech listin dle obsahu spisu. Následně se, jako zplnomocněný zástupce účastníka řízení, dne 11.1.2016 účastnil ústního jednání, kdy mu též byla předána kopie protokolu tohoto jednání. Dne 6.4.2016 obdržel správní orgán od, zástupce pana, písemnost Stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace( 16a zákč. 106/1999 Sb.) - neposkytnutí informace ve lhůtě bez vydání rozhodnutí o odmítnutí žádosti". V písemnosti mimo jíné uvedl, že dne 29.1.2016 ve věci sp.m. MgMT-SČ 094421/PŘ/3014/2015/Ku podal žádost o poskytnutí informací, kdy ve
Č.j. Mgi\1T-SČ 073818/INF-3/207/2016/Ku str. 2 smyslu zák.č. 106/1999 Sb., žádal o zaslání kopie protokolu o ústním jednání, úředního záznamu sepsaného policisty a obsahu spisu. V zákonné lhůtě mu informace nebyly poskytnuty. Magistrát města Teplice, odbor správních činností, jako povinný subjekt ve smyslu ust. 2 odst.i zákona č. 106/1999 Sb., výše uvedenou stížnost", spolu se spisovým materiálem, postoupil k přezkoumání Krajskému úřadu Ústeckého kraje, nadřízenému orgánu povinného subjektu. Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, jako nadřízený orgán povinného subjektu sdělením JID: 75909/2016/KUUK, č.j.: 1057/DS/2016 ze dne 11.5.2016 učinil závěr, že podání ze dne 29.1.2016 nelze považovat za žádost o informaci ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., (v podání není žádná zmínka o tom, že by se jednalo o žádost o informaci ve smyslu zák.č. 106/1999 Sb., mimo to, správní orgán předal kopii spisového materiálu dne 16.12.2015 při nahlížení do spisu), tudíž nelze ani akceptovat podání jmenovaného jako stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace ve smyslu ustanovení 16a zák.č. 106/1999 Sb. Dne 27.5.2016 obdržel Magistrát města Teplice, odbor správních činností, oddělení přestupků (povinný subjekt) žádost, zplnomocněného zástupce p., o poskytnutí informace dle zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, týkající se řízení o přestupku vedeném pod sp. zn. MgMT-SČ 094421/PŘ/3014/2015/Ku. požádal povinný subjekt o zaslání protokolu z ústního jednání, včetně případných výpovědí svědků, policejního spisu v dané věci a obsahu správního spisu ve smyslu 17 ods. l správního řádu. Magistrát města Teplice, odbor správních činností, oddělení přestupků žádost o poskytnutí kopie listin ze správního spisu vedeného pod spisovou značkou MgMT-SČ 094421/PŘ/3014/2015/Ku podle 15 odst.i zák. č. 106/1999 Sb., odmítl a požadovanou informaci se neposkytl, neboť tato již byla žadateli poskytnuta před podáním této žádosti. Dne 13.6.2016 se,jako zplnomocněný zástupce účastníka řízení, v rámci pokračování řízení o přestupku v předmětné věci č.j. MgMT-SČ 094421/PŘ/3014/2015/Ku, účastnil ústního jednání - pokračování, kdy mu byly předány orgánem předány kopie spisového materiálu - položka č. 7 až položka č. 19, včetně soupisu obsahu spisového materiálu a protokolu o ústním jednání - pokračování konaného dne 13.6.2016.. při ústním jednání dále uvedl, že po převzetí výše uvedených kopií listů již netrvá o jejich zaslání prostřednictvím elektronické pošty. byly tedy již v průběhu vedeného správního řízení předány všechny kopie ze spisového materiálu č.j. MgMT-SČ 094421/PŘ/3014/2015/Ku, včetně Úředního záznamu, který požaduje opětovně ve znovu nyní podané žádosti o informaci podle zákona č. I 06/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, přičemž navíc při ústním jednání dne 13.6.2016 uvedl, že po převzetí kopií listů, které mu byly předány při tomto jednání předány, již netrvá o jejich zaslání prostřednictvím elektronické pošty. Vzhledem k výše uvedenému není důvod k podání informace, neboť tato již byla žadateli poskytnuta a navíc sám o její zaslání netrval. (viz výše). Magistrát města Teplice proto, na základě výše uvedeného, rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Poučení Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení rozhodnutí ke Krajskému úřadu Ústeckého kraje prostřednictvím Magistrátu města Teplice, odboru správních činností - oddělení přestupků, Nám. Svobody 2, 415 95 Teplice. Lhůta pro podání odvolání se počítá ode dne následujícího po doručení rozhodnutí, nejpozději však po uplynutí desátého dne ode dne, kdy bylo nedoručené a uložené rozhodnutí připraveno k vyzvednutí na provozovně držitele poštovní licence ( 24 o~~r;o~~~)- \ \ J ""'~.,o ; ~,~:_?) -- ''.í/',\ r-~ '" 1 t!'>1 ;/~,. 'bl ~~Ltl tff'; \,~ j,.,,..'./ ~>,c,,/ ',). a:y / ~- ~~-~-_,. L Ing~!::~e:;ě~:!; v.r.
Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem odbor dopravy a silničního hospodářství Datum: JID: Číslo jednací: 10.8.2016 125718/2016/KUUK/Bla 3750/DS/2016 ROZHODNUTÍ Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, jako nadřízený správní orgán podle ustanovení 178 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen správní řád") a jako příslušný nadřízený orgán povinného subjektu podle ustanovení 16a odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 106/1999 Sb."), kterým je Magistrát města Teplice, odbor správních činností (dále též povinný subjekt"), rozhodl o odvolání proti rozhodnutí povinného subjektu čj. MgMT-SČ 073818/INF-3/207/2016/Ku ze dne 23. 6. 2016, jímž byla odmítnuta žádost o informace, kterou podal dne 18. 4. 2016,, ta k to : Odvolání se zamítá a rozhodnutí Magistrátu města Teplice, odboru správních činností, čj. MgMT-SČ 073818/INF-3/207/2016/Ku ze dne 23.6.2016 s e p o t v r z u j e., Odůvodnění: Krajskému úřadu ústeckého kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství, (dále též nadřízený správní orgán") bylo dne 20. 7. 2016 od povinného subjektu, Magistrátu města Teplice, odboru správních činností, postoupeno odvolání, 197 00, proti rozhodnutí povinného subjektu čj. MgMT-SČ 073818/INF- 3/207/2016/Ku ze dne 23. 6. 2016, jímž byla odmítnuta žádost Ing. Jaroše o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb. ze dne 18. 4. 2016. Současně byl krajskému úřadu postoupen příslušný spis. Nadřízený správní orgán přezkoumal podané odvolání z hlediska příslušnosti, včasnosti a přípustnosti. V tomto směru neshledal závad, a proto dále přezkoumal na základě spisového materiálu celý postup povinného subjektu až po vydání rozhodnutí. Ze spisového materiálu vyplynuly tyto rozhodné skutečnosti. Žádost o poskytnutí informace ve věci správního řízení vedeného pod sp. zn. MgMT-SČ 094421/PŘ/3014/2015/Ku podal dne 20.6.2016 u povinného subjektu. Obsahem žádosti byly konkrétně protokol z ústního jednání, včetně případných výpovědí svědků, policejní spis v dané věci a obsah správního spisu. Dále je v žádosti mimo jiné uvedeno Jelikož obviněný... zmocnil žadatele v dané věci, není nutné tyto informace před poskytnutím anonymizovat, neboť dle 38 odst. 1 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád má zmocněnec ke správnímu spisu plný přístup." Dne 27.6.2016 vydal povinný subjekt rozhodnutí čj. MgMT-SČ 073818/INF-3/207/2016/Ku, kterým žádost o informace odmítl, protože na poskytování informací ze spisu vedeného v řízení o přestupku se podle ustanovení 2 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. vztahuje zvláštní zákon. V odůvodnění uvedeného rozhodnutí povinný subjekt odkazuje na právní úpravu nahlížení do spisu podle ustanovení 38 správního řádu, jež je ve vztahu k zákonu č. 106/1999 Sb. speciálním právním Tel.: +420 475 657111, Fax: +420 475 200 245, Url: www.kr-ustecky.cz, E-mail: urad@kr-ustecky.cz IČ: 70892156, DIČ: CZ70892156, Bankovní spojeni: česká spofitelna, a.s., č. ú. 882733379/0800
předpisem, kterou je nutno aplikovat přednostně před ustanoveními zákona č. 106/1999 Sb. Povinný subjekt dále odůvodňuje své rozhodnutí neurčitostí kvantity a kvality požadovaných informací, když žadatel požaduje pořízení kompletní kopie spisového materiálu vedeného v předmětné věci, přičemž bez přesného vymezení obsahu požadované informace nelze takto vágně formulováné žádosti vyhovět. Povinný subjekt konečně uzavírá, že žadatel, jenž byl v předmětné věci zmocněncem účastníka řízení, může uplatnit své právo na nahlížení do spisu ve smyslu ustanovení 38 správního řádu, s nímž je spojeno i právo na pořízení výpisů, případně kopií příslušného spisového materiálu. Uvedené rozhodnutí bylo žadateli doručeno prostřednictvím datové schránky v souladu s ustanovením 8 odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen zákon č. 300/2008 Sb.") dne 1.7.2016. Dne 5. 7. 2016 bylo na podatelně povinného subjektu přijato Odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí žádosti o informace.". Žadatel ve svém odvolání vyjadřuje nesouhlas s rozhodnutím a rovněž s důvody, kvůli nimž bylo poskytnutí informace odepřeno. Podle žadatele je aplikace ustanovení 38 správního řádu jako zvláštního právního předpisu vůči zákonu č. 106/1999 Sb. tak, jak ji uplatnil povinný subjekt s odkazem např. na rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen NSS") čj. 8 Aps 5/2012-47 ze dne 19. 2. 2016, nesprávná. Své tvrzení žadatel opírá o další rozsudky NSS, konkrétně rozsudky čj. 7 As 61/2013-40 ze dne 22. 1. 2014 a čj. 2 As 38/2007-78 ze dne 13. 8. 2008, a zdůrazňuje, že přichází-li v úvahu více právních předpisů, je nutné aplikovat ten, který poskytnutí požadovaných informací umožňuje v nejvyšší míře. Pokud je požadována pouze část spisu, má na ní podle zákona č. 106/1999 Sb. nárok, přičemž je opět odkazováno na naposledy uvedený rozsudek 2 As 38/2007-78 ze dne 13. 8. 2008, podle něhož je NSS,,... toho názoru, že ustanovení 2 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím je třeba užít právě v případě, kdy žadatel požaduje kompletní správní spis ve své věci." Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, po přezkoumání předloženého spisového materiálu a posouzení věci učinil následující závěry. Podle ustanovení 20 odst. 4 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb. se při postupu podle uvedeného zákona pro rozhodnutí o odmítnutí žádosti použijí ustanovení správního řádu. Dále se při postupu podle zákona č. 106/1999 Sb. použijí ustanovení správního řádu o základních zásadách činnosti správních orgánů, ustanovení o ochraně před nečinností a ustanovení 178; v ostatním se správní řád nepoužije. Při posuzování žádosti vycházel nadřízený správní orgán v první řadě ze zákona č. 106/1999 Sb., který je - v obecné rovině - ve vztahu k právu na informace zvláštním právním předpisem. Současně však nadřízený správní orgán akceptoval příslušná ustanovení správního řádu, konkrétně ustanovení 38 správního řádu, které upravuje nahlížení do spisu vedeného ve správním řízení a které je podle ustálené judikatury správních soudů (viz níže) vůči všem informačním" zákonům, tedy i ve vztahu k zákonu č. 106/1999 Sb., zvláštním právním ustanovením. Podle ustanovení 38 odst. 1 správního řádu mají účastníci a jejich zástupci právo nahlížet do spisu, a to i v případě, že je rozhodnutí ve věci již v právní moci. Podle ustanovení 38 odst. 2 správního řádu umožní správní orgán jiným osobám nahlédnout do spisu, prokáží-li právní zájem nebo jiný vážný důvod a nebude-li tím porušeno právo některého z účastníků, popřípadě dalších dotčených osob anebo veřejný zájem. Podle ustanovení 38 odst. 4 správního řádu je s právem nahlížet do spisu spojeno právo činit si výpisy a právo na to, aby správní orgán pořídil kopie spisu nebo jeho části. Za zásadní pro posouzení žádosti o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., spočívající v zaslání kompletní kopie spisového materiálu, a následné rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí této žádosti nadřízený správní orgán považuje ustálenou judikaturu Nejvyššího správního soudu (dále jen NSS"), který již několikrát ve svých rozsudcích judikoval pozici zvláštního právního ustanovení 38 správního řádu (případně podle předchozí právní úpravy ustanovení 23 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správního řádu), ve znění pozdějších předpisů) vůči ustanovením,,informačních" zákonů, tedy i vůči zákonu č. 106/1999 Sb. Například zmíněný rozsudek NSS čj. 2 As 3812007-78 ze dne 13.8.2008 v odůvodnění konstatuje:,,zde je na místě taktéž upozornit na to, že pokud zdejší soud považuje nahlížení do správního spisu ve smyslu 38 správního řádu za zvláštní ustanovení podle 2 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím, neznamená to..., že správní řád jakožto celek je vůči zákonu o svobodném přístupu k informacím zvláštním předpisem. Naopak jsou to ustanovení správního řádu, která jsou v pozici obecného vůči zvláštnímu... V souzené věci tak má význam hovořit především o tom, že nahlížení do spisu je zvláštním právním institutem vůči obecné úpravě poskytování Krajský úřad ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 ústí nad Labem strana 2 /4 Tel.: +420 475 657111, Fax: +420 475 200 245, Url: www.kr-ustecky.cz, E-mail: urad@kr-ustecky.cz
informací.... právní závěry uvedené v tomto soudním rozhodnutí jsou plně v souladu s judikaturou... vztahující se k poskytování informací ze správního spisu podle starého správního řádu. Z rozsudku ze dne 27. 1. 2004, č. j. 5 A 15812001-100, publ. pod č. 204/2004 Sb. NSS, vyplývá, že ustanovení 23 starého správního řádu o nahlížení do spisů je zvláštním ustanovením ve vztahu k zákonu o svobodném přístupu k informacím. V případech, na něž se vztahuje 23 starého správního řádu, nelze postupovat podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Obdobné závěry pak také plynou z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 3. 2006, č. j. 8 As 3412005-76, www.nssoud.cz. Nyní vydané rozhodnutí je také v souladu se závěry právní teorie. František Korbel ve svém příspěvku nazvaném "Přístup k informacím podle správního řádu a zákonů o informacích" (ín Kadečka, S., Kliková, A., eds.: Nový správní řád a místní samospráva, Brno: Masarykova uníverzíta, 2006, s. 198-215) uvádí: "Institut nahlíženi do spisu podle 38 správního řádu je zvláštní právní úpravou vůči informačním zákonům. Přestože nahlížení do spisu slouží též k získávání informací, jeho podstata a podmínky jsou jiné než obecný přístup k informacím povinných subjektů. Toto právo svědčí pouze účastníkům konkrétních ňzení a osobám s právním zájmem nebo jiným vážným důvodem na nahlížení do spisu. Obsahem tohoto práva je fyzický a v zásadě neomezovaný přístup k originálu správního spisu a s tím spojená možnost čínít si výpisy a pořizovat kopie. Jeho podstatou je vztah 'nahlížítele' k věcí, který odůvodňuje poskytnutí í takových informací, které by obecnou cestou musely být odepřeny. Takto konstruované právo rozšiřuje možností přístupu k informacím pro vybrané skupiny osob." Podobně je tomu i v případě rozsudku NSS čj. 9 Ans 7/2012-56 ze dne 27. 6. 2012, podle něhož Nad rámec výše uvedeného nutného odůvodnění lze ještě - tolíko jako obíter díctum - připomenout dosavadní judikaturu, ze které vyplývá, že nahlížení účastníka řízení do spisu podle správního řádu je specífíckým a komplexně upraveným postupem poskytování informací, na které se informační zákon nevztahuje, neboť se jedná o zvláštní právní úpravu ve smyslu 2 odst. 3 tohoto zákona; srov. zejm. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 8. 2008, čj. 2 As 38/2007-78, vztahující se jíž k novému správnímu řádu..." Pokud jde o poskytnutí kopií listin ze správního spisu, je na místě zmínit též rozsudek NSS 7 Ans 18/2012-26 ze dne 13.12.2012, podle něhož Nahlížení do spisuje tedy zvláštním ínstítutem vůčí obecné úpravě poskytování informací, a proto se v tomto případě zákon o svobodném poskytování informací nepoužije, když podle jeho ust. 2 odst. 3 se tento zákon mímo jiné nevztahuje na poskytování informací podle zvláštního právního předpisu.... Stěžovatel tak má na základě ust. 38 správního řádu právo se bezprostředně čí pomocí zástupce seznámit s jeho obsahem a také právo na pořízení kopií listin z něj.... Je nerozhodné také to, že podání bylo nazváno jako žádost o poskytnutí informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Podání se totiž v souladu s ust. 37 odst. 1 správního řádu posuzuje podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označeno." Způsob posuzování obsahu podání podle ustanovení 37 odst. 1 správního řádu, na něž odkazuje citovaný rozsudek, je pro konečné posouzení žádosti o poskytnutí informace rovněž důležitý. Nadřízený správní orgán se ztotožňuje se závěry, jež při posuzování žádosti učinil povinný subjekt, když vyhodnotil, že žádost o zaslání kopie podstatných částí spisového materiálu vedeného v předmětné věci nespadá pod režim zákona č. 10611999 Sb., ale že se jedná o jednu z forem nahlížení do spisu. Pokud by povinný subjekt nebo nadřízený správní orgán přijaly důvody, jež žadatel uvádí ve své žádosti a v odvolání, a začaly je obecně aplikovat, pak by, argumentatío ad absurdum, mohl kdokoli požádat správní orgán coby povinný subjekt o poskytnutí kopie libovolného množství spisů k případům, jež správní orgán projednal v určitém období. To by v konečném důsledku vedlo k situaci, kdy by povinné subjekty pouze pořizovaly kopie spisů a nevykonávaly jinou činnost, což je stav, který není přípustný. Na základě výše uvedených dílčích závěrů Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, učinil následující shrnující závěr. Žádosti o poskytnutí kopie ] součástí správního spisu, vedeného povinným subjektem ve správním řízení o přestupku, byt' učiněné s odkazem na zákon č. 106/1999 Sb., nebylo možné vyhovět, neboť obsah žádosti nelze podřadit pod režim zákona č. 106/1999 Sb., ale lze například uplatnit právo na nahlížení do spisu ve smyslu ustanovení 38 správního řádu a takto kopie spisu nebo jeho částí pořídit a vydat žadateli. Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, jako nadřízený správní orgán v průběhu odvolacího řízení přezkoumal postup povinného subjektu, přičemž neshledal v postupu povinného subjektu pochybení, proto rozhodl odvolání zamítnout a rozhodnutí Krajský úřad ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 ústí nad Labem strana 3 /4 Tel.: +420 475 657 111, Fax: +420 475 200 245, Url: www.kr-ustecky.cz, E-mail: urad@kr-ustecky.cz
Magistrátu města Teplice, odboru správních činností, čj. MgMT-SČ 073818/INF-3/207/2016/Ku ze dne 23.6.2016 potvrdit. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nadřízeného orgánu povinného subjektu se podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. V souladu s ustanovením 73 odst. 1 správního řádu a v návaznosti na ustanovení 20 odst. 4 písm. c) zákona č. 106/1999 Sb. nabývá rozhodnutí právní moci dnem oznámení žadateli, respektive jeho zástupci. Ve smyslu ustanovení 17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb. je dokument, který byl dodán do datové schránky, doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. Nepřihlásí-li se do datové schránky osoba podle odstavce 3 ve lhůtě 1 O dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se ve smyslu ustanovení 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb. tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty; to neplatí, vylučuje-li jiný právní předpis náhradní doručení. ~ JUDr. et Mgr. Stanislav Korner vedoucí oddělení dopravně správních agend Rozdělovník: Na vědomí (po nabytí právní moci): Magistrát města Teplice, odbor správních činností, Náměstí Svobody 2/2, 417 95 Krajský úřad ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem strana 4 /4 Tel.: +420 475 657111, Fax: +420 475 200 245, Url: www.kr-ustecky.cz, E-mail: urad@kr-ustecky.cz