Rozhodnutí ČIŽP Za níže uvedené správní delikty v odstavcích I. A a I. B a I.C a I.D podle ustanovení vztahujícího se na správní delikt nejpřísněji postižitelný, tj. správní delikt dle ust. 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech pokutu ve výši 150 000,-Kč (slovy: jednostopadesáttisíc korun českých) za to, že: A) jako původce odpadů v období od 1. 10. 2014 do 7. 10. 2014 využil na jím nově budovanou polní cestu na pozemku parc. č. 2252 v k. ú. Nový Malín celkem 120 t směsné stavební sutě a betonu, aniž by bylo toto místo k tomu dle zákona o odpadech určené. Nebylo vydáno žádné povolení. Nakládání s odpady nebylo na příslušném pozemku povoleno. Účastník řízení porušil ust. 12 odst. 2 zákona o odpadech. Uvedeným jednáním se tedy dopustil správního deliktu dle ust. 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech, dle něhož inspekce uloží pokutu v rozpětí až do výše 50 000 000 Kč. B) jako původce odpadů předal v období od 7. 3. 2014 do 29. 10. 2014 na terénní úpravu pod názvem Terénní úpravy pískovna v Novém Malíně neoprávněně celkem 1 710 t odpadu. Předmětné odpady předal bez povinných chemických rozborů, jak stanovuje podmínka č. 16 územního rozhodnutí, ve které je uvedeno, citujeme: Zemina použitá k terénní úpravě musí splňovat podmínky stanovené v 12 vyhl. MŽP č. 383/2001 Sb. o podrobnostech nakládání s odpady. Výše uvedeným jednáním účastník řízení porušil ust. 16 odst. 1 písm. c) zákona o odpadech, dle něhož inspekce uloží pokutu v rozpětí až do výše 10 000 000 Kč. C) jako původce odpadů kat. č. 17 05 04 množství 1 710 t nevedl v období od 7. 3. 2014 do 29. 10. 2014 jejich průběžnou evidenci o odpadech a způsobech nakládání s nimi. Výše uvedeným jednáním účastník řízení porušil ust. 39 odst. 1 zákona o odpadech, podle kterého mají původci odpadů a oprávněné osoby, které nakládají s odpady, jsou povinni vést průběžnou evidenci o odpadech a způsobech nakládání s odpady. Evidence se vede za každou samostatnou provozovnu a za každý druh odpadu samostatně. Způsob vedení evidence pro jednotlivé druhy odpadů stanoví prováděcí právní předpis. Uvedením jednáním porušil ust. 66 odst. 2 písm. a) zákona o odpadech, dle něhož inspekce uloží pokutu v rozpětí až do výše 1 000 000 Kč fyzické osobě. D) jako původce odpadů za ohlašovaný rok 2013 a 2014 nepodal do integrovaného systému plnění ohlašovacích povinností (ISPOP) nakládání s odpady. V období od 18. 6. 2013 do 21. 10. 2013 vyprodukoval celkem 7 082 t odpadů kategorie ostatní (odpady kat. č. 17 05 04, kat. č. 17 09 04 Směsné stavební a demoliční odpady neuvedené pod čísly 17 09 01, 17 09 02 a 17 09 03 (dále také odpad kat. č. 17 09 04 )), v období 7. 3. 2014 do 29. 10. 2014 vyprodukoval celkem 1 710 t. Výše uvedeným jednáním účastník řízení porušil ust. 39 odst. 2 zákona o odpadech, dle něhož inspekce uloží pokutu v rozpětí až do výše 1 000 000 Kč fyzické osobě. Pod písmenem B) za správní delikt dle ust. 66 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech, a to za porušení ust. 16 odst. 1 písm. c) zákona o odpadech, jehož se měl účastník řízení dopustit tím, že jako původce odpadů v období od 12. 6. 2013 do 21. 10. 2013 neoprávněně předal 7 082 t odpadu kat. č. 17 05 04 a v období
od 18. 6. 2013 do 9. 7. 2013 neoprávněně předal 286 t stavební sutě - odpad kat. č. 17 09 04 bez povinných chemických rozborů dle platné vyhlášky MŽP č. 294/2005 Sb., o podmínkách ukládání odpadů na skládky a jejich využívání na povrchu terénu a změně vyhlášky č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady v platném znění. Pod písmenem C) za správní delikt dle ust. 66 odst. 2 písm. a) zákona o odpadech, a to za porušení ust. 39 odst. 1 zákona o odpadech, jehož se měl účastník řízení dopustit tím, že jako původce odpadů v období od 18. 6. 2013 do 21. 10. 2013 nevedl průběžnou evidenci o odpadech a způsobech nakládání s nimi ve všech náležitostech, jak stanovuje vyhláška MŽP 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady. Průběžná evidence neobsahovala jméno a příjmení osoby odpovědné za vedení průběžné evidence, pořadové číslo záznamu, katalogové číslo odpadu, kategorii odpadu, název druhu odpadu, kód způsobu nakládání, IČ, název, adresa, IČZÚJ provozovny. Ad A) Odůvodnění V rámci kontroly právního subjektu Obec Nový Malín, ze které byl dne 12. 11. 2014 sepsán dílčí protokol o průběhu kontroly, bylo při fyzické prohlídce zjištěno, že na pozemku parc. č. 2252 v k. ú. Nový Malín byla účastníkem řízení prováděna výstavba polní cesty (dále také stavba nebo rekonstrukce ). K výstavbě cesty nebyl ke dni místního šetření, tj. ke dni 12. 11. 2014 vydán žádný dokument, kterým by byla stavba povolena. Starosta obce Nový Malín inspekci k výstavbě cesty do protokolu uvedl, že výstavba začala na jaře 2014 a ke dni místního šetření (12. 11. 2014) stále pokračovala. V nově budované cestě byly uloženy beto, složeno 8 fůr (cca 80 tun) odpadní stavební sutě, které obsahovaly neupravené cihly, betony a dále omítku, kameny, dlaždičky, drobné úlomky stavebních materiálů a kousky lina. Dle sdělení jednatele účastníka řízení byla odpadní stavební suť uvedených osmi fůr vyprodukována účastníkem řízení v rámci demolice části budovy objektu společnostidle sdělení jednatele účastníka řízení byla odpadní stavební suť uvedených osmi fůr vyprodukována účastníkem řízení v rámci demolice části budovy objektu společnosti MESPOL Medlov a. s. Byl zjištěn výskyt úlomků odpadních cihel, dlaždiček, betonu, úlomky asfaltu, cihel. Povrch části budované cesty byl již překryt štěrkem. V rekonstruované cestě nebyl inspekcí vizuálně zjištěn výskyt nebezpečných odpadů. Při fyzické prohlídce výstavby předmětné cesty, provedené v rámci dílčí kontroly obce Nový Malín dne 12. 11. 2014, bylo inspekcí zjištěno, že uložené odpadní cihly, beton a dalších stavební suť nebyla žádným způsobem upravena drtícím zařízením na mechanickou úpravu odpadů/materiálů, ale byly dovezeny z jiného místa, nebyla doložena jeho chemická analýza. Ad B) Z písemného dokladu pod názvem evidence návozů odpadů za období od 12. 6. 2013 do 29. 10. 2014 bylo inspekcí zjištěno, že účastník řízení v období roku 2014 předal na terénní úpravu v obci Nový Malín (lokalita pískovna) odpadní zeminu v množství 1 710 t. Přípisem č. j. ČIŽP/48/OOH/SR01/1502518.004/16/ODT ze dne 26. 4. 2016 rozšířila ČIŽP bod B o skutečnost, že účastník řízení na terénní úpravu v období od 18. 6. 2013 do 21. 10. 2013 neoprávněně předal 7 082 t odpadu kat. č. 17 05 04, v období od 7. 3. 2014 do 29. 10. 2014 neoprávněně předal 1 710 t odpadu
kat. č. 17 05 04. K těmto předáním nedoložil příslušné chemické analýzy, které byly podmínkou pro přijetí do zařízení terénní úpravy. Vzhledem k tomu, že účastník řízení předal v období od 7. 3. 2014 do 29. 10. 2014 na terénní úpravu celkem 1 710 t odpadu kat. č. 17 05 04, ačkoliv tento druh odpadu nebyl bez příslušných chemických analýz pro zařízení terénní úpravy povolený, porušil ust. 16 odst. 1 písm. c) zákona o odpadech. Dokument pod názvem evidence návozů odpadů za období od 12. 6. 2013 do 29. 10. 2014 neobsahoval všechny náležitosti průběžné evidence. Vzhledem k tomu, že účastník řízení v roce 2013 a 2014 produkoval odpady kategorie ostatní v množství větším než 100 t, měl povinnost podat do ISPOP roční hlášení. Z ISPOP bylo inspekcí ověřeno, že za rok 2013 a 2014 roční hlášení jako původce odpadů nepodal. Uvedeným jednáním porušil ust. 39 odst. 2 zákona o odpadech. Dne 20. 10. 2015 přijala inspekce od účastníka řízení dopis pod názvem Vyjádření účastníka řízení k podkladům pro vydání rozhodnutí dle ust. 36 odst. 3 správního řádu. Návrh na doplnění dokazování dle ust. 36 odst. 1 správního řádu ze dne 19. 10. 2015. Podkladní materiál z této cesty byl přesunut na obecní cestu. V projektové dokumentaci společnosti TERRA - POZEMKOVÉ ÚPRAVY, s.r.o. na předmětnou stavbu "Obnova stávající polní cesty", zpracované již v květnu 2014 je počítáno s uložením recyklátu stavební suti o tl. 300mm a s podkladem ze štěrkodrti, kde byl dohodnut další postup zcela v souladu se stávajícím stavem věci, tj. stavební suť bude odtěžena a zrecyklována. Z ověřené projektové dokumentace vyplývá, že účastník řízení mohl využít pro zpevnění přístupové cesty na terénní úpravě inertní materiál tj. i stavební suť. Komentář inspekce k jednotlivým bodům: Citovaná projektová dokumentace jasně kalkulovala s využitím stavebních odpadů, ale v podobě recyklátu o tl. 300 mm s podkladem ze štěrkodrti. V den dílčí kontroly byla nově budovaná cesta tvořena prostým stavebním a demoličním odpadem bez jakékoliv strojní mechanické úpravy. ničím nedokládá tvrzení, že materiál neměl nebezpečné vlastnosti. Odpadní stavební suť rovněž svou činností vyprodukoval, posléze předal do zařízení na úpravu odpadů a po úpravě v tomto zařízení ji předal na terénní úpravu. Jednoznačně nakládal s odpadem, neboť jak zeminu, tak stavební suť nevyužíval v rámci předmětných staveb. Inspekce má za prokázané, že na předmětné nepovolené stavbě účastník řízení nakládal s odpady, proto s navrhovanými důkazy ze strany účastníka řízení není třeba se dále zabývat. Žádným způsobem neprokázal, že by byly předmětné stavební a demoliční odpady z režimu odpadu vyjmuty. Důkazy, respektive písemnosti, které účastník řízení v odrážkách uvádí, byly vyhotoveny až po kontrole inspekce. Odběry vzorků na stavbě Terénní úpravy - pískovna v Novém Malině byly prováděny z míst a hloubky, kde se nacházela zemina ukládaná již před kontrolovaným obdobím ze strany ČIŽP. Je nutné si uvědomit, že v současnosti je realizována již IV. etapa stavby Terénní úpravy - pískovna v Novém Malině a ukládání zeminy zde probíhá na základě předchozích územních rozhodnutí od roku 2001. Kromě toho je zřejmé, že do stavby nebyly používány pouze (dle tvrzení ČIŽP odpady ), ale také věci,
které za odpady nemohly být považovány (jednalo se o ornou půdu, kompost apod.). Inspekce tak bez důvodných pochybností nezjistila skutkový stav věci tzv. zásada materiální pravdy zakotvená v ust. 2a ust. 3 správního řádu a nelze jednoznačně určit, z čeho byly vzorky odebírány. Použité a znehodnocené stavební materiály jednoznačně naplnily definici odpadu, neboť nevnikly na stavbě příslušné polní cesty, ale v rámci demolice objektu společnosti MESPOL Medlov a. s., IČ 258 16 403 v obci Nový Malín, prováděné účastníkem řízení mimo předmětný pozemek. Z této demolice byly bez jakékoliv úpravy převezeny a uloženy jako podklad pro výstavbu nové polní cesty. Je tedy zcela zřejmé, že beton a cihly a další stavební materiály nebyly využity k původnímu účelu, tedy jako použitý stavební materiál nahrazující nové stavební materiály, ale byly odstraněny, tzn., že se jich účastník řízení prokazatelně trvale zbavil, jasně hovoří o tom, že na předmětnou stavbu byl ukládán odpad. Bohužel musíme konstatovat, že výsledky prokázaly překročení sledovaných parametrů citované vyhlášky. Toto tvrzení umocňuje i účastníkem řízení provedené opakované odběry vzorků, které prokázaly nejen překročení stejných sledovaných parametrů (suma PAU), ale i dalších dvou sledovaných parametrů (Pb, C10 C40). Odůvodnění výše pokuty: Citace ust. 12 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích: Za více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení se uloží sankce podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji postižitelný. Zákaz činnosti lze uložit, jestliže ho lze uložit za některý z těchto přestupků. Inspekce vyhodnotila jako nejzávažnější správní delikt spáchaný účastníkem řízení dle ust. 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech, kterým je stanovena maximální výše pokuty 50 000 000 Kč, a to za porušení zákona o odpadech tím, že účastník řízení uložil stavební a demoliční odpad na místo, které nebylo žádným způsobem v době jeho uložení k nakládání s odpady povolené. Předmětné odpady byly uloženy bez jakékoliv jejich úpravy, což dokládá pořízená fotodokumentace ze dne 12. 11. 2014. V daném případě má inspekce za to, že v důsledku předmětného správního deliktu došlo ze strany účastníka řízení k ohrožení životní prostředí, neboť k němu dojde vždy, když nejsou ze strany subjektů nakládajících s odpady, v tomto případě provozovatele zařízení, dodržovány právní předpisy na úseku ochrany životního prostředí. Tím, že je nezákonné jednání správní delikt, jehož se účastník řízení dopustil, sankcionováno, znamená, že jako takové vyvolává jistou společenskou nebezpečnost, vyjadřující jako materiální znak závažnosti správního deliktu pro společnost. Při stanovení výše sankce vzala inspekce v úvahu jako přitěžující tyto okolnosti: - účastník řízení nepřijal včas odpovídající personální, organizační, technická a jiná opatření k zajištění plnění požadavků plynoucích ze zákona o odpadech, - odpady na výstavbu polní cesty, jednalo se o betony, cihly, omítky a další, uložil v neupraveném stavu, a bez jejich chemických analýz pro uložení na povrchu terénu, - velké množství odpadu (1 710 tun) předaného do zařízení terénní úpravy bez příslušných chemických analýz, - dlouhé období (více jak 7 měsíců) předávání odpadních zemin bez příslušných chemických analýz, - z chemických analýz provedených na náklady inspekce a dále z chemických analýz provedených účastníkem řízení byla zjištěna překročení hodnot suma PAU, Pb, C10 C40, dále byla zjištěna přítomnost karcinogenního azbestu, - průběžná evidence neobsahovala větší část povinných údajů, a to celkem 7 údajů (jméno a příjmení osoby odpovědné za vedení průběžné evidence, pořadové číslo záznamu, katalogové číslo odpadu, kategorii odpadu, název druhu odpadu, kód způsobu nakládání, IČ, název, adresa, IČZÚJ provozovny), - neohlášením nakládání s
odpady za ohlašovaný rok 2013 a 2014 došlo ze strany účastníka řízení ke zkreslení dat nakládání s odpady na úrovni Olomouckého kraje, ČR a EU. Současně inspekce při stanovení výše sankce zohlednila tyto polehčující okolnosti: - odpady uložené na části pozemku určeného pro výstavbu polní cesty nejevily známky nebezpečných odpadů, - účastník řízení dodatečně zažádal o stavební povolení o výstavbu polní cesty, které nabylo právní moci 6. 10. 2015, - průběžná evidence nebyla vedena pro jeden odpad kategorie ostatní, - při prokázaném správním deliktu nebylo ze strany inspekce zjištěno ani prokázáno poškození životního prostředí. Uložená pokuta je podle ust. 68 odst. 3 zákona o odpadech z 50 % příjmem obce, na jejímž katastrálním území došlo k porušení právních předpisů (tj. Obec Nový Malín), a z 50 % příjmem Státního fondu životního prostředí. Poučení o odvolání: I. Proti tomuto rozhodnutí lze podat dle ust. 81 a násl. správního řádu odvolání k Ministerstvu životního prostředí, odboru výkonu státní správy VIII, Krapkova 3, 779 00 Olomouc.