Rozhodnutí. u k l á d á ú č a s t n í k u ř í z e n í

Transkript

1 Oblastní inspektorát Olomouc Tovární 1059/41, Olomouc, tel IČ: , ID DS: k93dzrd Provozní Nový Malín s.r.o. Nový Malín Nový Malín Naše značka: Vyřizuje / linka: Místo a datum: ČIŽP/48/00H/SR01/ /16/ODT Ing. Dobřanský/72 Olomouc Spisová značka: ČIŽP/48/00H/SR01/ Rozhodnutí Česká inspekce životního prostředí, oblastní inspektorát Olomouc, oddělení odpadového hospodářství (dále inspekce"), jako příslušný orgán veřejné správy v oblasti odpadového hospodářství podle ust. 71 písm. d) a s působností podle ust. 76 odst. 1 písm. c) zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o odpadech"), a v souladu se zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád"), u k l á d á ú č a s t n í k u ř í z e n í jméno: Provozní Nový Malín s.r.o. sídlo: Nový Malín 240, Nový Malín IČ: (dále jen účastník řízení"), I. za níže uvedené správní delikty v odstavcích I. A a I. B a I. C a I. D podle ustanovení vztahujícího se na správní delikt nejpřísněji postižitelný, tj. správní delikt dle ust. 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech pokutu ve výši ,-Kč (slovy: jednostopadesáttisíc korun českých) za to, že: A) jako původce odpadů v období od do využil na jím nově budovanou polní cestu na pozemku parc. č v k. ú. Nový Malín celkem 120 t směsné stavební sutě a betonu, aniž by bylo toto místo k tomu dle zákona o odpadech určené. Pro výstavbu polní cesty nebylo ze strany příslušných orgánů v době zjištění, tj. dne , vydáno žádné povolení. Nakládání s odpady nebylo na příslušném pozemku povoleno Krajským úřadem Olomouckého kraje, který uděluje souhlas k provozu zařízení dle ust. 14 odst. 1 zákona o odpadech, a ani nebyly předloženy písemnosti pro provoz zařízení dle ust. 14 odst. 2 zákona o odpadech, které je upraveno speciálním právním předpisem např. zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu ve znění pozdějších předpisů. Dle vyhlášky MŽP č. 381/2001 Sb., kterou se stanoví Katalog odpadů, Seznam nebezpečných odpadů a seznamy odpadů a států pro účely vývozu, dovozu a tranzitu odpadů a postup při udělování souhlasu k vývozu, dovozu a tranzitu odpadů, platné a účinné v době spáchání správního deliktu (dále také Katalog odpadů"), se směsné stavební sutě a beton zařazují pod skupinu 17 Stavební a demoliční odpady (včetně vytěžené zeminy z kontaminovaných míst), (dále také odpad skupiny 17"). 1

2 Výše uvedeným jednáním účastník řízení porušil ust. 12 odst. 2 zákona o odpadech, podle kterého pokud dále není stanoveno jinak, lze s odpady podle tohoto zákona nakládat pouze v zařízeních, která jsou k nakládání s odpady podle tohoto zákona určena. Při tomto nakládání s odpady nesmí být ohroženo lidské zdraví ani ohrožováno nebo poškozováno životní prostředí a nesmějí být překročeny limity znečišťování stanovené zvláštními právními předpisy. Uvedeným jednáním se tedy dopustil správního deliktu dle ust. 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech, dle něhož inspekce uloží pokutu v rozpětí až do výše Kč fyzické osobě oprávněné k podnikání nebo právnické osobě, která nakládá s odpady v zařízeních, ve kterých nakládání s odpady je zakázáno nebo není povoleno; B) jako původce odpadů předal v období od do na terénní úpravu pod názvem Terénní úpravy - pískovna v Novém Malíně", povolenou na základě územního rozhodnutí vydaného MěÚ Šumperk, odborem výstavby, č. j. MUSP 84166/2006 ze dne (dále také územní rozhodnutí") pro využití území za účelem Terénní úpravy - pískovna v Novém Malíně" - IV. etapa na pozemcích parc. č. 3951, 3952, 3953, 3954, 3979 v k. ú. Nový Malín (dále také terénní úprava"), neoprávněně celkem t odpadu kat. č Zemina a kamení neuvedené pod číslem (dále také odpad kat. č "). Předmětné odpady předal bez povinných chemických rozborů, jak stanovuje podmínka č. 16 územního rozhodnutí, ve které je uvedeno, citujeme: Zemina použitá k terénní úpravě musí splňovat podmínky stanovené v 12 vyhl. MŽP č. 383/2001 Sb. o podrobnostech nakládání s odpady." Citovaná právní úprava byla nahrazena v současnosti platnou vyhláškou MZP č. 294/2005 Sb., o podmínkách ukládání odpadů na skládky a jejich využívání na povrchu terénu a změně vyhlášky MZP č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady v platném znění. Výše uvedeným jednáním účastník řízení porušil ust. 16 odst. 1 písm. c) zákona o odpadech, podle kterého pro odpady, které sám nemůže využít nebo odstranit v souladu se zákonem o odpadech a prováděcími právními předpisy, má povinnost převést do vlastnictví pouze osobě oprávněné k jejich převzetí podle ust. 12 odst. 3, a to buď přímo, nebo prostřednictvím k tomu zřízené právnické osoby. Uvedením jednáním porušil ust. 66 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech, dle něhož inspekce uloží pokutu v rozpětí až do výše Kč fyzické osobě oprávněné k podnikání nebo právnické osobě, která předá odpad osobě, která k převzetí předávaného odpadu není podle tohoto zákona oprávněna; C) jako původce odpadů kat. č množství t nevedl v období od do jejich průběžnou evidenci o odpadech a způsobech nakládání s nimi (dále také průběžná evidence"), ve všech náležitostech, jak stanovuje vyhláška MZP č. 383/2001 Sb., 0 podrobnostech nakládání s odpady. Průběžná evidence neobsahovala jméno a příjmení osoby odpovědné za vedení průběžné evidence, pořadové číslo záznamu, katalogové číslo odpadu, kategorii odpadu, název druhu odpadu, kód způsobu nakládání, IČ, název, adresa, IČZÚJ provozovny. Výše uvedeným jednáním účastník řízení porušil ust. 39 odst. 1 zákona o odpadech, podle kterého mají původci odpadů a oprávněné osoby, které nakládají s odpady, jsou povinni vést průběžnou evidenci o odpadech a způsobech nakládání s odpady. Evidence se vede za každou samostatnou provozovnu a za každý druh odpadu samostatně. Způsob vedení evidence pro jednotlivé druhy odpadů stanoví prováděcí právní předpis. Uvedením jednáním porušil ust. 66 odst. 2 písm. a) zákona o odpadech, dle něhož inspekce uloží pokutu v rozpětí až do výše Kč fyzické osobě oprávněné k podnikání nebo právnické osobě, která nevede v rozsahu a způsobem stanoveným v části šesté tohoto zákona evidenci odpadů; k č. j.: ČIŽP/48/OOH/SR01/ /16/ODT 2

3 D) jako původce odpadů za ohlašovaný rok 2013 a 2014 nepodal do integrovaného systému plnění ohlašovacích povinností (ISP0P) nakládání s odpady, ačkoliv mu tato zákonná povinnost v uvedených letech vznikla. V období od do vyprodukoval celkem t odpadů kategorie ostatní (odpady kat. č , kat. č Směsné stavební a demoliční odpady neuvedené pod čísly , a (dále také odpad kat. č ")), v období do vyprodukoval celkem t odpadu kategorie ostatní (odpad kat. č ). Výše uvedeným jednáním účastník řízení porušil ust. 39 odst. 2 zákona o odpadech, podle kterého jsou oprávněné osoby povinny v případě, že nakládají v kalendářním roce s odpadem, zasílat každoročně do 15. února následujícího roku pravdivé a úplné hlášení o druzích, množství odpadů a způsobech nakládání s nimi a o původcích odpadů obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností příslušnému podle místa provozovny, a dopustil se tedy správního deliktu dle ust. 66 odst. 2 písm. a) zákona o odpadech, dle něhož inspekce uloží pokutu v rozpětí až do výše Kč fyzické osobě oprávněné k podnikání nebo právnické osobě, která nevede v rozsahu a způsobem stanoveným v části šesté tohoto zákona evidenci odpadů; II. a dále dle ust. 79 odst. 5 správního řádu a v souladu s ust. 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení (dále jen vyhláška"), ukládá účastníkovi řízení povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1 000,- Kč, (slovy jedentisíc korun českých). Pokuta a náklady řízení jsou splatné do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet České inspekce životního prostředí, Na Břehu 267, Praha 9, vedený u ČNB Praha: Číslo účtu: Variabilní symbol: Konstantní symbol: Specifický symbol: / III. Usnesení Česká inspekce životního prostředí, oblastní inspektorát 0lomouc, oddělení odpadového hospodářství, jako příslušný orgán veřejné správy v oblasti odpadového hospodářství dle ust. 71 písm. d) a ust. 76 odst. 1 písm. c) zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů a v souladu se zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, správní řízení vedeného pod sp. zn. ČIZP/48/00H/SR01/ pod písmenem B) - za správní delikt dle ust. 66 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech, a to za porušení ust. 16 odst. 1 písm. c) zákona o odpadech, jehož se měl účastník řízení dopustit tím, že jako původce odpadů v období od do neoprávněně předal t odpadu kat. č a v období od do neoprávněně předal 286 t stavební k č. j.: ČIŽP/48/OOH/SR01/ /16/ODT 3

4 sutě - odpad kat. č bez povinných chemických rozborů dle platné vyhlášky MŽP č. 294/2005 Sb., o podmínkách ukládání odpadů na skládky a jejich využívání na povrchu terénu a změně vyhlášky č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady v platném znění; pod písmenem C) - za správní delikt dle ust. 66 odst. 2 písm. a) zákona o odpadech, a to za porušení ust. 39 odst. 1 zákona o odpadech, jehož se měl účastník řízení dopustit tím, že jako původce odpadů v období od do nevedl průběžnou evidenci o odpadech a způsobech nakládání s nimi ve všech náležitostech, jak stanovuje vyhláška MŽP 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady. Průběžná evidence neobsahovala jméno a příjmení osoby odpovědné za vedení průběžné evidence, pořadové číslo záznamu, katalogové číslo odpadu, kategorii odpadu, název druhu odpadu, kód způsobu nakládání, IČ, název, adresa, IČZÚJ provozovny; v souladu s ust. 66 odst. 2 správní řád z a s t a v u j e, neboť odpadly jeho důvody, když došlo k uplynutí zákonem stanovené doby pro uložení pokuty dle ust. 67 odst. 1 zákona o odpadech. Ad I) Odůvodnění: Na základě protokolu o kontrole ze dne , kterému předcházelo písemné oznámení o zahájení kontroly ze dne a písemností doručených účastníkem řízení ve dnech , , , , , , , a bylo zjištěno následující: Ad A) V rámci kontroly právního subjektu Obec Nový Malín, Nový Malín 240, Nový Malín, IČ (dále také obec Nový Malín"), ze které byl dne sepsán dílčí protokol o průběhu kontroly, bylo při fyzické prohlídce zjištěno, že na pozemku parc. č v k. ú. Nový Malín (druh pozemku: ostatní plocha, vlastník: obec Nový Malín) byla účastníkem řízení prováděna výstavba polní cesty (dále také stavba" nebo rekonstrukce"). K výstavbě cesty nebyl ke dni místního šetření, tj. ke dni vydán žádný dokument, kterým by byla stavba povolena. Při místní prohlídce samotné výstavby polní cesty, která byla provedena za účasti starosty obce Nový Malín a jednatele účastníka řízení, bylo inspekcí zjištěno, že stavba cesty začínala za místní základní školou a pokračovala volně v poli mezi nově vysázenou alejí stromů směrem k vodní nádrži Krásné. Starosta obce Nový Malín inspekci k výstavbě cesty do protokolu uvedl, že výstavba začala na jaře 2014 a ke dni místního šetření ( ) stále pokračovala. V zadní části rekonstrukce, vzdálenost cca 200 m od položených panelů od základní školy, byly v nově budované cestě uloženy v délce cca 12 m různě veliké úlomky odpadního betonu, dle Katalogu odpadů zařazují jako odpad kat. č Beton (viz fotodokumentace č. 2 a č. 4), kdy mocnost vrstvy úlomků betonu činila cca 30 cm, šířka prostoru, který odpadní betony vyplňovaly, byla cca 3 m. Dle odhadu inspekce bylo v cestě uloženo cca 15 t odpadního betonu. Za těmito odpadními betony bylo v budované cestě, v délce cca 22 metrů, složeno 8 fůr (cca 80 tun) odpadní stavební sutě, které obsahovaly neupravené cihly, betony a dále omítku, kameny (viz fotodokumentace č. 6, č. 7. č. 9). Jedna z fůr obsahovala i dlaždičky, drobné úlomky stavebních materiálů, kousky lina (viz fotodokumentace č. 5). Dle sdělení jednatele účastníka řízení byla odpadní stavební suť uvedených osmi fůr vyprodukována účastníkem řízení v rámci demolice části budovy objektu společnosti k č. j.: ČIŽP/48/OOH/SR01/ /16/ODT 4

5 MESPOL Medlov a. s., IČ v obci Nový Malín. K tomuto byla účastníkem řízení předložena písemná objednávka. Na předmětné stavbě se v době dílčí kontroly inspekce nacházela těžká technika (bagr a nákladní vůz Tatra), které byla ve vlastnictví účastníka řízení. Pod bagrem byl zjištěn výskyt úlomků odpadních cihel, dlaždiček, betonu (viz fotodokumentace č. 1 a č. 10). Mezi nákladním vozidlem a bagrem, odhadem inspekce se jednalo o úsek cca 40 metrů, byly po okraji rekonstruované cesty viditelně uloženy úlomky asfaltu, cihel, betonu (viz fotodokumentace č. 13). Povrch části budované cesty byl již překryt štěrkem. Šířka rekonstruované (nově budované) cesty byla cca 3 m, hloubka zářezu pro výstavbu cesty byla cca 50 cm. V rekonstruované cestě nebyl inspekcí vizuálně zjištěn výskyt nebezpečných odpadů. Tato zjištění učiněná v rámci kontroly právního subjektu obec Nový Malín byla podnětem pro zahájení kontroly s účastníkem řízení, kterou inspekce zahájila dopisem ze dne V rámci písemného zahájení kontroly s účastníkem řízení inspekce mimo jiné požadovala doložení dokladů o množství odpadů a materiálů navezených účastníkem řízení za období od do na pozemek parc. č v k. ú. Nový Malín. Účastník řízení k návozům na uvedený pozemek doložil doklady pod názvem Kniha jízd za období 2014/10". Z těchto dokladů bylo inspekcí zjištěno, že účastník řízení produkoval v rámci demolice uvedeného objektu stavební suť, kterou v období od do v množství celkem 120 t odvezl do nově budované cesty na pozemku parc. č v k. ú. Nový Malín. Při fyzické prohlídce výstavby předmětné cesty, provedené v rámci dílčí kontroly obce Nový Malín dne , bylo inspekcí zjištěno, že uložené odpadní cihly, beton a dalších stavební suť nebyla žádným způsobem upravena drtícím zařízením na mechanickou úpravu odpadů/materiálů. V tomto případě má inspekce za to, že se jednalo o odpady, jelikož stavební sutě a betony nevznikly na místě stavby polní cesty, ale byly dovezeny z jiného místa (z demolice objektu) z obce Nový Malín. Současně nebyla ze strany účastníka řízení k uvedenému odpadu doložena jeho chemická analýza (dle vyhlášky MZP č. 294/2005 Sb., o podmínkách ukládání odpadů na skládky a jejich využívání na povrchu terénu a změně vyhlášky MZP č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady, příloha č. 10, tab. č a 10.2), kterou by byla vyloučena jeho nezávadnost pro životní prostředí. Vzhledem k tomu, že účastník řízení dle doručených dokladů v období od do využil na nově budovanou polní cestu na pozemku parc. č v k. ú. Nový Malín celkem 120 t odpadu skupiny 17, přestože předmětná stavba nebyla k ukládání uvedených druhů odpadů žádným způsobem určena (povolena), porušil ust. 12 odst. 2 zákona o odpadech, podle kterého pokud dále není stanoveno jinak, lze s odpady podle zákona o odpadech nakládat pouze v zařízeních, která jsou k nakládání s odpady podle zákona o odpadech určena. Při tomto nakládání s odpady nesmí být ohroženo lidské zdraví ani ohrožováno nebo poškozováno životní prostředí a nesmějí být překročeny limity znečišťování stanovené zvláštními právními předpisy. Ad B) Z písemného dokladu pod názvem evidence návozů odpadů za období od do " bylo inspekcí zjištěno, že účastník řízení v období roku 2014 předal na terénní úpravu v obci Nový Malín (lokalita pískovna) odpadní zeminu v množství t. Pro lokalitu pod názvem Pískovna" má obec Nový Malín na základě územního rozhodnutí vydaného MěÚ Šumperk - odbor výstavby, č. j. MUSP 84166/2006 ze dne (nabytí PM) povolení pro využití území za účelem Terénní úpravy - pískovna v Novém Malíně" - IV. etapa. Terénní úprava je povolená na pozemcích parc. č. 3951, 3952, 3953, 3954, 3979 v k. ú. Nový Malín. Přípisem č. j. ČIZP/48/00H/SR01/ /16/0DT ze dne rozšířila ČIZP bod B" o skutečnost, že účastník řízení na terénní úpravu v období od do neoprávněně předal t odpadu kat. č , v období od do neoprávněně předal t odpadu kat. č K těmto předáním nedoložil příslušné chemické analýzy, které byly podmínkou pro přijetí do zařízení terénní úpravy - viz podmínka č. 16 územního rozhodnutí, kde je uvedeno, citujeme: k č. j.: ČIZP/48/00H/SR01/ /16/0DT 5

6 Zemina použitá k terénní úpravě musí splňovat podmínky stanovené v 12 vyhl. MŽP č. 383/2001 Sb. o podrobnostech nakládání s odpady." Citovaná právní úprava přešla do současně platné vyhlášky MŽP č. 294/2005 Sb., o podmínkách ukládání odpadů na skládky a jejich využívání na povrchu terénu a změně vyhlášky MŽP č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady v platném znění. Vzhledem k tomu, že účastník řízení předal v období od do na terénní úpravu celkem t odpadu kat. č , ačkoliv tento druh odpadu nebyl bez příslušných chemických analýz pro zařízení terénní úpravy povolený, porušil ust. 16 odst. 1 písm. c) zákona o odpadech, podle kterého pro odpady, které sám nemůže využít nebo odstranit v souladu se zákonem o odpadech a prováděcími právními předpisy, má povinnost převést do vlastnictví pouze osobě oprávněné k jejich převzetí podle ust. 12 odst. 3, a to buď přímo, nebo prostřednictvím k tomu zřízené právnické osoby. Ad C) Na základě dílčí kontroly obce Nový Malín bylo inspekcí mimo jiné zjištěno, že na pozemku parc. č v k. ú. Nový Malín uložil účastník řízení produkovaný odpad skupiny 17. Z tohoto důvodu zaslala inspekce účastníkovi řízení dne dopis pod názvem Oznámení o zahájení kontroly". Součástí dopisu byl mimo jiné požadavek, aby účastník řízení doložil průběžnou evidenci za období od do Účastníkem řízení byl k uvedenému požadavku doložen doklad pod názvem evidence návozů odpadů za období od do ". Z doručené písemnosti bylo inspekcí zjištěno, že účastník řízení v období od do vyprodukoval a následně na terénní úpravu předal odpadní zeminy v celkovém množství t. Písemnost evidence návozů odpadů za období od do " obsahovala tyto evidenční údaje: - datum, - SPZ automobilu, - typ nákladu (jednalo se o druh odpadu), - počet jízd (číselná hodnota), - celkové množství (číselná hodnota za konkrétní den), - místo vzniku. Místem vzniku odpadů byly v roce 2014 tyto lokality označené jako: A14002, Luže BD A14023, ZŠ Mladoňov, A14024, A14002, od kostela, Poldr, cesta z cihelny, chodník sokolovna, odvoz hřiště, A140041, A13045, a14007/a, A14059, A14060, A14027, A14062, A1401. Dokument pod názvem evidence návozů odpadů za období od do " neobsahoval všechny náležitosti průběžné evidence, jak stanovuje ust. 21 vyhlášky MŽP č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady, když nebyly pro odpady evidovány tyto povinné údaje: 1. jméno a příjmení osoby odpovědné za vedení průběžné evidence, 2. pořadové číslo záznamu, 3. katalogové číslo odpadu, 4. kategorii odpadu, 5. název druhu odpadu, 6. kód způsobu nakládání, 7. IČ, název, adresa, IČZÚJ provozovny. Vzhledem k tomu, že účastník řízení nevedl průběžnou evidenci ve všech náležitostech uvedené vyhlášky, nebylo evidováno celkem 7 povinných údajů, porušil ust. 39 odst. 1 zákona o odpadech, podle kterého původci odpadů a oprávněné osoby, které nakládají s odpady, jsou povinni vést průběžnou evidenci o odpadech a způsobech nakládání s odpady. Evidence se vede za každou samostatnou provozovnu a za každý druh odpadu samostatně. Způsob vedení evidence pro jednotlivé druhy odpadů stanoví prováděcí právní předpis. k č. j.: ČIŽP/48/OOH/SR01/ /16/ODT 6

7 Ad D) Za ohlašovaný rok 2013 účastník řízení nedoručil hlášení o produkci a nakládání s odpady (dále také roční hlášení") a v rámci doručených písemností uvedl, že mu tato povinnost nevznikla. Z ISP0P bylo inspekcí zjištěno (ověřeno), že účastník řízení za uvedený rok roční hlášení nepodal. Za ohlašovaný rok 2014 účastník řízení doručil roční hlášení podané do ISP0P, ale za provozovnu Sběrný dvůr Nový Malín". Dle dokladů pod názvem evidence návozů odpadů za období od do " bylo inspekcí zjištěno, že účastník řízení v období od do vyprodukoval a následně do zařízení terénní úpravy předal celkem t odpadu kat. č a 286 t odpadu kat. č V období od do účastník řízení vyprodukoval a následně do zařízení terénní úpravy předal celkem t odpadu kat. č Z uvedených množství vyprodukovaných a předaných odpadů vyplývá, že účastník řízení v roce 2013 a 2014 nakládal s více jak 100 t odpadů kategorie ostatní za rok, čímž mu za oba uvedené roky vznikla povinnost podat roční hlášení. Vzhledem k tomu, že účastník řízení v roce 2013 a 2014 produkoval odpady kategorie ostatní v množství větším než 100 t, měl povinnost podat do ISP0P roční hlášení. Z ISP0P bylo inspekcí ověřeno, že za rok 2013 a 2014 roční hlášení jako původce odpadů nepodal. Uvedeným jednáním porušil ust. 39 odst. 2 zákona o odpadech, podle kterého původci odpadů jsou povinni v případě, že produkují nebo nakládají s více než 100 kg nebezpečných odpadů za kalendářní rok nebo s více než 100 tunami ostatních odpadů za kalendářní rok, nebo v daném kalendářním roce produkují nebo nakládají s odpady stanovenými prováděcím právním předpisem bez ohledu na množství těchto odpadů, zasílat každoročně do 15. února následujícího roku pravdivé a úplné hlášení o druzích, množství odpadů a způsobech nakládání s nimi obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností příslušnému podle místa provozovny. Protokol o kontrole byl sepsán na inspekci bez účasti účastníka řízení dne a byl mu jako konvertovaný dokument doručen do jeho datové schránky téhož dne. K protokolu o kontrole zaslal účastník řízení dopis ze dne pod názvem 1) Námitky proti kontrolním zjištěním uvedeným v protokolu o kontrole ČIZP ze dne ) Zádost o poskytnutí lhůty k podání doplnění námitek proti kontrolním zjištěním ze dne ". Z obsahu dopisu vyplývá, že účastník řízení požadoval do prodloužit lhůtu pro podání námitek. Do dnešního dne však žádné námitky proti protokolu o kontrole nebyly ze strany účastníka řízení žádným způsobem inspekci doručeny. Pro porušení předmětného ustanovení zákona o odpadech zahájila inspekce oznámením č. j. ČIZP/48/00H/SR01/ /15/0DT ze dne správní řízení o uložení pokuty, které bylo účastníkovi řízení doručeno dne Inspekce dále vydala usnesení o lhůtě, poučení o právu vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před jeho vydáním pod značkou č. j. ČIZP/48/00H/SR01/ /15/0DT ze dne , které bylo účastníkovi řízení doručeno dne Dne přijala inspekce od účastníka řízení dopis pod názvem Vyjádření účastníka řízení k podkladům pro vydání rozhodnutí dle ust. 36 odst. 3 správního řádu. Návrh na doplnění dokazování dle ust. 36 odst. 1 správního řádu" ze dne Dne bylo účastníku řízení doručeno prostřednictvím datové schránky Oznámení o zahájení správního řízení o uložení pokuty ze dne (dále jen "Oznámení") včetně usnesení o stanovení lhůty ze dne , ve které může účastník řízení navrhovat důkazy, vyjadřovat se ve věci a. činit jiné návrhy (dále jen "Usnesení"). Tato lhůta byla stanovena na 15 dnů ode dne doručení předmětného usnesení a poslední den této lhůty tak s ohledem na ustanovení 40 odst. 1) písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen "správní řád") připadl na pondělí 19. října k č. j.: ČIZP/48/00H/SR01/ /16/0DT 7

8 Účastník řízení v souladu s ust. 36 odst. 3) správního řádu podává ve věci své vyjádření a v souladu s ust. 36 odst. 1) správního řádu navrhuje doplnit dokazování v daném správním řízení, jak následuje: Pro přehlednost vyjádření se účastník řízení vyjadřuje postupně ke všem čtyřem skutkům označeným v Oznámení pod písmeny A až D. AdA): K tomuto bodu Oznámení účastník řízení uvádí, že v daném případě se jedná o obnovu historické polní cesty (původně pozemek p.č. 2754/1 ostatní plocha, ostatní komunikace v k.ú. Nový Malín, nyní pozemek p.č v k.ú. Nový Malín) šíře 8m a délce 1000m zpevněné do hloubky asi 50 cm, která sloužila k přístupu na okolní pozemky s napojením na silnici na Krásné. Po kolektivizaci zemědělství byl pozemek postupně rozorán, ale spodní část se ještě dochovala. Souběžně s touto cestou, asi o 20 m výše, byla za doby zemědělského družstva vytvořena nová zpevněná cesta panely a dále inertním materiálem po soukromých pozemcích. Studie Ing. Brtny "Protipovodňové a protierozní opatření v k.ú. Nový Malin" navrhla osadit obecní cestu ovocnou alejí. Pozemek p.č v k.ú. Nový Malín byl vytyčen a osázen 220 ovocnými stromy. Vznikly 2 souběžné cesty: historická - se stromořadím a nepovolená - po soukromých pozemcích, která již ztratila význam, a vlastníci pozemků pod jejím tělesem ji chtěli zrušit. Podkladní materiál z této cesty byl přesunut na obecní cestu. V projektové dokumentaci společnosti TERRA - POZEMKOVÉ ÚPRAVY, s.r.o. na předmětnou stavbu "Obnova stávající polní cesty", zpracované již v květnu 2014 je počítáno s uložením recyklátu stavební suti o tl. 300mm a spodkladem ze štěrkodrti. Podle této dokumentace pak byla podána žádost o vydání stavebního povolení. Dne pak bylo uskutečněno na místě samém ústní jednání za účasti zástupců MěÚ Šumperk (odbor dopravy a odbor životního prostředí), obce Nový Malín, projektanta a opozičního zastupitele p. Langera, kde byl dohodnut další postup zcela v souladu se stávajícím stavem věci, tj. stavební suť bude odtěžena a zrecyklována. Recyklát bude následně (v souladu s projektovou dokumentací) použit pro výše uvedenou stavbu. Ve stavebním řízení bude pokračováno a bude vydáno stavební povolení, k čemuž následně došlo. V současnosti je na stavbu "Obnova stávající polní cesty v k.ú. Nový Malín" na pozemcích p.č. 2236/1, p.č. 2252, p.č. 2224, p.č. 2173, p.č a p.č. 2485, všechny v k.ú. Nový Malín, vydáno MěÚ v Šumperku, odborem dopravy, stavební povolení ze dne , sp.zn.: 29460/2015DOP/JAVI, č.j.: MUSP 79012/2015, které nabylo právní moci dne Účastník řízení dále konstatuje, že zcela nesouhlasí se stanoviskem ČIŽP, že se v daném případě jedná o odpad ve smyslu zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o odpadech") a že ze strany účastníka řízení mělo dojít k porušení ust. 12 odst. 2) zákona o odpadech. Účastník řízení na předmětný pozemek p.č v k.ú. Nový Malín ukládal inertní materiál vzniklý jako vedlejší produkt výroby při stavbách jednoho subjektu (zcela ve smyslu ust. 3 odst. 5) zákona o odpadech), který byl hned od jeho vzniku zařazen jako materiál, který bude sloužit jako náhrada vstupních surovin. Bylo zde dbáno na důsledné třídění materiálu s ohledem na jeho budoucí využití, jednalo se o materiál, který nemá nebezpečné vlastnosti. Účastník řízení nesouhlasí se stanoviskem ČIŽP, že by svým jednáním popsaným shora porušil ust. 12 odst. 2) zákona o odpadech. Ad B) Zde je účastníku řízení kladeno za vinu porušení ust. 12 odst. 3 zákona o odpadech, kterého se měl dopustit tím, že v období od do předal na terénní úpravu pod názvem" terénní úpravy - pískovna v Novém Malině", povolené na základě územního rozhodnutí vydaného odborem výstavby MěÚ v Šumperku, č.j.: MUSP 84166/2006 ze dne pro využití území za účelem " Terénní úpravy - pískovna v Novém Malině" - IV. etapa na pozemcích p.č. 3952, 3953, 3954, 3979 v k.ú. Nový Malín (dále také "terénní úprava"), celkem 286t sutě, ačkoliv tento druh odpadu nebyl pro zařízení terénní úpravu povolený. Rovněž s tímto tvrzením ČIŽP účastník nesouhlasí. Účastník v daném případě postupoval zcela v souladu s předmětným územním rozhodnutím, kdy terénní úpravy a ostatní práce spojené k č. j.: ČIŽP/48/OOH/SR01/ /16/ODT 8

9 s předmětným účelem prováděl v souladu s dokumentací ověřenou ve správním řízení a vypracovanou Ing. Václavem Brtnou, která tvoří přílohu předmětného územního rozhodnutí a postupoval tak zcela v souladu s podmínkou č. 4. předmětného územního rozhodnutí. Územní rozhodnutí je třeba posuzovat v celém jeho rozsahu včetně všech stanovených podmínek a samozřejmě včetně projektové dokumentace ověřené ve správním řízení. Z ověřené projektové dokumentace vyplývá, že účastník řízení mohl využít pro zpevnění přístupové cesty na terénní úpravě inertní materiál tj. i stavební suť. Účastník na tomto místě zdůrazňuje, že se v daném případě 286 t stavební sutě nejedná o odpad, jak si dovozuje ČIŽP. Podrcená stavební suť byla jako materiál použita na zpevnění přístupové cesty. Tato suť byla podrcena na třídící lince společnosti EKOZIS spol. s r.o. K tomuto účastník řízení dokládá potvrzení společnosti EKOZIS spol. s r.o. ze dne Účastník řízení v této souvislosti konstatuje, že na terénní úpravě umisťoval zeminu a inertní materiál vzniklý jako vedlejší produkt výroby při stavbách jednoho subjektu (zcela ve smyslu ust. 3 odst. 5) zákona o odpadech), který byl hned od jeho vzniku zařazen jako materiál, který bude sloužit jako náhrada vstupních surovin. Rozhodně se nejednalo o odpad. Pokud ČIŽP požadoval v průběhu řízení dle zákona o kontrole po účastníků řízení doklady k odpadům, tyto samozřejmě nemohl účastník řízení předložit, protože takové doklady k odpadům nevede, neboť o odpad se nejedná. Po formální stránce účastník řízení ještě konstatuje, že ČIŽP opomenula ve svém Oznámení v písmo B) uvést ve výčtu pozemků, na kterých je územním rozhodnutím povoleno umístit terénní úpravy i pozemekp.č v k.ú. Nový Malin. AdC) Účastník řízení nesouhlasí s tím, že by porušil ust. 39 odst. 1 zákona o odpadech, podle kterého měl účastník řízení za povinnost vést průběžnou evidenci o odpadech a způsobech nakládání s odpady zcela podle příslušných ustanovení zákona o odpadech. V daném případě se o odpad nejedná a účastník řízení tak neměl důvod vést evidenci dle zákona o odpadech. Účastník řízení v této souvislosti konstatuje, že měl materiál vzniklý jako vedlejší produkt výroby při stavbách jednoho subjektu (zcela ve smyslu ust. 3 odst. 5) zákona o odpadech), který byl hned od jeho vzniku zařazen jako materiál, který bude sloužit jako náhrada vstupních surovin. Bylo zde dbáno na důsledné třídění materiálu s ohledem na jeho budoucí využití, jednalo se o materiál, který nemá nebezpečné vlastnosti. Mimo výše uvedeného účastník řízení namítá, že ČIŽP ve svém odůvodnění k bodu C) Oznámení uvádí nesprávné údaje k materiálům, které měly být použity na pozemku p.č v k.ú. Nový Malin. Toto neodpovídá prováděným zjištěním. AdD) Obdobně jako u bodu C) účastník řízení konstatuje, že se v daném případě nejedná o odpad, neměl a nemá povinnost vést evidenci dle zákona o odpadech a z tohoto důvodu neměl účastník řízení ani povinnost podávat hlášení o odpadech ve smyslu ust. 39 odst. 2) zákona o odpadech. S ohledem na výše uvedené pak účastník řízení navrhuje k prokázání svých tvrzení provedení těchto důkazů: - zápis z ústního jednání a šetření na místě samém ze dne ve věci stavby "Obnova stávající polní cesty v k.ú. Nový Malin" viz příloha - stavební povolení na stavbu "Obnova stávající polní cesty v k.ú. Nový Malín" ze dne , č.j.: MUSP 79012/2015, v právní moci dne viz. příloha - potvrzení společnosti EKOZIS spol. s.r.o. o zpracování materiálů ze dne viz. příloha - kompletní správní spis ve věci vydání územního rozhodnutí o využití území za účelem "Terénní úpravy - pískovna v Novém Malině" -IV. etapa na pozemcích p.č. 3951, 3952, 3953, 3954, 3979 v k.ú. Nový Malín, vydaného dne MěÚ v Šumperku, odborem výstavby, pod sp.zn.: 57505/2006 VYS/IVDI, č.j.: MUSP 84166/2006, v právní k č. j.: ČIZP/48/00H/SR01/ /16/0DT 9

10 moci dne včetně všech vyjádřeni dotčených orgánů a včetně ověřené projektové dokumentace vypracované Ing. Václavem Brtnou, která tvoří součást územního rozhodnutí - z důvodu objektivity nutno vyžádat ze strany ČIŽP na odboru výstavby MěÚ v Šumperku pro posouzení obsahu ověřené projektové dokumentace a skutečnosti, - kompletní správní spis ve věci vydání stavebního povolení na stavbu "Obnova stávající polní cesty v k.ú. Nový Malin" ze dne , č.j.: MUSP 79012/2015, v právní moci dne včetně všech vyjádření dotčených orgánů a včetně ověřené projektové dokumentace vypracované Ing. Filipem Brtnou, TERRA-POZEMKOVÉ ÚPRAVY, s.r.o., Šumperk, Nemocniční 53, která tvoří součást stavebního povolení - z důvodu objektivity nutno vyžádat ze strany ČIŽP na odboru dopravy MěÚ v Šumperku pro posouzení obsahu ověřené projektové dokumentace. S ohledem na ust. 36 odst. 1 správního řádu, kdy účastník řízení může činit návrhy a navrhovat důkazy po celou dobu řízení až do vydání rozhodnutí, navrhuje účastník řízení přerušení správního řízení ve věci uložení pokuty až do doby, kdy budou požadované správní spisy z odboru výstavby a z odboru dopravy Městského úřadu v Šumperku doručeny na ČIŽP a kdy bude účastníku řízení dána možnost se k těmto podkladům vyjádřit. Účastník řízení si dále s ohledem na možnost, že z navržených důkazů vyplynou v řízení o uložení pokuty další skutečnosti, vyhrazuje právo činit další návrhy a navrhovat další důkazy k prokázání svých tvrzení. Závěrem účastník řízení navrhuje, aby ČIŽP správní řízení ve věci uložení pokuty jako nedůvodné a bezpředmětné zastavila ". Součástí předmětného vyjádření byl dokument pod názvem Potvrzení o zpracování materiálů" ze dne V tomto dokumentu je mimo uvedeno, citujeme:... Firma EKOZIS spol. s r.o. potvrzuje, že za období června a července 2013 bylo zpracováno (granulometricky upraveno) naší třídící linkou v provozovně Kamenolom Krásné, společností EKOZIS spol. s r.o minimálně 286 t stavební suti. Vlastníkem je společnost Provozní Nový Malín s.r.o. materiály pro průchodu třídící linkou mohou být dále využity vlastníkem...". Komentář inspekce k jednotlivým bodům: K Ad A) Účastník řízení popisuje vlastní záměr budování polní cesty a jasně potvrzuje absenci potřebných dokladů a povolení. Citovaná projektová dokumentace jasně kalkulovala s využitím stavebních odpadů, ale v podobě recyklátu o tl. 300 mm s podkladem ze štěrkodrti. V den dílčí kontroly byla nově budovaná cesta tvořena prostým stavebním a demoličním odpadem bez jakékoliv strojní mechanické úpravy. Dále tento bod popisuje následné operace, které účastník řízení se stavebním a demoličním odpadem zamýšlel, tj. odtěžení, podrcení. Současně uvádí, že stavba má získáno stavební povolení s datem nabytí právní moci ke dni Komentář účastníka řízení, že na pozemku, na kterém budoval nelegálně polní cestu, bylo využito inertního materiálu vzniklého jako vedlejší produkt výroby při stavbách. Účastník řízení toto své tvrzení ničím nepodkládá. Pro to, aby byl odpad přesunut do režimu vedlejšího produktu, je nutné splnění ust. 3 odst. 5 zákona o odpadech, všech jednotlivých bodů (a-d). Rovněž ničím nedokládá tvrzení o tom, že materiál" neměl nebezpečné vlastnosti. K Ad B) Za tuto část správní řízení inspekce zastavila, proto se nebude k dané věci dále vyjadřovat. Inspekce konstatuje, že na terénní úpravu byly účastníkem řízení předávány zeminy v režimu odpadu, neboť nebyly splněny podmínky ust. 3 odst. 5 zákona o odpadech. k č. j.: ČIŽP/48/OOH/SR01/ /16/ODT 10

11 K Ad C) Účastník řízení svou stavební činností produkoval odpadní výkopovou zeminu, kterou předával na terénní úpravu. 0dpadní stavební suť rovněž svou činností vyprodukoval, posléze předal do zařízení na úpravu odpadů a po úpravě v tomto zařízení ji předal na terénní úpravu. Jednoznačně nakládal s odpadem, neboť jak zeminu, tak stavební suť nevyužíval v rámci předmětných staveb. K Ad D) Inspekce má za prokázané, že na předmětné nepovolené stavbě účastník řízení nakládal s odpady, proto s navrhovanými důkazy ze strany účastníka řízení není třeba se dále zabývat. Zádným způsobem neprokázal, že by byly předmětné stavební a demoliční odpady z režimu odpadu vyjmuty. Důkazy, respektive písemnosti, které účastník řízení v odrážkách uvádí, byly vyhotoveny až po kontrole inspekce. Inspekce se s nimi zabývá v rámci odůvodnění výše pokuty. Dne vyzvala ČlZP písemně účastníka řícení o doložení dokladů a informací týkajících se drcení odpadů prostřednictvím drtícího zařízení vlastněného společností EK0ZIS spol. s r. o. Dne přijala inspekce od účastníka řízení písemnou žádost o prodloužení termínu pro zaslání dokladů s termínem do ČlZP účastníkovi řízení usnesením ze dne v dané věci plně vyhověla, a stanovila termín na doručení dokladů až do Dne přijala inspekce od účastníka řízení provozní řád mobilního zařízení, souhlas k provozu zařízení, doklady o provozu vozidel, fakturu. Kontrolou doručených dokladů bylo ČlZP zjištěno, že bylo pro účastníka řízení dle faktury vystavené společností EK0ZIS spol. s r. o. provedeno v červnu roku 2013 drcení stavební sutě v množství 337,20 t. Dne přijala ČlZP od účastníka řízení doplnění dokladů ze kterých je zřejmě, že společnost EK0ZIS spol. s r. o. pro účastníka řízení prováděla drcení stavební sutě. Dopisem ze dne rozšířila správní řízení v části pod písmenem B) o skutečnost, že účastník řízení na terénní úpravu v období od do neoprávněně předal t odpadu kat. č , v období od do předal t odpadu kat. č K těmto předáním nedoložil příslušné chemické analýzy, které byly podmínkou pro přijetí do zařízení terénní úpravy - viz podmínka č. 16 územního rozhodnutí, kde je uvedeno, citujeme: Zemina použitá k terénní úpravě musí splňovat podmínky stanovené v 12 vyhl. MŽP č. 383/2001 Sb. o podrobnostech nakládání s odpady." Usnesením ze dne , doručeného do datové schránky účastníka řízení dne , ČlZP stanovila k uvedenému přípisu o rozšíření přiměřenou lhůtu se vyjádřit k podkladům před vydáním rozhodnutí. Dopisem účastníka řízení ze dne , přijatého inspekcí dne , požádal účastník řízení o prodloužení lhůty k podání vyjádření a to do ČlZP usnesením ze dne účastníkovi řízení v daném požadavku plně vyhověla. Dne přijala ČlZP od účastníka řízení rozsáhlé vyjádření, ve kterém je uvedeno, citujeme:..dne bylo účastníku řízení doručeno prostřednictvím datové schránky Oznámení o zahájení správního řízení o uložení pokuty ze dne (dále jen Oznámení"), dne byl účastníku řízení prostřednictvím datové schránky doručen Připiš o rozšíření správního řízení o uložení pokuty vedené pod sp.zn. ČIŽP/48/OOH/SR01/ ze dne (dále jen Přípis ") včetně usnesení o stanovení lhůty ze dne , ve které může účastník řízení navrhovat důkazy, vyjadřovat se ve věci a činit jiné návrhy (dále jen Usnesení"). Tato lhůta byla stanovena na 15 dnů ode dne doručení předmětného usnesení. Na základě žádosti účastníka řízení ze dne byla tato lhůta k podání vyjádření účastníku řízení usnesením ze dne ze strany ČIŽP prodloužena do 15. června k č. j.: ČIŽP/48/OOH/SR01/ /16/ODT 11

12 Účastník řízení v souladu s ust. 36 odst. 3) správního řádu podává ve věci své vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí, dále ve věci účastník řízení sděluje své stanovisko v souladu s ust. 36 odst. 2) správního řádu a v souladu s ust. 36 odst. 1) správního řádu navrhuje účastník řízení doplnit dokazování v daném správním řízení, jak následuje: V rámci předmětného správního řízení ČIŽP shora popsaným Přípisem do výroku označeného v Oznámení pod písm. B) doplnila (rozšířila) další skutečnost, že účastník řízení na terénní úpravu v období od do neoprávněně předal t odpadní výkopové zeminy, v období od do _předal 1710 t odpadní výkopové zeminy. K těmto _předáním nedoložil příslušné chemické analýzy, které byly podmínkou pro přijetí do zařízení terénní úpravy - viz podmínka č. 16 územního rozhodnutí, kde je uvedeno, citujeme: Zemina použitá k terénní úpravě musí splňovat podmínky stanovené v 12 vyhl. MŽP č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady." a rozšířila tak předmětné správní řízení o uložení pokuty vedené pod sp.zn. ČIŽP/48/OOH/SR01/ v části Oznámení pod písmenem B) o množství, délku období a další druh odpadu předaných na terénní úpravu. Účastník řízení jednoznačně odmítá, že by se měl dopustit správního deliktu dle ust. 66 odst. 4 písm. b) zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o odpadech") tím, že by svým jednáním porušil ust. 12 odst. 2 zákona o odpadech, jak je popsáno v bodě A) Oznámení i Přípisu, dále pak správního deliktu dle ust. 66 odst. 3) písm. b) zákona o odpadech tím, že by svým jednáním porušil ust. 16 odst. 1) písm. c) zákona o odpadech, jak je nově popsáno v bodě B) Přípisu, dále pak správního deliktu dle ust. 66 odst. 2) písm. a) zákona o odpadech tím, že by svým jednáním porušil ust. 39 odst. 1) zákona o odpadech, jak je popsáno v bodě C) Oznámení i Přípisu a správního deliktu dle ust. 66 odst. 2 odst. 2) písm. a) zákona o odpadech tím, že by svým jednáním porušil ust. 39 odst. 2) zákona o odpadech, jak je popsáno v bodě D) Oznámení i Přípisu. Účastník řízenív tomto správním řízení plně odkazuje na své vyjádřenív této věci ze dne učiněné ve smyslu ust. 36 odst. 1) až 3) správního řádu včetně tam navrhovaných důkazů k prokázání svých tvrzení a včetně podkladů (důkazů) dále zaslaných ČIŽP v průběhu tohoto správního řízení. Dále ppak účastník řízení v této věci uvádí následující: 1) S rozšířením výrokové části pod písmenem B) Přípisu o novou skutečnost jak je popsána shora účastník řízení nesouhlasí a tato skutečnost nemůže být dávána k tíži účastníka řízení, neboť ČIŽP zde odkazuje na nesplnění podmínky č. 16 územního rozhodnutí ze dne vydaného MěU Šumperk, odborem výstavby, č.j. MUSP 84166/2006 na terénní úpravu pod názvem Terénní úprava - pískovna v Novém Malíně" - IV. etapa na pozemcích p.č. 3952, 3953, 3954,3979 v k.ú. Nový Malin (opětovně účastník řízení podotýká, že ve výčtu pozemků, na kterých jsou terénní úpravy povoleny chybí pozemek p.č v k.ú. Nový Malín), kdy toto územní rozhodnutí bylo vydáno na Obec Nový Malín, tedy zcela jinou právnickou osobu, která není účastníkem tohoto správního řízení o uložení pokuty. Podmínky citovaného územního rozhodnutí se vztahují na obec Nový Malin a nikoliv na účastníka tohoto správního řízení. 2) ČIŽP v nově popsané výrokové části pod písmenem B) Oznámení chybně uvádí období, ve kterém měl účastník řízení předat na terénní úpravu 286 t stavební sutě (jak uvádí ČIŽP odpadu pod kat.č ), kdy toto měl účastník řízení učinit v období od do Nic takového z písemných podkladů uvedených v předmětném správním spise nevyplývá. 3) Účastník řízení dále upozorňuje na tu skutečnost, že ČIŽP vede předmětné správní řízení o uložení pokuty za kontrolované období od do s tím, že kontrolní zjištění na místě samém bylo provedeno dne a následně účastník řízení obdržel prostřednictvím datové schránky dne Protokol o kontrole sepsaný pracovníky ČIŽP dne k č. j.: ČIŽP/48/OOH/SR01/ /16/ODT 12

13 Na základě této skutečnosti pak účastník řízení vznáší námitku promlčení pro uložení pokuty účastníku řízení v _předmětném správním řízení, a to ve smyslu ust. $ 67 odst. 1 zákona o odpadech, kdy: Řízení o uložení pokuty lze zahájit nejpozději do 1 roku ode dne, kdy se o porušení povinnosti příslušný správní úřad dozvěděl; pokutu však lze uložit nejdéle do 3 let ode dne, kdy kporušení povinnosti došlo." V daném případě bylo s účastníkem řízení zahájeno správní řízení o uložení pokuty dne , což znamená, že subjektivní promlčecí lhůta 1 roku běžící ode dne, kdy se o údajném porušení povinnosti účastníka řízení příslušný správní úřad dozvěděl, byla zřejmě zachována, ale dle účastníka řízení je naplněna objektivní lhůta promlčení (minimálně částečně za období od do doby případného uložení pokuty), tj. pokutu však lze uložit nejdéle do 3 let ode dne, kdy k porušení povinnosti došlo. " Správní orgán se bude muset vypořádat s touto námitkou promlčení vznesenou účastníkem řízení. 4) K údajnému porušení ust. 12 odst. 2 zákona o odpadech popsaného ve výrokové části pod písmenem A) Oznámení i Přípisu účastník řízení kromě svých tvrzení uvedených ve svém vyjádření ze dne dále uvádí, že zde nelze v daném případně použít definici odpadu dle ust. 3 zákona o odpadech. Nejedná se o odpad, neboť se nejedná se o movité věci, účastník řízení nedal najevo úmysl se těchto věcí zbavit, účastník řízení jim nepřiřadil katalogové číslo apod. Zabudováním sutě do stavby v podobě materiálů určených do stavby (stavebních materiálů) již na tyto věci není možné nahlížet jako na věci, jejichž právní stav (podřízenost zákonu o odpadech) trvá. Právní stav těchto věcí se změnil a případná opatření musí vycházet z aktuálního právního stavu těchto věcí. Nejedná se o skládku odpadů, ale o stavbu, která má své pravomocné stavební povolení. Jedná se o stavební povolení na stavbu Obnova stávající polní cesty v k.ú. Nový Malin" na pozemcích p.č. 2236/1, p.č. 2252, p.č. 2224, p.č. 2173, p.č a p.č. 2485, všechny v k.ú. Nový Malin, vydané dne MěÚ v Šumperku, odborem dopravy, pod sp.zn.: 29460/2015DÚP/JAVI, č.j.: MUSP 79012/2015, které nabylo právní moci dne Na předmětnou stavbu je tedy nutné nahlížet jako na nemovitou věc (polní cesta), jejíž případná míra znečištění by měla být posuzována na základě jiných právních předpisů, než podle zákona o odpadech. 5) Účastník řízení dále k údajným porušením zákona o odpadech popsaných ve výrokové části Oznámení i Přípisu pod písm. B), C) a D) kromě svých tvrzení uvedených ve svém vyjádření ze dne namítá následující: daném případě se jedná o stavbu s názvem Terénní úprava - pískovna v Novém Malině" - IV. etapa na pozemcích p.č. 3952, 3953, 3954,3979 v k.ú. Nový Malin (opětovně účastník řízení podotýká, že ve výčtu pozemků, na kterých jsou terénní úpravy povoleny chybí pozemek p.č v k.ú. Nový Malin), povolenou dle územního rozhodnutí ze dne vydaného MěÚ Šumperk, odborem výstavby, č.j. MUSP 84166/2006 a zeminu zde ukládanou je třeba posuzovat, jako věc zabudovanou do stavby. Nelze zde v daném případě použít definici odpadu dle ust. 3 zákona o odpadech. Nejedná se o movité věci. Zabudováním ukládané zeminy či sutě do stavby v podobě materiálů určených do stavby (stavebních materiálů) již na tyto věci není možné nahlížet jako na věci, jejichž právní stav (podřízenost zákonu o odpadech) trvá. Právní stav těchto věcí se změnil a případná opatření musí vycházet z aktuálního právního stavu těchto věcí. Nejedná se o skládku odpadů, ale o povolenou stavbu. Na předmětnou stavbu je nutné nahlížet jako na nemovitou věc (pozemky s terénní úpravou), jejíž případná míra znečištění by měla být posuzována na základě jiných právních předpisů, než podle zákona o odpadech. Např. v souladu s postupy, podle nichž jsou stanovovány indikátory znečištění vycházející z Metodického pokynu ministerstva životního prostředí Indikátory znečištění", Věstník MŽP, leden 2014, částka 1 a s těmito limity porovnávána i případná nutnost nápravných opatření. Problematika ověřování právního stavu ve vztahu ke stavebním materiálům (výrobkům a odpadům) k č. j.: ČIŽP/48/OOH/SR01/ /16/ODT 13

14 využitým při stavbě je ze strany ČIŽP nevyjasněna. Není zřejmé, proč byla ověřována kvalita věcí ve stavbě podle vyhlášky č. 294/2005 Sb. Zkoušky odebraných vzorků s využitím metod dle vyhlášky č. 294/2005 Sb. není možné využívat na věci odejmuté ze stavby. Účastník řízení zpochybňuje provedená měření na stavbě Terénní úpravy - pískovna v Novém Malině ", byť tato byla _použita v jiném správním řízení o uložení _pokuty, kde účastníkem řízení _je obec Nový Malin, ale dle účastníka tohoto právního řízení provedené měření dopadá a má svůj zásadní význam i _pro toto správní řízení vedené ze strany ČIŽP s Provozní Nový Malin s.r.o. Jedná se o měření provedená v řízení pod sp.zn. ČIŽP/48/OOH/SR01/ vzorkařem Mgr. Tomášem Ondrůškem dne a zpracované do dokumentu Závěrečná zpráva - vyhodnocení kvality odpadů použitých při terénní úpravě v k.ú. Nový Malin p.č. 3951" ze dne a dále o měření zpracované dne panem Ing. Vojtěchem Dudíkem (firma ENVIROZONE s.r.o.) a doručené ČIŽP dne Odběry vzorků na stavbě Terénní úpravy - pískovna v Novém Malině" byly prováděny z míst a hloubky, kde se nacházela zemina ukládaná již před kontrolovaným obdobím ze strany ČIŽP. Je nutné si uvědomit, že v současnosti je realizována již IV. etapa stavby Terénní úpravy - pískovna v Novém Malině" a ukládání zeminy zde probíhá na základě předchozích územních rozhodnutí od roku Kromě toho je zřejmé, že do stavby nebyly používány pouze (dle tvrzení ČIŽP odpady"), ale také věci, které za odpady nemohly být považovány (jednalo se o ornou půdu, kompost apod.). Inspekce tak bez důvodných _pochybností nezjistila skutkový stav věci tzv. zásada materiální pravdy" zakotvená v ust. 2a ust. 3 správního řádu a nelze jednoznačně určit, z čeho byly vzorky odebírány. Vzorky odebrané z předmětné stavby Terénní úpravy - pískovna v Novém Malině" není možné považovat za vzorky odpadů (soulad s definicí odpadu v zákoně je jen velmi omezený - odpadem může být pouze movitá věc - vzorky odebrané z nemovitých věcí (pozemku) není možné považovat za vzorky odpadu. Pokud byly věci umístěny do stavby, nejedná se již o odpady dle zákona o odpadech. Odpady, pokud vůbec byly umístěny do stavby, přestaly být odpadem v okamžiku jejich umístění do stavby. Vzorky odebrané ze stavby neidentifikují kvalitu odpadů, ale poskytují pouze informaci o míře znečištění zemin v daném místě a je možné je použít pouze k hodnocení závažnosti antropogenního znečištění daného pozemku či pozemků. Jediným objektivním měřením, které bylo na předmětné stavbě Terénní úpravy - pískovna v Novém Malině" - IV.etapa" provedeno, tak je protokol o odběru vzorku zeminy z místa terénní úpravy v k.ú. Nový Malin provedené dne včetně provedených chemických analýz ze dne , které byly provedeny z míst, kde byla zemina převážně ukládána v kontrolovaném období ze strany ČIŽP tj. roky 2013, 2014 a z reálné hloubky ukládání zeminy pro kontrolované období 0,5-0,7-1,5 m. Tento podklad byl ČIŽP předložen v řízení vedeném s obcí Nový Malin pod sp.zn. ČIŽP/48/OOH/SRO1/ a účastník tohoto správního řízení jej navrhuje jako důkaz rovněž v tomto správním řízení vedeném pod sp.zn. ČIŽP/48/OOH/SR01/ S ohledem na výše uvedené _pak účastník řízení navrhuje k _prokázání svých tvrzení _provedení těchto důkazů: - kompletní správní spis ve věci vydání územního rozhodnutí o využití území za účelem Terénní úpravy - pískovna v Novém Malině" - IV. etapa na pozemcích p.č. 3951, 3952, 3953, 3954, 3979 v k.ú. Nový Malin, vydaného dne MěÚ v Šumperku, odborem výstavby, pod sp.zn.: 57505/2006 VYS/IVDI, č.j.: MUSP 84166/2006, v právní moci dne včetně všech vyjádření dotčených orgánů a včetně ověřené projektové dokumentace vypracované Ing. Václavem Brtnou, která tvoří součást územního rozhodnutí - z důvodu objektivity nutno vyžádat ze strany ČIŽP na odboru výstavby MěÚ v Šumperku pro posouzení obsahu ověřené projektové dokumentace a skutečnosti, - tento důkaz navrhuje účastník řízení k prokázání svých tvrzení, že může na předmětnou stavbu ukládat inertní materiál tj. i stavební suť k č. j.: ČIŽP/48/OOH/SR01/ /16/ODT 14

15 - kompletní správní spis ve věci vydání stavebního povolení na stavbu Obnova stávající polní cesty v k.ú. Nový Malin" ze dne , č.j.: MUSP 79012/2015, v právní moci dne včetně všech vyjádření dotčených orgánů a včetně ověřené projektové dokumentace vypracované Ing. Filipem Brtnou, TERRA-POZEMKOVÉ ÚPRAVY, s.r.o., Šumperk, Nemocniční 53, která tvoří součást stavebního povolení - z důvodu objektivity nutno vyžádat ze strany ČIŽP na odboru dopravy MěÚ v Šumperku pro posouzení obsahu ověřené projektové dokumentace. - tento důkaz navrhuje účastník řízení k prokázání svých tvrzení, že může je předmětná stavba řádně povolena a může na její realizaci použít rovněž inertní materiál (př. i stavební suť). - zpracování odborného posouzení o stavu okolního prostředí (požadované hodnoty např. PAU apod.) ve vztahu k pozemkům, kde se nachází stavba Terénní úpravy - pískovna v Novém Malině" IV. etapa v souladu s postupy, podle nichž jsou stanovovány indikátory znečištění vycházející z Metodického pokynu ministerstva životního prostředí Indikátory znečištění", Věstník MŽP, leden 2014, částka 1 - tento důkaz účastník řízení navrhuje provést prokázání svých tvrzení, že vzorkování provedená Mgr. Ondrůškem i Ing. Dudíkem na stavbě Terénní úpravy - pískovna v Novém Malině " poskytují informaci o míře znečištění zemin v daném místě a toto znečištění, že je (dle měření bude) obdobné jako na okolních pozemcích či jiných pozemcích v obci. - odběr vzorků zeminy ze dne včetně jejich chemické analýzy ze dne založeno ve spise vedeném ve správním řízení pod sp.zn.: ČIŽP/48/OOH/SR01/ tento důkaz navrhuje účastník řízení k prokázání svých tvrzení o ukládání zeminy v kontrolovaném období zpracování kontrolního odběru vzorků zeminy včetně jejich chemické analýzy na místech a postupem, jak bylo toto měření provedeno dne tento důkaz navrhuje účastník řízení kprokázání svých tvrzení o ukládání zeminy v kontrolovaném období -výslechy svědků, a to: Josefa Ostravského, Nový Malin 96, Jana Straky, Nový Malin 511 a Františka Václavského, Hrabišín 107, pracovníci Provozní Nový Malin s.r.o. - tento důkaz navrhuje účastník řízení provést za účelem prokázání jeho tvrzení týkajících se ukládání zeminy v kontrolovaném období, tj. kam a v jaké vrstvě byla zemina ukládána. Jedná se o pracovníky, kteří byli rovněž přítomni při kopání sond určených pro vzorkování. Termíny kprovedení důkazů: Listinné důkazy, tj. vyžádané správní spisy ve věci vydání územního rozhodnutí o využití území za účelem Terénní úpravy - pískovna v Novém Malině" - IV. etapa na pozemcích p.č. 3951, 3952, 3953, 3954, 3979 v k.ú. Nový Malin, vydaného dne MěÚ v Šumperku, odborem výstavby, pod sp.zn.: 57505/2006 VYS/IVDI, č.j.: MUSP 84166/2006, v právní moci dne a ve věci stavebního povolení na stavbu Obnova stávající polní cesty v k.ú. Nový Malin" ze dne , č.j.: MUSP 79012/2015, v právní moci dne včetně všech vyjádření dotčených orgánů a včetně ověřené projektové dokumentace vypracované Ing. Filipem Brtnou, TERRA-POZEMKOVÉ ÚPRAVY, s.r.o., Šumperk, Nemocniční 53, která tvoří součást stavebního povolení. - termín dle možností dotčených správních orgánů. Nutno vyžádat ze strany ČIŽP. A dále pak protokol o odběru vzorků zeminy ze dne včetně jejich chemické analýzy ze dne založeno ve spise vedeném ve správním řízení pod sp.zn.: ČIŽP/48/OOH/SR01/ termín doložení do Odborné posouzení o stavu okolního prostředí (požadované hodnoty např. PaU apod.) ve vztahu kpozemkům, kde se nachází stavba Terénní úpravy - pískovna v Novém Malině" IV. etapa v souladu s postupy, podle nichž jsou stanovovány indikátory znečištění vycházející z Metodického pokynu ministerstva životního prostředí Indikátory znečištění", Věstník MŽP, leden 2014, částka 1, - nejpozději do Zpracování kontrolního odběru vzorků zeminy včetně jejich chemické analýzy na místech a postupem, jak bylo toto měření provedeno dne termín bude určen po dohodě s ČIŽP, kdy bude nutná účast rovněž zástupců CIZP na tomto odběru vzorků. k č. j.: ČIŽP/48/OOH/SR01/ /16/ODT 15

16 Výslech navržených svědků - termín bude určen ze strany ČIŽP. Účastník řízení si dále s ohledem na možnost, že z navržených důkazů vyplynou v řízení o uložení pokuty další skutečnosti, vyhrazuje právo činit další návrhy a navrhovat další důkazy k prokázání svých tvrzení. Závěrem svého vyjádření účastník řízení navrhuje, aby ČIŽP správní řízení ve věci uložení pokuty jako nedůvodné zastavila s ohledem na výše uvedené, zejména pak s ohledem na vznesenou námitku promlčení a dále s ohledem na to, že ČIŽP bez důvodných pochybností nezjistila skutkový stav věci a nebyla tak naplněna tzv. zásada materiální pravdy" zakotvená v ust. 2 a ust. 3 správního řádu..". Komentář inspekce k vyjádření účastníka řízení: V první části vyjádření se účastník řízení odkazuje na vyjádření ze dne K tomuto inspekce uvádí, že s jednotlivými body vyjádření se inspekce již vypořádala - popis viz výše na str Ad 1) Upozornění účastníka řízení na opomenutí pozemku parc. č v k.ú. Nový Malín, který je součástí povolené terénní úpravy, nemá žádný vliv na samotné porušení zákona o odpadech a vedené správní řízení. Inspekce zde uvádí, že citovaná podmínka územního rozhodnutí k terénní úpravě stanovuje, že přijímané zeminy na terénní úpravu musí splňovat parametry pro přijetí dle předešlé platné prováděcí vyhlášky k zákonu o odpadech (vyhláška MŽP č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady). Z tohoto tedy vyplývá, že každý dodavatel zeminy měl povinnost při předávání odpadní zeminy na terénní úpravu ji předat pouze s příslušnými chemickými analýzami a s nepřekročenými sledovanými parametry. Jinak neměla být do zařízení terénní úpravy přijata. Dodavatelem a původcem odpadní zeminy na terénní úpravu byl účastník řízení a nikoliv právní subjekt Obec Nový Malín, tudíž měl předmětnou podmínku prokazatelně plnit právě on. Odpadní výkopové zeminy byly produkovány z desítek stavebních akcí, které realizoval účastník řízení a nikoliv právní subjekt Obec Nový Malín. Ad 2) ČIŽP Usnesením za dané období správní řízení zastavila, tudíž se k tomuto bodu nebude vyjadřovat. Ad 3) ČIŽP k námitce účastníka řízení ohledně promlčené lhůty toliko uvádí, že kontrolní zjištění byla učiněna až po doložení všech rozhodných dokumentů a to v protokolu o kontrole sepsaného dne Správní řízení o uložení pokuty bylo s účastníkem řízení zahájeno doručením do jeho datové schránky dne Z uvedeného tedy vyplývá, že nedošlo k překročení zákonem stanovené lhůty, když správní řízení s účastníkem řízení bylo zahájeno cca po dvou měsících od sepsání protokolu o kontrole. Účastníkem řízení uváděný datum byl den sepsání dílčího protokolu o průběhu kontroly právního subjektu Obec Nový Malín, Nový Malín 240, Nový Malín, IČ a tedy nikoliv kontroly účastníka řízení. V předmětném dílčím protokolu byl popsán zjištěný stav na pozemku parc. č v k. ú. Nový Malín, který nebyl inspekcí nikterak označen jako závadný stav a tedy porušení zákona o odpadech. Ustanovení 67 odst. 1 zákona o odpadech hovoří o zahájení správního řízení do 1 roku ode dne, kdy se o porušení povinností správní orgán dozvěděl. Porušení zákonných povinností bylo konstatováno a tedy popsáno až v protokolu o kontrole dne Ad 4) ČIŽP v rámci kontrolní činnosti zjistila, že účastník řízení uložil na místě k tomu neurčeném (pozemek parc. č v k. ú. Nový Malín), v rámci jím realizované výstavby polní cesty, pro kterou neměl do žádné povolení, stavební odpady jako např. cihly, beton apod. k č. j.: ČIŽP/48/OOH/SR01/ /16/ODT 16

17 Použité a znehodnocené stavební materiály jednoznačně naplnily definici odpadu, neboť nevnikly na stavbě příslušné polní cesty, ale v rámci demolice objektu společnosti MESP0L Medlov a. s., IČ v obci Nový Malín, prováděné účastníkem řízení mimo předmětný pozemek. Z této demolice byly bez jakékoliv úpravy převezeny a uloženy jako podklad pro výstavbu nové polní cesty. Je tedy zcela zřejmé, že beton a cihly a další stavební materiály nebyly využity k původnímu účelu, tedy jako použitý stavební materiál nahrazující nové stavební materiály, ale byly odstraněny, tzn., že se jich účastník řízení prokazatelně trvale zbavil. Ad 5) Pro zeminu, která je povolena pro stavbu předmětné terénní úpravy, je v bodě 16 územního rozhodnutí stanoveno plnění povinností dle prováděcí vyhlášky k zákonu o odpadech. Zemina nebyla produkována v rámci stavby předmětné terénní úpravy, ale na různých akcím realizovaných účastníkem řízení mimo pozemky povolené terénní úpravy. Z tohoto důvodu je zcela nezpochybnitelné, že se jednalo o odpad, neboť odpadní zeminy byly do terénní úpravy vneseny z jiného místa (pozemků). Tady současná platná úprava zákona o odpadech k tomu, že se v daném případě jednalo o odpad, hovoří zcela jasně, když v ust. 2 odst. 3 uvádí, citujeme:. Tento zákon se nevztahuje na nakládání s nekontaminovanou zeminou a jiným přírodním materiálem vytěženým během stavební činnosti, pokud je zajištěno, že materiál bude použit ve svém přirozeném stavu pro účely stavby na místě, na kterém byl vytěžen.". Předchozí právní úprava zákona o odpadech v oblasti nakládání se zeminami hovořila v ust. 2 odst. 1 Zákon se vztahuje na nakládání se všemi odpady, s výjimkou v písm. j) takto, citujeme:.zemin a jiných přírodních materiálů vytěžených během stavebních činností, pokud vlastník prokáže, že budou použity v přirozeném stavu v místě stavby a že jejich použití nepoškodí nebo neohrozí životní prostředí nebo lidské zdraví..". Současně je nutné podotknout, že stavebníkem předmětné terénní úpravy je jiný právní subjekt než účastník řízení, který odpadní zeminy na předmětnou stavbu dodával. Rovněž je důležité připomenout, že v rámci odběrů vzorků byly v tělese terénní úpravy zjištěny různé druhy komunálních odpadů a dokonce i nebezpečný odpadní azbest. Jak chemické analýzy ze vzorků odebraných Mgr. Tomášem 0ndrůškem dne , tak chemické analýzy ze vzorků odebraných Ing. Vojtěchem Dudíkem dne , prokázaly překročení hodnot sledovaných parametrů suma PAU, Pb, parametru C 10 - C 40. S překročenými hodnotami uvedených parametrů neměly být odpadní zeminy vůbec na terénní úpravu předány. Pro danou terénní úpravu byly v rámci vydaného územního rozhodnutí stanoveny podmínky pro provedení terénní úpravy (budování stavby). Podmínka č. 16 stanovuje způsoby prověření kvality vnášených (zabudovávaných) zemin. V době vydání předmětného územního rozhodnutí byly podmínky chemických analýz obsaženy (stanoveny) ve vyhlášce MZP č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady ve znění platném v době vydání předmětného územního rozhodnutí. Současná právní úprava pro provádění příslušných chemických analýz je zakotvena ve vyhlášce MZP č. 294/2005 Sb., o podmínkách ukládání odpadů na skládky a jejich využívání na povrchu terénu a změně vyhlášky MZP č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady v platném znění. Účastník řízení ve svém vyjádření na str. 4 zpochybňuje provádění odběrů vzorků Mgr. Tomášem 0ndrůškem, že ty byly odebírány z hloubky, kde se nacházela zemina mimo kontrolované období. K tomu inspekce uvádí, že toto své tvrzení účastník řízení ničím nepodkládá, nepředložil žádné relevantní důkazy o tom, v jakých obdobích byly jednotlivé vrstvy zeminy na těleso terénní úpravy ukládány. ČIZP k tomuto doplňuje, že vzorek pro chemickou analýzu nebyl odebírán pouze ze samotného dna vybagrované jámy, nýbrž z celého profilu výkopu uloženého vedle na souvislé hromadě. 0dběrů vzorků byly po celou dobu odběrů přítomni zástupci účastníka řízení a zástupce inspekce. Tím, že účastník řízení předal na stavbu terénní úpravy zeminy, u kterých bylo následně dvěma nezávislými odběry vzorků a následnými chemickými k č. j.: ČIŽP/48/OOH/SR01/ /16/ODT 17

18 analýzami zjištěno znečištění v podobě překročení některých stanovených limitů, jasně hovoří o tom, že na předmětnou stavbu byl ukládán odpad. Pro odpad nebyly splněny podmínky pro jeho vyjmutí z režimu odpadu. Inspekce k danému doplňuje, že dle zákona o odpadech je původce odpadu za něj odpovědný do doby předání oprávněné osobě dle zákona o odpadech. Vzhledem k tomu, že u zemin nebyly splněny požadavky v územním rozhodnutí (podmínka č. 16), nebyl do předmětné stavby uložen materiál, ale odpad. Z tohoto tedy vyplývá, že účastník řízení je stále odpovědný za předané odpadní zeminy, jelikož ty nebyly předány osobě oprávněné dle zákona o odpadech. Oprávněná osoba dle zákona o odpadech je subjekt provozující zařízení povolené Krajským úřadem Olomouckého kraje, který uděluje souhlas k provozu zařízení dle ust. 14 odst. 1 zákona o odpadech, nebo osoba provozující zařízení dle ust. 14 odst. 2 zákona o odpadech, které je upraveno speciálním právním předpisem např. zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu ve znění pozdějších předpisů. K účastníkem řízení uváděnému jedinému objektivnímu měření provedeného na předmětné stavbě dne , tedy 18 dnů po kontrole ČIŽP subjektu Obec Nový Malín dne , může inspekce jen konstatovat, že ty byly provedeny až ex post. Inspekce v této části uvádí, že je jejím standardním postupem v rámci výkonu své kontrolní činnosti si nechat pro kontrolu a objektivnost provést odběry vzorků. Bohužel musíme konstatovat, že výsledky prokázaly překročení sledovaných parametrů citované vyhlášky. Toto tvrzení umocňuje i účastníkem řízení provedené opakované odběry vzorků, které prokázaly nejen překročení stejných sledovaných parametrů (suma PAU), ale i dalších dvou sledovaných parametrů (Pb, C 10 - C 40 ). K části návrhu důkazů ve vyjádření účastníka řízení inspekce k jednotlivým odrážkám uvádí: ČIŽP nepotřebuje provádět navrhovaná dokazování, neboť předmětná stavební suť byla do zařízení terénní úpravy předána bez chemických rozborů. Stavební suť složená z neupravených cihel, betonu a dalších stavebních materiálů, uložená na pozemku parc. č v k. ú. Nový Malín v rámci výstavby polní cesty, byla na předmětné části pozemku uložena v rozporu s platnou právní úpravou; Inspekce nepožaduje provedení odborného posouzení stavu okolního prostředí, pro předávané odpadní zeminy nebyly prováděny příslušné chemické analýzy; ČIŽP považuje za nadbytečné posuzování odběrů vzorků ze dne a z nich provedených chemických analýz. Inspekce nepopírá ukládání zeminy účastníkem řízení na předmětnou terénní úpravu; Inspekce považuje za nadbytečné provádět opětovné odběry vzorků a jejich chemické analýzy, neboť ty byly provedeny následně v průběhu roku 2015 dvakrát a to dvěma způsobilými osobami nezávisle na sobě; ČIŽP opět považuje za nadbytečné provádění výslechů svědků, když doložené písemnosti jasně prokazují ukládání odpadních zemin účastníkem řízení na předmětnou terénní úpravu. Dne přijala inspekce od účastníka řízení písemnost pod názvem Doložení písemných listin k navrženým důkazům do předmětného právního řízení" ze dne Součástí tohoto dopisu byl protokol o odběru vzorku zeminy odebraný v lokalitě Pískovna Nový Malín dne Tento dokument nebude inspekce komentovat, neboť ho nevyžadovala. Dne přijala inspekce od účastníka řízení dopis pod názvem: Správní řízení o uložení pokuty, Vyjádření účastníka řízení ve správním řízení o uložení pokuty - doložení odborného posouzení v náhradní lhůtě" ze dne V textu dopisu je uvedeno, citujeme:... Ve shora označeném správním řízenípodala společnost Provozní Nový Malín s.r.o. dne vyjádření účastníka řízení o uložení pokuty, ve kterém mimo jiné označila důkazy, které navrhuje provést k doložení svých tvrzení. Jedním z těchto navrhovaných důkazů bylo i provedení Odborného posouzení o stavu okolního prostředí (požadované hodnoty např. PaU apod.) ve vztahu kpozemkům, kde se nachází stavba Terénní úpravy - pískovna v Novém Malíně" IV. k č. j.: ČIŽP/48/OOH/SR01/ /16/ODT 18

19 etapa v souladu s postupy, podle nichž jsou stanovovány indikátory znečištění vycházející z Metodického pokynu ministerstva životního prostředí Indikátory znečištění", Věstník MŽP, leden 2014, částka 1, s tím, že účastník řízení oznámil ČIŽP i lhůtu, do které toto odborné posouzení bude doloženo, a to do Vzhledem k omezeným kapacitám odborné firmy provádějící předmětné odborné posouzení a vzhledem k čerpání dovolených v průběhu letních měsíců bude toto odborné posouzení ze strany účastníka řízení doloženo ČIŽP v náhradní lhůtě, a to do ". Komentář inspekce: ČIZP k tomuto uvádí, že nepožadovala provedení citovaných odborných posouzení, proto návrh účastníka řízení považuje za bezpředmětný. Návrhy účastníka řízení rovněž komentuje v části Komentář inspekce k vyjádření účastníka řízení" viz výše. Inspekce vyhovovala účastníkovi řízení v jeho žádostech o prodlužování lhůt. Inspekce za období roku 2013 v příslušných bodech správní řízení zastavila. Inspekce závěrem konstatuje, že v průběhu správního řízení vedeného pod sp. zn. ČIZP/48/00H/SR01/ umožňovala účastníku řízení uplatňovat jeho práva, přičemž mu k tomuto poskytovala dostatečný prostor. Inspekce má také za to, že ohledně protiprávního jednání účastníka řízení byl zjištěn spolehlivě skutkový stav věci tak, že o něm nejsou a nemohou být důvodné pochybnosti. Inspekce má rovněž za to, že se v odůvodnění rozhodnutí řádně a v dostatečném rozsahu vypořádala se všemi námitkami, připomínkami, stanovisky a vyjádřeními účastníka řízení, které tento v průběhu celého správního řízení, jakož i v rámci realizace práva účastníka řízení dle ust. 36 odst. 3 správního řádu, uplatnil. Ad I) Odůvodnění výše pokuty: Při stanovení pokuty (sankce) inspekce postupovala analogicky podle ust. 12 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., zákona o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. Inspekce respektovala absorpční zásadu a účastníku řízení uložila za jeho sbíhající se správní delikty projednávané ve společném řízení jedinou pokutu (sankci). Inspekce v tomto případě udělila pokutu ve výměře ustanovení vztahujícího se na ten ze sbíhajících se správních deliktů, který je nejpřísněji postižitelný, tedy za správní delikt (I. A) podle ust. 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech, kterým je stanovena maximální možná výše pokuty Kč, a to za porušení ust. 12 odst. 2 zákona o odpadech. Druhý správní delikt (I. B) účastník řízení spáchal podle ust. 66 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech, kterým je stanovena maximální možná výše pokuty Kč, a to za porušení ust. 16 odst. 1 písm. c) zákona o odpadech. Třetí správní delikt (I. C) účastník řízení spáchal podle ust. 66 odst. 2 písm. a) zákona o odpadech, kterým je stanovena maximální možná výše pokuty Kč, a to za porušení ust. 39 odst. 1 zákona o odpadech. Čtvrtý správní delikt (I. D) účastník řízení spáchal podle ust. 66 odst. 2 písm. a) zákona o odpadech, kterým je stanovena maximální možná výše pokuty Kč, a to za porušení ust. 39 odst. 2 zákona o odpadech. Citace ust. 12 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích: Za více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení se uloží sankce podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji postižitelný. Zákaz činnosti lze uložit, jestliže ho lze uložit za některý z těchto přestupků." Inspekce vycházela z ust. 67 odst. 2 zákona o odpadech, podle něhož se při stanovení výše pokuty přihlíží zejména k závažnosti ohrožení životního prostředí, popřípadě k míře jeho poškození. Výčet hledisek, který je uveden v ust. 67 odst. 2 zákona o odpadech, není výčtem taxativním, ale jedná se o výčet hledisek, ke kterým je správní orgán při stanovení výše pokuty k č. j.: ČIŽP/48/OOH/SR01/ /16/ODT 19

20 povinen přihlédnout. V citovaném ustanovení použité slovo zejména" vyjadřuje demonstrativní výčet kritérií, ke kterým správní orgán přihlíží, resp. přihlížet musí. Znamená to, že právě těmito v zákoně uvedenými hledisky se musí správní orgán zabývat vždy, když vedle toho se mu ponechává na úvaze, zda přihlédne k hlediskům dalším, v zákoně přímo neuváděným, leč pro projednávaný případ významným. Při ukládání pokuty ČIŽP měla na mysli také to, že sankce nemůže být natolik nízká (bagatelní), aby poté nemohla plnit svoji funkci preventivní a výchovnou; tato přitom spočívá nejen v tom, že odradí samotného účastníka řízení od opakovaného protiprávního jednání (individuální prevence), ale i ostatní subjekty - potencionální porušitele, vázané týmiž povinnostmi, od totožného protiprávního jednání, a vede je nad to k jejich řádnému plnění (generální prevence). Inspekce vyhodnotila jako nejzávažnější správní delikt spáchaný účastníkem řízení dle ust. 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech, kterým je stanovena maximální výše pokuty Kč, a to za porušení zákona o odpadech tím, že účastník řízení uložil stavební a demoliční odpad na místo, které nebylo žádným způsobem v době jeho uložení k nakládání s odpady povolené. Předmětné odpady byly uloženy bez jakékoliv jejich úpravy, což dokládá pořízená fotodokumentace ze dne Odpady lze podle zákona o odpadech předávat osobám oprávněným dle zákona o odpadech do zařízení povolených Krajským úřadem (ust. 14 odst. 1 zákona o odpadech) nebo do zařízení dle ust. 14 odst. 2 zákona o odpadech, které je upraveno speciálním právním předpisem např. zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu ve znění pozdějších předpisů. K uloženým odpadům nebyla předložena ani jejich chemická analýza (dle vyhlášky č. MŽP č. 294/2005 Sb., o podmínkách ukládání odpadů na skládky a jejich využívání na povrchu terénu a změně vyhlášky č. MZP 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady, příloha č. 10, tab. č a 10.2), kterou by byla vyloučena jejich nezávadnost pro životní prostředí. V daném případě má inspekce za to, že v důsledku předmětného správního deliktu došlo ze strany účastníka řízení k ohrožení životní prostředí, neboť k němu dojde vždy, když nejsou ze strany subjektů nakládajících s odpady, v tomto případě provozovatele zařízení, dodržovány právní předpisy na úseku ochrany životního prostředí. Tím, že je nezákonné jednání - správní delikt, jehož se účastník řízení dopustil, sankcionováno, znamená, že jako takové vyvolává jistou společenskou nebezpečnost, vyjadřující jako materiální znak závažnosti správního deliktu pro společnost. Při stanovení výše sankce vzala inspekce v úvahu jako přitěžující tyto okolnosti: - účastník řízení nepřijal včas odpovídající personální, organizační, technická a jiná opatření k zajištění plnění požadavků plynoucích ze zákona o odpadech, - odpady na výstavbu polní cesty, jednalo se o betony, cihly, omítky a další, uložil v neupraveném stavu, a bez jejich chemických analýz pro uložení na povrchu terénu, - velké množství odpadu (1 710 tun) předaného do zařízení terénní úpravy bez příslušných chemických analýz, - dlouhé období (více jak 7 měsíců) předávání odpadních zemin bez příslušných chemických analýz, - z chemických analýz provedených na náklady inspekce a dále z chemických analýz provedených účastníkem řízení byla zjištěna překročení hodnot suma PAU, Pb, C 10 - C 40, dále byla zjištěna přítomnost karcinogenního azbestu, - průběžná evidence neobsahovala větší část povinných údajů, a to celkem 7 údajů (jméno a příjmení osoby odpovědné za vedení průběžné evidence, pořadové číslo záznamu, katalogové číslo odpadu, kategorii odpadu, název druhu odpadu, kód způsobu nakládání, IČ, název, adresa, IČZÚJ provozovny), - neohlášením nakládání s odpady za ohlašovaný rok 2013 a 2014 došlo ze strany účastníka řízení ke zkreslení dat nakládání s odpady na úrovni Olomouckého kraje, ČR a EU. k č. j.: ČIŽP/48/OOH/SR01/ /16/ODT 20