R O Z H O D N U T Í. t a k t o :

Transkript

1 4 Ing. Bc. František Ondráš Ministerstvo životního prostředí V Olomouci dne 24. dubna 2017 Č.j.: 89985/ENV/16, 37/570/17 Sk. zn.: 570/000369/A/10x Vyřizuje: Mgr. Ing. Libor Pečenka R O Z H O D N U T Í Ministerstvo životního prostředí (dále též jen odvolací orgán") v rámci své působnosti vymezené ustanovením 19 zákona ČNR č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a ustanoveními 68 odst. 2 a 72 odst. 1 písm. p) zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o odpadech"), a příslušné podle ustanovení 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád"), r o z h o d l o ve věci odvolání právnické osoby Provozní Nový Malín s.r.o., sídlo: Nový Malín 240, IČ: , (dále jen odvolatel") ze dne , proti rozhodnutí České inspekce životního prostředí, oblastního inspektorátu Olomouc (dále jen orgán prvního stupně") č. j.: ČIŽP/48/00H/SR01/ /16/ODT dne , kterým jí byla uložena pokuta ve výši ,- Kč za správní delikt podle 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech a dále povinnost podle ustanovení 79 odst. 5 správního řádu, t.j. uhradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1.000,- Kč, t a k t o : 1. Výrok I. rozhodnutí č.j.: ČIŽP/48/00H/SR01/ /16/0DT vydaného orgánem prvního stupně dne s e podle ustanovení 90 odst. 1 písm. c) správního řádu m ě ní takto: - první věta výroku I. B) cit. rozhodnutí zní: jako původce odpadů předal v období od do na terénní úpravu pod názvem Terénní úpravy - pískovna v Novém Malíně", povolenou na základě územního rozhodnutí vydaného Městským úřadem Šumperk, odborem výstavby, č. j. MUSP 84166/2006 ze dne (dále také územní rozhodnutí") pro využití území za účelem Terénní úpravy - pískovna v Novém Malíně" - IV. etapa na pozemcích parc. č. 3951, 3952, 3953, 3954, 3979 v k. ú. Nový Malín (dále také terénní úprava"), neoprávněně celkem tun odpadu kat. č Zemina a kamení neuvedené pod číslem (dále také odpad kat. č ")." - první věta výroku I. C) cit. rozhodnutí zní: jako původce odpadů kat. č v množství tun nevedl v období od do jejich průběžnou evidenci o odpadech a způsobech nakládání s nimi (dále také průběžná evidence"), ve všech náležitostech, jak stanovuje vyhláška MŽP č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady." - první věta výroku I. D) cit. rozhodnutí zní: jako původce odpadů za 2014 nepodal do integrovaného systému plnění ohlašovacích povinností (ISPOP)

2 Strana 2 k č.j.: 89985/ENV/16, 37/570/17 0 nakládání s odpady, ačkoliv mu tato zákonná povinnost v uvedeném roce vznikla. V období od do vyprodukoval celkem tun odpadů kategorie ostatní (odpad kat. č ).". 2. Ostatní části výroku I. a celý výrok II. rozhodnutí orgánu prvního stupně č. j.: ČIŽP/48/OOH/SR01/ /16/ODT ze dne zůstávají beze změn a podle 90 odst. 5 správního řádu s e p o t v r z u j í. O d ů v o d n ě n í : Z obsahu spisu předloženého odvolacímu orgánu dne vyplývají následující podstatné skutečnosti a jejich vyhodnocení orgánem prvního stupně: Orgán prvního stupně dne provedl kontrolu na obecních pozemcích p. č a p. č v k. ú. Nový Malín týkající se nakládání s odpady. Obec Nový Malín (dále též jen obec") při kontrole zastupovali její starosta pan Ing. Luděk Felkl a místostarosta pan Josef Minář, který je současně jednatelem odvolatele. Při kontrole byla pořízena fotodokumentace stavu pozemku p. č v k. ú. Nový Malín a na něm uložených materiálů. V den kontroly sepsal orgán prvního stupně s obcí dílčí protokol o průběhu kontroly, který jí předal. Obec následně předložila orgánu prvního stupně požadované doklady a své vyjádření ze dne Orgán prvního stupně pod č. j.: ČIŽP/48/00H/SR01/ /15/0DT ze dne oznámil odvolateli zahájení kontroly a vyzval jej k předložení dalších dokladů. Odvolatel k této výzvě některé doklady dne předložil a orgán prvního stupně si další výzvou č. j.: ČIŽP/48/00H/SR01/ /15/0DT ze dne vyžádal jejich doplnění. Odvolatel reagoval vyjádřením ze dne s tím, že další doklady k návozu materiálu na předmětné pozemky neexistují. Orgán prvního stupně na základě svých zjištění a dokladů předložených odvolatelem vyhotovil dne protokol o kontrole. V protokole je popsán zjištěný stav při stavbě (rekonstrukci) polní cesty na pozemku p. č k. ú. Nový Malín. K této stavbě nebyl ke dni kontroly vydán žádný povolující dokument. Místní prohlídkou ze dne bylo zjištěno použití stavební sutě a dalších materiálů získaných, jak sdělil jednatel odvolatele při místní prohlídce, z demolice části budovy společnosti MESPOL Medlov a. s. v Novém Malíně. Podle orgánu prvního stupně se tak jednalo odpad, protože tato stavební suť nevznikla v místě stavby, a současně odvolatel k tomuto odpadu nedoložil chemickou analýzu vylučující její nezávadnost pro životní prostředí. Další zjištění popsaná v protokole vycházejí z odvolatelem předloženého dokladu nazvaného "evidence odpadů za období od do ", podle něhož předával na terénní úpravu v obci Nový Malín (lokalita pískovna) mimo na tuto úpravu povolenou zeminu (viz pravomocné územní rozhodnutí vydané Městským úřadem Šumperk - odborem výstavby, č. j. MUSP 84166/2006) i tzv. suť na cestu. Podle sdělení odvolatele byla tato stavební suť v podrceném stavu využita k vybudování přístupové cesty k této terénní úpravě, doklady o podrcení sutě však odvolatel nepředložil. Též na základě této získané evidence odpadů se v protokolu uvádí, že odvolatel nevedl průběžnou evidenci odpadů v předepsaném rozsahu a se všemi náležitostmi. Dále orgán prvního stupně v protokolu popsal svá zjištění, kdy odvolatel nesplnil ohlašovací povinnost o produkci a nakládání s odpady za roky

3 Strana 3 k č.j.: 89985/ENV/16, 37/570/ a V závěru protokolu jsou označeny zjištěné skutečnosti za porušení odvolatelových povinností ze zákona o odpadech, konkrétně stanovených v jeho ustanoveních 12 odst. 2, 16 odst. 1 písm. c), 39 odst. 1 a 39 odst. 2. Protokol o kontrole byl doručen odvolateli prostřednictvím jeho datové schránky dne Dne podal odvolatel proti protokolu o kontrole nijak nespecifikované námitky a současně požádal o prodloužení lhůty k doplnění těchto svých námitek ve lhůtě do , ve které se však již nevyjádřil. Oznámením č. j.: ČIŽP/48/OOH/SR01/ /15/ODT dne orgán prvního stupně správní řízení o uložení pokuty z důvodu zjištěných porušení zákona o odpadech a usnesením č. j.: ČIŽP/48/OOH/SR01/ /16/ODT z téhož dne stanovil odvolateli lhůtu 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení k realizaci jeho práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Oznámení spolu s usnesením bylo doručeno odvolateli datovou schránkou dne Odvolatel k zahájenému správnímu řízení předložil dne své vyjádření a navrhl doplnit dokazování. Výzvou ze dne požadoval orgán prvního stupně od odvolatele zaslání dalších dokumentů a odvolatel následně požádal o prodloužení lhůty k jejich předložení. Orgán prvního stupně žádosti vyhověl a odvolateli stanovil usnesením č.j.: ČIŽP/48/OOH/SR01/ /16/ODT ze dne lhůtu k provedení úkonu tj. pro doručení požadovaných dokumentů do Odvolatel dne předložil orgánu prvního stupně část požadovaných dokumentů (doklady o provedení drcení odpadů, povolení k provozu zařízení a schválený provozní řád zařízení společnosti EKOZIS spol. s r.o., doklady o provozu vozidla - odvoz pro účely drcení a doklady o provozu vozidla - odvoz na lokalitu pískovna) a současně požádal o prodloužení lhůty do k předložení provozních záznamů zařízení (mobilního drtiče) společnosti EKOZIS spol. s r.o. Dne pak doložil provozní evidenci tohoto zařízení. Orgán prvního stupně vydal dne přípis o rozšíření správního řízení ČIŽP/48/OOH/SR01/ /16/ODT z důvodu odvolatelova porušení podmínky č. 16 ( Zemina použitá k terénní úpravě musí splňovat podmínky stanovené v 12 vyhl. MŽP č. 383/2001 Sb. o podrobnostech nakládání s odpady.") výše cit. územního rozhodnutí terénní úpravu v obci Nový Malín a usnesením z téhož dne č. j.: ČIŽP/48/OOH/SR01/ /16/ODT mu stanovil lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí do 15-ti dnů od doručení tohoto usnesení. Odvolatel požádal o prodloužení takto stanovené lhůty do Orgán prvního stupně mu usnesením č. j.: ČIŽP/48/OOH/SR01/ /16/ODT ze dne o vyhověl. Odvolatel ve svém vyjádření ze dne odmítl, že by porušil povinnosti v zákoně o dopadech, protože orgán prvního stupně nesprávně zjistil skutečný stav věci, a namítl také promlčení podle 67 odst. 1 tohoto zákona. Dále zpochybnil odběr a vyhodnocení vzorků, což provedly na požadavek orgánu prvního stupně k tomu oprávněné osoby. Vzorky podle odvolatele nebyly odebrány z odpadu, ale z jiných materiálů použitých rovněž k úpravám terénu. Odvolatel navrhl další listinné důkazy a stanovil si termíny jejich doložení. Dne byl orgánu prvního stupně doručen protokol o odběru vzorků č. NM-02/2014 ze dne a odvolatel současně odkázal na příslušnou chemickou analýzu.

4 Strana 4 k č.j.: 89985/ENV/16, 37/570/17 Následně dne odvolatel sdělil k dalšímu jím navrženému důkazu - odbornému posouzení okolního prostředí u terénní úpravy pískovny v Novém Malíně, že tento důkaz z důvodu omezené kapacity firmy provádějící předmětné posouzení předloží do Orgán prvního stupně rozhodnutím č. j.: ČIŽP/48/00H/SR01/ /16/0DT ze dne odvolateli uložil: I. za níže uvedené správní delikty v odstavcích I. A a I. B a I. C a I. D podle ustanovení vztahujícího se na správní delikt nejpřísněji postižitelný, tj. správní na delikt v 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech pokutu ve výši ,- Kč za to, že: A) jako původce odpadů v období od do využil na jím nově budovanou polní cestu na pozemku parc. č v k. ú. Nový Malín celkem 120 tun směsné stavební sutě a betonu, aniž by bylo toto místo k tomu dle zákona o odpadech určené. Pro výstavbu polní cesty nebylo ze strany příslušných orgánů v době zjištění, tj. dne , vydáno žádné povolení. Nakládání s odpady nebylo na příslušném pozemku povoleno Krajským úřadem Olomouckého kraje, který uděluje souhlas k provozu zařízení dle 14 odst. 1 zákona o odpadech, a ani nebyly předloženy písemnosti pro provoz zařízení dle 14 odst. 2 zákona o odpadech, které je upraveno speciálním právním předpisem např. zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu ve znění pozdějších předpisů. Dle vyhlášky Ministerstva životního prostředí č. 381/2001 Sb., kterou se stanoví Katalog odpadů, Seznam nebezpečných odpadů a seznamy odpadů a států pro účely vývozu, dovozu a tranzitu odpadů a postup při udělování souhlasu k vývozu, dovozu a tranzitu odpadů, platné a účinné v době spáchání správního deliktu (dále také Katalog odpadů"), se směsné stavební sutě a beton zařazují pod skupinu 17 Stavební a demoliční odpady, včetně vytěžené zeminy z kontaminovaných míst, (dále také odpad skupiny 17"). Tím odvolatel porušil 12 odst. 2 zákona o odpadech, podle kterého pokud dále není stanoveno jinak, lze s odpady podle tohoto zákona nakládat pouze v zařízeních, která jsou k nakládání s odpady podle tohoto zákona určena. Při tomto nakládání s odpady nesmí být ohroženo lidské zdraví ani ohrožováno nebo poškozováno životní prostředí a nesmějí být překročeny limity znečišťování stanovené zvláštními právními předpisy. Uvedeným jednáním se tedy dopustil správního deliktu dle 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech, dle něhož inspekce uloží pokutu v rozpětí až do výše ,- Kč fyzické osobě oprávněné k podnikání nebo právnické osobě, která nakládá s odpady v zařízeních, ve kterých nakládání s odpady je zakázáno nebo není povoleno; B) jako původce odpadů předal v období od do na terénní úpravu pod názvem Terénní úpravy - pískovna v Novém Malíně", povolenou na základě územního rozhodnutí vydaného Městským úřadem Šumperk, odborem výstavby, č. j. MUSP 84166/2006 ze dne (dále také územní rozhodnutí") pro využití území za účelem Terénní úpravy - pískovna v Novém Malíně" - IV. etapa na pozemcích parc. č. 3951, 3952, 3953, 3954, 3979 v k. ú. Nový Malín, neoprávněně celkem t odpadu kat. č Předmětné odpady předal bez povinných chemických rozborů, jak stanovuje podmínka č. 16 územního

5 Strana 5 k č.j.: 89985/ENV/16, 37/570/17 rozhodnutí, ve které je uvedeno: Zemina použitá k terénní úpravě musí podmínky stanovené v 12 vyhl. MŽP č. 383/2001 Sb. o podrobnostech s odpady." splňovat nakládání Citovaná právní úprava byla nahrazena v současnosti platnou vyhláškou Ministerstva životního prostředí č. 294/2005 Sb., o podmínkách ukládání odpadů na skládky a jejich využívání na povrchu terénu a změně vyhlášky Ministerstva životního prostředí č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady v platném znění (dále též vyhláška MŽP č. 294/2005 Sb."). Tím odvolatel porušil 16 odst. 1 písm. c) zákona o odpadech, podle kterého pro odpady, které sám nemůže využít nebo odstranit v souladu se zákonem o odpadech a prováděcími právními předpisy, má povinnost převést do vlastnictví pouze osobě oprávněné k jejich převzetí podle 12 odst. 3, a to buď přímo, nebo prostřednictvím k tomu zřízené právnické osoby. Uvedením jednáním porušil 66 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech, dle něhož inspekce uloží pokutu v rozpětí až do výše ,- Kč fyzické osobě oprávněné k podnikání nebo právnické osobě, která předá odpad osobě, která k převzetí předávaného odpadu není podle tohoto zákona oprávněna; C) jako původce odpadů kat. č v množství tun nevedl v období od do jejich průběžnou evidenci o odpadech a způsobech nakládání s nimi (dále také průběžná evidence"), ve všech náležitostech, jak stanovuje vyhláška MŽP č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady. Průběžná evidence neobsahovala jméno a příjmení osoby odpovědné za vedení průběžné evidence, pořadové číslo záznamu, katalogové číslo odpadu, kategorii odpadu, název druhu odpadu, kód způsobu nakládání, IČ, název, adresa, IČZÚJ provozovny. Tím odvolatel porušil 39 odst. 1 zákona o odpadech, podle kterého mají původci odpadů a oprávněné osoby, které nakládají s odpady, jsou povinni vést průběžnou evidenci o odpadech a způsobech nakládání s odpady. Evidence se vede za každou samostatnou provozovnu a za každý druh odpadu samostatně. Způsob vedení evidence pro jednotlivé druhy odpadů stanoví prováděcí právní předpis. Uvedením jednáním porušil 66 odst. 2 písm. a) zákona o odpadech, dle něhož inspekce uloží pokutu v rozpětí až do výše ,- Kč fyzické osobě oprávněné k podnikání nebo právnické osobě, která nevede v rozsahu a způsobem stanoveným v části šesté tohoto zákona evidenci odpadů; D) jako původce odpadů za ohlašovaný rok 2013 a 2014 nepodal do integrovaného systému plnění ohlašovacích povinností (ISPOP) nakládání s odpady, ačkoliv mu tato zákonná povinnost v uvedených letech vznikla. V období od do vyprodukoval celkem tun odpadů kategorie ostatní (odpad kat. č ), v období do vyprodukoval celkem tun odpadu kategorie ostatní (odpad kat. č ). Tím odvolatel porušil 39 odst. 2 zákona o odpadech, podle kterého jsou oprávněné osoby povinny v případě, že nakládají v kalendářním roce s odpadem, zasílat každoročně do 15. února následujícího roku pravdivé a úplné hlášení o druzích, množství odpadů a způsobech nakládání s nimi a o původcích odpadů obecnímu

6 Strana 6 k č.j.: 89985/ENV/16, 37/570/17 úřadu obce s rozšířenou působností příslušnému podle místa provozovny, a dopustil se tedy správního deliktu dle 66 odst. 2 písm. a) zákona o odpadech, dle něhož inspekce uloží pokutu v rozpětí až do výše ,- Kč fyzické osobě oprávněné k podnikání nebo právnické osobě, která nevede v rozsahu a způsobem stanoveným v části šesté tohoto zákona evidenci odpadů; a dále II. stanovil povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou 1.000,- Kč dle 79 odst. 5 správního řádu a v souladu s 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1.000,- Kč dle 79 odst. 5 správního řádu a v souladu s 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení. Při stanovení výše pokuty vyšel orgán prvního stupně z absorpční zásady. Odvolateli uložil za čtyři sbíhající se delikty projednávané ve společném řízení jedinou pokutu za delikt nejpřísněji postižitelný, tj. za správní delikt podle 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech s horní hranicí výše pokuty ,- Kč. Druhý správní delikt spáchal odvolatel podle 66 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech s horní hranicí výše pokuty ,- Kč a třetí a čtvrtý správní delikt podle 66 odst. 2 písm. a) tohoto zákona s horní hranicí výše pokuty ,- Kč. Orgán prvního stupně vyšel z demonstrativního výčtu hledisek v 67 odst. 2 zákona o odpadech, ke kterým byl ze zákona povinen přihlédnout. Při stanovení výše pokuty vzal orgán prvního stupně na zřetel také její funkce preventivní a výchovnou, pro které pokuta nemůže být natolik nízká (bagatelní), aby tyto funkce nemohla plnit. Orgán prvního stupně vzal do úvahy přitěžující okolnosti: - odvolatel nepřijal včas příslušná opatření, aby zajistil plnění požadavků stanovených zákonem o odpadech - odpady použité k výstavbě polní cesty, kdy se jednalo o beton, cihly, omítky apod., uložil v neupraveném stavu a bez chemických analýz o vhodnosti pro uložení na povrch terénu, - u odpadu předaného do zařízení Terénní úpravy - pískovna v Novém Malíně" se jednalo o jeho velké množství bez příslušných chemických analýz, - odpad byl předáván po dlouhé období bez chemických analýz, - z chemických analýz byla zjištěna překročení hodnot suma PAU, Pb, C 1 o-c 4 o a dále byla zjištěna přítomnost karcinogenního azbestu, - odvolatel nevedl průběžnou evidence o odpadech s větší částí chybějících povinných údajů, - neohlášení nakládaní s odpady došlo ze strany odvolatele ke zkreslení dat o nakládání s odpady na úrovni Olomouckého kraje, ČR a EU. Orgán prvního stupně přihlédl k těmto polehčujícím okolnostem: - odpady uložené na části pozemku určeného pro výstavbu polní cesty nejevily známky nebezpečných odpadů, - odvolatel dodatečně požádal o stavební povolení k výstavbě polní cesty, které nabylo právní moci dne , - průběžná evidence nebyla vedena pro jeden odpad kategorie ostatní, - orgánem prvního stupně nebylo zjištěno ani prokázáno poškození životního prostředí.

7 Strana 7 k č.j.: 89985/ENV/16, 37/570/17 Rozhodnutí č. j.: ČIŽP/48/OOH/SR01/ /16/ODT ze dne bylo doručeno odvolateli dne prostřednictvím jeho datové schránky. Proti rozhodnutí se odvolatel v zákonné lhůtě dne odvolal. Jelikož orgán prvního stupně shledal podané odvolání neodůvodněné, vyzval odvolatele usnesením č. j. ČIŽP/48/OOH/SR01/ /16/ODT ze dne k odstranění vad podání ve lhůtě do pěti dnů od doručení tohoto usnesení. Dne byl orgánu prvního stupně doručen odvolatelův dopis nazvaný Doplnění odvolání účastníka řízení proti rozhodnutí o uložení pokuty" ze dne , kde je uvedeno:...ve shora označené věci bylo účastníku řízení tj. společnosti Provozní Nový Malín s.r.o. dne doručeno do datové schránky Usnesení České inspekce životního prostředí, oblastního inspektorátu Olomouc, oddělení odpadového hospodářství, ze dne , č.j.: ČIŽP/48/00H/SR0l/l /16/ODT, kterým byla společnosti Provozní Nový Malín s.r.o. stanovena lhůta 5 dní ode dne doručení předmětného usnesení k odstranění vad podaného odvolání účastníka řízení ze dne proti Rozhodnutí České inspekce životního prostředí, oblastního inspektorátu Olomouc, oddělení odpadového hospodářství (dále jen ČIŽP" nebo také správní orgán"), ze dne , č.j.: ČIŽP/48/00H/SR01/ /16/0DT, kterým byla účastníku řízení uložena pokuta ve výši ,-Kč (slovy: jedno sto padesát tisíc korun českých) za správní delikty popsané v odstavcích I.A a I.B a I.C a I.D výrokové části předmětného rozhodnutí dle ust. 66 odst. 4 písm. b) zákona č. 185/2001 Sb., 0 odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o odpadech") a dále byla účastníku řízení v odst. II. výrokové části předmětného rozhodnutí uložena povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1.000,-Kč (slovy: jeden tisíc korun českých), a to v obou případech (pokuty 1 nákladů řízení) do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto napadeného rozhodnutí. Účastník řízení vyhovuje předmětné výzvě ČIŽP ze dne , 2016 a své odvolání ze dne proti předmětnému Rozhodnutí ČIŽP ze dne č.j.: ČIŽP/48/00H/SR01/ /16/ODT (dále jen rozhodnutí"), doplňuje ve stanovené lhůtě následovně: Odvolání účastníka řízení směřuje do výroků I. a II. napadeného rozhodnutí, kdy účastník řízení odmítá, že by se dopustil porušení právních povinností a dopustil se tak správních deliktů popsaných blíže ve výrokové části I. napadeného rozhodnutí pod písm. A), B), C) a D). Účastník řízení dále namítá, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné, neboť správní orgán se nevypořádal se všemi námitkami, navrženými důkazy a argumentací účastníka řízení uvedenou v jeho vyjádřeních ve věci ze dne a a dalších písemných podáních správnímu orgánu a rovněž se správní orgán dostatečně nevypořádal se všemi listinami obsaženými ve správním spise, a to jak s listinami opatřenými samotným správním orgánem, tak i s listinami předloženými ve správním řízení účastníkem řízení. Nepřezkoumatelné je napadené rozhodnutí i z toho důvodu, že správní orgán neprovedl dokazování navrhovaná účastníkem řízení a jejich neprovedení v napadeném rozhodnutí dostatečně neodůvodnil, jak bude uvedeno dále. Pokud se tyká výroku I. napadeného rozhodnutí, účastník řízení se odvolává do všech jeho částí pod písm. A), B), C) i D) a dále odvolává i do výroku pod č. II.

8 Strana 8 k č.j.: 89985/ENV/16, 37/570/17 napadeného rozhodnutí, kdy se jedná o uložení úhrady nákladů řízení v paušální částce 1.000,- Kč a kdy je tento výrok II. napadeného rozhodnutí účastníkem řízení napadán z toho důvodu, že zcela souvisí s výrokem I. napadeného rozhodnutí, kdy ČIŽP účastníku řízení uložila uhradit náklady řízení určené paušální částkou ve výši 1.000,-Kč dle ust. 79 odst. 5 správního řádu, neboť ve výroku I. napadeného rozhodnutí ČIŽP konstatovala, že se účastník řízení měl dopustit správních deliktů popsaných v odstavcích I.A), I.B), I.C) a I.D). K jednotlivým odstavcům výrokové části I. napadeného Ad I. A): rozhodnutí: Účastník řízení konstatuje, že zcela nesouhlasí se stanoviskem ČIŽP, že se v daném případě jedná o odpad ve smyslu zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o odpadech") a že ze strany účastníka řízení mělo dojít k porušení ust. 12 odst. 2) zákona o odpadech. Nelze v daném případě použít definici odpadu dle ust. 3 zákona o odpadech. Nejedná se o odpad, neboť se nejedná se o movité věci, účastník řízení nedal najevo úmysl se těchto věcí zbavit, účastník řízení jim nepřiřadil katalogové číslo apod. Zabudováním sutě do stavby v podobě materiálů určených do stavby (stavebních materiálů) již na tyto věci není možné nahlížet jako na věci, jejichž právní stav (podřízenost zákonu o odpadech) trvá. Právní stav těchto věcí se změnil a případná opatření musí vycházet z aktuálního právního stavu těchto věcí. Nejedná se o skládku odpadů, ale o stavbu, která má své pravomocné stavební povolení. Jedná se o stavební povolení na stavbu Obnova stávající polní cesty v k.ú. Nový Malín" na pozemcích p.č. 2236/1, p.č. 2252, p.č. 2224, p.č. 2173, p.č a p.č. 2485, všechny v k.ú. Nový Malín, vydané dne MěÚ v Šumperku, odborem dopravy, pod sp.zn.: 29460/2015D0P/JAVI, č.j.: MUSP 79012/2015, které nabylo právní moci dne Na předmětnou stavbu je tedy nutné nahlížet jako na nemovitou věc (polní cesta), jejíž případná míra znečištění by měla být posuzována na základě jiných právních předpisů, než podle zákona o odpadech. Správní orgán se v napadeném rozhodnutí vůbec nevypořádal s výše popsanou argumentací účastníka řízení uvedenou v jeho vyjádření ze dne a týkající se toho, že v daném případě se jedná o nemovitou věc a nelze věc posuzovat z hlediska zákona o odpadech. Ad I. B): V daném případě se jedná o stavbu s názvem Terénní úprava - pískovna v Novém Malině" - IV. etapa na pozemcích p.č. 3952, 3953, 3954,3979 v k.ú. Nový Malín (opětovně účastník řízení podotýká, že ve výčtu pozemků, na kterých jsou terénní úpravy povoleny chybí pozemek p.č v k.ú. Nový Malín), povolenou dle územního rozhodnutí ze dne vydaného MěÚ Šumperk, odborem výstavby, č.j. MUSP 84166/2006 a zeminu zde ukládanou je třeba posuzovat, jako věc zabudovanou do stavby. Nelze zde v daném případě použít definici odpadu dle ust. 3 zákona o odpadech. Nejedná se o movité věci. Zabudováním ukládané zeminy či sutě do stavby v podobě materiálů určených do stavby (stavebních materiálů) již na tyto věci není možné nahlížet jako na věci, jejichž právní stav (podřízenost zákonu o odpadech) trvá. Právní stav těchto věcí se změnil a případná opatření musí vycházet z aktuálního právního stavu těchto věcí.

9 Strana 9 k č.j.: 89985/ENV/16, 37/570/17 Nejedná se o skládku odpadů, ale o povolenou stavbu. Na předmětnou stavbu je nutné nahlížet jako na nemovitou věc (pozemky s terénní úpravou), jejíž případná míra znečištění by měla byt posuzována na základě jiných právních předpisů, než podle zákona o odpadech. Např. v souladu s postupy, podle nichž jsou stanovovány indikátory znečištění vycházející z Metodického pokynu ministerstva životního prostředí Indikátory znečištění", Věstník MŽP, leden 2014, částka 1 a s těmito limity porovnávána i případná nutnost nápravných opatření. Problematika ověřování právního stavu ve vztahu ke stavebním materiálům (výrobkům a odpadům) využitým při stavbě je ze strany ČIŽP nevyjasněna. Není zřejmé, proč byla ověřována kvalita věcí ve stavbě podle vyhlášky č. 294/2005 Sb. Zkoušky odebraných vzorků s využitím metod dle vyhlášky č. 294/2005 Sb. není možné využívat na věci odejmuté ze stavby. Správní orgán se v napadeném rozhodnutí vůbec nevypořádal s výše popsanou argumentací účastníka řízení uvedenou v jeho vyjádření ze dne a týkající se toho, že v daném případě se jedná o nemovitou věc a nelze věc posuzovat z hlediska zákona o odpadech. Ad I. C): Účastník řízení nesouhlasí s tím, že by porušil ust. 39 odst. 1 zákona o odpadech, podle kterého měl účastník řízení za povinnost vést průběžnou evidenci o odpadech a způsobech nakládání s odpady zcela podle příslušných ustanovení zákona o odpadech. V daném případě se o odpad nejedná a účastník řízení tak neměl důvod vést evidenci dle zákona o odpadech. Pokud ČIŽP požadoval v průběhu řízení dle zákona o kontrole po účastníků řízení doklady k odpadům, tyto samozřejmě nemohl účastník řízení předložit, protože takové doklady k odpadům nevede, neboť o odpad se nejedná. Na předmětnou stavbu je nutné nahlížet jako na nemovitou věc (pozemky s terénní úpravou), jejíž případná míra znečištění by měla byt posuzována na základě jiných právních předpisů, než podle zákona o odpadech. Např. v souladu s postupy, podle nichž jsou stanovovány indikátory znečištění vycházející z Metodického pokynu ministerstva životního prostředí Indikátory znečištění", Věstník MŽP, leden 2014, částka 1 a s těmito limity porovnávána i případná nutnost nápravných opatření. Problematika ověřování právního stavu ve vztahu ke stavebním materiálům (výrobkům a odpadům) využitým při stavbě je ze strany ČIŽP nevyjasněna. Není zřejmé, proč byla ověřována kvalita věcí ve stavbě podle vyhlášky č. 294/2005 Sb. Zkoušky odebraných vzorků s využitím metod dle vyhlášky č. 294/2005 Sb. není možné využívat na věci odejmuté ze stavby. Správní orgán se v napadeném rozhodnutí vůbec nevypořádal s výše popsanou argumentací účastníka řízení uvedenou v jeho vyjádření ze dne a týkající se toho, že v daném případě se jedná o nemovitou věc a nelze věc posuzovat z hlediska zákona o odpadech. Ad I. D): Obdobně jako u odstavce C) bodu I. výrokové části napadeného rozhodnutí účastník řízení konstatuje, že se v daném případě nejedná o odpad a účastník řízení tak neměl a nemá povinnost vést evidenci dle zákona o odpadech. Z tohoto důvodu v dané věci neměl účastník řízení ani povinnost podávat hlášení o odpadech ve smyslu ust. 39 odst. 2) zákona o odpadech.

10 Strana 10 k č.j.: 89985/ENV/16, 37/570/17 Na předmětnou stavbu je nutné nahlížet jako na nemovitou věc (pozemky s terénní úpravou), jejíž případná míra znečištění by měla byt posuzována na základě jiných právních předpisů, než podle zákona o odpadech. Např. v souladu s postupy, podle nichž jsou stanovovány indikátory znečištění vycházející z Metodického pokynu ministerstva životního prostředí Indikátory znečištění", Věstník MŽP, leden 2014, částka 1 a s těmito limity porovnávána i případná nutnost nápravných opatření. Problematika ověřování právního stavu ve vztahu ke stavebním materiálům (výrobkům a odpadům) využitým při stavbě je ze strany ČIŽP nevyjasněna. Není zřejmé, proč byla ověřována kvalita věcí ve stavbě podle vyhlášky č. 294/2005 Sb. Zkoušky odebraných vzorků s využitím metod dle vyhlášky č. 294/2005 Sb. není možné využívat na věci odejmuté ze stavby. Správní orgán se v napadeném rozhodnutí vůbec nevypořádal s výše popsanou argumentací účastníka řízení uvedenou v jeho vyjádření ze dne a týkající se toho, že v daném případě se jedná o nemovitou věc a nelze věc posuzovat z hlediska zákona o odpadech. Dále účastník řízení konstatuje, že v případě tohoto odstavce D) výrokové části I. napadeného rozhodnutí správní orgán zcela nelogicky a v rozporu s celkovou systematikou napadeného rozhodnutí ponechal a sankcionoval i kontrolované období od do , kdy měl účastník řízení vyprodukovat celkem odpadů kategorie ostatní (odpady kat.č , kat. č Směsné stavební a demoliční odpady neuvedené pod čísly , a (dále také odpad kat. č "))", a to i přesto, že správní řízení vedené pod sp.zn.: ČIŽP/48/OOH/SR01/ , za dané období od do a období od do za správní delikt popsaný v odstavci B) výrokové části I. napadeného rozhodnutí a dále za období od do za správní delikt popsaný v odstavci C) výrokové části I. napadeného rozhodnutí svým usnesením obsaženým v části III. výrokové části napadeného rozhodnutí dle ust. 66 odst. 2 správního řádu zastavil. Dle účastníka řízení měl takto správní orgán postupovat i v případě daného období od do u správního deliktu popsaného v odstavci D) výrokové části I. napadeného rozhodnutí a správní řízení ohledně období od do u správního deliktu popsaného v odstavci D) výrokové části I. napadeného rozhodnutí měl rovněž dle ust. 66 odst. 2 správního řádu zastavit. Vzhledem k tomu, že toto neudělal, je napadené rozhodnutí postiženo vadou, pro kterou se napadené rozhodnutí stává nepřezkoumatelným. Pokud by takto neučinil ani odvolací orgán, účastník řízení opětovně pro dané období od do u správního deliktu popsaného v odstavci D) výrokové části I. napadeného rozhodnutí vznáší námitku promlčení, (viz. vyjádření účastníka řízení ze dne ): 3) Účastník řízení dále upozorňuje na tu skutečnost, že ČIŽP vede předmětné správní řízení o uložení pokuty za kontrolované období od do s tím, že kontrolní zjištění na místě samém bylo provedeno dne a následně účastník řízení obdržel prostřednictvím datové schránky dne Protokol o kontrole sepsaný pracovníky ČIŽP dne Na základě této skutečnosti pak účastník řízení vznáší námitku promlčení pro uložení pokuty účastníku řízení v předmětném správním řízení, a to ve smyslu ust. 67 odst. 1 zákona o odpadech kdy: Řízení o uložení pokuty lze zahájit nejpozději do 1 roku ode dne, kdy se o porušení povinnosti příslušný správní úřad dozvěděl;

11 Strana 11 k č.j.: 89985/ENV/16, 37/570/17 pokutu však lze uložit nejdéle do 3 let ode dne, kdy k porušení došlo. " povinnosti V daném případě bylo s účastníkem řízení zahájeno správní řízení o uložení pokuty dne , což znamená, že subjektivní promlčecí lhůta 1 roku běžící ode dne, kdy se o údajném porušení povinnosti účastníka řízení příslušný správní úřad dozvěděl, byla zřejmě zachována, ale dle účastníka řízení je naplněna objektivní lhůta promlčení (minimálně částečně za období od do doby případného uložení pokuty), tj. pokutu však lze uložit nejdéle do 3 let ode dne, kdy k porušení povinnosti došlo. " Správní orgán se bude muset vypořádat s touto námitkou promlčení vznesenou účastníkem řízení. " K dalším vadám napadeného rozhodnutí: Správní orgán se ve svém napadeném rozhodnutí dostatečně nevypořádal s tím, proč odmítl provést důkazy navržené účastníkem řízení. Je naprosto nedostatečné, pokud správní orgán uvede k účastníku řízení navrženému důkazu, jako např. v případě Protokolu o odběru vzorků zeminy ze dne , č. protokolu NM- 02/2014", který účastník řízení navrhl k provedení důkazu o ukládání zeminy v kontrolovaném období, že:,,tento dokument nebude inspekce komentovat, neboť ho nevyžadovala.!!" (poslední věta třetího odstavce od spodní části str. 18 napadeného rozhodnutí). Tento přístup správního orgánu k vypořádání se s důkazy navrženými účastníkem řízení k prokázání jeho tvrzení je dále patrný i v posledním odstavci na str. 17 napadeného rozhodnutí, kdy správní orgán uvádí, že:...účastník řízení ničím nepodkládá, nepředložil relevantní důkazy o tom, v jakých obdobích byly jednotlivé vrstvy zeminy na těleso terénní úpravy ukládány."... Toto tvrzení správního orgánu je nepravdivé, neboť k jeho prokázání účastník řízení navrhoval výslech svědků, a to ve svém vyjádření ze dne Výslech svědků správní orgán odmítl, neboť toto považoval za nadbytečné (str. 18 napadeného rozhodnutí). Takové tvrzení správního orgánu je pak v přímém rozporu s tím, že správní orgán tvrdí, že účastník řízení ničím nedoložil svá tvrzení o tom, v jakých obdobích a kam ukládal jednotlivé vrstvy zeminy. Účastník řízení navíc u každého ze svých navržených důkazů vždy uvedl za jakým účelem a k prokázání jakých tvrzení příslušný důkaz navrhuje a s tímto se správní orgán ve svém rozhodnutí rovněž nevypořádal. Kromě výše uvedeného se správní orgán dále v rámci navržených důkazů v napadeném rozhodnutí nevypořádal vůbec (nebo jen nedostatečně) s tím, proč neprovedl v předmětném správním řízení účastníkem řízení navrhované důkazy, a to: - kompletní správní spis ve věci vydání územního rozhodnutí o využití území za účelem Terénní úpravy - pískovna v Novém Malíně" - IV. etapa na pozemcích p.č. 3951, 3952, 3953, 3954, 3979 v k.ú. Nový Malín, vydaného dne MěÚ v Šumperku, odborem výstavby, pod sp.zn.: 57505/2006 VYS/IVDI, č.j.: MUSP 84166/2006, v právní moci dne včetně všech vyjádření dotčených orgánů a včetně ověřené projektové dokumentace vypracované Ing. Václavem Brtnou, která tvoří součást územního rozhodnutí, -kompletní správní spis ve věci vydání stavebního povolení na stavbu Obnova

12 Strana 12 k č.j.: 89985/ENV/16, 37/570/17 stávající polní cesty v k.ú. Nový Malín" ze dne , č.j.: MUSP 79012/2015, v právní moci dne včetně všech vyjádření dotčených orgánů a včetně ověřené projektové dokumentace vypracované Ing. Filipem Brtnou, TERRA - POZEMKOVÉ ÚPRAVY, s.r.o., Šumperk, Nemocniční 53, která tvoří součást stavebního povolení, -zpracování odborného posouzení o stavu okolního prostředí (požadované hodnoty např. PaU apod.) ve vztahu k pozemkům, kde se nachází stavba Terénní úpravy - pískovna v Novém Malíně" IV. etapa v souladu s postupy, podle nichž jsou stanovovány indikátory znečištění vycházející z Metodického pokynu ministerstva životního prostředí Indikátory znečištění", Věstník MŽP, leden 2014, částka 1, -odběr vzorků zeminy ze dne včetně jejich chemické analýzy ze dne založeno ve spise vedeném ve správním řízení pod sp.zn.: ČIŽP/48/00H/SR01/ , -zpracování kontrolního odběru vzorků zeminy včetně jejich chemické analýzy na místech a postupem, jak bylo toto měření provedeno dne , -výslechy svědků, a to: Josefa Ostravského, Nový Malín 96, Jana Straky, Nový Malín 511 a Františka Václavského, Hrabišín 107, pracovníci Provozní Nový Malín s.r.o. S ohledem na shora uvedené skutečnosti účastník řízení navrhuje, aby odvolací orgán - Ministerstvo životního prostředí, Odbor výkonu státní správy VIII, Krapkova 3, Olomouc - vyhověl odvolání účastníka řízení a napadané rozhodnutí České inspekce životního prostředí Oblastní inspektorát Olomouc, zrušil a věc vrátil tomuto správnímu orgánu, k novému projednání a rozhodnutí, případně pak, aby s ohledem na to, že správní orgán bez důvodných pochybností nezjistil skutkový stav věci a nebyla tak naplněna tzv. zásada materiální pravdy" zakotvená v ust. 2 a ust. 3 správního řádu, ve věci sám rozhodl tak, že předmětné správní řízení jako nedůvodné zastaví...". Odvolací orgán při přezkumu odvoláním napadeného prvoinstančního rozhodnutí vycházel z obsahu předloženého spisu a neprováděl žádné další důkazy. Odvolací orgán změnil části I. B) a I. C) výroku rozhodnutí orgánu prvního stupně tím, že zkrátil sankcionované období z důvodu zachování tříleté objektivní prekluzivní lhůty pro uložení pokuty, to znamená, aby běh této lhůty nezačal dříve než 3 roky před nabytím právní moci rozhodnutí o pokutě. Současně odvolací orgán snížil množství odpadů, se kterým odvolatel v rozporu se zákonem o nakládal o odpady, s nimiž odvolatel nakládal před počátkem běhu této tříleté lhůty. V části výroku I. D) ponechal odvolací orgán správní delikt spočívající v nesplnění ohlašovací povinnosti odvolatele za rok 2014, protože odvolatel v příslušném roce vyprodukoval odpad v množství uvedeném v částech B) a C) tohoto výroku. Orgánem prvního stupně zjištěná odvolatelova produkce odpadu v r. 2013, která mu založila ohlašovací povinnost za rok 2013, skončila dne Prvoinstanční rozhodnutí nemohlo nabýt právní moci, protože odvolatel se dne včas odvolal, aniž své odvolání odůvodnil. Orgán prvního stupně nejprve po tomto odvolatelem neodůvodněném odvolání musel vydat usnesení k doplnění jeho podání. Protože orgán prvního stupně mohl postoupit až odvolatelem doplněné odvolání, skončila tříletá objektivní prekluzivní lhůta stanovená v 67 odst. 1 zákona o odpadech počítaná ode dne jako od data pro podání hlášení o produkci a nakládání s odpady za rok 2013 ke dni , tj. v průběhu

13 Strana 13 k č.j.: 89985/ENV/16, 37/570/17 odvolacího řízení. Obsah odvolání je z velké části totožný s odvolatelovým vyjádřením k zahájenému správnímu řízení o pokutě ze dne Odvolací orgán kromě svého následujícího vypořádání se s odvolacími námitkami odkazuje rovněž na odůvodnění prvoinstančního rozhodnutí, které zahrnuje též závěry orgánu prvního stupně k předchozím odvolatelovým námitkám, vyjádřením a návrhům. Odvolatel vznesl námitku proti výroku I. A) napadeného rozhodnutí s argumentací, že se zabudováním sutě do stavby v podobě materiálů určených do stavby (stavebních materiálů) již na tyto věci není možné nahlížet jako na věci, jejichž právní stav (podřízenost zákonu o odpadech) trvá. Na předmětnou stavbu je tedy nutné nahlížet jako na nemovitou věc (polní cesta), jejíž případná míra znečištění by měla být posuzována na základě jiných právních předpisů, než podle zákona o odpadech. Argumentaci v odvolatelově námitce k části I. A) výroku napadeného rozhodnutí, že se nejedná o odpad ani, že nejde o movité věci, protože už byly zabudovány do stavby, a tím odvolatel nedal najevo úmysl se těchto věcí zbavit, nepřiřadil jim katalogové číslo odpadu apod., nemůže odvolací orgán přisvědčit. Odvolací orgán v souladu se zákonem o odpadech vyšel z právního stavu těchto movitých věcí při uložení na předmětné pozemky, které zde byly uloženy jako odpad. Tvrzení odvolatele, že se stav těchto věcí změnil a případná opatření měla proto vycházet z jejich aktuálního právního stavu (tj. po zapracování do stavby, po ktrém již neměly být movitými věcmi), nemůže proto podle názoru odvolacího orgánu ovlivnit skutkovou podstatu spáchaného odvolatelova deliktu vzniklého jeho porušením povinností ze zákona o odpadech. Rovněž další část této námitky odvolatele, že se nejedná se o skládku odpadů, ale že jde o stavbu Obnova stávající polní cesty v k.ú. Nový Malín", ke které bylo vydáno pravomocné stavební povolení, není podstatná. Orgán prvního stupně ani odvolací orgán nikdy předmětnou stavbu neoznačily za skládku odpadu a právě proto, že jde o stavbu na pozemku, na který byl v rámci provádění této stavby uložen odpad v rozporu se zákonem o odpadech, se odvolatel dopustil deliktního jednání. Navíc stavební povolení, kterým odvolatel argumentuje, bylo vydáno až po více než osmi měsících po dni zjištění odvolatelova deliktního jednání a stavební úřad nijak nelegalizoval a ani nemohl zpětně legalizovat využití odpadů v rámci této stavby. Obdobnou argumentaci a poukaz na změnu právního stavu odpadů jako movitých věcí neuložených na skládce ale využitých na Terénní úpravě - pískovna v Novém Malíně" odvolatel použil i v námitce proti části I. B) výroku napadeného rozhodnutí. Také tuto námitku vyhodnotil odvolací orgán jako nepřípadnou. Terénní úprava nebyla v průběhu řízení nikdy označena za skládku odpadu a odvolatel byl postižen sankcí za to, že v rámci úpravy terénu na ní uložil odpad v rozporu s vydaným územním rozhodnutím. Odvolatel využil neupravené odpady na místě či v zařízení k tomu neurčeným a nepovoleným způsobem, čímž podle názoru odvolacího orgánu potvrzujícího závěry orgánu prvního stupně jednoznačně porušil zákon o odpadech. Jeho argumentaci, že se zapracováním do stavby odpad se změnil na nemovitou věc, a tak se již nadále nemohlo jednat o odpad, je nutno vyvrátit, protože předmětem vedeného správního řízení podle zákona o odpadech je stále odpad, který byl

14 Strana 14 k č.j.: 89985/ENV/16, 37/570/17 v rozporu s tímto zákonem uložen jako movitá věc. V námitkám k částem I C) a I D) výroku napadeného rozhodnutí odvolatel vyšel ze svých předchozích úvah a dovodil, že mu nevznikly povinnosti předepsané zákonem o odpadech (evidence, ohlašování...). Takovému dovození nemůže odvolací orgán přisvědčit, odvolatel se vzniklým odpadem nakládal a tento odpad byl jako movitá věc na předmětné pozemky nelegálně uložen. Odvolatel se proto nemůže povinností vzniklých mu ze zákona o odpadech touto svou námitkou zprostit. K odvolací námitce, že problematika ověřování právního stavu ve vztahu ke stavebním materiálům (výrobkům a odpadům) využitým při stavbě je ze strany orgánu prvního nevyjasněna, odkazuje odvolací orgán na svůj už výše popsaný závěr, že na základě zjištění orgánem prvního stupně odvolatel jednoznačně na předmětné pozemky odpad uložil, aniž tento splnil předepsané požadavky. Ani s odvolatelovým tvrzením, že mu není zřejmé, proč byla kvalita věcí ve stavbě ověřována podle vyhlášky č. 294/2005 Sb., a že při zkouškách odebraných vzorků s využitím metod podle této vyhlášky není možné využívat věci odejmuté ze stavby, se nemůže odvolací orgán ztotožnit. Za předmět úpravy citovanou prováděcí vyhláškou jsou v jejím 1 písm. i) výslovně označeny technické požadavky a podmínky pro využívání odpadů na povrchu terénu. Podle názoru odvolacího orgánu jiný způsob ověření souladu využití odpadů na povrchu terénu s touto vyhláškou než odběr a analýza vzorků není možný, resp. technicky proveditelný. Samozřejmě, že při využití odpadů na povrchu terénu se jejich postupným ukládáním odpady dostávají původně z povrchu terénu do hlubších (tzn. dříve na povrchu terénu vzniklých) vrstev odpadů, ovšem odvolací orgán nespatřuje žádný rozpor se zákonem o odpadech ani s jeho prováděcí vyhláškou, či porušení těchto právních předpisů, pokud jsou příslušné vzorky odebrány rovněž z těchto dříve na povrchu terénu využitých odpadů. S obdobnými odvolatelovými úvahami, zda se jedná o věci movité (odpad) nebo o součást nemovitosti (stavby) se již odvolací orgán vypořádal výše a ani těmito úvahami nelze zpochybnit náležitý postup orgánu prvního stupně při jeho zjišťování skutečného stavu věci odebráním a analýzou vzorků z odpadů, které odvolatel postupně na povrchu terénu využíval. V odvolání dále odvolatel poukazuje na běh lhůt stanovených v 67 odst. 1 zákona o odpadech, na základě kterých již v prvoinstančním řízení opakovaně vnesl námitky promlčení. S odvolatelem bylo zahájeno správní řízení o uložení pokuty dne (dnem doručení příslušného oznámení odvolateli), z čehož odvolatel dovozuje ve svém odvolání, že subjektivní promlčecí lhůta jeden rok běžící ode dne, kdy se o jeho porušení povinnosti orgán prvního stupně dozvěděl, byla zřejmě zachována. Protože orgán prvního stupně kontroloval obec dne , roční subjektivní lhůta pro zahájení řízení k datu nepochybně zachována byla. Podle této odvolací námitky má dále být naplněna objektivní lhůta promlčení (minimálně částečně za období od do doby případného uložení pokuty), jak odvolatel k tomu cituje z 67 odst. 1 zákona o odpadech, podle kterého lze pokutu uložit nejdéle do tří let ode dne, kdy k porušení povinnosti došlo. Období roku 2013 orgán prvního stupně zachoval pouze u správního deliktu popsaného ve výroku I. D) svého rozhodnutí, kdy zákonná povinnost, v daném případě podání hlášení o produkci a nakládání s odpady za rok 2013, vznikla

15 Strana 15 k č.j.: 89985/ENV/16, 37/570/17 odvolateli až Vzhledem k datu postoupení odvolání, zejména protože předtím musel vyzvat orgán prvního stupně odvolatele k jeho doplnění, uplynula tříletá lhůta podle 67 ods.1 zákona o odpadech počítaná ode dne v průběhu odvolacího řízení. Odvolací orgán zohlednil běh této lhůty v 67 odst. 1 zákona o odpadech tím, že změnil výrok I. D) prvoinstančního rozhodnutí. Další vady napadeného rozhodnutí, které odvolatel předestřel, protože se podle něj nevypořádal s tím, proč neprovedl všechny navržené důkazy, nepovažuje odvolací orgán za nedostatky, které mohly výsledek vedeného správního řízení ovlivnit. K navrhovanému důkazu Protokolu o odběru vzorků zeminy ze dne , č. protokolu NM-02/2014", kdy předmětné vzorky byly odebrány až po kontrolovaném (pokutovaném) období, dospěl odvolací orgán k závěru, že tento navržený důkaz nemá přímou souvislost s provedeným správním řízením a s odvoláním napadeným rozhodnutím orgánu prvního stupně. Orgán prvního stupně nechal na své náklady odebrat na terénní úpravě k tomu odborně způsobilými osobami a jejich zjištění považuje odvolací orgán za dostatečně průkazné pro vyhodnocení vlastností uložených odpadů. Odvolací orgán se shoduje s posouzením zjištění orgánu prvního stupně u vzorků, které orgán prvního stupně nechal odebrat na terénní úpravě k tomu odborně způsobilými osobami. Jejich chemickou analýzou bylo zjištěno překročení některých sledovaných parametrů dle vyhlášky č. 294/2005 Sb. Jak chemické analýzy ze vzorků odebraných Mgr. Tomášem Ondruškem dne , tak odebraných Ing. Vojtěchem Dudíkem dne , prokázaly překročení hodnot sledovaných parametrů suma PAU, Pb, parametru C10 - C 40 a dokonce přítomnost karcinogenního azbestu. S těmito výsledky chemických analýz neměly být odpadní zeminy vůbec na terénní úpravu předány. Z takto zjištěných skutečností podle závěru odvolacího orgánu jednoznačně vyplývá, že na terénní úpravu byly předávány movité věci nesplňující jednu z hlavních podmínek daného územního rozhodnutí. Citovaná podmínka č. 16 stanovuje splnění náležitosti prováděcí vyhlášky k zákonu o odpadech. Odvolací orgán má za jasně prokázané, že jejím nesplněním byly na terénní úpravu předávány jednoznačně odpady a nikoliv tedy odvolatelem uváděné výrobky. Z těchto důvodů na odvolatele dopadla jak povinnost vést průběžnou evidenci o odpadech a způsobech nakládání s nimi, tak podat do ISPOP hlášení o produkci a nakládání s odpady. Spis tvořící dokumentaci k předmětné terénní úpravě orgán prvního stupně nepožadoval a odvolací orgán se s tímto jeho postupem ztotožňuje. Odvolací orgán považuje podmínky vydaného územního rozhodnutí za dostatečně srozumitelné, a nemá proto za důvodné hodnotit podklady územního rozhodnutí, které jsou obsaženy v samostatném spise. Odvolací orgán nerozporuje důležitost těchto dokladů, ale pro dané správní řízení týkající se nakládaní s odpady a nikoliv posuzování podkladů pro územní či stavební řízení, což ani není v kompetenci odvolacího orgánu a orgánu prvního stupně, nebyly potřebné. Způsob využívání zemin na terénní úpravě byl stanoven závaznou podmínkou územního rozhodnutí, která však nebyla v rámci ukládaných zemin splněna. Proto podle názoru odvolacího orgánu ani není nutné zpracování odborného posouzení

16 Strana 16 k č.j.: 89985/ENV/16, 37/570/17 o stavu okolního prostředí terénní úpravy, jak toto posouzení odvolatel navrhl. Podle názoru odvolacího orgánu ani další v odvolání uvedené doklady, které si orgán prvního stupně nevyžádal, a ani je jako podklady prvoinstančního rozhodnutí nepoužil, nemohou ovlivnit výsledek vedeného správního řízení, protože i bez nich bylo jasně prokázáno, že odvolatel spáchal správní delikty spočívající v jeho porušení povinností ze zákona o odpadech. Správní spis ve věci vydání stavebního povolení na stavbu Obnova stávající polní cesty v k.ú. Nový Malín" orgán prvního stupně rovněž nepožadoval, což odůvodnil tím, že závadný stav na předmětné nepovolené stavbě byl zjištěn dne , tedy více jak 8 měsíců před vydaným povolením. Ani odvolací orgán nepovažuje se zabývat správním spisem ve věci vydání tohoto dodatečného stavebního povolení za potřebné. Ve vedeném správním řízení ohledně nakládaní s odpady tento spis nemohl ovlivnit výsledek tohoto řízení, protože pro objasnění odvolatelova deliktního jednání jsou plně postačující dosavadní zjištění o odvolatelově nakládání s odpady. Odvolací orgán má za to, že skutečnosti obsažené ve spisu ve věci dodatečného povolení této stavby nesouvisí s uložením sankce podle zákona o odpadech, protože stavební úřad nemohl svým rozhodnutím legalizovat využití odpadů v rámci této stavby. Co se týče návrhu v odvolání, aby byli vyslechnuti svědci, jejichž výslech navrhoval odvolatel již orgánu prvního stupně, má odvolací orgán tento výslech svědků za nadbytečný a shoduje se v tom s názorem orgánu prvního stupně v odůvodnění jeho rozhodnutí. Odvolatelem předložené doklady jednoznačně a pro řízení o správním deliktu podle zákona o odpadech v plně dostačujícím rozsahu prokazují, že odvolatel uložil odpad nelegálním způsobem. Výši pokuty stanovil orgán prvního stupně po posouzení odvolatelova deliktního chování, u kterého zjistil čtyři porušení zákona o odpadech postižitelná sankcí, přičemž s využitím absorpční zásady uložil pokutu ve výši odpovídající správnímu deliktu nejpřísněji postižitelnému. Podle uplatněné absorpční zásady byly čtyři sbíhající se odvolatelovy delikty sankcionovány podle 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech za porušení 12 odst. 2 tohoto zákona popsaného ve výroku I. A) prvoinstančního rozhodnutí jako za správní delikt nejpřísněji postižitelný. Odvolací orgán i přes změny v části I. B), I. C) a I. D) výroku prvoinstančního rozhodnutí ponechal pokutu ve výši stanovené orgánem prvního stupně, protože má za to, že ani zkrácení sankcionovaného období a tomu odpovídající nižší množství odpadu, s kterým bylo v rozporu se zákonem o odpadech nakládáno, neovlivnilo naplnění skutkových podstat deliktů sankcionovaných podle 66 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech s horní hranicí výše pokuty ,- Kč a podle 66 odst. 2 písm. a) tohoto zákona s horní hranicí výše pokuty ,- Kč. Pokuta se přitom ukládá za nejpřísněji postižitelný správní delikt, tj. za porušení 12 odst. 2 tohoto zákona popsaného v části I. A) výroku prvoinstančního rozhodnutí, pro změnu které neshledal odvolací orgán žádný důvod. K nadále značnému rozsahu porušení povinností popsaných ve změněných částech I. B), I. C) a I. D) výroku prvoinstančního rozhodnutí odvolací orgán přihlédl se závěrem, že není důvod snížit pokutu uloženou orgánem prvního stupně. Ke snížení výše odvolací orgán nepřistoupil též proto, že odvolatelovo jednání popsané v části I. B) naplňuje znaky trvajícího správního deliktu, kdy závadný stav je

17 Strana 17 k č.j.: 89985/ENV/16, 37/570/17 dosud udržován. Výši pokuty odvolací orgán nepovažuje za nepřiměřenou a souhlasí se způsobem, jakým ji orgán prvního stupně odůvodnil a zohlednil při jejím uložení všechny okolnosti případu. Ve shodě s orgánem prvního stupně odvolací orgán přihlédl zejména k tomu, že průběžná evidence je důležitým dokladem, který umožňuje kontrolovat druh a množství odpadu a způsob nakládání s tímto odpadem až do doby jeho využití nebo odstranění. Plnění této povinnosti je třeba vyžadovat pro zabránění případnému nezákonnému nakládání s odpadem s možností negativního dopadu na životní prostředí. Též ve shodě s orgánem prvního stupně odvolací orgán přihlédl k tomu, že hlášení o produkci a nakládání s odpady je jedním ze základních dokumentů, z nichž kontrolní orgán i další orgány státní správy v odpadovém hospodářství sledují pohyb odpadů a způsob, jakým je s odpady nakládáno. Tento doklad slouží k hodnocení vývoje produkce odpadů a nakládání s nimi v celé České republice i v EU, a proto je potřebné (a tedy i zákonem stanoveno a požadováno), aby hlášení o produkci a nakládání s odpady bylo zpracováno pravdivě se všemi stanovenými údaji. Odvolací orgán má na základě zjištění orgánu prvního stupně za jasně prokázané porušení předmětných ustanovení zákona o odpadech a dospěl rovněž k závěru, že orgán prvního stupně v řízení o pokutě naplnil ustanovení 3 správního řádu a zjistil při šetření odvolatelova deliktního jednání stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Stav popsaný orgánem v protokolu o kontrole ze dne a doložený důkazy ve spisu jasně a prokazatelně naplnil skutkovou podstatu uvedených správních deliktů. Odvolací orgán při svém hodnocení výše pokuty uložené orgánem prvního stupně přihlédl rovněž k 2 odst. 4 správního řádu, který správnímu orgánu ukládá, aby dbal na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly. Pokutu orgán prvního stupně uložil ve výši ,- Kč, což je 0,3 % zákonného maxima ,- Kč stanoveného v 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech, a tuto její výši odvolací orgán považuje za úměrnou závažnosti prokázaného deliktního chování odvolatele a způsobům spáchání deliktů. S úvahou orgánu prvního stupně, že sankce nemůže být natolik nízká (bagatelní), aby poté nemohla plnit svoji funkci preventivní a výchovnou, se odvolací orgán ztotožnil. Orgán prvního stupně ohledně protiprávního jednání odvolatele spolehlivě zjistil skutkový stav věci tak, že odvolací orgán o něm nemá důvodné pochybnosti. Kontrola orgánem prvního stupně proběhla zákonným způsobem a odvolateli bylo prokázáno porušení zákona. Odvolací orgán má za to, že podle zjištění a závěrů orgánu prvního stupně naplnil odvolatel svým chováním skutkovou podstatu sankcionovaných správních deliktů. Odvolací orgán nezjistil ani vybočení z mezí správního uvážení, kterým orgán prvního stupně stanovil výši pokuty. Orgán prvního v průběhu správního řízení umožňoval odvolateli uplatňovat jeho práva, přičemž mu k tomuto poskytoval dostatečný prostor. Odvolací orgán konstatuje, že se orgán prvního stupně ve svém rozhodnutí řádně a v dostatečném rozsahu vypořádal se všemi námitkami, připomínkami, stanovisky