R O Z S U D E K S T A V O V S K É H O S O U D U

R O Z S U D E K S T A V O V S K É H O S O U D U Stavovský soud České komory architektů senátem ve složení Ing. arch. Josef Vrana (předseda), Ing. arch. Karel Doležel (člen), Ing. arch. Tomáš Vích (člen) na svém zasedání dne 9. 6. 2016 ve věci návrhů dozorčí rady České komory architektů na zahájení disciplinárního řízení spisové zn. DR 2015-24 ze dne 5. 4. 2016 rozhodl takto: I. disciplinárně obviněný č. 1 tím, že jako jednatel společnosti XYZ, s. r. o. spoluzajistil v letech 2014 2015 vypracování ověřovací studie a architektonické studie pro navýšení podlažnosti Fakulty informatiky Masarykovy Univerzity v Brně, jež se staly podkladem pro zadání výběrového řízení na projektanta ve veřejné zakázce pod názvem Generální projektant rekonstrukce a dostavby areálu Masarykovy Univerzity, aniž před zahájením práce na studiích prokazatelně informoval autora architektonického řešení a zpracovatele dokumentace ke stavebnímu povolení dostavby Fakulty informatiky a Ústavu výpočetní techniky Masarykovy Univerzity v Brně prof. Ing. arch. Petra Pelčáka a aniž předem upozornil vedení Masarykovy Univerzity o své povinnosti nepřevzít zakázku, se nedopustil disciplinárního provinění porušením 26 Profesního a etického řádu České komory architektů a podle ustanovení 47 odst. 2 Disciplinárního a smírčího řádu České komory architektů se zprošťuje obvinění v celém rozsahu. II. disciplinárně obviněný č. 2 tím, že jako jednatel společnosti XYZ, s. r. o. spoluzajistil v letech 2014 2015 vypracování ověřovací studie a architektonické studie pro navýšení podlažnosti Fakulty informatiky Masarykovy Univerzity v Brně, jež se staly podkladem pro zadání výběrového řízení na projektanta ve veřejné zakázce pod názvem Generální projektant rekonstrukce a dostavby areálu Masarykovy Univerzity, aniž před zahájením práce na studiích prokazatelně informoval autora architektonického řešení a zpracovatele dokumentace ke stavebnímu povolení dostavby Fakulty informatiky a Ústavu výpočetní techniky Masarykovy Univerzity v Brně prof. Ing. arch. Petra Pelčáka a aniž předem upozornil vedení Masarykovy Univerzity o své povinnosti nepřevzít zakázku, se nedopustil disciplinárního provinění porušením 26 Profesního a etického řádu České komory architektů a podle ustanovení 47 odst. 2 Disciplinárního a smírčího řádu České komory architektů se zprošťuje se obvinění v celém rozsahu. Podle ustanovení 49 Disciplinárního a smírčího řádu České komory architektů se disciplinárně obviněnému č. 2 jeho jednání usnesením Stavovského soudu, které je přílohou tohoto rozsudku, vytýká. Odůvodnění: Dozorčí radě ČKA (dále také DR ČKA ) došlo dne 15. 10. 2015 podání prof. Ing. arch. Petra Pelčáka (dále také stěžovatel ) na autorizované architekty disciplinárně obviněného č. 1 a disciplinárně obviněného č. 2 (společně dále také jako disciplinárně obvinění ) jakožto jednatele společnosti XYZ, s.r.o. ve spojitosti s akcí Výstavba a modernizace Fakulty informatiky a Ústavu výpočetní techniky Masarykovy univerzity (dále FIMU ) poukazující na možné neetické jednání těchto architektů při převzetí zakázky. V návaznosti na toto podání zahájila DR ČKA disciplinární zjišťování a pozvala ke slyšení stěžovatele a oba disciplinárně obviněné. Disciplinárně obviněný č. 1 se ze slyšení písemně omluvil s odůvodněním, že kancelář XYZ, s.r.o. bude před DR ČKA zastupovat disciplinárně obviněný č. 2, a to vzhledem k tomu, že právě on samostatně tuto zakázku řešil. Na základě výpovědí a dalších předložených podkladů dospěla DR ČKA k závěru, že lze pokládat za prokázané, že stěžovatel je autorem architektonického řešení dostavby areálu FIMU, konkrétně budov A1, A2, P2, B, C, D, P1. Na toto bylo vydáno stavební povolení, přičemž prozatím došlo k realizaci budov A1, A2 a P2. Ve smlouvě o dílo uzavřené mezi Masarykovou univerzitou (dále též Univerzita ) a stěžovatelem je uvedeno licenční ujednání, kterým stěžovatel poskytl Univerzitě rozsáhlou výhradní licenci k užití jeho autorského díla. Nové vedení Univerzity následně dospělo k závěru, že je nutné provést revizi využití podlažních ploch navržených staveb a s tímto záměrem oslovilo spol. XYZ, s.r.o. ke zpracování studií pro tento záměr. Disciplinárně obvinění tuto zakázku přijali, aniž by o tom informovali stěžovatele nebo vedení Univerzity s výzvou, aby stěžovatele na zakázku upozornilo. Studie se následně staly podkladem pro výběrové řízení na výběr zpracovatele nové projektové dokumentace dostavby areálu FIMU, jejíž zpracování je 1

podmíněno zásahem do projektové dokumentace zpracované stěžovatelem. DR ČKA dospěla k závěru, že skutečnost, že stěžovatel poskytl Univerzitě výhradní licenci na užití jeho díla, nezbavuje architekty XYZ, s.r.o. povinnosti informovat autora projektu o chystaném zásahu do jeho autorského díla. Jednání disciplinárně obviněných považuje za záměrné nerespektování autorských práv, jehož závažnost spatřuje v okolnosti, že předmětná realizace je významná a má značný dopad na kvalitu veřejného prostoru. Na základě výše uvedeného pojala DR ČKA podezření, že disciplinárně obvinění tím, že jako jednatelé spol. XYZ, s.r.o. zajistili v letech 2014 a 2015 vypracování ověřovací studie a architektonické studie pro navýšení podlažnosti budov FIMU, jež se staly podkladem pro zadání veřejné zakázky na výběr projektanta s názvem Generální projektant rekonstrukce a dostavby areálu MU, Botanická 68a, Brno, aniž by o tom před převzetím zakázky prokazatelně informovali autora dostavby areálu a aniž by předem upozornili vedení Masarykovy univerzity na svou povinnost nepřevzít zakázku, jejímž předmětem je změna zrealizovaného díla jiného architekta bez jeho předchozího informování, se dopustili porušení 26 odst. 1 a odst. 5 Profesního a etického řádu ČKA (dále PEŘ ČKA ), čímž závažným způsobem porušili povinnost uloženou v 12 odst. 3 zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, v platném znění. II. Na základě disciplinárního návrhu DR ČKA zahájil Stavovský soud ČKA v souladu s ustanovením 33 Disciplinárního řádu ČKA (dále DSŘ ČKA ) s disciplinárně obviněnými dne 11. 4. 2016 společné disciplinární řízení vedené pod spisovou značkou DR 2015-24. Při přípravě jednání Stavovský soud ČKA neshledal žádný z důvodů zastavení nebo přerušení řízení podle ustanovení 35 DSŘ ČKA a nařídil jednání na den 9. 6. 2016 za účelem zjištění skutkového stavu a slyšení disciplinárně obviněných. III. Disciplinárně obvinění se k žalobnímu návrhu ve stanovené lhůtě písemně nevyjádřili. Při ústním jednání se k přednesenému žalobnímu návrhu vyjádřil nejprve disciplinárně obviněný č. 2. Ten uvedl, že jako svou chybu uznává nesprávnou interpretaci autorského zákona. Chybně totiž dle svých slov za autorské dílo považoval pouze dokončenou stavbu, nikoliv projektovou dokumentaci. Za hlavní autorsko-právní problém této zakázky tak považoval vztah mezi zadavatelem a původním autorem areálu, nikoli vztah se stěžovatelem, který svou činností rovněž zasahoval do autorského díla původního autora. Uvedl, že v zadání na studie byl výslovně vyloučen zásah do budov již zrealizovaných na základě projektové dokumentace zpracované stěžovatelem. Uvedl rovněž, že nepovažoval informování stěžovatele za nutné z toho důvodu, že mu zástupci Univerzity poskytli informaci, že autorskoprávní závazky Univerzity vůči stěžovateli jsou vypořádány. K tomu dále dodal, že se zástupci Univerzity jednal s vědomím, že mají zájem o vypracování studií jinou osobou než stěžovatelem. Disciplinárně obviněný č. 1 se k žalobnímu návrhu vyjádřil tak, že se v zakázce neangažoval a všechny jeho informace o jejím průběhu jsou tak zprostředkované. Tak rovněž zdůvodnil svou nepřítomnost na jednání před DR ČKA. Disciplinárně obviněný č. 2 toto potvrdil, když uvedl, že společnost XYZ, s.r.o. má dva jednatele jeho a disciplinárně obviněného č. 1, přičemž každý z nich má oprávnění za společnost samostatně jednat. Předmětná zakázka byla prováděna za výlučného vedení disciplinárně obviněného č. 2. IV. Při prokazování skutkového stavu vycházel Stavovský soud z následujících důkazů: Listinný důkaz vedený pod spis. značkou DR 2015-24/1: Oznámení prof. Ing. arch. P. Pelčáka ve věci porušení vnitřního řádu Komory vztahujícího se k výkonu povolání architekta ze dne 12. 10. 2016. Listinný důkaz vedený pod spis. značkou DR 2015-24/2: Projektová dokumentace ke stavebnímu povolení stavby "Výstavba a modernizace Fakulty informaticky a Ústavu výpočetní techniky, Masarykovy univerzity", zpracovaná společností Pelčák a partner, s.r.o. Listinný důkaz vedený pod spis. značkou DR 2015-24/3: Oznámení stavby posouzené autorizovaným inspektorem ze dne 28. 5. 2010 "Výstavba a modernizace Fakulty informatiky a Ústavu výpočetní techniky, Masarykovy univerzity". Listinný důkaz vedený pod spis. značkou DR 2015-24/4: Fotodokumentace modelu a realizované stavby "Výstavba a modernizace Fakulty informatiky a Ústavu výpočetní techniky, Masarykovy univerzity" Listinný důkaz vedený pod spis. značkou DR 2015-24/5: Architektonická studie pro navýšení podlažnosti FIMU zpracovaná spol. XYZ, s.r.o. v červnu 2015. 2

Listinný důkaz vedený pod spis. značkou DR 2015-24/6: Protokol DR ČKA o průběhu řízení ze dne 20. 10. 2015 Listinný důkaz vedený pod spis. značkou DR 2015-24/11: Záznam ze slyšení prof. Ing. arch. P. Pelčáka před DR ČKA dne 24. 11. 2015 Listinný důkaz vedený pod spis. značkou DR 2015-24/12: Protokol DR ČKA o průběhu řízení ze dne 24. 11. 2015 Listinný důkaz vedený pod spis. značkou DR 2015-24/16: Smlouva o dílo uzavřená mezi Masarykovou univerzitou a Pelčák partner, s.r.o. ze dne 1. 4. 2010 Listinný důkaz vedený pod spis. značkou DR 2015-24/17: CD nosič zadávací dokumentace k předmětné veřejné zakázce + studie spol. XYZ, s.r.o. Listinný důkaz vedený pod spis. značkou DR 2015-24/18: Žádost R. Čermáka MSc., MBA, ředitele Centra vzdělávání, výzkumu a inovací v IKT, Masarykova univerzity, o vyjádření k projednávané stížnosti před DR ČKA, podání informace a vysvětlení vzniku stavu Listinný důkaz vedený pod spis. značkou DR 2015-24/20: e-mailová korespondence s R. Čermákem z 15. 12. 2015 - podání vysvětlení Listinný důkaz vedený pod spis. značkou DR 2015-24/22: Protokol DR ČKA o průběhu řízení ze dne 15. 12. 2015 Listinný důkaz vedený pod spis. značkou DR 2015-24/23: Výzva disciplinárně obviněnému č. 2 k podání vysvětlení před DR ČKA v odloženém termínu jednání 12. 1. 2016 Listinný důkaz vedený pod spis. značkou DR 2015-24/24: Výzva disciplinárně obviněnému č. 1 k podání vysvětlení před DR ČKA v odloženém termínu jednání 12. 1. 2016 Listinný důkaz vedený pod spis. značkou DR 2015-24/25: e-mailová korespondence s R. Čermákem z 16. 17. 12. 2015 - podání vysvětlení Listinný důkaz vedený pod spis. značkou DR 2015-24/28: Písemné vyjádření R. Čermáka ze dne 11. 1. 2016 k problematice stížnosti DR 2015-24 Listinný důkaz vedený pod spis. značkou DR 2015-24/29: Záznam ze slyšení disciplinárně obviněného č. 2 před DR ČKA dne 12. 1. 2016 Listinný důkaz vedený pod spis. značkou DR 2015-24/30: Protokol DR ČKA o průběhu řízení ze dne 12. 1. 2016 Listinný důkaz vedený pod spis. značkou DR 2015-24/31: Protokol DR ČKA o průběhu řízení ze dne 2. 2. 2016 Listinný důkaz vedený pod spis. značkou DR 2015-24/33: Protokol DR ČKA o průběhu řízení ze dne 23. 2. 2016 Listinný důkaz vedený pod spis. značkou DR 2015-24/34: Protokol DR ČKA o průběhu řízení ze dne 15. 3. 2016 Listinný důkaz vedený pod spis. značkou DR 2015-24/35: E-mailová korespondence s disciplinárně obviněným č. 2 k průběhu disc. zjištování DR ČKA ze dne 31. 3. 2016 Listinný důkaz vedený pod spis. značkou DR 2015-24/51: Písemné vyjádření R. Čermáka ze dne 8. 6. 2016 V. Na základě provedení výše uvedených důkazů Stavovský soud zjistil následující skutkový stav: Prof. Pelčák v roce 2010 uzavřel s Masarykovou univerzitou smlouvu o dílo na zpracování projektu Výstavba a modernizace Fakulty informatiky a Ústavu výpočetní techniky Masarykovy univerzity, v jehož rámci měl být zpracován projekt na výstavbu Centra vzdělávání, výzkumu a inovací v informatice CERIT, Masarykova univerzita, Fakulta informatiky, Botanická 68a Brn budovy A1, A2, P2 a dále projekty na dostavbu FI a ÚVT MU budova A2 a dále dostavba FI a ÚVT MU budovy B, C, D a P1. Touto smlouvou prof. Pelčák poskytl Univerzitě oprávnění užít jakékoli autorské dílo, které v souvislosti s plněním smlouvy vznikne v neomezeném rozsahu ke všem způsobům užití dle autorského zákona, vč. práva k poskytnutí podlicence třetí osobě. Následně byla zpracována projektová dokumentace a v letech 2013-2014 došlo k realizaci části ze staveb (budovy A1, A2, P2), protože Univerzita získala pouze část prostředků na výstavbu. V druhé polovině roku 2014 vedení Univerzity oslovilo společnost XYZ, s.r.o. s požadavkem na vypracování ověřovací studie na využití stávajících objektů areálu FI MU. Za záležitosti spojené s touto zakázkou odpovídal v rámci společnosti XYZ, s.r.o. disciplinárně obviněný č. 2, který má jako statutární orgán právo za společnost jednat samostatně. Dle informace disciplinárně obviněného č. 2 byl v zadání studie vyloučen zásah do budov již realizovaných 3

podle návrhu prof. Pelčáka. Disciplinárně obviněný č. 2 ani jiný zástupce spol. XYZ, s.r.o. před převzetím zakázky nekontaktoval prof. Pelčáka. Vycházel přitom z domněnky, že to není nutné, vzhledem k informaci poskytnuté Univerzitou, že všechna práva plynoucí z dosavadních prací prof. Pelčáka jsou vypořádána. Na základě spokojenosti s ověřovací studií zadala Univerzita spol. XYZ, s.r.o. zakázku na zpracování navazující architektonické studie. Dle zjištění senátu Stavovského soudu tato studie nezasahuje do již realizovaných objektů A1, A2 a P2, mimo dočasného přemístění jednotek vzduchotechniky na volnou plochu střechy budovy A1 v rámci první etapy realizace. VI. 26 odst. 1 PEŘ ČKA uvádí Architekt respektuje a chrání práva k duševnímu vlastnictví, zejména autorská práva ostatních architektů, jakož i všech dalších osob. Architekt se zároveň vůči těmto osobám vyvaruje zneužívání svých autorských práv. 26 odst. 5 PEŘ ČKA uvádí Architekt nepřevezme zakázku, jejímž předmětem je změna zrealizovaného díla, zejména pokud jde o dílo zrealizované podle návrhu, projektu nebo plánu žijícího architekta bez předchozího upozornění zadavatele na tuto skutečnost. Před převzetím zakázky musí architekt neprodleně a prokazatelně informovat o zakázce autora původního návrhu, projektu nebo plánu a podle možností si od něj vyžádá stanovisko nebo konzultaci k zakázce, popřípadě ho vyzve ke spolupráci. Pro posouzení jednání disciplinárně obviněných ve vztahu k uvedeným ustanovením senát Stavovského soudu považoval za klíčové prověřit, zda ze strany disciplinárně obviněných vůbec došlo k autorskoprávně relevantnímu nakládání s autorským dílem stěžovatele a je tak možné citovaná ustanovení uplatnit či nikoliv. Autorský zákon č. 121/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále AZ ) definuje pojem autorské dílo v 2 odst. 1 takto: Předmětem práva autorského je dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké, které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě včetně podoby elektronické, trvale nebo dočasně, bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam (dále jen "dílo"). Dílem je zejména dílo slovesné vyjádřené řečí nebo písmem, dílo hudební, dílo dramatické a dílo hudebně dramatické, dílo choreografické a dílo pantomimické, dílo fotografické a dílo vyjádřené postupem podobným fotografii, dílo audiovizuální, jako je dílo kinematografické, dílo výtvarné, jako je dílo malířské, grafické a sochařské, dílo architektonické včetně díla urbanistického, dílo užitého umění a dílo kartografické. Dále v 2 odst. 6 AZ doplňuje: Dílem podle tohoto zákona není zejména námět díla sám o sobě, denní zpráva nebo jiný údaj sám o sobě, myšlenka, postup, princip, metoda, objev, vědecká teorie, matematický a obdobný vzorec, statistický graf a podobný předmět sám o sobě. Projektová dokumentace bez pochyb vykazuje výše uvedené znaky a je třeba ji považovat za autorské dílo. Totéž platí pro ověřovací i architektonickou studii. Zpracování architektonické studie navazující na řešení navržené v projektové dokumentaci je užitím autorského díla (studie) jeho tvůrčím zpracováním. Výsledkem je nové autorské dílo (viz 2 odst. 4 AZ Předmětem práva autorského je také dílo vzniklé tvůrčím zpracováním díla jiného, včetně překladu díla do jiného jazyka. Tím není dotčeno právo autora zpracovaného nebo přeloženého díla. ). Senát Stavovského soudu považuje za prokázané, že ze strany zástupců spol. XYZ, s.r.o. došlo k autorskoprávnímu nakládání s autorským dílem prof. Pelčáka. Senát Stavovského soudu zároveň ovšem dospěl k závěru, že k porušení ustanovení, které v žalobním návrhu uvádí DR ČKA, ze strany disciplinárně obviněných nedošlo. V případě tvrzeného porušení 26 odst. 1 PEŘ ČKA byla pro senát Stavovského soudu určující existence licenčního ujednání ve smlouvě o dílo uzavřené mezi prof. Pelčákem a Univerzitou, kde prof. Pelčák poskytuje Univerzitě oprávnění užít jakékoliv autorské dílo zpracované na základě uvedené smlouvy. Prof. Pelčák rovněž poskytl Univerzitě právo poskytnout podlicenci třetí osobě. Převzetím a prováděním zakázky, která předpokládala budoucí změnu projektové dokumentace zpracované prof. Pelčákem, se disciplinárně obvinění pohybovali v rozsahu udělené licence a o jejich neoprávněném zásahu do autorského díla, resp. nerespektování autorských práv nelze v tomto případě hovořit. Ani v případě ustanovení 26 odst. 5 PEŘ ČKA neshledal senát Stavovského soudu porušení ze strany disciplinárně obviněných. Také v tomto případě je jednak třeba zmínit licenční oprávnění udělené prof. Pelčákem Univerzitě, které vylučuje neoprávněnost postupu disciplinárně obviněných. Senát Stavovského soudu navíc neshledal, že by zpracovaná architektonická studie předpokládala trvalý zásah 4

do staveb již realizovaných na základě návrhu prof. Pelčáka, z čehož vyplývá, že ustanovená 26 odst. 5 nelze na postup disciplinárně obviněných vůbec aplikovat. Přestože senát Stavovského soudu dospěl k závěru, že k porušení ustanovení PEŘ ČKA tvrzených DR ČKA nedošlo, spatřuje v popsaném jednání porušení jiného ustanovení PEŘ ČKA, a to 26 odst. 3, které uvádí: Architekt nepřevezme rozpracovanou zakázku bez vědomí jejího původního zhotovitele. Před převzetím zakázky musí architekt neprodleně a písemně informovat o zakázce jejího původního zhotovitele a dotázat se, zda původní zhotovitel a zadavatel jsou řádně vypořádáni. Nevyjádří-li se původní zhotovitel k této informaci do patnácti kalendářních dnů od doručení žádosti, má se za to, že souhlasí. Pokud původní zhotovitel v této lhůtě prokáže, že není se zadavatelem řádně vypořádán, architekt rozpracovanou zakázku nepřevezme, ledaže požadavky původního zhotovitele jsou s ohledem na smlouvu uzavřenou mezi ním a klientem zjevně nepřiměřené a převzetím zakázky nebudou dotčena autorská práva původního zhotovitele. Stavovský soud ČKA v minulosti opakovaně judikoval, že pojem rozpracovaná zakázka je třeba vnímat v širokém slova smyslu (viz například rozsudek spisové značky DR 2011-25 ze dne 3. 1. 2012) a v tomto případě je vzhledem k úzké souvislosti času, místa a záměru zakázky naplněn. Vzhledem k tomu, že bylo nade vší pochybnost prokázáno, že k písemnému kontaktování prof. Pelčáka ze strany disciplinárně obviněných nedošlo, je porušení tohoto ustanovení nesporné. Rolí senátu Stavovského soudu je rovněž posoudit, zda toto porušení nabylo takové míry závažnosti, aby se jednalo o disciplinární provinění. Senát Stavovského soudu má za to, že uvedené porušení vysoké míry závažnosti nedosahuje a to vzhledem k jeho okolnostem a nedostatku protiprávních následků. Nebylo prokázáno (ani tvrzeno ze strany stěžovatele), že by mezi Univerzitou a jím byly jakékoliv nevypořádané závazky. Tato informace byla zástupci Univerzity disciplinárně obviněným poskytnuta. Nebylo rovněž prokázáno, že by plněním zakázky došlo k neoprávněnému zásahu do autorských práv stěžovatele. Při hodnocení závažnosti jednání senát Stavovského soudu přihlížel rovněž k tomu, že disciplinárně obviněný č. 2 projevoval v průběhu jednání lítost nad tím, že se mohl - byť neúmyslně - dopustit neetického jednání a opakovaně uvedl, že dodržování profesní etiky pro něj bylo vždy velmi důležité. Senát Stavovského soudu dospěl k závěru, že ze samotného vedení disciplinárního řízení si do budoucna odnese potřebné ponaučení. Z uvedených důvodů senát Stavovského soudu vydal v případě obou disciplinárně obviněných zprošťující rozsudky. Zároveň se však rozhodl disciplinárně obviněnému č. 2, který předmětnou zakázku vedl, vytknout jeho opomenutí prof. Ing. arch. Petra Pelčáka písemně kontaktovat, jelikož takový postup považuje za žádoucí z hlediska profesní etiky a kolegiality. Disciplinárně obviněného č. 1, vzhledem k samostatnému vedení zakázky disciplinárně obviněným č. 2, nepovažuje senát Stavovského soudu za odpovědného v souvislosti s uvedeným jednáním, a proto v jeho případě k udělení výtky nepřistoupil. Poučení: Proti tomuto rozsudku je možno podle 53-55 Disciplinárního a smírčího řádu ČKA podat do 15 dnů od jeho doručení odvolání k představenstvu České komory architektů, a to prostřednictvím předsedy Stavovského soudu. V Praze dne 9. 6. 2016 Ing. arch. Josef Vrana předseda senátu Stavovského soudu České komory architektů Ing. arch. MgA. David Mateásko předseda Stavovského soudu České komory architektů 5