Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č.j. R047,050/2007/02 11371/2007/310-Hr ze dne 15.6.2007 a obě rozhodnutí nabyla právní moci dne 16.7.2007. Č. j. S239/2006-21304/2006/520-Pr V Brně dne 8. ledna 2007 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb., a zákona č. 413/2005 Sb., ve správním řízení, zahájeném dne 27.10.2006 z moci úřední, jehož účastníky řízení jsou zadavatel statutární město Ostrava, IČ 00845451, Prokešovo náměstí 8, 729 30 Ostrava, nyní zastoupený Ing. Petrem Kainarem, primátorem, dodavatel Bytostav Poruba a. s., IČ 45192464, se sídlem Dělnická 382, 708 00 Ostrava Poruba, za niž jednal Ing. Pavel Ševčík, prokurista, kterému byla zakázka přidělena, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při uzavírání dodatku č. 2 ze dne 16.9.2004 a při uzavírání dohody ze dne 3.6.2005 o narovnání a vypořádání bezdůvodného obohacení ke smlouvě o dílo č. 13 311 000 ze dne 18.9.2003, uzavřené na veřejnou zakázku Přístavba a rekonstrukce kulturního domu v Ostravě - Hošťálkovicích, rozhodl podle 101 odst. 2 citovaného zákona o veřejných zakázkách takto: I. Zadavatel se dopustil správního deliktu podle 102 odst. 1 písm. a) a b) cit. zákona o veřejných zakázkách, neboť uzavřel smlouvu, i když nesplnil povinnost uvedenou v 10 odst. 1 a v 25 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb. a zákona č. 124/2005 Sb., tím, že veřejnou zakázku uskutečněnou na základě písemné smlouvy označené jako dohoda o narovnání a vypořádání bezdůvodného obohacení uzavřené dne 3.6.2005 se společností Bytostav Poruba a. s., IČ 45192464, se sídlem Dělnická 382, 708 00 Ostrava Poruba, za niž jednal Ing. Pavel Ševčík, prokurista, kterému byla zakázka přidělena, nezadal v některém ze zadávacích řízení uvedených v 25 odst. 2 téhož zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek.
II. Za spáchání správního deliktu uvedeného v bodu I. se zadavateli ukládá podle 102 odst. 2 písm. a) zákona o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, pokuta ve výši 25 000, Kč (dvacet pět tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 2390650001. III. Podle 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., a podle 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení se zadavateli ukládá uhradit náklady řízení ve výši 1 000,- Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2390650002. Odůvodnění Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), který vykonává dohled nad dodržováním zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákone č. 413/2005 Sb (dále jen zákon ve znění pozdějších předpisů ), obdržel dne 22.5.2006 žádost Policie České republiky o vyjádření, zda zadavatel statutární město Ostrava, IČ 00845451, městský obvod Hošťálkovice, Rynky 277, 725 28 Ostrava-Hošťálkovice, zastoupené nyní Olgou Ďurovičovou, starostkou obce (dále jen zadavatel ), svým postupem při zadávání veřejné zakázky Přístavba a rekonstrukce kulturního domu v Ostravě - Hošťálkovicích, jejíž podmínky byly uveřejněny dne 8.9.2003 na centrální adrese pod ev. č. 10567865, pochybil, či nikoliv. Za účelem přezkoumání postupu zadavatele si Úřad dopisem ze dne 24.5.2006 vyžádal od zadavatele dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky. Z předložené dokumentace vyplývá, že zadavatel na základě výběrového řízení o veřejnou zakázku Přístavba a rekonstrukce kulturního domu v Ostravě - Hošťálkovicích zadanou formou výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění v době odeslání výzvy k podání nabídky, uzavřel dne 18.9.2003 s uchazečem Bytostav Poruba a. s., IČ 45192464, se sídlem Dělnická 382, 708 00 Ostrava Poruba, za níž jednal Ing. Pavel Ševčík, prokurista (dále jen Bytostav Poruba a. s. ), jehož nabídka byla vybrána jako nejvýhodnější, smlouvu o dílo č. 13 311 000 (dále jen smlouva ) na realizaci předmětné veřejné zakázky. Výše peněžitého závazku ze smlouvy činila 22 414 349,- Kč bez DPH (23 680 573,- vč. DPH). Dodatkem č. 1 ze dne 16.7.2004 byla upravena smlouvou sjednaná cena předmětné zakázky v důsledku změn hodnot DPH pouze v této oblasti a cena zakázky tak dosáhla včetně DPH hodnoty 26 380 267,- Kč. 2
Dne 16.9.2004 za účinnosti zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb. a zákona č. 437/2006 Sb. (dále jen zákon ), zadavatel uzavřel se jmenovanou společností ke smlouvě dodatek č. 2, kterým byl předmět původní veřejné zakázky rozšířen, přičemž došlo ke zvýšení ceny celkem o 4 432 818,- Kč bez DPH (5 275 053,- Kč včetně DPH). Z důvodové zprávy k tomuto dodatku vyplývá, že na žádost investora byl proveden stavebně-technický, statický, geologický a hydrogeologický průzkum, na základě jehož výsledků byla provedena úprava projektové dokumentace včetně zapracování potřebných změn, která nebyla součástí původní projektové dokumentace. Jedná se o změny v provedení zemních prací, svislých a vodorovných konstrukcí, úpravy povrchů, trubního vedení a ostatních konstrukcí, o změny v izolaci proti vodě, vlhkosti a plynům, změny izolace střech, tepelné izolace, změny konstrukcí tesařských a dřevostaveb, navýšení plochy střechy, změny v dokončovacích pracích (malby a nátěry), vícepráce, spojené se zapracováním požadovaných a odsouhlasených změn do původního DSP apod. Dne 3.6.2005 uzavřelo statutární město Ostrava k předmětné smlouvě o dílo č. 13 311 000 dohodu o narovnání a vypořádání bezdůvodného obohacení (dále jen dohoda o narovnání ), která napravovala tehdy zjištěné nedostatky při uzavírání závazkových vztahů, a hodnota veřejné zakázky se tímto zvýšila o sjednané vícepráce ve výši 1 943 541,- Kč bez DPH (2 312 814,- včetně DPH). Vícepráce zde obsažené, spočívaly v zapracování podmínek příslušných ČSN v oblasti akustických a protiotřesových opatření, výplně otvorů, sádrokartonů, podrobného řešení požární bezpečnosti, průzkum technického stavu stavebních konstrukcí statické zajištění stávajících nosných konstrukcí apod. Celkově se tedy hodnota původní veřejné zakázky formou sjednaného dodatku č. 2 a dohody o narovnání zvýšila celkem o 6 376 359,- Kč bez DPH (včetně DPH o 11 553 785 Kč), tedy o 28,45 % (bez DPH). Po posouzení vyžádané dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky získal Úřad pochybnost o souladu postupu zadavatele se zákonem a zahájil správní řízení z moci úřední. Oznámení o zahájení správního řízení zaslal Úřad jeho účastníkům dopisem č. j. S239/2006-14217/2006/520-Pr ze dne 24.10.2006, přičemž seznámil účastníky řízení s předběžnými výsledky šetření (zejména s pochybností, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když navýšil původní hodnotu veřejné zakázky formou dodatku č. 2 ze dne 16.9.2004 a dohody o narovnání a vypořádání bezdůvodného obohacení ze dne 3.6.2006 celkem o 28,45 % bez DPH), a usnesením č. j. S239/2006-18865/2006/520-Pr z téhož dne stanovil účastníkům řízení lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Účastníky správního řízení jsou podle 99 zákona ve znění pozdějších předpisů: statutární město Ostrava, IČ 00845451, Bytostav Poruba a. s., kterému byla zakázka přidělena, Dnem 27.10.2006 bylo cit. oznámení účastníkům řízení doručeno a tím bylo podle 96 odst. 2 zákona ve znění pozdějších předpisů správní řízení zahájeno. Zadavatel se ke skutečnostem uvedeným v oznámení vyjádřil dopisem ze dne 31.10.2006, ve kterém uvedl, že původní smlouva o dílo na realizaci předmětné veřejné zakázky byla uzavřena na 22 414 349,- Kč bez DPH (23 680 573,- Kč). Dodatkem č. 2 došlo k navýšení ceny původní zakázky o 4 432 818,- Kč bez DPH, což odpovídá navýšení o 3
19,78 %. Navýšení dodatkem č. 1 zadavatel nezahrnoval do rozšíření předmětu zakázky, neboť se jednalo pouze o změnu sazby DPH na základě nového zákona o dani z přidané hodnoty a tuto skutečnost ani nemohl zadavatel ovlivnit. V souvislosti s uzavřenou dohodou o narovnání zadavatel uvádí, že navýšení zakázky touto dohodou nemohl rovněž ovlivnit, neboť žádné další požadavky nad rámec původní smlouvy o dílo a již uzavřených dodatků č. 1 a 2 nebyly mezi dodavatelem a zadavatelem smluvně uzavřeny. Dohoda o narovnání byla uzavřena přímo statutárním městem Ostrava a podepsána přímo primátorem. Z těchto skutečností dovozoval městský obvod Hošťálkovice, že cena původní předmětné veřejné zakázky byla navýšena pouze o 19,78 %. Druhý účastník řízení dodavatel Bytostav Poruba a. s. se ve stanovené lhůtě ke správnímu řízení vyjádřil dopisem ze dne 7.11.2006. V tomto vyjádření shodně se zadavatelem uvádí, že na základě dodatku č. 2 ze dne 16.9.2004 v souladu s důvodovou zprávou k tomuto dodatku byla navýšena cena díla bez DPH na částku 26 847 167,- Kč (31 655 320,- Kč včetně DPH) a rozdíl mezi původní cenou díla a cenou díla sjednanou v dodatku č. 2 činil 4 432 818,- Kč, což je cenový rozdíl, který nepřesáhl hranici navýšení ceny díla o 20 %, když navýšení ceny díla o 20 % činí 4 482 869,- Kč. Obdobně dodavatel Bytostav Poruba a. s. uvádí k dohodě o narovnání a vypořádání bezdůvodného obohacení ze dne 3.6.2005, že cena díla byla v důsledku více či méněprací upravena na částku 26 774 645,- Kč, DPH činilo 4 794 374,- Kč, cena celkem a včetně DPH činila 31 569 019,- Kč, tedy rozdíl mezi původní cenou díla a cenou sjednanou v dohodě o narovnání činil 4 360 296,- Kč, což je cenový rozdíl, který nepřesáhl hranici navýšení ceny díla o 20 %, když navýšení ceny díla o 20 % činí 4 482 869,- Kč. Na základě zjištěných skutečností Úřad usnesením č. j. S 239/2006-22070/2006/520 Pr ze dne 11. prosince 2006 rozhodl v souladu s 27 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., v návaznosti na 99 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, že účastníkem správního řízení je statutární město Ostrava, IČ 00845451, se sídlem Prokešovo náměstí 8, 729 30 Ostrava, zast. Ing. Petrem Kainarem, primátorem. I když se v případě zadavatele (statutární město Ostrava a městský obvod Hošťákovice) jedná o jeden právní subjekt, Úřad s ohledem na to, že zákon č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů v ustanovení 2 odst. 1 písm. a) bod 3. hovoří jak o územním samosprávném celku tak o městském obvodu či městské části statutárních měst, z důvodu právní jistoty vydal výše uvedené usnesení, aby bylo zřejmé, že za zadavatele, tedy statutární město Ostrava jako celek, jedná jeho primátor. Z vyjádření zadavatele statutárního města Ostravy ze dne 20.12.2006 vyplývá, že tuto dohodu uzavíral v dobré víře, že se nezvyšuje hodnota původní veřejné zakázky, neboť fakticky došlo ke zvýšení hodnoty původní zakázky o částku 4 360 296,- Kč bez DPH, což nepřesahuje 20 % ceny původní zakázky. Úřad přezkoumal na základě 96 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace, stanoviska zadavatele, stanoviska dodavatele Bytostav Poruba a. s. a na základě vlastních zjištění konstatuje, že zadavatel sjednávání dohody o narovnání v rámci předmětné veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí následující rozhodné skutečnosti. 4
K otázce navýšení předmětu veřejné zakázky Podle ustanovení 27 odst. 3 písm. a) bodu 3 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách ve znění pozdějších předpisů může zadavatel v jednacím řízení bez uveřejnění rovněž zadat veřejnou zakázku na stavební práce nebo veřejnou zakázku na služby v případě, jde-li o dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby, které nejsou obsaženy v původní veřejné zakázce a jejichž potřeba vznikla v naléhavém případě, a za předpokladu, zakázka bude zadána témuž dodavateli, dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby nemohou být technicky nebo ekonomicky odděleny od původní zakázky, aniž by toto oddělení způsobilo újmu zadavateli, anebo toto oddělení je možné, ale dodatečné práce nebo dodatečné služby jsou nezbytné pro dokončení původní zakázky, a celkový rozsah dodatečných stavebních prací nebo dodatečných služeb nepřekročí 20 % ceny původní zakázky; což neplatí pro zadavatele v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací. Z předložené dokumentace Úřad zjistil následující skutečnosti: Smlouva o dílo č. 13 311 000 ze dne 18.9.2003 byla z hlediska závazků dodavatele, plynoucí ze zadání předmětné veřejné zakázky sjednána následovně: Cena VZ: (bez DPH) : 22 414 349,- Kč DPH 5 % 1 077 922,- Kč DPH 19 % 188 302,- Kč Celkem včetně DPH 23 680 573,- Kč Dodatek č. 1 k předmětné smlouvě ze dne 16.7.2004: Původní cena VZ: (bez DPH) 22 414 349,- Kč DPH smíšená 3 965 918,- Kč Celkem včetně DPH 26 380 267,- Kč Dodatek č. 2 k předmětné smlouvě ze dne 16.9.2004: Zvýšení ceny o (bez DPH) 4 432 818,- Kč tj.+ 19,78 % DPH 19 % 842 235,- Kč Celkem VZ včetně DPH: 5 275 053,- Kč Cena VZ po sjednání druhého dodatku: Cena VZ celkem (bez DPH): 26 847 167,- Kč tj. +19,78 % DPH 19 % 4 808 153,42 Kč Celkem VZ včetně DPH 31 655 320,42 Kč 5
Úpravy ceny VZ dle dohody o narovnání ze dne 3.6.2005: Vícepráce: Dodatek č. 3 cena bez DPH 1 943 541,- Kč tj.+ 8,67 % DPH 19 % 369 273,40 Kč Dodatek č. 3 vícepráce celkem 2 312 814,40 Kč Méněpráce: Dodatek č. 3 cena bez DPH - 2 016 063,- Kč DPH 19% - 383 051,90 Kč Dodatek č. 3 celkem včetně DPH - 2 399 114,90 Kč Celkově zvýšení původní ceny bez DPH: 6 376 359,- Kč tj. + 28,45 % Na základě skutečností, uspořádaných přehledně v tabulce výše došel Úřad k závěru, že celková částka, o kterou se zvyšuje původně sjednaná výše předmětné veřejné zakázky činí na základě dodatku č. 2 a po úpravách podle dohody o narovnání ze dne 3.6.2005 k předmětné smlouvě o dílo č. 13 311 000 ze dne 18.9.2003 celkem 6 376 359,- Kč, což představuje 28,45 % původní ceny předmětu veřejné zakázky, sjednané v režimu zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek ve znění pozdějších předpisů. Realizace veřejných zakázek na stavební práce poměrně často přináší situace, vyvolávající potřebu dodatečných prací a dodávek, tzv. víceprací. Zákon tuto situaci umožňuje zadavatelům řešit postupem dle 27 odst 3 písm. a) zákona, kdy zadavatel může zadat veřejnou zakázku na dodatečné stavební práce v jednacím řízení bez uveřejnění, ovšem za splnění všech podmínek uvedených v cit. ust. zákona. Jednou z podmínek je, že celkový rozsah dodatečných stavebních prací nepřekročí 20 % ceny původní zakázky. Jak vyplývá z předložené dokumentace, v šetřeném případě finanční objem víceprací, sjednaný formou dodatku č. 2 k uzavřené smlouvě dosáhl hodnoty 19,78 % ceny původní veřejné zakázky. (Dodatek č. 2 k předmětné smlouvě o dílo byl sjednán již za účinnosti zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve výši 4 432 818,- Kč bez DPH, především z důvodu úpravy projektové dokumentace včetně zapracování potřebných změn, které nebyly součástí ani původní projektové dokumentace ani vítězné nabídky.) Zadavatel tedy při uzavírání tohoto dodatku mohl postup dle 27 odst 3 písm. a) zákona aplikovat a uvedeným jednáním nedošlo k porušení zákona. Pro úplnost Úřad uvádí, že původně sjednaná cena, vyplývající ze smlouvy byla uzavřena ve výši 22 414 349,- Kč bez DPH, 20 % z této částky činí 4 482 869,80 Kč. V případě, kdy byla veřejná zakázka zadána podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, přičemž potřeba provést změnu související s předmětnou zakázkou vznikla až po nabytí účinnosti zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, tj. po 1.5.2004, je nutné zadání těchto dodatečných prací posuzovat již podle tohoto zákona, ve znění účinném v době zahájení zadávání veřejné zakázky. Zadavatel formou Dohody o narovnání a vypořádání bezdůvodného obohacení ze dne 3.6.2006 sjednal s dodavatelem Bytostav Poruba a. s. vícepráce v hodnotě 1 943 541,- Kč. 6
Tímto jednáním zadavatele tak došlo v souhrnu ke zvýšení ceny předmětné zakázky o částku 6 376 359,- Kč bez DPH, tj. o 28,45 % její původně sjednané ceny. Při posuzování problematiky dodatků či jiných dodatečných ujednání k uzavřeným smlouvám je pro účely posouzení splnění podmínky stanovené v 27 odst. 3 písm. a) zákona třeba brát v úvahu pouze cenu dodatečných prací sjednaných nad rámec původně sjednaného plnění (tzv. vícepráce), nikoli však zohledňovat (tj. odečítat) cenu prací nerealizovaných (tzv. méněprací). Postupem stanoveným v zákoně se zadavatel musí s ohledem na ust. 1 písm. b) zákona řídit vždy, když uzavírá smlouvu, na jejímž základě má být za úplatu uskutečněna veřejná zakázka ( 6 odst. 2 zákona). Veřejnou zakázkou se podle 6 odst. 1 zákona rozumí zakázka na dodávky, služby nebo stavební práce, jejímž zadavatelem je osoba uvedená v 2 zákona a u níž předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky přesáhne 2 mil. Kč. Smlouvou je přitom třeba rozumět jakoukoliv dohodu zadavatele s jiným subjektem (tj. i případný dodatek smlouvy ), ve které se zadavatel zavazuje k vynakládání peněžitých prostředků za poskytnuté dodávky, služby či stavební práce. Pro oblast zadávání veřejných zakázek jsou relevantní takové změny práv a povinností smluvních stran, které mají jako v šetřeném případě za následek např. rozšíření původního předmětu plnění veřejné zakázky, kterým dojde k navýšení ceny původní veřejné zakázky. Takové změny obsahu původní smlouvy na plnění veřejné zakázky je pak nutno považovat za novou veřejnou zakázku a při jejím zadání postupovat podle zákona. (Obdobně rozhodoval Úřad i v jiných správních řízeních např. S78/05, potvrzené rozhodnutím předsedy Úřadu čj. 2R 53/05). Není přitom rozhodná forma dodatečného ujednání ani skutečnost, že při uzavírání Dohody o narovnání a vypořádání bezdůvodného obohacení nejednala za město městská část, která uzavřela jménem města původní smlouvu, ale město jako celek. Podle 102 odst. 1 zákona se právnická osoba nebo fyzická osoba, která je zadavatelem, dopustí správního deliktu mj. tím, že a) nedodrží postup stanovený zákonem pro přidělení veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit hodnocení nabídek, b) uzavře smlouvu ( 65 a 66 zákona) s uchazečem vybraným postupem podle písmene a). V šetřeném případě se zadavatel správního deliktu dopustil tím, že uzavřel smlouvu označenou jako dohoda o narovnání a vypořádání bezdůvodného obohacení, aniž by dodržel povinnost stanovenou v 25 odst. 1 zákona pro přidělení veřejné zakázky. Pokud by zadavatel veřejnou zakázku zadal v příslušném zadávacím řízení, nelze vyloučit, že by v zadávacím řízení podali nabídku i další dodavatelé, kteří by mohli nabídnout výhodnější podmínky než původní dodavatel. Z uvedeného důvodu postup zadavatele podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit i hodnocení nabídek. Zadavatel tím, že uzavřel smlouvu s uchazečem výše popsaným postupem, při kterém nesplnil výše uvedenou povinnost, naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle 102 odst. 1 písm. a) a b) zákona. Podle 102 odst. 2 písm. a) zákona se právnické osobě, která je zadavatelem, za správní delikty uloží pokuta do výše 5 % ceny zakázky, jde-li o správní delikt podle písmene a), b) nebo d) cit. ust. zákona. Celková cena dohody o narovnání u předmětné veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, činí v šetřeném případě 2 312 814,40 Kč vč. DPH. Horní hranice možné pokuty (5 % z ceny zakázky) tedy činí 115 640,70 Kč. 7
Podle 105 odst. 1 zákona Úřad v rámci správního uvážení ohledně výše pokuty přihlédne ke stupni závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Při posuzování míry závažnosti správního deliktu Úřad vycházel ze zjištění, že zadavatel při sjednávání dohody o narovnání nepostupoval podle zákona. Tato skutečnost podle výkladové praxe Úřadu dosahuje nejzávažnějšího stupně intenzity porušení zákona. Při úvaze o stanovení výše uložené pokuty Úřad rovněž zohlednil skutečnost, že zadavatel zcela vyloučil soutěžní prostředí, které je základním předpokladem k dosažení efektivního vynakládání veřejných prostředků a prostředkem k realizaci základních atributů zákona uvedených v 25 odst. 1 zákona, tj. zásady stejného zacházení se všemi zájemci a uchazeči, zákazu diskriminace a transparentnosti. V této souvislosti Úřad doplňuje, že pokuta uložená zadavateli za zjištěná závažná porušení zákona při zadávání veřejných zakázek má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní postih za porušení povinností stanovených zákonem a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k takovému chování, které je v souladu se zákonem. Po uvážení uvedených argumentů Úřad při stanovení výše uložené pokuty preferoval preventivní charakter uložení sankce a stanovenou výši pokuty vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující, neboť byl veden úvahou, že i uložení pokuty ne v maximální výši bude plnit funkci preventivní, tj. předcházení nesplnění povinností stanovených zákonem v dalších případech zadávání veřejných zakázek. Před uložením pokuty Úřad ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 105 odst. 3 zákona, že řízení o uložení pokuty za protiprávní jednání lze zahájit do 5 let ode dne, kdy bylo spácháno. V daném případě došlo k protiprávnímu jednání zadavatele v okamžiku, kdy byla uzavřena dohoda o narovnání a vypořádání bezdůvodného obohacení, tedy dne 3.6.2005. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť veřejná zakázka již byla zrealizována a nápravy nelze dosáhnout. K uložení úhrady nákladů řízení Podle 79 odst. 5 zákona č. 500/2005 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., správní orgán uloží účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti, nahradit náklady řízení paušální částkou. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení (dále jen vyhláška ), stanoví paušální částku nákladů řízení podle 6 odst. 1 vyhlášky ve výši 1000 Kč. V ustanovení 6 odst. 2 vyhláška dále upravuje možnost zvýšení paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech a případech přibrání znalce. Vzhledem k tomu, že zadavatel vyvolal správní řízení porušením svých právních povinností (viz v odůvodnění výše), rozhodl orgán dohledu o uložení povinnosti uhradit náklady řízení ve výši podle 6 odst. 1 vyhlášky, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 8
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat odvolání k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis. Mgr. Jindřiška Koblihová místopředsedkyně ÚOHS pověřená řízením sekce veřejných zakázek Obdrží: Statutární město Ostrava, IČ 00845451, Prokešovo náměstí 8, 729 30 Ostrava Bytostav Poruba a. s., IČ 45192464, se sídlem Dělnická 382, 708 00 Ostrava Poruba Na vědomí: Statutární město Ostrava, IČ 00845451, městský obvod Hošťálkovice, Rynky 277, 725 28 Ostrava-Hošťálkovice Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce 9