Č. j. VZ/S173/02-152/5567/02-SH V Brně dne 18. 11. 2002 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 18. 9. 2002 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., a 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb., zákona č. 226/2002 Sb. a zákona č. 309/2002 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele ČSAD Ústí nad Orlicí, a. s., Třebovská 330, 562 00 Ústí nad Orlicí, za niž jedná Zdeněk Kratochvíl, předseda představenstva, ve správním řízení právně zastoupeného na základě plné moci ze dne 27. 9. 2002 JUDr. Miloslavem Voborníkem, advokátem, Židovská 31, 586 01 Jihlava, učiněných při zadávání veřejných zakázek na leasing autobusů v období od 1. 6. 2000 do 31. 12. 2001, rozhodl takto: Zadavatel ČSAD Ústí nad Orlicí, a. s., Třebovská 330, 562 00 Ústí nad Orlicí, závažným způsobem porušil 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., tím, že od 1. 6. 2000 do 31. 12. 2000 zadal veřejné zakázky na leasing autobusů na podkladě písemné výzvy ze dne 30. 9. 2000 jednomu zájemci o veřejnou zakázku k podání nabídky podle 50 zákona č. 199/1994 Sb. o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., aniž by byly splněny podmínky stanovené v části třetí cit. zákona. Zadavatel ČSAD Ústí nad Orlicí, a. s., Třebovská 330, 562 00 Ústí nad Orlicí, závažným způsobem porušil 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., tím, že od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2001 zadal veřejné zakázky na leasing autobusů na podkladě písemné výzvy ze dne 31. 7. 2001 jednomu zájemci o veřejnou zakázku k podání nabídky podle 50 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., aniž by byly splněny podmínky stanovené v části třetí cit. zákona.
Za zjištěná závažná porušení zákona o zadávání veřejných zakázek se zadavateli ČSAD Ústí nad Orlicí, a. s., Třebovská 330, 562 00 Ústí nad Orlicí podle 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., ukládá pokuta ve výši 90 000,-- Kč (devadesát tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3711-4825-621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 1730215001. O d ů v o d n ě n í Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ), který je orgánem dohledu nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, obdržel dne 14. 8. 2002 podnět od Finančního ředitelství v Hradci Králové k přezkoumání postupu společnosti ČSAD Ústí nad Orlicí, a. s., Třebovská 330, 562 00 Ústí nad Orlicí, která je zadavatelem dle 2 písm. b) bodu 2. zákona o zadávání veřejných zakázek, ve znění účinném v době uzavření smluv, za niž jedná Zdeněk Kratochvíl, předseda představenstva, ve správním řízení právně zastoupené na základě plné moci ze dne 27. 9. 2002 JUDr. Miloslavem Voborníkem, advokátem, Židovská 31, 586 01 Jihlava (dále jen zadavatel ), při výběru dodavatele autobusů (investice) a poskytovatele služeb (finanční leasing) v období od 1. 6. 2000 do 31. 12. 2001. Orgán dohledu si na základě podnětu vyžádal od zadavatele dokumentaci o zadání veřejných zakázek na leasing autobusů a po jejím přezkoumání získal pochybnosti o správnosti postupu zadavatele při výběru smluvních partnerů, a zahájil proto správní řízení z vlastního podnětu. Orgán dohledu zadavateli, jako jedinému účastníku řízení, oznámil zahájení správního řízení z vlastního podnětu, přičemž ho seznámil se zjištěnými skutečnostmi (dopisem č. j. VZ/S173/02-152/4483/02-SH ze dne 16. 9. 2002). Zadavatel obdržel oznámení o zahájení správního řízení dne 18. 9. 2002, a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno. Z vyjádření Finančního ředitelství v Hradci Králové (dopis č. j. 750/260/2002-02 ze dne 13. 8. 2002) orgán dohledu zjistil, že zadavatel realizoval : a) v roce 1999 - tři obchodní případy nákupu tří kusů autobusů typu SOR C 9,5 (kupní smlouvy č. 22/99, č. 30/99 a č. 31/99) uzavřené s Východočeskou leasingovou společností, spol. s r. o., Vysoké Mýto (IČO 44468105) v kupní ceně bez DPH 10 358 526,- Kč, při účasti státního rozpočtu ve výši 1 500 000,- Kč, - pět obchodních případů finančního leasingu osmi kusů autobusů typu SOR C 9,5 (leasingové smlouvy č. 1570/99, č. 1571/99 a č. 1572/99) uzavřené s pronajímatelem DB Leasing spol s r. o., Jungmanova 34, Praha 1 (IČO 61061344) a Leasingové smlouvy č. 02293/99 a č. 022/94/99, uzavřené s pronajímatelem Deutsche Financial Services Czech Republic, spol. s r. o., Praha (IČO 61061344, tzn. stejné po změně
dříve uvedeného názvu obchodní společnosti) v kupní ceně bez DPH 24 975 424,- Kč, při účasti státního rozpočtu ve výši 4 000 000,- Kč. b) v roce 2000 - jeden obchodní případ nákupu jednoho kusu autobusu typu SOR C 9,5 (kupní smlouva č. 013/2000) uzavřený s Východočeskou leasingovou společností, spol. s r. o., Vysoké Mýto (IČO 44468105) v kupní ceně bez DPH 3 276 845,- Kč, při účasti státního rozpočtu ve výši 500 000,- Kč, K výše uvedeným smlouvám orgán dohledu konstatuje, že se nejedná o veřejné zakázky ve smyslu 2 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen zákon po druhé novele ), neboť společnost ČSAD Ústí nad Orlicí, a. s., v době uzavření předmětných smluv nenáležela k subjektům taxativně uvedeným v 2 písm. a) bodu 1. zákona po druhé novele, přičemž se ani nejednalo o koupi věci nemovité či souboru strojů a zařízení tvořících samostatný funkční celek (viz. 2 písm. a) bod 2. zákona po druhé novele), za které nelze autobusy považovat. Přestože tedy jmenovaná společnost ve výše uvedených případech použila na úhradu kupních a leasingových smluv i prostředky státního rozpočtu, nebyla povinna postupovat v roce 1999 a do 31. 5. 2000 podle zákona o zadávání veřejných zakázek. K výše specifikovaným smlouvám zadavatel dopisem ze dne 4. 9. 2002 orgánu dohledu sdělil, že z důvodu změny majoritního akcionáře a tedy i vedení společnosti rozhodujícího o nákupu autobusů se zadavateli nepodařilo dohledat doklady vztahující se k průběhu zadávání předmětných zakázek. Zadavatel dále realizoval: a) v roce 2000 - tři obchodní případy finančního leasingu tří kusů autobusů typu MERCEDES O 345 (leasingové smlouvy č. L-108169 až L-108171) uzavřené dne 26. 10. 2000 s pronajímatelem Mercedes-Benz, Leasing Bohemia, spol. s r. o., Praha (IČO 63997240), a šest obchodních případů finančního leasingu šesti kusů autobusů typu MERCEDES O 345 (leasingové smlouvy č. L-108587 až L-108592) uzavřené dle přiloženého splátkového kalendáře s datem první splátky ke dni 5. 12. 2000 s výše uvedeným pronajímatelem v kupní ceně bez DPH 33 690 735,- Kč, při účasti státního rozpočtu ve výši 4 500 000,- Kč. b) v roce 2001 - osmnáct obchodních případů finančního leasingu osmnácti kusů autobusů typu Mercedes O 345 (leasingové smlouvy č. L-111379 až L-111387, č. L-111403 až L-111411) uzavřené dne 3. 9. 2001 s pronajímatelem Daimler Chrysler Services Bohemia, spol. s r. o, Praha (IČO 63997240, tzn. stejné po změně dříve uvedeného
názvu obchodní společnosti) v kupní ceně bez DPH při účasti státního rozpočtu ve výši 63 699 010,- Kč, 18 000 000,- Kč. Ke smlouvám uzavřeným v období od 1. 6. 2000 orgán dohledu uvádí, že dnem 1. 6. 2000, tj. dnem nabytí účinnosti zákona č. 28/2000 Sb., kterým se novelizoval zákon o zadávání veřejných zakázek, došlo k rozšíření okruhu zadavatelů veřejných zakázek, mj. i o provozovatele veřejných dopravních sítí a poskytovatele služeb veřejnosti v oblasti autobusové dopravy. Počínaje tímto dnem se tedy i společnost ČSAD Ústí nad Orlicí, a. s., stala zadavatelem veřejných zakázek podle 2 písm. b) bodu 2. zákona a byla povinna při výběru smluvního partnera, resp. při uzavírání úplatných smluv na veřejnou zakázku postupovat podle zákona o zadávání veřejných zakázek. Jak vyplývá z ustanovení 1 odst. 1 zákona, zákon upravuje závazný postup zadavatelů veřejných zakázek směřující k uzavření smluv k jejich provedení, přičemž z ustanovení 3 zákona vyplývá, že k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku vyhlašuje zadavatel obchodní veřejnou soutěž o nejvhodnější nabídku, není-li v tomto zákoně stanoveno jinak. Ze stanoviska zadavatele ze dne 4. 9. 2002 vyplývá, že zadavatel při výběru smluvního partnera nepostupoval způsobem stanoveným v 3 zákona, avšak použil způsob zadání veřejné zakázky podle 50 zákona, tj. výzvu jednomu zájemci k podání nabídky. Svůj postup zadavatel dodatečně zdůvodňuje tak, že jednotlivou veřejnou zakázkou byl vždy nákup jednoho kusu autobusu, který byl samostatným předmětem koupě. Vzhledem k tomu se zadavatel domnívá, že nebyl povinen vyhlašovat na každou dodávku obchodní veřejnou soutěž, popř. uzavřít smlouvu na podkladě výzvy učiněné nejméně pěti zájemcům. Dále zadavatel ve svém stanovisku konstatuje, že dodávka každého autobusu měla do značné míry charakter specializované veřejné zakázky, kdy její plnění za podmínek vyžadovaných zadavatelem (zej. kvalita, servis, prestiž / cena) může fakticky poskytnout jediný zájemce. Současně zadavatel uvádí, že každý další nákup autobusu do jisté míry představuje částečnou obnovu a rozšíření původní zakázky, kdy by změna dodavatele vedla k nekompatibilitě především servisního zázemí, kterým zadavatel disponuje a které poskytuje mateřská společnost jako držitel licence autorizovaného servisu pro autobusy značky Mercedes. Zadavatel navíc zmiňuje, že složitější formy výběrových řízení by vedly k výběru stejného dodavatele autobusů, avšak za cenu vynaložení prostředků spojených s realizací výběrových řízení. Zadavatel taktéž poukazuje na skutečnost, že zvolený postup byl konzultován na půdě Asociace dopravců ČR a byl zadavateli doporučen. Orgán dohledu si od zadavatele dopisem č. j. VZ/S 173/02-152/4727/02-SH ze dne 30. 9. 2002 vyžádal vyjádření ke skutečnostem, v čem byla veřejná zakázka natolik specializovaná, že její plnění mohl poskytnout pouze jediný zájemce o veřejnou zakázku, a dále z jakého důvodu by změna dodavatele s sebou přinášela technickou neslučitelnost nebo potíže při provozu a údržbě ve smyslu 50 odst. 1 písm. d) zákona. Vyjádření zadavatele orgán dohledu obdržel dne 22. 10. 2002. Zadavatel zde uvádí následující skutečnosti. A) Ke specializaci veřejné zakázky, kdy plnění může poskytnout pouze jediný zájemce o veřejnou zakázku:
a) Podstatným způsobem dochází ke snižování pořizovacích nákladů, kdy dodavatel poskytuje množstevní slevy. Z tohoto důvodu není ekonomické odebírat vozidla od různých dodavatelů. b) Slevy jsou poskytovány následně i na náhradní díly, které jsou potřebné za účelem oprav vozidel. c) Není nutné budovat rozdílnou servisní síť, kdy jednotlivé typy vozidel mají rozdílnou diagnostiku a v případě odběru několika značek vozidel dochází k navyšování nákladů v souvislosti s nutností zajišťovat servis vozidel s potřebnou diagnostikou. d) V době uplatnění nabídky byly ceny autobusů od firmy Mercedes cenově na stejné úrovni jako nabídky vozidel Karosa, ovšem se značnými kvalitativními rozdíly. e) Menší poruchovost v návaznosti na kvalitu. f) Pravidelné školení řidičů zabezpečované dodavatelem vozidel v jeho režii. g) V případě více značek vozidel nevýhoda vedení dvojí evidence náhradních dílů. B) K technické neslučitelnosti, resp. potížím při provozu a údržbě: a) Již zmiňovaná odlišná diagnostika vozidel a jejich odlišné technické provedení. b) V návaznosti na použité technologie zcela jiný styl jízdy, kdy při více druzích vozidel dochází k problémům při střídání řidičů na jednotlivých značkách vozidel. c) Odlišný režim garančních prohlídek a provozních kontrol s dopadem na dodržování jízdních řádů. d) Z hlediska technického se u každé značky vozidla jedná o použití odlišných kontrolních prvků. K výše uvedenému orgán dohledu konstatuje, že uzavření smlouvy na veřejnou zakázku jiným způsobem než na základě obchodní veřejné soutěže podle 3 odst. 1 zákona je přípustné pouze při splnění podmínek stanovených v části třetí tohoto zákona ( 3 odst. 4 zákona). Uzavření smlouvy na podkladě písemné výzvy zaslané zadavatelem jednomu zájemci o veřejnou zakázku k podání nabídky se připouští mj. v případě specializované veřejné zakázky, kdy plnění veřejné zakázky může poskytnout jediný zájemce o veřejnou zakázku. Specializace veřejné zakázky tedy spočívá v tom, že její plnění může poskytnout pouze jediný subjekt zájemce o veřejnou zakázku. Orgán dohledu však v rámci šetření případu zjistil, že společnost EvoBus Bohemia, spol. s r. o., Bavorská 856, 155 41 Praha 5 Stodůlky, vystupuje sice jako oficiální zástupce firmy Daimler Chrysler Services Bohemia, spol. s r. o., Praha, v České republice, nicméně existují i další firmy, které mohou poskytnout plnění veřejné zakázky, tj. dodávku autobusů typu MERCEDES, konkrétně typu MERCEDES O 345. Tuto skutečnost si orgán dohledu ověřil u několika z těchto firem, o čemž byl sepsán záznam tvořící součást spisového materiálu. Součástí spisu je i nezávazná leasingová nabídka na dodávku 1 ks autobusu typu MERCEDES ve stejné cenové relaci, v jaké byl uvedený typ autobusu pořízen od společnosti EvoBus, spol. s r. o. Zadavatel tedy nedoložil průkazným způsobem skutečnost, že plnění veřejné zakázky mohl poskytnout pouze jediný zájemce o veřejnou zakázku, neboť jeho vyjádření ze dne 18. 10. 2002 obsahuje zejména údaje vymezující technickou specifikaci předmětu plnění veřejné zakázky, resp. hypoteticky odůvodňuje postup zadavatele podle ustanovení 50 odst. 1 písm. d) zákona. Argumentace zadavatele spočívající ve skutečnosti, že odběr jednoho typu vozidel znamená v konečném důsledku např. vybudování jednotné servisní sítě, kdy vozidla téže značky mají jednotnou diagnostiku a nedochází tak k navyšování nákladů, zejména při pořizování náhradních dílů, se jeví rovněž jako nedostatečná. V této souvislosti orgán dohledu uvádí, že zadavatel na
podporu svých tvrzení o snižování pořizovacích nákladů (množstevní slevy a slevy na náhradní díly), resp. navyšování nákladů v souvislosti s budováním servisních zařízení na různé značky vozidel, nepředložil žádné důkazy. Orgán dohledu rovněž poukazuje na skutečnost, že v průběhu roku 1999 zadavatel realizoval tři obchodní případy nákupu 3 kusů autobusů typu SOR C 9,5 uzavřených s Východočeskou leasingovou společností, spol. s r. o., Vysoké Mýto, a dále 5 obchodních případů finančního leasingu 8 kusů autobusů typu SOR C 9,5 uzavřených s pronajímatelem DB Leasing, spol. s r. o., Praha, a Deutsche Financial Services Czech Republic, spol. s r. o., Praha (po změně dříve uvedeného názvu obchodní společnosti). Vzhledem k uvedené skutečnosti, tj. že se jedná o dva rozdílné typy vozidel (SOR C 9,5 a MERCEDES O 345), považuje orgán dohledu požadavek na kompatibilitu servisní sítě za nezdůvodněný. Orgán dohledu rovněž považuje za neprokázané tvrzení zadavatele, že složitější formy výběrových řízení by nepochybně nedokázaly naplnit účel zákona, vedly by k výběru stejného dodavatele autobusů, avšak za cenu vynaložení dalších nemalých prostředků spojených s realizací výběrových řízení. Podle 3 ve spojení s 67 odst. 1 zákona je rozhodující pro stanovení způsobu zadání veřejné zakázky celková výše peněžitého závazku, který vznikne zadavateli ze zadání veřejné zakázky, a je tedy nerozhodné, jaký má zadavatel názor na ekonomičnost tohoto způsobu zadání. Spočívá-li zadání veřejné zakázky v uzavření několika samostatných smluv, je rozhodující součet všech peněžitých závazků, které zadavateli vzniknou ze zadání veřejné zakázky v jednom rozpočtovém roce ( 67 odst. 1 zákona). Žádnou veřejnou zakázku nelze záměrně dělit pouze za účelem jejího postupného zadávání některým z jednodušších způsobů zadávání veřejných zakázek (část třetí zákona). Orgán dohledu zdůrazňuje, že zadavatel je povinen dodržet zákonem stanovený postup při zadávání veřejných zakázek a svůj postup také patřičně odůvodnit, resp. doložit svůj postup vhodnými a průkaznými prostředky v dokumentaci o zadání veřejné zakázky, jejíž součástí tedy měl být i znalecký posudek (viz níže). Jestliže zadavatel měl k dispozici hodnověrné údaje o tom (a to již ve fázi zadávání veřejné zakázky), že realizovanými jednotlivými leasingovými smlouvami dosáhl úspory, které by jinak nezabezpečil, pokud by realizoval výběr smluvního partnera podle části druhé, popř. dle 49 zákona o zadávání veřejných zakázek, bylo jeho povinností je správnímu orgánu následně předložit ( 34 odst. 3 správního řádu). Takový důkaz však zadavatel nepředložil, byť byl k doložení svých tvrzení orgánem dohledu dopisem ze dne 30. 9. 2002 č. j. VZ/S173/02-152/4727/02-SH výslovně vyzván. K návrhu právního zástupce zadavatele na provedení důkazu znaleckým posudkem orgán dohledu konstatuje, že je na úvaze správního orgánu ( 32 správního řádu), zda provede navrhovaný důkaz. Provedení důkazu znaleckým posudkem bylo navrženo za účelem naplnění principu ekonomičnosti při zadávání veřejných zakázek. Orgán dohledu nepřistoupil k provedení důkazu znaleckým posudkem, neboť provedené důkazy považoval za dostatečné pro podporu svých argumentů uvedených v odůvodnění rozhodnutí. Dále orgán dohledu uvádí, že provedení důkazu znaleckým posudkem, který by vyhodnotil výhody využívání jednotného typu vozidla (z hlediska hospodárnosti provozu), nemá pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele právní význam, neboť bylo orgánem dohledu prokázáno, že i kdyby chtěl zadavatel odebírat vozidlo jednoho typu (značky), nešlo by o specializovanou zakázku podle 50 písm. b) zákona, neboť předmětnou zakázku mohl plnit i jiný dodavatel. Výše uvedená zásada hospodárnosti nachází své opodstatnění v případě, kdy je zadavatelem dodržen zákonem stanovený postup při zadávání veřejných zakázek, a to v souladu s principem transparentnosti a otevřenosti výběrového řízení a zajištění konkurenčního prostředí (viz strana 8).
Z předložených materiálů i ze stanoviska zadavatele je zřejmé, že zadavatel nepostupoval před uzavřením leasingových smluv v období od 1. 6. 2000 do 31. 12. 2001 podle 3 zákona a zadal veřejné zakázky podle 50 zákona, aniž by doložil oprávněnost postupu podle 50 zákona, a to i z důvodu úspory finančních prostředků aplikací 50 zákona oproti realizaci výběrového řízení formou veřejné obchodní soutěže. Tím, že zadavatel nepodřídil výběr smluvních partnerů při uzavírání smluv na leasing autobusů v období od 1. 6. 2000 do 31. 12. 2001 ustanovení 3 zákona o zadávání veřejných zakázek a nezadal předmětné veřejné zakázky formou obchodní veřejné soutěže, závažně porušil ustanovení 3 zákona, v návaznosti na ustanovení 67 zákona. Vzhledem ke zjištěnému závažnému porušení zákona a s přihlédnutím k tomu, že předměty plnění veřejných zakázek byly již realizovány, nelze dosáhnout provedení nápravy tak, že by zadavateli bylo uloženo nové zadání veřejné zakázky, jelikož fakticky nelze ukládat plnění, která jsou neproveditelná. Výše zjištěné porušení zákona je natolik závažné, že orgán dohledu zvolil postup podle části čtvrté hlavy IV. zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, a uložil zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Podle 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů zjistí-li orgán dohledu, že zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení tohoto zákona, může mu uložit pokutu do výše 1 % ceny zakázky. Smlouvy uzavřené se společností Mercedes Benz, Leasing Bohemia, spol. s r. o., Praha (IČO 63997240) č. smlouvy cena za 1 ks (v Kč vč. DPH) Vozidla v ks L-108587 až L-108592 4 568 250,96 6 ks autobusů Mercedes O 345 Celková cena (v Kč vč. DPH) 27 409 505,76 L-108169 až L-108171 4 564 397,00 3 ks autobusů Mercedes 13 693 191,00 O 345 Celkem 41 102 696,76 Smlouvy uzavřené se společností Daimler Chrysler Services Bohemia, spol. s r. o., Praha (IČO 63997240) Č. smlouvy Cena za 1 ks (v Kč vč. DPH) Vozidla v ks celková cena (v Kč vč. DPH) L-111379 až L-111387 4 317 377,48 9 ks autobusů Mercedes 38 856 397,32 O 345 L-111403 až L-111411 4 317 377,48 9 ks autobusů Mercedes 38 856 397,32 O 345 Celkem 77 712 794,64
Celková výše peněžitého závazku z uzavřených smluv za výše uvedené období činí včetně DPH 41 102 696,76 Kč (výše peněžitých závazků ze smluv uzavřených se společností Mercedes-Benz, Leasing Bohemia, spol. s r. o., Praha, IČO 63997240) + 77 712 794,64 Kč (výše peněžitých závazků ze smluv uzavřených se společností Daimler Chrysler Bohemia, spol. s r. o., Praha, IČO 63997240) = 118 815 491,40 Kč. Základem pro stanovení pokuty je tedy částka 118 815 491,40 Kč. Maximální výše pokuty by v daném případě mohla činit 1 188 154,91 Kč (tj. 1% z ceny zakázky). Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž zkoumal, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení. Podnět k přezkoumání postupu zadavatele orgán dohledu obdržel dne 14. 8. 2002 a k porušení zákona došlo v období v období od 1. 6. 2000 do 31. 12. 2001. Orgán dohledu při úvahách o výši pokuty vycházel ze skutečnosti, že se jedná o závažné porušení zákona, neboť při uzavírání úplatných smluv zadavatel nepostupoval způsobem zvoleným podle výše finančního závazku ve smyslu 67 odst. 1 zákona. Postup zadavatele při výběru smluvního partnera na pořízení vozidel dopravní obslužnosti nebyl transparentní a otevřený. Zásada transparentnosti je jedním ze základních principů, které je nutné dodržovat při výběrových řízeních, přičemž tuto zásadu aplikuje a hájí i Evropský soudní dvůr ve své rozhodovací praxi v oblasti zadávání veřejných zakázek. Uložení sankce zákon nespojuje s jakýmkoliv porušením povinností, neboť obecně předpokládá, že porušení povinností může dosahovat různé intenzity, sankcionovat však umožňuje pouze taková protiprávní jednání, která dosahují intenzity závažného porušení zákonem uložených povinností. Tím, že zadavatel svým postupem při zadávání předmětných veřejných zakázek nezajistil otevřené soutěžní prostředí, byť plnění veřejné zakázky mohl nepochybně poskytnout více než jeden zájemce o veřejnou zakázku, je jednoznačně naplněn zákonný znak závažného porušení. Při naplnění požadavku 62 odst. 1 zákona na závažnost porušení přihlédl orgán dohledu rovněž k rozsahu veřejné zakázky, resp. k celkové výši peněžitých závazků z uzavřených smluv. Orgán dohledu však vzal rovněž v úvahu skutečnost, že se jedná o první zjištěné porušení zákona zadavatelem. Rovněž samotným projednáním případu v rámci dohledové činnosti orgánu dohledu bylo dosaženo i preventivního účelu zákona, a proto orgán dohledu uložil zadavateli pokutu při dolní hranici zákonem stanovené sazby ve výši 90 000,-- Kč. Orgán dohledu posoudil celý případ, a na základě všech zjištěných skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu
pro ochranu hospodářské soutěže odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel Obdrží: JUDr. Miloslav Voborník, advokát, Židovská 31, 586 01 Jihlava Na vědomí: ČSAD Ústí nad Orlicí, a. s., Třebovská 330, 562 00 Ústí nad Orlicí