Justičná akadémia SR 28. 4. 2010 Judikatura ESD týkající se rozhodčího řízení POVAHA ROZHODČÍHO ŘÍZENÍ VZTAH K PROCESNÍM PŘEDPISŮM EU 2 ESD, C-190/89 Mark Rich původní spor mezi Marc Rich a Impiati, dodávka surové ropy, odmítnutí dodávky M.R. pro kontaminaci Impiati i přes existenci rozhodčí smlouvy zahájila před obecným soudem M.R. zahájil RŘ v Londýně (požádal RS o jmenování rozhodce) dotaz na ESD: Je vyloučení RŘ v čl. 1 odst. 2 Bruselské úmluvy (nyní nařízení Brusel I) nutno chápat jako vyloučení řízení, jako např. jmenování rozhodců? odpověď ESD: Za vyloučení otázky se považují i následující: jmenování rozhodců soudem, posuzování (ne)platnosti RS, (ne)existence RS, jakožto předběžné otázky v řízení před soudem ESD, C-391/95 Van Uden Van Uden se zavázala Deco-line poskytnout prostor pro nakládání lodí, Deco-line měla platit nájemné (což nečinila) Van Uden zahájila RŘ, zároveň podala návrh na předběžné opatření Pokud se smluvní strany dohodly, že spory vyplývající ze smlouvy nebudou podléhat soudům, nýbrž rozhodci, nemohou být předběžná nebo zajišťovací opatření vydána na základě článku 5 bodu 1 BÚ (tj. i nařízení B.I.). ALE: BÚ a její článek 24 (čl. 31 nařízení B.I.) se použije a může přiznat příslušnost soudu projednávajícího takový návrh, a to i když již bylo nebo by mohlo být zahájeno řízení ve věci samé, a i když toto řízení mělo proběhnout před rozhodcem. 3 4 ESD, 102-81 Nordsee spor mezi třemi německými loďařskámi společnostmi otázka na ESD: Je německý RS, který má rozhodnout podle práva a nikoliv podle zásad spravedlnosti, a jehož rozhodnutí má pro strany stejné účinky jako rozhodnutí obecného soudu, oprávněný předložit ESD předběžnou otázku? odpověď ESD: Soudní dvůr nemá pravomoc vydat rozhodnutí o předběžné otázce, kterou mu položil rozhodce. pravomoc ESD závisí na charakteru RŘ jen to, že rozhodce rozhoduje podle práva, rozsudek vytváří res iudicata, je vynutitelná, nepostačuje, aby rozhodce získal postavení soudu ve smyslu čl. 177 v tomto případě strany neměly povinnost spor rozhodci předložit ESD, 61/65 Vaasen-Göbbels? zda nizozemský stálý rozhodčí tribunál mající obligatorní pravomoc ve sporech plynoucích ze systému sociálního zabezpečení JE orgánem, který může vznést předběžnou otázku k ESD splňuje: stálý orgán vytvořený na základě práva s obligatorní jurisdikcí aplikuje právo rozhoduje spory 5 6
ESD, 109/88 Danfoss obdoba jako předcházející případ dánská Rozhodčí komise pro pracovní spory taktéž orgánem, který je oprávněn vznést předběžnou otázku k ESD není relevantní ad-hoc jmenování jednotlivých rozhodců podstatná je stálá povaha komise kolektivní spory obligatorní pravomoc bez ohledu na dohodu stran ESD, C-185/07 West Tankers (1) tomuto judikát je často označován je průlomový otevírá opravdu cestu rozhodčímu řízení do Brusel I? loď vlastněná West Tankers, pronajatá Erg Petroli, narazila do mola v Syrakusách a způsobila škodu nájemní smlouva obsahovala rozhodčí doložku ve prospěch RS v Londýně Erg Petroli požádala pojišťovny Alianz a Generalli o vyplacení pojistného, o zbytek škody zažalovala v Londýně West Tankers Alianz a Generalli vyplatili pojistné plnění a v Syrakusách zažalovali West Tankers (regresní nárok) 7 8 ESD, C-185/07 West Tankers (2) v Syrakusách WT namítla nepravomoc v důsledku existence rozhodčí smlouvy u londýnského soudu se WT domáhala určení, že spor mezi WT a Alianz, Generalli podléhá rozhodčímu řízení, navíc WT navrhla vydání anti-suit injunction zakazující A,G, aby se domáhali nároků v jakémkoliv jiném řízení než rozhodčím používá se vůči stávajícím nebo potencionálním žalobcům v řízeních v zahraničím, kterým je zakázáno zahájit nebo pokračovat v řízení před zahraničními soudy; nedodržení je považováno za pohrdání soudem (tvrdé tresty včetně odnětí svobody, zabavení majetku na území UK, neuznání zahraničního rozhodnutí vydaného v rozporu) High Court of Justice vyhověl návrhům WT 9 ESD, C-185/07 West Tankers (3) A, G se odvolaly proti rozhodnutí ke Sněmovně lordů pro rozpor anti-suit injunction s nařízením Brusel I Sněmovna lordů odkázala na řadu rozsudků ESD zakazující ASI mezi řízeními u obecných soudů, ovšem nikdy tak nebylo rozhodnuto ve vztahu k rozhodčímu řízení otázka na ESD: Je slučitelné s nařízením č. 44/2001, aby soud členského státu vydal rozhodnutí, jímž se zakazuje určité osobě podat návrh na zahájení řízení k soudu jiného členského státu nebo v takovém řízení pokračovat, na základě toho, že takové řízení je v rozporu s dohodou o rozhodčím řízení? 10 ESD, C-185/07 West Tankers (4) odpověď a odůvodnění ESD: kontroverzní ASI je v rozporu s Brusel I, neboť přísluší každému soudu, aby posoudil, zda je pravomocný/příslušný Brusel I až na určité výjimky neumožňuje, aby soud jednoho státu přezkoumal pravomoc soudu jiného státu pokud by ASI zabránil soudu v Syrakusách přezkoumat jako předběžnou otázku platnost rozhodčí smlouvy, žalovaný by se mohl vyhnout řízení čistě namítáním rozhodčí smlouvy žalobci, který ji např. považuje za neplatnou/neúčinnou, by byl odepřen přístup k obecnému soudu i když RŘ je vyňato z Brusel I, neexistuje mechanismus koordinace pravomoci rozhodců soudů ASI není vhodným nástrojem k nápravě (NY, povinnost uznat RS 11 ESD, C-185/07 West Tankers (5) Vydání příkazu soudem členského státu, jímž se má zakázat určité osobě podat návrh na zahájení řízení ksoudům jiného členského státu nebo v takovém řízení pokračovat na základě toho, že takové řízení je v rozporu s dohodou o rozhodčím řízení, je neslučitelné s nařízením Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. 12
POUŽITÍ HMOTNÉHO PRÁVA EU ROZHODCI ESD, C-126/97 Eco Swiss společnost Benetton (Niz) uzavřela na dobu 8 let licenční smlouvu s Eco Swiss (Hong-Kong) výroba hodinek s nápisem Benetton Bulova po 5 letech Benetton vypověděl smlouvu Eco Swiss zahájil RR, vyhrál, $ 24mil Benetton napadl RN pro rozpor s veřejným pořádkem (nedodržení evropského soutěžního práva) ESD: tam, kde národní právo jako důvod pro zrušení rozhodčího nálezu zohledňuje rozpor s veřejným pořádkem, je nutné čl. 101 a 102 (dnes podle SFEU) chápat jako součást veřejného pořádku a jejich případné porušení sankcionovat zrušením (neuznáním u cizího RN) pro rozpor s veřejným pořádkem 14 ESD, C-126/97 Eco Swiss (2) soudy postupují při zrušování podle svého práva (např. lhůty) nezohlednění čl. 101 a 102 rozhodci je nutné zohlednit také jako rozpor RN s veřejným pořádkem ve smyslu čl. V odst. 2 New Yorské úmluvy o uznání a výkonu cizích rozhodčích nálezů navazující francouzské rozhodnutí Thales vs. Euromissiles (2004) kdy se povinný z RN snažil domoci zrušení RN s odůvodněním, že porušuje unijní soutežní právo podle pařížského Court d appel francouzské soudy nemají právo přezkoumat meritum sporu z RR navíc se nejedná o flagrantní porušení fr. mezinárodního veřejného pořádku a proto nelze takový RN zrušit ESD, C-393/92 Almeo spor mezi nizozemskými místními distributory elektrické energie a elektrárenskou společností distributoři zažalovali v rozhodčím řízení na vyrovnávací příplatek, který museli platit (rozdíl mezi vyšší cenou za distribuci do venkovských oblastí a nižší cenou pro městské oblasti) prohráli, napadli před obecným soudem přezkoumávající soud měl postupovat podle zásad spravedlnosti (na základě dohody stran) ESD: to, že soud rozhoduje na základě spravedlnosti nemění nic na jeho povaze soudního orgánu a je proto soudem ve smyslu čl. 177 navíc ze zásady přednosti unijního práva vyplývá, že soud přezkoumávající RN podle vnitrost. práva a mající rozhodovat podle zásad spravedlnosti, musí dodržovat unijní právní předpisy a zejména předpisy soutěžního práva 15 16 VZTAH K OCHRANĚ SPOTŘEBITELE ESD, C-168/05 Claro (1) paní Claro uzavřela smlouvu o poskytování mobilních telefonních služeb, která obsahovala rozhodčí doložku paní Claro nedodržela minimální délku trvání smlouvy a bylo vůči ní zahájeno RŘ bylo jí oznámeno RŘ, možnost odmítnutí RŘ a možnost v takovém případě zahájení řízení před soudem paní Claro nijak nezpochybnila RŘ či platnost rozhodčí smlouvy, předložila argumenty ve věci samé následně napadla rozhodčí nález pro zneužívající charakter rozhodčí doložky (tím pádem neplatnost) soud uznal její argumenty zneužívající povaha rozhodčí doložky a proto její neplatnost 18
ESD, C-168/05 Claro (2) protože ale Claro neuplatnila námitku v RŘ, soud podal dotaz k ESD: vyžaduje ochrana spotřebitele ve směrnici 93/13/EHS o nepřiměřených podmínkách ve spotř. smlouvách, aby soud posoudil platnost RS, zrušil RN, jestliže spotřebitel uplatnil námitku neplatnosti až v rámci soudního řízení, nikoliv v průběhu rozhodčího řízení? ESD: procesní podmínky pro zajištění ochrany práv vycházející z práva EU stanoví stát sám (tam, kde toto není stanoveno právem EU), jestliže nejsou méně příznivé, než podmínky pro zajištění ochrany poskytované vnitrostátním právem, a že v praxi nadměrně nezatěžují výkon práv přiznaných právem EU 19 ESD, C-168/05 Claro (3) spotřebitel slabší postavení (vyjednávací postavení, neví o svých právech, vykonává je s obtíží) ochrana směrnice se vztahuje na případy, kdy spotřebitel neuplatní charakter zneužívající klauzule proto, že o svém právu neví, nebo je odrazen od uplatnění (výše nákladů na soudní řízení) taková ochrana by nemohla být poskytnuta, kdyby soud nemohl přezkoumat neplatnost RN proto, že spotřebitel neuplatnil neplatnost rozhodčí smlouvy v průběhu RŘ ochrana poskytnutá směrnicí = veřejný zájem ustanovení ve směrnici kogentní, nahrazuje rovnováhu vztahu tam, kde subjekty mají reálně nerovné postavení 20 ESD, C-40/08 Austurcom (1) smlouva o poskytování mobilních telefonních služeb mezi paní Noguiera a spol. Austurcom, ta obsahovala rozhodčí doložku smlouva neobsahovala sídlo rozhodčího soudu paní N. neuhradila několik faktur, vypověděla smlouvu před uplynutím sjednané doby bylo vůči ní zahájeno RR, byl vydán rozhodčí nález paní N. byla v průběhu řízení nečinná a nepodala nenapadla platnost rozhodčí smlouvy, nález se stal pravomocným Austurcom podala návrh na výkon 21 ESD, C-40/08 Austurcom (2) soud konstatoval, že rozhodčí doložka má nepřiměřenou povahu sídlo RS nebylo ve smlouvě uvedeno, je značně vzdáleno od bydliště spotřebitele náklady spotřebitele na přepravu do místa sídla RS byly vyšší, než hodnota předmětu sporu RS sám vypracovává smlouvy, které jsou potom využívány telekomunikačními společnostmi ALE vnitrostátní právo neumožňuje rozhodcům zkoumat neplatnost nepřiměřené rozh.doložky bez návrhu, dále neexistuje ustanovení týkající se posouzení nepřiměřenosti soudem rozhodujícím o nuceném výkonu rozhodčího nálezu 22 ESD, C-40/08 Austurcom (3) otázka na ESD: lze vyvodit z ochrany podle směrnice 93/13/EHS, že soud rozhodující o výkonu rozhodčího nálezu vydaného bez účasti spotřebitele přezkoumá neplatnost rozhodčí smlouvy i bez návrhu, následně zruší RN, jestliže se jedná o nepřiměřenou rozhodčí doložku v neprospěch spotřebitele? jednalo by se tedy o absolutní ochranu poskytnutou i tehdy, když by o ni spotřebitel nežádal, navíc navzdory vnitrostátním procesním předpisům (překážka věci rozsouzené) 23 ESD, C-40/08 Austurcom (4) odpovědi ESD: odkaz na rozs. Claro kogentnost směrnice, ochrana veřejného zájmu, zavádění rovnováhy zde se ovšem spotřebitel nedomáhal svých práv důležitý bod zajištění stability práva, právních vztahů, proto konečnost, nezpochybnitelnost soudních rozhodnutí dle dřívější judikatury (Eco Swiss, Recueil) nemá vnitrostátní soud povinnost nepoužít vnitrostátní právo ve smyslu úpravy překážky věci rozsouzené, a to ani kdyby to umožňovalo napravit porušení práva EU jedná se o procesní autonomii členských států 24
ESD, C-40/08 Austurcom (5) ALE je nutné zkoumat každý případ, kde existuje pochybnost, zda vnitrostátní procesní norma znemožňuje (nadměrně ztěžuje) použití práva EU (Peterbroeck, Recueil, Olimpiclub) např. přiměřenost prekluzivních lhůt k podání návrhů na zrušení rozhodčích nálezů (v tomto případě 60 dnů) v pořádku, v souladu se zásadou efektivity dále je nutné, aby podmínky umožňující použití práva EU ef officio nebyly méně výhodné, než podmínky umožňující ef officio použít vnitrostátní právo směrnice 93/13/EHS: veřejný zájem, zvyšování životní úrovně a kvality života 25 ESD, C-40/08 Austurcom (6) PROTO: Směrnice Rady 93/13/EHS musí být vykládána v tom smyslu, že vnitrostátní soud rozhodující o návrhu na nucený výkon RN vydaného bez účasti spotřebitele, musí, pokud má za tímto účelem k dispozici nezbytné informace o právním a skutkovém stavu, i bez návrhu posoudit nepřiměřenost rozhodčí doložky obsažené ve smlouvě, je-li podle vnitrostátních procesních pravidel možné provést takové posouzení v rámci obdobných řízení na základě vnitrostátního práva. Jde-li o nepřiměřenou doložku, přísluší tomuto soudu vyvodit veškeré důsledky, které z toho vyplývají podle vnitrostátního práva, aby se ujistil, že tento spotřebitel 26 nebude uvedenou doložkou vázán.