ÚSTAV FYZIKÁLNÍ BIOLOGIE JU Nové Hrady, 9. 2. 2010 Mgr. Alena Kodrasová,, právn vník Advokátn tní,, patentová a známkov mková kancelář KUDRLIČKA KA & SEDLÁK Ochranné známky Praktický příklad p zaměnitelnosti ochranných známek 2010 KUDRLIČKA KA & SEDLÁK
Ochranná známka Ochrannou známkou můžm ůže e být za podmínek stanovených tímto t zákonem z jakékoliv koliv označen ení schopné grafického znázorn zornění,, zejména slova, včetnv etně osobních jmen, barvy, kresby, písmena, p číslice, tvar výrobku nebo jeho obal, pokud je toto označen ení způsobil sobilé odlišit it výrobky nebo služby jedné osoby od výrobků nebo služeb jiné osoby. 2010 KUDRLIČKA KA & SEDLÁK
Právn vní úprava Zákon č.. 441/2003 Sb., o ochranných známk mkách Prováděcí vyhláš áška č.. 97/2004 Sb. 2010 KUDRLIČKA KA & SEDLÁK
Druhy OZ Slovní - FERRARI Slovní grafická - 2010 KUDRLIČKA KA & SEDLÁK
Druhy OZ Obrazová Kombinovaná 2010 KUDRLIČKA KA & SEDLÁK
Druhy OZ Prostorová barva - Milka - Vodafone 2010 KUDRLIČKA KA & SEDLÁK
Známky platné v ČR Národní ochranné známky Mezinárodn rodní ochranné známky Protokol) Známky Společenstv enství mky (Madridská úmluva, Všeobecně známé známky (faktické užívání) 2010 KUDRLIČKA KA & SEDLÁK
Výluky ze zápisu z do rejstříku Absolutní - 4 a 6 - Zkoumány Úřadem z moci úřední Relativní - 7 - Na návrh n třett etích osob 2010 KUDRLIČKA KA & SEDLÁK
Zaměnitelnost OZ Hledisko vizuáln lní Hledisko fonetické Hledisko sémanticks mantické Hledisko průměrn rného spotřebitele Shodnost / podobnost výrobků a služeb 2010 KUDRLIČKA KA & SEDLÁK
Zaměniteln nitelné? 2010 KUDRLIČKA KA & SEDLÁK
Zaměniteln nitelné? 2010 KUDRLIČKA KA & SEDLÁK
Zaměniteln nitelné? 2010 KUDRLIČKA KA & SEDLÁK
Zaměniteln nitelné? RED BULL x REDMAX KRISPIES x RICE KRISPIES 2010 KUDRLIČKA KA & SEDLÁK
REDMAX vs. RED BULL řehled fázíf řízení ákladní argumentace
Přihláška ochranné známky 2004 přihlp ihláška ochranné známky ve znění REDMAX pro nealkoholické nápoje Zveřejnění přihlášky ve VěstnV stníku ÚPV
ámitky Námitkovéřízení před ÚPV 1. instance tarší práva k ochranným známk mkám d Bull mezinárodn rodní d Bull CTM D CTM obré jméno ochranné známky Red Bull
Námitkovéřízení před ÚPV 1. instance ozhodnutí I. instance eexistuje zaměnitelnost z hlediska vizuáln lního, fonetického ani émantického (významového) obré jméno ochranné známky Red Bull nebylo řešeno eno z důvodu d epravděpodobnosti podobnosti záměnyz nstitut ochranné známky s dobrým jménem chranná známka s dobrým jménem požívá díky své notorické námosti mezi spotřebiteli ochrany napříč celým spektrem výrobků a lužeb, nikoli jen pro ty výrobky/služby, by, pro které je zapsána
Námitkovéřízení před ÚPV 2. instance ozklad proti rozhodnutí ÚPV esprávn vné zhodnocení pravděpodobnosti podobnosti áměny označen ení ravděpodobnost asociace ozhodnutí II. instance předsedy ÚPV ozklad zamítnut
Správn vní žaloba ěstský soud v Praze důvodu nezákonnosti rozhodnutí ředsedy ÚPV ozsudek MS v Praze rozhodnutí ředsedy ÚPV se zrušuje uje a věc v c se vrací k
Kasační stížnost ejvyšší správn vní soud v Brně pravný prostředek proti rozhodnutí MS v Praze odaná jak ÚPV, tak vlastníkem ochranné známky REDMAX ozsudek NSS ávěr r MS o nepřezkoumatelnosti ezkoumatelnosti rozhodnutí předsedy je sám s epřezkoumatelný ezkoumatelný ěc c se vrací k další šímu řízení na MS
Aktuáln lní stav řízení ruhé rozhodnutí MS v Praze ěc c se vrací k další šímu řízení před ÚPV PV je vázán v n právn vním m názorem n MS roti tomuto rozhodnutí MS není odvolání
KRISPIES ízení z moci úřední ízení na žádost - o námitkn mitkách
Přihláška ochranné známky 006 přihlášena ochranná známka ve znění KRISPIES (slovní) ) pro extrudované chipsy,výrobky z rambor, suchary, pečivo ve třídět 29 Niceského tříděnít řihláška částečně zamítnuta pro suchary, pečivo z moci řední z důvodu d kolize s ochrannými známkami amítaj tajícího - viz dáled roti částečnému zamítnut tnutí přihlášky Úřadem byl podán ozklad (jako kolizní uznána na pouze ochranná známka
Řízení o přihlp ihlášce ozklad proti rozhodnutí o částečném amítnut tnutí přihlášky ozhodnutí II. instance -předsedy ÚPV ozklad zamítnut řihláška zveřejn ejněna na pro extrudované
ýrobky jsou zaměnitelné stejný koncový spotřebitel, stejná Námitkovéřízení před ÚPV 1. instance ámitkový důvod: d starší práva namítaj tajícího k následujn sledujícím značen ením: RISPIES - CTM HOCO KRISPIES CTM ICE KRISPIES - CTM ICE KRISPIES SQUARE CTM ICE KRISPIE SQUARE národní OZ Z zapsány pro výrobky z obilovin, pečivo, čaj, káva k apod. ve třídět 0 Niceského tříděnít
Námitkovéřízení před ÚPV I. instance pokr. ozhodnutí I. instance řihláška ochranné známky KRISPIES se zamítá jako celek námková řada namítaj tajícího odobnost z hlediska vizuáln lního, fonetického i sémanticks mantického rigináln lní pravopisná chyba crispies krispies odobnost výrobků řídění výrobků pouze pro administrativní účely ozklad nebyl podán, rozhodnutí pravomocné
stský soud v Praze Správn vní žaloba ůměrný spotřebitel nepodrobuje ochranné známky jazykovému zboru otřebitel se nesetká se všemi v namítanými ochrannými známkami, aby se domníval, že e tvoří známkovou řadu CHOCO KRISPIES a RICE KRISPIES jsou složeny ze dvou vních prvků,, pravděpodobnost podobnost záměny z zde tedy nevzniká rávní žaloba byla zamítnuta
Kasační stížnost roti rozhodnutí MS v Praze ezákonnost rozhodnutí MS alobce stále setrvává na svých rgumentech o nezaměnitelnosti nitelnosti označen ení nepodobnosti výrobků
Aktuáln lní stav řízení ejvyšší správn vní soud v Praze rozhodne, da je kasační stížnost přípustnp pustná amítnut tnutí kasační stížnosti jako eopodstatněné rácení věci k novému projednání MS v
TAV FYZIKÁLNÍ BIOLOGIE JU vé Hrady, 9. 2. 2010 Děkuji za pozornost! KA & SEDLÁK, patentová a známková kancelář ské Budějovice 436600 312166 fo@advopatent.cz Mgr. Alena Kodrasová právník E-mail: kodrasova@advopatent.cz