*UOHSX00BS0WZ* UOHSX00BS0WZ ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0468/2018/VZ-33449/2018/532/KSt Brno: 14. listopadu 2018 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupku podle 268 odst. 1 písm. e) citovaného zákona obviněným Nemocnice Havlíčkův Brod, příspěvková organizace, IČO 00179540, se sídlem Husova 2624, 580 01 Havlíčkův Brod, při zadávání veřejné zakázky Pracoviště magnetické rezonance v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 7. 2018 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 10. 7. 2018 pod ev. č. Z2018-022613, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 10. 7. 2018 pod ev. č. 2018/S 130-296175, vydává podle ustanovení 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, tento příkaz: I. Obviněný Nemocnice Havlíčkův Brod, příspěvková organizace, IČO 00179540, se sídlem Husova 2624, 580 01 Havlíčkův Brod se dopustil přestupku podle 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v 252 odst. 1 citovaného zákona, když Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v rámci správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedeného pod sp. zn. S0354/2018/VZ ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu navrhovatele Philips Česká republika s. r. o., IČO 63985306, se sídlem Rohanské nábřeží 678/23, 186 00 Praha 8 Karlín, který byl jmenovanému obviněnému doručen dne 5. 9. 2018, na zahájení výše uvedeného správního
řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky Pracoviště magnetické rezonance v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 7. 2018 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 10. 7. 2018 pod ev. č. Z2018-022613, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 10. 7. 2018 pod ev. č. 2018/S 130-296175, tedy do dne 17. 9. 2018, nezaslal, vyjma příloh č. 1 až č. 6 Zadávací dokumentace podrobné podmínky, tj. přílohy č. 1 Technická specifikace předmětu plnění = minimální technické požadavky na předmět plnění veřejné zakázky včetně níže uvedených komponent, přílohy č. 2 Smlouva o dílo, přílohy č. 3 Servisní smlouva, přílohy č. 4 Krycí list nabídky s rozpočtem, přílohy č. 5 Čestné prohlášení dodavatele, přílohy č. 6 Ostatní přílohy (projektová dokumentace, technické zprávy, výkresy), dokumentaci o zadávacím řízení na uvedenou veřejnou zakázku v originálu, ale učinil tak až dne 24. 9. 2018 a dne 25. 9. 2018. II. Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnému Nemocnice Havlíčkův Brod, příspěvková organizace, IČO 00179540, se sídlem Husova 2624, 580 01 Havlíčkův Brod podle 268 odst. 2 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá pokuta ve výši 15 000,- Kč (patnáct tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu. I. POSTUP OBVINĚNÉHO ODŮVODNĚNÍ 1. Obviněný Nemocnice Havlíčkův Brod, příspěvková organizace, IČO 00179540, se sídlem Husova 2624, 580 01 Havlíčkův Brod (dále obviněný nebo rovněž i zadavatel ) zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), dne 9. 7. 2018 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky Pracoviště magnetické rezonance, přičemž oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 10. 7. 2018 pod ev. č. Z2018-022613, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 10. 7. 2018 pod ev. č. 2018/S 130-296175 (dále jen veřejná zakázka nebo zadávací řízení ). 2. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), který je podle 248 odst. 1 zákona příslušný k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, jakož i k projednání přestupků podle tohoto zákona, včetně ukládání pokuty za jejich spáchání, obdržel dne 5. 9. 2018 návrh navrhovatele Philips Česká republika s. r. o., IČO 63985306, se sídlem Rohanské nábřeží 678/23, 186 00 Praha 8 Karlín (dále jen navrhovatel ) z téhož dne na zahájení správního řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání předmětné veřejné zakázky. Dne 5. 9. 2018, kdy Úřad návrh obdržel, bylo podle 249 zákona ve spojení s 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), zahájeno správní řízení 2
o přezkoumání úkonů zadavatele. Správní řízení bylo Úřadem zaevidováno pod sp. zn. S0354/2018/VZ (dále jen správní řízení sp. zn. S0354/2018/VZ ). 3. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem č. j. ÚOHS-S0354/2018/VZ- 26075/2018/532/KSt ze dne 6. 9. 2018, který byl obviněnému doručen téhož dne. V oznámení o zahájení správního řízení Úřad upozornil obviněného na skutečnost, že je podle 252 odst. 1 zákona povinen doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení a společně s tímto vyjádřením zaslat Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení. K povinnosti zadavatele stanovené v 252 odst. 1 zákona spočívající v zaslání dokumentace o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh Úřad v citovaném oznámení o zahájení správního řízení rovněž uvedl, že dokumentem tvořícím součást dokumentace o zadávacím řízení se rozumí originál dokumentu v té podobě, ve které byl původně vyhotoven (ať už v listinné nebo elektronické podobě), pokud se originál dokumentu součástí dokumentace o zadávacím řízení v souladu se zákonem vůbec stal (např. některé doklady předkládané účastníky zadávacího řízení zadavateli v prostých kopiích), a že pokud je součástí dokumentace o zadávacím řízení emailová komunikace, je třeba ji rovněž zaslat elektronicky v originále. Originálem dokumentu vyhotoveného v listinné podobě se pak rozumí pouze vlastní originální vyhotovení listiny a nikoliv její opis, kopie nebo jiné technické zobrazení, byť by byly Úřadu zaslány prostřednictvím datové schránky. V předmětném oznámení o zahájení správního řízení Úřad dále mj. obviněného upozornil, že vyjádření zadavatele k obdrženému návrhu a další podání i zadávací dokumentaci vyjma její netextové části je zadavatel podle 252 odst. 3 zákona povinen odeslat Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem, a části dokumentace o zadávacím řízení neuvedené v 252 odst. 3 zákona a netextovou část zadávací dokumentace je zadavatel podle 252 odst. 4 zákona povinen odeslat Úřadu v listinné podobě, prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. V dalším Úřad odkázal na informace uvedené na webové stránce Úřadu na adrese: http://www.uohs.cz/cs/verejnezakazky/obrana-proti-nespravnemu-postupu-zadavatele/navrh-na-prezkoumani-ukonuzadavatele/pozadavky-uohs-na-podobu-predkladane-dokumentace-o-zadavacim-rizeni.html. 4. Úřad obdržel dne 13. 9. 2018 od obviněného prostřednictvím datové schránky dokumenty, které dle zadavatele tvoří součást dokumentace o zadávacím řízení, avšak ve formě prostých kopií jednotlivých dokumentů, s výjimkou příloh č. 1 až č. 6 Zadávací dokumentace podrobné podmínky, tj. přílohy č. 1 Technická specifikace předmětu plnění = minimální technické požadavky na předmět plnění veřejné zakázky včetně níže uvedených komponent, přílohy č. 2 Smlouva o dílo, přílohy č. 3 Servisní smlouva, přílohy č. 4 Krycí list nabídky s rozpočtem, přílohy č. 5 Čestné prohlášení dodavatele, přílohy č. 6 Ostatní přílohy (projektová dokumentace, technické zprávy, výkresy) (dále jen souhrnně přílohy ZD ), které byly doručeny v originále. Dále obviněný doručil Úřadu dne 17. 9. 2018 technický nosič dat CD, který taktéž obsahuje dokumenty, jenž podle obviněného tvoří dokumentaci o zadávacím řízení, avšak i dokumenty na CD byly rovněž pouze ve formě prostých kopií jednotlivých dokumentů. 5. Dne 13. 9. 2018 obviněný Úřadu předložil doklad o doručení stejnopisu návrhu navrhovatele, ze kterého vyplývá, že stejnopis návrhu byl obviněnému doručen dne 5. 9. 2018. 3
6. Usnesením č. j. ÚOHS-S0354/2018/VZ-27532/2018/532/KSt ze dne 19. 9. 2018 Úřad určil obviněnému podle 39 odst. 1 správního řádu ve spojení s 263 odst. 4 zákona dodatečnou lhůtu pět dnů ode dne doručení tohoto usnesení k provedení úkonu, a to doručení dokumentace o zadávacím řízení na šetřenou veřejnou zakázku. Úřad v citovaném usnesení uvedl shodné skutečnosti jako ve výše citovaném oznámení o zahájení správního řízení, když ve vztahu k povinnosti obviněného stanovené v 252 odst. 1 zákona spočívající v zaslání dokumentace o zadávacím řízení Úřadu opětovně obviněného upozornil, že dokumentem tvořícím součást dokumentace o zadávacím řízení se rozumí vždy originál dokumentu v té podobě, ve které byl původně vyhotoven (ať už v listinné nebo elektronické podobě), pokud se originál dokumentu součástí dokumentace o zadávacím řízení v souladu se zákonem vůbec stal (např. některé doklady předkládané účastníky zadávacího řízení zadavateli v prostých kopiích), přičemž originálem dokumentu vyhotoveného v listinné podobě se pak rozumí pouze vlastní originální vyhotovení listiny a nikoliv její opis, kopie nebo jiné technické zobrazení, byť by byly Úřadu zaslány prostřednictvím datové schránky. Úřad rovněž obviněného upozornil, že pokud je součástí dokumentace o zadávacím řízení emailová komunikace, je třeba ji rovněž zaslat elektronicky v originále. Dále Úřad výslovně uvedl, že obviněný musí vždy zaslat vyjádření k návrhu a zadávací dokumentaci podle 28 odst. 1 písm. a) a b) zákona (vyjma netextové části zadávací dokumentace) prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem, zbývající části dokumentace o zadávacím řízení (neuvedené v 252 odst. 3 zákona), může odeslat způsobem stanoveným v 252 odst. 4 zákona, tedy i v listinné podobě, vždy se však musí jednat o originály dokumentů. 7. Dne 24. 9. 2018 obdržel Úřad od obviněného v listinné podobě originály dokumentů, které podle obviněného tvoří součást dokumentace o zadávacím řízení, a současně technický nosič dat CD, který obsahuje Zadávací dokumentaci podrobné podmínky, včetně příloh ZD. Dále dne 25. 9. 2018 obviněný doručil Úřadu prostřednictvím datové schránky a prostřednictvím datových zpráv dokumenty, a to opět Zadávací dokumentaci podrobné podmínky, včetně příloh ZD a dále e-maily dodavatelů, které obsahují žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace, a e-maily obviněného, které obsahují vysvětlení zadávací dokumentace. 8. Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, kdy podle 150 odst. 1 správního řádu lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Není-li vydání příkazu prvním úkonem v řízení, nemusí příkaz obsahovat odůvodnění. 9. Podle 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen zákon o přestupcích ), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty. K právnímu postavení obviněného 10. Před zkoumáním samotného postupu obviněného se Úřad nejprve zabýval otázkou, zda obviněný naplňuje definici (veřejného) zadavatele podle zákona. 4
11. Z ustanovení 4 odst. 1 písm. d) zákona plyne, že veřejným zadavatelem je územní samosprávný celek nebo jeho příspěvková organizace. 12. Podle čl. 99 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů, se Česká republika člení na obce, které jsou základními územními samosprávnými celky, a kraje, které jsou vyššími územními samosprávnými celky. 13. Ze zřizovací listiny zadavatele, schválené usnesením č. 074/02/2003/ZK na jednání Zastupitelstva Kraje Vysočina dne 31. 3. 2003, vyplývá, že zadavatel je příspěvková organizace, jejímž zřizovatelem je Kraj Vysočina, IČO 70890749, se sídlem Žižkova 57, 587 33 Jihlava (dále jen Kraj Vysočina ). 14. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že obviněný je příspěvkovou organizací, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek (v šetřeném případě Kraj Vysočina), a tedy se jedná o veřejného zadavatele podle 4 odst. 1 písm. d) zákona, který byl povinen v zadávacím řízení postupovat podle tohoto zákona. Relevantní ustanovení zákona 15. Podle 28 odst. 1 písm. b) zákona se zadávací dokumentací rozumí veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům zadávacího řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle 212 zákona a výzev uvedených v příloze č. 6 k zákonu. 16. Podle 216 odst. 1 zákona je zadavatel povinen uchovávat dokumentaci o zadávacím řízení, kterou tvoří všechny dokumenty v listinné nebo elektronické podobě a výstupy z ústní komunikace, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů, a to po dobu 10 let ode dne ukončení zadávacího řízení nebo od změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, nestanoví-li jiný právní předpis lhůtu delší. 17. Podle 252 odst. 1 zákona je zadavatel povinen doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení. Společně s tímto vyjádřením zašle Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh. 18. Podle 252 odst. 2 zákona lhůta pro vydání rozhodnutí Úřadu počíná běžet od okamžiku doručení vyjádření zadavatele a dokumentace o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh, popřípadě kopie smlouvy na veřejnou zakázku. Lhůta pro vydání rozhodnutí však nezačne běžet dříve, než dojde k doplnění obecných náležitostí návrhu, označení zadavatele v návrhu a uvedení v návrhu, čeho se navrhovatel domáhá. 19. Podle 252 odst. 3 zákona vyjádření zadavatele k obdrženému návrhu a další podání, zadávací dokumentaci vyjma netextové části zadávací dokumentace nebo soutěže o návrh, je zadavatel povinen odeslat Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. Návrh a další podání je navrhovatel povinen odeslat Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. Další účastníci řízení jsou povinni odeslat Úřadu svá podání výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. 5
20. Podle 252 odst. 4 zákona je zadavatel povinen odeslat Úřadu části dokumentace o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh neuvedené v 252 odst. 3 zákona a netextovou část zadávací dokumentace nebo soutěže o návrh v listinné podobě, prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. 21. Podle 268 odst. 1 písm. e) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nesplní některou z povinností podle 252 odst. 1, 3 nebo 4 zákona, 254 odst. 5 nebo 6 zákona nebo 258 odst. 1 zákona. 22. Podle ustanovení 268 odst. 2 písm. c) zákona se za přestupek uloží pokuta do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle 268 odstavce 1 písm. e) zákona. 23. Podle 270 odst. 1 zákona se má za to, že čin, který vykazuje formální znaky přestupku podle tohoto zákona, je společensky škodlivý. K výroku I. tohoto příkazu 24. Z obsahu ustanovení 216 odst. 1 zákona vyplývá, že zadavatel je povinen uchovávat veškerou dokumentaci o zadávacím řízení, jejíž pořízení vyžaduje zákon. Uvedeným ustanovením je tedy dokumentace o zadávacím řízení, kterou je zadavatel povinen uchovat, definována jako souhrn všech dokumentů a výstupů, které v průběhu zadávacího řízení zadavatel pořídil, přičemž dokumentací o zadávacím řízení se rozumí pouze takové dokumenty, jejichž podoba odpovídá stavu, ve kterém byly pořízeny, a které mohou věrohodně dokumentovat postup zadavatele při zadávání veřejné zakázky. 25. V 252 odst. 1 zákona je pak zakotvena povinnost zadavatele zaslat Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení do 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu zadavateli. Uvedenou povinnost má zadavatel v situaci, kdy je u Úřadu podán návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele a Úřad proto musí dokumentaci o zadávacím řízení přezkoumat, aby mohl o návrhu rozhodnout ve lhůtách stanovených v 71 správního řádu, a zejména ve lhůtě dle 246 odst. 1 písm. d) zákona, tzn. ve lhůtě 60 dnů ode dne zahájení správního řízení. K uvedenému Úřad doplňuje, že pokud je to s ohledem na předmět správního řízení možné, je cílem Úřadu vydat rozhodnutí ve věci v tzv. blokační lhůtě (době) podle 246 odst. 1 písm. d) zákona, ve které nesmí zadavatel uzavřít smlouvu s dodavatelem, pokud byl návrh na zahájení řízení podán včas, tj. ve lhůtě 60 dnů, která však začne běžet již ode dne doručení návrhu navrhovatele na přezkoumání úkonu zadavatele, nikoliv až po splnění povinností stanovených v 252 odst. 1 zákona, resp. v souladu s 252 odst. 2 zákona. Je totiž v zájmu jak zadavatele, tak i ostatních účastníků správního řízení, aby bylo rozhodnutí ve věci vydáno bez zbytečných průtahů. 26. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že nezaslání dokumentace o zadávacím řízení, ve lhůtě podle 252 odst. 1 zákona, případně zaslání pouhých kopií dokumentace o zadávacím řízení, jejichž soulad s originálem předmětné dokumentace není prokázán, Úřadu podstatně ztěžuje posouzení v návrhu namítaných skutečností a může dokonce posouzení návrhu, resp. rozhodnutí o návrhu, zcela znemožnit. Skutečnost, zda byl postup zadavatele v zadávacím řízení v souladu se zákonem, lze ze strany Úřadu ověřit pouze na základě dokumentace o zadávacím řízení, přičemž zaslání předmětné dokumentace v neoriginální podobě fakticky odpovídá jejímu neposkytnutí. Poskytnutí dokumentace o zadávacím řízení zadavatelem je 6
tedy nezbytným předpokladem pro rozhodnutí ve věci, a od jejího včasného doručení je tak odvislý rovněž řádný průběh správního řízení u Úřadu v zákonných lhůtách. 27. Právě vzhledem k zásadnímu významu dokumentace o zadávacím řízení pro přijetí závěru ze strany Úřadu a pro následné rozhodnutí o návrhu je povinnost zadavatele k zaslání dokumentace o zadávacím řízení Úřadu ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu stanovena zadavateli přímo zákonem a z téhož důvodu je nesplnění této povinnosti obviněným kvalifikováno bez dalšího jako přestupek [ 268 odst. 1 písm. e) zákona]. 28. Jak již bylo uvedeno výše, stejnopis návrhu byl obviněnému navrhovatelem doručen dne 5. 9. 2018. Dnem následujícím po dni doručení stejnopisu návrhu, tj. dne 6. 9. 2018, tedy začala obviněnému plynout lhůta 10 dnů stanovená ustanovením 252 odst. 1 zákona pro zaslání dokumentace o zadávacím řízení Úřadu. K tomu Úřad doplňuje, že z oznámení o zahájení správního řízení č. j. ÚOHS-S0354/2018/VZ-26075/2018/532/KSt ze dne 6. 9. 2018 pak vyplývá, že Úřad obviněného o jeho zákonné povinnosti doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení a společně s tímto vyjádřením zaslat dokumentaci o zadávacím řízení způsobem podle 252 odst. 3 a 4 zákona, poučil (podrobněji viz bod 3. odůvodnění tohoto příkazu). Předmětná desetidenní zákonná lhůta pro zaslání dokumentace o zadávacím řízení tak obviněnému uplynula dne 15. 9. 2018. Jelikož však poslední den této lhůty připadl na sobotu, posledním dnem lhůty pro zaslání dokumentace o zadávacím řízení bylo pondělí 17. 9. 2018. Obviněný měl tedy povinnost zaslat Úřadu kompletní dokumentaci o zadávacím řízení v originále nejpozději dne 17. 9. 2018. 29. V uvedené lhůtě obdržel Úřad dne 13. 9. 2018 od obviněného prostřednictvím datové schránky dokumenty, které měly dle zadavatele tvořit dokumentaci o zadávacím řízení, avšak s výjimkou příloh ZD, byly veškeré zaslané dokumenty pouze prosté kopie. Dále obviněný doručil Úřadu dne 17. 9. 2018 technický nosič dat CD, který taktéž obsahuje dokumenty, jenž podle obviněného tvoří dokumentaci o zadávacím řízení, avšak rovněž pouze ve formě prostých kopií jednotlivých dokumentů. 30. Jak Úřad tedy zjistil z dokumentů, které mají tvořit dokumentaci o zadávacím řízení, a které byly Úřadu zaslány v zákonné lhůtě, většinu dokumentů tvořících dokumentaci o zadávacím řízení zaslal obviněný Úřadu pouze ve formě prostých kopií. V originálu byly Úřadu doručeny jenom přílohy ZD. Úřad k uvedenému podotýká, že podle 216 odst. 1 zákona jsou dokumentací o zadávacím řízení dokumenty v listinné nebo elektronické podobě a výstupy z ústní komunikace, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení vyžaduje zákon, přičemž kopie je následný dokument pořízený teprve až z materiálů pořízených podle 216 odst. 1 zákona. Zadavatel má tedy na základě 252 odst. 1 zákona povinnost zaslat Úřadu dokumenty tvořící dokumentaci o zadávacím řízení ve formě originálů. 31. Jelikož obviněný Úřadu nezaslal kompletní dokumentaci o zadávacím řízení, Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S0354/2018/VZ-27532/2018/532/KSt ze dne 19. 9. 2018, které bylo obviněnému doručeno dne 20. 9. 2018, stanovil obviněnému ve smyslu 263 odst. 4 zákona dodatečnou pětidenní lhůtu k zaslání kompletní dokumentace o zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku, přičemž obviněného opětovně poučil o formě předložení dokumentace o zadávacím řízení a o následcích nesplnění povinnosti stanovené 252 odst. 1, 3 nebo 4 zákona (podrobněji viz bod 6. odůvodnění tohoto příkazu). 7
32. Dne 24. 9. 2018 obdržel Úřad od obviněného v listinné podobě originály dokumentů, které podle obviněného tvoří součást dokumentace o zadávacím řízení, jejichž přílohou je i technický nosič dat CD, který obsahuje Zadávací dokumentaci podrobné podmínky a přílohy ZD. Dále dne 25. 9. 2018 obviněný doručil Úřadu prostřednictvím datové schránky a prostřednictvím datových zpráv dokumenty, opětovně Zadávací dokumentaci podrobné podmínky, včetně příloh ZD a dále e-maily dodavatelů, které obsahují žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace, a e-maily obviněného, které obsahují vysvětlení zadávací dokumentace. 33. Z výše popsaného vyplývá, že obviněný ve lhůtě podle 252 odst. 1 zákona nezaslal Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku v originále, s výjimkou příloh ZD, ale tato byla Úřadu obviněným zaslána až v reakci na výzvu Úřadu dne 24. 9. 2018 a dne 25. 9. 2018. Z uvedeného tedy plyne, že obviněný Úřadu nezaslal dokumentaci o zadávacím řízení ve smyslu 216 zákona ve lhůtě dle 252 odst. 1 zákona. 34. Úřad k tomu doplňuje, že na jednání obviněného je nutno nahlížet jako na přestupek, neboť podle dikce ustanovení 270 odst. 1 zákona se má za to, že čin, který vykazuje formální znaky přestupku podle tohoto zákona, je společensky škodlivý. V této souvislosti lze odkázat na důvodovou zprávu k zákonu č. 183/2017 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a zákona o některých přestupcích (dále jen změnový zákon ), kde je uvedeno, že: Materiálně-formální pojetí se pro oblast zadávání veřejných zakázek nejeví jako zcela vhodné. Společenská škodlivost je u těchto přestupků dána již samotným naplněním skutkové podstaty přestupku. V případě, že by konkrétní společenská škodlivost protiprávního jednání nedosahovala ani minimální hranice typové škodlivosti, nebyl by dán veřejný zájem na jeho stíhání. Proto se upravuje vyvratitelná právní domněnka spočívající v tom, že se má za to, že čin, který vykazuje formální znaky přestupku podle tohoto zákona, je společensky škodlivý., z čehož vyplývá, že pokud jednání příslušného obviněného naplňuje formální znaky skutkové podstaty některého z přestupků upravených zákonem, pak již není nutné posuzovat materiální stránku takového jednání, tzn. jeho společenskou škodlivost, jelikož ta je tímto protiprávním jednáním bez dalšího naplněna, tudíž Úřad není povinen zkoumat materiální stránku spáchaného přestupku a posuzovat, nakolik byl pozdním zasláním dokumentace o zadávacím řízení zadavatelem ztížen postup Úřadu ve správním řízení. 35. V daném případě byla skutková podstata přestupku podle 268 odst. 1 písm. e) zákona naplněna, neboť ustanovení 216 zákona rozumí dokumentací o zadávacím řízení pouze originály dokumentů (pokud se originály součástí dokumentace o zadávacím řízení staly) pořízených v průběhu zadávacího řízení a právě tyto originální materiály (a nikoliv kopie) má zadavatel povinnost Úřadu v případě přezkumu postupu zadavatele zaslat. Právě skutečnost, že zadavatel Úřadu nezašle kompletní (originální) dokumentaci o zadávacím řízení ve lhůtě dle 252 odst. 1 zákona, vyvolává nutnost dalších úkonů ze strany Úřadu (jak se rovněž stalo v šetřeném případě) a za této situace je pak postavení Úřadu ve vztahu k rozhodování o věci ztíženo tím, že dochází ke zbytečným průtahům ve správním řízení, namísto toho aby se Úřad zabýval skutkovými okolnostmi případu. Tento postup zadavatele tedy Úřadu podstatně ztěžuje možnost rozhodovat tak, aby byly dodrženy lhůty předvídané příslušnými právními předpisy, a aby tak Úřad mohl řádně dostát své úloze, jež mu byla ze strany zákonodárce svěřena. 8
36. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že se obviněný dopustil přestupku podle 268 odst. 1 písm. e) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v 252 odst. 1 zákona, když Úřadu v rámci správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedeného pod sp. zn. S0354/2018/VZ ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu navrhovatele, který byl obviněnému doručen dne 5. 9. 2018, na zahájení citovaného správního řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání předmětné veřejné zakázky, tedy do dne 17. 9. 2018, nezaslal, vyjma příloh ZD, dokumentaci o zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku v originálu, ale učinil tak až dne 24. 9. 2018 a dne 25. 9. 2018. S ohledem na výše uvedené rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu. K výroku II. tohoto příkazu uložení pokuty 37. Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupku podle 268 odst. 1 písm. e) zákona. 38. Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím promlčecí doby, která podle 270 odst. 5 zákona činí 5 let. 39. Podle 31 odst. 1 zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal. 40. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku došlo dne 18. 9. 2018, kdy obviněný ve lhůtě podle 252 odst. 1 zákona (která skončila dne 17. 9. 2018) nezaslal Úřadu kompletní dokumentaci o zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku v originále a nesplnil tak řádně svou povinnost stanovenou v 252 odst. 1 zákona. Úřad se o spáchání přestupku dozvěděl v souvislosti s vedením správního řízení sp. zn. S0354/2018/VZ o přezkoumání úkonů obviněného, v rámci něhož měl obviněný povinnost zaslat dokumentaci o zadávacím řízení, a to den následující po dni, kdy obviněnému uplynula lhůta pro zaslání dokumentace o zadávacím řízení, tedy dne 18. 9. 2018. Řízení o přestupku je zahájeno doručením tohoto příkazu. K uplynutí lhůty vymezené zákonem pro řízení tedy nedošlo a odpovědnost obviněného za přestupek uplynutím promlčecí doby nezanikla. 41. Podle 268 odst. 2 písm. c) zákona se za přestupek uloží pokuta do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle 268 odst. 1 písm. e) zákona. 42. Podle 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem. 43. Podle 38 zákona o přestupcích povaha a závažnost přestupku je dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu). 44. Pokud jde o význam neurčitého právního pojmu závažnost přestupku, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnost) je dán také konkrétní 9
intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013). 45. V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku Úřad konstatuje, že jednáním obviněného nedošlo k zákonem předvídanému postupu podle 252 odst. 1 zákona, když obviněný nedodržel zákonnou lhůtu pro zaslání kompletní dokumentace o zadávacím řízení Úřadu v originální podobě. 46. Jelikož bez dokumentace o zadávacím řízení, případně z kopií dokumentace, jejichž soulad s originálem předmětné dokumentace není prokázán, nemůže Úřad soulad postupu obviněného se zákonem řádně posoudit, stanovil zákonodárce obviněnému povinnost odeslat dokumentaci v přesně stanovené lhůtě. Pokud obviněný tuto povinnost nedodrží, následkem je skutečnost, že Úřad má ztíženou možnost věc řádně posoudit a rozhodnout o návrhu ve lhůtách daných 71 správního řádu, resp. zejména ve lhůtě dle 246 odst. 1 písm. d) zákona. Z tohoto hlediska nejde o přestupek bagatelního charakteru, neboť nesplnění povinnosti stanovené obviněnému v 252 odst. 1 zákona je bez dalšího kvalifikováno jako přestupek. 47. Co se týče okolností, za kterých byl přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu spáchán, Úřad v této souvislosti akcentuje, že obviněný svým postupem ztížil věcný přezkum předmětného zadávacího řízení, neboť ve lhůtě podle 252 odst. 1 zákona (v citovaném ustanovení zákona je přímo uvedena povinnost zadavatele zaslat Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení do 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu), nezaslal kompletní dokumentaci o zadávacím řízení, přičemž uvedená povinnost je výslovně stanovena v zákoně. V dané věci Úřad opětovně upozorňuje, že cílem Úřadu je vydat rozhodnutí ve věci v tzv. blokační lhůtě (době) podle 246 odst. 1 písm. d) zákona, ve které nesmí zadavatel uzavřít smlouvu s dodavatelem, pokud byl návrh na zahájení řízení podán včas, tj. ve lhůtě 60 dnů, která však začne běžet již ode dne doručení návrhu navrhovatele na přezkoumání úkonu zadavatele, nikoliv až po splnění povinností stanovených v 252 odst. 1 zákona, resp. v souladu s 252 odst. 2 zákona; každý den prodlení v doložení dokumentace o zadávacím řízení potřebné pro posouzení případu je tak pro Úřad zcela zásadní. I prodleva v zaslání dokumentace o zadávacím řízení ze strany zadavatele v řádu jednotek dnů velmi ztěžuje a znesnadňuje postup Úřadu a dodržení lhůty dle 246 odst. 1 písm. d) zákona. 48. Úřad dále při určení výše sankce jako k výrazně polehčující okolnosti přihlédl ke skutečnosti, že obviněný část dokumentace o zadávacím řízení v originálu (přílohy ZD) Úřadu v zákonné lhůtě pro zaslání dokumentace zaslal. 49. Další přitěžující ani polehčující okolnosti Úřad v šetřeném případě neshledal. 50. Při určení výše pokuty Úřad přihlédl k majetkovým poměrům obviněného, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně nespravedlivá. Z dokumentu Rozpočet Kraje Vysočina na rok 2018, tedy zřizovatele zadavatele, dostupného na adrese: https://www.kr-vysocina.cz/rozpocet-2018/ds-303764/archiv=0, vyplývá, že obviněný má v roce 2018 od zřizovatele obdržet příspěvek na provoz ve výši 10
18 176 000,- Kč. Na základě uvedeného Úřad konstatuje, že vyměřenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného (a v tomto smyslu nespravedlivou). 51. Pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu Úřad při určení výměry uložené pokuty preferoval preventivní charakter uložení sankce a stanovenou pokutu vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. Úřad uložil pokutu ve výši 15 000,- Kč, která naplňuje dostatečně vzhledem k okolnostem případu obě funkce právní odpovědnosti. 52. S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu. 53. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol IČO zadavatele. POUČENÍ Proti tomuto příkazu lze podle 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. otisk úředního razítka JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně Obdrží: Nemocnice Havlíčkův Brod, příspěvková organizace, Husova 2624, 580 01 Havlíčkův Brod Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 11