ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

*UOHSX0063YVW* UOHSX0063YVW ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S414/2014/VZ-14137/2014/521/HKu Brno 4. července 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 15. 5. 2014 na návrh ze dne 14. 5. 2014, jehož účastníky jsou zadavatel obec Borová Lada, IČO 00250341, se sídlem Borová Lada 38, 384 92 Borová Lada, navrhovatel SPS engineering, s. r. o., IČO 45798851, se sídlem Jana Masaryka 22, 120 00 Praha 2, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 13. 6. 2014 JUDr. Danielem Volopichem, advokátem, ev. č. ČAK 07162, Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol., s. r. o., IČO 02476649, se sídlem Vlastina 602/23, 323 00 Plzeň Severní Předměstí, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky Výstavba kanalizace a ČOV Borová Lada zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 3. 2014 pod ev. č. 365182 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 28. 3. 2014 rozhodl takto: I. Zadavatel obec Borová Lada, IČO 00250341, se sídlem Borová Lada 38, 384 92 Borová Lada nedodržel při zadávání veřejné zakázky Výstavba kanalizace a ČOV Borová Lada v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 3. 2014 pod ev. č. 365182 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 28. 3. 2014 postup stanovený v 39 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nestanovil dostatečnou lhůtu pro

podání nabídek s ohledem na předmět veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dosud neuzavřel smlouvu na veřejnou zakázku. II. Jako opatření k nápravě postupu zadavatele uvedeného ve výroku I. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší předmětné zadávací řízení. III. Podle 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli obec Borová Lada, IČO 00250341, se sídlem Borová Lada 38, 384 92 Borová Lada ukládá: uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné ve lhůtě do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ ODŮVODNĚNÍ 1. Odesláním oznámení o zahájení otevřeného řízení do Věstníku veřejných zakázek zadavatel obec Borová Lada, IČO 00250341, se sídlem Borová Lada 38, 384 92 Borová Lada (dále jen zadavatel ) podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), zahájil dne 27. 3. 2014 zadávací řízení za účelem zadání veřejné zakázky Výstavba kanalizace a ČOV Borová Lada. Oznámení o zakázce bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 28. 3. 2014 pod ev. č. 365182. 2. Zadavatel se ve smyslu ust. 151 zákona nechal při výkonu práv a povinností podle zákona souvisejících se zadávacím řízením zastoupit společností Allo Tender s. r. o., IČO 24658031, se sídlem Radlická 2000/3, 150 00 Praha 5 Smíchov. 3. Předmětem plnění veřejné zakázky je podle oznámení o zakázce Výstavba nové ČOV o kapacitě 1000 EO a dobudování kanalizace v MČ Nový Svět a Svinná Lada a dobudování vodovodu, dále je předmětem zakázky zajištění povinné publicity projektu. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem stanovena na 42 013 040,49 Kč bez DPH. 4. Lhůta pro podání nabídek byla stanovena na 23. 4. 2014. Dne 23. 4. 2014 obdržel zadavatel námitky společnosti SPS engineering, s. r. o., IČO 45798851, se sídlem Jana Masaryka 22, 120 00 Praha 2 (dále jen navrhovatel ) proti zadávacím podmínkám. Dopisem ze dne 5. 5. 2014 zadavatel námitkám navrhovatele nevyhověl. Navrhovatel obdržel rozhodnutí o námitkách dne 9. 5. 2014. 5. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, doručil Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) dopisem ze dne 14. 5. 2014 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen návrh ). Stejnopis návrhu obdržel zadavatel dne 16. 5. 2014. 2

II. SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ 6. Podle ust. 113 zákona ve spojení s ust. 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dnem 15. 5. 2014, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele. 7. Účastníky správního řízení podle 116 zákona jsou: o o zadavatel navrhovatel. 8. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem č. j. ÚOHS-S414/2014/VZ- 10837/2014/521/HKu ze dne 22. 5. 2014. Úřad dále usnesením č. j. ÚOHS-S414/2014/VZ- 11227/2014/521/HKu ze dne 27. 5. 2014 stanovil účastníkům řízení lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko. Uvedeným usnesením Úřad stanovil zadavateli lhůtu k provedení úkonu podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení. 9. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S414/2014/VZ-11819/2014/521/HKu ze dne 4. 6. 2014 Úřad uložil zadavateli na návrh navrhovatele předběžné opatření spočívající v zákazu uzavřít smlouvu v šetřeném zadávacím řízení a současně zamítl návrh navrhovatele na pozastavení zadávacího řízení. 10. Ukončení shromažďování podkladů pro rozhodnutí oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. ÚOHS-S414/2014/VZ-12390/2014/521/HKu ze dne 12. 6. 2014. Usnesením č. j. ÚOHS- S414/2014/VZ-12397/2014/521/HKu ze dne 12. 6. 2014 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Obsah návrhu 11. Navrhovatel je toho názoru, že zadavatel v Oznámení předběžných informací ze dne 28. 8. 2013 nedostatečně vymezil předmět plnění veřejné zakázky, když zejména nevyplnil údaje pod bodem II. 6 o předpokládaném datu zahájení zadávacího řízení, době plnění zakázky a neuvedl předpokládané datum zahájení a dokončení stavebních prací. Navrhovatel má za to, že uvedeným postupem zadavatel porušil zásadu transparentnosti a popřel smysl institutu oznámení předběžných informací. 12. Navrhovatel dále uvádí, že zadavatel stanovil nepřiměřeně krátkou lhůtu pro podání nabídek a je toho názoru, že zadavatel porušil ust. 39 odst. 1 zákona ve spojení s 6 zákona, neboť stanovením nedostatečné lhůty pro podání nabídek omezil potencionální okruh dodavatelů schopných podat svou nabídku, a že uvedená lhůta v délce trvání 26 dnů nebyla stanovena s ohledem na předmět plnění zakázky a ani s ohledem na podmínky a náležitosti zpracování nabídky. Navrhovatel se domnívá, že s ohledem na rozsah požadované profesní a technické kvalifikace [např. obstarání příslušných osvědčení podle ust. 56 odst. 3 písm. a) zákona] a rovněž s ohledem na rozsah požadavků ust. 51 odst. 4 zákona na prokázání splnění části kvalifikace prostřednictvím subdodavatele, je lhůta pro podání nabídek stanovena jako nepřiměřeně krátká. Podle názoru navrhovatele zadavatel rovněž nezohlednil při stanovení délky lhůty pro podání nabídek časovou náročnost zajištění bankovní záruky. 3

13. Ve svém návrhu navrhovatel dále namítá nedostatečné vymezení předmětu zakázky prostřednictvím CPV kódu a domnívá se, že tím zadavatel omezil okruh dodavatelů schopných plnit zakázku. 14. Podle názoru navrhovatele zadavatel nestanovil požadavky na prokázání profesních kvalifikačních předpokladů v souladu s ustanovením 50 odst. 3 zákona, neboť neomezil rozsah požadované kvalifikace pouze na informace a doklady bezprostředně související s předmětem zakázky, neboť podle názoru navrhovatele není nutné vyžadovat prokázání odborné způsobilosti v rozsahu oprávnění k provádění geodetických prací podle 13 odst. 1 písm. a) a c) zákona č. 200/1994 Sb., o zeměměřičství a o změně a doplnění některých zákonů souvisejících s jeho zavedením, ve znění pozdějších předpisů. Navrhovatel trvá na tom, že tímto požadavkem zadavatel nepřípustně zúžil potencionální okruh dodavatelů a že předmětný požadavek není jako kvalifikační předpoklad pro splnění zakázky relevantní. Navrhovatel v této části návrhu rovněž upozorňuje na nepřiměřenost délky lhůty pro podání nabídek. 15. Navrhovatel se dále domnívá, že rozsahem požadavků na prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů zadavatel rovněž porušil ust. 50 odst. 3 zákona, neboť neomezil rozsah požadované kvalifikace pouze na informace a doklady bezprostředně související s předmětem zakázky, čímž omezil okruh dodavatelů schopných podat nabídku a plnit zakázku. 16. V podaném návrhu navrhovatel dále namítá nepřiměřenost výše požadované jistoty podle ust. 67 zákona a uvádí, že její výše je diskriminační. Podle jeho názoru je při stanovení výše jistoty nutné zohlednit rozsah a charakter zakázky. 17. Navrhovatel se dále domnívá, že zadavatel nedostatečně odůvodnil požadavky na zajištění plnění zakázky (tj. především požadavky na bankovní záruku za řádné provedení díla, na bankovní záruku za řádné splnění povinností v rámci záruky za jakost, dále na pojištění odpovědnosti za škody třetím osobám a na stavebně montážní pojištění) a obchodní podmínky týkajících se smluvních pokut, čímž došlo, podle názoru navrhovatele, k porušení zásady přiměřenosti, transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. 18. Navrhovatel dále poukazuje na nepřípustné omezení okruhu dodavatelů v důsledku nepřiměřeného požadavku zadavatele na omezení subdodavatelského systému, přičemž odkazuje na argumentaci zadavatele ohledně možného zajištění realizace geodetických prací prostřednictvím subdodavatelů, kterou považuje za nedostatečnou a nevysvětlující omezení plnění ostatních částí zakázky uvedených v bodě 17 zadávací dokumentace. Navrhovatel poukazuje na skutečnost, že se zadávací podmínkou možnosti plnit zakázku prostřednictvím subdodavatelů úzce souvisí problematika prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů a nepřiměřeně krátké lhůty pro podání nabídek. 19. Návrh rovněž směřuje proti užití odkazů na konkrétní označení výrobků zadavatelem v zadávací dokumentaci, v čemž navrhovatel spatřuje porušení ust. 44 odst. 11 zákona. Navrhovatel dále vyjadřuje pochybnosti o srozumitelnosti zadávací dokumentace v návaznosti na odpověď zadavatele ze dne 16. 4. 2014. 20. Navrhovatel závěrem uvádí, že uvedený postup zadavatele ovlivní výběr nejvhodnější nabídky, v důsledku čehož navrhovateli hrozí vážná újma v podobě zmařené příležitosti 4

uzavřít smlouvu na plnění zakázky a požaduje, aby Úřad předmětné zadávací řízení zrušil. Dále navrhovatel žádá, aby Úřad vydal předběžné opatření, kterým buď v souladu s 117 odst. 1 písm. a) zákona zakáže zadavateli uzavřít smlouvu, nebo v souladu s 117 odst. 1 písm. b) zákona pozastaví zadávací řízení, až do doby nabytí právní moci rozhodnutí ve věci. Vyjádření zadavatele k návrhu 21. Ve svém vyjádření ze dne 26. 5. 2014 zadavatel odkazuje na argumenty uvedené v rozhodnutí o námitkách a uvádí, že je přesvědčen nejen, že neporušil zákon, ale naopak, že nastavení zadávacích podmínek včetně kvalifikačních předpokladů provedl zcela v souladu s ust. 50 a násl. zákona. 22. Podle názoru zadavatele mají jeho požadavky přímou souvislost s předmětem veřejné zakázky, jsou přiměřené s ohledem na tento předmět a vyjadřují objektivně odůvodnitelné požadavky na způsobilost uchazečů k jeho plnění, takže poskytují rovnou příležitost všem dodavatelům, kteří jsou způsobilí tyto požadavky splnit. Zadavatel odmítá názor navrhovatele týkající se diskriminační povahy požadavků stanovených v zadávací dokumentaci. 23. Na podporu svých tvrzení zadavatel uvádí, že ve lhůtě pro podání nabídek bylo podáno celkem 7 nabídek. 24. Zadavatel navrhuje, aby Úřad podaný návrh zamítl. III. ZÁVĚRY ÚŘADU 25. Úřad přezkoumal na základě 112 a násl. ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření účastníků správního řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti. 26. Podle 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. 27. Podle 26 odst. 1 písm. a) zákona zadávací řízení zahajuje zadavatel odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění. 28. Podle 39 odst. 1 zákona musí být veškeré lhůty určené veřejným zadavatelem stanoveny s ohledem na předmět veřejné zakázky. 29. Podle 39 odst. 3 písm. b) zákona nesmí být lhůta pro podání nabídek u podlimitních veřejných zakázek kratší než 1. 22 dny v otevřeném řízení, nebo 2. 15 dnů v užším řízení a ve zjednodušeném podlimitním řízení. 30. Podle 39 odst. 6 zákona začínají lhůty pro podání nabídek podle 39 odst. 3 zákona běžet v případě otevřeného řízení a zjednodušeného podlimitního řízení dnem následujícím po dni zahájení zadávacího řízení, v případě užšího řízení, jednacího řízení s uveřejněním, soutěžního dialogu a řízení na základě rámcové smlouvy dnem následujícím po dni odeslání 5

výzvy k podání nabídky a v případě jednacího řízení bez uveřejnění dnem odeslání výzvy k jednání. 31. Úřad v obecné rovině nejprve uvádí, že při stanovení jakékoli lhůty platí zásada, že veřejný zadavatel musí vždy tuto lhůtu určit s ohledem na předmět veřejné zakázky. Ve vztahu ke lhůtě pro podání nabídek toto znamená, že zadavatel by měl přihlédnout k náročnosti obstarání dokladů prokazujících kvalifikaci, tj. zejména, zda požadavky na kvalifikaci zahrnují požadavky na předložení dokladů, jejichž získání vyžaduje delší časovou rezervu. Za takový doklad by tedy neměl být považován například výpis z evidence Rejstříku trestů, neboť se jedná o doklad, který je vyžadován vždy (s výjimkou, kdy lze příslušný kvalifikační předpoklad prokázat formou čestného prohlášení). Naproti tomu v případě, kdy zadavatel požaduje určitý specializovaný doklad či jiné specializované požadavky, lze takovou skutečnost považovat za důvod, pro který by zadavatel byl povinen lhůtu pro podání nabídek přiměřeně navýšit oproti minimální lhůtě požadované zákonem. Nelze totiž vyloučit, že stanovením nepřiměřeně krátké lhůty pro podání nabídek může zadavatel zájemcům znemožnit, případně podstatně ztížit možnost se reálně o předmětnou veřejnou zakázku ucházet. 32. Úřad uvádí, že k přiměřenosti stanovení lhůt v zadávacím řízení se vyslovil Krajský soud v Brně v rozsudcích č. j. 62 Ca 15/2006 ze dne 30. 11. 2006 a č. j. 62 Ca 46/2007 ze dne 23. 5. 2008, týkajících se lhůty pro podání nabídek v zadávacím řízení podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů. K výše uvedeným rozsudkům Úřad dále podotýká, že přestože se vztahují k přechozímu znění zákona, závěry v nich vyslovené lze aplikovat i na šetřený případ. Soud ve výše uvedených rozsudcích konstatoval, že v zákoně jsou stanoveny minimální lhůty pro podání nabídek. Stanovení konkrétní délky lhůty pro podání nabídky je pak rozhodnutím zadavatele. Při rozhodování o konkrétní délce lhůty pro podání nabídky však musí zadavatel zohlednit druh a charakter veřejné zakázky. Kritéria přiměřenosti lhůty pro podání nabídek, resp. požadavky na zadavatele kladené, tj. zohlednění druhu veřejné zakázky a charakteru veřejné zakázky, lze vyložit jedině tak, že je třeba posoudit konkrétní obsah a rozsah plnění, potřebnou dobu pro seriózní zvážení účasti v zadávacím řízení a pro zpracování kvalifikované nabídky to vše s ohledem na rozsah a hodnotu plnění, jež má být ve prospěch zadavatele realizováno. 33. Jak lze z citovaných rozsudků dovodit, při zvažování stanovení lhůty pro podání nabídek se zadavatelé nemohou odvolávat pouze na minimální lhůty zakotvené v zákoně, ale musí předně zohlednit 39 odst. 1 zákona, který ukládá zadavateli povinnost stanovit veškeré lhůty s ohledem na předmět veřejné zakázky. 34. Na základě výše uvedeného je Úřad toho názoru, že při posuzování přiměřenosti lhůty pro podání nabídek (s ohledem na 39 odst. 1 zákona) je třeba náležitě posoudit konkrétní obsah a rozsah plnění, potřebnou dobu pro seriózní zvážení účasti v zadávacím řízení a pro zajištění veškerých dokladů prokazujících kvalifikaci, a to vše s ohledem na předmět veřejné zakázky, resp. složitost předmětu plnění, jež má být ve prospěch zadavatele realizováno. Stanovením nepřiměřeně krátké lhůty pro podání nabídek může zadavatel zájemcům znemožnit, případně podstatně ztížit možnost se reálně o předmětnou veřejnou zakázku ucházet. 35. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že dne 28. 8. 2013 odeslal zadavatel do Věstníku veřejných zakázek oznámení předběžných informací, přičemž k uveřejnění tohoto oznámení 6

došlo dne 29. 8. 2013. Dále je z dokumentace o veřejné zakázce zřejmé, že dne 27. 3. 2014 odeslal zadavatel do Věstníku veřejných zakázek oznámení o zakázce, přičemž k uveřejnění tohoto oznámení došlo dne 28. 3. 2014. Lhůta pro podání nabídek byla zadavatelem v tomto oznámení stanovena do dne 23. 4. 2014, tedy do 27 dní po zahájení zadávacího řízení. 36. V kapitole 11. Profesní kvalifikační předpoklady, bodu 11.1 písm. c) zadávací dokumentace je mj. uvedeno, že Pro realizaci této veřejné zakázky zadavatel požaduje prokázání odborné způsobilosti předložením : osvědčení o autorizaci dle zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů autorizovaný inženýr nebo technik v oboru pozemní stavby a autorizovaný inženýr nebo technik v oboru stavby vodního hospodářství a krajinného inženýrství,, autorizovaný inženýr nebo technik v oboru technologická zařízení staveb,, autorizovaný inženýr nebo technik v oboru dopravní stavby, nekolejová vozidla. 37. V kapitole 12. Technické kvalifikační předpoklady, bodu 12.1. zadávací dokumentace, zadavatel mj. požaduje splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatelem v následujícím rozsahu: dle 56 odst. 3 písm. c) zákona dodavatel předloží doklad o vzdělání a odborné kvalifikaci prokáže splnění následovně: 1 osoba v pozici hlavní stavbyvedoucí, která musí splňovat autorizace dle zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů autorizovaný inženýr nebo technik v oboru vodohospodářské stavby 1 osoba v pozici stavbyvedoucí, která musí splňovat autorizace dle zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů autorizovaný inženýr nebo technik v oboru pozemní stavby nebo stavby vodního hospodářství a krajinného inženýrství.... 38. Podle 2 odst. 1 a 2 zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, v platném znění (dále jen zákon o autorizaci ) se pro účely tohoto zákona autorizací rozumí oprávnění fyzických osob k výkonu odborných činností ve výstavbě. Autorizace v příslušném oboru, popřípadě specializaci podle tohoto zákona opravňuje k výkonu vybraných činností ve výstavbě. 39. Podle 2 odst. 5 zákona o autorizaci právnické a fyzické osoby podnikající podle příslušných předpisů mohou vykonávat vybrané činnosti ve výstavbě pouze tehdy, zajišťují-li výkon těchto činností autorizovanými osobami podle tohoto zákona, pokud tento zákon nestanoví jinak. 40. Podle 5 odst. 1 a 2 zákona o autorizaci je autorizovaný inženýr/technik ten, komu byla udělena autorizace podle tohoto zákona a je zapsán v seznamu autorizovaných inženýrů/techniků vedeném Českou komorou autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě. 41. Podle 7 odst. 1 zákona o autorizaci udělí komora na podkladě písemné žádosti autorizaci tomu, kdo a) je občanem České republiky, nebo 7

b) je státním příslušníkem členského státu Evropské unie, jiného smluvního státu Dohody o Evropském hospodářském prostoru nebo Švýcarské konfederace (dále jen členský stát ) nebo jeho rodinným příslušníkem, nebo je státním příslušníkem jiného než členského státu, pokud mu 1. v České republice nebo jiném členském státě bylo přiznáno právní postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta v Evropském společenství, 2. v České republice byl povolen pobyt za účelem vědeckého výzkumu, 3. byl v České republice udělen azyl nebo doplňková ochrana, nebo je rodinným příslušníkem osoby uvedené v bodě 1 nebo 2, pokud mu byl na území České republiky povolen dlouhodobý pobyt nebo udělen azyl nebo doplňková ochrana za účelem sloučení rodiny, 4. v České republice nebo jiném členském státě byl povolen pobyt za účelem studia, výměnných pobytů žáků, neplacené odborné přípravy nebo dobrovolné služby, 5. v České republice nebo jiném členském státě byl povolen pobyt, protože je obětí obchodování s lidmi nebo obdržel pomoc k nedovolenému přistěhovalectví a spolupracuje s příslušnými orgány. 42. Podle 30d odst. 2 zákona o autorizaci je Česká komora autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě uznávacím orgánem pro posuzování odborné kvalifikace a jiné způsobilosti pro výkon vybraných činností podle 5 odst. 3 zákona o autorizaci. Při posouzení odborné kvalifikace a jiné způsobilosti pro činnost uvedenou v 5 odst. 3 písm. a) zákona o autorizaci postupuje podle přílohy, a nelze-li odbornou kvalifikaci takto uznat, postupuje podle zákona o uznávání odborné kvalifikace. Jedná-li se o činnosti uvedené v 5 odst. 3 písm. b) až k) zákona o autorizaci, postupuje podle zákona o uznávání odborné kvalifikace. 43. Podle 5 odst. 3 zákona o autorizaci uděluje Česká komora autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě osobám podle odstavců 1 a 2 autorizaci pro obory a) pozemní stavby, b) dopravní stavby, c) stavby vodního hospodářství a krajinného inženýrství, d) mosty a inženýrské konstrukce, e) technologická zařízení staveb, f) technika prostředí staveb, g) statika a dynamika staveb h) městské inženýrství, i) geotechnika. j) požární bezpečnost staveb, k) stavby pro plnění funkce lesa. 44. Podle 30a odst. 1 zákona o autorizaci mohou vybrané činnosti ve výstavbě (dále jen "vybraná činnost") v České republice vykonávat i osoby uvedené v 7 odst. 1 písm. b) zákona o autorizaci, které získaly potřebnou kvalifikaci k vybrané činnosti v jiném členském státě. 45. Podle 30a odst. 2 zákona o autorizaci mohou osoby uvedené v odstavci 1 vybranou činnost vykonávat v České republice jako usazení architekti, usazení inženýři a usazení technici činní 8

ve výstavbě (dále jen "usazené osoby") nebo jako hostující architekti, hostující inženýři a hostující technici činní ve výstavbě (dále jen "hostující osoby"). 46. Podle 30a odst. 3 zákona o autorizaci se usazenou osobou rozumí osoba uvedená v odstavci 1, která na území České republiky vykonává soustavnou vybranou činnost nebo na území České republiky má podnik nebo organizační složku. 47. Podle 30a odst. 4 zákona o autorizaci se hostující osobou rozumí osoba uvedená v odstavci 1, která je usazená na území jiného členského státu a na území České republiky vykonává vybranou činnost dočasně nebo příležitostně. 48. Podle 30n zákona o autorizaci je hostující osoba povinna před zahájením výkonu vybrané činnosti na území České republiky podat uznávacímu orgánu úplné oznámení podle zákona o uznávání odborné kvalifikace (dále jen oznámení ). Uznávací orgán může před zahájením výkonu vybrané činnosti na území České republiky hostující osobou požadovat ověření odborné kvalifikace podle zákona o uznávání odborné kvalifikace. 49. Podle 30r zákona o autorizaci splňuje-li hostující osoba požadavky podle zákona o uznávání odborné kvalifikace, zapíše ji uznávací orgán bezodkladně do seznamu registrovaných osob [ 23 odst. 6 písm. e) zákona o autorizaci] a o provedení zápisu jí vydá potvrzení. 50. Podrobný postup pro podání oznámení hostující osoby včetně všech jeho náležitostí a příloh je uveden ve Směrnici ČKAIT pro uznávání odborné kvalifikace osoby usazené resp. pro ověření odborné kvalifikace osoby hostující (dále jen Směrnice ČKAIT ), a to zejména v 3 až 8 Směrnice ČKAIT. 51. Ze stanoviska České komory autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě ze dne 22. 5. 2012, které Úřad obdržel v rámci své úřední činnosti, vyplývá, že: V 7 odst. 1 Směrnice ČKAIT pro uznávání odborné kvalifikace osoby usazené, resp. pro ověření odborné kvalifikace osoby hostující se uvádí: O žádosti o registraci musí komora rozhodnout bezodkladně (nejpozději do 60 dnů) ode dne předložení úplné žádosti, včetně všech dokladů nezbytných k posouzení žádosti. 52. Úřad uvádí, že v prověřované veřejné zakázce zadavatel požadoval od uchazečů v zadávacím řízení za účelem prokázání kvalifikačních předpokladů mj. doložení dokladu o autorizaci osob, jejichž prostřednictvím zájemce zabezpečuje odbornou způsobilost v oboru pozemní stavby, stavby vodního hospodářství a krajinného inženýrství, vodohospodářské stavby, technologická zařízení staveb, dopravní stavby - nekolejová vozidla. V případě, že by zájem o účast v zadávacím řízení projevili zahraniční dodavatelé, kteří by za účelem získání všech požadovaných dokladů k prokázání kvalifikace museli po zveřejnění oznámení o zakázce požádat uznávací orgán (Českou komoru autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě) o vystavení osvědčení o autorizaci, je zřejmé, že vzhledem ke stanovené lhůtě k podání nabídek v délce 27 dní by v případě plného využití možné 60-ti denní lhůty pro vydání dokladu uznávacím orgánem nemohli takoví zájemci požadovanou kvalifikaci ve lhůtě pro podání nabídek prokázat. V návaznosti na výše uvedené stanovisko České komory autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě ze dne 22. 5. 2012 a s ohledem na zadavatelem stanovenou lhůtu pro podání nabídek (27 dní) lze konstatovat, že zadavatel nepřizpůsobil délku lhůty pro podání nabídek době nezbytné pro zpracování nabídky zahraničním dodavatelem, konkrétně době nezbytné pro získání dokladu potřebného 9

k prokázání kvalifikace (osvědčení o autorizaci). Úřad dále upozorňuje, že doklad o autorizaci osob, jejichž prostřednictvím zájemce zabezpečuje odbornou způsobilost v oboru pozemní stavby, stavby vodního hospodářství a krajinného inženýrství, vodohospodářské stavby, technologická zařízení staveb, dopravní stavby není možné si v případě hostující osoby opatřit předem a mít jej připravený pro případ potřeby, neboť jej Česká komora autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě hostující osobě vydává ve vztahu ke konkrétnímu dílu. Hostující osoby disponující takovýmto osvědčením tedy mohou vykonávat pouze tu vybranou činnost ve výstavbě, která je uvedená v daném osvědčení o autorizaci ve vztahu k danému konkrétnímu dílu. Ve vztahu k jinému dílu než je uvedeno na daném osvědčení hostující osoba disponující tímto osvědčením činnost ve výstavbě vykonávat nemůže. 53. Ve vztahu k šetřenému případu Úřad podotýká, že ačkoli zadavatel na předmětnou veřejnou zakázku již dne 29. 8. 2013 uveřejnil oznámení předběžných informací, v němž stručně specifikoval předmět a rozsah předmětu veřejné zakázky, čímž dal potenciálním zájemcům možnost přípravy na zpracování nabídek, nebyly v tomto oznámení specifikovány požadavky zadavatele na prokázání profesních a technických kvalifikačních předpokladů, které zadavatel uveřejnil až v oznámení o zakázce dne 28. 3. 2014, konkrétně v kapitole III.2) Podmínky účasti (III.2.1 Profesní kvalifikační předpoklady dodavatelů, včetně požadavků týkajících se registrace v profesních nebo jiných rejstřících, III.2.3 Technická způsobilost). Dodavatelé mající zájem na plnění veřejné zakázky tedy po uveřejnění oznámení předběžných informací nemohli předpokládat, jaké požadavky na prokázání profesních a technických kvalifikačních předpokladů zadavatel v zadávací dokumentaci stanoví, a z tohoto důvodu tedy nemohli činit potřebné úkony za účelem jejich zajištění. 54. Úřad dále dodává, že v prověřovaném případě, kdy se jedná o zakázku na výstavbu čističky odpadních vod a dobudování kanalizace a vodovodu, je zřejmé, že pro realizaci předmětného plnění je nezbytné zajištění profesně zkušených a odborně způsobilých dodavatelů, přičemž je nezbytné odkázat na ustanovení 158 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), podle něhož mohou vybrané činnosti, jejichž výsledek ovlivňuje ochranu veřejných zájmů ve výstavbě, vykonávat pouze fyzické osoby, které získaly oprávnění k jejich výkonu podle zvláštního právního předpisu (zákona o autorizaci). 55. S ohledem na předmět plnění a rovněž vzhledem ke stanoveným požadavkům na doložení příslušných dokladů o autorizaci v rámci prokazování profesních a technických kvalifikačních požadavků zadavatelem Úřad konstatuje, že v prověřovaném případě měl zadavatel při stanovení délky lhůty pro podání nabídek zohlednit skutečnost, že někteří potenciální (zahraniční) dodavatelé budou muset za účelem splnění požadavku na prokázání kvalifikace zaslat oznámení České komoře autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě a zajistit tak registraci oznamovaných zaměstnanců zahraničních dodavatelů do seznamu registrovaných osob hostujících. Při stanovení lhůty pro podání nabídek měl zadavatel současně zohlednit skutečnost, že Česká komora autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě má povinnost o registraci rozhodnout v maximální lhůtě 60 dnů ode dne obdržení kompletních požadovaných dokladů ze strany žadatele o registraci, neboť pro zajištění účelu hospodářské soutěže a rovněž pro zajištění zachování základních zásad je nezbytné umožnit účast v soutěži všem potenciálním dodavatelům, tedy i těm, kteří si potřebné požadované doklady musí zajistit až na základě zadání zadavatele. 10

56. Úřad doplňuje, že ačkoliv minimální délku lhůty stanovenou v 39 odst. 3 b) zákona zadavatel dodržel, bylo nutné přihlédnout ke specifiku případu a délku lhůty pro podání nabídek stanovit s ohledem na předmět veřejné zakázky. Dále Úřad také upozorňuje na zásadu ochrany legitimního očekávání neboli také zásadu oprávněné důvěry v postupy orgánů veřejné správy, která je zakotvená v 2 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podle níž v rozhodování skutkově shodných či podobných případů nemají vznikat nedůvodné rozdíly. V této souvislosti Úřad odkazuje například na rozhodnutí vydané v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S366/2013, ve kterém Úřad taktéž zrušil zadávací řízení z důvodu, že zadavatel podle 39 odst. 1 zákona nestanovil dostatečnou lhůtu pro doručení žádosti o účast s ohledem na předmět veřejné zakázky, a na rozhodnutí vydané v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S229/2012, ve kterém Úřad uložil zadavateli za spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona (zadavatel podle 39 odst. 1 zákona nestanovil lhůtu pro podání nabídek s ohledem na předmět veřejné zakázky) pokutu. 57. Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v 39 odst. 1 zákona tím, že nestanovil dostatečnou lhůtu pro podání nabídek s ohledem na předmět veřejné zakázky. Tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť nelze vyloučit, že pokud by zadavatel v daném případě postupoval v souladu se zákonem, mohl obdržet nabídky od širšího okruhu dodavatelů. 58. Úřad uvádí, že jelikož bylo prokázáno, že zadavatel nestanovil zadávací podmínky v souladu se zákonem, jeví se již jako bezpředmětné zkoumání dalších případných nedostatků zadávací dokumentace, a proto se jimi Úřad dále nezabýval, neboť jejich přezkoumání by již nemohlo mít na výsledek rozhodnutí Úřadu vliv. Uvedený závěr vyplývá např. z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2A2/99, ze kterého lze dovodit, že zkoumání dalších důvodů pro uložení nápravného opatření je nadbytečné, existuje-li alespoň jeden oprávněný důvod. Uložení nápravného opatření 59. Podle 118 odst. 1 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele. 60. Při rozhodování podle ust. 118 odst. 1 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu. Vzhledem k tomu, že v předmětném zadávacím řízení již uplynula lhůta pro podání nabídek a nabídky byly podány, nápravy zjevného pochybení zadavatele při stanovení lhůty pro podání nabídek nelze dosáhnout prodloužením lhůty pro podání nabídek, které by mohl učinit pouze zadavatel. Nápravy nezákonného stavu nelze tedy dosáhnout jinak, než uložením nápravného opatření spočívajícího ve zrušení zadávacího řízení, a proto rozhodl Úřad o zrušení předmětného zadávacího řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 61. Pro úplnost Úřad uvádí, že podle 84 odst. 7 zákona zadavatel odešle oznámení o zrušení zadávacího řízení k uveřejnění v informačním systému podle 157 zákona do 3 dnů ode dne přijetí rozhodnutí (v daném případě po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí). Dále je zadavatel podle 84 odst. 8 zákona povinen odeslat písemné oznámení o zrušení zadávacího 11

řízení do 2 pracovních dnů po přijetí rozhodnutí všem známým zájemcům či uchazečům s uvedením důvodu. Náklady řízení 62. Podle 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle 118 odst. 1 zákona též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen náklady řízení ). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí právní předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen vyhláška ), stanoví v 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000 Kč. 63. Náklady řízení jsou splatné ve lhůtě do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně č. 19-24825621/0710, variabilní symbol 2014000414. 64. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím bylo zrušeno předmětné zadávací řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí. POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. otisk úředního razítka JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně Obdrží: obec Borová Lada, Borová Lada 38, 384 92 Borová Lada JUDr. Daniel Volopich, advokát, Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol., s. r. o., Vlastina 602/23, 323 00 Plzeň Severní Předměstí Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 12