Ministerstvo zemědělství Odbor informačních a komunikačních technologií Č.j.: došlého dokumentu: SZIF/2018/0746999 ze dne: 20. 12. 2018 Spisová značka: 17PZ28124/2018-11155 Č.j.: 75008/2018-MZE-11155 Vyřizuje: Mgr. Leona Grulichová Telefon: 221812005 E-mail: Leona.Grulichova@mze.cz ID DS: yphaax8 Adresa: Těšnov 65/17, Nové Město, 110 00 Praha 1 V Praze dne: 21. 2. 2019 R O Z H O D N U T Í Ministerstvo zemědělství, příslušné podle 3g odst. 6 zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o zemědělství ), rozhodlo ve věci námitky Ing. Ladislavy Kryžové, bytem Pražská 142, 50351 Chlumec nad Cidlinou, směřující proti oznámení Státního zemědělského intervenčního fondu, Regionálního odboru Hradec Králové, pracoviště Hradec Králové (dále jen Fond ), o neprovedení aktualizace evidence půdy (dále jen evidence půdy ) ze dne 20. 11. 2018, čj. SZIF/2018/0676119, sp. zn. 18/436/EPU/2/0007370, takto: Námitka proti oznámení Fondu ze dne 20. 11. 2018, čj. SZIF/2018/0676119, sp. zn. 18/436/EPU/2/0007370 se podle 3g odst. 6 zákona o zemědělství ve spojení s 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), z a m í t á a oznámení ze dne 20. 11. 2018, čj. SZIF/2018/0676119, sp. zn. 18/436/EPU/2/0007370 se p o t v r z u j e. Účastníci řízení: Ing. Ladislava Kryžová, bytem Pražská 142, 50351 Chlumec nad Cidlinou FytAgro s.r.o., Rozběřice 18, 50312 Všestary, IČO 04676190 Česká osiva Chlumec spol. s r.o., Nové Město 99, PSČ 50351, IČO 25934520
O D Ů V O D N Ě N Í Výše uvedeným oznámením Fond oznámil neprovedení aktualizace evidence půdy týkající se dílů půdních bloků specifikovaných v námitkou napadeném oznámení Fondu, nacházejících se ve čtverci 660-1040, k. ú. Kosice a Písek u Chlumce nad Cidlinou. Ohlašovatelka změny, Ing. Ladislava Kryžová, bytem Pražská 142, 50351 Chlumec nad Cidlinou, se domáhala užívání z titulu vlastnického práva k pozemkům a na základě plné moci udělené Ing. Ladislavem Kryžem, Pražská 142, 503 51 Chlumec nad Cidlinou. Dotčenými uživateli pozemků jsou společnost FytAgro s.r.o., Rozběřice 18, 50312 Všestary, IČO 04676190 (dále jen společnost FytAgro ) a společnost Česká osiva Chlumec spol. s r.o., Nové Město 99, PSČ 50351, IČO 25934520 (dále jen společnost Česká osiva ). Na základě ohlášení změny ze dne 15. 1. 2018 (Fondu doručeno 22. 1. 2018) v evidenci půdy bylo zahájeno řízení a dotčení uživatelé byli vyzváni k doložení písemné dohody odstraňující vzájemný rozpor nebo doklady prokazující právní důvod užívání. Fond vyhodnotil, že předmětem žádosti Ing. Ladislavy Kryžové byla žádost o vyřazení dosavadních uživatelů předmětných pozemků ze systému LPIS a proto vyhodnotil podané ohlášení ze dne 15. 1. 2018 jako žádost vlastníka dle ustanovení 3g odst. 8 zákona č. 252/1997 Sb. o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o zemědělství ) a zahájil řízení dle výše uvedeného ustanovení. Fond v rámci tohoto řízení vydal dne 3. 4. 2018 Oznámení o neprovedení změny č. j. SZIF/2018/0240829, sp. zn. 18/436/EPU/2/0007370 pro společnost Česká osiva a Oznámení o neprovedení změny č. j. SZIF/2018/0240838, sp. zn. 18/436/EPU/2/0007370 pro společnost FytAgro. Dne 16. 4. 2018 bylo doručeno Fondu odvolání od spolku Human Rights Defense z. s., které bylo podle obsahu vyhodnoceno jako žádost o přezkumné řízení a postoupeno Ministerstvu zemědělství. Dne 18. 6. 2018 a dne 22. 10. 2018 byla Fondu doručena rozhodnutí ministerstva ve věci přezkumného řízení sp. zn. 17PZ 11235/2018-11155 s tím, že se obě rozhodnutí ze dne 3. 4. 2018 ruší, neboť byla postižena procesní vadou, a to vadou zahájeného řízení dle ustanovení 3g odst. 8 zákona o zemědělství (a nikoli dle 3g odst. 1 tohoto zákona), a s tím spojeným chybným posouzením okruhu účastníků řízení. Věc se tedy vracela Fondu k novému projednání a rozhodnutí ve věci. Ve věci je rovněž nutno uvést, že řízení na základě ohlášení ze dne 15. 1. 2018 bylo na základě plné moci udělené Ing. Ladislavem Kryžem zahájeno i na pozemky p. č. 585, 603, 609 a 610 v k. ú. Kosice, které jsou v jeho vlastnictví. V průběhu řízení však bylo zjištěno, že Ing. Ladislav Kryže nechce předmětné pozemky užívat, ale souhlasí s užíváním pozemků Ing. Ladislavou Kryžovou, která však k datu ohlášení nepředložila právní titul, o něž by své užívací právo opírala. (Pozn. Plná moc udělená Ing. Ladislavem Kryžem pro Ing. Ladislavu Kryžovou opravňující jednat Ing. Ladislavu Kryžovou za Ing. Ladislava Kryže není ve spise doložena. Předloženou plnou moc vystavenou spolku Human Rignts Defense z.s. nelze v řízení uplatnit, spolek není osobou oprávněnou jednat v tomto řízení za Ing. Ladislava Kryže. Vada však byla zhojena v průběhu řízení předloženou pachtovní smlouvou ze dne 14. 8. 2018.) Proto doložila Ing. Ladislava Kryžová dne 20. 8. 2018 pachtovní smlouvu ze dne 14. 8. 2018 uzavřenou mezi Ing. Ladislavou Kryžovou a Ing. Ladislavem Kryže, která ji opravňuje k užívání předmětných pozemků. Vzhledem k datu účinnosti smlouvy (tj. 14. 8. 2018) nemohly být dále tyto pozemky předmětem tohoto řízení a bylo zahájeno řízení nové pod č. j. SZIF/2018/0675264, sp. zn. 18/439/EPU/1/0046772, u kterého bude účinnost rozhodnutí korespondovat s platností a účinností předloženého právního důvodu užívání. 75008/2018-MZE-11155 2
Fond při svém dalším rozhodování vycházel z těchto dokumentů: Ing. Ladislava Kryžová předložila Fondu tyto dokumenty: Kopii mapy z Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště Hradec Králové. Pachtovní smlouvu ze dne 26. 2. 2016 uzavřenou mezi Ing. Ladislavou Kryžovou a společností FytAgro s.r.o., včetně přílohy k této pachtovní smlouvě (dále jen pachtovní smlouva č. 1 ). Pachtovní smlouvu uzavřenou mezi Ing. Ladislavem Kryžem a společností FytAgro ze dne 26. 2. 2016 včetně přílohy k této pachtovní smlouvě (dále jen pachtovní smlouva č. 2 ). Dodatek ze dne 26. 2. 2016 k pachtovní smlouvě č. 1 (tedy dodatek ke smlouvě uzavřené mezi Ing. Ladislavou Kryžovou a společností FytAgro ze dne 26. 2. 2016) Pachtovní smlouvu ze dne 14. 8. 2018 uzavřenou mezi Ing. Ladislavou Kryžovou a Ing. Ladislavem Kryže. Přípis ze dne 6. 8. 2018 nazvaný Odopověď na výzvu SZIF, pracoviště Náchod, č. j. SZIF/2018/0509142, sp. zn. 18/436/EPU/2/0007370 ze dne 10. srpna 2018, doručené dne 13. srpna 2018. Přípis ze dne 14. 8. 2018 nazvaný Upřesnění žádosti na výzvu č. j. SZIF/2018/0491900, sp. zn. 18/436/EPU/2/0007370 ze dne 25. července 2018, doručené dne 3. srpna 2018. Přípis ze dne 3. 9. 2018 adresovaný Fondu nazvaný Odpovědi k výše uvedeným č. j. a sp.zn. ze dne 24. srpna 2018; Doplnění chybějícího podkladu: příloha č. 10 dodací list na naturálie, ve kterém mimo jiné uvádí, že společnost FytAgro nedodala naturálie v termínu splatnosti, tj. 30. listopadu 2017 ani přes výzvu ze dne 16. 12. 2017, 22. 1. 2018, 19. 1. 2018 a výzvu dne 23. 2. 2018. Dodání proběhlo až 26. 3. 2018. Komunikace proběhla mailovou korespondencí a telefonickou nahrávkou s Ing. Petrou Veinhauerovou, kterou lze ze strany ohlašovatelky doložit. Výpověď pachtovní smlouvy ze dne 15. 12. 2017(dále jen výpověď 1 ), kterou vypovídá Ing. Ladislava Kryžová pachtovní smlouvu č. 1. Jako důvod výpovědi uvádí ustanovení 2334 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ ) s odůvodněním, že uživatel pozemků, společnost FytAgro poškodilo pozemky tím, že jim nedodává potřebné množství hnojiv a nechává je zaplevelené. Výpověď pachtovní smlouvy ze dne 15. 12. 2017(dále jen výpověď 2 ), kterou vypovídá Ing. Ladislav Kryže pachtovní smlouvu č. 2. Jako důvod výpovědi uvádí ustanovení 2334 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ ) s odůvodněním, že uživatel pozemků, společnost FytAgro poškodilo pozemky tím, že jim nedodává potřebné množství hnojiv a nechává je zaplevelené. Doplnění výpovědi ze dne 15. 12. 2018 (doplnění je datované ke dni 15. 1.2018) kterou vypovídá Ing. Ladislava Kryžová pachtovní smlouvu č. 1. Propachtovatelka doplňuje výpovědní důvody o ustanovení 2228 OZ s odůvodněním, že nájemce pozemků je opotřebovává nad míru přiměřenou okolnostem. V doplnění výpovědi je uvedeno, že dne 15. 12. 2017 byl již pachtýř propachtovatelem vyzván dopisem k řádnému užívání pozemků, tento dopis však není součástí předložených dokumentů. Doplnění výpovědi ze dne 15. 12. 2018 (doplnění je datované ke dni 15. 1.2018) kterou vypovídá Ing. Ladislav Kryž pachtovní smlouvu č. 2. Jsou doplněny výpovědní důvody o ustanovení 2228 OZ s odůvodněním, že nájemce pozemků je opotřebovává nad míru přiměřenou okolnostem. V doplnění výpovědi je uvedeno, že dne 15. 12. 2017 byl již pachtýř propachtovatelem vyzván dopisem k řádnému užívání pozemků, tento dopis však není součástí předložených dokumentů. Doplnění výpovědi ze dne 15. 12. 2018 (doplnění je datované ke dni 15. 1.2018) kterou vypovídá Ing. Ladislava Kryžová pachtovní smlouvu č. 1. Propachtovatelka doplňuje výpovědní důvody o ustanovení 2232 OZ s odůvodněním, že nájemce porušuje zvlášť závažným způsobem své povinnosti, a tím působí značnou újmu 75008/2018-MZE-11155 3
druhé straně. Tato újma má spočívat v nedodání naturálií 15q potravinářské pšenice, dle dodatku ze dne 26. 2. 2016. Platba pachtovného byla uhrazena až po 4 urgencích a po lhůtě splatnosti. Doplnění výpovědi ze dne 15. 12. 2018 (doplnění je datované ke dni 15. 1.2018) kterou vypovídá Ing. Ladislav Kryže pachtovní smlouvu č. 2. Propachtovatel doplňuje výpovědní důvody o ustanovení 2232 OZ s odůvodněním, že nájemce porušuje zvlášť závažným způsobem své povinnosti, a tím působí značnou újmu druhé straně. Tato újma má zřejmě spočívat v nedodání naturálií. Přípis ze dne 7. 3. 2018 adresovaný Fondu nazvaný: Vyjádření k podkladům pro rozhodnutí, ve kterém je mimo jiné uvedeno, že pozemky jsou zaplevelené, výpověď byla podána v době, kdy nebylo zaplaceno pachtovné a nebyly doposud dodány naturálie (15q potravinářská pšenice). Přípis ze dne 23. 2. 2018 od Ing. Ladislavy Kryžové adresovaný společnosti FytAgro s.r.o. (reakce na jejich dopis ze dne 19. 2. 2018, kterým vyzývají propachtovatele k odběru naturálií), nazvaný: Stanovisko k dopisu ze dne 19. února 2018, ve kterém je mimo jiné uvedeno, že společnost FytAgro neposkytuje propachtovatelce součinnost v rámci běžné komunikace. Jako důkaz uvádí Ing. Ladislava Kryžová: email ze dne 13. 7. 2017 (potvrzení ze strany FytAgro, že proběhne dodávka naturálií v srpnu 2017); email ze dne 9. 10. 2017 (urgence dodávky naturálií); telefon ze dne 26. 10. 2017 s Ing. Petrou Veinhauerovou (potvrdila, že dodávka proběhne do 10 dnů); email ze dne 23. 11. 2017; email ze dne 14. 12. 2017 (třetí urgence platby nájemného); a dopis ze strany společnosti FytAgro ze dne 2. 1. 2018 (ve kterém společnost tvrdí, že žádné naturálie nedluží). Přípis ze dne 19. 2. 2018 adresovaný Fondu urgence o vydání rozhodnutí. Přípis ze dne 7. 3. 2018 podepsaný Ing. Ladislavou Kryžovou jakožto statutárním orgánem předsedkyní Humen Rights Defense z.s. adresovaný Advokátní kanceláři Kovanda s.r.o. Přípis ze dne 15. 1. 2018 od Ing. Ladislavy Kryžové adresovaný Fondu nazvaný: Žádost o zahájení řízení o LPIS. Plná moc udělená Ing. Ladislavem Kryžem Ing. Ladislavě Kryžové ze dne 21. 1. 2015 pro jednání a řízení dle OZ. Přípis Human Rights Defense z.s. ze dne 16. 4. 2018 adresovaný Fondu. Přípis ze dne 12. 2. 2018 od Ing. Ladislavy Kryžové a Ing. Ladislava Kryže adresovaný Fondu nazvaný: Doplnění žádosti na výzvu k č. j. SZIF/2018/0093972. Přípis od Ing. Ladislavy Kryžové a Ing. Ladislava Kryže Fondu ze dne 27. 2. 2018 nazvaný: 1. Doplnění žádosti o zahájení řízení o LPIS; 2. Urgence vydání rozhodnutí. Přípis od Ing. Ladislavy Kryžové adresovaný Fondu ze dne 7. 11. 2018 nazvaný: Vyjádření k podkladům pro rozhodnutí, ve kterém uvádí, že došlo k porušení pachtovní smlouvy a proto je platná okamžitá výpověď. Přípis Ing. Ladislava Kryže (zastoupený Ing. Ladislavou Kryžovou) adresovaný společnosti FytAgro, nazvaný: Ukončení nájemní smlouvy, ve kterém je uvedeno, že pronajímatel souhlasí s okamžitým ukončením nájmu a uvádí, že tím společnost FytAgro ztratilo přístup k pozemkům. Dále byly na základě výzvy Fondu dotčenými uživateli doloženy tyto dokumenty: Pachtovní smlouvu č. 1. Pachtovní smlouvu č. 2. Dodatek k pachtovní smlouvě č. 1. Dohoda o předání pozemků a o využívání pozemků v rámci dílů půdních bloků (dle LPISu) uzavřená dne 19. 8. 2015 mezi společností Česká osiva a Kinský dal Borgo, a.s. se sídlem v Chlumci nad Cidlinou IV, Komenského 5, PSČ 503 51, včetně mapových podkladů ke směně užívání pozemků. 75008/2018-MZE-11155 4
Přípis ze dne 19. 2. 2018 od společnosti FytAgro adresovaný Ing. Ladislavě Kryžové nazvaný: Výzva k součinnosti a odběru naturálií v rozsahu za dobu trvání zemědělského pachtu r- 2017, ve kterém je uvedeno, že společnost FytAgro několikrát vyzývala běžnou komunikací k odběru naturálií ( 15q krmné pšenice), avšak k odběru nedošlo a nedošlo ani k dohodě mezi pachtýřem a propachtovatelem o podmínkách tohoto odběru dle čl. I dodatku pachtovní smlouvy, proto společnost vyzývá k odběru do konkrétního data a z uvedeného místa. Přípis ze dne 2. 3. 2018 od JUDr. Jiřího Kovandy, právního zástupce Ing. Moniky Nebeské, ve kterém je uvedeno, že podmínky pro důvod výpovědi dle ustanovení 2332 OZ nebyly naplněny. Přípis ze dne 16. 3. 2018 od společnosti FytAgro adresovaný Fondu, ve kterém doplňuje stanovisko k probíhajícímu řízení. V přípise je mimo jiné uvedeno, že platby pachtovného byly uhrazeny na účet Ing. Ladislavy Kryžové a Ing. Ladislava Kryže dne 15. 12. 2017. Co se týče propachtovatelem tvrzené skutečnosti, že urgoval platbu pachtovného, pachtýř uvádí, že žádná taková výzva do sídla obchodní korporace FytAgro nebyla propachtovateli pachtovní smlouvou předvídaným způsobem (viz č. V., odst. 2 pachtovní smlouvy) zaslána. Dodatkem k pachtovní smlouvě ze dne 26. 2. 2016 se společnost FytAgro zavázala k částečnému plnění smlouvy dodáním naturálií pro sezonu 2017. V dodatku není stanoven konkrétní termín plnění, nicméně zvyklostí se mezi stranami stalo, že nárokované komodity byly dodávány dle požadavků propachtovatelky. Avšak společnost marně upomínala k odběru komodit, proto byla dne 19. 2. 2018 zaslána datovou schránkou oficiální výzva k součinnosti a odběru naturálií. Přípis společnosti FytAgro adresovaný Ing. Ladislavě Kryžové ze dne 2. 1. 2018 nazvaný: Stanovisko pachtýře k zaslané výpovědi propachtovatele ze dne 16. 12. 2017, ve kterém se společnost ohrazuje vůči uvedenému výpovědnímu důvodu ( 2334 OZ), když uvádí, jakým způsobem bylo na pozemcích hospodařeno. Mimo jiné uvádí, že výpovědní důvod dle ustanovení 2334 OZ není dán, proto pokládá FytAgro tuto výpověď za učiněnou podle čl. II citované pachtovní smlouvy, tedy její účinnost je stanovena k 1. 10. 2018 a následně činí výpovědní lhůta dva roky. Přípis společnosti FytAgro adresovaný Fondu ze dne 22. 2. 2018 nazvaný: Stanovisko pachtýře k Oznámení o zahájení řízení ze dne 6. 2. 2018, ve kterém se společnost ohrazuje vůči uvedenému výpovědnímu důvodu ( 2334 OZ), když uvádí, jakým způsobem bylo na pozemcích hospodařeno. Mimo jiné uvádí, že výpovědní důvod dle ustanovení 2334 OZ není dán, proto pokládá FytAgro tuto výpověď za učiněnou podle čl. II citované pachtovní smlouvy, tedy její účinnost je stanovena k 1. 10. 2018 a následně činí výpovědní lhůta dva roky. Výpis z účtu společnosti FytAgro, odepsaná částka ve výši 41 694,-Kč pro Ing. Ladislava Kryže; ve výši 520413,- Kč pro Ing. Ladislavu Kryžovou; splatnost dne 15. 12. 2017. Výpověď ze dne 8. 3. 2018, ve které je uvedeno, že nájemce (společnost FytAgro) vypovídá Ing. Ladislavu Kryže smlouvu o nájmu prostor, sloužícího k podnikání, která byla uzavřena dne 1. 2. 2016. Dne 1. 3. 2018 provedl Fond ohledání předmětných pozemků. Podle ustanovení 3g odst. 16 zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů, se v řízení o aktualizaci evidence půdy nepoužije ustanovení o vyrozumění účastníků řízení o provádění důkazu mimo ústní jednání a o vydání usnesení při provádění důkazu ohledáním věci na místě podle správního řádu. Fond i přesto postupoval v souladu s 54 odst. 1 zákona č. 500/2004, správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), a společnost FytAgro a společnost Českou osivu jako uživatele předmětných pozemků informoval o termínu ohledání předmětných pozemků. Ohledání předmětných pozemků bylo provedeno zcela v souladu se správním řádem, tj. zejména s 18 a 54 uvedeného zákona. 75008/2018-MZE-11155 5
Ohledání, které bylo provedeno dne 1. 3. 2018, bylo provedeno bez přítomnosti účastníků řízení, přičemž bylo zjištěno, že všechny dotčené díly půdních bloků (tj. díly půdních bloků, v jejichž hranicích se nachází předmětné pozemky), jsou řádně obhospodařovány, jsou na nich zaseté ozimé plodiny (nyní ve vegetačním klidu). V rámci ohledání byla pořízena fotografická dokumentace, která jednoznačně prokazuje, že jsou předmětné pozemky řádně zemědělsky užívány. Z pořízených snímků je zcela zřejmé, ze kterého místa byly pořízeny. V rámci snímků nebyly pořízeny detaily rostlin na předmětných pozemcích, neboť z takových snímků by nebylo zřejmé místo jejich pořízení. Pořízená fotodokumentace je přílohou protokolů o ohledání, které byly pod č. j. SZIF/2018/0170441 a SZIF/2018/0170413 založeny do spisu sp. zn. 18/436/EPU/2/0007370. Dne 23. 8. 2018 bylo provedeno další ohledání předmětných pozemků. Pozemky ve vlastnictví Ing. Ladislava Kryže (pod č. j. SZIF/2018/0543150) a pozemky ve vlastnictví Ing. Ladislavy Kryžové (pod č. j. SZIF/2018/0542965). Ohledáním bylo zjištěno, že pozemky byly zemědělsky využívané v celém rozsahu a nejevily známky nadměrného zaplevelení. Žádný jiný způsob užívání, než jaký odpovídá řádnému zemědělskému užívání, nebyl pozorován. V rámci provedených ohledání nebylo možné potvrdit tvrzení Ing. Ladislavy Kryžové, že se na pozemcích nacházel hnijící porost řepky a silně zaplevelené obilí. Z plošného vzešlého výdrolu řepky a stavu posklizňových zbytků pšenice ozimé naopak vyplývá, že se zde nacházel porost, který dokončil vegetační vývoj, dozrál a byl předmětem sklizně. Fond vyhodnotil spisový materiál a konstatoval, že neshledal důvody pro naplnění ustanovení 2334 OZ. Rovněž nebylo v řízení prokázáno, že by společnost FytAgro způsobila svým hospodařením na pozemcích vlastníkům značnou újmu. Rovněž dle závěrů Fondu nebyl naplněn výpovědní důvod dle ustanovení 2232 ani dle 2228 OZ. Proti oznámení Fondu podala dne 5. 12. 2018 Ing. Ladislava Kryžová písemnou námitku (námitka ze dne 4. 12. 2018) společně s přílohou: Stav plodin ke dni 28. 3. 2018. Odvolatel se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Podaná námitka byla posouzena na podkladě spisového materiálu s následujícími závěry. Ministerstvo zemědělství předně zdůrazňuje, že ani Fond v řízení o evidenci půdy, ani ministerstvo v navazujícím námitkovém řízení nejsou oprávněny autoritativně řešit soukromoprávní spory mezi osobami dotčenými evidencí půdy (zapsanými uživateli, vlastníky apod.). Proto ani posouzení toho, kdo je oprávněn užívat dotčené pozemky pro účely evidence půdy, nemá povahu autoritativního rozhodnutí ve věci případného soukromoprávního sporu mezi účastníky řízení o jejich právech a povinnostech. Jinými slovy toto posouzení má povahu toliko úsudku o předběžné otázce, nikoli konstitutivního rozhodnutí řešícího spor mezi účastníky řízení. Takové závazné řešení sporu náleží do pravomoci soudů v občanském soudním řízení. To potvrzuje např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 7. 2006, č.j. 7 As 26/2005-67, v němž soud zdůraznil, že ve správním řízení se řeší pouze otázky, které jsou relevantní pro potřeby evidence, aniž by správní úřad jakkoli autoritativně řešil, resp. vyřešil soukromoprávní spor mezi účastníky. Aby v daném případě v rámci své kompetence mohl provést zápis do evidence, musel posoudit, který z podnikatelů pozemky užívá a z jakého právního titulu. Vyřešení této otázky bylo podstatné pro vydání správního rozhodnutí, který z podnikatelů bude do evidence zapsán. Správní orgán tedy zkoumá, který z účastníků řízení půdu užívá a z jakého právního titulu, avšak pouze pro účely zápisu do evidence, nikoli s cílem autoritativně vyřešit soukromoprávní spor mezi dotčenými osobami. Podobně též rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 7. 2015, č.j. 3 As 187/2014-37, z něhož vyplývá, že otázku, komu svědčí právní titul užívání půdy, správní orgán neřeší proto, aby autoritativně rozhodl o právech a povinnostech subjektů nájemního (pachtovního) vztahu, ale právě a jen proto, aby mohl 75008/2018-MZE-11155 6
v rámci své kompetence provést případnou aktualizaci evidence. Konečné rozhodnutí soukromoprávního sporu pak náleží výlučně do pravomoci civilního soudu, jehož rozsudkem by byl správní orgán pole 57 odst. 3 správního řádu vázán. Ministerstvo se tudíž při hodnocení věci soustředilo (a omezilo) pouze na to, zda z podkladů lze dovodit užívací oprávnění ohlašovatelky a zda má být zapsána v evidenci, a to především z hlediska obsahu a rozsahu uplatněných námitek a jednotlivých skutečností (ne)prokazovaných účastníkem řízení. Jinak řešeno, v řízení je hodnocen skutkový stav pouze do té míry, aby bylo potvrzeno či vyvráceno existující užívací oprávnění dosavadního uživatele či ohlašovatele k dotčeným pozemkům; jinými otázkami, které pro toto posouzení nejsou relevantní, se správní orgán nezabývá. V řízení o námitce je pak aplikovatelné též ustanovení 82 odst. 2 správního řádu, podle něhož odvolání (a tedy i námitka) musí obsahovat mj. údaj o tom, v čem je spatřován rozpor s právními předpisy. V této souvislosti je pak nutné připomenout zejména rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 2. 2008, č.j. 2 As 56/2007-71 (1608/2008 Sb. NSS), jehož právní větu lze citovat: Správní řád z roku 2004 zvýšil odpovědnost účastníka řízení za rozsah odvolacího přezkumu, neboť jeho dispozici svěřil, v jakém rozsahu a z jakých hledisek má být prvostupňové rozhodnutí přezkoumáváno ( 82 odst. 2). Pozornost, kterou je odvolací orgán povinen nad rámec uplatněných odvolacích námitek věnovat základním zásadám správního řízení, je limitována skutečnostmi, které jsou ze spisu zjevné. Proto pro rozsah, v němž Fond, resp. Ministerstvo zemědělství přezkoumává skutkový stav k prokázání (ne)existence právních důvodů užívání, jsou určující především tvrzení účastníků řízení a jimi předložené důkazy na podporu těchto tvrzení. Účastníci totiž svými tvrzeními vymezují právní důvody užívání dotčených pozemků, a jejich existenci prokazují v řízení důkazy zpravidla v podobě listin zaznamenávající tyto právní důvody užívání (smlouvy), případně dalšími důkazními prostředky (např. doklady prokazující placení a přijímání nájemného či pachtovného). Jsou to rovněž účastníci, kteří svými tvrzeními a předloženými důkazy rozporují existenci právních důvodů užívání druhého účastníka. Fond, a v řízení o námitce též Ministerstvo zemědělství, proto přezkoumávají existenci právních důvodů užívání především v rozsahu tvrzeném a prokazovaném účastníky řízení (s případným přezkumem skutečností, které musí správní orgán hodnotit z moci úřední, zejména absolutní neplatnost smlouvy). Tomu nasvědčuje i ustanovení 3g odst. 2 zákona o zemědělství, podle něhož je v řízení o aktualizaci evidence půdy aplikovatelné ustanovení 141 odst. 4 správního řádu (Ve sporném řízení vychází správní orgán z důkazů, které byly účastníky navrženy. Pokud navržené důkazy nepostačují ke zjištění stavu věci, může správní orgán provést i důkazy jiné. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází správní orgán při zjišťování stavu věci z důkazů, které byly provedeny. Správní orgán může též vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků). Ohlašovatel změny, Ing. Ladislava Kryžová, hodlá předmětné pozemky užívat na základě svého vlastnického práva. Dotčený uživatel, společnost FytAgro, předložil na dotčené pozemky pachtovní smlouvu č. 1 včetně přílohy a dodatku. Smlouva obsahuje ujednání, týkající se doby pachtu, který je uveden v čl. II (doba neurčitá s možností výpovědi jednou ze smluvních stran k 1. říjnu běžného roku s tím, že výpovědní doba činí dva roky) a rovněž tak ujednání ohledně výpovědi smlouvy při prodlení s úhradou pachtu, ujednané v článku V. odst. 2 smlouvy (Propachtovatel má právo vypovědět tuto Smlouvu také v případě, že Pachtýř je v prodlení s úhradou splatného pachtovného dle této Smlouvy déle než dva měsíce a tento závadný stav neodstranil ani na písemnou výzvu Propachtovatele zaslanou doporučeným dopisem do sídla Pachtýře, a to do deseti pracovních dnů od jejího doručení Pachtýři). Ing. Ladislava Kryžová má za to, že pachtovní vztah vyplývající z pachtovní smlouvy č. 1 byl platně ukončen a pozemky jsou právně volné. Jako důkaz prokazující tento stav byla předložena výpověď 1, včetně doplnění o další výpovědní důvody. 75008/2018-MZE-11155 7
Důvodem vypovězení pachtovního vztahu bylo uvedeno ve výpovědi 1 ustanovení 2334 OZ: Propachtuje-li pachtýř propachtovanou věc jinému, přenechá-li ji jinému k užívání nebo změní-li hospodářské určení věci, anebo způsob jejího užívání nebo požívání bez propachtovatelova předchozího souhlasu, může propachtovatel vypovědět pacht bez výpovědní doby. V odůvodnění výpovědi 1 je uvedeno, že FytAgro porušilo smlouvu a to za pomocí obhospodařovatele (a současně společníka) Zemědělského družstva Všestary, zastoupeného Ing. Monikou Nebeskou a jejích poradců, což je agronom ZD Všestary Ing. Petra Veinhauerová a poradce p. Michala Prouzy. A dále: FytAgro nedodává na předmět pachtu potřebné množství hnojiv a neodplevelují. Důkazem má být nízká úroda. Dále je ve výpovědi uvedeno, že pachtovné nebylo doposud uhrazeno s tím, že vymáhání pachtovného bude probíhat separátně. Tvrzený výpovědní důvod, kterým je změna způsobu užívání předmětných pozemků ve smyslu ustanovení 2334 OZ, nebyl ze strany Ing. Ladislavy Kryžové v průběhu řízení prokázán. Pokud jde o změnu způsobu užívání či požívání, je nutno zdůraznit, že musí jít o změnu, která ovlivní způsob užívání (požívání) po skončení pachtu. Nezávisí přitom na tom, zda dochází ke snížení čí zvýšení výnosnosti. Předchozí souhlas vlastníka by však již vyžadovalo takové užívání, pokud by jím měla být dotčena úrodnost půdy. (Beck-online, výklad k ustanovení 2334 OZ) Důkazem prokazujícím změnu způsobu užívání či požívání předmětných pozemků, má být dle tvrzení vlastníků nízká úroda. Jak vlastníci pozemků ve výpovědích uvádějí, pšenice má krátký klas, tenké stéblo, malé plevy. Plevel přerůstal kulturní plodinu, atd. V rámci řízení však ohlašovatel změny neprokázal, že by došlo ke změně úrodnosti půdy. Není prokázán stav předmětných pozemků (jejich vyšší bonita) před užíváním společností FytAgro a stavem stávajícím. Správní orgán souhlasí se závěrem Fondu, že nebylo prokázáno naplnění tohoto výpovědního důvodu uvedeného ve výpovědi č. 1. V této souvislosti je vhodné zmínit reakci společnosti FytAgro, kde v přípise ze dne 2. 1. 2018 mimo jiné uvádí: - Po převzetí pozemků byly PB 4403 a 4405 hnojeny lihovarnickými výpalky a podmítnuty ( 4t/ha rozklad posklizňových zbytků a jejich přeměna na organickou hmotu), 30. 10. byla zaseta pšenice ozimá (odr. Avenue). Na jaře následovalo hnojení dusíkem jak přes půdu, tak přes list (dle půdních rozborů a dle stavu porostu). Plevele se regulovaly na jaře, s ohledem na jejich umístění ve II. Pásmu ochrany vod. - Po převzetí PB 4404/2 byl taktéž hnojen lihovarnickými výpalky ( 5t/ha rozklad posklizňových zbytků a jejich přeměna na organickou hmotu), Amofosem a Draselnou solí. 5. 9. 2016 byla zaseta řepka ozimá (odr. PX 113 trpasličí odrůda) a následně proběhla regulace plevelů. Jarní hnojení dusíkem dle půdních rozborů a dle stavu porostu. Co se týče doplnění výpovědního důvodu o ustanovení 2228 OZ ve výpovědi č. 1 s odůvodněním, že nájemce pozemků je opotřebovává nad míru přiměřenou okolnostem, je třeba nejen prokázat takové opotřebovávání a rovněž naplnit zákonnou podmínku pro vypovězení pachtu bez výpovědní doby. Tou podmínkou je písemná výzva pronajímatele (propachtovatele), která musí být doručena nájemci (pachtýři) ve které je uvedená přiměřená lhůta k nápravě s upozorněním na možné následky neupozornění takové výzvy. Emailová komunikace ani telefonní rozhovor nemůže dostát požadavku na písemnou formu. Proto i v tomto případě lze souhlasit se závěrem Fondu, že nebyly splněny zákonné podmínky pro vypovězení pachtu bez výpovědní doby. 75008/2018-MZE-11155 8
Posledním výpovědním důvodem, který byl dodatečně do obou výpovědí ze dne 15. 12. 2018 doplněn, je výpovědní důvod vyplývající z ustanovení 2232 OZ s odůvodněním, že nájemce porušuje zvlášť závažným způsobem své povinnosti, a tím působí značnou újmu druhé straně. Tato újma má spočívat v nedodání naturálií, vyplývající z ujednání v dodatku ke smlouvě č. 1. Co se týče důvodu pro vypovězení pachtovní smlouvy č. 1 dle ustanovení 2232 OZ, je nutné upozornit na skutečnost, že si strany situaci, kdy je pachtýř v prodlení s úhradou pachtu, upravily odlišně od zákona, a to v článku V odst. 2 pachtovní smlouvy. Dle ustanovení 1 odst. 2 OZ je možné, nezakazuje-li to zákon výslovně, ujednat si práva a povinnosti odlišně od zákona. Jak již bylo výše citováno, strany se dohodly, že Propachtovatel má právo vypovědět tuto Smlouvu také v případě, že Pachtýř je v prodlení s úhradou splatného pachtovného dle této Smlouvy déle než dva měsíce a tento závadný stav neodstranil ani na písemnou výzvu Propachtovatele zaslanou doporučeným dopisem do sídla Pachtýře, a to do deseti pracovních dnů od jejího doručení Pachtýři. Den doručení doporučeného dopisu pro neplacení nájemného je považován za první dne dvouměsíční výpovědní lhůty. V souladu s ustanovením 564 OZ je-li zvláštně ujednáno, že úkon má být učiněn v určité formě, pak je tato forma pro strany závazná. To koresponduje i s úpravou 1758 OZ, podle kterého se má za to, že strany nechtějí být vázány, dohodnou-li se, že pro uzavření smlouvy (dohody) užijí určitou formu a tato nebude dodržena. Z ustanovení 1724 odst. 2 vyplývá přiměřená aplikace ustanovení o smlouvách i na jednostranná právní jednání. Smlouva může stanovit formální požadavky i na jednostranná právní jednání, např. výpověď, odstoupení od smlouvy ( 564). Nedodržení formy takového právního jednání je spojeno s jeho relativní neplatností. V přípise ze dne 16. 3. 2018, od společnosti FytAgro s.r.o. adresovaném Fondu, ve kterém doplňuje stanovisko k probíhajícímu řízení je mimo jiné uvedeno, že co se týče propachtovatelem stvrzené skutečnosti, že urgoval platbu pachtovného, pachtýř uvádí, že žádná taková výzva do sídla obchodní korporace FytAgro nebyla předvídatelným způsobem (viz čl. V., odst. 2 pachtovní smlouvy) zaslána. Dne 17. 1. 2019 doručila Ing. Ladislava Kryžová přípis adresovaný Fondu, nazvaný Námitky Doplnění. V tomto doplnění námitek mimo jiné uvádí, že doposud nebylo zaplaceno nájemné za přístupový prostor k polím. Rozhodnutí o neprovedení aktualizace evidence půdy bylo Ing. Ladislavě Kryžové doručeno dne 23. 11. 2018. Lhůta pro podání námitek uběhla dne 9. 12. 2018. Ať již je doplnění námitek označeno jakkoli, jedná se pouze o přípustné vyjádření účastníka v řízení. Za doplnění odvolání, které je skutečně součástí odvolání se všemi důsledky, by bylo možné považovat pouze takové doplnění, které by bylo učiněno ještě v patnáctidenní odvolací lhůtě. (Beck-on line, výklad ustanovení 82 správního řádu) Společně s tímto přípisem byl doložen rovněž dopis adresovaný společnosti FytAgro, ze dne 16. 1. 2019, nazvaný Výzva k zaplacení nájmu za přístupový prostor k polím a výzva k dodávce natrurálií a výzva k zaplacení nemajetkové újmy, ve kterém je mimo jiné uvedeno, že doposud nebyly dodány naturálie ve výši 30q potravinářské pšenice, 4 balíky sena a 4 balíky slámy. Tento přípis byl posouzen jako písemná výzva propachtovatele zaslaná doporučeným dopisem do sídla pachtýře v souladu s článkem čl. V., odst. 2 pachtovní smlouvy. V přípise společnosti FytAgro adresovaném Ing. Ladislavě Kryžové ze dne 2. 1. 2018 nazvaném: Stanovisko pachtýře k zaslané výpovědi propachtovatele ze dne 16. 12. 2017 je uvedeno, že výpovědní důvod dle ustanovení 2334 OZ není dán, proto pokládá FytAgro tuto výpověď za učiněnou podle čl. II citované pachtovní smlouvy, tedy její účinnost je stanovena k 1. 10. 2018 a následně činí výpovědní lhůta dva roky. Lze uzavřít, že pokud se nezmění okolnosti, (tj strany se nedohodnou či nebude řádně vypovězeno v souladu 75008/2018-MZE-11155 9
s ustanoveními pachtovní smlouvy č. 1), svědčí právní důvody užívání až do uplynutí dvouleté výpovědní doby (tj. do 1. 10. 2020) společnosti FytAgro. K dalším tvrzením podatele námitky, že se jedná o podezření, že vyřizující pracovník SZIF Ing. Petr Havelka trpí duševní poruchou podle 26 a 27 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. nebo že zneužívá svojí pravomoc podle 329 trestního zákoníku, nebo že přijal úplatek od holandského podnikatele p. Jana Bruinsmy, atd. a nesplnil svojí zákonnou povinnost a neoznámil páchání trestné činnosti, atd. nebo že p. Jan Bruisma zneužívá používání zpravodajských metod IT technologií a odklánění mailové komunikace, apod., se správní orgán nemůže kvalifikovaně vyjádřit, neboť se jedná o argumenty, jejichž posouzení a vyhodnocení spadá do činnosti orgánů činných v trestním řízení. S ohledem na výše uvedené bylo o podané námitce rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. P O U Č E N Í Podle 3g odst. 6 zákona o zemědělství je toto rozhodnutí konečné a nelze se proti němu ve smyslu 91 odst. 1 správního řádu odvolat. Ing. Daniel Hetzer ředitel odboru Otisk úředního razítka Rozdělovník Obdrží: Ing. Ladislava Kryžová, bytem Pražská 142, 50351 Chlumec nad Cidlinou Fyt.Agro s.r.o., Rozběřice 18, 50312 Všestary Česká osiva Chlumec spol. s r.o., Nové Město 99, PSČ 50351 Na vědomí: Státní zemědělský intervenční fond, Ve Smečkách 33,110 00 Praha Vypraveno dne 75008/2018-MZE-11155 10
Rozdělovník k ČJ: 75008/2018-MZE-11155 Předání námitky paní Ing. Ladislavy Kryžové č. Adresát Adresa Forma Odesláno 1 Státní zemědělský intervenční fond Ve Smečkách 801/33, Nové Město, 110 00 Praha 1 2 Ladislava Kryžová Pražská 142, Chlumec nad Cidlinou DS IV, 503 51 Chlumec nad Cidlinou 3 FytAgro s.r.o. Rozběřice 18, 503 12 Všestary DS 4 Česká osiva Chlumec spol. s r.o. č. p. 99, 503 51 Nové Město DS DS 1
25. 2. 2019 Datové schránky Datová schránka: Uživatel: w4rtyrt, Ladislava Kryžová Ladislava Kryžová Přijatá zpráva - Detail zprávy Předmět: Předání námitky paní Ing. Ladislavy Kryžové ID zprávy: 650899824 Typ zprávy: Přijatá datová zpráva Stav zprávy: Doručená Datum a čas: 25. 2. 2019 v 10:55:39 Odesílatel: ID schránky: Typ schránky: Odesílající osoba: Ministerstvo zemědělství, Těšnov 65/17, 11000 Praha 1, CZ yphaax8 Orgán veřejné moci Spisová aplikace Zmocnění: Odstavec: Naše čís. jednací: Naše spisová zn.: Vaše čís. jednací: Vaše spisová zn.: K rukám: Do vlastních rukou: Nezadáno Nezadáno 75008/2018-MZE-11155 17PZ28124/2018-11155 Nezadáno Nezadáno Nezadáno Ne Přílohy: Rozdělovník.pdf (115,63 kb) 75008_2018-MZE-11155_2.pdf (343,93 kb) Události zprávy: 21. 2. 2019 v 11:10:42 EV0: Datová zpráva byla podána. 21. 2. 2019 v 11:10:42 EV5: Datová zpráva byla dodána do datové schránky příjemce. Je-li příjemcem datové zprávy orgán veřejné moci vystupující v postavení orgánu veřejné moci, byla datová zpráva tímto okamžikem doručena. 25. 2. 2019 v 10:55:39 EV11: Přihlásila se oprávněná osoba ve smyslu 8, odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb., v platném znění. Datová zpráva je nyní doručena. Případné dřívější datum doručení fikcí nebo doručení dodáním do schránky orgánu veřejné moci není dotčeno. https://www.mojedatovaschranka.cz/portal/isds/op/tisk/zprava?inbox=true&msgid=650899824&xcsrf=d096db4161dd41987b72308530fffd55 1/1