Ú s t a v n í s t í ž n o s t

Ústavní soud Joštova 8 660 83 Brno ID DS : z2tadw5 Na vědomí : dle rozdělovníku Stěžovatel : Ing. Ladislav Kryže Pražská 142, 503 51 Chlumec nad Cidlinou ID DS tvpusy3 Zastoupený : Human Rights Defense z.s. NGO nevládní organizace francouzský ekvivalent : Droits de lˇhomme Défense z.s. www.hrd-ngo.com jednající předsedkyně Ing. Ladislava Kryžová P. O. BOX 8, 503 51, Chlumec nad Cidlinou ID DS smd99ty Účastník řízení : Okresní soud v Hradci Králové Ignáta Herrmanna 227/2, 500 03 Hradec Králové Ú s t a v n í s t í ž n o s t podle zákona č 182/93 Sb. čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové předsedkyně senátu : JUDr. Dana Mazáková č.j. 26 Co138/2017-161 ze dne 12. května 2017, doručeného dne 30. května 2017

Příloha : Usnesení Okresního soudu v Hradci Králové, č.j. 26 Co138/2017-161 ze dne 12. května 2017, doručeného dne 30. května 2017 I. Stručný popis skutečností Žalovaný několikrát žádal o zaslání faktur, aby je mohl uhradit, ale zodpovědný zaměstnanec Královéhradecké provozní a.s. (podezřelá ing. Martina Kynclová), permanentně odmítala plnit svoje smluvní povinnosti, na základě podepsané platné smlouvy. Takto si zodpovědný zaměstnanec Královéhradecké provozní a.s (podezřelá ing. Martina Kynclová) nahromadil důkazy proti sobě, že zásadně odmítal posílat faktury s fictio iuris si z toho udělal soukromou výdělečnou činnost pro tzv. inkasní agenturu, která je sama předlužená a v existenčních problémech (př. roční ztrátovost a.s 2,5 mil.) a méně schopného advokáta Mgr. Jana Ševčíka (pozn. advokát s pouze průměrnou inteligencí by takové zastoupení ani nepřevzal a především by nepodepisoval dopisy elektronickým podpisem nějaké paní, která u něho není zaměstnaná). Advokát Mgr. Jan Ševčík je povinen dodržovat zákon o advokacii č. 29/1996 Sb., především 16 odst. 1 a 2 a 17. Advokátovi Mgr. Janu Ševčíkovi rozhodně zákon nedovoluje podvádět Okresní soud v Hradci Králové předáváním značně neúplné až falešné spisové dokumentace. Advokát Mgr. Jan Ševčík předal pouze některé doklady a odůvodnil zcela účelově naprosto podvodným způsobem.

Proto je zde podezření ze spáchání trestného činu 175 trestního zákona - vydírání a 209 trestního zákona - podvod. Dále se jedná o porušení zákona o advokacii č. 29/1996 Sb. - 16 odst. 1 a 2 a 17. Dále se jedná o porušení Občanského zákoníku 2991 odst. 1a2- bezdůvodné obohacení. Dále se jedná o porušení Občanského zákoníku 547, kdy právní jednání musí svým obsahem a smyslem odpovídat dobrým mravům a zákonům. Nejdůležitějším důkazem je, že faktury nebyly doručeny. Důkaz je v samotném elektronickém příkazu, kde není doklad o doručení faktur. Dalším důkazem je, že Mgr. Jan Ševčík nepředložil dokumentaci, kdy žalovaný aktivně komunikoval s Královéhradeckou provozní a.s. a tzv. inkasní agenturou Tarakan a.s. Faktury nebyly zasílány a následně byly bez upomínky předávány tzv. inkasní agentuře k de facto vydírání. Žalovaný byl neustále obtěžován výhružnou poštou, u které nelze právně identifikovat odesílatele. Proto byla inkasní agentura žádána o ověření totožnosti, ale ta odpověděla, že e-maily elektronickým podpisem zásadně nepodepisuje. Právní podstata věci spočívá v tom, že Královéhradecká provozní a.s. nezasílá faktury a upomínky a následně a bez vědomí klienta ihned předává inkasní agentuře. Klient nemá žádnou zákonnou povinnost platit nějaké faktury, u kterých nelze identifikovat odesílatele. K tomu je nutno doplnit, že kdyby náhodou klient zaplatil podvodnou fakturu (na jiný účet a jiný variabilní symbol) byl

by následně v budoucnosti "exekuován" za "zpenalizované" skutečné faktur, které nebyly úmyslně doručeny. Také bylo sděleno, že Tarakan a.s. nemá žádné oprávnění k výkonu tzv. inkasní vymáhání údajných a hlavně neexistujících dluhů. Pokud takovou činnost provozuje, je zde podezření, že zcela úmyslně páchá trestnou činnost. Dále Tarakan a.s. již v roce 2012 byla značně předlužená, má neúměrný podíl cizích zdrojů a je značně ztrátová. Dokonce již 3 roky nepodala účetní závěrku. Z toho vyplývá podezření fictio iuris, že zástupci Tarakan a.s., pravděpodobně mají v úmyslu zneužít trestní řízení, protože život v režimu odnětí svobody, by pro ně byl důstojnější než na svobodě. Jsou zdokumentované důkazy, které dokazují, že žalobce Královéhradecká provozní a.s. zásadně odmítal zasílat faktury a takto provozoval soukromou výdělečnou činnost tzv. inkasní agentury Tarakan a.s., která nemá oprávnění. Živnostenské oprávnění pronájem bytů neumožňuje provozovat de facto vydírání, na které za prvé neexistuje živnostenské oprávnění a za druhé se jedná o trestnou činnost 174 Trestního zákona. Advokát Mgr. Jan Ševčík zasílá dopisy s elektronickým podpisem nějaké paní, která u něho není zaměstnaná, což vyžaduje přezkoumání Českou advokátní komorou a dále nepředal kompletní spisovou dokumentaci, což je mimo jiné i klamání soudu. Podrobné odůvodnění viz. Níže.

II. Podrobný popis skutečností Dne 21. října 2016 byl žalovanému doručen elektronický platební rozkaz a to bez příloh, takže ze zaslané žaloby není možné určit na základě jakých právních podkladů je žaloba vypracována. Za toto ohrožení důvěry v justici je zodpovědná vyšší soudní úřednice paní Ladislava Fleiberková. Žalovaný je takto donucen vyšší soudní úřednicí paní Ladislavou Fleiberkovou, objednat spis na Okresním soudu v Hradci Králové a smysl žaloby zjistit až ve spisu. Přestože přílohy mohly být datovou schránkou jednoduše poslány. Vzhledem k tomu, že vyšší soudní úřednice je oficiálně svéprávná a duševně zdravá, tak existuje fictio iuris, že tento postup zvolila naprosto úmyslně, aby se poškozený nemohl bránit. Pozn. Objednat spis na Okresním soudu v Hradci Králové vyžaduje 1 den času a trpělivosti, protože tel. číslo informační kanceláře je buď obsazené, nebo úřednice neberou telefony. Poté bylo zjištěno, že přílohy elektronického platebního rozkazu jsou pouze v elektronické podobě. Což znamená, že pokud je poškozený občan starší a neumí zacházet s tabletem, tak není schopen přílohy získat v papírové podobě. Dále pokud by zástupkyně poškozeného neměla s sebou funkční tablet nebo notebook s mobilní wifi nezávislou na el. proudu, tak by došlo, že spisová kancelář zašle e-mailem pouze elektronický platební rozkaz bez příloh. Teprve po důsledné kontrole a urgenci byly zaslány přílohy e-mailem.

Odůvodnění odporu bylo Okresnímu soudu v Hradci Králové doručeno 28. listopadu 2016 datovou schránkou právní zástupkyně. Odůvodnění odporu obsahuje celkem 81 stran důkazního materiálu, že Mgr. Jan Ševčík advokát Královéhradecké provozní a.s. zcela úmyslně zatajil před Okresním soudem v Hradci Králové skutečnou spisovou dokumentaci a takto soudu předal falešné informace a klamal soud. Dne 9. ledna 2017 bylo do datové schránky právní zástupkyně doručeno 1. Výzva k vyjádření zda žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání s "informací", že si zvyšuje (žalovaný) náklady řízení. 2. Vyjádření k odporu žalovaného, částečné zpětvzetí žaloby. 3. Tento případ soudí místopředsedkyně Okresního soudu v Hradci Králové JUDr. Markéta Šubová. Právní zástupkyně požádala o ústní projednání věci podle občanského soudního řádu a to z důvodu rozkrytí podezřelé činnosti a zveřejnění. Na Okresní soud v Hradci Králové, místopředsedkyni soudu JUDr. Markétě Šubové bylo do vlastních rukou doručeno dne 22. ledna 2017. Právní zástupkyně podala žádost o prošetření podezření manipulace se spisovou dokumentací. Ve vyjádření protistrany advokát Mgr. Jan Ševčík uvádí "naprosto nesmyslné vyjádření", jako že žalovaný byl naprosto pasivní atd. Což by znamenalo, že Mgr Jan Ševčík, vzhledem ke své profesní erudici, páchá zcela úmyslně trestnou činnost, jak již bylo uvedeno v odůvodnění odporu, nebo advokátu protistrany nebylo doručení kompletní odůvodnění odporu. Odůvodnění odporu ze dne 28. listopadu 2016 obsahuje celkem 81 stran (7 stran vlastního odůvodnění a 74 stran příloh).

V případě, že by advokát protistrany nedostal kompletní odůvodnění odporu, následuje fictio iuris, že advokát odpovídat na něco jiného. Pro manipulaci se spisovou dokumentací svědčí takové důkazy, jako je chybějící identifikace žalovaného a jeho právní zástupkyně, změna čísla jednacího, a to bez vysvětlení změny č.j. a uvedení původního č.j., což brání i identifikaci korespondence. Také není uvedeno číslo za pomlčkou, což znamená, že nelze identifikovat počet stran spisu, což je další podezřelý fakt a svědčí o úmyslu ze strany soudu. Žádosti o prošetření podezření manipulace se spisovou dokumentací byly adresovány a doručeny : předsedovi Okresního soudu v Hradci Králové JUDr. Milanu Plhalovi místopředsedkyni Okresního soudu v Hradci Králové JUDr. Markétě Šubové Vyšší soudní úřednici paní Renátě Demlové Ministerstvu spravedlnosti, odboru dohledu a stížností Poté právní zástupkyně žalovaného požádala o ústní projednání věci za účelem rozkrytí podezřelé činnosti a zveřejnění. Dne 31. ledna 2017 byl právní zástupkyni doručen dopis z Ministerstva spravedlnosti- JUDr. Jana Vařeková - z pověření vedoucího oddělení zvláštních kontrol, že stížnost postupuje předsedovi Okresního soudu v Hradci Králové-JUDr. Milanu Plhalovi. Dne 31. ledna 2017 byla právní zástupkyni žalovaného doručena odpověď na stížnost-podezření manipulace se spisovou dokumentací. Okresní soud v Hradci Králové začal řádně uvádět identifikaci žalovaného a jeho právní zástupkyně, v ostatním pouze negoval stížnost bez řádného

vysvětlení a předseda soudu JUDr. Milan Plhal se zabýval tím, že rozhodně nezasahuje do nezávislosti soudu, protože to by byl trestný čin podle 335 Trestního zákona. Human Rights Defense z.s. požádala místopředsedkyni Okresního soudu v Hradci Králové JUDr. Markétu Šubovou o povolení kamerového záznamu ústního jednání ve věci Královéhradecká provozní a.s. a současně upozornila na skutečnost, že dosavadní spisová dokumentace je již zveřejněna. Human Rights Defense z.s. požádala předsedu Okresního soudu v Hradci Králové JUDr. Milana Plhala o povolení kamerového záznamu ústního jednání ve věci Královéhradecká provozní a.s. a současně upozornila na skutečnost, že dosavadní spisová dokumentace je již zveřejněna. Human Rights Defense z.s. požádala pracovnice Okresního soudu v Hradci Králové paní Renátu Demlovou a paní Lenku Matouškovou o povolení kamerového záznamu ústního jednání ve věci Královéhradecká provozní a.s. a současně upozornila na skutečnost, že dosavadní spisová dokumentace je již zveřejněna. Human Rights Defense z.s. informovala advokáta Královéhradecké provozní a.s. Mgr. Jana Ševčíka o zveřejnění dosavadní spisové dokmentace. Human Rights Defense z.s. odeslala informaci o zveřejnění podezřelé činnosti některých zaměstnanců Královéhradecké provozní a.s.-nezasílání faktur a následné předávání tzv. inkasní agentuře Tarakan a.s.,bez živnostenského oprávnění a neoprávněnému soudnímu vymáhání advokátem Mgr. Janem Ševčíkem. Human Rights Defense z.s. odeslala informaci o zveřejnění dosavadní spisové dokumentace podezřelé činnosti tzv. inkasní agenturou Tarakan a.s.

Tarakan a.s. je předlužená, dlouhodobě ztrátová a v existenčních problémech. Živnostenské oprávnění pronájem bytů není oprávnění k vymáhání neexistujících dluhů metodou de facto vydírání, což je spíše podezření z trestné činnosti. Informace byla zaslána na adresu : Tarakan a.s., Kodaňská 1441/46, 101 00 Praha-Vršovice. Human Rights Defense z.s.odeslala řádost o podání vysvětlení. Ve vyjádření odporu žalovaného proti Královéhradecké provozní a.s., advokátní kancelář Mgr. Jana Ševčíka uvádí..."žalovaný byl nadále pasivní"... Human Rights Defense z.s. žádá podání vysvětlení, zda bylo advokátní kanceláři Mgr. Jana Ševčíka Okresním soudem v Hradci Králové doručeno celkem 81 stran odporu ze dne 28. listopadu 2016? Cílem je zjistit po kom bude vymáhána zodpovědnost. Žádost yla odeslána datovou schránkou : Advokátní kancelář Mgr. Jan Ševčík, adresa : Kodaňská 1441/46, 101 00 Praha - Vršovice Okresní soud v Hradci Králové k rukám : JUDr. Markéta Šubová - místopředsedkyně soudu JUDr. Milan Plhal - předseda soudu Renáta Demlová - pracovnice soudu Ministerstvo spravedlnosti Oddělení zvláštních kontrol K rukám : JUDr. Jana Vařeková

Human Rights Defense z.s. přijmula sdělení předsedy Okresního soudu v Hradci Králové JUDr. Milana Plhala s "diplomatickým upozorněním" zákazu kamerového zákazu z nařízeného ústního jednání. Human Rights Defense z.s. odeslala žádost to podání vysvětlení, podle jaké právní normy má v úmyslu místopředsedkyně Okresního soudu v Hradci Králové zakázat kamerový záznam z nařízeného ústního jednání. Současně byla poučena o vnitrostátní právní úpravě veřejného jednání, dále o právní úpravě Ústavy ČR a Listiny základních práv a svobod ČR a také o mezinárodní právní úpravě veřejného jednání podle Evropské úmluvy lidských práv Rady Evropy, listiny základních práv a svobod Evropské Unie a Všeobecné deklarace lidských práv Organizace spojených národů. Současně byla podána žádost o písemný souhlas kamerového záznamu ústního jednání soudu, s tím, že bude zveřejněn na těchto internetových stránkách. Informace byla doručena : Okresní soud v Hradci Králové místopředsedkyně soudu : JUDr. Markéta Šubová předseda soudu : Milan Plhal Ministerstvo spravedlnosti odbor zvláštních kontrol : JUDr. Jana Vařeková ministr spravedlnosti : JUDr. Robert Pelikán Human Rights Defense z.s. odeslala žádost to podání vysvětlení, zda advokáta Mgr. Jana Ševčíka zná pouze fiktivně z písemné korespondence a zda se advokát ústních jednání u soudu vůbec účastní.

Human Rights Defense z.s položila otázku místopředsedkyni soudu JUDr. Markétě Šubové, zda soud advokátovi doručil 81 stran textu odůvodnění odporu. Cílem je zjistit po kom bude vymáhána zodpovědnost. Human Rights Defense z.s sdělila, že pokud se JUDr. Markéta Šubová obratem nevyjádří, bude věc předána České advokátní komoře k prošetření. Žádost doručena : Okresní soud v Hradci Králové místopředsedkyně soudu : JUDr. Markéta Šubová předseda soudu : JUDr. Milan Plhal pracovnice soudu : Renáta Demlová Ministerstvo spravedlnosti odbor zvláštních kontrol : JUDr. Jana Vařeková ministr spravedlnosti : JUDr. Robert Pelikán Human Rights Defense z.s. odeslala urgenci o povolení kamerového záznamu k nařízenému ústnímu jednání soudu. Human Rights Defense z.s.upozornila místopředsedkyni Okresního soudu v Hradci Králové JUDr. Markétu Šubovou, aby si uvědomila, že pokud nekomunikuje a fictio iuris plánuje zakázat kamerový záznam těsně před ústním jednáním, tak fictio iuris má v úmyslu o dokonalou likvidaci podezřelé činnosti (cui bono, cui prodest). Human Rights Defense z.s.upozornila místopředsedkyni Okresního soudu v Hradci Králové JUDr. Markétu Šubovou, aby si uvědomila, že vzhledem ke své profesní erudici se naprosto úmyslně staví do role podezřelé, při následném vyšetřování a to se všemi následky.

Upozornění doručeno : Okresní soud v Hradci Králové místopředsedkyně soudu : JUDr. Markéta Šubová předseda soudu : JUDr. Milan Plhal Ministerstvo spravedlnosti Oddělení zvláštních kontrol : JUDr. Jana Vařeková ministr : JUDr. Robert Pelikán Human Rights Defense z.s. prověřila místním šetřením adresy ze kterých byla odesílána podezřelá a svým charakterem výhružná korespondence. Z místního šetření vyplývá fictio iuris : Podezření z falešných až padělaných dokumentů předložených advokátní kanceláří Mgr. Jana Ševčíka Na adrese Kodaňská 1441/46, Praha Vršovice není označení tzv. inkasní agentury Tarakan a.s. V této budově sídlí exekutorský úřad Praha 8 - soudní exekutor Mgr. Pavel Preus. Na této adrese nesídlí ani advokátní kancelář Mgr. Jana Ševčíka. Dále dle výpisu České advokátní komory - Mgr. Hana Cejnková není advokátní koncipientkou této advokátní kanceláře. Proti žalovanému byly jménem advokátní kanceláře Mgr. Jana Ševčíka předloženy 2 dopisy podepsané nějakým panem Davidem Boučkem, s tím, že se věc může řešit : Na adrese u Zákrutu 1778/5, Praha - Záběhlice

Žalovaný na tuto adresu odeslal celkem 4 dopisy, ale ty se vrátily jako nedoručitelné, s tím, že Česká pošta potvrdila, že firma Tarakan a.s. ani pan David Bouček ani paní Hana Křipalová neexistují, s tím, že tento údaj nedoručitelnosti je ověřená informace. Human Rights Defense z.s. tuto informaci prověřila místním šetřením. Informace pošty se potvrdila. Na uvedené adrese firma Tarakan a.s. nesídlí a ani tam není soukromý byt na jmenované osoby. Na základě výše uvedených skutečností jednoznačně vyplývá podezření, že proti žalovanému byly předloženy falešné až padělané dokumenty. Human Rights Defense z.s. přijmula dopis od místopředsedkyně Okresního soudu v Hradci Králové JUDr. Markéty Šubové. Advokátní kancelář Mgr. Jana Ševčíka vede vetší množství sporů u tohoto soudu. Advokát Mgr. Jan Ševčík se osobně ústních jednání neúčastní a je zastupován advokátním koncipientem nebo zaměstnancem. Human Rights Defense z.s. přijmula dopis od předsedy Okresního soudu v Hradci Králové JUDr. Milana Plhala, který neustále opakuje, že je možné zakázat kamerový záznam těsně před zahájením ústního jednání soudu. Human Rights Defense z.s. k tomu uvádí, že zákon o soudech a soudcích takovou formulaci nezná. Zákaz kamerového záznamu těsně před zahájením ústního jednání ve skutečnosti znamená za prvé nemožnost podat stížnost, ale hlavně podezření z likvidace skutečných důkazů předložených na jednání a neúplný zápis průběhu jednání. Dále zde může probíhat psychická a profesní destabilizace žalovaného, ať již ze strany žalobce a teoreticky i ze strany soudu, verbální i neverbální komunikací a to bez jakékoliv dokumentace.

Human Rights Defense z.s. přijmula dopis od předsedy Okresního soudu v Hradci Králové JUDr. Milana Plhala, že žádost o povolení kamerového záznamu a odročení jednání založí do spisu a věc bude řešit podle rozvrhu práce. Human Rights Defense z.s. odeslala žádost to podání vysvětlení místopředsedkyni Okresního soudu v Hradci Králové JUDr. Markétě Šubové. JUDr. Markéta Šubová přiznala, že advokátní kancelář Mgr. Jana Ševčíka vede větší množství sporů u tohoto soudu, ale ústních jednání se neúčastní. Jednání se účastní vždy koncipient nebo zaměstnanec. Proto byly podána žádost o podání vysvětlení, zda se ústních jednání soudu účastní Mgr. Hana Cejnková, která podala elektronický platební rozkaz a vede písemnou komunikaci se soudem. Mgr. Hana Cejnková není advokátní koncipientkou předmětné advokátní kanceláře, podle evidence České advokátní komory. Cílem je zjistit, kdo podal žalobu k soudu. Žádost doručena : Okresní soud v Hradci Králové JUDr. Markéta Šubová - místopředsedkyně soudu JUDr. Milan Plhal - předseda soudu Ministerstvo spravedlnosti JUDr. Jana Vařeková - odbor zvláštních kontrol JUDr. Robert Pelikán ministr Human Rights Defense z.s. přijala dodejky, kdy informovala Královéhradeckou provozní a.s., že zveřejnila spisovou dokumentaci za

účelem rozkrytí podezřelé činnosti. k rukám : Ing. Martina Kynclová Ing. Lucie Králová Ing. Miloslav Plass Human Rights Defense z.s. přijmula dodejky, kdy informovala advokátní kancelář Mgr. Jana Ševčíka., že zveřejnila spisovou dokumentaci za účelem rozkrytí podezřelé činnosti. Ani na jedné z dodejek není razítko advokátní kanceláře. Na adrese Kodaňská 1441/46, Praha 10 - Vršovice 101 00 sídlí exekutorský úřad Praha 8 - soudní exekutor Mgr. Pavel Preus. Dopisy odeslány na adresy : Advokátní kancelář Mgr. Jan Ševčík, Na Královně 862, Zbraslav, 156 00 Praha 5 Advokátní kancelář Mgr. Jan Ševčík, Kodaňská 1441/46, Praha 10 - Vršovice 101 00 Advokátní kancelář Mgr. Hana Cejnková, Na Královně 862, Zbraslav, 156 00 Praha 5 Advokátní kancelář Mgr. Hana Cejnková, Kodaňská 1441/46, Praha 10 - Vršovice 101 00 Human Rights Defense z.s. přijala dodejku od paní Hany Křipalové vydává se za zaměstnance tzv. inkasní agentury Tarakan a.s.

která přebírá poštu na adrese exekutorského úřadu pro Prahu 8 - soudní exekutor Mgr. Pavel Preus. Hana Křipalová, Kodaňská 1441/46, Praha 10 - Vršovice, 101 00 Česká pošta potvrdila neexistenci adresy : Tarakan a.s. - U Zákrutu 1778/5, Praha - Záběhlice, 106 00 Praha, kam se údajně měl žalovaný obrátit s řešením věci. Vrácené dopisy : na uvedené adrese neznámý : Tarakan a.s., Hana Křipalová Tarakan a.s., David Bouček Česká pošta potvrdila i neexistenci soukromých bytů adresy U Zákrutu 1778/5, Praha - Záběhlice, 106 00 na jména : Hana Křipalová David Bouček David Bouček za tzv. inkasní agenturu Tarakan a.s. nepřevzal ani dopis na adrese Kodaňská 1441/46, Praha 10 - Vršovice, 101 00 Údajná Mgr. Hana Cejnková - údajná advokátní koncipientka advokátní kanceláře Mgr. Jana Ševčíka, kterou neeviduje Česká advokátní komora, která podává elektronické platební rozkazy na Okresní soud v Hradci Králové nepracuje ani na jedné adrese. Dopis se vrátil jako nedoručitelný z adresy : Na Královně 862, Zbraslav, 156 00 Praha 5

Kodaňská 1441/46, Praha 10 - Vršovice, 101 00 Rozsudek - I přes důsledné a zdokladované námitky neexistence dluhu, předání falešné až padělané dokumentace ze strany advokátní kanceláře Mgr. Jana Ševčíka, inkasní agentury bez živnostenského a jiného oprávnění, a podezření neexistující advokátní koncipientky, a žádosti o odročení jednání, místopředsedkyně Okresního soudu v Hradci Králové JUDr. Markéty Šubové byl vydán odsuzující rozsudek bez možnosti odvolání. Údajná Mgr. Hana Cejnková se jednání u soudu nezúčastnila. Návrh na změnu zákona Žalovaný podal odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové. Podle čl. 95 odst. 2 Ústavy ČR - dojde-li soud k závěru, že zákon jehož má být při řešení věci použito, je v rozporu s ústavním pořádkem, předloží věc Ústavnímu soudu. Návrh změny zákona : aktuální znění : Občanský soudní řád - o.s.ř.- č. 99/1963 Sb. 202 odst. 2 Odvolání není přípustné proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč. Návrh na zrušení tohoto ustanovení zákona v celém rozsahu. Důvod : je porušeno právo podat odvolání proti protizákonnému rozsudku.

Žádost o prověrku spisu a úrovně soudního jednání a prověrku chodu soudní kanceláře Human Rights Defense z.s. podala žádost podle 123 odst. 2. zákona č. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích o prověrku spisu a úrovně soudního jednání. Human Rights Defense z.s. podala žádost podle 123 odst.1 písm. k) zákona č. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích o prověrku chodu soudní kanceláře. V řízení bylo již komunikováno se soudkyní Okresního soudu v Hradci Králové JUDr. Markétou Šubovou a advokátní kanceláří (zástupce žalobce) Mgr. Jana Ševčíka, ale oba dva vůbec nekomunikují. Cílem je prověřit : 1. Kdo podal žalobu. 2. Zda vůbec existuje Mgr. Hana Cejnková, protože ji ČAK neeviduje ani nepracuje ani na jedné adrese. Žádost o zjištění její fyzické existence, čísla OP a průkazu ČAK a existence RUIANu. 3. Kdo se účastnila soudního jednání den 15. března 2017. 4. Zda soud doručil 81 stran odůvodnění odporu žalovaného žalobci. 5. Zjistit vyjádření Mgr. Jana Ševčíka k věci. Okresní soud v Hradci Králové, zastoupený předsedkyní senátu JUDr. Danou Mazákovou, odmítl postoupit Ústavnímu soudu návrh na zrušení 202 odst. 2 o.s.ř., kdy není možné se odvolat proti peněžitému plnění do 10 000 Kč a to i v případě, že rozsudek je protizákonný.

Human Rights Defense z.s. odeslala stanovisko k dopisu Mgr. Jana Ševčíka ve věci Královéhradecká provozní a.s. Vzhledem k tomu, že případ bude nadále vyšetřován, zasláno na vědomí dle rozdělovníku. Výpis z katastru nemovitostí na sídlo advokátní kanceláře Mgr. Jana Ševčíka. Důkaz o tom, že Mgr. Jan Ševčík si pořídil nepřiměřené úvěry a následně z toho plyne podezření, že páchá nekalou až trestnou činnost, protože je podezření, že život v režimu odnětí svobody by po něho mohl být důstojnější než na svobodě. Human Rights Defense z.s. odeslala žádost o podání vysvětlení Mgr. Janu Ševčíkovi, zda podával elektronický platební rozkaz a další právní úkony na Okresní soud v Hradci Králové ve věci Královéhradecká provozní a.s. Doručovací adresa Kodaňská 1441/46, Praha 10- Vršovice Dle e-dodejky doručeno Dodejka - Převzal zmocněnec paní Filová, Mgr. Jan Ševčík nepřevzal. Údajná advokátní koncipientka Mgr. Hana Cejnková, která podává na Okresní soud v Hradci Králové elektronické platební příkazy a vede soudní spory vymáhání neexistujících dluhů, opětně nepřevzala dopisy na obou dvou uváděných adresách. Human Rights Defense z.s. - NGO přijala sdělení Ministerstva spravedlnosti. Ministerstvo spravedlnosti odmítlo prošetřit případ Královéhradecká provozní a.s.

Human Rights Defense z.s. - NGO odeslala sdělení na Ministerstvo spravedlnosti. Pro NGO je po všech stránkách výhodnější prošetření věci v rámci mezinárodního řízení než v rámci vnitrostátního řízení, protože je NGO ve výhodnější pozici při řízení budoucích trestních oznámení pro podezření z trestného činu podle Hlavy IX dílu 1 Trestního zákona proti základům České republiky, 310 odst. 1 - rozvracení republiky. Úmysl je jednoznačně prokázán profesní erudicí. Rozvrácení ústavního zřízení je jednoznačně prokázáno porušováním Ústavy ČR čl. 1 a násl., kdy Česká republika je demokratický právní stát, založený na úctě k právům člověka a občana. Na vědomí dle rozdělovníku Human Rights Defense z.s. - NGO přijala sdělení Nejvyššího státního zastupitelství. Human Rights Defense z.s. - NGO odeslala sdělení Nejvyššímu státnímu zastupitelství. NGO potvrdila, že předchozí korespondence zatím nebyla trestním oznámením. NGO potvrdila, že zatím nežádá žádných právních opatření ze strany Nejvyššího státního zastupitelství. NGO sdělila Nejvyššímu státnímu zastupitelství, že pro NGO je po všech stránkách výhodnější prošetření věci v rámci mezinárodního řízení než v rámci vnitrostátního řízení, protože je NGO ve výhodnější pozici při řízení budoucích trestních oznámení pro podezření z trestného činu podle Hlavy IX dílu 1 Trestního zákona proti základům České republiky, 310 odst. 1 - rozvracení republiky.

Úmysl je jednoznačně prokázán profesní erudicí. Rozvrácení ústavního zřízení je jednoznačně prokázáno porušováním Ústavy ČR čl. 1 a násl., kdy Česká republika je demokratický právní stát, založený na úctě k právům člověka a občana. Na vědomí dle rozdělovníku III. Ústavní stížnost podávám z důvodu toho, že výše uvedenými pravomocnými rozhodnutími v řízení, jehož jsem účastníkemstěžovatelem, bylo porušeno moje ústavně zaručené základní právo podle 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/93 Sb. IV. Konkrétně byla porušena Ústava České republiky : Ústava ČR čl. 1 odst. Česká republika je demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka Tzn. Povinnost dodržovat zákony, pozn. podle 2 odst. 2 Občanského zákoníku zákonnému ustanovení nelze přikládat jiný význam, než jaký plyne z vlastního smyslu slov v jejich vzájemné souvislosti a z jasného úmyslu zákonodárce, nikdo se nesmí dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu. Což znamená, že ani soudce se nesmí dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu.

Podle 2 odst. 1 Občanského zákoníku každé ustanovení práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec. Což znamená, že zvláště ústavní soudci mají zákonnou povinnost jednat podle Ústavy ČR a Listiny základních práv a svobod. Podle 2 odst. 3 Občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. K tomu je nutno konstatovat, že protiprávní rozsudek je podle Občanského zákoníku za prvé urážející a za druhé vede ke krutým a bezohledným následkům (např. Protiprávní a neoprávněná exekuce). Podle 3 odst. 1 Občanského zákoníku právo chrání důstojnost člověka. Podle Občanského zákoníku protiprávní soudní řízení je nedůstojné pro poškozeného. Podle 3 odst. 2 písm. c) nikdo nesmí bezdůvodně těžit z vlastní neschopnosti k újmě druhých. Podle Občanského zákoníku, pokud je soudce neschopný, nesmí těžit ze své neschopnosti k újmě druhých, což znamená, že pokud neumí udělat rozsudek v souladu se zákonem, musí si hledat zaměstnání v chráněné dílně a platit tzv. regresní úhradu podle zákona 82/98 Sb. Podle 4 odst. 1 Občanského zákoníku se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost jej užívat s běžnou péčí a opatrností a že to každý může od ní v právním styku očekávat. Obecně společnost očekává i od soudce, že bude minimálně průměrné inteligence ( a nebude se chovat jako mentálně retardovaný při vydávání rozsudků). Podle 5 odst. 1 Občanského zákoníku kdo se veřejně přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání, dává tím najevo,

že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži. Obecně společnost očekává, že soudce je schopen jednat podle platných zákonů a pokud by takto soudce nebyl schopen jednat, jde to k jeho tíži jako např. Placení regresní úhrady a účastí na následném vnitrostátním a mezinárodním řízení a to za stejných podmínek jako poškozený občan soudcem. Podle 6 odst. 2 Občanského zákoníku někdo nesmí těžit ze svého protiprávního činu. Nikdo nesmí ani těžit z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Obecně společnost očekává i od soudců, že si za své protiprávní rozsudky ponesou odpovědnost a to jak tzv. Regresní úhrady odškodnění podle zákona 82/98 Sb. Tak účastí na následném mezinárodním řízení podle čl. 36 odst. 2 Evropské úmluvy o lidských právech, tak i trestní odpovědnosti jako např. Zneužití pravomoci úřední osoby podle trestního zákona. Podle 24 Občanského zákoníku, každý odpovídá za své jednání a to i soudce. Ústava ČR čl. 1 odst. 2 Česká republika dodržuje závazky, které pro ni vyplývají z mezinárodního práva. Tzn. Soudci kteří v soudním procesu zastupují stát navenek (jako Vysokou smluvní stranu Rady Evropy mají povinnost dodržovat i Evropskou úmluvu o lidských právech Rady Evropy a stejně tak i Chartu základních lidských práv Evropské unie i Všeobecnou deklaraci lidských práv Organizace spojených národů a i další právní normy týkající se mezinárodní ochrany lidských práv.

Ústava ČR čl. 2 odst. 4 Nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá Tzn. mezinárodní právo neukládá povinnost být zastoupen advokátem v řízení. Ústava ČR čl. 3 Součástí ústavního pořádku České republiky je Listina základních práv a svobod. Tzn. Pokud soudce poruší Ústavu ČR, současně porušuje i Listinu základních práv a svobod. čl. 9 odst. 3 Výkladem právních norem nelze oprávnit odstranění nebo ohrožení základů demokratického právního státu. Tzn. Jakmile soudce poruší byť jen jedno ustanovení zákona, ohrožuje základy demokratického právního státu. Podle 79 zákona č. 6/2002 Sb. O soudech a soudcích je soudce vázán jenom zákonem (nikoli vlastní smyšlenou a k tomu ještě protiprávní dedukcí) Dalším následkem tohoto zcela úmyslného porušování zákonů (úmysl je prokázán již oficiální profesní erudicí) bude 310 odst. 2 písm. d) TZ způsobení závažného ohrožení mezinárodního postavení České republiky. Následné mezinárodní řízení a vyšetřování mezinárodními institucemi bude prezentovat skutečný stav lidských práv v České republice.

Ústava ČR čl. 10 Vyhlášené mezinárodní smlouvy jsou součástí českého právního řádu. Stanoví-li mezinárodní smlouva něco jiného, než český právní řád, použije se mezinárodní smlouva. Ústava ČR čl. 83 Ústavní soud je soudním orgánem ústavnosti. Tzn. Soudce Ústavního soudu nesmí ohrožovat ústavnost. K tomu je nutno dodat, že rozvracení ústavnosti je trestný čin, ze který hrozí trest odnětí svobody až 20 let. V. Konkrétně byla porušena Listina základních práv a svobod : Listina základních práv a svobod čl. 1 Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti a v právech. Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné. Tzn. Pokud jsou si lidé rovní v právech, tak přiznání vlastní obhajoby pouze advokátovi (advokát nemusí být zastoupen advokátem, viz. Server Ústavního soudu) je jednoznačná nerovnost a diskriminace. Dále právo obhajoby prostřednictvím svobodně zvoleného obhájce je nezrušitelné ( tzn. že soudce i Ústavního soudu, či poslanec nebo senátor nemůže toto právo zrušit nějakou svou vlastní smyšlenou a k tomu ještě protiprávní dedukcí).

Listina základních práv a svobod čl. 2 odst. 1 Stát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat na výlučnou ideologii. Tzn. Definice demokracie je dodržování práva a lidských práv a svobod. Dodržování lidských práv a svobod je současně veřejný zájem. Soudce jakéhokoliv soudu má za povinnost demokraticky rozhodovat pouze podle zákona a nikoliv na základě jakékoliv ideologie a to i vlastní smyšlené a hlavně protiprávní dedukce. Soudce Ústavního soudu nesmí vyžadovat povinné zastoupení advokátem a zakazovat obhajobu prostřednictvím svobodně zvoleného obhájce, protože se jedná jednoznačně o porušování lidských práv. Listina základních práv a svobod čl. 2 odst. 2 Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem. Tzn. Soudy nemají žádné právo zakazovat stěžovateli obhajobu prostřednictvím svobodně zvoleného obhájce. Listina základních práv a svobod čl. 2 odst. 3 Nikdo nesmí být nucen, co zákon neukládá. Stěžovatel před Ústavním soudem nesmí být nucen být povinně zastoupen advokátem. Stěžovatel má právo na obhajobu prostřednictvím svobodně zvoleného obhájce. Tento stav si zavinila Česká advokátní komora sama, když svým postupem de facto podporuje činnost podezřelých advokátů. http://www.hrd-ngo.com/ceska-advokatni-komora/ Záložky pro advokáta Mgr. Jana Ševčíka (advokát účastníka řízení Královéhradecké provozní a.s. a údajné advokátní koncipientky Mgr. Hany Cejnkové budou dopracovány a věc bude předána k prošetření České advokátní komoře).

Listina základních práv a svobod čl. 3 odst. 1 Základní práva a svobody se zaručují všem bez rozdílu. Tzn. Právo obhajoby prostřednictvím svobodně zvoleného obhájce musí být přiznáno všem bez rozdílu. Listina základních práv a svobod čl. 3 odst. 3 Nikomu nesmí být způsobena újma na právech pro uplatňování jeho základních práv a svobod. Tzn. Jestliže stěžovatel má právo na obhajobu prostřednictvím svobodně zvoleného obhájce u Ústavního soudu a okresního soudu, tak stěžovateli nikdo nesmí způsobovat žádnou újmu a to ani soudce Ústavního soudu odmítáním stížnosti. Listina základních práv a svobod čl. 4 odst. 1 Povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod. Tzn. Ústavní soud i Okresní soud stěžovateli nesmí zakazovat obhajobu prostřednictvím svobodně zvoleného obhájce. Listina základních práv a svobod čl. 4 odst. 4 Při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro který byla stanovena. Tzn. Zákaz obhajoby prostřednictvím svobodně zvoleného obhájce před soudem slouží (při oficiální erudici soudců fictio iuris) k odepření přístupu k těmto soudům a následně k Evropskému soudu pro lidská práva ve Štrasburku.

Vzhledem k profesní erudici soudců jde o snižování počtu soudních případů, což je zcela účelová manipulace skutečného stavu lidských práv v České republice. Listina základních práv a svobod čl. 5 Každý je způsobilý mít práva. Tzn. Pokud v současné době platí zákaz obhajoby prostřednictví svobodně zvoleného obhájce, de facto to znamená, že stěžovateli před těmito soudy jsou jeho práva odepřeny. Listina základních práv a svobod čl. 36 odst. 1 Každý se může domáhat svého práva u soudu. Tzn. Pokud v současné době je praxi je zákaz obhajoby prostřednictvím svobodně zvoleného obhájce, nemůže se takto občan domáhat svého práva u soudu. Listina základních práv a svobod čl. 36 odst. 2 Kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veřejné správy, může se obrátit na soud, aby přezkoumal zákonnost takového rozhodnutí. Z pravomoci soudu nesmí být vyloučeno přezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Tzn. Porušení obecných soudů a hlavně Okresního soudu v Hradci Králové, kdy se tento soud nevypořádal s námitkami žalovaného. Dále se jedná o porušení ze strany Ministerstva spravedlnosti, které odmítlo podezřelé skutečnosti prošetřit. Listina základních práv a svobod čl. 36 odst. 3 Každý má právo na náhradu škody způsobenému mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu, orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem.

Tzn. Zcela korektně a zavčas upozorňuji, že pokud bude mít česká justice v úmyslu vydávat nezákonná rozhodnutí a protahovat řízení při své profesní erudici s fictio iuris likvidace poškozeného, tak si musí uvědomit, že o to větší odškodnění bude platit, protože újma narůstá tzv. geometrickou řadou. Listina základních práv a svobod čl. 38 odst. 2 Každý má právo, aby jeho věc byla projednána bez zbytečných průtahů. Porušení Úmluvy lidských práv a základních svobod Rady Evropy. IV. ČL. 1 Povinnost respektovat lidská práva Vysoké smluvní strany přiznávají každému, kdo podléhá jejich jurisdikci práva a svobody podle Úmluvy. Čl. 2 Právo na život Při permanentní šikaně ze strany soudů je ohroženo právo na život. Např. Při čtení protizákonného rozsudku může dojít ke změně fyziologických funkcí organizmu s následkem smrti (infarkt myokardu, mozková mrtvice atd). Čl. 3 Zákaz mučení Vysoká intenzita dlouhodobého a intenzivního působení porušení čl. 8 je Evropským soudem pro lidská práva ve Štrasburku hodnoceno jako porušení čl. 3 Úmluvy.

ČL. 6 Právo na spravedlivé řízení a) porušení práva na přístup k soudu zákazem svobodného výběru obhájce b) zákaz kamerového záznamu pří ústním soudním jednání, což vede k manipulaci s protokolem a skutečném průběhu řízení c) nepřiměřené průtahy v řízení d) neprošetření podezření manipulace se spisovou dokumentací e) nevypořádávání se s námitkami f) zákaz podání opravného prostředku proti protizákonnému rozsudku Čl. 8 Práva na respektování soukromého a rodinného života Neustálá nutnost právní obrany proti soudcům a úředníkům doslova likviduje soukromý a rodinný život. ČL. 13 Právo na účinný prostředek nápravy a) není právní prostředek svobodného výběru obhájce b) v praxi není záruka zákonného rozhodnutí zrušením odkladných účinků Tzn. Občan je v praxi potrestán nezákonným rozhodnutím bez ohledu na podání opravného prostředku c) i když účinný právní prostředek nápravy existuje, není v praxi možnost vynutit ze soudce či úředníka rozhodnutí podle zákona d) není právní prostředek, který by zaručoval možnost pořízení vlastního kontrolního kamerového záznamu při ústním jednání soudu e) není právní prostředek na svobodný výběr obhájce f) zákaz podání opravného prostředku proti protizákonnému rozsudku

Čl. 14 Zákaz diskriminace Pokud pouze advokát nemusí být zastoupen advokátem, jedná se jednoznačně o diskriminaci. Pokud před soudem může zastupovat pouze fyzická osoba jedná se jednoznačně o diskriminaci. Čl. 17 Zákaz zneužití práv Soudci, podle tohoto článku Úmluvy, nemají právo rozvracet republiku podle 310 Trestního zákona. V. Meritorní stránka věci V meritorní stránce věci odkazuji na celé texty předchozí spisové dokumentace. Aby se Ústavní soud nemusel obtěžovat s vyžádáním spisové dokumentace u Okresního soudu v Hradci Králové, tak odkazuji na již zveřejněnou spisovou dokumentaci, která je navíc ještě obsažnější o provedenou investigaci ze strany NGO. Tato spisová dokumentace je přístupná ke studiu spisu i pro Ústavní soud. http://www.hrd-ngo.com/kralovehradecka-provozni-a-s/

VI. Korektní upozornění Ústavního soudu Pokud nebude této ústavní stížnosti vyhověno, předložím věc Evropskému soudu pro lidská práva ve Štrasburku, stejně jako předchozí stížnosti. K tomu uvádím, že Česká sekce již ztratila moc manipulace se spisovou dokumentací a takto ztratila moc věc vyřešit ve prospěch porušovatelů lidských práv. Navíc pracovníci České sekce budou muset zvážit i 315 TZ. Protože předání věci mezinárodnímu řízení a vyšetřování může mít následek podle 310 odst. 2 písm. c) trestního zákona způsobení škody velkého rozsahu-vyplacení spravedlivého zadostiučinění (tzv. odškodnění) na základě následného rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku, což je náklad státního rozpočtu a rozpočtový výdaj Ministerstva spravedlnosti. Dalším následkem tohoto trestného činu bude 310 odst. 2 písm. d) TZ způsobení závažného ohrožení mezinárodního postavení České republiky. Následné mezinárodní řízení a vyšetřování mezinárodními institucemi bude prezentovat skutečný stav lidských práv v České republice. Následné informace a výsledky šetření uveřejněné na serverech mezinárodních institucí (jako povinně zveřejňované informace) budou zdrojem a námětem pro publicitu novinářů (českých i zahraničních) na internetu. Podle 310 trestního zákona hrozí trest odnětí svobody až 20 let a propadnutí majetku.

Pokud bude tato ústavní stížnost odmítnuta nebo zamítnuta, bude na soudce zpravodaje podáno totéž trestní oznámení a podle 35 odst. 2 TZ nezaniká odpovědnost. VII. Návrh na změny zákonů Podle čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR soudce je při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu, je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou. Podle čl. 95 odst. 2 Ústavy ČR dojde-li soud k závěru, že zákon, jehož má být při řešení věci použito, je v rozporu s ústavním pořádkem, předloží věc Ústavnímu soudu. 1. Právo občana pořizovat si vlastní kontrolní kamerový záznam při jednání se soudy. 2. Zrušení 202 odst. 2 o.s.ř., kdy není možné podat odvolání proti protizákonnému rozsudku. 3. Povinnost doručování poštovních datových zpráv do datových schránek, pokud obě strany řízení datovou schránkou disponují. 4. Právo občana na svobodný výběr obhájce.

VIII. Vzhledem k výše uvedenému navrhuji, aby Ústavní soud vydal tento nález: Zrušuje se usnesení Okresního soudu v Hradci Králové č.j. 26 Co 138/2017-161 ze dne 12. května 2017, doručeného dne 30. května 2017. Odůvodnění nálezu viz. Výše. Pozn. Podle pravidel Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku vnitrostátní opravné prostředky slouží k tomu, aby stát měl možnost zjednat nápravu na vnitrostátní úrovni a věc nemusela být předkládána k mezinárodnímu řízení. Z těchto důvodů je ústavní stížnost zaslána na vědomí dle rozdělovníku, z důvodu zajištění důkazního materiálu, že všichni o situaci věděli, nápravu nezjednali a proto si Česká republika následně nemůže stěžovat, že bude vyplácet odškodnění a stane se zdrojem negativní publicity při mezinárodním řízení. V Chlumci nadcidlinou dne 13. července 2017 Ing. Ladislava Kryžová statutární orgán předsedkyně

Rozdělovník : na vědomí Předseda Ústavního soudu JUDr. Pavel Rychetský Mgr. Jan Ševčík advokát Královéhradecké provozní a.s. Nejvyšší státní zástupce JUDr. Pavel Zeman JUDr. Jiří Hajda Okresní státní zástupce JUDr. Alexandr Pumprla Plk. Mgr. Petr Krása vedoucí územního odboru Por. Iva Kormošová, DiS tisková mluvčí Por. Bc. Petr Desenský oddělení vnitřní kontroly komisař Policejní prezident genmjr. Mgr. Bc. Tomáš Tuhý plk. Ing. Mgr. Jaroslav Vild Náměstek policejního prezidenta pro SKPV Odbor tisku a prevence Policejního prezidia PhDr. Jiří Vokuš Ústavní soud Joštova 625/8 602 00 Brno Na Královně 862 156 00 Praha Zbraslav Nejvyšší státní zastupitelství Jezuitská 585/4 602 00 Brno Nejvyšší státní zastupitelství Jezuitská 585/4 602 00 Brno Okresní státní zastupitelství Ignáta Herrmanna 227/2 500 03 Hradec Králové Krajské ředitelství Policie Královéhradeckého kraje Ulrichovo nám. 810/4 500 02 Hradec Králové Krajské ředitelství Policie Královéhradeckého kraje Ulrichovo nám. 810/4 500 02 Hradec Králové Krajské ředitelství Policie Královéhradeckého kraje Ulrichovo nám. 810/4 500 02 Hradec Králové Policejní prezidium Strojnická 27 170 89 Praha - Holešovice Policejní prezidium Strojnická 27 170 89 Praha - Holešovice Policejní prezidium Strojnická 27 170 89 Praha - Holešovice

Ředitel Plk. JUDr. Michal Murín Tisková mluvčí Kpt. Mgr. Radka Sandorová, DiS Generální inspekce bezpečnostních sborů Ministerstvo zahraničních věcí Odbor lidských práv a transformační politiky Ministerstvo zahraničních věcí ministr PhDr. Lubomír Zaorálek Ministerstvo spravedlnosti Ministr JUDr. Robert Pelikán Ministerstvo spravedlnosti JUDr. Vít Šorm Kancelář vládního zmocněnce Ministerstvo spravedlnosti JUDr. Jana Vařeková odbor dohledu a stížností Ministerstvo spravedlnosti JUDr. Marie Mikešová Ministerstvo spravedlnosti JUDr. Irina Sobotková JUDr. Martin Vychopeň JUDr. Jarmila Krejčová Soudkyně JUDr. Dana Mazáková Místopředsedkyně soudu JUDr. Markéta Šubová Generální inspekce bezpečnostních sborů Skokanksá 2311/3 160 00 Praha Generální inspekce bezpečnostních sborů Skokanksá 2311/3 160 00 Praha Pospíšilova 355 500 03 Hradec Králové Ministerstvo zahraničních věcí Loretánské nám. 101/5 118 00 Praha Ministerstvo zahraničních věcí Loretánské nám. 101/5 118 00 Praha Vyšehradská 427/16 128 00 Praha Vyšehradská 427/16 128 00 Praha Vyšehradská 427/16 128 00 Praha Vyšehradská 427/16 128 00 Praha Vyšehradská 427/16 128 00 Praha Česká advokátní komora Národní 16, 110 00 Praha Česká advokátní komora Národní 16, 110 00 Praha Okresní soud Ignáta Herrmanna 227/2 500 03 Hradec Králové Okresní soud Ignáta Herrmanna 227/2

Předseda soudu JUDr. Milan Plhal Ministerstvo vnitra ministr Milan Chovanec Ministerstvo vnitra JUDr. Vít Šťastný Odbor legislativy a koordinace předpisů Ministerstvo vnitra RNDr. Josef Postránecký Náměstek ministra vnitra pro státní službu Ministerstvo vnitra JUDr., PhDr. Petr Mlsna, Ph.D. Náměstek ministra vnitra pro řízení sekce legislativy, práva, archivnictví a správních agend pověřený řízením sekce veřejné správy 500 03 Hradec Králové Okresní soud Ignáta Herrmanna 227/2 500 03 Hradec Králové Náměstí Hrdinů 1634/3 140 21 Praha 4 Náměstí Hrdinů 1634/3 140 21 Praha 4 Náměstí Hrdinů 1634/3 140 21 Praha 4 Náměstí Hrdinů 1634/3 140 21 Praha 4