Č.j.: 3R 58/01-Ku V Brně dne

Podobné dokumenty
Č.j.: 3R26/02-Ku V Brně dne

Č. j. 2R 1/00-Ju V Brně dne

Č. j. 2R 18/99-Ku V Brně dne

Č.j.: 3R76/03-Ku V Brně dne

Č.j.: VZ/S99/04-153/3886/04-KV V Brně dne 3. srpna 2004

Č.j.: 3R43/01-Ku V Brně dne

Č. j.: VZ/S 62/04-152/1749/04-LB V Brně dne 18. května 2004

Č. j. : S 183-R/ /140/Ná V Praze dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ve správním řízení zahájeném dne 5. 8.

Č. j.: VZ/S 67/03/03-152/2857/03-jl V Brně dne 30. června 2003

Č.j.: 3R41/04-Ku, 3R42/04-Ku V Brně dne

Č. j. VZ/S198/02-153/72/02-Dh V Brně dne 30. prosince 2002

Č. j.: S 128/01-152/3135/01-jl V Brně dne 31. července 2001

Č. j.: S 243/01-151/348/02-če V Brně dne 22. ledna 2002

Č.j.: 3R 38/02-Ku V Brně dne

Č. j. VZ/S138/04-151/4513/04-Va V Brně dne 3. září 2004

Č.j.: 3R6/02-Ku V Brně dne

Č.j.: 3R5/02-Ku V Brně dne

Č. j. VZ/S60/02-151/2322/02-Va V Brně dne 13. května 2002

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Č. j. VZ/S213/02-153/154/03-Št V Brně dne 16. ledna 2003

Č.j.: 2R 7/00-Ju V Brně dne

Č.j.: 3R 27/01-Ku V Brně dne

Č.j.: 3R 17/01-Ku V Brně dne

Č. j.: 2R 37/01 Hr V Brně dne 15. listopadu 2001

Č. j. S 30/01-151/1346/01-Hr V Brně dne 10. dubna 2001

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R16/2015/VZ-31550/2016/321/MMl Brno 29. července 2016

Č.j.: 3R 12/01-Ku V Brně dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 543-R/04-400/140/Br V Praze dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

*uohsx0018r1z* UOHSX0018R1Z

Č.j.: S383/ /2006/540-Der V Brně dne 21. prosince 2006

Č. j.: 2R 51/02 Hr V Brně dne 25. únoru 2003

Č.j.: 3R 32/01-Ku V Brně dne

Č.j.: 3R25/03-Ku V Brně dne

Č.j.: 3R 15/01-Ku V Brně dne

Č. j. 2R 2/2001-Ju V Brně dne

Č.j.: 3R72/03-Ku V Brně dne

Č. j.: 2R 10/2001 Hr V Brně dne 14. května 2001

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R275/2015/VZ-00558/2016/322/EDy Brno 8. ledna 2016

*uohsx001ej4y* UOHSX001EJ4Y

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R188/2010/VZ-11822/2011/310/ASc V Brně dne: 27.

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S0856/2015/VZ-01346/2016/522/DMa Brno 12. ledna 2016

rozhodl takto: Odůvodnění

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R16/2011/VZ-7187/2011/310-ASc V Brně dne:

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

r o z h o d l t a k t o :

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R249/2012/VZ-/2012/310/MMl Brno 21. prosince 2012

Čj. S 131-R/99-761/140/BT V Praze dne

Č.j.: S 53-R/01-420/140/ZH V Praze dne

Č. j.: 2R 61/04 Hr V Brně dne 17. ledna 2005

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 531-R/03-318/140/OŠ V Praze dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Č. j. VZ/S153/02-151/4940/02-Va V Brně dne 17. října 2002

společností WASTECH a.s., se sídlem Ostružinová 36/3175, Praha 10,

Č.j.: 3R23/02-Ku V Brně dne

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R0273/2016/VZ-04163/2017/323/PMo Brno 8. února 2017

Č.j.: S 227-R/ /140/Hs V Praze dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Č.j.: S 175-R/00-962/140/Hs V Praze dne

Č.j.: S 76/99-150/1786/99-On V Brně dne 22. července 1999

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže návrh uchazeče BRANDL spol. s r. o., Aubrechtové 3102, Praha 10, ze dne odmítá.

Č.j.: S 187-R/ /140/VŠ V Praze dne

Č.j.: 3R12/03-Ku V Brně dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.:úohs-s713/2012/vz-3422/2013/511/jch Brno

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R171,201/2011/VZ-2176/2012/310/MMl/JSl V Brně dne: 9.

Č. j.: 2R 8/04 Hr V Brně dne 19. dubna 2004

Č.j.: 3R 21/02-Ku V Brně dne

Č. j.: VZ/S 18/04-152/1461/04-Kr V Brně dne 30. března 2004

*uohsx003awyr* UOHSX003AWYR USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S395/2010/VZ-17938/2010/530/EDo V Brně dne: 29. listopadu 2010

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S0204/2016/VZ-18312/2016/532/KSt Brno: 28. dubna 2016


PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R0146/2017/VZ-35383/2017/322/JSu Brno 4. prosince 2017

Č.j.: 2R 21/99-Ku V Brně dne

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S568/2012/VZ-21091/2012/514/MPr Brno 8. listopadu 2012

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 544-R/03-470/140/OŠ V Praze dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R49/2012/VZ-16385/2012/310/MMl V Brně dne 31. srpna 2012

Č.j.: S 147-R/99-779/140/BT V Praze dne

Č.j.: S 211-R/ /140/Hs V Praze dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S221/2009/VZ-11795/2009/510/HOd V Brně dne:

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S181/2014/VZ-7771/2014/513/RNi Brno 18. dubna 2014

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 565-R/04-536/140/Br V Praze dne

Rozhodnutí nabylo právní moci dne

Rozhodnutí bylo zrušeno rozhodnutím předsedy ÚOHS č.j. 3R 71, 3R 74 ze dne ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Rozhodnutí nabylo právní moci dne Č. j. S064/2008/VZ-23087/2008/530/Va V Brně dne 24. listopadu 2008

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S231/2012/VZ-9890/2012/540/PVé V Brně dne 14. srpna 2012

Č. j.: R088/2006/ /2006/300 Šp V Brně dne Ve správním řízení o rozkladu podaném dne zadavatelem

Č. j.: 2R 90a/05 Hr V Brně dne 24. května 2006

USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S0135/2017/VZ-12931/2017/532/MOn Brno: 4. května 2017

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R379/2012/VZ-15498/2013/310/PMa Brno 19. srpna 2013

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R351/2014/VZ-26747/2014/322/DRu Brno 19. prosince 2014

VZ/S 166/03-151/5280/03-IŠ V Brně dne 27. listopadu 2003

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S228/2011/VZ-14799/2011/520/ABr V Brně dne: 19. října 2011

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 501-R/05-VP/140/IB V Praze dne

*uohsx001ova6* ROZHODNUTÍ UOHSX001OVA6 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE. Č. j.: ÚOHS-S48/2010/VZ-5059/2010/540/DCh V Brně dne: 1.

Transkript:

Č.j.: 3R 58/01-Ku V Brně dne 15.2.2002 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 3.12.2001 podaném společností AVECO s.r.o., se sídlem Veleslavínova 39, 162 00 Praha 6, zast. jednatelem Ing. Jiřím Včelákem, právně zast. JUDr. Davidem Karabcem, advokátem Advokátní kanceláře se sídlem Na Stráži 5/1306, 180 00 Praha 8, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 170-R/01-1303/140/An ze dne 26.11.2001, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele České televize, se sídlem Kavčí hory, 140 70 Praha 4, zast. generálním ředitelem Ing. Jiřím Balvínem, v obchodní veřejné soutěži serverová technologie pro OZ, vyhlášené dne 2.5.2001 v Obchodním věstníku č. 18/01 pod zn. 119831 18/01 se změnou soutěžních podmínek vyhlášených v Obchodním věstníku č. 27/01 pod zn. 126071-27/01, podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., jsem podle 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., na základě návrhu zvláštní komise ustavené podle 61 odst. 2 téhož zákona, rozhodl takto: Napadené rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 170-R/01-1303/140/An ze dne 26.11.2001 a podaný rozklad p o t v r z u j i z a m í t á m.

O d ů v o d n ě n í Česká televize, se sídlem Kavčí hory, 140 70 Praha 4, zast. generálním ředitelem Ing. Jiřím Balvínem (dále jen zadavatel ) vyhlásil dne 2.5.2001 v Obchodním věstníku č. 18/01 pod zn. 119831-18/01 se změnou soutěžních podmínek vyhlášených v Obchodním věstníku č. 27/01 pod zn. 126071-27/01 dvoustupňovou obchodní veřejnou soutěž na serverová technologie OZ (dále jen soutěž ) podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. A zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen zákon ). Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 16.7.2001 vyplývá, že zadavatel obdržel v soutěžní lhůtě osm nabídek, z nichž jednu vyřadil z dalšího posuzování a hodnocení. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen komise ) doporučila zadavateli vyřadit i nabídku společnosti AVECO, s.r.o., se sídlem Veleslavínova 39, 162 00 Praha 6, zast. jednatelem Ing. Jiřím Včelákem, právně zast. JUDr. Davidem Karabcem, advokátem Advokátní kanceláře se sídlem Na Stráži 5/1306, 180 00 Praha 8 (dále jen uchazeč ) pro nedoložení kvalifikačních předpokladů ve smyslu 2b odst. 1 písm. a) zákona. Zadavatel pak uchazeče svým rozhodnutím ze dne 3.10.2001 vyloučil z další účasti v soutěži. Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč dne 12.10.2001 námitky, kterým zadavatel po jejich přezkoumání svým rozhodnutím ze dne 19.10.2001 nevyhověl. Toto rozhodnutí převzal uchazeč dne 24.10.2001. Zároveň uchazeče poučil o možnosti podat návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele (dále jen návrh ) k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen ÚOHS ). Uchazeč tohoto práva využil. ÚOHS i zadavatel obdržel výše uvedený návrh dne 5.11.2001 a tímto dnem bylo podle 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení, jehož účastníky podle 58 zákona jsou zadavatel a uchazeč. Svým návrhem se uchazeč domáhá, aby ÚOHS přezkoumal rozhodnutí zadavatele o námitkách i průběh zadání veřejné zakázky a poté zadání veřejné zakázky zrušil. Po posouzení a prošetření případu vydal ÚOHS dne 26.11.2001 pod č.j. S 170-R/01 1303/140/An rozhodnutí, kterým návrh uchazeče podle 57 odst. 2 zákona zamítl, neboť uchazeč podal návrh po uplynutí lhůty. Své rozhodnutí ÚOHS odůvodnil zejména tím, že podle ustanovení 57 odst. 2 zákona se návrh podává ve dvojím vyhotovení do 10 kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele, jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. Nesplnění náležitostí návrhu je důvodem k zamítnutí návrhu. ÚOHS zjistil, že uchazeč nesplnil náležitosti pro podání návrhu podle ustanovení 57 odst. 2 zákona, protože zaslal zadavateli vyhotovení návrhu po uplynutí lhůty. Rozhodnutí zadavatele o námitkách obdržel uchazeč dne 24.10.2001. ÚOHS i zadavatel obdrželi návrh dne 5.11.2001, tedy po lhůtě stanovené pro podání návrhu. ÚOHS se však zabýval i věcnou stránkou věci a neshledal porušení zákona zadavatelem. Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč v zákonné lhůtě rozklad, v němž napadá způsob, jakým ÚOHS posoudil počítání lhůt k podání návrhu. Uvádí, že návrh uchazečem předán v pátek dne 2.11.2001 k poštovní přepravě a tento návrh obdržel zadavatel i ÚOHS v pondělí 5.11.2001. Desetidenní lhůta pro podání návrhu počala plynout dne následujícího po doručení rozhodnutí 2

zadavatele, tedy ve čtvrtek 25.10.2001 a skončila v sobotu dne 3.11.2001. K tomu uchazeč dále cituje ustanovení 122 odst. 1 občanského zákoníku, 57 odst. 1 OSŘ, 60 odst. 1 trestního řádu a 27 odst. 2 správního řádu. Dále uvádí, že v daném případě desetidenní lhůta uplynula v sobotu a nejblíže následující pracovní den bylo pondělí 5.11., kdy zadavatel i ÚOHS návrh obdrželi. V citovaných ustanoveních je výslovně upravena fikce stavění lhůty, tj. posunutí jejího ukončení na nejblíže následující pracovní den v případě, kdy poslední den lhůty připadne na sobotu, neděli nebo svátek. Taková obecná právní pravidla (právní fikce) v evropské právní kultuře platí po staletí. Dále uchazeč uvádí, že se ÚOHS v odůvodnění svého rozhodnutí nevypořádal s tím, jakou povahu má desetidenní lhůta podle 57 odst. 2 zákona a jakým právním předpisem se plynutí desetidenní lhůty podle 57 odst. 2 zákona řídí, když zákon samotný žádná speciální ustanovení neobsahuje a použití správního řádu pro tuto lhůtu neplatí. Uchazeč také znovu uvádí, že zadavatel v rámci vyhlášené veřejné soutěže porušil 57 odst. 4 zákona, 25 zákona a 68 odst. 2 zákona. Závěrem rozkladu uchazeč navrhuje, aby předseda ÚOHS napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil ÚOHS k novému projednání a rozhodnutí. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru: ÚOHS tím, že návrh uchazeče podle 57 odst. 2 zákona zamítl, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Musím opětovně citovat ustanovení 57 odst. 2 zákona, podle kterého se návrh podává ve dvojím vyhotovení do deseti kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele. Jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty ( 25 odst. 7 zákona). Návrh, který nemá tyto náležitosti, nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí stanovené lhůty, orgán dohledu zamítne. Při podání návrhu je povinností ÚOHS, aby se nejdříve zabýval otázkou, zda byl podán včas v desetidenní lhůtě a zda byl podán v souladu s 57 odst. 2 zákona. V daném případě bylo rozhodnutí zadavatele o námitkách doručeno uchazeči dne 24.10.2001. ÚOHS i zadavatel jej obdrželi až dne 5.11.2001. Není pak rozhodné, zda poslední den lhůty, v daném případě 3.11.2001, připadne na den pracovního klidu. Nezaslání jednoho vyhotovení návrhu zadavateli i jeho doručení zadavateli po lhůtě, spojuje zákon se zamítnutím návrhu jako nekvalifikovaného. Tyto skutečnosti vyplývají přímo z ustanovení 57 odst. 2 zákona. Také poukazuji na skutečnost, že podle ustanovení 18 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) je řízení zahájeno dnem, kdy podání účastníka řízení došlo správnímu orgánu příslušnému ve věci rozhodnout. V případě přezkoumávání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky je tak dnem zahájení správního řízení u ÚOHS den, kdy návrh na zahájení tohoto řízení dojde orgánu dohledu a v tomto smyslu hovoří i ustanovení 57 odst. 1 zákona. Lhůta obsažená v 57 odst. 2 zákona se proto vztahuje na úkon uchazeče před zahájením správního řízení, a proto pro ni nelze subsidiárně použít ustanovení správního řádu, neboť ten se podle svého 1 odst. 1 vztahuje pouze na správní řízení. Z uvedených důvodů považuji argumentaci uchazeče v tomto smyslu za neopodstatněnou. 3

Nutnost doručit návrh dle zákona ÚOHS i zadavateli v desetidenní lhůtě je ta skutečnost, že zadavatel, který návrh obdrží po lhůtě, může mít zato, že žádný návrh nebyl podán nebo podán ve lhůtě a může uzavřít s vítězným uchazečem smlouvu a nezaslání jednoho vyhotovení návrhu zadavateli i jeho doručení zadavateli po lhůtě, spojuje zákon se zamítnutím návrhu jako nekvalifikovaného. Jedná se tudíž o hmotněprávní ustanovení a v oblasti správního práva jsou hmotně právní ustanovení na rozdíl od občanského práva obsažena ve zvláštních zákonech vydaných pro jednotlivé správní oblasti. Konkrétně, pokud jde o projednávaný případ, nemá zákon o zadávání veřejných zakázek obdobné ustanovení, které obsahuje občanský zákoník, podle jehož 122 odst. 3 je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek.v projednávané věci nelze přistoupit k počítání lhůty ani analogicky podle správního řádu, neboť jeho ustanovení lze aplikovat až ve stadiu již zahájeného správního řízení, k němuž dojde až po dojití návrhu podaného podle 57 zákona příslušnému správnímu orgánu, jak jsem již výše uvedl. K ostatním námitkám dále uvádím, že úprava běhu lhůty obsažená v 57 odst. 2 zákona je úpravou komplexní, a proto se pro ni nepoužije jako subsidiární pramen práva nejen správní řád, ale ani jiný obecný procesní předpis, jak to mimo jiné vyplývá i z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci 2A 7/96 ze dne 12.12.1996. K námitkám rozkladu uchazeče ve věci nálezu Ústavního soudu vyhlášeném pod č. 30/1998 Sb. poznamenávám, že tento se týká výkladu čl. 50 odst. 1 Ústavy, kdy prezident republiky je přesvědčen o včasnosti uplatnění své ústavní pravomoci vrátit zákon Parlamentu a jelikož Parlament nepostupoval dle ustanovení čl. 50 odst. 2 Ústavy, navrhoval zrušení zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, z důvodu nedodržení Ústavou předepsané procedury. V nálezu je citován názorový spor o počítání času v ústavnímu právu a to nejenom v právním řádu České republiky a spor o chápání práva v demokratické společnosti. Je nutno si v této souvislosti uvědomit, že v situaci, kdy mezi subjekty aplikujícímu Ústavu dochází ke sporu o výklad určitého ustanovení, nutno tento spor řešit ve prospěch možnosti uplatnění ústavní pravomoci, jíž se dané ustanovení týká, čili z hlediska smyslu a účelu dotčeného ústavního institutu. Tímto je v Ústavním soudem posuzované věci dělba moci mezi ústavní orgány v zákonodárném procesu. Pro úplnost dodávám, že ÚOHS vždy, i při podání nekvalifikovaném návrhu, posuzuje případ i po věcné stránce, zda zadavatel v průběhu zadávacího řízení neporušil některá ustanovení zákona. V kladném případě zahajuje řízení z vlastního podnětu a vydá příslušné rozhodnutí. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno. P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat. Ing. Josef Bednář předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže 4

Obdrží: 1. JUDr. David Karabec, advokát Advokátní kanceláře se sídlem Na Stráži 5/1306, 180 00 Praha 8, 2. Česká televize, se sídlem Kavčí hory, 140 70 Praha 4, zast. generálním ředitelem Ing. Jiřím Balvínem, 3. spis. 5

6