společností WASTECH a.s., se sídlem Ostružinová 36/3175, Praha 10,

Transkript

1 Č.j. V Brně dne V řízení o rozkladu ze dne podaném společností WASTECH a.s., se sídlem Ostružinová 36/3175, Praha 10, za niž jedná místopředseda představenstva Ing. Yvona Jonášová, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 581- R/05-551/140/ZH ze dne , ve věci přezkoumání úkonů zadavatele Fakultní nemocnice Královské Vinohrady, se sídlem Šrobárova 50, Praha 10, zast. ředitelkou MUDr. Marií Alušíkovou, CSc., MBA, učiněným při zadávání veřejné zakázky Sběr, svoz a likvidace specifického zdravotnického odpadu Fakultní nemocnice Královské Vinohrady Praha, zadávané v otevřeném řízení podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon nebo zákon o veřejných zakázkách ), jehož oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese dne pod ev. č , jsem podle ustanovení 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, na návrh zvláštní komise ustavené podle 61 odst. 2 téhož zákona rozhodl takto: Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 581-R/05-551/140/ZH ze dne p o t v r z u j i a podaný rozklad z a m í t á m.

2 O d ů v o d n ě n í: I. Zadávací řízení 1. Zadavatel Fakultní nemocnice Královské Vinohrady, se sídlem Šrobárova 50, Praha 10, zast. ředitelkou MUDr. Marií Alušíkovou, CSc., MBA (dále jen zadavatel ) oznámil na centrální adrese dne dne pod ev. č řízení na veřejnou zakázku Sběr, svoz a likvidace specifického zdravotnického odpadu Fakultní nemocnice Královské Vinohrady Praha (dále jen veřejná zakázka ). Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel 4 nabídky. Po provedeném posouzení a hodnocení nabídek zadavatel rozhodl dne o přidělení veřejné zakázky sdružení uchazečů společnosti van Gansewinkel, a.s., se sídlem Havlíčkova 592, Modřice, za niž jedná prokuristka Kornélie Gottmannová a společnosti DEKONTA, a.s. se sídlem Podhoří 328/28, Ústí nad Labem, za niž jednají členové představenstva Ing. Tomáš Říha a Aleš Strnad. Jménem sdružení jedná podle čl. I. Smlouvy o sdružení při podání a plnění veřejné zakázky společnost van Gansewinkel, a.s., zast. Kornélií Gottmannvou (dále jen vítězný uchazeč ). Proti rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky podal uchazeč WASTECH, a.s., se sídlem Ostružinová 36/3175, Praha 10, za niž jedná Ing. Yvona Jonášová (dále jen navrhovatel ) dopisem ze dne námitky. Zadavatel námitkám rozhodnutím ze dne nevyhověl. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ). Úřad obdržel návrh dne a tímto dnem bylo podle 96 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Napadené rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže 2. Úřad vydal dne rozhodnutí č.j. S 581-R/05-551/140/ZH, kterým řízení zastavil, neboť s podáním návrhu uchazeč WASTECH a.s., nesložil kauci v plné výši. II. Námitky rozkladu 3. Proti rozhodnutí č.j. S 581-R/05-551/140/ZH ze dne podal uchazeč WASTECH, a.s. v zákonem stanovené lhůtě rozklad. 4. Navrhovatel vytýká Úřadu, že nepostupoval v souladu s ust. 97 odst. 2, když nevyzval navrhovatele, aby ve lhůtě stanovené Úřadem návrh doplnil, resp. doplatil kauci do zákonem stanovené výše. Podle názoru navrhovatele, tím, že Úřad tento úkon vůči navrhovateli neučinil, porušil i ustanovení 3 odst. 2 správního řádu, dle kterého musí správní orgán poskytnout účastníku řízení pomoc a poučení, aby pro neznalost právních předpisů neutrpěl v řízení újmu. 5. Dále navrhovatel vyjadřuje názor, že Úřad pochybil, když nerozlišil mezi nabídkovou cenou a předpokládanou cenou, která je rozhodující pro určení, zda se jedná o zakázku nadlimitní či podlimitní. Úřad proto nesprávně aplikoval ust. 20 odst. 1 zákona, 2

3 neboť toto ustanovení se týká předpokládané ceny předmětu veřejné zakázky na služby. 6. Závěrem svého rozkladu navrhovatel uvádí, že Úřad měl pokračovat v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z vlastního podnětu, neboť zadavatel také špatně vnímal výši nabídkové ceny, když v rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky ze dne uvedl, že uchazeč ve své nabídce předložil celkovou výši nabídkové ceny včetně DPH ,-Kč, což je cena za jeden rok plnění. Petit rozkladu 7. Ze všech těchto shora uvedených důvodů proto navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže rozhodl tak, že zadavatel svými úkony při zadání veřejné zakázky porušil zákon a uložil mu zrušit rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky. III. Řízení o rozkladu 8. Dne nabyl účinnosti zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., který zrušil zákon č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů. Zároveň však ve svém 179 odst. 1 stanovil, že řízení, která nebyla pravomocně skončena před účinností tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních předpisů. V rámci řízení o rozkladu podaném navrhovatelem jsem tedy postupoval v souladu s předchozí právní úpravou správního řízení. 9. Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle 57 odst.1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), a proto v souladu s odstavcem 2 téhož ustanovení postoupil věc k rozhodnutí orgánu rozhodujícímu o rozkladu. 10. Podle 59 odst. 1 správního řádu jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu, a to i nad rámec námitek účastníka řízení obsažených v rozkladu, přičemž jsem dospěl k následujícím závěrům: IV. K námitkám rozkladu 11. K námitce navrhovatele týkající se aplikace ust. 20 odst. 1 zákona pro zjištění výše nabídkové ceny uvádím, že podle ust. 98 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách s podáním návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele je navrhovatel povinen složit na účet orgánu dohledu kauci ve výši 1% z nabídkové ceny navrhovatele, nejvýše však Kč. Kauce musí být připsána na účet orgánu dohledu nejpozději poslední den lhůty pro podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele.vzhledem k tomu, že zákon pojem nabídková cena nedefinuje, vychází se pro účely výpočtu kauce ze zákonného ustanovení o předpokládané ceně předmětu veřejné zakázky, která je definována v ust. 18 zákona o veřejných zakázkách. Použití analogického výkladu pro zjištění nabídkové ceny je dovozováno ze skutečnosti, že konstrukce pro výpočet nabídkové ceny a předpokládané ceny je zcela shodná, jak vyplývá z ust. 61 zákona o veřejných zakázkách. Stanovení předpokládané ceny je rozhodné pro posouzení, zda se jedná o nadlimitní nebo podlimitní veřejnou zakázku, a tedy i pro určení, který ze dvou režimů zákona o veřejných zakázkách se bude aplikovat. Způsob, jakým se předpokládaná cena určuje, je popsán v 18 až 23 zákona. Projednávaná veřejná 3

4 zakázka je veřejnou zakázkou na služby, a proto se použije pro výpočet předpokládané ceny ust. 20 zákona o veřejných zakázkách, které stanoví, že předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky na služby se určí v závislosti na tom, zda doba plnění veřejné zakázky je určitá nebo neurčitá. Z ust. 20 odst. 3 zákona vyplývá, že zadavatel určí předpokládanou cenu předmětu veřejné zakázky z celkové ceny plnění za dobu účinnosti smlouvy, jde-li o smlouvu uzavíranou na dobu určitou nepřesahující 4 roky. Je-li smlouva uzavírána na dobu 4 let, na dobu neurčitou nebo na dobu určitou přesahující 4 roky, určí zadavatel předpokládanou cenu předmětu veřejné zakázky z celkové ceny plnění za 4 roky. Vzhledem k tomu, že vymezená doba trvání plnění předmětu veřejné zakázky, uvedená zadavatelem a v nabídce akceptovaná uchazečem v návrhu smlouvy o poskytování služeb obsaženém v zadávací dokumentaci, je stanovena na dobu neurčitou, se výše nabídkové ceny podle ust. 20 odst. 3 písm. b) zákona vypočítává za období čtyř let plnění veřejné zakázky. Celková cena za období plnění předmětu veřejné zakázky tedy činí 4x ,-Kč, tj ,- Kč bez DPH. V daném případě pak činí 1% z nabídkové ceny ,-Kč bez DPH. Navrhovatel však složil na účet Úřadu kauci ve výši ,-Kč bez DPH. Rozhodnutí zadavatele o námitkách bylo navrhovateli doručeno dne Posledním dnem lhůty pro podání návrhu k Úřadu byl V souladu s názorem orgánu prvního stupně konstatuji, že navrhovatel nesložil do posledního dne pro podání návrhu kauci ve správné výši. 12. Pokud jde o další námitku navrhovatele o tom, že jej měl Úřad vyzvat k doplacení kauce do zákonem stanovené výše, nemohu navrhovatelově námitce přisvědčit. Z ust. 97 odst. 1 zákona vyplývá, že z obsahu návrhu musí být patrné, kdo jej činí, které věci se týká, v čem je spatřováno porušení tohoto zákona a čeho se navrhovatel domáhá. Návrh musí dále obsahovat přesné označení zadavatele, musí být podepsán a datován. Součástí návrhu zasílaného orgánu dohledu je doklad o doručení námitek zadavateli. Přílohou návrhu je doklad o zaplacení správního poplatku za návrh a doklad o složení kauce. Pokud má být stěžovatel v řízení před Úřadem zastoupen, je třeba k návrhu doložit i plnou moc udělenou zmocněnci. Jestliže návrh nemá předepsané náležitosti podle ust. 97 odst. 1, je osoba, která návrh podala, vyzvána k jeho doplnění, k němuž jí je poskytnuta lhůta. Ve vztahu ke složení kauce ve správné výši sděluji, že ze zákona nevyplývá pro Úřad povinnost vyzývat navrhovatele k doplnění kauce do správné výše. Úřad má pouze povinnost ve smyslu 97 odst. 2 zákona a podle 19 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, přezkoumávat, zda byl spolu s návrhem předložen doklad prokazující složení kauce v zákonem stanovené lhůtě. 13. K uvedenému konstatuji, že navrhovatel nesložil nejpozději v poslední den lhůty pro podání návrhu kauci ve správné výši, a tudíž nedodržel zákonem stanovenou podmínku pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Uzavírám, že Úřad ve správním řízení prvního stupně postupoval v souladu s ust. 97 odst. 2 zákona v návaznosti na 98 odst. 1 zákona, když správní řízení zastavil. 14. Považuji za vhodné na tomto místě doplnit, že pokud Úřad v souvislosti s řízením o návrhu zjistí, že došlo k porušení zákona o veřejných zakázkách, zahájí řízení z vlastního podnětu. 4

5 15. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval ve věci v souladu se zákonem a správním řádem, když posoudil případ ve všech jeho vzájemných souvislostech a zhodnotil veškeré písemné podklady, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu. V. Závěr 16. Po přezkoumání celého rozkladem napadeného rozhodnutí, kdy byly zjištěné skutečnosti hodnoceny jak jednotlivě, tak ve všech vzájemných souvislostech, jsem shledal, že navrhovatel nesložil kauci na účet Úřadu v zákonem stanovené výši, a tudíž orgán prvního stupně postupoval v souladu se zákonem, když správní řízení o projednávané veřejné zakázce zastavil. P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat. Ing. Martin Pecina, MBA předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Rozhodnutí obdrží: 1) Fakultní nemocnice Královské Vinohrady, se sídlem Šrobárova 50, Praha 10 2) WASTECH, a.s., Ostružinová 36/3175, Praha 10 3) spis 5

6 6