Č. j.: 2R 10/2001 Hr V Brně dne 14. května 2001

Transkript

1 Č. j.: 2R 10/2001 Hr V Brně dne 14. května 2001 Ve správním řízení o rozkladu ze dne podaném společností SPORTEN, a. s., se sídlem U Pohledce 1347, Nové Město na Moravě, zast. předsedou představenstva Jánem Hudákem, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. S 219/ /662/01-Hm ze dne , ve věci přezkoumání úkonů zadavatele Okresní nemocnice v Novém Městě na Moravě, se sídlem Žďárská ul. 610, Nové město na Moravě, zast. ředitelem MUDr. Zdeňkem Kadlecem, při zadání veřejné zakázky na odvoz a likvidaci zdravotnického odpadu z Okresní nemocnice v Novém městě na Moravě a L TRN a LDN Buchtův kopec, zadané výzvou ze dne více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., jsem podle 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., na základě návrhu zvláštní komise, ustavené podle 61 odst. 2 téhož zákona, rozhodl takto: Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. S 219/ /662/01-Hm ze dne a podaný rozklad p o t v r z u j i z a m í t á m.

2 O d ů v o d n ě n í Okresní nemocnice v Novém Městě na Moravě, se sídlem Žďárská ul. 610, Nové město na Moravě, zast. ředitelem MUDr. Zdeňkem Kadlecem (dále jen zadavatel ), vyzval dne podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb. ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. (dále jen zákon ), šest zájemců k podání nabídky ve veřejné zakázce na odvoz a likvidaci zdravotnického odpadu z Okresní nemocnice v Novém městě na Moravě a L TRN a LDN Buchtův kopec. Ze zprávy ze dne , vypracované komisí pro otevírání obálek s nabídkami, posouzení a hodnocení nabídek na dodávku (dále jen komise ), kterou zadavatel jmenoval dne podle 31 zákona, ač mu tuto povinnost zákon při zadávání veřejné zakázky výzvou podle 49 zákona neukládá, vyplývá, že nabídky podali čtyři uchazeči. Jako nejvhodnější byla komisí dne vybrána nabídka uchazeče IDOS Praha, spol. s r. o., se sídlem Kubišova 17, Praha 8, zast. jednatelem Ing. Lubomírem Kašákem (dále jen IDOS Praha ). S návrhem komise se zadavatel ztotožnil a rozhodnutím ze dne rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky. Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč SPORTEN, a. s., se sídlem U Pohledce 1347, Nové Město na Moravě, zast. předsedou představenstva Jánem Hudákem, (dále jen SPORTEN ), námitky dne , kterým zadavatel po jejich přezkoumání dne nevyhověl. Zároveň uchazeče poučil o možnosti podat návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele (dále jen návrh ) k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen ÚOHS ). Uchazeč tohoto práva využil a dne návrh k ÚOHS podal. ÚOHS obdržel uvedený návrh dne a tímto dnem bylo podle 57 odst. 1 zákona v návaznosti na 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., zahájeno správní řízení, ve kterém jako účastníky řízení ÚOHS označil zadavatele a uchazeče IDOS Praha a SPORTEN. Ve svém návrhu uchazeč SPORTEN uvádí, že zadavatel porušil ustanovení 6 zákona, na který odkazuje 49 odst. 4 písm. c) zákona, neboť jednoznačně neuvedl, zda bude nabídky hodnotit podle výše nabídkové ceny nebo podle ekonomické vhodnosti nabídek, ale zvolil kombinaci obou způsobů. Pokud bylo hodnoceno podle ekonomické vhodnosti nabídek, zadavatel, dle názoru uchazeče, nerespektoval ustanovení 6 odst. 2 zákona obsahující výčet kritérií hodnocení nabídek. Dále uchazeč napadl způsob určení lhůty, po kterou jsou uchazeči svými nabídkami vázáni a která byla zadavatelem ve výzvě specifikována pouze jako lhůta činí 30. Dle názoru uchazeče tak není jasné, zda zadavatel mínil 30 dnů, nebo hodin či minut. Z těchto důvodů se uchazeč domáhal zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a uložení nového výběru, popř. zrušení zadání veřejné zakázky. Dne vydal ÚOHS pod č. j. S 219/ /662/01-Hm rozhodnutí, ve kterém konstatoval, že při zadávání předmětné veřejné zakázky nedošlo ze strany zadavatele k porušení zákona, a proto návrh uchazeče SPORTEN zamítl a rozhodnutí zadavatele potvrdil. Své rozhodnutí ÚOHS odůvodnil tím, že i když zadavatel ve výzvě výslovně neuvedl, že bude nabídky uchazečů hodnotit podle jejich ekonomické vhodnosti, jednoznačně zvolil 2

3 způsob hodnocení nabídek tím, že uvedl kritéria hodnocení. Výčet kritérií hodnocení uvedený v 6 odst. 2 zákona není ustanovením kogentním (tzn. takovým, od nějž se zadavatel nesmí odchýlit), naopak se jedná o příkladmý výčet, tzn. že zadavatel není povinen hodnotit nabídky podle všech zde uvedených kritérií a může v zadání veřejné zakázky zvolit i jiná kritéria. K určení lhůty, po kterou jsou uchazeči svými nabídkami vázáni, pouze číslicí 30 ÚOHS konstatuje, že uvedené pochybení zadavatele neovlivnilo průběh zadávání veřejné zakázky. Ze způsobu zadání veřejné zakázky mohli všichni zúčastnění usoudit, že se jedná o lhůtu určenou ve dnech, neboť stanovení lhůty v minutách či hodinách nepřichází při zadávání veřejné zakázky výzvou více zájemcům k podání nabídky podle 49 zákona v úvahu. Proti tomuto rozhodnutí ÚOHS podal uchazeč SPORTEN v zákonné lhůtě rozklad, ve kterém nesouhlasí s názorem ÚOHS na dispozitivnost ustanovení 6 odst. 2 zákona. Uchazeč SPORTEN totiž logickým výkladem dovozuje, že formulace zákona při hodnocení podle ekonomické vhodnosti nabídky zadavatel přihlédne podle charakteru veřejné zakázky zejména ke kritériím, která jsou dále specifikována v bodech a) až f), je formulací kogentní. Také názor ÚOHS, že chyba zadavatele při stanovení lhůty, po kterou jsou uchazeči svými nabídkami vázáni pouhou číslovkou 30, neměla vliv na zadávání veřejné zakázky, shledává uchazeč SPORTEN sice možná logickým, ale zároveň vyslovuje přesvědčení, že úkolem ÚOHS není zabývat se logikou, ale tím, zda byl či nebyl porušen zákon. Porušení zákona ze strany zadavatele touto chybou považuje za evidentní. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru: ÚOHS tím, že svým rozhodnutím č. j. S 219/ /662/01-Hm ze dne návrh uchazeče SPORTEN zamítl a rozhodnutí zadavatele potvrdil, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž s odůvodněním napadeného rozhodnutí se plně ztotožňuji. K jednotlivým argumentům uchazeče SPORTEN v rozkladu uvádím následující. V teorii práva se přiznává, že pro rozeznávání kogentních a dispozitivních norem není obecné pravidlo, a proto se při interpretaci jednotlivých slov vychází z jejich obecného gramatického významu. Slovo zejména se řadí mezi částice vytýkavě zdůrazňovací, které fungují jako zdůraznění vytčení z celku (citováno: Komárek, M., Mluvnice češtiny, vydala Academia, 1986 Praha, str. 235 a 236) V ustanovení 6 odst. 2 zákona ve znění při hodnocení podle ekonomické vhodnosti nabídky zadavatel přihlédne podle charakteru veřejné zakázky zejména k dále specifikovaným kritériím, jsou tedy slovem zejména zdůrazněna některá nejčastější kritéria při hodnocení ekonomické vhodnosti nabídek, ale tato kritéria nejsou vytržena z celku mnoha jiných v úvahu přicházejících kritérii a jedná se tak o typický příklad demonstrativního výčtu a tedy dispozitívní normy. Zadavatel se jím tudíž nemusí doslova řídit. Příkladmý výčet kritérii, obsažený v předmětném ustanovení, nemůže být pro všechny veřejné zakázky závazný také proto, že některé veřejné zakázky (např. nákup kancelářských potřeb) použití některých těchto kritérií (např. hodnocení podle provozních nákladů a požadavků na údržbu) ze samotné své podstaty vylučují. Na tento fakt zákonodárce pamatoval i slovy přihlédne podle charakteru veřejné zakázky. Tvrzení uchazeče SPORTEM, že byl nerespektováním ustanovení 6 odst. 2 zákona porušen ze strany zadavatele zákon, proto považuji za neodůvodněné. 3

4 Lhůta 30 dnů, po kterou jsou uchazeči svou nabídkou vázáni, je určena v 49 odst. 7 zákona jako lhůta maximální. Zadavatel ji může ve výzvě zkrátit. Její stanovení v délce 30 hodin či dokonce 30 minut by však odporovalo realitě zadávání veřejných zakázek. Při takto stanovené lhůtě by totiž nebylo možné provést všechny potřebné úkony související s posouzením a hodnocením nabídek, ani např. respektovat desetidenní lhůtu pro podání námitek podle 55 zákona. Uchazeč SPORTEN argumentuje směrem k tomuto výkladu navíc až v době, kdy zadavatel jeho nabídku nevybral, ač mohl zadavatele na jeho omyl upozornit hned při obdržení výzvy, a proto považuji argumentaci uchazeče SPORTEN za ryze účelovou. Dále je i třeba si povšimnout, že žádný z uchazečů (a to včetně uchazeče SPORTEN) svým chováním a úkony nenaznačoval, že by se k tomuto výkladu přikláněl. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit, nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb. o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat. Ing. Josef Bednář předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže 4

5 Obdrží: 1. Okresní nemocnice v Novém Městě na Moravě, se sídlem Žďárská ul. 610, Nové město na Moravě, zast. MUDr. Zdeňkem Kadlecem 2. SPORTEN, a. s., se sídlem U Pohledce 1347, Nové Město na Moravě, zast. Jánem Hudákem 3. IDOS Praha, spol. s r. o., se sídlem Kubišova 17, Praha 8, zast. Ing. Lubomírem Kašákem. 4. Spis 5