ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: S 91-R/02-621/140/ZH V Praze dne 27.9.2002 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ve správním řízení, zahájeném dne 2.8.2002 podle ustanovení 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb. a zákona č. 278/2002 Sb., na základě návrhu uchazeče Technické služby ochrany ovzduší Praha, a.s., se sídlem Urbánkova 3367, 143 00 Praha 4, zast. na základě plné moci Ing. Petrem Königem, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Institut klinické a experimentální medicíny, se sídlem Vídeňská 1958/9, 140 21 Praha 4, zast. ředitelem MUDr. Karlem Filipem, CSc., o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na Rekonstrukci spalovny nebezpečného odpadu, zadané podle ustanovení 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., dne 3.5.2002, rozhodl takto: návrh uchazeče Technické služby ochrany ovzduší Praha, a.s., se sídlem Urbánkova 3367, 143 00 Praha 4, zast. na základě plné moci Ing. Petrem Königem, se podle ustanovení 59 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., zamítá. Odůvodnění Zadavatel Institut klinické a experimentální medicíny, se sídlem Vídeňská 1958/9, 140 21 Praha 4, zast. ředitelem MUDr. Karlem Filipem, CSc. (dále jen zadavatel ), vyzval dne 3.5.2002 6 zájemců k podání nabídky podle ustanovení 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen zákon ), na Rekonstrukci spalovny nebezpečného odpadu. Zadavatel přijal 6 nabídek, které dne 4.7.2002 posuzoval a hodnotil za účasti přizvaných expertů. Komise měla k dispozici charakteristiku nabízených technologií uvedených v jednotlivých nabídkách ve struktuře zadávací dokumentace v části B. V záznamu o posouzení a hodnocení nabídek je uvedeno, že hodnocení je provedeno jako kriteriální pomocí jednoduché hodnotové analýzy.
Kritéria hodnocení: 1. schopnost nabízeného způsobu dočištění spalin dodržet požadované parametry vyčištěných spalin i při proměnném obsahu škodlivých látek ve vstupní vsázce váha 1.0 2. nabídková cena váha 0.8 3. náklady na údržbu a provoz váha 0.7 4. doba odstávky spalovny váha 0.4 5. systém řízení kvality u uchazeče váha 0.2 Dále je v záznamu o posouzení a hodnocení nabídek uvedeno, že při hodnocení nabídek podle jednotlivých kritérií použila komise stupnici 0 10 bonitních bodů. Váhy kritérií po sobě odrážejí jejich praktickou důležitost. Uveden je rovněž popis způsobu hodnocení kritérií. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek navrhla zadavateli jako nejvhodnější nabídku uchazeče Integral Engineering Industriebedarf Gesellschaft m.b.h., Vídeň. Oznámení s rozhodnutím o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 9.7.2002 zaslal zadavatel všem uchazečům, ve kterém byla jako nejvhodnější nabídka uvedena nabídka: Integral Engineering Industriebedarf Gesellschaft m.b.h., Wien Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 9.7.2002 podal námitky uchazeč Technické služby ochrany přírody Praha, a.s., se sídlem Urbánkova 3367, 143 00 Praha 4, zast. na základě plné moci ze dne 17.7.2002 Ing. Petr König (dále jen uchazeč ). V námitkách uchazeč uvedl, že: 1. při vyhodnocení nabídek nebyl dodržen zákon, konkrétně ustanovení 6 odst. 2 písm. d) zákona dále je uvedeno, že součástí zadávací dokumentace byly protokoly emisních měření, z nichž vyplývá, že stávající technologie není schopna dodržet nový emisní limit pro těkavé chloridy. V zadávací dokumentaci v části B jsou uvedeny požadované parametry vyčištěných spalin, kde je požadavek na splnění emisního limitu 10 mg.m-3 pro plynné sloučeniny chlóru uveden. 2. Pokud je uchazeči známo, vítězná firma používá pro záchyt látek typu PCDD/F systém adsorpce na vrstvě aktivního uhlí. Tento systém je schopen zachytit látky typu PCDD/F, ale nikoliv plynné sloučeniny chlóru. Uchazeč se proto domnívá, že vítězná nabídka problém těkavých chloridů neřeší a nesplňuje tedy specifikaci zadání v celém rozsahu. Uchazeč se domáhá přezkoumání, eventuálně zrušení výběrového řízení. Zadavatel ve smyslu ustanovení 56 zákona námitky přezkoumal, nevyhověl jim a rozhodnutí o tom ze dne 25.7.2002 zaslal uchazeči, jemuž bylo doručeno dne 26.7.2002. V rozhodnutí zadavatel uvedl technické důvody, které ho vedly k volbě nabídky firmy Integral Engineering, jejíž součástí je řešení spalování nebezpečného odpadu s příznivou koncentrací těkavých chloridů ve spalinách, vyhovující požadavku zadavatele. Referenční spalovna uvedená v nabídce má celý čistící systém obdobný, jaký má být u zadavatele instalován. Dne 2.8.2002 byl Úřadu i zadavateli doručen návrh uchazeče na přezkoumání rozhodnutí zadavatele, tímto dnem bylo ve smyslu ustanovení 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení 2
V návrhu uchazeč uvedl, že: - navrhovaný systém firmy Integral Engineering problém těkavých chloridů neřeší a nesplňuje tak specifikaci zadání v celém rozsahu. Nabízený systém nelze v případě spalovny zadavatele považovat za nejlepší dostupnou technologii, neboť nezajišťuje splnění emisních limitů pro všechny znečišťující látky, které v současné době emisní limity překračují, - nelze souhlasit se zdůvodněním, které uvedl zadavatel ve výši hmotnostní koncentrace těkavého chloridu, protože je v rozporu s protokolem měření IMPEK, spol. s r.o., Praha, který považuje za rozhodující dokument charakterizující současné emisní parametry spalovny zadavatele. V uvedeném měření je koncentrace těkavých chloridů nad hodnotou, oproti uvedené hodnotě zadavatelem ve zdůvodnění námitky. Uchazeč se domáhá přezkoumání rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, eventuálně zrušení výběrového řízení. Účastníky správního řízení podle 58 zákona jsou: a) Institut klinické a experimentální medicíny, se sídlem Vídeňská 1958/9, 140 21 Praha 4, zast. ředitelem MUDr. Karlem Filipem, CSc., b) Technické služby ochrany ovzduší Praha a.s., se sídlem Urbánkova 3367, 143 00 Praha 4, zast. na základě plné moci Ing. Petrem Königem, c) Integral Engineering Industribedarf Gesellschaft m.b.h., Große Neugasse 8, A-1040 Wien, zast. Mag. Franz Riebenbauer, Geschäftsführer. V rámci správního řízení obdržel Úřad od zadavatele dokumentaci předmětné veřejné zakázky dne 13.8.2002 a stanovisko k návrhu uchazeče na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách proti výběru nejvhodnější nabídky. V oznámení o zahájení správního řízení, ze dne 29.8.2002, byl zadavatel orgánem dohledu vyzván k doplnění dokumentace o zadávací dokumentaci, nabídky uchazečů v originálech (vč. dodejek) ve lhůtě do 3 dnů od obdržení oznámení. Doplněnou dokumentaci obdržel orgán dohledu 5.9.2002. Uchazeči byl dne 6.9.2002 zaslán platební výměr k úhradě částky 21 000,- Kč, ve smyslu 6 odst. 2 zákona České národní rady č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Uchazeč platební výměr obdržel dne 10.9.2002 a uhradil dne 23.9.2002. Dne 6.9.2002 nahlédli oprávnění zástupci uchazeče do spisu, kromě nabídek uchazečů. Ve stanovisku uchazeče ze dne 9.9.2002 nazvaném Návrh na doplnění šetření, podaném na základě nahlížení do spisu uvádí, že: - považuje za základní nedostatek metody vybrané nabídky, že neřeší problém těkavých chloridů a nesplňuje tedy v plném rozsahu nejdůležitější kritérium pro posuzování nabídek, - v případě posuzování výsledků uvedených v protokolech o měření byla vzata do úvahy skutečnost, zda se jedná o měření pouze na výstupu zařízení nebo o současné měření 3
vstupu i výstupu. Pouze na základě takového měření je možno dokladovat, že zařízení je schopno odloučit měřenou látku a s jakou účinností, - u nejvhodnější nabídky jsou podle záznamu o posouzení a hodnocení uvedeny nejnižší provozní náklady, zde je na místě se zaměřit na spotřebu elektrické energie, která se jeví značně podhodnocená. Ve stanovisku ze dne 8.8.2002 č.j.: ÚI-119/02 zadavatel potvrzuje důvody svého rozhodnutí o námitkách ze dne 25.7.2002 a dále sděluje, že k tomuto stanovisku dospěl po odborném přezkoumání. Dále je provedeno odborné zdůvodnění toho, že obsah těkavých chloridů bude pod hranicí 10 mg/m3. Zadavatel je proto přesvědčen, že hodnoty pod uvedenou hranicí budou dosaženy. Úřad přezkoumal v souladu s ustanovením 57 a následujících zákona napadnuté rozhodnutí zadavatele veřejné zakázky. Ve správním řízení odbor dohledu provedl, podle ustanovení 32 odst. 1 a 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení ve znění pozdějších předpisů a ve spojení s ustanovením 61 zákona, dokazování obsahem předané dokumentace o zadání veřejné zakázky, dále pak obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách a obsahem stanoviska zadavatele k návrhu uchazeče a dospěl k závěru, že zadavatel rozhodnutím o výběru nejvhodnější nabídky neporušil zákon. Při výběru nejvhodnější nabídky je nutné respektovat dva základní principy platné pro zadávání veřejných zakázek a to transparentnost postupu a nezvýhodnění (nebo nediskriminaci) žádného z uchazečů. Výběr nejvhodnější nabídky se ve smyslu ustanovení 6 zákona provádí podle výše nabídkové ceny, nebo ekonomické vhodnosti nabídek v souladu s kritérii uvedenými v zadávacích podmínkách. Zadavatel uplatnil pro hodnocení nabídek ekonomickou vhodnost nabídek s použitím kritérií uvedených v zadání veřejné zakázky, ke kterým přiřadil váhy v sestupných hodnotách. Kritéria, jak vyplývá ze záznamu závěrečné zprávy o posouzení a hodnocení ze dne 4.7.2002 byla při hodnocení doprovozena písemným komentářem kvantifikovatelných údajů uvedených v jednotlivých nabídkách, dále je uveden způsob přidělování bodů podle stupnice 0 10 bonitních bodů, váhy po sobě jdoucích kritérií odrážejí jejich praktickou důležitost. V 1. kritériu na základě shromážděných údajů dospěla komise k závěru, že požadavek splňuje pouze nabídka Integral Engineering, proto jí bylo přiděleno 10 bodů. Nabídka EVECO byla hodnocena 5 body s obdobnou technologií, avšak bez doložených praktických výsledků. Další nabídky obdržely 0 bodů, protože nedaly záruku spolehlivého plnění emisních limitů. U kvantifikovatelných kritérií 2, 3 a 4 byly body přiděleny matematicky na základě úměry. U kritéria 5 bylo hodnocení provedeno písemně s uvedením počtu bodů k míře splnění požadovaného systému řízení kvality. Podle porovnávací tabulky nákladů na investici a desetiletý provoz spalovny zadavatele, která je součástí záznamu o posouzení a hodnocení nabídek, vychází příznivý výsledek pro dvě nabídky, z nichž jednou je nabídka Integral Engineering. 4
Hodnocení nabídek provedl zadavatel dostatečně transparentně a prokázal tak, že vybraná nabídka Integral Engineering nejlépe splňuje podmínky zadané veřejné zakázky. Zadavatel při zadávání předmětné veřejné zakázky postupoval podle zákona. V ostatních nabídkách, kromě nabídky Integral Engineering, nejsou jednoznačně uvedeny provozované kotelny s nabízenou technologií, splňující emisní limity požadovaných hodnot v zadání veřejné zakázky, tj. příznivějších hodnot než nabídka vítězná. Požadované hodnoty pro těkavé chloridy vítězná nabídka prokazuje chemicko-technologickou metodou sorpce škodlivých látek v bezpečně silné vrstvě aktivního hnědouhelného koksu. V nabídce jsou doložena dlouhodobá úřední měření potvrzující splnění požadovaných koncentrací spalin, požadovaných v zadání, Zadavatel zvolil pro spalování nemocničního odpadu, technologii navrženou v nabídce vítězným uchazečem, protože vyhověla požadovaným emisním hodnotám, podle zadání veřejné zakázky. Pravomoc orgánu dohledu spočívá podle 52 odst. 1 písm. a) a b) zákona ve výkonu dohledu nad jeho dodržováním při zadávání veřejných zakázek, zejména v přezkoumávání úkonů zadavatele a v kontrole postupů zadavatelů při zadávání veřejných zakázek stanovených zákonem. Odbor dohledu s ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které prokázal v průběhu správního řízení rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku. Poučení o opravném prostředku: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel Rozhodnutí obdrží: 1. Institut klinické a experimentální medicíny, Vídeňská 1958/9, 140 21 Praha 4, zast. ředitelem MUDr. Karlem Filipem, CSc. 2. Technické služby ochrany ovzduší Praha, a.s., Urbánkova 3367, 143 00 Praha 4, zast. Ing. Petrem Königem 3. Integral Engineering Industriebedarf G.m.b.H., Große Neugasse 8, A-1040 Wien, zast. Mag. Franz Riebenbauer, Geschäftsführer 5