- 33- ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Praze rozhodl v zastoupeného Mgr.Františkem Mészárosem, advokátem se sídlem v proti žalovanému se sídlem v Praze 7, Pplk.Sochora -6068/11-32 t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á. II. Žádný z Praz -606811-24, kterým byla ž e výši 75.000,- paušální výši 1.000,- stil
2 - studiu, o jazykových dovednostech, o tom, zda osoba má záznam v rej osobními údaji a dále nezajistil - á v potvrzeních o studiu, 28.8.2011 v ulici Šimonova v Praze 17. Žalobce v v žalovaného, kterým byl shledán vinným ze spáchání uvedeného správního deliktu, za který mu byl uložen trest v - ovení 45 odst.1 písm.h) tomto ustanovení ve vztahu k osobním dispozici. Na uvedený zásadní výsledku a žalovaný se s tímto vytýkaným nedostatkem v t - - v in dubio pro reo, proto podle názoru žalobce obce vinným ze spáchání správního deliktu za situace, Žalobce dále v správního deliktu trvajícího, podle kterého by i v z odst.3 téhož zákona. Podle názoru žalobce nelze žádným z delikt. V postižení nikoli postižení poruchového jednání, jehož následkem je porucha, tj. se zákonem nesouladný stav. deliktem poruchovým, má vliv i na okamžik, kdy je tento spáchán. Podle názoru žalobce je rozhodným okamžik dokonání vlastního jednání, jež poruchu vyvolalo, tj. okamžik, kdy kdy neb k
3 podstatné i vlast -jak - v následcích, jež jsou popsány vust tné V - rozhodování o výši pokuty nezohlednil kritéria, vyplývající z uvedeného zákona neznamená, že by výše pokuty 75.000,- - Z V Praze 17, ulici Šimonova. K jednotlivým v ža Z, který v roce 2005 prodal uvedeného dispozici, ona 101/2000 Sb. každý osobními údaji pocházejí z roku 2001. V brigády do konkrétních obchodních center. Je tedy nepochybné, že žalobce jejich osobní Správní delikt podle ustanovení 45 podstatné, zda k
4 dojde - ohrožení osobních poruše samotné. Žalovaný stále považuje správní delikt žalobce z val, jelikož dokumenty, obsahující osobní údaje, ikt nezanikla, jelikož k praxi by to znamenal a za jiné K žalobce jedná o jeho první správní delikt podle uvedeného zákona, nelze považovat za k Z obsahu spi kontejneru na Šimonova v ve výše uvedeném rozsahu. 011. -. a -6068/11- - podle ustanovení 45 odst.1 písm.h) zákona.
5 zklad, v - - k nalez zanikla, když, který žalobce v napadeným rozhodnutím ze dne 30.3.2012, jímž rozklad zamítl a napadené rozhodnutí o v odkazem na judikaturu Nejvyššího výše uložené pokuty odpovídá zákonný kritériím s ohledem na to, že osobní údaje se týkaly Proto v kontextu trestu v rámci správního trestání žalovaný v napadeném rozhodnutí považoval výši sankce v - ch v tomu, že žádný z jednání. Z Praze postupoval podle ustanovení 51 odst. 1 í žalobou napadeného 75.000,- í v paušální výši 1.000,- se právnická. Za uvedený správní delikt se podle odstavce 3 téhož právního ustanovení uloží pokuta až do výše 5.000.000,- Podle ustanovení 13 téhož zákona jsou správce a zpracovatel p
6 - uvedeného ustanovení správce nebo zpracovatel posuzuje rizika týkající se dány. K orgán v dostaly z dispozice žalobce, zda k tomu došlo v ení povinností žalobcem jako k zpracování, jakož i k žádným z k Trestní práv v vá kterým pachatel vyvolá protiprávní stav, jenž posléze udržuje, anebo jímž udržuje protiprávní stav, aniž zákon vyžaduje, aby jej též vyvolal. Zákon postihuje udržování protiprávního tak dlouho, dokud pachatel udržuje protiprávní stav; jde tedy o jediný skutek a jediný trestný považuje za spáchaný za jímž byl udržován podmínky, že toto jednání bylo trestným viz Šámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Trestní zákon. Koment C. H. Beck, 2003, dále též Novotný, O. a kol.: Fenyk, J.: Základy trestní,. 2.vydání. Praha: Orac, 2003). Tyto principy je namí trvající jiný správní delikt lze proto považovat takový správní delikt, jímž pachatel vyvolá vyvolal. Jednání, jímž pachatel udržuje protiprávní stav, závadný z hlediska správního práva, okamžiku pro zahájení
7 deliktu. Pokaždé, udržován, tj. že stále k uložení pokuty, respektive Žalobce svým jednáním vyvolal protiprávní stav, Žalobce tento protiprávní stav dokumenty, obsahující osobní údaje, správní delikt, spáchaný žalobcem, vykazuje uložení pokuty za správní delikt bylo zahájeno dne 12.9.2011 a k faktickému protiprávního stavu došlo dne 28. policie. S áchání správního deliktu v ustanovení 45 odst.4 zákona ve výši 75.000,- edem k protiprávního jednání. prvém stupni, tak i v pohledu obecných zásad kontroly, jakož i to, jakým úmyslem byl žalobce vedena, a že Podle ustanovení 45 odst.4 zákona se za správní delikt uloží pokuta do výše 5.000.000,- - obsahuje hodnocení skutkového jednání, uvedeného v dpisu, jsou v sankce obsažena zákonem požadovaná kritéria. Z z
8 orgánem, nebylo v shledáno v rozporu s obsahem spisového materiálu nimi byly v v ím soudnictví, pokud jde o správní uvážení. Úkolem soudu tak není nahradit správní orgán v jeho odborné kompetenci ani nahradit správní uvážení uvážením soudním, ale naopak posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí uvážení, nedošlo k mezí a hledisek stanovených zákonem. Pokud jsou tyto že soud z Zákonná kritéria pro rozhodnutí o výši uložené pokuty tak byla dle názoru soudu tomu, co uvedl v žalobce jak vyplývá z uvedeného popisu skutkového stavu udržoval protiprávní stav sankce jako újma, kterou je pach že jej neodvrat obení sankce nelze chápat pouze tak, že žalobce odvrací od spáchání stejného deliktu v budoucnosti, ale tak, že pachatele zrazuje od toho, aby v Jak již bylo výše uvedeno, horní hranice pokuty, která mohla být žalobci uložena, je 5 000 000,- -li v úvahu, že žalobce po dlouhou dobu udržoval protiprávní stav, který byl v rozporu s nejeví se pokuta ve výši 75.000,- t možnými žalobcem v žalobce ve svém rozkladu soudem. Lze tedy že žalovaný se v žalobou napadeném rozhodnutí o rozkladu - celém
9 O nákladec soudem rozhodnuto podle ustanovení 60 odst.1, kdy žalovanému správnímu du nevznikly. Soud proto vyslovil, že žádný z ních u Nejvyššího správního soud. -li poslední -li Soudní poplatek za internetových stránkách: www.nssoud.cz. V Praze dne 2013 JUDr. Hana V e b e r o v á,v.r. Za správnost vyhotovení: Kotlanová