Připomínky Svazu měst a obcí ČR k návrhu vyhlášky o stanovení seznamu aglomerací pro účely hodnocení a snižování hluku Svaz měst a obcí ČR (dále také Svaz ) uplatňuje k uvedenému materiálu níže uvedené zásadní připomínky: I. Připomínky obecné: 1. Navrhovaná vyhláška nepřípustně omezuje rozsah území, pro které se bude provádět strategické hlukové mapování oproti současně platné právní úpravě. Jsme toho názoru, že k omezení dochází zejména z důvodu nesprávného vymezení pojmu aglomerace. 2. Navrhovaná vyhláška je v rozporu s hlavními cíli směrnice 2000/49/ES provést objektivní zmapování hluku v kritických oblastech, dát veřejnosti jasné a komplexní informace o hlukové zátěži a navrhnout adekvátní opatření na snížení hluku. Navržená vyhláška v rozporu s cíli směrnice směřuje k omezení ochrany před hlukem a k omezení informací o hluku, neboť nebude možné vyhodnotit změny oproti původnímu strategickému hlukovému mapování a úspěšnost přijatých akčních plánů. 3. Navrhovaná vyhláška je v rozporu se zmocňovacím ustanovením 81a zákona o ochraně veřejného zdraví, podle kterého se aglomerací rozumí urbanizované území městského charakteru s více než 100 000 trvale bydlícími obyvateli, tvořené jednou nebo více obcemi s intenzivními ekonomickými, sociálními a územně technickými vazbami. 4. Navrhovaná vyhláška je v rozporu se samotným nařízením EP a Rady č. 1315/2013, na jehož aplikaci se odkazuje. Z tohoto nařízení nevyplývá povinnost zajištění větší průchodnosti území na úkor životního prostředí a hlukového mapování, naopak toto nařízení na mnoha místech akcentuje nutnost ochrany ŽP. Například čl. 30 písm. e), podle kterého v městských uzlech by mělo být cílem zajistit zmírňování vystavení městských oblastí nepříznivým účinkům tranzitní železniční a silniční dopravy, mimo jiné i prostřednictvím obchvatů městských oblastí. Jestliže cílem navrhované úpravy je zprůchodnění území a ve výsledku omezení ochrany před hlukem v hustě osídlených městských oblastech, nedochází ke zmírňování nepříznivých účinků, ale k přesnému opaku. 5. Svazu není zcela zřejmé, z jakého podnětu dochází k úpravám dané vyhlášky, nadto k úpravám takto zásadním. Jsme toho názoru, že před vytvářením takto zásadního právního předpisu je nutné vést diskuzi s dotčenými samosprávami, a to za přítomnosti nejen resortu místního rozvoje, ale zejména resortu zdravotnictví. 6. Odůvodnění, že hlavním důvodem nezbytnosti navrhované právní úpravy je potřeba zohlednění revidované transevropské dopravní sítě a zajištění nové průchodnosti pro vedení těchto tras, přičemž tato průchodnost je již umožněna, a to přes části s méně souvislou zástavbou. Toto tvrzení pro takto zásadní změny je naprosto nedostačující až tristní. 7. Nastavení kritéria hustoty obyvatel pro začlenění území do aglomerace (ve všech katastrálních územích je na 1 km 2 počet obyvatel nad 1000) považuje Svaz za zcela účelové, kdy právě touto změnou dochází k velkému omezení míst, kde se bude provádět hlukové mapování. Požadujeme tedy neuplatňovat toto kritérium. Svaz je toho názoru, že kritériem má být míra urbanizace, tedy nejen hustota osídlení na km 2, ale i všechny ostatní aspekty tvořící urbanizované území.
II. 8. Předkladatel při vytváření této vyhlášky a výpočtu dle uvedeného kritéria navíc vychází z počtu obyvatel ze sčítání v roce 2011, což v řadě obcí zejména v prstencích kolem velkých měst je dávno překonaný údaj. Je tedy nutné vycházet z reálných a aktuálních údajů a informací. Připomínky konkrétní: Jako konkrétní připomínky uplatňuje Svaz výtah z těch, které obdržel z území. S ohledem na relativně krátký čas na vyjádření však nevylučujeme negativní postoj také dalších měst, obcí či městských částí, je tedy nutné vyvolat širší jednání za účasti všech dotčených samospráv. A: Aglomerace Praha 1. MČ Praha Čakovice - požaduje, aby do aglomerace Praha byla zařazena také katastrální území Míškovice a Třeboradice, která jsou součástí jejích MČ 2. obec Čestlice - nesouhlasí s novou vyhláškou 3. obec Hovorčovice - nesouhlasí s návrhem nového znění vyhlášky - požaduje, aby zůstala uvedena v aglomeraci Praha - zastává názor, že připravovaná změna vyhlášky je v rozporu s několika legislativními normami (např. zákon č. 258/2000 Sb., evropské směrnice 2002/49/ES, nařízení EP a Rady EU č. 1315/2013) 4. obec Jinočany - aglomeraci Praha nelze zužovat jen na vnitřní část hl. města Prahy, ale je nutné do ní zahrnout i okrajové části a malé obce a města, která na něj navazují a tvoří s hlavním městem v podstatě jeden celek s provázaným pracovním trhem, dopravní infrastrukturou atd. Tato skutečnost je podpořena právě i faktem, že stále dochází k rychlému nárůstu počtu obyvatel v těchto městských částech a obcích, neboť se do těchto míst stěhují lidé z centra aglomerace. - požadují do přílohy doplnit tyto městské části a obce: Hlavní město Praha, Bořanovice, Černošice, Čestlice, Dobřejovice, Dolní Břežany, Drahelčice, Horoměřice, Hostivice, Hovorčovice, Husinec, Chrášťany, Chýnice, Jeneč, Jesenice, Jinočany, Jirny, Klecany, Kněževes, Květnice, Líbeznice, Měšice, Modletice, Nučice, Nupaky, Ořech, Průhonice, Psáry, Roztoky, Rudná, Říčany, Sibřina, Šestajovice, Tuchoměřice, Únětice, Úvaly, Vestec, Zbuzany, Zdiby, Zlatníky-Hodkovice. 5. město Klecany - je negativně dotčeno návrhem vyhlášky - ve vypuštěných územích se pak nebude provádět hlukové mapování a ani nebudou prováděna následná opatření ke snížení hluku v území, přestože v tomto území již hluk je a bohužel se plánují další stavby, které by jej tam ještě zvýšily. - jsou přesvědčeni, že město Klecany, stejně tak, jako ostatní obce okolí Prahy, je součástí aglomerace Praha, protože je zasaženo vlivem Prahy, zejména nadměrnou hustotou dopravy. 2
- obce v okolí Prahy jsou již nyní vystaveny nadměrné hlukové zátěži a to z velké části vlivem hospodářského života Prahy - vzhledem k tomu, že v území jsou plánovány nové průmyslové a dopravní stavby, je nutno očekávat, že zatížení hlukem se ještě zvýší - domnívají se, že je nesprávné ukončit hlukové mapování a neprovádět opatření pro snížení hlukové zátěže hluk také proto, že minulé hlukové mapy byly provedeny na celém území hl. m. Prahy a nové mapy dle zredukovaného území by pak nešly využít k posouzení, jak se hluk v okrajových částech vyvíjí, tedy např. jestli navržená opatření byla účinná. Také znalost hlukové situace je důležitá i pro rozvoj území zejména územní plánovaní. 6. obec Květnice - zásadně nesouhlasí s navrhovanou vyhláškou z důvodů uvedených v části I. obecné připomínky 7. obec Líbeznice - aglomeraci Praha nelze zužovat jen na vnitřní část hl. města Prahy, ale je nutné do ní zahrnout i okrajové části a malé obce a města, která na něj navazují a tvoří s hlavním městem v podstatě jeden celek s provázaným pracovním trhem, dopravní infrastrukturou atd. Tato skutečnost je podpořena právě i faktem, že stále dochází k rychlému nárůstu počtu obyvatel v těchto městských částech a obcích, neboť se do těchto míst stěhují lidé z centra aglomerace. - požadujeme do přílohy doplnit tyto městské části a obce: Hlavní město Praha, Bořanovice, Černošice, Čestlice, Dobřejovice, Dolní Břežany, Drahelčice, Horoměřice, Hostivice, Hovorčovice, Husinec, Chrášťany, Chýnice, Jeneč, Jesenice, Jinočany, Jirny, Klecany, Kněževes, Květnice, Líbeznice, Měšice, Modletice, Nučice, Nupaky, Ořech, Průhonice, Psáry, Roztoky, Rudná, Říčany, Sibřina, Šestajovice, Tuchoměřice, Únětice, Úvaly, Vestec, Zbuzany, Zdiby, Zlatníky-Hodkovice. 8. obec Modletice - zásadně nesouhlasí s navrhovanou vyhláškou 9. obec Nupaky - ohrazuje se a vznáší zásadní připomínku a nesouhlas týkající se aktuálního návrhu vyhlášky o vymezení aglomerací, kde se má provádět hlukové mapování a následně realizovat opatření na snižování hluku. Současný návrh vyhlášky vypouští katastrální území na okraji Prahy, i okolní mimopražské obce a města, aglomeraci zmenšuje jen na vnitřní území hl. města Prahy. S tímto zásadně nesouhlasí a žádá, aby obec Nupaky byla opět do hlukového mapování a provádění následných opatření ke snížení hluku v území opět zahrnuta. Zahrnutí stávajících lokalit se jeví jako smysluplné a funkční. Tlak ze strany investorů na výstavbu v okrajových částech Prahy je velmi silný, a to především díky ekonomické výhodnosti této lokality. Přitom tato výstavba a provoz logistických areálů se silně dotýká kvality jejich života a zdraví. To, co je chrání, jsou limity, ať už imisní nebo hlukové. 10. MČ Praha 11 - nesouhlasí s vyhláškou z důvodů uvedených v části I. Obecné připomínky 3
- v souvislosti s aglomerací Praha by se mělo vycházet z ÚAP hl. m. Prahy případně vyčkat na jejich 3. aktualizaci a z návrhu ploch přestavby a rozvojových ploch a návrhu dopravních koridorů a staveb dle návrhu Metropolitního plánu - do aglomerace Praha by mělo být zahrnuto celé území hl. m. Prahy, z hlediska MČ Praha 11 zejména všechna katastrální území ovlivněná provozem dálnice D1 11. obec Psáry - zásadně nesouhlasí s navrhovanou vyhláškou 12. obec Šestajovice - zásadně nesouhlasí s navrhovanou úpravou vyhlášky 13. obec Tuchoměřice - navrhovaná právní úprava nepřispěje k ochraně veřejného zdraví obyvatel, a to proto, že nebude jedním z relevantních podkladů pro posuzování hlukových zátěží z dopravy v souvislých zástavbách, mj. v rámci procesu pořizování územně plánovacích dokumentací krajů a obcí a jejich aktualizací, resp. změn. V této souvislosti bude negativně ovlivňovat i kvalitu životního prostředí. - žádáme o přehodnocení nové vyhlášky 14. město Úvaly - nesouhlasí s navrhovanou vyhláškou z důvodů uvedených v části I. obecné připomínky 15. obec Větrušice - zásadně nesouhlasí s nově připravovanou právní úpravou, kdy nová mapa vyjímá z měření celou řadu obcí za okrajem hl. města Prahy včetně obce Zdiby a města Klecany, které leží v těsném sousedství obce Větrušice. Výstavba logistických areálů v těchto lokalitách ovlivňuje životní prostředí v naší obci i život našich občanů. B: Aglomerace Ostrava 16. Statutární město Ostrava - tabulka v příloze vyhlášky obsahuje duplicitní názvy katastrálních území - navrhované vymezení aglomerace Ostrava nezohledňuje oblasti zasahující do centrální části města, které jsou dlouhodobě vystaveny nepříznivým účinkům na životní prostředí. Jedná se o katastrální území města zatížení hlukem z provozu stacionárních zdrojů hluku a železniční vlečky hutní společnosti ArcellorMittal Ostrava a.s., včetně dopravní obsluhy studeného odvalu. Výše uvedené jsou častým zdrojem stížností občanů města na nadměrnou hlučnost. Dosah těchto zdrojů hluku mnohdy přesahuje rozlohu katastru, na němž se nacházejí. Přesto tato území nedosahují jednoho z kritérií, kterým je hustota zalidnění (počet obyvatel na 1 km 2 ), žádáme proto o rozšíření aglomerace Ostrava o katastrální území: Radvanice, Bartovice, Kunčice nad Ostravicí a Kunčičky. C: Aglomerace Brno 17. MČ Brno Bosonohy 4
- nesouhlasí s navrženým zmenšením aglomerace Brno, specificky s vypuštěním MČ Brno Bosonohy, Žabětín, Bystrc, Tuřany, Brno Jih a s městem Brnem propojené obce Troubsko a Ostopovice - oblast aglomerace by naopak měla být zvětšena o v posledních dvou desetiletích intenzivně se rozvíjející území obcí Moravany a Nebovidy - dále požaduje doplnit do této aglomerace město Modřice a obce Želešice a Hajany 18. MČ Brno Bystrc - z této aglomerace nelze vypustit městské části Brna - Brno-Bystrc, Brno-Kníničky, naopak je nutné ještě doplnit obce Jinačovice a Rozdrojovice - jmenované obce jsou nedílnou součástí brněnské aglomerace, postupně srůstají s Brnem, urbanizace se za poslední dekádu dramaticky zvětšila stejně, jako se zvětšila intenzita silniční dopravy. Je tedy naprosto na místě, aby vyhláška reagovala na změny v území, a tedy na zvětšování plochy aglomerace, což musí mít také svůj odraz v tom, že aglomerace Brno bude ve vyhlášce korektně plošně větší a nebude do jejího tvaru vložen mnoha kilometrový chybný zářez, jak se stalo díky necitlivé aplikaci formalistických kritérií při minulém vydání vyhlášky. Je totiž naprosto nutné brát v úvahu, co skutečně se v území vyskytuje. Na území obou jmenovaných obcí a obou jmenovaných MČ Brna kromě aglomeračního typu urbanizace je i rozlehlá a významná rekreační oblast regionálního charakteru (brněnská přehrada) a evropsky chráněná oblast, součást systému lokalit Natura 2000 o velikosti mnoha km 2. Tedy formalistický způsob použití kritéria, kde se dělí počet obyvatel plochou katastrálního území je zde naprosto nepřípadný a neaplikovatelný. 19. MČ Brno Jih - aglomeraci požadujeme doplnit o katastrální území Dolní Heršpice a Přízřenice 20. obec Jinačovice - obec Jinačovice už ve stávající vyhlášce není uvedena, i když naše dvě okolní obce (Rozdrojovice a Kuřim druhá uvedená se dokonce nachází dále od Brna, než naše obec) jsou ve vyhlášce zahrnuty. A teď je dokonce rozsah ještě nadále snižován. Takže namísto toho, aby do vyhlášky byla zahrnuta také naše obec, tak se stanovená rozloha území, co se týče Brněnské aglomerace, snižuje na 1/3 původního rozsahu. Naše obec je součásti brněnské aglomerace, urbanizace se za poslední roky dramaticky zvětšila stejně tak, jako se zvětšila intenzita silniční dopravy. Je tedy nutné, aby vyhláška reagovala na změny v území, a tedy na zvětšování plochy aglomerace. 21. MČ Brno Kníničky - z této aglomerace nelze vypustit městské části Brna - Brno-Bystrc, Brno-Kníničky, naopak je nutné ještě doplnit obce Jinačovice a Rozdrojovice - jmenované obce jsou nedílnou součástí brněnské aglomerace, postupně srůstají s Brnem, urbanizace se za poslední dekádu dramaticky zvětšila stejně, jako se zvětšila intenzita silniční dopravy. Je tedy naprosto na místě, aby vyhláška reagovala na změny v území, a tedy na zvětšování plochy aglomerace, což musí mít také svůj odraz v tom, že aglomerace Brno bude ve vyhlášce korektně plošně větší a nebude do jejího tvaru vložen mnoha kilometrový chybný zářez, jak se stalo díky necitlivé aplikaci formalistických kritérií při minulém vydání vyhlášky. Je totiž 5
naprosto nutné brát v úvahu, co skutečně se v území vyskytuje. Na území obou jmenovaných obcí a obou jmenovaných MČ Brna kromě aglomeračního typu urbanizace je i rozlehlá a významná rekreační oblast regionálního charakteru (brněnská přehrada) a evropsky chráněná oblast, součást systému lokalit Natura 2000 o velikosti mnoha km 2. Tedy formalistický způsob použití kritéria, kde se dělí počet obyvatel plochou katastrálního území je zde naprosto nepřípadný a neaplikovatelný. 22. obec Ostopovice - je přesvědčena, že do aglomerace Brno z hlediska posuzování hlukové zátěže neoddělitelně patří i s Brnem prakticky srostlé obce jako Ostopovice, Troubsko, město Modřice a další Pozn. Obec Ostopovice zaslala dopisem ze dne 16. 9. 2016 své připomínky přímo na Ministerstvo pro místní rozvoj. Tyto připomínky prosím považujte za připomínky Svazu. 23. obec Rozdrojovice - požaduje do vyhlášky doplnit obec Rozdrojovice - jmenované obce jsou nedílnou součástí brněnské aglomerace, postupně srůstají s Brnem, urbanizace se za poslední dekádu dramaticky zvětšila stejně, jako se zvětšila intenzita silniční dopravy. Je tedy naprosto na místě, aby vyhláška reagovala na změny v území, a tedy na zvětšování plochy aglomerace, což musí mít také svůj odraz v tom, že aglomerace Brno bude ve vyhlášce korektně plošně větší a nebude do jejího tvaru vložen mnoha kilometrový chybný zářez, jak se stalo díky necitlivé aplikaci formalistických kritérií při minulém vydání vyhlášky. Je totiž naprosto nutné brát v úvahu, co skutečně se v území vyskytuje. Na území obou jmenovaných obcí a obou jmenovaných MČ Brna kromě aglomeračního typu urbanizace je i rozlehlá a významná rekreační oblast regionálního charakteru (brněnská přehrada) a evropsky chráněná oblast, součást systému lokalit Natura 2000 o velikosti mnoha km 2. Tedy formalistický způsob použití kritéria, kde se dělí počet obyvatel plochou katastrálního území je zde naprosto nepřípadný a neaplikovatelný. D: Aglomerace Ústí n. L. - Teplice 24. Ústí nad Labem - požadují rozšíření této aglomerace o katastrální území Všebořice a Předlice Všechny výše uvedené připomínky jsou zásadní. Vypracovala: Ing. Bc. Barbora Tomčalová Legislativní a právní sekce Kancelář Svazu měst a obcí ČR tel.: 234 709 713 mail: tomcalova@smocr.cz 6