Městský úřad Humpolec ODBOR DOPRAVY A SH Horní náměstí 300, 396 22 HUMPOLEC Č.j.:MUHU/10940 /2014/Pr Oprávněná úřední osoba, Ing. Pavel Prchal R O Z H O D N U T Í VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Městský úřad Humpolec, odbor dopravy a silničního hospodářství, jako silniční správní úřad, příslušný dle 40 odst. 5 písm. c) zákona 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), a věcně a místně příslušný správní orgán podle 10 a 11 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), který na základě rozhodnutí Krajského úřadu Kraje Vysočina, Odboru dopravy a silničního hospodářství, ze dne 11.1.2013, č.j.: KUJI 1584/2013 ODSH 1094/2010 (právní moc ze dne 29.1.2013), jímž bylo zrušeno rozhodnutí Městského úřadu Humpolec, odbor dopravy a silničního hospodářství, ze dne 10.5.2010, č.j.: ODSH/6303/10/Pr/18/2010, nově projednal řízení o žádosti fyzických osob: Josef Příhoda, 5. Května 1179, Humpolec ( nar. 23.10.1945) Květa Příhodová, 5. Května 1179, Humpolec ( nar. 22.5.1955) Miloš Růžička, Máchova 1545, Humpolec (nar. 7.1.1957) Zdenka Růžičková, Máchova1545, Humpolec(nar. 5.5.1958) Ing. Luboš Kučírek, Máchova 1544, Humpolec(nar. 20.4.1957) Ing. Květuše Kučírková, Máchova 1544, Humpolec(nar.21.6.1958) Ing. Miroslav Kumštar, Hálkova 290, Humpolec(nar. 28.11.1945) Jaromíra Kumštarová, Hálkova 290, Humpolec(3.3.1948) Pavel Petřík, Hálkova 290, Humpolec(nar. 15.3.1948) Věra Petříková, Hálkova 290, Humpolec(16.12.1947) Vlastimil Šebesta, V Cípku 1460, Humpolec(nar. 22.11.1957) Jitka Šebestová, V Cípku 1460, Humpolec(nar.19.12.1963) Rostislav Jež, Máchova 320, Humpolec(nar. 1.11.1972) Mgr. Petra Ježová, Máchova 320, Humpolec(nar. 10.9.1976) Aleš Novák, Čejovská 1095, Humpolec( nar.28.1.1975) (dále jen žadatelé ) ze dne 14.1.2009, ev. pod č.j.: ODSH/1024/09/Pr/18/2009, r o z h o d l podle 142 odst. 1 správního řádu, po provedeném dokazování podle 142 odst. 3 správního řádu, s odkazem na úpravu podle 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, ve věci existence veřejně přístupné účelové komunikace podle 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích na pozemku parc.č. 2075/1 v k.ú. Humpolec, t a k t o : Deklaruje se existence veřejně přístupné účelové komunikace podle 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, určená k obecnému užívání podle 19 odst. 1 cit. zákona v
2 hranicích stavebně provedeného a v terénu znatelného a užívaného stavu komunikace na pozemkové parcele č. 2075/1 v k.ú. Humpolec, a to na části pozemku o výměře 656 m 2, specifikované geometrickým zaměřením skutečného stavu hranic zpevněné a užívané komunikace, zpracovaným oprávněnou osobou, Jaromírem Tetíkem, Geodetické práce, se sídlem Pelhřimov, Rosolova 659, PSČ 393 01 Pelhřimov, IČ: 870 49 805, ve stavu, jež tvoří nedílnou přílohu tohoto rozhodnutí. Označení účastníků řízení podle 27 odst. 1 správního řádu: Josef Příhoda, 5. Května 1179, Humpolec ( nar. 23.10.1945) Ing. Patrik Příhoda 5.května 1179, Humpolec (nar. 7.5.1981) Radim Příhoda, 5.května 1179, Humpolec(3.6.1978) Miloš Růžička, Máchova 1545, Humpolec (nar. 7.1.1957) Zdenka Růžičková, Máchova1545, Humpolec(nar. 5.5.1958) Ing. Luboš Kučírek, Máchova 1544, Humpolec(nar. 20.4.1957) Ing. Květuše Kučírková, Máchova 1544, Humpolec(nar.21.6.1958) Ing. Miroslav Kumštar, Hálkova 290, Humpolec(nar. 4.3.1975) Pavel Petřík, Hálkova 290, Humpolec(nar. 15.3.1948) Věra Petříková, Hálkova 290, Humpolec(16.12.1947) Vlastimil Šebesta, V Cípku 1460, Humpolec(nar. 22.11.1957) Jitka Šebestová, V Cípku 1460, Humpolec(nar.19.12.1963) Město Humpolec, Horní nám. 300, Humpolec IČ: 00248266 zastoupených na základě plné moci JUDr. Ladislavem Hirešem ( plná moc založená ve spise) Ing. Miroslav Kumštar, Hálkova 290, Humpolec(nar. 28.11.1945) Jaromíra Kumštarová, Hálkova 290, Humpolec(3.3.1948) Aleš Novák, Čejovská 1095, Humpolec( nar.28.1.1975) MVDr. Lubomír Křikava,, Senožaty 105(2.2.1956) zastoupen PhDr. Mgr. Darinou Švábovou, advokátkou Poděbradovo nám. 130, 539 01 Hlinsko Vladimíra Křikavová, Na Rybníčku 1320, Humpolec(nar.13.7.1961) Petr Jaroš, Boční 1541, Humpolec (nar.20.5.1974) Iveta Jarošová, Boční 1541, Humpolec (nar. 25.5.1977) Mgr. Ing. Lubomír Křikava, Polní 1721, Humpolec (nar. 7.9.1982) NEROFA, s.r.o., Moskevská 495/48, 101100 Praha 10 IČO: 27159817 O d ů v o d n ě n í : Městský úřad Humpolec, odbor dopravy a silničního hospodářství, jako silniční správní úřad (dále jen SSÚ ), byl vázán v novém projednání věci právním názorem odvolacího orgánu, z hlediska závazné právní úpravy pak ve svém postupu aplikoval nález Ústavního soudu ÚS sp.zn. č. 93/2005 Sb., a dále vyslovený a publikovaný názor Nejvyššího správního soudu ze dne 11.4.2013, č.j.: 9 As 31/2012, podle něhož je prvoinstanční orgán sám ve svém postupu vázán zásadou legality podle 2 odst. 1 správního řádu. SSÚ, vzhledem k vázanosti závaznou právní úpravou, soudní judikaturou k oblasti deklaratorních řízení o určení charakteru účelové komunikace a v neposlední míře k vázanosti právním názorem odvolacího orgánu, volil a aplikoval ve vedeném řízení své postupy včetně správního uvážení ve vztahu k procesním úkonům s možností účastníků řízení uplatňovat veškerá procesní práva, v rámci nichž mohli napadat postup SSÚ, pokud by kolidoval se závaznou právní úpravou nebo pokud by byly založeny jakékoliv důvody, pro něž by uvedené procesní postupy SSÚ mohly být považovány za nezákonné. Námitka systémové podjatosti, podaná v řízení Mgr.Ing. Lubomírem Křikavou, jak je tento specifikován ve výrokové části tohoto rozhodnutí, jako osobou, která není přímým účastníkem řízení,
3 neboť se na ni nemůže pro společenství práv a povinností s žadateli vztahovat rozhodnutí správního orgánu, a jež je pouze osobou blízkou (viz ustanov. 22 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku) ve vztahu k vlastníkovi pozemkové parcely č. 2075/1 v k.ú. Humpolec, MVDr. Lubomíru Křikavovi, a to námitka podaná vůči všem úředním osobám pracujícím na Městském úřadě Humpolec, ev. dne 30.7.2013 pod č.j.: ODSH/13665/2013, byla nadřízeným orgánem, Krajským úřadem Kraje Vysočina zamítnuta usnesením ze dne 18.10.2013, č.j.: KUJI71162/2013 sp. zn. OOSČ/2, jako nedůvodná( nabytí právní moci dne 7.11.2013). Na základě pravomocného rozhodnutí nadřízeného správního orgánu bylo v řízení vedeném SSÚ pokračováno sdělením ze dne 4.3.2014, č.j.: ODSH /2949/13/Pr/18/2009. Veškerá práva účastníků řízení byla s odkazem na ukončené dokazování podle 36 odst. 3 správního řádu zachována sdělením SSÚ ze dne 7.3.2014, č.j.: MUHU/3887/2014/Pr s.z. 18/2009. K zákonným postupům v rámci dokazování, jimiž byl SSÚ povinen se řídit, tento správní orgán uvádí, že v deklaratorním řízení podle 142 správního řádu ve věci určení charakteru účelové komunikace podle zákona o pozemních komunikacích je nutno postupovat v souladu se závaznými stanovisky Nejvyššího správního soudu, jež jsou předmětem právních vět uvedených v jeho rozsudcích : č.j.: 6 Ans 2/2007-128 ze dne 15.11.2007, č.j.: 5 As 27/2009-66 ze dne 30.9.2009, č.j.: 5 As 3/2009-76 ze dne 16.3.2010, č.j.: 2 As 44/2011-99 ze dne 16.5.2011, č.j.: 5 As 36/2010-204 ze dne 9.6.2011, č.j.: 8 As 55/2011-141 ze dne 8.9.2011, č.j.: 5 As 79/2009-101 ze dne 14.1.2011, č.j.: 8 As 55/2011-141 ze dne 8.9.2011, č.j.: 2 As 44/2011-99 ze dne 16.5.2011, č.j.: 1 As 32/2012-42 ze dne 2.5.2012, č.j.: 7 As 47/2012-43 ze dne 13.9.2012, č.j.: 1 As 114/2012-31 ze dne 7.11.2012, a dalších, která upřesňují či přímo stanoví metodiku týkající se problematiky procesu dokazování v deklaratorních řízeních o charakteru účelové komunikace. Skutečnosti uvedené pod bodem B. odůvodnění tohoto rozhodnutí reflektují konkrétní závazná stanoviska, jak zde jsou uvedena, současně provázaná se závaznou soukromoprávní úpravou zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále jen OZ ), který obsahuje dílčí veřejnoprávní normy a nově zapracovává dualitu soukromého a veřejného práva. SSÚ důkazně doplnil, a to v souladu s návrhem žadatelů a osob, které jsou a mají být oprávněnými uživateli dotčené účelové komunikace, skutečnosti prokazující požadovaný stav věci. V rámci hodnocení těmito účastníky předložených důkazů byl SSÚ, v souladu se zásadou vedení sporného řízení/zásadou formální pravdy, povinen nezávisle posoudit všechny účastníky předkládané a tvrzené skutečnosti i okolnosti, které osvědčují deklarovaný právní vztah, jak je tento uveden ve výroku tohoto rozhodnutí. Tímto se autoritativně potvrzuje obecné užívání podle 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích v konformně vymezených hranicích užívané dopravní cesty, jako institut veřejného statku podle 490 OZ. Předmětné rozhodnutí opírá SSÚ o důkazně provedené řízení ve věci. A. Spisová dokumentace SSÚ A.1 Listiny/důkazy doložené účastníky řízení v rámci nového projednání věci: 1.1 Plná moc ze dne 5.4.2013 v plné moci označení účastníci řízení udělují podle 33 odst. 2 písm. b) správního řádu k zastupování ve správním řízení JUDr. Ladislavu Hirešovi, dále identifikovanému v plné moci. 1.2 Plná moc ze dne 12.4.2013 udělení plné moci JUDr. Ladislavu Hirešovi Městem Humpolec. 1.3 JUDr. Hireš - K č.j.: ODSH 2949/13/Pr/18/2009 ze dne 4.3.2013 nové projednání věci; ev. dne 3.6.2013 pod č.j.: ODSH/9955/2013, s přílohami uvedenými v důkazu. 1.4 JUDr. Hireš - K č.j.: ODSH 2949/13/Pr/18/2009 ze dne 4.3.2013 nové projednání věci; doplnění k vyjádření účastníků ze dne 27.5.2013; ev. dne 28.5.2013 pod č.j.: ODSH/9531/2013, s přílohami uvedenými v důkazu.
4 1.5 JUDr. Hireš - K č.j.: ODSH 10573/13/Pr/18/2009 ze dne 27.6.2013 doplnění důkazů; ev. dne 27.6.2014 pod č.j.:odsh/12959/13, s přílohami uvedenými v důkazu. 1.6 JUDr. Hireš -K č.j.:odsh/10573/13/pr/18/2009 ze dne 27.6.2013 vyjádření do protokolu z provedeného ohledání na místě samém; ev. dne 2.8.2013 pod č.j.: ODSH/13874/2013., s přílohami uvedenými v důkazu + dne 20.8.2013 pod č.j.: ODSH/14775/2013., s přílohami uvedenými v důkazu. 1.7 JUDr. Hireš - K č.j.: MUHU/3887/2014/Pr, sp.zn.: 18/2009 ze dne 7.3.2014 závěrečné vyjádření účastníků k podkladům pro vydání rozhodnutí; ev. dne 24.4.2014. pod č.j.: MUHU/7445/2014 1.8 JUDr. Hireš osobní jednání na MěÚ dne 24.3.2014, 11.4.2014 nahlížení do spisu založení geometrického zaměření skutečného stavu hranic zpevněné a užívané komunikace na pozemku parc.č. 2075/1 v k.ú. Humpolec. 1.9 JUDr. Hireš - doplnění důkazů ze dne 1.8.2013 čestná prohlášení pod č.j. ODSH/13874/2013 ze dne 2.8.2013 : Josef Příhoda ze den 20.5.2013, Miloš Růžička a Zdeňka Růžičková, JUDr Lubomír Karlín ze dne 27.5.2013, Ing. Josef Charouzek ze dne 27.5.2013, Ing. Luboš Kučírek ze dne 15.5.2013, Karel Koten ze dne 31.5.2013 + geodetická zaměření A.2 Rozhodnutí/správní úkony správních orgánů: 2.1 Rozhodnutí Krajského úřadu Kraje Vysočina, Odboru dopravy a silničního hospodářství, ze dne11.1.2013, č.j.: KUJI 1584/2013 ODSH 1094/2010 (právní moc ze dne 29.1.2013), jímž bylo zrušeno rozhodnutí Městského úřadu Humpolec, odbor dopravy a silničního hospodářství, ze dne 10.5.2010, č.j.: ODSH/6303/10/Pr/18/2010. 2.2 Oznámení o nařízeném ústním jednání, dokazováním výslechem svědků a ohledáním ze dne 4.6.2013 č.j.: ODSH/10089/2013, předvolání svědka ze dne 4.6.2013 č.j.: ODSH/10100/13, ODSH/10101/13 protokol o výslechu svědka ze dne 27.6.2013 č.j.:odsh/10573pr/18/2019,protokol z provedeného ohledání na místě samém ze konaného dne 27.6.2013 ODSH/10573/Pr/13/2009 usnesení o přerušení řízení ODSH/6752/2013. Sdělení o ukončení dokazování ze dne 7.3.20014 č.j.: MUHU/3887/2014, protokol o nahlížení do spisu MVDr. Křikava Lubomír ze dne 17.6.2013, ze dne 12.4.2013 č.j.: ODSH/2949/2013, protokol ze dne 11.4.2014, protokol ze dne 24.3.2014 č.j.: ODSH/2949/2013, protokol ze dne 8.4.2014 o nahlížení do spisu Mgr. Lubomír Křikava,vyjádření účastníka řízení k provedení místního ohledání ze dne 26.7.2013 č.j. ODSH/13529/13, vyjádření (Jěž, Ježová) ze dne 17.4.2013 č.j.: ODSH/6885/13, usnesení ze dne 4.6.2013 č.j.: ODSH/10092/13 umožnění provedení ohledání, sdělení Kateřiny Petráškové ze dne 5.6.2013 svědecká výpověď. B. Proces dokazování podle 142 odst. 3 správního řádu, hodnocení důkazů dle ustálené judikatury B.1 Historické aspekty vzniku dopravní cesty odvislé od výslovných souhlasných úkonů původních vlastníků ve vztahu k opatření obecné povahy/územnímu plánu, konstitutivním rozhodnutím a dalším úkonům orgánů státní správy: 1.1 Ze zápisu ze společného jednání zástupců Města Humpolec, stavebního úřadu Městského úřadu Humpolec a dalších zúčastněných osob (viz důkazy uvedené ve spisové dokumentaci v části A.1, bod 1.3 odůvodnění tohoto rozhodnutí), zejm. p. Pavla Duby, JUDr. Tomáše Marka, Karla Kotena, jako spolumajitelů (či jejich oprávněných zástupců) v zápisu uvedených pozemků, a to ze dne 25.5.1995, vyplývá souhlas zúčastněných na záměru provést změnu závazné části územního plánu včetně dopravního napojení jednotlivých investorů v dané oblasti. Předmětem jednání bylo územní řízení ve věci závazné části územního plánu na zápisem konkretizovaných pozemkových parcelách, kromě jiného parc.č. 2075/1 v k.ú. Humpolec, v areálu bývalého zahradnictví OPS
Pelhřimov. 5 Dotčený zápis tvoří přílohu pro zprávu do zastupitelstva Města Humpolec (10. zasedání dne 1.11.1995) o změně závazné části územního plánu (dále jen ÚP ). 1.2 Žádost p. Duby, spoluvlastníka dotčených pozemkových parcel dle bodu 1.1 výše, o změnu ÚP byla projednána na zasedání Městského zastupitelstva dne 1.11.1995 s tím, že v bodě 7. zápisu je uvedena konkrétní informace týkající se projednání jednotné stavby komunikací v dané lokalitě, výstavby komunikací ze strany investorů rodinné výstavby a zajištění přístupu k nim. Zastupitelstvo svým usnesením, v bodě 83/, schválilo změnu závazné části ÚP sídelního útvaru Humpolec týkající se využití pozemkových parcel, mimo jiných také pozemku parc.č. 2075/1. Usnesením bylo uloženo respektovat podmínky změny specifikované ve stanovisku Ing.arch. Jiřího Jirmuse, které jsou uvedeny v příloze zápisu z 10. zasedání zastupitelstva spolu s územně plánovacími podklady pro změnu ÚP s vyznačením trasy pozemní komunikace na pozemku parc.č. 2075/1 v dotčeném k.ú. (viz důkazy uvedené ve spisové dokumentaci v části A.1, bod 1.3 odůvodnění tohoto rozhodnutí). 1.3 Z důvodové zprávy pro 10. zasedání Městského zastupitelstva dne 1.11.1995, předložené MUDr. Jiřím Machyánem, zástupcem starosty, vyplývá, že o změnu závazné části územního plánu města požádal na základě zplnomocnění majitelů jejich zástupce, JUDr. Tomáš Marek, bytem Havlíčkova 30, Jihlava. Ze zprávy vyplývá, že pro majitele dotčených pozemků (včetně p.č. 2075/1) se jevilo výhodnější zastavění pozemkových parcel pro výstavbu rodinných domů s vybudováním přístupu k nim. Záměr byl projednán mezi původními vlastníky dotčených pozemků a zpracovatelem ÚP, Ing.arch. Jirmusem, s tím, že vyjádření zpracovatele ÚP včetně obrazových příloh jsou nedílnou součástí výše označené důvodové zprávy (viz důkazy uvedené ve spisové dokumentaci v části A.1, bod 1.3 odůvodnění tohoto rozhodnutí).. 1.4 K prvotnímu zajištění přístupů k nemovitostem bylo podle kupní smlouvy, uzavřené dne 17.4.1996 mezi Pavlem Dubou a MUDr. Květuší Dubovou, jako prodávajícím, a manželi Ing. Květuší Kučírkovou a Ing. Lubošem Kučírkem, jako kupujícími, jak je specifikováno v této kupní smlouvě, bodu 4.2, zřízeno přes pozemkovou parcelu č. 2075/1 jejími vlastníky, tj. Pavlem Dubou, MUDr. Květuší Dubovou, Andrejem Petráškem, Paedr. Kateřinou Petráškovou, jak jsou identifikováni v kupní smlouvě, věcné břemeno příjezdu na parc.č. 2075/28 (viz důkazy uvedené ve spisové dokumentaci v části A.1, bod 1.3 odůvodnění tohoto rozhodnutí). 1.5 Přípisem p. Pavla Duby ze dne 9.5.2001, který byl adresován Městskému úřadu v Humpolci, ev. dne 11.5.2001 pod č.j.: 1614/2001, byla učiněna jmenovaným spoluvlastníkem pozemku písemná nabídka prodeje pozemku č. 2075/1, a to v zastoupení manželů Dubových a Petráškových, jako spoluvlastníků pozemkové parcely, městu Humpolec s tím, že v nabídce bylo výslovně uvedeno, že se jedná o pozemek, který má sloužit v souladu s ÚP jako příjezdová komunikace k rodinným domům (viz důkazy uvedené ve spisové dokumentaci v části A.1, bod 1.3 odůvodnění tohoto rozhodnutí). 1.6 Přípisem p. Pavla Duby ze dne 14.5.2002, ev. dne 20.5.2002 pod č.j.: 1744/2002, jež byl adresován Radě města Humpolec, byla učiněna písemná nabídka prodeje pozemkové parcely č. 2075/1, a to opět v zastoupení manželů Dubových a Petráškových. Nabídka p. Duby obsahuje alternativní návrh, a odkoupit Městem Humpolec pozemek parc.č. 2075/1, určený pro veřejnou komunikaci, v současném stavu a na své náklady dobudovat konečnou povrchovou úpravu vozovky, nebo zajistit dobudování povrchové úpravy tohoto pozemku pro účel veřejné komunikace jejími vlastníky a následně ji odprodat městu (viz důkazy uvedené ve spisové dokumentaci v části A.1, bod 1.3 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Jedná se o souhlasný projev vůle původních vlastníků dělené pozemkové parcely a poté pozemkové parcely č. 2075/1 s úpravou závazného ÚP a vytvoření podmínek pro komunikační spojení dotčených nemovitostí s dopravní infrastrukturou v dotčené části města Humpolec (viz důkazy uvedené ve spisové dokumentaci v části A.1, bod 1.3 odůvodnění tohoto rozhodnutí).
6 1.7 Závaznost nabídky p. Duby, jak je uvedeno v bodě 1.6 tohoto vyjádření, osvědčuje zpracování nabídkové kalkulace fy SWITELSKY stavební s.r.o., IČ: 480 35 599, ze dne 13.6.2002, na stavbu 01 091/02/PE Komunikace ZTV ul. Máchova v Humpolci, jejíž součástí je rovněž grafické znázornění komunikace spolu s chodníkem (viz důkaz uvedený ve spisové dokumentaci v části A.1, bod 1.3 odůvodnění tohoto rozhodnutí). 1.8 Záměr původních vlastníků na vybudování dopravní komunikace na pozemkové parcele č. 2075/1 se promítl jednak do závazné části územního plánu Města, jednak tomu odpovídá studie komunikace ul. Máchova, Humpolec (bývalé zahradnictví), zpracované v červnu 2005 pod č. 05041 projekční kanceláří pro dopravní stavby a statiku staveb, se sídlem Žižkov II. 1258, Havlíčkův Brod, a to Ing. Martinem Liškou, autorizovaným technikem pro dopravní stavby (ČKAIT 0700911), s tím, že se jedná o návrh místní obslužné komunikace funkční třídy C3, sloužící pro přímou obsluhu objektů. Investorem a objednatelem studie, kterým bylo Město, byly zpracovateli studie zadány podkladové informace pro místní obslužnou komunikaci MO 7 2x jízdní pruh šířky 2,75m + 2x vodící proužek 0,25m, tj. 6,0m šířka komunikace mezi obrubami. Navržená komunikace měla být provedena se živičným povrchem, po obou stranách komunikace měly být zelené pásy cca 1,4m. Ve studii je jako rozhodná uvedena skutečnost napojení na stávající ul. Boční (viz část A.1, bod 1.6 odůvodnění tohoto rozhodnutí). 1.9 Kupní smlouvou, uzavřenou mezi Olgou Karlínovou a JUDr. Lubomírem Karlínem, jako prodávajícím, a manželi Kučírkovými, Kumštarovými, Petříkovými a Šebestovými, jako kupujícími, dne 16.5.2005, došlo k podílovému majetkovému převodu pozemkových parcel č. 2075/6, 2075/7, 2075/10, 2075/14, 2075/21 a 2075/31 v k.ú. Humpolec na nové nabyvatele a tím rozšíření účastníků, jimž tak vzniklo zákonné (Ústavou zaručené) právo na zajištění přístupu a dopravní obslužnosti vlastníků těchto nemovitostí (viz důkaz uvedený ve spisové dokumentaci v části A.1, bod 1.3 odůvodnění tohoto rozhodnutí). 1.10 Kupní smlouvou, uzavřenou dne 13.10.2006 mezi MUDr. Květuší Dubovou a Pavlem Dubou, a dále Kateřinou Petráškovou a Mgr. Andrejem Petráškem, jako prodávajícím, a MVDr. Lubomírem Křikavou, jako kupujícím, jak jsou tyto osoby identifikovány ve smlouvě, došlo k převodu pozemkové parcely č. 2075/1 v dotčeném k.ú. Dle čl. IV. kupní smlouvy byl kupující upozorněn na zřízení věcného břemene chůze a jízdy, zapsané pod č.j.: V 969/2001 ze dne 2.4.2001, ne již na skutečnosti vyplývající z předchozích souhlasů původních vlastníků, které se promítly do závazného ÚP a které nebyly jimi dotčeny návrhem na změnu ÚP (viz důkaz uvedený ve spisové dokumentaci v části A.1, bod 1.3 odůvodnění tohoto rozhodnutí). 1.11 Účastník řízení, MVDr. Lubomír Křikava, jako vlastník pozemkové parcely č. 2075/1, byl přípisem Městského úřadu Humpolec, stavební úřad, ze dne 20.8.2007, č.j.: STAV/17414/07/Hr/HU- 324/2007, ve věci sdělení k dopisu ze dne 13.8.2007, informován o závazku původních majitelů pozemku parc.č. 2075/1 převést tento pozemek, který byl určen jako příjezdová komunikace k rodinným domům v lokalitě bývalého areálu zahradnictví, na Město. Stavební úřad byl ve svém postupu vázán ustanov. 43 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, ve znění pozdějších předpisů, a platnou změnou ÚP. Ve sdělení je výslovně uvedeno, že v souladu se změnou ÚP bylo odsouhlaseno rozměření jednotlivých parcel týkajících se rodinných domů v dané lokalitě a v souladu s tím byla vydána příslušná stavební povolení. Stejný postup se týkal i povolení rodinného domu účastníka řízení, MVDr. Křikavy. S odkazem na souhlas původních vlastníků měl být realizován v souladu s úpravou podle 3 zákona o pozemních komunikacích záměr zařazení pozemku parc.č. 2075/1 do kategorie místní komunikace a dále, jak je uvedeno v přípisu, se na základě původními majiteli uzavřených písemných dohod jeví jejich nedodržení stavebnímu úřadu jako nestandardní postup, který bude vyvolávat konfliktní situace (viz ustanov. 111 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, s odkazem na ustanov. 20 odst. 3 vyhl.č. 501/2006 Sb.), a tato se bude vztahovat i na rodinný dům manželů Příhodových. Přípis stavebního úřadu obsahuje odkaz na povolení stavby rodinného domu na pozemku parc.č.
7 2075/22 v k.ú. Humpolec (připojení z ul. Máchova), ze dne 13.6.1999, přílohou něhož je zadávací list na připojení požadovaného příkonu odběratele, ev.č. 441096110022, s grafickým znázorněním situace v dané lokalitě včetně přístupové komunikace (viz důkaz uvedený ve spisové dokumentaci v části A.1, bod 1.3 odůvodnění tohoto rozhodnutí). 1.12 Skutečnosti uváděné v části B.1, v bodech 1.1 až 1.10 odůvodnění tohoto rozhodnutí (důkazy v části A.1, bod 1.9), dokladují žadatelé o zahájení správního řízení a ostatní účastníci řízení, kteří se k žádosti připojili, čestným prohlášením p. Josefa Příhody z 20.5.2013, ke skutečnostem týkajícím se zakoupení parcely č. 2075/22 od p. Duby; osvědčení záměru prodávajícího věnovat pozemek parc.č. 2075/1 obecnému užívání; prohlášením Ing. Josefa Charouzka, zaměstnaného v r. 1995 ve fci vedoucího oddělení hygieny obecné a komunální OHS Pelhřimov, z 27.5.2013, který potvrzuje projednání změny ÚP a využití parcel bývalého zahradnictví pro výstavbu rodinných domů včetně řešení přístupové komunikace. čestným prohlášení JUDr. Lubomíra Karlína z 27.5.2013, jako přímého účastníka jednání s MVDr. Křikavou, který ve vztahu ke smluvním stranám, kupujícím, deklaroval skutečnost určení pozemku parc.č. 2075/1 ke zřízení veřejné komunikace; prohlášením manželů Růžičkových o skutečnosti výslovně projevené vůle p. Duby a jeho manželky, na straně prodávajícího, týkající se přístupu k pozemkové parcele č. 2075/30 po veřejné komunikaci na pozemku parc.č. 2075/1;prohlášením Ing. Luboše Kučírka ze dne 15.5.2013 o skutečnostech a okolnostech prodeje pozemku parc.č. 2075/28 a osvědčení záměru p. Duby věnovat pozemek parc.č. 2075/1 obecnému užívání jako veřejně přístupnou účelovou komunikaci. 1.13 Prohlášením p. Milana Hrbka, vedoucího stavebního úřadu Městského úřadu Humpolec (viz důkaz v části A.1, bodu 1.5 odůvodnění tohoto rozhodnutí) ze dne 1.7.2013, je osvědčena závaznost skutečností uvedených v části B.1 a týkajících se projednávání změny ÚP pro lokalitu bývalého zahradnictví na dělených pozemkových parcelách, jak je uvedeno v prohlášení, s využitím pro výstavbu rodinných domů a zajištěním přístupové komunikace k nim. Pro stavební úřad bylo rozhodným z hlediska postupu podle 111 odst. 1 písm. c) stavebního zákona a 20 odst. 3 vyhl. č. 501/2006 Sb. řešení přístupové komunikace a v její trase uložené inženýrské sítě, které jsou užívány všemi vlastníky nemovitostí v dotčené oblasti, a to v souladu s platným ÚP dle provedené změny. 1.14 Sdělením Stavebního úřadu Městského úřadu Humpolec ze dne 10.6.2013, č.j.: STAV/10072/13/Sa, sp.zn.: U/1790/2013 (viz důkaz v části A.1, bodu 1.5 odůvodnění tohoto rozhodnutí), které bylo adresováno Odboru dopravy Městského úřadu Humpolec, je potvrzena skutečnost, že plocha, jejíž součásti je pozemek parc.č. 2075/1 v k.ú. Humpolec, je řešena územně plánovací dokumentací, ÚP města Humpolec, který byl vydán dne 31.10.2002. Od uvedeného data nebyla předmětná plocha řešena následnou novou územně plánovací dokumentací ani její změnou. Do současné doby nebyl uplatněn žádnou osobou jakýkoliv požadavek týkající se návrhu změny územně plánovací dokumentace. B.2 Právně určité vymezení hranic účelové komunikace/status pozemkové parcely určné k obecnému užívání: Geometrické zaměření části pozemkové parcely č. 2075/1 v k.ú. Humpolec, jež byla původně zahrnuta v ÚP jako celek k obecnému užívání, se týká pouze konformně vymezené části této parcely, která byla od počátku (pozn.: od data pravomocného rozhodnutí KÚ, schválením geometrického plánu
8 na dělení původní pozemkové parcely) užívána jako přístupová komunikace k nemovitostem osob zúčastněných na tomto řízení s tím, že toto geometrické zaměření tvoří nedílnou přílohu tohoto rozhodnutí a je zároveň součástí spisové dokumentace SSÚ. Stav obecně užívané pozemkové parcely byl SSÚ zadokumentován v době vedeného správního řízení (viz fotodokumentace provedená dne 27.6.2013 v rámci ústního projednání věci spojeného s místním šetřením). Cílem porovnání geometrického zaměření stavebně upraveného povrchu obecně užívané části pozemkové parcely se stavem řádně evidovaným v příslušném katastru nemovitostí bylo dosáhnout za podmínek stanovených v 2 odst. 3 správního řádu určitosti řízení ve vztahu k případně namítanému nekonformímu zásahu do vlastnického práva. S odkazem na možnost takového omezení ve smyslu znění čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod občanů (viz stanovisko Nejvyššího správního soudu ze dne 2.5.2012, č.j.: 1 As 32/2012, s odkazem na předchozí stanoviska ve věci deklarace chrakteru účelové komunikace, zejm. pak nález Ústavního soudu sp.zn.: II. ÚS 268/06 ze dne 9.1.2008), postupoval SSÚ tak, aby konkrétní poloha a rozsah účelové komunikace byly stanoveny v hranicích obecně užívaného pozemku, jako skutkový stav v rozhodný okamžik, tedy v době vedeného správního řízení. Vymezení konkrétní části pozemku vylučuje jednak další přezkoumatelnost rozhodnutí v rozsahu, v jakém se toto vypořádalo s předmětem řízení (viz stanovisko Nejvyššího správního soudu uvedené v rozsudku ze dne 13.9.2012, č.j.: 7 As 47/2012-43), jednak je geometrické zaměření nutno považovat za skutečnost rozhodnou pro následné oddělení pozemkových parcel a uvedení zápisu do souladu s dikcí podle 980 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále jen OZ ), s odkazem na ustanov. 490 OZ, a účinnost stanovenou v ustanov. 3064 OZ. B.3 Souhlas původních vlastníků s obecným užíváním účelové komunikace: Skutečnosti, které jsou uvedeny SSÚ v části B.1, bodech 1.1 až 1.12, důkazně osvědčují souhlasy původních vlastníků s určením pozemkové parcely č. 2075/1 v k.ú. Humpolec k obecnému užívání a tento výslovný souhlas se promítl do závazného ÚP a následně vydaných stavebních povolení ke stavbám osob zúčastněných na tomto řízení, které se připojily k žádosti deklarovat veřejně přístupnou účelovou komunikaci. MVDr. Křikava vstoupil v r. 2006, kdy se stal vlastníkem pozemkové parcely určené k obecnému užívání, do práv a povinností založených původními vlastníky. Ze závazné judikatury soudů (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2.5.2012, č.j.: 1 As 32/2012-48, bod 28, s odkazem na předchozí judikaturu) jednoznačně vyplývá, že v případě, kdy vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek začal sloužit jako účelová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o účelovou komunikac vzniklou ze zákona. Pokud vznikne účelová komunikace, je její právní status závazný i pro budoucí majitele pozemku účelové komunikace, tito nejsou oprávněni komunikaci ze své vůle uzavřít. Veřejnou cestou se pozemek stává jeho věnováním obecnému užívání, ať již vlastníkem výslovně projeveným souhlasem nebo konkludentním strpěním (viz rozsudek NSS ze dne 30.9.2009, č.j.: 5 As 27/2009-66). Ústavní soud v usnesení ze dne 26.1.2012, sp.zn.: I. ÚS 1378/11, konstatoval, že souhlas předchozího vlastníka s obecným užíváním pozemku lze dedukovat z dosavadního užívání cesty, přičemž toto omezení vlastnického práva by přešlo i na současného vlastníka. Pokud komunikace jednou vznikne, nemůže být následně čistě jen na základě vůle současného vlastníka zrušena, ale každý další vlastník je souhlasem svého předchůdce vázán. Vyslovení souhlasu původního vlastníka je v daném řízení doložitelné a nemůže být současným vlastníkem pozemku parc.č. 2075 v k.ú. Humpolec, který vstoupil do práv původních vlastníků a sám dlouhou dobu aktivně obecnému užívání nebránil, zpochybněno. B.4 Judikaturně dovozené podmínky pro existenci veřejně přístupné účelové komunikace/proporcionalita omezení vlastnického práva: 4.1 Judikatura ke sporům mezi účastníky řízení o určení charakteru účelové komunikace na konkrétních pozemkových parcelách dovodila (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.3.2002, sp.zn.: 22 Cdo 1911/2000, rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 27.10.2004, sp.zn.: 5 As 20/2003, ze dne 15.11.2007, č.j.: 6 Ans 2/2007-127, nález Ústavního soudu ze dne 9.1.2008, sp.zn.: II. ÚS 268/06), že pro závěr o tom, že se na určitém pozemku nachází veřejně přístupná účelová komunikace dle 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, musí být vedle naplnění vymezených
9 zákonných znaků, dále doloženo splnění dvou, následně uvedených předpokladů (viz rozsudek NSS ze dne 9.1.2013, č.j.: 8 As 19/2012-46). 4.1.1 Za prvé je třeba doložit, že vlastník pozemku nebo jeho právní předchůdce, k jehož souhlasu je možné přihlížet, souhlasil s omezením svého vlastnického práva obecným užíváním veřejně přístupné účelové komunikace. 4.1.2 Za druhé je třeba prokázat, že je v daném případě splněna podmínka komunikační nezbytnosti, tedy, že neexistuje jiná alternativa přístupu a přístup není zjevně upraven soukromoprávním institutem, např. věcným břemenem. Teprve pokud je splněna podmínka komunikační nezbytnosti pro potřeby vlastníka nemovitosti, je založeno i právo vstupu třetím subjektům. 4.2 Ve vztahu k prvnímu předpokladu dle bodu 4.1.1 výše odkazuje SSÚ na skutečnosti uvedené v odůvodnění tohoto rozhodnutí v části B.3. 4.3 Ve vztahu k druhé podmínce, tj. existenci nezbytné komunikační potřeby, jak je uvedené v bodě 4.1.2, vyslovil Nejvyšší správní soud právní názor, že jde o případy, kdy se v dané lokalitě nenachází k předmětné komunikaci alternativa, o níž by bylo možné vzhledem ke konkrétním podmínkám v území ještě rozumně uvažovat. V posuzované věci je přitom ve smyslu ustanov. 75 s.ř.s. rozhodné, zda alternativní přístupové cesty existovaly v době rozhodování správních orgánů. SSÚ, vázán tímto právním stanoviskem NSS, posuzoval věc v daném místě a čase, tj. v době vedeného správního řízení, s přihlédnutím na skutečnosti vyplývající z provedeného místního šetření dne 27.6.2013 (viz část A.1, bod 1.6). V dotčeném území se nenachází žádná alternativní komunikace, která by splňovala zákonné znaky uvedené v 2 odst. 1 a zároveň 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Pozemní komunikace je dopravní cesta určená k užití silničními a jinými vozidly a chodci, včetně pevných zařízení nutných pro zajištění tohoto užití a jeho bezpečnosti. SSÚ konstatuje, že osoby zúčastněné na tomto řízení nemohou k zajištění přístupu ke svým nemovitostem využít jinou alternativní komunikaci. Z hlediska zákonné úpravy, která se váže k ustanov. 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, s odkazem na ustanov. 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, je zřejmé, že nemovitosti v dotčeném území nemohou využít ke své obslužnosti přístupu po pozemkových parcelách, které nejsou určeny ani způsobilé k provozu v citovaném zákonném ustanovení uvedených silničních vozidel. K posuzování kvality alternativních komunikací se vyjádřil Nejvyšší správní soud mimo jiných v rozsudku ze dne 16.3.2010, č.j.: 5 As 3/2009-76, a to tak, že pokud existuje jiná srovnatelná alternativa pro zajištění plnohodnotného komunikačního spojení, která by současně šetrněji zasahovala do oprávněných zájmů vlastníka sporné cesty, bylo by jí třeba dát na základě principu proporcionality přednost. Předpokladem takového závěru musí být zejména zjištění, zda je případná alternativní veřejně přístupná účelová komunikace udržovaná, průjezdná i při nepříznivých povětrnostních podmínkách např. v zimním období, vhodná pro nezbytný obslužný provoz rodinného domu osob zúčastněných na řízení vozidly kategorie N2, N3 (např. popeláři, fekální vůz, dovoz paliva, hasiči, vůz záchranné služby atd.). Tímto rozhodnutím dotčená účelová komunikace může jako jediná zajistit v rozsahu, jak je deklarována, dopravní obslužnost nemovitostí v dotčené oblasti s tím, že je ve vztahu k ÚP pozemní komunikací vymezenou v ustanov. 58 odst. 2 písm. c) stavebního zákona a je zároveň veřejnou cestou, jako institutem veřejnoprávním podle 490 OZ, tedy cestou, z níž lze povolit soudem v případech, kdy nebude dosaženo služebnosti cesty podle 1276 OZ smlouvou, nezbytnou cestu podle 1029 a násl. OZ.
10 B.5 Souvztažnost skutečností projednávaných v deklaratorním řízení s novou soukromoprávní úpravou podle Občanského zákoníku/dualismus veřejného a soukromého práva: 5.1 Právo k nemovitosti, spolu s dalšími údaji, které jsou zapsány v souladu s úpravou podle vyhl.č. 357/2013 Sb., katastrální vyhlášky, týkající se pozemkové parcely č. 2075/1 v k.ú. Humpolec, neosvědčuje podle 980 Občanského zákoníku (pozn.: podle 3064 OZ nastávají účinky ohledně práv zapsaných do katastru podle 980 až 986 od 1.1.2015) faktické užívání dotčené pozemkové parcely jako pozemek, na kterém je účelová komunikace podle 7 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (viz příloha k vyhlášce bod 2., kód 17). Formální publicita veřejných záznamů znamená obecné zpřístupnění údajů zapsaných v těchto seznamech; tato skutečnost zakládá veřejnou víru v tyto údaje. Protože podle odůvodnění zákonodárce nelze připustit, aby ten, kdo v dobré víře právně jedná v údaje takto zapsané, byl ve své důvěře v jejich správnost zklamán, je zařazeno do Občanského zákoníku ustanovení 980 o právním významu (materiální publicitě) zápisu do veřejných seznamů. 5.2 Podle 9 odst. 2 Občanského zákoníku se s účinností od 1.1.2014 soukromá práva a povinnosti majetkové povahy řídí Občanským zákoníkem. Stav zapsaný do veřejného seznamu (příslušného katastru nemovitostí), týkající se pozemku parc.č. 2075/1 v k.ú. Humpolec, svědčí ve stav deklarovaný tímto rozhodnutím. S odkazem na ustanov. 1029 Občanského zákoníku by v případě, že by dotčená účelová komunikace nebyla deklarována jako veřejně přístupná, nemohl ani obecný soud rozhodovat o potřebách všech dotčených vlastníků v dané oblasti Města Humpolec zajistit spojení s veřejnou cestou, tzn. nemohl by spravedlivě povolit nezbytnou cestu v rozsahu, který by odpovídal jejich potřebě řádně užívat své nemovitosti v souladu s ochranou jejich vlastnických práv dle čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. SSÚ v souladu se svým správním uvážením dovozuje, že obecný soud, vázán předběžnou otázkou týkající se vymezení veřejné cesty, by v případě, že dotčená věcná práva podle 980 OZ, s odkazem na ustanov. 490 OZ, mu nebudou známa, by ze zákona věc postoupil příslušnému silničnímu správnímu úřadu k postupu podle 142 odst. 1 správního řádu. B.6 Vypořádání námitek odpůrce podané žádosti, MVDr. Lubomíra Křikavy, vlastníka pozemku parc.č. 2075/1 v k.ú. Humpolec: SSÚ byl vázán zejména námitkami uvedenými MVDr. Lubomírem Křikavou v rámci ústního projednání věci spojeného s ohledáním místa dne 27.6.2013. Předmětem tohoto místního ohledání se stala z popudu právního zástupce účastníka řízení, MVDr. Lubomíra Křikavy, a Ing.Mgr. Lubomíra Křikavy (pozn.: jako osoby zúčastněné na místním ohledání a v řízení z pohledu účastenství osoby neidentifikované podle 37 odst. 2 správního řádu) jednak pozemková parcela č. 2025/19, jednak pozemková parcela č. 2062/2 v k.ú. Humpolec. Pozemková parcela č. 2025/19 je soukromou pozemkovou parcelou nesplňující žádné ze zákonných kritérií vyplývajících z ustanov. 2 odst. 1 a 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Z pohledu posouzení SSÚ není možné jakkoli zasáhnout do soukromého vlastnického práva a rozhodovat o možné alternativní komunikaci, která zde zjevně neexistuje a ani obecně užívána není. O charakteru a způsobu užívání uvedené pozemkové parcely nebylo v minulosti vedeno správní řízení a ve věci tedy ani nemohlo být rozhodnuto, nelze proto kýmkoliv účelově označovat takový pozemek jako vhodný pro alternativní komunikaci. Pozemková parcela č. 2062/2 v k.ú. Humpolec je pozemkem ve vlastnictví Města (pozn.: LTRN, plícní léčebna, je stavbou, rovněž ve vlastnictví Města, v současné době pronajatou smluvnímu nájemci). Veškeré parkovací plochy na pozemku parc.č. 2062/2 tvoří účelovou komunikaci v uzavřeném objektu (viz ustanov. 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích). Celý objekt je užíván nájemcem za podmínek stanovených Městem, jako vlastníkem, a není zde pochyb o skutečnosti, že jde o uzavřený objekt (pozn.: tento je oplocen a vstupní brána je řádně označena subjektem, který objekt užívá). Pokud nebylo silničním správním úřadem rozhodnuto v řízení zahájeném na základě žádosti oprávněné osoby, nelze skutečnost řádně užívané účelové komunikace dle 7 odst. 2 zákona o
11 pozemních komunikacích namítat v předmětném deklaratorním řízení a označovat takový pozemek za alternativní účelovou komunikaci. SSÚ k této námitce uvádí, že alternativní pozemní komunikací musí být existující pozemní komunikace splňující znaky podle 2 odst. 1 a 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích či musí jít o komunikaci vyšší kategorie. K zákonným předpokladům a judikaturně dovozeným podmínkám, které MVDr. Lubomír Křikava osobně či v právním zastoupení v řízení namítal, za jakých je veřejně přístupná účelová komunikace deklarována, odkazuje SSÚ na odůvodnění uvedené v části B.4 odůvodnění tohoto rozhodnutí. Závěr - důvodnost postupu SSÚ ve vztahu k výrokové části tohoto rozhodnutí Podle nálezu sp.zn.: II. ÚS 268/06 ze dne 9.1.2008 (N 2/48 SbNU9) je vlastnické právo omezitelné v případě kolize s jiným základním právem nebo v případě nezbytného prosazení ústavně aprobovaného veřejného práva za náhradu. Existuje-li v zákoně veřejnoprávní institut omezující vlastnické právo, aniž by s tímto omezením spojoval poskytnutí náhrady, je nezbytnou podmínkou konformity souhlas vyjádřený vlastníkem. Tak je tomu v případě tzv. veřejně přístupných účelových komunikací definovaných v ustanov. 7 zákona o pozemních komunikacích, v jejichž případě je vlastnické právo omezeno tím, že vlastník musí strpět obecné užívání pozemku jako komunikaci ( 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích) a umožnit na něj veřejný přístup. SSÚ, s vědomím výše uvedeného ústavního nálezu a další závazné judikatury, postupoval v otázce dokazování způsobem jím řádně důkazně dokladovaným a uvedeným v části B. odůvodnění tohoto rozhodnutí. Vycházel z judikaturou stanovené predikce, že na deklaratorní řízení v režimu ustanov. 142 správního řádu a dokazování v rámci tohoto řízení se použije ustanov. 141 odst. 4 správního řádu, které upravuje dokazování ve sporných řízeních. Důkazní břemeno je podle zmiňovaného ustanovení zejména na účastnících řízení. SSÚ pak vycházel zejména z důkazů předložených účastníky řízení. Město Humpolec, jako účastník řízení, využilo svého práva předkládat poklady, které byly potřebné k ochraně veřejného zájmu (viz ustanov. 35 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů, s odkazem na ustanov. 43 odst. 1 a 58 odst. 2 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, ve znění pozdějších předpisů). V souladu s dikcí správního řádu byla aplikována v řízení koncentrační zásada (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7.12.2012, č.j.: 1 As 114/2012-31) - ve ztahu k důkazům předkládaným žadateli a osobami přisvědčujícími žádosti deklarovat veřejně přístupnou účelovou komunikaci na pozemkové parcele č. 2075/1 v k.ú. Humpolec, nebylo možno považovat dokladovaná vyjádření MVDr. Lubomíra Křikavy za opodstatňující a dostatečná pro soukromoprávní ochranu jeho vlastnického práva, aniž jím bylo vyvráceno žadateli požadované zachování ústavního práva dle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Na deklaraci veřejně přístupné účelové komunikace, jež je institutem veřejnoprávním, úzce navazuje současná úprava nezbytné cesty podle 1029 Občanského zákoníku, který je svou povahou vyjímečným institutem sloužícím k omezení vlastnického práva jednoho vlastníka v soukromém zájmu vlastníka jiného. Z důvodové zprávy zákonodárce k Občanskému zákoníku vyplývá, že možnost žádat zřízení nezbytné cesty má být poskytnuta vlastníku této nemovité věci, která postrádá dostatečné spojení s veřejnou cestou, tak aby svou nemovitost mohl řádně užívat. Zákonodárce přitom uvádí, že daný postup nelze aplikovat v případech, kdy takovému postupu brání veřejný zájem. V řízení bylo dostatečně prokázáno (viz část B.1 odůvodnění tohoto rozhodnutí), že veřejný zájem je v daném případě řádně odůvodněným souhlasem původních vlastníků s dělením pozemků a vytvořením přístupové cesty k jednotlivým nemovitostem, platným ÚP a k němu přijatou změnou, a dále podmínkami pravomocně vydaných stavebních povolení na stavby v zastavěném území Města Humpolec. Absolutní majetkové právo každého vlastníka nemovitosti je zaručeným ústavním právem
12 dle čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a v případě, že nelze s nemovitostí řádně disponovat, nelze ji řádně užívat, protože není dostatečně spojena s veřejnou cestou, je deklarací jediné možné veřejné cesty dosaženo předpokládaného zákonného stavu. Alternativní komunikace zajišťující přístup k jednotlivým nemovitostem v dotčené části Města Humpolec neexistuje. Tímto rozhodnutím SSÚ autoritativně deklaruje práva osob zúčastněných na tomto řízení užívat v souladu se zněním ustanov. 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích veřejně přístupnou účelovou komunikaci na dotčených pozemkových parcelách. S odkazem na výše uvedené skutečnosti rozhodl dotčený silniční správní úřad způsobem uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí se lze podle 81 odst. 1 správního řádu odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení ke Krajskému úřadu Kraje Vysočina, Odboru dopravy a silničního hospodářství, Žižkova 57, Jihlava, a to podáním učiněným u Městského úřadu Humpolec, Odboru dopravy a silničního hospodářství, Horní náměstí 300, Humpolec. Toto rozhodnutí se vyvěšuje v souladu s postupem podle 25 odst. 1 správního řádu na úřední desce Městského úřadu Humpolec. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje ve smyslu ustanov. 25 odst. 2 správního řádu za doručenou. V Humpolci 16.6.2014 Ing. Pavel Prchal vedoucí odboru dopravy a SH Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne:... Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: Podpis a razítko oprávněné osoby, která tímto potvrzuje předepsané vyvěšení a sejmutí tohoto oznámení a jeho zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup :. Právní účinky má výhradně doručení známým účastníkům řízení do vlastních rukou nebo doručení veřejnou vyhláškou prostřednictvím úřední desky Městského úřad Humpolec. Rozdělovník: ve smyslu ustanovení 144 odst. 6, správní řád, se známým účastníkům řízení, v návaznosti na ustanovení 27 odst. 1 posledně jmenovaného zákona, doručuje toto oznámení jednotlivě: Josef Příhoda, 5. Května 1179, Humpolec) Ing. Patrik Příhoda 5.května 1179, Humpolec Radim Příhoda, 5.května 1179, Humpolec Miloš Růžička, Máchova 1545, Humpolec Zdenka Růžičková, Máchova1545, Humpolec Ing. Luboš Kučírek, Máchova 1544, Humpolec Ing. Květuše Kučírková, Máchova 1544, Humpolec
13 Ing. Miroslav Kumštar, Hálkova 290, Humpolec Pavel Petřík, Hálkova 290, Humpolec Věra Petříková, Hálkova 290, Humpolec Vlastimil Šebesta, V Cípku 1460, Humpolec Jitka Šebestová, V Cípku 1460, Humpolec Město Humpolec, Horní nám. 300, Humpolec IČ: 00248266 zastoupených na základě plné moci JUDr. Ladislavem Hirešem ( plná moc založená ve spise) Ing. Miroslav Kumštar, Hálkova 290, Humpolec Jaromíra Kumštarová, Hálkova 290, Humpolec Aleš Novák, Čejovská 1095, Humpolec MVDr. Lubomír Křikava,, Senožaty 105 zastoupen PhDr. Mgr. Darinou Švábovou, advokátkou Poděbradovo nám. 130, 539 01 Hlinsko Vladimíra Křikavová, Na Rybníčku 1320, Humpolec Petr Jaroš, Boční 1541, Humpolec Iveta Jarošová, Boční 1541, Humpolec Mgr. Ing. Lubomír Křikava, Polní 1721, Humpolec NEROFA, s.r.o., Moskevská 495/48, 101100 Praha 10 IČO: 27159817 ve smyslu ustanovení 25 odst. 1 a 2 správní řád, se dalším (osobám které nejsou známy) účastníkům řízení doručuje toto rozhodnutí veřejnou vyhláškou, vyvěšenou následujícím úřadem po dobu 15 dnů: Městský úřad Humpolec, odbor dopravy a SH dotčené orgány Policie ČR Krajské ředitelství policie Vysočina Dopravní inspektorát Pelhřimov MěÚ Humpolec Odbor ŽP a památkové péče MěÚ Humpolec Stavební úřad