Podobné dokumenty
Katedra správního práva a správní vědy

Závěrečná zpráva projektu č. 165/2003

Katedra správního práva a správní vědy

MPO poř. č. 5. Název legislativního úkolu

Posudek. Zadavatel: MPSV. Datum odevzdání: květen Oponent: JUDr. Kristina Koldinská, Ph.D., Právnická fakulta UK

Právní subjektivita ES, právní povaha EU, evropské právo a trestní právo hmotné

dvůr rozhodl předložit následující úvahy týkající se zvláštního aspektu, který souvisí se způsobem fungování soudního systému Unie.

Katedra správního práva a správní vědy

Trestní právo (hmotné a procesní) v evropském prostředí. prof. JUDr. Jaroslav Fenyk, Ph.D., Dsc.

Delegace naleznou v příloze odtajněné znění výše uvedeného dokumentu.

R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y

Gymnázium a Střední odborná škola, Rokycany, Mládežníků 1115

Institucionální aspekty Lisabonské smlouvy. Petr Kolář

Zákony pro lidi - Monitor změn ( IV. ODŮVODNĚNÍ

Návrh NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY

KAPITOLA 3 ZÁSADY SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

14991/18 ADD 1 1 ECOMP.3 LIMITE CS

ZÁKON. ze dne , kterým se mění zákon č. 191/2012 Sb., o evropské občanské iniciativě. Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky:

Akreditace Ministerstva práce a sociálních věcí Akreditace Ministerstva vnitra

Vynucování práva EU. Žaloby k Soudnímu dvoru EU

Návrh ROZHODNUTÍ RADY. o podpisu Úmluvy Rady Evropy o předcházení terorismu (CETS č. 196) jménem Evropské unie

Obsah. O autorech... 7 Předmluva Seznam zkratek... 31

OBSAH. Zkratky 11 Úvod Politický a právní projekt evropské integrace 13

Metodické listy pro kombinované studium předmětu. Konkurzní právo. Tematický celek číslo 1

Správní právo pojem, zařazení, úloha, předmět, systém, prameny. Ústavní základy a právní regulace veřejné správy.

Metodické listy pro kombinované studium předmětu Základy evropského práva

Návrh ROZHODNUTÍ RADY,

ORANIZACE VEŘEJNÉ SPRÁVY V ČR ORGANIZACE

Návrh ROZHODNUTÍ RADY,

Závěrečné stanovisko

ROZHODNUTÍ KOMISE V PŘENESENÉ PRAVOMOCI (EU) / ze dne

NAŘÍZENÍ KOMISE V PŘENESENÉ PRAVOMOCI (EU)

Akreditace Ministerstva práce a sociálních věcí Akreditace Ministerstva vnitra

Zákony pro lidi - Monitor změn (

Návrh NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY,

Transpozice procedurální a přijímací směrnice z pohledu VOP v ČR

ROZHODNUTÍ EVROPSKÉ CENTRÁLNÍ BANKY (EU)

PRAVIDLA PRO ORGANIZACI STÁTNÍ RIGORÓZNÍ ZKOUŠKY NA PRÁVNICKÉ FAKULTĚ UNIVERZITY KARLOVY

OPONENTSKÝ POSUDEK HABILITAČNÍ PRÁCE

Věc C-212/04. Konstantinos Adeneler a další v. Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG)

Návrh ROZHODNUTÍ RADY,

Prameny práva (přednáška k předmětu Základy práva) JUDr. Marek Starý, Ph.D.

Nabývá dnem uvedeným v právním předpise nebo, 15 dnů ode dne vyhlášení Pozn: možno i dříve, pokud je zde naléhavý obecný zájem (zák. č. 309/1999 Sb.,

Oponentský posudek. habilitační práce JUDr. Renaty Veselé, Ph.D.

Lisabonská smlouva. Evropa států a Evropa občanů. JUDr.. PhDr. Petr Kolář, Ph.D.

PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA. VII. volební období 28/0

6851/17 vho/ebk/hm 1 DGD 1B

Právnická fakulta Univerzity Palackého v Olomouci. Výzkumné a vzdělávací projekty řešené. na katedře občanského práva a pracovního práva

Kompetenční spory. Druhy kompetenčních sporů a jejich řešení JUDr. Olga Pouperová, Ph.D.

Návrh ROZHODNUTÍ RADY

I. ÚPLNÉ ZNĚNÍ ŘÁDU HABILITAČNÍHO ŘÍZENÍ A ŘÍZENÍ KE JMENOVÁNÍ PROFESOREM UNIVERZITY KARLOVY V PRAZE ZE DNE 28. DUBNA 2006

Návrh ROZHODNUTÍ RADY,

V l á d n í n á v r h. ZÁKON ze dne , kterým se mění zákon č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů

Posudek oponenta habilitační práce

9117/16 ls,mv/mv,ls/jhu 1 DG D 1A

Konsolidované úplné znění. S t a t u t u vládního zmocněnce pro zastupování České republiky před Soudním dvorem Evropské unie

Analýza učebnic a tvorba učebních textů s tematickým celkem sacharidy a jejich metabolismus pro školy gymnaziálního typu

Návrh ROZHODNUTÍ RADY,

PŘEDBĚŽNÝ POŘAD JEDNÁNÍ VÝBOR STÁLÝCH ZÁSTUPCŮ (část I) Budova Justus Lipsius, Brusel 29. listopadu 2017 (9:00 hod.) Body k jednání (II)

Evropské právo a občan Prezentace pro žáky

Rada Evropské unie Brusel 1. června 2016 (OR. en) Jordi AYET PUIGARNAU, ředitel, za generálního tajemníka Evropské komise

Právo Evropské unie 2. Prezentace

Rada Evropské unie Brusel 24. listopadu 2015 (OR. en)

ROZHODNUTÍ KOMISE V PŘENESENÉ PRAVOMOCI (EU) / ze dne

GDPR a Pověřenec pro ochranu osobních údajů. JUDr. Jakub Morávek, Ph.D.

STAVEBNĚ SPRÁVNÍ PRAXE

Výbor pro mezinárodní obchod

Obsah. Použité zkratky O autorovi. Úvod 1 Cíle knihy 1 Používaná terminologie 5

II. ÚS 2924/13. Text judikátu. Exportováno: , 16: , Ústavní soud

Návrh NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY,

POVINNÝ PŘEDMĚT: OBCHODNÍ PRÁVO

Mezivládní organizace jediná úroveň

TEORIE PRÁVA Prameny práva

OSOBNÍ ÚDAJE GDPR ROK POTÉ

K právní povaze protokolu o kontrole a rozhodování o námitkách proti němu 1)

P EHLED JUDIKATURY. ve vûcech dokazování. Sestavila PETRA POLI ENSKÁ

Otázky k ústní závěrečné zkoušce

Návrh NAŘÍZENÍ RADY, kterým se mění nařízení (ES) č. 974/98, pokud jde o zavedení eura v Lotyšsku

MEZINÁRODNÍ VĚDECKÁ KONFERENCE PRÁVA A POVINNOSTI SPOJENÉ S OBČANSTVÍM UNIE

Právo Evropské unie II

Pracovní překlad Úmluva o ochraně finančních zájmů Evropských společenství uzavřená na základě článku K.3 Evropské unie (ze dne 26.

Dne vydalo Ministerstvo vnitra jako odvolací správní úřad rozhodnutí č.j. MV /ODK-2015.

NAŘÍZENÍ KOMISE V PŘENESENÉ PRAVOMOCI (EU) č. /.. ze dne

Návrh ROZHODNUTÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY. o zrušení některých aktů v oblasti policejní spolupráce a soudní spolupráce v trestních věcech

Materiál k projednání TISK:R k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů

Delegace naleznou v příloze dokument COM(2017) 757 final.

NAŘÍZENÍ KOMISE V PŘENESENÉ PRAVOMOCI (EU) č. /.. ze dne

PŘÍLOHA SDĚLENÍ KOMISE EVROPSKÉMU PARLAMENTU, RADĚ, EVROPSKÉMU HOSPODÁŘSKÉMU A SOCIÁLNÍMU VÝBORU A VÝBORU REGIONŮ. Pracovní program Komise na rok 2016

Normativní smlouvy. 1) dvoustranné ujednání = právní úkon 2) normativní = pramen práva. 1) vnitrostátní / kolektivní smlouvy/ 2) mezinárodně-právní

JUDr. LIBOR DVOŘÁK, Ph.D. Ministerstvo životního prostředí ředitel legislativního odboru Tel.: Fax:

ŘÁD HABILITAČNÍHO ŘÍZENÍ A ŘÍZENÍ KE JMENOVÁNÍ PROFESOREM UNIVERZITY JANA EVANGELISTY PURKYNĚ V ÚSTÍ NAD LABEM ZE DNE 1. ZÁŘÍ 2017

Návrh NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY, kterým se nahrazuje příloha A nařízení (EU) 2015/848 o insolvenčním řízení

MEZINÁRODNÍ VĚDECKÁ KONFERENCE PRÁVA A POVINNOSTI SPOJENÉ S OBČANSTVÍM UNIE

ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

VNITROSTÁTNÍ HARMONIZACE EU LEGISLATIVY O TOXICKÝCH ZNEČIŠŤUJÍCÍCH LÁTKÁCH

Čj. R 32-A/2004-PřR V Brně dne

PŘÍLOHA. návrhu rozhodnutí Rady

Č. j. MV /OBP-2015 Praha 5. října 2015 Počet listů: 5

R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y

Návrh ROZHODNUTÍ RADY

Transkript:

Oponentský posudek k habilitační práci Habilitantka: JUDr. Martina Jánošíková, Ph.D. Habilitační práce: Lisabonská zmluva (Ústavný systém a súdna ochrana) Oponent: Doc. JUDr. Richard Král, LL.M., Ph.D. Katedra evropského práva PF UK v Praze Posuzovaná habilitační práce si ve svém úvodu (str. 15) klade za cíl posoudit, zda přijetím Lisabonské smlouvy opravdu došlo ke spáchání skutku, který je materiálně nebezpečný pro budoucnost Evropské unie, anebo jde o akt, který jen přirozeným způsobem podporuje základ Schumanovy deklarace, kterým je trvalý a udržitelný mír na našem kontinentě a na celém světě. Ve svém závěru (str. 281) pak práce konstatuje, že přijetím Lisabonské smlouvy se spáchal užitečný a do budoucna slibný skutek. Tento závěr se přitom opírá o důkladnou a velmi přesvědčivou analýzu hlavních změn, které do právního základu fungování EU přinesla Lisabonská smlouva. Analýza těchto změn, jež je podložena studiem četné relevantní odborné literatury i judikatury, je podávána v 10 kapitolách, a to v kontextu 10 tematických okruhů subjektivita Evropské unie, vystoupení z EU, demokratické zásady, občanství EU, Charta základních práv EU, přistoupení EU k evropské úmluvě na ochranu lidských práv a základních svobod, pravomoci EU, instituce EU, právní akty a legislativní proces, soudní ochrana. Pro analýzu předmětných změn v rámci všech 10 tematických okruhů je charakteristické a ocenění hodné: 1) Precizní vystižení podstaty těchto změn. 2) Upozornění na hlavní otevřené otázky těchto změn. Jde zejména o upozornění na případné nedotaženosti, nevyjasněnosti či problematická úskalí předmětných změn. Na nedotaženost některých změn je poukazováno např. ve vztahu k úpravě vystoupení z EU- kap. 3, nebo ve vztahu ke spornému zjednodušení a zpřehlednění postupů tvorby závazných právních aktů EU str. 202. Na nevyjasněnost určitých změn je upozorňováno např. ve vztahu k vymezení působnosti Charty základních práv EU kap. 6, ve vztahu k pozměněné definici občanství EU kap. 5, nebo ve vztahu k vymezení nařizovacích aktů- kap. 10 i 11. Možná problematická úskalí jsou akcentována zejména v kontextu umožnění přistoupení EU k Evropské úmluvě kap. 7.

3) Navržení velmi fundovaných a v mnohém i velmi prozíravých možných řešení otevřených otázek těchto změn. O prozíravosti nabízených řešení mj. svědčí skutečnost, že v řadě z nich byla do značné míry anticipována vyjasňující judikatura SD EU, přijatá až po publikaci habilitační práce. Jde např. o rozsudek C-617/10 Akerberg Fransson vyjasňující působnost Charty základních práv EU a zejména rozsudek T-262/10 Microban vyjasňující vymezení nařizovacích aktů. K předkládané habilitační práci i vzhledem k výše uvedenému nemám připomínky zásadnějšího charakteru. Mám k ní jen některé drobnější připomínky respektive podněty, ať už formálního nebo obsahového charakteru. 1) Na str. 31 se mi jako vhodnější jeví použití termínu intraunijní místo intrakomunitární právní subjektivita. Na str. 53 evidentně došlo k záměně COREPERu za COREPETER. 2) S ohledem na Mangoldovskou judikaturu SD EU mám za to, že by bylo vhodné upřesnit, respektive relativizovat tvrzení na str. 97, že Charta nemá přímý horizontální účinek. 3) Na str. 182/183 je navozován dojem, že i k rozsudkům SD EU by mohly být přijímány prováděcí akty. Přiznám se, že tato pasáž mi není příliš jasná. 4) V souvislosti s analýzou podmínek přípustnosti žaloby na neplatnost nařizovacích aktů (str. 262-266) jsem poněkud postrádal rozlišení, respektive kritiku rozlišení podmínky bezprostřední dotčenosti a podmínky nezbytnosti přijetí prováděcích opatření. Osobně mám totiž za to, že splnění první podmínky nezbytně předpokládá splnění i druhé podmínky, a tedy splnění druhé podmínky je vždy subsumovatelné pod splnění první podmínky. (Podobně Tomášek, Týč, Právo Evropské unie, Leges 2013, str. 423). Jako celek je habilitační práce vědecky velmi přínosná a fundovaná. Mohu proto učinit tento Závěr Habilitační práce Lisabonská zmluva (Ústavný systém a súdna ochrana) v habilitačním řízení JUDr. Martiny Jánošíkové, Ph.D, podle mě splňuje požadavky standardně kladené na habilitační práce v právních oborech. V Praze dne 25.7.2013 Doc. JUDr. Richard Král, LL.M., Ph.D.