ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 619-R/03-939/140/Ná V Praze dne

Podobné dokumenty
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 591-R/03-VP/140/Ná V Praze dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 544-R/04-411/140/OŠ V Praze dne

49 odst. 4 téhož zákona, když neoznámil výběr nejvhodnější nabídky všem uchazečům,

Č.j.: S 175-R/00-962/140/Hs V Praze dne

Č. j.: S 48-R/01-393/140/Ná V Praze dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 134-R/01-969/140/Ná V Praze dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 501-R/05-VP/140/IB V Praze dne

Č.j.: S 155-R/99-863/140/Ná V Praze dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 546-R/03-492/140/Br V Praze dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 538 R/03-406/140/OŠ V Praze dne

Č.j.: S 77/99-150/1419/99-jl V Brně dne 18. června 1999

Rozhodnutí bylo zrušeno rozhodnutím předsedy ÚOHS č.j. 3R 71, 3R 74 ze dne ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 543-R/04-400/140/Br V Praze dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 545-R/03-483/140/Ná V Praze dne

Č. j. S 105/ /2450/2000-Vs V Brně dne 1. srpna 2000

Č. j. VZ/S128/05-152/3813/05-KV V Brně dne 22. srpna 2005

Č. j. S 143/99-150/2443/99-Hm V Brně dne 13. září 1999

Č. j.: VZ/S 62/04-152/1749/04-LB V Brně dne 18. května 2004

Č.j.: S 211-R/ /140/Hs V Praze dne

Č. j.: VZ/S45/03-151/2923/03-SP V Brně dne 6. července 2003

Č. j.: S 128/01-152/3135/01-jl V Brně dne 31. července 2001

Č.j.: S 76/99-150/1786/99-On V Brně dne 22. července 1999

Č.j.: 3R 15/01-Ku V Brně dne

Č. j.: S 55/01-151/1949/01-SP V Brně dne 21. května 2001

Č.j.: S 128-R/01-VP/140/OŠ V Praze dne

Č.j.: S 227-R/ /140/Hs V Praze dne

Č.j.: S 199/ /191/2001-če V Brně dne 12. ledna 2001

Rozhodnutí bylo změněno rozhodnutím předsedy ÚOHS č.j. 3R 14/02-Ku ze dne ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8

Č.j.: S 34/02-151/1092/02-Va V Brně dne 7. března 2002

Č.j.: VZ/S99/04-153/3886/04-KV V Brně dne 3. srpna 2004

Č. j. S 67/ /2267/2000-Po V Brně dne 14. července 2000

Č. j.: VZ/S 236/04-153/143/05-Va V Brně dne 7. ledna 2005

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 562-R/04-510/140/Ná V Praze dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 606-R/03-856/140/Ná V Praze dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 585-R/03-692/140/Br V Praze dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j. : S 34-R/02-VP/140/Br V Praze dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 531-R/03-318/140/OŠ V Praze dne

Č.j.: VZ/S199/03-151/709/04-MO V Brně dne 16. února 2004

Č. j. VZ/S24/04-153/1560/04-Bar V Brně dne

Č. j.: VZ S 39/02-152/1840/02-jl V Brně dne 11. dubna 2002

Č. j.: S 157/01-152/3517/01-jl V Brně dne 28. srpna 2001

Č.j.: S 083-R/01-VP/140/OŠ. V Praze dne

*uohsx001ova6* ROZHODNUTÍ UOHSX001OVA6 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE. Č. j.: ÚOHS-S48/2010/VZ-5059/2010/540/DCh V Brně dne: 1.

Č.j.: S 172-R/99-VP/140/an V Praze dne

Č. j. S 32/ /1314/99-Po V Brně dne

Č. j.: VZ/S 67/03/03-152/2857/03-jl V Brně dne 30. června 2003

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 544-R/03-470/140/OŠ V Praze dne

Č. j. S 8/ /208/2000-Št V Brně dne 21. ledna 2000

Č. j.: VZ/S 55/03-152/2865/03-Mi V Brně dne 2. července 2003

Č. j. VZ/S60/02-151/2322/02-Va V Brně dne 13. května 2002

Toto rozhodnutí bylo potvrzeno II. instančním rozhodnutím č. j. 2R 37/05 Hr ze dne , které nabylo právní moci dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 596-R/04-003/140/Ná V Praze dne

Č. j. S 60/99-150/1803/99-Po V Brně dne

Č. j. S 30/01-151/1346/01-Hr V Brně dne 10. dubna 2001

Č. j.: S 153/99-150/3125/99-RJ V Brně dne 9.listopadu 1999

Č.j.: S 11-R/01-85/140/Hs V Praze dne

rozhodl takto: Odůvodnění

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 541-R/04-349/140/ZH V Praze dne

Č.j.: S 025-R/01-VP/140/OŠ V Praze dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 503-R/03-111/140/Ná V Praze dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 509-R/03-151/140/VŠ V Praze dne

VZ/S 166/03-151/5280/03-IŠ V Brně dne 27. listopadu 2003

r o z h o d l t a k t o: O d ů v o d n ě n í

Č. j. : S 183-R/ /140/Ná V Praze dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ve správním řízení zahájeném dne 5. 8.

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.:úohs-s713/2012/vz-3422/2013/511/jch Brno

Č.j.: S 53-R/01-420/140/ZH V Praze dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 531-R/05-191/140/ZH V Praze dne

Č. j. S 42/ /1313/2000-Jak V Brně dne 26.dubna 2000

Č. j. S 230/99-150/499/2000-Hm V Brně dne 16. února 2000

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže návrh uchazeče BRANDL spol. s r. o., Aubrechtové 3102, Praha 10, ze dne odmítá.

Č.j.: S 184 -R/99-VP/140/B V Praze dne

Č.j.: S 197-R/ /140/VŠ V Praze dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 565-R/04-536/140/Br V Praze dne

Č. j. S 9/01-153/470/01-Št V Brně dne 2. února 2001

Č. j. VZ/S136/03-153/4450/03-Gar Brně dne 7. října 2003

Toto rozhodnutí bylo potvrzeno druhostupňovým rozhodnutím č.j. 2R 86/05 ze dne ,které nabylo právní moci dne

Č. j.: VZ/S 125/03-152/4542/03-Kr V Brně dne 2. října 2003

Č.j.: S383/ /2006/540-Der V Brně dne 21. prosince 2006

Č.j.: 3R5/02-Ku V Brně dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 556-R/05-339/140/VŠ V Praze dne 26. září 2005

Č.j. VZ/S41/05-154/2216/05-RP V Brně dne 20. května 2005

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R25/2011/VZ-13323/2011/310-ASc V Brně dne:

Č. j. S 57/ /1804/2000-Bs V Brně dne 7. června 2000

Č.j.: 2R 7/00-Ju V Brně dne

Č. j. S 21/01-153/1221/01-Št V Brně dne 29. března 2001

Č. j. VZ/S138/04-151/4513/04-Va V Brně dne 3. září 2004


ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 533-R/04-334/140/IB V Praze dne

Č.j.: S 194-R/ /140/ZH V Praze dne

Č. j. S372/ /2008/510-IF V Brně dne 5. února 2008

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 570-R/05-473/140/ZH V Praze dne

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže třída Kpt. Jaroše 7, Brno. Usnesení

Č. j.: S 243/01-151/348/02-če V Brně dne 22. ledna 2002

r o z h o d l t a k t o : zamítá potvrzuje Odůvodnění

Č. j. S 76/01-153/2547/01-Bs V Brně dne 20. června 2001

Č. j.: S 82/99-VP/140/Ná V Praze dne

Č.j.: S 321-R/ /140/VŠ V Praze dne

Rozhodnutí nabylo právní moci dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 33-R/02-291/140/VŠ V Praze dne

Transkript:

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: S 619-R/03-939/140/Ná V Praze dne 4.2.2004 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ve správním řízení zahájeném dne 15.12.2003 ve smyslu ustanovení 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na základě návrhu uchazeče IPM stars, s. r. o., se sídlem Nádražní 5 čp. 189, 356 01 Sokolov, za kterou jedná jednatel společnosti Radek Drahokoupil, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Výchovného ústavu pro mládež, se sídlem Školní 9, 362 25 Nová Role, zast. ředitelem Mgr. Janem Maturou, o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na realizaci stavby: VÚM Nová Role, fasáda, výměna oken, rekonstrukce kuchyně, zadané na základě písemné výzvy ze dne 31.10.2003 podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., rozhodl takto: zadavatel - Výchovný ústav pro mládež, se sídlem Školní 9, 362 25 Nová Role, zastoupený ředitelem Mgr. Janem Maturou, porušil: 49 odst. 9 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. tím, že nevyloučil z účasti v dalším jednání o veřejné zakázce uchazeče IPM stars, s. r. o., se sídlem Nádražní 5 čp. 189, 356 01 Sokolov, za kterou jedná jednatel společnosti Radek Drahokoupil, který nesplnil kvalifikační předpoklady podle ustanovení 2b odst. 1 písm. f) cit. zákona, 49 odst. 10 ve spojení s 6 cit. zákona tím, že v záznamu o posouzení a hodnocení nabídek není uvedeno zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky a kritérium hodnocení Odborná způsobilost reference neobsahuje údaje, které zadavatel posuzoval a hodnotil, a proto se podle ustanovení 59 písm. a) cit. zákona rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 19.11.2003 ruší a zadavateli se ukládá provést nový výběr nejvhodnější nabídky do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění Zadavatel - Výchovný ústav pro mládež, se sídlem Školní 9, 362 25 Nová Role, zastoupený ředitelem Mgr. Janem Maturou (dále jen zadavatel ), vyzval na základě písemné výzvy více zájemcům ze dne 31.10.2003 podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000, zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen zákon ) devět zájemců k podání nabídky na veřejnou zakázku na realizaci stavby: VÚM Nová Role, fasáda, výměna oken, rekonstrukce kuchyně. Do skončení lhůty pro podání nabídek zadavatel obdržel 5 nabídek uchazečů. Dne 19.11.2003 se konalo otevírání obálek. Komise pro otevírání obálek při své činnosti nevyřadila žádnou nabídku. Téhož dne provedla komise jmenovaná zadavatelem pro posouzení a hodnocení nabídek - posouzení a hodnocení nabídek. Nejvhodnější nabídkou doporučila zadavateli schválit nabídku uchazeče KOMMA ELEKTRO s. r. o., se sídlem Závodu míru 90, 360 17 Karlovy Vary Stará role, za kterou jedná jednatel Ing. Jiří Hasman. Zadavatel výběr nejvhodnější nabídky potvrdil svým rozhodnutím ze dne 19.11.2003. Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky (nedatováno) předal zadavatel s doručenkami proti podpisu uchazečům dne 24.112003, mezi nimi i uchazeči IPM stars, s. r. o., se sídlem Nádražní 5 čp. 189, 356 01 Sokolov, za kterou jedná jednatel společnosti Radek Drahokoupil (dále jen uchazeč ). Dne 28.11.2003 obdržel zadavatel od uchazeče návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele, který byl podán téhož dne i Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ). Na nesprávný postup Úřad upozornil uchazeče dopisem ze dne 10.12.2003. Zadavatel návrh uchazeče přezkoumal jako námitky. Rozhodnutí zadavatele o námitkách s poučením o možnosti do 10 kalendářních dnů podat proti tomuto rozhodnutí návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele u orgánu dohledu zaslal zadavatel uchazeči dopisem ze dne 4.12.2003, které uchazeč převzal dne 11.12.2003. Dne 15.12.2004 obdržel Úřad od uchazeče návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele. V podaném návrhu uchazeč namítá: 1. Rozhodnutí zadavatele se opírá o údajné doporučení komise pro posouzení a hodnocení nabídek, která však při svém veřejném jednání po otevření všech nabídek jednoznačně doporučila nabídku uchazeče IPM stars, s. r. o., a to především proto, že tato nabídka obsahovala nejlepší nabídkovou cenu a jako jediná prokázala certifikaci ISO 2001. 2. Podle zadávacích podmínek bodu 7) Způsob hodnocení nabídek, je jednoznačně stanoveno, že hlavním kritériem hodnocení je nabídková cena při splnění ostatních tří kritérií hodnocení. Není tedy matematicky možné stanovit pořadí uchazečů tak, jak je uvedeno v oznámení o výběru nejvhodnější nabídky první v pořadí za 5 557 000,- Kč, druhý za 4 917 000,- Kč, třetí za 5 317 000,- Kč. 3. Uchazeč uvádí, že v souladu s 37 odst. 2 zákona u zadavatele nahlédl do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek. Ta neobsahuje zákonem stanovené náležitosti a to především chybí výsledek hodnocení jednotlivých nabídek a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Zpráva není podepsána všemi členy komise, ale pouze jedním. Uchazeč navrhuje zrušení zadání veřejné zakázky. Zadavatel ve stanovisku k návrhu uchazeče na přezkoumání rozhodnutí zadavatele uvedl, že komise, která jednala o výběru nejvhodnější nabídky byla složena z odborníků 2

doporučených MŠMT ČR. Svůj úkol splnila svědomitě. Zadavatel rozhodl v souladu s provedeným výběrem komise - nejvhodnější nabídkou vybral nabídku, která byla hodnocena jím jmenovanou komisí nejlépe. Účastníky správního řízení podle 58 zákona jsou: a) zadavatel, b) uchazeč, c) KOMMA ELEKTRO s. r. o., se sídlem Závodu míru 90, 360 17 Karlovy Vary Stará Role, za kterou jedná jednatel Ing. Jiří Hasman, d) KRUŠNOHORSKÁ STAVEBNÍ spol. s r. o., se sídlem 362 34 Merklín č. 8, za kterou jedná jednatel Josef Níč. Úřad přezkoumal podle 57 zákona a následujících napadnuté rozhodnutí zadavatele ze dne 19.11.2003. Ve správním řízení Úřad provedl, podle 32 odst. 1 a 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb., ve spojení s ustanovením 61 zákona, dokazování obsahem dokumentace o zadání veřejné zakázky, obsahem přezkoumání rozhodnutí zadavatele, obsahem stanoviska zadavatele a dospěl k závěru, že zadavatel porušil zákon. Zadavatel ve výzvě více zájemcům pod bodem 6. Způsob hodnocení nabídek stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle kritérií: a) Cenová nabídka vč. DPH b) Odborná způsobilost reference c) Záruční doba za jakost díla její podmínky a platební podmínky Bližší specifikace jednotlivých kritérií bude uvedena v zadávací dokumentaci. Komise jmenovaná zadavatelem pro posouzení a hodnocení nabídek provedla hodnocení nabídek uchazečů podle stanovených kritérií hodnocení s využitím slovně číselné stupnice a přiřazením uvedeného významu (váhy) jednotlivým kritériím: vyhovuje nejlépe 10 bodů, vyhovuje uspokojivě 7 bodů, vyhovuje málo 3 body, vyhovuje nejméně 1 bod s přiřazením významu (váhy) podle pořadí kritérií uvedených v zadání výzvy (váha 45%, 30%, 15%, 10%). Přesto je provedené hodnocení nabídek neprůkazné. Ze zprávy o posouzení a hodnocení ani z tabulek hodnocení není patrné jaké údaje zadavatel hodnotil v kritériu hodnocení Odborná způsobilost reference, kdy u tohoto kritéria hodnocení jsou obsaženy pouze přidělené body s rozlišením významu váhy. Z takto komisí zpracovaného hodnocení nevyplývá, jaké údaje v daném kritériu byly posuzovány a hodnoceny - v čem a proč je, ta která nabídka lepší než nabídky ostatních uchazečů. Referencemi jsou doporučení, dobrozdání, kladný posudek apod., čili něco, co zadavateli osvědčí technickou, materiální, odbornou kapacitní a jinou schopnost ke splnění zakázky. K námitkám uchazeče Úřad uvádí: 1. K námitce, že nabídka uchazeče jako jediná prokázala certifikaci ISO 2001 (pozn. Úřadu jedná se podle nabídky uchazeče o certifikát ISO 9001:2000) lze konstatovat, že nabídka uchazeče KRUŠNOHORSKÁ STAVEBNÍ spol. s r. o. obsahuje certifikát ISO 9001:2001; tuto skutečnost zadavatel při hodnocení kritérií nezohlednil. 2. Ke kritériu hodnocení nabídková cena lze uvést, že zadavatel zvolil a stanovil způsob hodnocení nabídek podle ustanovení 6 odst. 2 zákona - podle ekonomické vhodnosti 3

nabídek, kdy kromě nabídkové ceny vč. DPH stanovil i další kritéria hodnocení (pozn. Úřadu: zadavatelem nepřesně použitá terminologie cenová nabídka vč. DPH ). Při hodnocení nabídek uchazečů musí zadavatel hodnotit nabídky podle všech jím ve výzvě stanovených kritérií hodnocení. Z hodnocení nabídkových cen, které provedla zadavatelem jmenovaná komise pro posouzení a hodnocení nabídek je zřejmé, že hodnotila nabídkové ceny uchazečů v souladu s absolutní výší nabídkové ceny, kterou obsahovaly nabídky uchazečů nejnižší nabídková cena obdržela nejvyšší počet bodů a nejvyšší nabídková cena nejnižší počet bodů. Nejnižší nabídkovou cenu předložil uchazeč IPM stars, s. r. o. a tato nabídková cena byla všemi členy komise hodnocena nejlépe nejvyšším počtem bodů. 3. K námitce, že ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek chybí výsledek hodnocení jednotlivých nabídek a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, zpráva není podepsána všemi členy komise, ale pouze jedním členem komise uvádí Úřad, že součástí cit. zprávy jsou komisí zpracované tabulky, ve kterých je obsažen výsledek hodnocení jednotlivých nabídek. Zpráva obsahuje stanovené pořadí nabídek avšak neobsahuje ve smyslu ustanovení 49 odst. 10 zákona zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Tím, že tak zadavatel neučinil porušil 49 odst. 10 zákona. Ke zprávě o posouzení a hodnocení nabídek dále Úřad uvádí, že podle ustanovení 49 odst. 10 zákona je zadavatel povinen pořídit o posouzení a hodnocení nabídek záznam, ve kterém uvede popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Závazný postup zadavatele při zadání veřejné zakázky výzvou více zájemcům je obsažen v ustanovení 49 zákona v části třetí zákona a zadavatel proto nemohl porušit ustanovení 37 zákona. Na základě shora uvedeného nelze u veřejné zakázky zadané výzvou více zájemcům podle 49 odst. 1 zákona ani v podaném návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele uplatnit ustanovení 37 odst. 1 a 2 zákona. Provedeným hodnocením, jak je shora uvedeno, zadavatel neprokázal výběr nejvhodnější nabídky. Záznam (zpráva) o posouzení a hodnocení nabídek neobsahuje zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Zadavatel porušil 49 odst. 10 zákona. Ve smyslu ustanovení 57 odst. 5 zákona není Úřad vázán návrhem uchazeče a proto přezkoumal i ostatní úkony zadavatele. Z předložené nabídky uchazeče IPM stars, s. r. o. Úřad zjistil, že uchazeč nesplnil kvalifikační předpoklady ve smyslu ustanovení 2b odst. 1 písm. f) zákona. Uchazeč prohlásil, že (citujeme): nemáme splatný nedoplatek na pojistném na veřejné zdravotní pojištění, na pojistném na sociální zabezpečení nebo na příspěvku na státní politiku zaměstnanosti (konec citátu). Uchazeč neuvedl, že nemá splatný nedoplatek na penále na veřejné zdravotní pojištění nebo na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti. Neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů musí ho zadavatel ve smyslu ustanovení 2e zákona z účasti v dalším jednání o veřejné zakázce vyloučit. Tím, že tak zadavatel neučinil porušil 2e zákona. Na základě výše uvedených skutečností Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. Poučení o opravném prostředku: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro 4

ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel Rozhodnutí obdrží: 1. Výchovný ústav pro mládež, Školní 9, 362 25 Nová Role, zastoupená ředitelem Mgr. Janem Maturou 2. IPM stars, s. r. o., Nádražní 5 čp. 189, 356 01 Sokolov, za kterou jedná jednatel společnosti Radek Drahokoupil 3. KOMMA ELEKTRO s. r. o., Závodu míru 90, 360 17 Karlovy Vary Stará role, za kterou jedná jednatel Ing. Jiří Hasman 4. KRUŠNOHORSKÁ STAVEBNÍ spol. s r. o., 362 34 Merklín č. 8, za kterou jedná jednatel Josef Níč 5