Č.j.: S 199/ /191/2001-če V Brně dne 12. ledna 2001

Transkript

1 Č.j.: S 199/ /191/2001-če V Brně dne 12. ledna 2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., o návrhu uchazeče společnosti ARROW, spol. s r. o., Jevíčská 55/2, PSČ Moravská Třebová, za níž jedná Marcela Khýrová, jednatelka společnosti, ze dne , na přezkoumání rozhodnutí zadavatele města Moravská Třebová, nám. T.G. Masaryka 29, PSČ Moravská Třebová, zastoupeného Ing. Milošem Mičkou, starostou města, ze dne , kterým nevyhověl námitkám uchazeče společnosti ARROW, spol. s r. o., Moravská Třebová, ze dne , podaným proti rozhodnutí zadavatele ze dne o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na dodávku stavby Kanalizace nám. TGM v Moravské Třebové, zadávané výzvou ze dne více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle 49 odst. 1 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek, rozhodl takto: Podle ustanovení 59 písm. b) cit. zákona o zadávání veřejných zakázek se návrh uchazeče společnosti ARROW, spol. s r. o., Moravská Třebová, ze dne zamítá a rozhodnutí zadavatele města Moravská Třebová ze dne o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na dodávku stavby Kanalizace nám. TGM v Moravské Třebové, se podle téhož ustanovení zákona potvrzuje. O d ů v o d n ě n í Zadavatel město Moravská Třebová, nám. T.G. Masaryka 29, PSČ Moravská Třebová, zastoupený Ing. Milošem Mičkou, starostou města (dále jen zadavatel ), výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. (dále jen výzva a zákon ) podle doručenek vyzval pět zájemců o veřejnou zakázku na dodávku stavby Kanalizace nám. TGM v Moravské Třebové k podání nabídky. Zadavatel v podmínkách výzvy stanovil tři kritéria hodnocení nabídek v sestupném pořadí podle stupně významu, který jim přisuzuje: 1. Nabídková cena díla s vyčíslením DPH (40 % váha).

2 2. Kvalifikační předpoklady uchazeče, písemné reference o obdobných zakázkách - potvrzené investorem, autorizace, vlastní kapacity, technická vybavenost firmy, apod. (35 % váha). 3. Celková výhodnost předložené nabídky doložená návrhem smlouvy o dílo (záruční doba, platební podmínky, sankce, apod. 25 % váha). Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel podle protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne obdržel celkem čtyři nabídky uchazečů o veřejnou zakázku. Podle zprávy o posouzení a hodnocení nabídek z téhož dne byla zadavatelem jako nejvhodnější vybrána nabídka uchazeče VHOS, a. s., Moravská Třebová (dále jen VHOS ). Na druhém místě výběru se umístila nabídka uchazeče ARROW, spol. s r. o., Moravská Třebová (dále jen ARROW ), a jako třetí v pořadí nabídka uchazeče JEMA Svitavy a. s., Svitavy (dále jen JEMA ). Zadavatel dopisem ze dne oznámil výběr nejvhodnější nabídky v uvedeném pořadí všem uchazečům. Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč ARROW dopisem ze dne námitky, které zadavatel podle podacího razítka obdržel dne Po jejich přezkoumání statutární orgán zadavatele uchazečovým námitkám nevyhověl a své rozhodnutí, ve kterém uchazeče poučil o možnosti podat do deseti dnů návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ), oznámil uchazeči ARROW dopisem ze dne , který uchazeč obdržel podle doručenky dne Uchazeč ARROW dopisem ze dne podal návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele u orgánu dohledu, který jej obdržel dne Současně jedno vyhotovení návrhu uchazeč odeslal i zadavateli, který jej obdržel podle podacího razítka téhož dne. Návrh uchazeče ARROW na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách směřuje proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky v předmětné veřejné zakázce. Ve svém návrhu uvádí (zestručněno): Uchazeč napadenému rozhodnutí zadavatele o námitkách vytýká bagatelizaci povinností komise pro posouzení a hodnocení nabídek ve smyslu 34 zákona s negativním důsledkem pro výběr nejvhodnější nabídky. Podle názoru uchazeče bylo dále porušeno ustanovení 38 odst. 1 ve spojitosti s 36 odst. 1 zákona v pravidlu opatrnosti k mimořádně nízké nabídkové ceně. Uchazeč dále konstatuje, že z rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne vyplývá, že vítězný uchazeč zavážil jen podle prvého kritéria hodnocení, tj. nabídkovou cenou, která je ve svém souboru o 14 % nižší než cena nabízená navrhovatelem a o 12 % nižší než nabídková cena uchazeče JEMA, jehož nabídka se umístila jako třetí v pořadí. Tento rozdíl je podle názoru uchazeče ARROW zvláště patrný ve způsobu zpracování nabídkové ceny, kde cena první části stavby (hlavní řad) byla pro účely zpracování nabídek kalkulována rozpočtem třetí osoby a druhá část (přípojky) měla být oceněna uchazeči bez podobné inspirace. Ze srovnání uvedených složek nabídkových cen podle názoru uchazeče ARROW vyplývá, že cena druhé části (přípojky) nabídnutá vybraným uchazečem je o 31 % nižší než cena nabízená navrhovatelem a o 30 % nižší než cena nabízená uchazečem JEMA. Z uvedených důvodů uchazeč ARROW ve svém návrhu vyvozuje, že z hlediska skladby celkové ceny je výběr nejvhodnější nabídky důsledkem mimořádně nízké nabídkové 2

3 ceny uchazeče VHOS v druhé části (přípojky) stavby, která nebyla podrobena obligatornímu zdůvodnění podle 36 odst. 2 zákona. V závěru svého návrhu uchazeč ARROW s odkazem na uvedené skutečnosti navrhuje, aby orgán dohledu rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne zrušil a zadavateli uložil provedení nového výběru nejvhodnější nabídky s předepsáním nákladů tohoto řízení. Orgán dohledu obdržel návrh uchazeče ARROW v souladu s ust. 57 odst. 2 zákona dne , a tímto dnem bylo podle 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Zadavatel dopisem ze dne zaslal orgánu dohledu dokumentaci o zadání veřejné zakázky a své stanovisko k návrhu, ve kterém uvedl (zestručněno): Zadavatel při hodnocení nabídkových cen použil pro srovnání tzv. ostrý rozpočet zpracovaný projektantem stavby a ohodnotil nabízené ceny jako reálné. Pro stanovení pořadí nabídek byla použita hodnotící tabulka, ze které je způsob hodnocení (jednotlivá kritéria a zohlednění jejich váhy) zřejmý. S odkazem na uvedené skutečnosti zadavatel v závěru svého stanoviska navrhuje, aby orgán dohledu návrh uchazeče ARROW zamítl a rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky potvrdil. Návrh uchazeče ARROW směřuje proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Z toho důvodu podle 6 odst. 2 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vyměřil orgán dohledu dne uchazeči ARROW správní poplatek ve výši ,-- Kč, který uchazeč uhradil dne převodem na účet orgánu dohledu vedený u ČNB. Podle 58 zákona jsou účastníky tohoto řízení: 1. Město Moravská Třebová, nám. T.G. Masaryka 29, PSČ Moravská Třebová, zastoupené Ing. Milošem Mičkou, starostou města, 2. VHOS, a. s., Nádražní 6, PSČ Moravská Třebová, za níž jedná Ing. Pavel Binka, předseda představenstva společnosti, zastoupená ve správním řízení na základě plné moci ze dne Mgr. Zdeňkou Fialovou, advokátkou, AK Brno, Smetanova 17, PSČ Brno, nabídka uchazeče byla vybrána jako nejvhodnější, 3. ARROW, spol. s r. o., Jevíčská 55/2, PSČ Moravská Třebová, za níž jedná Marcela Khýrová, jednatelka společnosti, nabídka uchazeče byla vybrána jako v pořadí druhá nejvhodnější, 4. JEMA Svitavy a. s., Lačnov 33, PSČ Svitavy, za níž jedná Radim Matyáš, předseda představenstva společnosti, nabídka uchazeče byla vybrána jako v pořadí třetí nejvhodnější. Orgán dohledu oznámil účastníkům řízení dopisem ze dne zahájení řízení a seznámil je s podklady pro rozhodnutí. K oznámení o zahájení řízení se vyjádřil uchazeč VHOS dopisem ze dne , ve kterém uvádí (zestručněno): společnosti VHOS byla doručena výzva zadavatele ze dne s žádostí o zdůvodnění výše nabídkové ceny, na kterou uchazeč reagoval dopisem ze dne , ve kterém svou nabídkovou cenu odůvodnil. V další části svého stanoviska uchazeč konkrétně odůvodňuje výši své nabídkové ceny. 3

4 Orgán dohledu dopisem ze dne doplnil oznámení o zahájení řízení, neboť v rámci přezkoumávání předložené dokumentace zjistil další rozhodující skutečnosti, které nebyly obsahem návrhu uchazeče ARROW. K uvedenému oznámení (doplnění) se vyjádřili svými dopisy ze dne zadavatel a ze dne uchazeč VHOS, ve kterých orgánu dohledu zaslali (duplicitně) výzvu zadavatele ze dne k uchazeči VHOS s žádostí o písemné zdůvodnění výše jeho nabídkové ceny a dopis uchazeče VHOS ze dne se zdůvodněním jeho nabídkové ceny. Ostatní účastníci řízení se v dané lhůtě ani později k oznámení o zahájení řízení a k doplnění oznámení o zahájení řízení nevyjádřili. Po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti. Orgán dohledu přezkoumal předloženou dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky včetně nabídek uchazečů (dále jen dokumentace ), ze které zjistil, že čestná prohlášení ve smyslu ust. 2b odst. 1 písm. f) zákona doložená v nabídkách uchazečů ARROW, JEMA a KONTAKT, spol. s r. o., Moravská Třebová, nezahrnují skutečnost, že uchazeč nemá splatný nedoplatek na penále na pojistném na veřejné zdravotní pojištění a na penále na sociálním zabezpečení. Zadavatel přesto nabídky jmenovaných uchazečů posuzoval a hodnotil. Podle 49 odst. 9 zákona zadavatel nabídku uchazeče posoudí podle 2c a podle dalších požadavků stanovených v zadání nebo v zadávací dokumentaci. Neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů nebo nesplní-li další požadavky stanovené zadavatelem, zadavatel ho z další účasti na veřejné zakázce vyloučí. Tím, že tak zadavatel u jmenovaných uchazečů neučinil, porušil citované ustanovení 49 odst. 9 zákona. Podle 11 odst. 1 zákona nesmí být žádný z uchazečů o veřejnou zakázku zvýhodněn proti ostatním uchazečům s výjimkami uvedenými v odstavcích 2 a 3. Tím, že zadavatel nabídky výše jmenovaných uchazečů posuzoval a hodnotil, jednal v rozporu s 11 odst. 1 zákona, neboť je zvýhodnil oproti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku. Orgán dohledu přihlédl zejména ke skutečnosti, že uvedená porušení zákona neměla vliv na výběr nejvhodnější nabídky (nabídka žádného ze jmenovaných uchazečů nebyla vybrána jako nejvhodnější), a proto výše uvedená porušení zákona ( 49 odst. 9 a 11 odst.1 zákona) neposoudil jako porušení závažná, neboť zadavatel, jak orgán dohledu z dokumentace zjistil, až na výše uvedené nedostatky, postupoval při zadávání veřejné zakázky v souladu se zákonem. K argumentům uváděným uchazečem ARROW v jeho návrhu ze dne orgán dohledu uvádí. Zákon v ust. 36 upravuje postup zadavatele v případě, jestliže nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Závaznou definici toho, co je a co není cena mimořádně nízká, však žádný zákonný ani obecný předpis či norma nestanoví. Konkrétní rozhodnutí v této věci závisí na posouzení zadavatele. V tomto případě zadavatel při posuzování a hodnocení nabídek nabídkovou cenu uchazeče VHOS posoudil jako cenu mimořádně nízkou, a proto postupoval podle ust. 36 zákona. Z dokumentace lze konkrétně konstatovat: Zadavatel si dopisem ze dne od uchazeče vyžádal písemné zdůvodnění jeho nabídkové ceny. Uchazeč VHOS dopisem ze dne zadavateli poskytl zdůvodnění své nabídkové ceny. Zadavatel zdůvodnění uchazeče nepochybně shledal jako objektivní, 4

5 neboť nabídku uchazeče dále posuzoval a hodnotil. Zadavatel tak při posuzování a hodnocení nabídek postupoval v souladu s ustanovením 36 zákona. Posouzení technicko ekonomických hledisek nabídek vyplývajících z obsahu jednotlivých kritérií hodnocení je obecně věcí zadavatele. Orgán dohledu věc zkoumá z hlediska dodržení zákona při zadávání veřejných zakázek, avšak nepřísluší mu nabídky posuzovat a hodnotit. To musí vždy učinit zadavatel, a z tohoto pohledu orgán dohledu, jak již uvedl výše, v postupu zadavatele nezjistil žádné porušení zákona. Ustanovení zákona v 34 Postup komise při posuzování nabídek a v 38 Rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, se vztahují ke způsobu zadání veřejné zakázky způsobem obchodní veřejné soutěže podle části druhé zákona. Předmětná veřejná zakázka však je zadávána jiným způsobem a to výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky. Zadavatel byl proto v šetřeném případě povinen postupovat při zadávání veřejné zakázky podle jednotlivých ustanovení 49 zákona, vztahujících se ke zvolenému způsobu zadání veřejné zakázky a ne podle uchazečem zmiňovaných ustanovení zákona týkajících se výhradně obchodní veřejné soutěže. Orgán dohledu po přezkoumání dokumentace konstatuje, že ani druhá část stavby přípojky, neměla být oceněna uchazeči bez náležitého podkladu, jak konstatuje uchazeč ARROW. V zadávací dokumentaci jsou podle názoru orgánu dohledu zadavatelem dostatečně specifikovány práce související s provedením přípojek (materiál, výměry ). Hodnocení nabídek je při zadání výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky upraveno zejména v 49 odst. 10 zákona. Orgán dohledu na základě přezkoumání záznamu o posouzení a hodnocení nabídek pořízeném zadavatelem (Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne ) konstatuje, že zadavatel nabídky hodnotil podle kritérií stanovených v zadání veřejné zakázky, jak je možno ověřit z hodnotící tabulky, která je součástí uvedeného zápisu. Pořadí nabídek bylo stanoveno sumarizací bodových hodnocení podle jednotlivých kritérií hodnocení za současného zohlednění stupně důležitosti, tak jak zadavatel stanovil v podmínkách zadání veřejné zakázky (a to bez ohledu na pochybení při posuzování nabídek jak je uvedeno výše). Rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne odpovídá pořadí stanoveném na základě uvedeného systému hodnocení, tak jak je uvedeno ve zprávě ze dne Ke stanoviskům zadavatele (ze dne a ze dne ) a ke stanoviskům uchazeče VHOS (ze dne a ) k oznámení o zahájení řízení a k doplnění oznámení o zahájení řízení orgán dohledu konstatuje, že v nich uvedené skutečnosti věcně obsáhl ve svém vyjádření k argumentům uvedeným uchazečem ARROW v jeho návrhu ze dne (viz výše). Po prostudování dokumentace předmětné veřejné zakázky a po posouzení všech získaných informací orgán dohledu neshledal porušení zákona, která by byla důvodem pro zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 5

6 Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně Obdrží účastníci řízení: Město Moravská Třebová, Nám. TGM 29, PSČ Moravská Třebová, zast. Ing. Milošem Mičkou Mgr. Zdeňka Fialová, advokátka, AK Brno, Smetanova 17, PSČ Brno ARROW, spol. s r. o., Jevíčská 55/2, PSČ Moravská Třebová, zast. Marcelou Khýrovou JEMA Svitavy a. s., Lačnov 33, PSČ Svitavy, zast. Radimem Matyášem Na vědomí: VHOS, a. s., Nádražní 6, PSČ Moravská Třebová, zast. Ing. Pavlem Binkem 6