60 INS 25265/2016 A-9 U S N E S E N Í Krajský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Květoslavou Hovorkovou v insolvenční věci dlužníka Luboš Huml, nar. 26.7.1965, IČ 10258876, bytem 1. května 484, 267 62 Komárov, o návrhu na nařízení předběžného opatření navrhovatele JUDr. Stanislava Pazderky, soudního exekutora se sídlem Exekutorský úřad Písek, V Portyči 472, Písek, t a k t o: I. Insolvenční soud nařizuje předběžné opatření, kterým omezuje účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení uvedené v ust. 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona tak, že je možné provést exekuci vedenou u navrhovatele pod sp. zn. 117 Ex 1081/09, a to prodejem nemovité věci povinného dlužníka Luboše Humla: - pozemku parc. č. st. 1110, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova bydlení č.p. 484, - pozemku parc. č., 1111, zahrada, vše zapsáno v Katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, na LV č. 457, pro katastrální území Komárov u Hořovic, obec Komárov, s tím, že výtěžek zpeněžení nelze vydat oprávněným osobám do právní moci rozhodnutí o insolvenčním návrhu v řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. KSPH 60 INS 25265/2016. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o předběžném opatření. III. Navrhovatel Stanislav Pazderka je povinen zaplatit České republice-krajskému soudu v Praze soudní poplatek 1.000,-Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. O d ů v o d n ě n í : Ve věci KSPH 60 INS 12826/2013 probíhá insolvenční řízení ve věci dlužníka Luboše Humla, podnikatele, na základě jeho návrhu na zjištění úpadku a jeho řešení oddlužením formou splátkového kalendáře. Návrhem ze dne 30.11.2016 doručeným soudu 5.12.2016 se navrhovatel (soudní exekutor) domáhá vydání shora uvedeného předběžného opatření, kterým by soud omezil účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení uvedené v ust. 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona s odůvodněním, že na základě usnesení Okresního soudu v Berouně čj. 15 Nc 4655/2009-4 ze dne 1.6.2009 je vedena exekuce na majetek úpadce k vymožení pohledávky oprávněného RAVAK a.s., IČ 256 12 492, se sídlem Obecnická 285, Příbram a jejím provedením byl pověřen navrhovatel. Exekučním titulem je platební rozkaz Okresního soudu v Berouně čj. 16Ro 1030/2006-36 ze dne 30.01.2007. Exekuční řízení je vedeno pod spisovou značkou 117EX 1081/09. V průběhu exekučního řízení navrhovatel rozhodl exekučním příkazem čj. 117 Ex 1081/09-13 ze dne 11.6.2009 o provedení exekuce prodejem nemovitostí ve výlučném
pokračování - 2 - KSPH 60 INS 25265/2016-A-9 vlastnictví úpadce v obci Komárov a katastrálním území Komárov u Hořovic: pozemku parc. č. 1110, zastavěná plocha nádvoří, pozemku parc. č. 1111, zahrada, budovy bydlení čp. 484, stojící na pozemku parc. č. 1110, v části obce Komárov, všech zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun na LV č. 457, pro obec Komárov, k. ú. Komárov u Hořovic. V dalším průběhu řízení prodejem nemovitých věcí rozhodl navrhovatel usnesením čj. 117 Ex 1081/09-183 ze dne 10.7.2013 o nařízení opakovaného dražební jednání na den 2.10.2013. Před dražebním jednáním úpadce podal dne 30.9.2013 insolvenční návrh, insolvenční řízení bylo vedeno pod sp.zn. KSPH 60 INS 27025/2013. Dne 21.10.2013 bylo insolvenční řízení zastaveno z důvodu zpětvzetí insolvenčního návrhu. Poté dne 6.3.2014 rozhodl navrhovatel usnesením čj. 117 Ex 1081/09-209 o nařízení opakovaného dražebního jednání na den 5.5.2014. Nato před dražebním jednáním úpadce podal dne 29.4.2014 v pořadí druhý insolvenční návrh, insolvenční řízení bylo vedeno pod sp.zn. KSPH 60 INS 11987/2014. Dne 28.7.2014 byl insolvenční návrh odmítnut z důvodu nedoplnění insolvenčního návrhu. Poté dne 29.7.2014 rozhodl navrhovatel usnesením čj. 117 Ex 1081/09-223 o nařízení opakovaného dražebního jednání na den 4.9.2014. Před dražebním jednáním úpadce podal dne 29.8.2014 v pořadí třetí insolvenční návrh, insolvenční řízení bylo vedeno pod sp.zn. KSPH 60 INS 23664/2014. Dne 19.12.2014 byl insolvenční návrh odmítnut z důvodu nedoplnění insolvenčního návrhu. Na základě toho dne 9.3.2015 rozhodl navrhovatel usnesením čj. 117 Ex 1081/09-235 o nařízení opakovaného dražebního jednání na den 14.5.2015. Den před dražbou (tj. dne 13.5.2015) úpadce podal v pořadí čtvrtý insolvenční návrh, insolvenční řízení bylo vedeno pod sp.zn. KSPH 60 INS 12408/2015. Dne 14.8.2015 byl insolvenční návrh odmítnut z důvodu nedoplnění insolvenčního návrhu. Poté dne 20.8.2015 rozhodl navrhovatel usnesením čj. 117 Ex 1081/09-241 o nařízení opakovaného dražebního jednání na den 7.10.2015. Opět den před dražbou (tj. dne 6.10.2015) úpadce podal v pořadí již pátý insolvenční návrh, insolvenční řízení bylo vedeno pod sp.zn. KSPH 60 INS 25013/2015. Dne 26.4.2016 bylo insolvenční řízení zastaveno z důvodu nezaplacení zálohy. Na základě této skutečnosti dne 11.5.2016 rozhodl navrhovatel usnesením čj. 117 Ex 1081/09-252 o nařízení opakovaného dražebního jednání na den 15.6.2016, resp. na den 28.6.2016. Opět den před dražbou (tj. dne 14.6.2016) úpadce podal v pořadí již šestý insolvenční návrh, insolvenční řízení bylo vedeno pod sp.zn. KSPH 60 INS 14218/2016. Dne 23.9.2016 bylo insolvenční řízení zastaveno z důvodu nezaplacení zálohy. Poté dne 3.10.2016 rozhodl navrhovatel usnesením čj. 117 Ex 1081/09-271 o nařízení opakovaného dražebního jednání na den 22.11.2016, resp. na den 13.12.2016. Před prvním termínem dražebního jednání úpadce opět podal dne 4.11.2016 v pořadí již sedmý insolvenční návrh, insolvenční řízení je vedeno pod sp.zn. KSPH 60 INS 25265/2016. Z navrhovatelem předloženého usnesení Okresního soudu v Berouně o nařízení exekuce na majetek povinného č.j. 15 Nc 4655/2009-4 ze dne 1.6.2009 vzal soud za prokázané, že na základě usnesení Okresního soudu v Berouně je vedena exekuce na majetek úpadce k vymožení pohledávky oprávněného RAVAK a.s., IČ 256 12 492, se sídlem Obecnická 285, Příbram a jejím provedením byl pověřen navrhovatel. Exekučním titulem je platební rozkaz Okresního soudu v Berouně čj. 16Ro 1030/2006-36 ze dne 30.01.2007. Z exekučního příkazu
pokračování - 3 - KSPH 60 INS 25265/2016-A-9 čj. 117 Ex 1081/09-13 ze dne 11.6.2009, vzal soud za prokázané, že navrhovatel rozhodl exekučním příkazem čj. 117 Ex 1081/09-13 ze dne 11.6.2009 o provedení exekuce prodejem nemovitostí ve výlučném vlastnictví úpadce v obci Komárov a katastrálním území Komárov u Hořovic: pozemku parc. č. 1110, zastavěná plocha nádvoří, pozemku parc. č. 1111, zahrada, budovy bydlení čp. 484, stojící na pozemku parc. č. 1110, v části obce Komárov, všech zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun na LV č. 457, pro obec Komárov, k. ú. Komárov u Hořovic. Z navrhovatelem předloženého listu vlastnictví č. 457 pro k. ú. Komárov vzal soud za prokázané, že dlužník je veden jako vlastník nemovitostí v obci Komárov a k. ú. Komárov u Hořovic; pozemku parc. č. 1110, zastavěná plocha nádvoří, pozemku parc. č. 1111, zahrada, budovy bydlení čp. 484, stojící na pozemku parc. č. 1110. Z usnesení čj. 117 Ex 1081/09-271 ze dne 3.10.2016 pak vzal soud za prokázané, že na den 22.11.2016 ve 14:30 hod. a 13.12.2016 ve 14:30 bylo nařízeno opakované dražební jednání. Konečně z dopisu advokátky JUDr. Pavly Plašilové, která se označila za zástupce oprávněného TECHNOPARK CZ s.r.o., adresovaného navrhovateli 23.11.2016, vzal soud ověřené, že věřitel povinného Luboše Humla, oprávněný TECHNOPARK CZ s.r.o., dává podnět navrhujícímu exekutorovi k podání návrhu na vydání předběžného opatření, kdy v přehledu rekapituluje dosavadní návrhy dlužníka a vyjadřuje obavu, že nařízená dražební jednání budou opět zmařena postupem dlužníka. Z veřejně dostupných údajů insolvenčního rejstříku vzal soud za prokázané, že dlužník za poslední tři roky podal šest neúspěšných insolvenčních návrhů. Časová souvislost podání insolvenčního návrhu před termínem nařízeného dražebního jednání 22.11.2016 je zjevná a vzhledem k dosavadnímu chování úpadce se tyto souvislosti nejeví pouze jako náhodné. Naopak je možné v tomto spatřovat zneužití institutu insolvenčního řízení pro zmaření dražebního jednání nařízeného v rámci exekučního řízení. Podle 82 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, může předběžné opatření v insolvenčním řízení insolvenční soud nařídit i bez návrhu, nestanoví-li zákon jinak. Navrhovatel předběžného opatření, které by insolvenční soud mohl nařídit i bez návrhu, není povinen složit jistotu. Povinnost složit jistotu jako navrhovatel předběžného opatření nemá dlužník (odst. 1). Podle ust. 82 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona předběžným opatřením může insolvenční soud v době do rozhodnutí o insolvenčním návrhu také omezit z důvodů hodných zvláštního zřetele způsobem stanoveným v předběžném opatření některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedených v ust. 109 odst. 1 písm. b) a c), neodporuje-li to společnému zájmu věřitelů. Podle 7 IZ nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení,
pokračování - 4 - KSPH 60 INS 25265/2016-A-9 a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. Podle 102 odst. 1 o.s.ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření. Podmínky pro nařízení předběžného opatření jsou stanoveny zákonem obdobně jako pro nařízení předběžného opatření před zahájením řízení. Podle 75c odst. 1 o.s.ř. aby návrhu žalobce na nařízení předběžného opatření mohl soud vyhovět, musí žalobce prokázat potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků nebo prokázat obavu možného ohrožení posléze vydaného rozhodnutí, ostatní tvrzené skutečnosti mohou být jen osvědčeny (tedy musí se jevit vzhledem k okolnostem případu alespoň jako pravděpodobné). V daném případě má soud za to, že z dosavadního chování dlužníka při podávání opakovaných insolvenčních návrhů a ze zmařených úkonů exekutora vyplývá potřeba zatímně upravit poměry účastníků. Soud má za to, že navrhované předběžné opatření neodporuje společnému zájmu věřitelů, kterým je zájem na co nejvyšším a nejhospodárnějším uspokojení jejich pohledávek. V exekučním řízení je opakovaně nařízeno dražební jednání, naposledy na den 13.12.2016, přičemž zpeněžení nemovitostí je formou veřejné dražby, která je transparentním způsobem zpeněžení majetku povinného. Insolvenční soud proto návrhu na vydání předběžného opatření vyhověl a v době do rozhodnutí o insolvenčním návrhu omezil z důvodů shora uvedených způsobem stanoveným v předběžném opatření účinek spojený se zahájením insolvenčního řízení uvedený v ust. 109 odst. 1 písm. c), když tento postup neodporuje společnému zájmu věřitelů. V tomto případě soud shledává důvod zvláštního zřetele hodný pro omezení ve výroku uvedeného důvodu účinku spojeného se zahájením insolvenčního řízení v tom, že dlužník zneužívá 109 odst. 1 písm. c) IZ, podává opakovaně vadné insolvenční návrhy, a pokud by to takto činil i do budoucna, což mu zákonná ustanovení umožňují, nebylo by možné, aby se kterýkoliv z jeho věřitelů uspokojil z jeho majetku za situace, kdy dlužník sám své závazky neplní. Pokud by dlužník měl zájem na tom, aby proběhlo insolvenční řízení dle jeho návrhu, pak by nebylo možné, aby podával sedmý vadný návrh na zahájení insolvenčního řízení za situace, kdy v předchozích řízeních byl soudem poučen, jakým způsobem má návrh doplnit a s vědomím si toho, že vadný návrh bude odmítnut. Protože se soud rovněž domnívá, že jde ze strany dlužníka o zneužití ustanovení 109 IZ, o nemožnosti provedení exekuce, vydal toto předběžné opatření, jímž bude zabráněno dalšímu zneužívání tohoto ustanovení a věřitelům tak bude umožněno, aby se svých práv vůči dlužníku měli možnost domoci. Navrhovateli byla současně uložena povinnost zaplatit soudní poplatek 1.000,- Kč za podání návrhu na vydání předběžného opatření dle Sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb. v platném znění, položky 5. Dle 4 odst. 1 písm. h) téhož zákona se tato povinnost ukládá navrhovateli až v rozhodnutí o návrhu na nařízení předběžného opatření.
pokračování - 5 - KSPH 60 INS 25265/2016-A-9 Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. 142 odst. 1 o.s.ř. s odkazem na ust. 7 insolvenčního zákona, když navrhovateli žádné náklady řízení nevznikly. O nákladech řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření musel insolvenční soud rozhodnout samostatně, neboť vzhledem k povaze insolvenčního řízení se ve vztahu k navrženému předběžnému opatření jedná o rozhodnutí, kterým se řízení ve vztahu mezi navrhovatelem předběžného opatření a dlužníkem v tomto směru končí ( 151 o.s.ř., 142 odst. 1 o.s.ř.). Tento závěr vyplývá z toho, že tímto rozhodnutím se končí účast navrhovatele předběžného opatření v insolvenčním řízení ve smyslu 15 IZ. Ve vztahu mezi navrhovatelem a dlužníkem se proto jedná o konečné rozhodnutí ve smyslu 151 o.s.ř. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání nemá odkladný účinek. V Praze dne 9. prosince 2016 JUDr. Květoslava Hovorková, v. r. samosoudkyně Za správnost vyhotovení: Marcela Engelová