Určeno pro: Zasedání Zastupitelstva města Příbora č.: 18 Konané dne: 03.11.2016 Materiál číslo: 18/06/06 Název materiálu a návrh usnesení: 18/06/06 Majetkoprávní vypořádání 18/06/06/01 Neschválilo způsob majetkoprávního vypořádání dle návrhu ze dne 22.09.2016. 18/06/06/2 Uložilo zahájit ve věci plnění smlouvy č. 86/2013/BDS/ISM ze dne 04.02.2013 postup dle ustanovení 1787 odst. (1) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Z: právník MÚ T: 10.11.2016 Obsah předkládaného materiálu: Důvodová zpráva: Počet stran: 4 Přílohy: Počet int. příloh: 3 Počet ext. příloh: 0 Počet stran: 6 Počet stran celkem: 10 Titul, jméno, příjmení: Datum: Podpis: Předkládá: Rada města Zpracoval: Lenka Habdasová, úřednice odboru ISM Habdasová, v. r. Projednáno s: Ing. Danou Foriškovou Ph.D., místostarostkou 25.10.2016 Ing. Forišková Ph.D., v. r. Právní konzultace: JUDr. Rostislav Michálek viz důvodová zpráva Předáno OOSČ: Kateřina Vaňková 26.10.2016 Vaňková, v. r.
Důvodová zpráva Odbor investic a správy majetku předkládá radě města k projednání a následnému doporučení zastupitelstvu města problematiku převodu pozemků v lokalitě TOČNA Příbor po dokončení stavby lávky přes obchvat města. Stavbou lávky, jíž součástí je i navazující stezka pro pěší a cyklisty, jsou dotčeny pozemky parc. č. 3279/117 a 2922/222 v k. ú. Příbor. V době přípravy stavby byli vlastníky těchto pozemků manželé. V roce 2013 po předchozích jednáních uzavřelo město Příbor s manž. dvě smlouvy o budoucí smlouvě darovací. Jedná se o navzájem se nijak nepodmiňující smlouvy. První smlouvou se manž. zavázali k bezúplatnému převodu částí výše uvedených pozemků, které budou zastavěny stavbou lávky a stezky do majetku města. Vzhledem ke skutečnosti, že v době projednávání majetkoprávního vypořádání měli manž. podnikatelský záměr výstavbu čerpací stanice PH v lokalitě Točna, zavázalo se město Příbor druhou ze smluv k bezúplatnému převodu části pozemku parc. č. 3279/115, která bude dotčena stavbou vjezdu k plánované čerpací stanici. V obou smlouvách pak byla stanovena podmínka, že k převodu darování dojde vždy až po dokončení a kolaudaci staveb, s tím, že náklady související s převodem nemovitostí ponese nabyvatel obdarovaný. V srpnu 2015 byl městu Příbor vydán kolaudační souhlas pro stavbu lávky. Manž. doposud s realizací stavby čerpací stanice nezačali. V září 2015 zaslal odbor ISM (v současnosti je jedinou majitelkou předmětných pozemků) k připomínkování návrh darovací smlouvy a v následujících měsících byla pak opakovaně požádána o vyjádření k návrhu smlouvy e-mail, dopis starosty apod. Po opakovaných urgencích ze strany města s odkazem na možné (soudní) vymáhání plnění smlouvy dle ustanovení občanského zákoníku, požádala o osobní jednání se zástupci města. Dne 03.08.2016 proběhla schůzka za účasti starosty, Ing. Šimíčka, JUDr. Michálka a p. Habdasové s. Na schůzce uznala své povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy s tím, že město ze své strany závazky vůči ní nemá. Požádala však aby město netrvalo na podmínce realizace čerpací stanice a přesto, že se stavbou nebylo započato, aby převedlo do jejího vlastnictví pozemek parc. č. 3279/115 v k. ú. Příbor a dále aby město uhradilo náklady spojené s převodem. K tomuto návrhu JUDr. Michálek uvedl, že pokud se tak smluvní strany dohodnou, není nutné trvat na splnění podmínky pro převod dle smlouvy z r. 2013. Odbor ISM k návrhu: 1. Odbor ISM pro účely zavedení darovaných pozemků z majetku do majetku města zadal vyhotovení znaleckého posudku na ocenění částí dotčených stavbou lávky. Z posudku vyplývá, že město od získá pozemky o výměře 400,18 m2 v hodnotě darovaných nemovitostí město ze zákona nehradí daň z nabytí nemovitých věcí, bude hradit pouze vklad práva do katastru nemovitostí, tj. 1.000 Kč. 2. Dle geometrického plánu vyhotoveného po dokončení stavby lávky byla původní výměra pozemku parc. č. 3279/115 z původních 116 m2 snížena na 90 m2. Účetní hodnota pozemku, dle evidence majetku města, činí při nové výměře 7.024 Kč. Daň 2 / 10
z nabytí nemovitých věcí při současné 4% sazbě činí 284 Kč, poplatek za vklad práva do KN 1.000 Kč. 3. Stavba lávky byla částečně dotovaná z prostředků ROP a po dokončení stavby musí město doložit mimo jiné, že došlo k majetkoprávnímu vypořádání s vlastníky dotčených pozemků, popř. jaké kroky město činí. V současné době má město uzavřenou darovací smlouvu s Moravskoslezským krajem, dále je pro zastupitelstvo města připravena ke schválení smlouva s ŘSD ČR o zřízení věcného břemene a jsou projednány náležitosti převodu pozemku ze správy ŘSD ČR do vlastnictví MSK a poté jeho převod do majetku města. Tato jednání jsou sice časově náročná, ale nejsou zde důvodné pochybnosti, že závazky plynoucí ze smluv budoucích budou těmito smluvnímu stranami dodrženy. V případě se město může (zřejmě úspěšně) domáhat plnění ze smlouvy budoucí soudní cestou. Jedná se však o krajní a časově náročnou možnost. Dále je možné, že soudní výlohy by mohly převýšit náklady, které by byly vynaloženy v případě postupu dle návrhu 4. Aby bylo možno zapsat stavbu lávky do katastru nemovitostí, je nutno spolu s geometrickým plánem doložit i smlouvy se všemi vlastníky všech dotčených pozemků. Tedy dokud nedojde k vypořádání s není možné provést vklad do KN. Návrh jak je uveden výše včetně doplnění odboru ISM byl projednán ve finančním výboru, který usnesením ze dne 13.09.2016 doporučil návrh akceptovat. Na základě usnesení FV připravil odbor ISM návrhy darovacích smluv a zaslal je k připomínkování. K zaslaným návrhům darovacích smluv se po telefonické urgenci ze strany odboru ISM vyjádřila písemně dne 22.09.2016. Ve svém vyjádření uvedla, že vzhledem k nové výměře pozemku parc. č. 3279/115 (původně 116 m2, po oddělení části dotčené stavbou stezky pro pěší a cyklisty 90 m2) je pro ni toto vypořádání, (které původně sama navrhla), nevýhodné. Za nevýhodnou prohlásila i budoucí darovací smlouvu z r. 2013. K tomu lze uvést pouze to, že v době přípravy projektové dokumentace pro stavbu lávky byla připravena i varianta, která nezahrnovala dotčení pozemků, tenkrát ve vlastnictví manželů Manželé sami upřednostnili variantu, která zahrnovala budoucí darování částí jejich pozemků do majetku města a zřejmě pak návrh budoucí darovací smlouvy konzultovali s právním poradcem (dle telefonátu p. Habdasové). Jednoznačně lze tedy konstatovat, že město bylo schopno realizovat stavbu lávky bez potřeby získání pozemků manž. Naopak stavbu ČS PHM by bez využití pozemku města nebylo možné realizovat. Při koncipování budoucích darovacích smluv manželé neuplatnili žádné zásadní připomínky. Dále již při uzavírání budoucí darovací smlouvy k části pozemku parc. č. 3279/115 bylo zřejmé, že se bude jednat o část o výměře cca 95 m2, což se nijak zásadně neliší od výměry dle nového geometrického plánu. V době, kdy p. navrhla převedení tohoto pozemku do svého vlastnictví na schůzce dne 03.08.2016, měla tento GP k dispozici (odeslán mailem s návrhem smlouvy dne 16.09.2015) a i pokud si rozlohu pozemku ověřovala pouze v katastru nemovitostí (zde je uvedena původní výměra, protože nový GP není ještě zavkladován, to lze až po uzavření darovacích smluv), tak vzhledem ke skutečnosti, že stavba stezky je již rok dokončena, mohla i v terénu posoudit, jaká je přibližně rozloha pozemku, který požaduje k převodu. 3 / 10
Nově p. požaduje jako náhradu za převod svých nemovitostí o celkové výměře 400,18 m2 do majetku města, darování stavebního pozemku o odpovídající výměře v lokalitě za školou Npor. Loma. Tato lokalita je v současné době geometrickým plánem rozdělena mimo jiné na 36 stavebních pozemků, o jejich prodejní ceně nebylo doposud v orgánech města rozhodováno. Odbor ISM požádal JUDr. Michálka o předběžné stanovisko k návrhu k případnému soudnímu vymáhání plnění ze smlouvy budoucí darovací z r. 2013. Z vyjádření JUDr. Michálka: Pokud ještě neuplynula lhůta k podání žaloby (od kolaudačního souhlasu 6 měsíců a od této doby jeden rok), tak je možné vymáhat projev vůle k uzavření darovací smlouvy ze strany budoucího dárce. Byť obě smlouvy byly uzavřeny s určitou souvislostí, nejsou formálně na sobě závislé, tzn., že neuzavření jedné nemá vliv na druhou. Pokud by se paní mělo vyhovět, muselo by se to řádně odůvodnit, proč pro město výhodnou smlouvu neuzavře a uzavře smlouvu s plněním, které není výhodné. 1787 občanského zákoníku: (1) Nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Pozn. OISM: Kolaudační souhlas byl vydán dne 14.08.2015, konečný termín pro podání žaloby do cca 14.02.2017. Stanovisko finančního výboru ze dne 11.10.2016: Nedoporučuje přistoupit na návrh vypořádání ze dne 22.09.2016; doporučuje uplatnění postupu dle 1787 občanského zákoníku. Usnesení RM č. 45/23 ze dne 18.10.2016: 45/23/1 Nedoporučila zastupitelstvu města schválit způsob majetkoprávního vypořádání dle návrhu ze dne 22.09.2016. 45/23/2 Doporučila zastupitelstvu města uplatnit ve věci plnění smlouvy č. 86/2013/BDS/ISM ze dne 04.02.2013 postup dle 1787 odst. (1) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. a Dne 25.10.2016 bylo rady města. odesláno písemné vyrozumění o citovaném usnesení Příloha 1. Návrh ze dne 22.09.2016 2. Situace ve fotomapě 3. Smlouva 86/2013/BDS/ISM ze dne 04.02.2013 4 / 10
5 / 10
6 / 10
7 / 10
8 / 10
9 / 10
10 / 10