Spolupráce PMS se soudy a státními zastupitelstvími: zaostřeno na dohled Jan Tomášek seminář IKSP, 18. listopadu 2014
Názory pracovníků PMS ve výzkumech IKSP
Spolupráce PMS se soudy a státními zástupci Tomuto tématu se (alespoň okrajově) věnovala většina uvedených šetření Aktuální studie (2013/2014) - otázky na vzájemnou spolupráci ve všech třech dotaznících (pro soudy, SZ i PMS) + toto téma předmětem mnoha doplňujících poznámek Metodologický paradox ukazuje se, že různý typ otázek plodí různé výsledky (uzavřené otázky s variantou odpovědí / volné otázky s možností komentářů)
Soudy hodnotí součinnost s PMS (při ukládání alternativních trestů) N=160
Soudy hodnotí součinnost s PMS (při výkonu alternativních trestů) N=160
Státní zástupci hodnotí součinnost s PMS (N=186)
PMS hodnotí spolupráci se soudy (N=45)
PMS hodnotí spolupráci se SZ (N=45)
Starší studie IKSP: obecné otázky 2003 (parole) - 61 % probačních úředníků hodnotí spolupráci se soudy pozitivně (průměr 2,14 na škále 1-5) 2006 (parole) - spolupráce pozitivně hodnocena již pouze 41 % (průměr na stejné škále 2,57) Z tohoto pohledu jsou výsledky z roku 2013 pozitivní (nešlo ale jen o podmíněné propuštění z VTOS s dohledem)
Starší studie IKSP: komentáře V roce 2003 upozornilo 15 % respondentů na malou pružnost soudů při reakci na porušení podmínek dohledu či na neochotu soudců brát zprávy PMS vážně V roce 2006 si na tyto problémy stěžovalo již 66 % respondentů
Dohled v roce 2013 z pohledu PMS 89 % vedoucích středisek se domnívá, že účel dohledu je v novém trestním zákoníku vymezen vhodným způsobem 88 % je spokojeno, jak zákoník vymezuje povinnosti pachatele v rámci dohledu 93 % je spokojeno s vymezením povinností probačního úředníka 87 % považuje za vyhovující vymezení oprávnění probačního úředníka
Největší vnímané problémy praxe Volná otázka možnost popsat své zkušenosti nevyužili jen 3 respondenti (ze 45) Dominující téma spolupráce se soudy Kriticky se k ní vyjádřily tři čtvrtiny celého vzorku! Nejčastější důvodem nespokojenosti (stejně jako v letech 2003 a 2006) byla malá (či dokonce žádná) odezva soudců na zprávy PMS ke klientům porušujícím podmínky dohledu
Potýkáme se s nepružnými reakcemi soudu na zprávy o neplnění dohledu, čímž se trest stává neefektivní a nevýchovný Za velmi problematickou považuji situaci, kdy klient neplní dohled, nevede řádný život, neplní sjednaný probační dohledový plán soudu je o tom podána zpráva a tato zůstane bez reakce Soud pachatele osvědčí s odkazem, že vedl řádný život, avšak při tom nespolupracoval s probačním úředníkem, neplnil probační dohledový plán. Soud byl o tom opakovaně zpraven, a přesto se nic nedělo Veškerá snaha PMS o naplnění dohledu je zmařena častou laxností soudů, mnohdy na hranici nezájmu o obsah zprávy
Osvědčení navzdory další trestné činnosti? Tresty soudy často nepřeměňují ani při opakovaném odsouzení k další trestné činnosti v rámci zkušební doby. Odsouzený se v rámci zkušební doby dopustí další trestné činnosti, za kterou je pravomocně odsouzen, a přesto je osvědčen Soudy často řetězí podmíněná odsouzení. Jak potom pracovat s klientem, který má například dvakrát podmíněné odsouzení, pak obecně prospěšné práce a opět podmíněné odsouzení? Potom se vymahatelnost jeví naprosto jako formální
Autorita probačního úředníka v očích klienta? Tato nevhodná praxe vede k tomu, že se klienti mezi sebou informují a vědí, že soud nebude ničeho konat, když probační úředník zasílá soudu negativní zprávu Soudy poměrně v dosti případech nereagují na zprávy o neplnění povinností v rámci dohledu dostatečně pružně, případně vůbec, což poškozuje image tohoto institutu.
Další zdroje nespokojenosti u dohledu Dohledy uložené nevhodným osobám: a) agresivní pachatelé závažné násilné trestné činnosti; b) jedinci, kteří již opakovaně selhali při výkonu alternativního trestu; c) klienti, u nichž není dohled potřeba (nerizikoví, bezproblémoví ). Nevhodně stanovená zkušební doba příliš dlouhá, klienti nejsou motivovaní spolupracovat Uložení přiměřených omezení a povinností, které nelze reálně kontrolovat (návštěva určitých míst, zdržení se konzumace alkoholu či návykových látek apod.), nebo je uskutečnit (chybějící resocializační programy apod.)
Návrhy na změny Častý názor: podstatný krok k zefektivnění dohledu nevyžaduje změny zákona, ale jiný přístup soudů 16 respondentů (třetina vzorku) by přivítalo stanovení jasných pravidel pro situace, kdy klient porušuje podmínky dohledu 2 respondenti by změnili postavení PMS v celém justičním systému
Povinnost soudu po návrhu PMS nařídit veřejné zasedání ve lhůtě 1 měsíce Institut návrhu PMS kdy soud by se musel případem na návrh PMS zabývat (v případě porušení dohledu) a zdůvodnit svůj postoj k věci PMS by měla být účastníkem řízení v rozhodování o nařízení podmíněně odloženého trestu odnětí svobody s možností podat si proti rozhodnutí soudu opravný prostředek
Rozdílné zkušenosti na různých střediscích Úroveň spolupráce se odvíjí od: a) osobních vztahů S naším soudem převládá vzájemný respekt a dohoda. Tam, kde je intenzivní spolupráce a osobní kontakt lze řešit případy individuálně. Se soudy mimo region není spolupráce vždy tak optimální b) délky trvání časem se zlepšila Pochopili, že naše návrhy mají smysl c) postojů a názorů zcela konkrétních soudců Kvalita spolupráce se odvíjí od osobnosti soudců
Někde se daří Výborná komunikace, akceptace názorů a návrhů Soudci berou na vědomí naše doporučení na uložení druhu alternativního trestu a uložení povinností U našeho okresního soudu jsme se nesetkali s neochotou ke komunikaci. Případné problémy v rámci realizace kteréhokoliv z alternativních trestů byly vždy řešeny individuálně s příslušným soudcem, nikdy jsme se nesetkali s nevstřícností
Jinde se nedaří Neakceptace PMS jako partnera v justici (shazování práce Úroveň spolupráce s příslušným místním okresním soudem hodnotím PMS, záporný postoj k práci s poškozeným) maximálně pozitivně rychlé předávání informací, rychlá reakce soudu na zprávy PMS atd Soud se neztotožňuje s kladným stanoviskem k potřebnosti zřídit PMS ČR, zastává názor, že praxe v trestní oblasti a práce s pachatelem a obětí před vznikem PMS ČR byla vyhovující a plně dostačující Soudy neakceptují zprávy o průběhu dohledu či závěrečné dohledové zprávy. Soudy nepřeměňují trest OPP, pakliže odsouzený trest řádně nevykonává
Soudci komentují spolupráci s PMS Většina komentářů ve velmi pochvalném duchu (ochota, pečlivost, kvalitní zprávy) Kritika spíše k nedostatku pracovníků PMS Výhrady k práci PMS vyslovili jen 4 soudci vadilo jim, že se na ně obrací s každým, byť bagatelním problémem, a že činnost PMS je bezzubá, chybí práce v terénu
Hodnocení spolupráce PMS se SZ V obecné otázce o něco horší hodnocení než u soudů, i kritických komentářů více Státní zastupitelství do dnešního dne, za celou dobu působení Probační služby a obzvláště našeho střediska, nepochopilo význam PMS na poli trestní justice. Cituji: vás nepotřebujeme Okresní státní zastupitelství neprojevuje zájem o řešení alternativních trestů ve spolupráci s PMS Minimální akceptace PMS jako partnera v justici. Čárkový systém hodnocení rychlosti v rámci řízení zkrácené přípravné řízení a hony na konci měsíce, kdy využití možnosti alternativ pro pachatele nebo práce s poškozenými je minimální
Ale ne všude je zle (důvody jako u soudů) Zvykli si na nás. V současné době je spolupráce s naším okresním státním zastupitelstvím asi nejlepší v historii. Stálo to však hodně úsilí. V současné době nás zastupitelství přijímá jako partnera v přípravném řízení, a to především z toho důvodu, že jim naše podklady usnadňují práci. To se samozřejmě může zvrátit personálními změnami. Spolupráce je bohužel hodně závislá na osobních vztazích Vše se odvíjí od osobnosti státního zástupce. Řada z nich je využívání alternativní postupů a navrhování ukládání alternativních trestů nakloněna Během let nastavená spolupráce obou institucí tak, aby oběma vyhovovala, byla efektivní a rychlá. Jsme v pravidelném vzájemném kontaktu, komunikace probíhá na osobní úrovni
Státní zástupci hodnotí součinnost s PMS (N=186)
Doplňující komentáře (st. zástupci) Téměř čtvrtina SZ otázce na součinnost s PMS vůbec nerozuměla a považovala ji za chybu v dotazníku Zřejmě otázka pro soud! Na některých SZ přitom situace jiná: Skvělá, efektivní spolupráce s PMS Většinou rychlost, kvalita, operativnost PMS je nesmírně aktivní
Aktivita PMS jako podmínka Spolupráce mezi PMS a SZ může být na dobré úrovni, ale odvíjí se výhradně od vlastní aktivity PMS Pětina vedoucích středisek uvedla, že bez vlastní iniciativy by se k případům v rámci přípravného řízení probační úředník vůbec nedostal: Všechny případy si musíme individuálně dojednávat. Sami státní zástupci nás vhodnými případy nepověřují Není možné mluvit o iniciativě, kterou by vyvinulo samo okresní státní zastupitelství. Případy si musíme aktivně vyhledat ve spolupráci se zastupitelstvím a poté zažádat o souhlas příslušného státního zástupce
PMS jako brzda? Požadovaná součinnost zpomaluje trestní řízení, vyhýbám se jí (SZ, 20 let praxe) Je-li již spis na okresním SZ, je třeba jej co nejrychleji skončit podáním obžaloby či jinak, proto spolupráce s PMS pro potřeby návrhu alternativního trestu není využívána, protože výsledek by nestál za průtahy (SZ, 1 rok praxe) Součinnost často vede k delší délce řízení (SZ, 20 let praxe)
Závěry Úroveň vzájemné spolupráce PMS se soudy a státními zástupci je obecně hodnocena jako dobrá Komentáře respondentů značná část vedoucích středisek PMS si stěžuje na to, jak soudy (ne)reagují na jejich podněty (dohled, ale i jiné tresty) Situace se během času příliš nezměnila, ačkoli PMS v justičním systému působí již od roku 2001 (argumenty, že je třeba počkat, až se systém zaběhne, už neobstojí) Kriminální politika by měla jasně stanovit priority: je to rychlost, nebo individuální přístup a využívání dostupných možností? Dokonale fungující výkon alternativ = přeplněné věznice?