Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3CoP/32/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812203889 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8812203889.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu JUDr. Anny Ilčinovej a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: K. S., nar. XX. XX. XXXX, Z. S., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, za účasti rodičov A. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX X. XXX a Z. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX X. XX, o zákaze a úprave styku, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou z 17. 09. 2013, č. k. 4P 84/2012-123, takto jednohlasne r o z h o d o l : M e n í rozsudok tak, že upravuje styk otca s maloletou K. a maloletým Z. v období od 15. 01. 2014 do 31. 03. 2014 tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú nepárnu sobotu v čase od 15:00 hod. do 16:00 hod. a každú párnu nedeľu v čase od 15:00 hod. do 16:00 hod.. Od 01. 04. 2014 do budúcna je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú nepárnu sobotu v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. a každú párnu nedeľu v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod.. Matka je povinná v určenom čase maloleté deti na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať ich otcovi pred vchodom rodinného domu, kde matka s deťmi býva a otec je povinný maloleté deti v stanovenom čase matke vrátiť na tom istom mieste. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 27. 09. 2005 č. k. 6C 104/2005-48 vo výroku o úprave styku. V prevyšujúcej časti návrh otca na úpravu styku zamieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len prvostupňový súd ) napadnutým rozsudkom zmenil styk otca s maloletými deťmi upravený rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 27. 09. 2005, č. k. 6C 104/2005-48 tak, že otec je oprávnený sa s maloletými deťmi stretávať každý párny týždeň v nedeľu v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. v cukrárni Balkán, Nám. slobody 2, K. nad J. (Obchodné centrum D.) za prítomnosti matky. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom pripraviť a v stanovený deň včas otcovi odovzdať. Otec je povinný v stanovený deň a čas po uplynutí doby na styk s maloletými deťmi, matke deti v poriadku odovzdať. V prevyšujúcej časti návrh matky na zákaz styku otca s maloletými deťmi zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Rozhodol tak o návrhu matky, ktorá pôvodne navrhovala zákaz styku, v priebehu konania navrhla upraviť styk otca s deťmi za jej prítomnosti. Rozhodnutie odôvodnil zistením, že maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tamojšieho súdu zo dňa 27. 09. 2005, č. k. 6C 104/2005-48. Citovaným rozsudkom boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky s povinnosťou otca platiť výživné a styk otca s maloletými deťmi bol upravený neobmedzene. Po rozvode manželstva sa otec riadne stretával s maloletými deťmi, od júla 2011 maloleté deti odmietli chodiť za otcom, hoci ich matka prehovárala. Mal. K. sa otca bojí a mal. Z. ho odmieta. V priebehu konania po oboznámení sa so závermi znaleckého posudku, ktorý vylúčil zákaz styku otca s maloletými deťmi, matka navrhla, aby bol styk otca upravený v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. za jej prítomnosti v cukrárni Balkán, ktorá sa nachádza v priestoroch bývalého Domu služieb vo K. nad J.. Otec potvrdil, že po rozvode manželstva styk s deťmi prebiehal bezproblémovo. V júli 2011, keď deti trávili dovolenku s otcom na Vinnom jazere, po návrate domov, maloleté deti začali odmietať otca. Podľa názoru otca sú maloleté deti pod vplyvom matky a jej rodičov. Otec žiadal, aby sa s deťmi stretával v nedeľu v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. bez prítomnosti matky. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 29. 05. 2012 súd zistil, že maloleté deti žijú s matkou a jej rodičmi v rodinnom dome v obci X.. Mal. K. je žiačkou 6.ročníka základnej školy, v škole dosahuje výborné výchovno-vzdelávacie výsledky, zapája sa do mimoškolských aktivít, aktívne sa venuje volejbalu, divadelnému krúžku a navštevuje aj krúžok anglického jazyka. Jej prospech však má výkyvy a vplyv na vyučovacie výsledky má podľa vyjadrenia matky aj kontakt dcéry s otcom, ktorý dieťa ovplyvnil aj na jej zdravotnom stave. Mal. K. je dispenzarizovaná v ambulancii detského psychiatra MUDr. C., má zo svojho otca strach a odmieta sa s ním stretávať. Mal. Z. je žiakom 2.ročníka základnej školy. V škole dosahuje veľmi dobré výchovno-vzdelávacie výsledky. Syn odmieta o otcovi rozprávať, odmieta aj priezvisko S.. Vzhľadom na zdravotný stav mal. K. kolízny opatrovník navrhol, aby styk otca s maloletými deťmi prebiehal len za prítomnosti matky. Zo záverov správy, ktorú k návrhu priložila matka podanej MUDr. A. C., detskou psychiatričkou vyplýva, že riešenie problémov otca a matky prostredníctvom maloletých detí je silne traumatizujúcim spôsobom pre mal. K.. Zo záverov znaleckého posudku znalca PhDr. C. L., z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, súd zistil, že vzhľadom na vytvorenie silnej citovej väzby oboch maloletých detí k matke a dlhé časové obdobie, kedy deti neboli v kontakte s otcom, lepšie predpoklady pre zabezpečenie výchovy maloletých detí, vzhľadom na citovú náklonnosť a osobnostné predpoklady, sú v súčasnosti u matky. Znalec nezistil priame príčiny, ktoré by signalizovali ohrozenie zdravia a psychického vývoja maloletých detí v prípade styku s otcom. Do úvahy je potrebné vziať iba dlhodobé odcudzenie sa detí od otca, čo spôsobilo ochladenie ich vzťahu k otcovi. Je to hlavne u mal. K., ktorá je v pubertálnom veku a v mnohých veciach sa stotožňuje s názorom na život so svojou matkou. Zasiahnutie do zabehnutého životného štýlu mal. K. by mohlo viesť k vážnym problémom v jej správaní, kde by významnú úlohu v prekonaní prekážok medzi ňou a otcom zohrala vzdorovitosť. Znamená to, že súdom určené stretávanie sa mal. K. s otcom môže prehĺbiť jej negatívny pohľad na osobu otca, ktorý sa v nej vplyvom prostredia, v ktorom žije časom vypestoval. Pre zmiernenie tohto problému je potrebné vhodné správanie sa matky. Je dôležité, aby matka dokázala v sebe prekonať problémy, ktoré medzi ňou a otcom vznikli a v prospech maloletých detí sa snažila nájsť spôsob tento problém vyriešiť. Otec rovnako ako matka ovplyvňuje vývoj dieťaťa, pričom jeho úloha vo výchove dcéry a syna je veľmi dôležitá. Práve identifikácia dieťaťa s otcom zabraňuje tomu, aby sa u maloletých detí rozvinula extrémna závislosť na matke, pričom je overené, že takáto závislosť sťažuje u dieťaťa jeho spoločenský a intelektuálny vývoj. Výskumy ukazujú, že keď pri výchove a vývoji dieťaťa nie je prítomný jeden z rodičov, maloleté deti vykazujú odlišné správanie sa od detí, u ktorých sú prítomní obidvaja rodičia. Je preto dôležité uvedomiť si v prípade negatívneho ovplyvňovania detí voči druhému rodičov, že môže dôjsť k vytvoreniu zlých životných návykov, ktoré sa u detí môžu prejaviť v ich adolescentnom, resp. dospelom veku. Znalec na záver uzavrel, že striedavú
osobnú starostlivosť obidvoch rodičov o maloleté deti v súčasnosti nevníma ako správnu a dôvodom je názorový rozdiel oboch rodičov na výchovu maloletých detí a tiež dlhodobá odlúčenosť otca od detí. S poukazom na ust. 24 ods. 4, 25 ods. 3 a 26 Zákona o rodine súd uzavrel, že v prejednávanej veci nie sú dané dôvody na zákaz styku otca s maloletými deťmi. V konaní nebola preukázaná žiadna potenciálna ujma na fyzickom alebo psychickom zdraví maloletých detí, práve naopak, v záujme maloletých detí je žiaduce u nich obnoviť pravidelný kontakt s otcom a rekonštruovať ich vzájomný vzťah. Pri rozhodovaní súd využil kombináciu dvoch obmedzení úpravy styku, a to skrátením rozsahu stretávania sa otca s maloletými deťmi pod hranicu štandardnej úpravy a zároveň uložením povinnosti strpieť druhého rodiča pri stretávaní. V tejto súvislosti súd uzavrel, že aj keď obmedzenie stretávania prítomnosťou druhého rodiča nie je vždy vhodným riešením, vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku u mal. K. možno hovoriť o negatívnom postoji k osobe otca a u mal. Z. o kritickom postoji k osobe otca. Kvalita tohto vzťahu maloletých detí smerom k otcovi je ovplyvnená dlhodobou odlúčenosťou otca od maloletých detí. Pri určení styku súd s obmedzením za prítomnosti matky, vzal do úvahy dlhodobé odcudzenie sa detí od otca, tiež skutočnosť zistenú v konaní - nepriame ovplyvňovanie maloletých detí zo strany matky a starých rodičov v zmysle prevzatia ich postojov a emočného ladenia. Keďže je záujem maloletých detí, aby sa u nich obnovil pravidelný kontakt s otcom a ich vzájomný vzťah sa rekonštruoval, súd upravil styk otca s maloletými deťmi za účasti matky, pričom zdôraznil, že ide len o dočasné riešenie a po čiastočnej obnove vzájomného vzťahu bude potrebné túto úpravu styku prehodnotiť. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Vyjadruje v ňom obavu, že stretnutia s maloletými deťmi za prítomnosti matky sa minú účinkom, budú silené, strojené a neúprimné. Takéto stretnutia nemôžu obnoviť vzájomný vzťah otca s deťmi. Navrhuje, aby sa pod dohľadom matky uskutočnili iba prvé stretnutia otca s deťmi a zároveň, aby sa rozšíril styk otca s maloletými deťmi aj počas najdôležitejších sviatkov roka: jeden mesiac počas letných prázdnin a o dni, kedy majú maloleté deti narodeniny a meniny. Matka k odvolaniu otca navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že otec dookola opakuje, vytýka a pred príslušnými orgánmi zdôrazňuje, že konanie matky vyplýva z nenávisti proti nemu a pomsty. Neštíti sa obviňovať aj z takých závažných a podstatných skutočností, že detská psychiatrička mal. K. je matkou zmanipulovaná. Otec vôbec nevzal do úvahy zdravotný stav mal. K., akou dlhou cestou musela prejsť, aby dnes bola nastavená tak, že nepotrebuje brať Citalec alebo Rudotel (antidepresíva), ktoré užívala dva roky. V priebehu pojednávania matka zdôrazňovala, že otec dcére vyvolával aj 15-krát denne, avšak maloletá má mobil na kredit Orange a neuschováva dáta, a preto nemôže preukázať, z ktorého čísla bolo maloletej dcére volané. Otec dcére opakovane nadával, že je nula ako jej matka a postará sa o to, že súd zverí obidve maloleté deti otcovi. Mal. K. všetky tieto rozhovory (nadávky) natočila, avšak táto nahrávka ako dôkaz nemôže byť použitá. Správanie otca maloletých detí nie je o vytvorení si citového vzťahu s deťmi, ale je plné rozporov, ktoré sú založené len na psychickom terorizovaní maloletých detí a matky. Preto je nevysvetliteľné konanie otca, keď podal návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia mal. Z. do striedavej osobnej starostlivosti, neuvedomujúc si tú skutočnosť, že má aj ďalšie dieťa - K. a neštítil sa rozdeliť súrodencov. Dávno zabudol, že maloleté deti vyrástli a otec s nimi už tri roky nie je v žiadnom kontakte. Svojim správaním otec docielil, že deti sa s ním nechcú stretávať. Dňa 21. 10. 2013 matka s mal. K. navštívili MUDr. C. a po vyšetrení lekárka odporučila dieťaťu a matke, aby sa nenechali otcom ponižovať, lebo maloletá je už momentálne úplne v poriadku, ale takéto výkyvy môžu znova u nej vyvolať psychickú traumu. Z tohto dôvodu žiadala o pozbavenie mlčanlivosti MUDr. C., ktorú navrhla v konaní vypočuť ako svedkyňu. Zdôraznila, že nesúhlasí s návrhom otca, aby stretnutia maloletých detí s ním mali prebehnúť bez prítomnosti matky. Zdôraznila, že prešla dlhá doba, kedy matka bola ústretová, ale otec všetko ignoruje, ju aj maloleté deti ponižuje a ubližuje im. Otec vôbec nemá záujem o maloleté deti, nestará sa o ne, nezaujíma sa, nevyhľadáva kontakt a nerobí žiadne nápravné kroky k tomu, aby sa deti na neho tešili a chceli s ním stráviť voľný čas, hoci od seba žijú len niekoľko metrov. Sú to rozumné deti, vedia čo chcú, avšak deti nemajú žiaden citový vzťah k otcovi, boja sa ho, nakoľko aj pri náhodných stretnutiach otec nejavil o deti žiaden záujem a tváril sa, akoby boli cudzie.
Kolízny opatrovník navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že maloleté deti v rozhovore pred kolíznym opatrovníkom opisovali skoršie negatívne zážitky s otcom, ktoré sú bližšie popísané aj v znaleckom posudku. Mal. Z. je citovo naviazaný na sestru a otcovi vyčíta ako nesprávne sa k nej správal. Mal. K. mala záujem o kontakt s otcom pred trom až štyrmi rokmi, v súčasnosti už nie. Opisovala, že otec o nich záujem ani predtým nemal. Keď boli pri ňom nevenoval sa im, ignoroval ich, nestaral sa dôkladne o ich potreby. Otcom boli naposledy obdarované pred piatimi rokmi. Maloleté deti sa k príbuzným zo strany otca neozývajú ani im nezdravia. až na starého otca zo strany otca, ktorý mal. Z. pozdraví. Mal. K. zároveň uviedla, že v minulosti pre otca trpela tým, ako sa k nej správal a má za to, že otec si svoj prístup uvedomoval. Maloletá sa s otcom už stretávať nechce, nezáleží jej na ňom, nič pre ňu neznamená. Mal. Z. je živé a komunikatívne dieťa, citovo naviazané na matku a sestru, čo sa odráža aj v jeho komunikácii. Obidve deti sú citovo naviazané na starých rodičov zo strany matky, ktorí im venujú pozornosť, obohacujú ich o zážitky, ktoré strádali od otca. Odvolací súd na prejednanie podaného odvolanie v zmysle ust. 214 ods. 1 písm. a/ O. s. p. nariadil pojednávanie. Mal za to, že vo veci ide o starostlivosť súdu o maloleté deti a nie je ani v odvolacom konaní vylúčené, aby súd realizoval dokazovanie o skutočnostiach potrebných pre rozhodnutie vo veci. V takýchto konaniach totiž neplatí systém neúplnej apelácie, aký má na mysli ust. 205a O. s. p., ako v riadnom sporovom konaní. Pri zhromažďovaní potrebných dôkazov sa uplatňuje zásada vyšetrovacia. Za tým účelom odvolací súd okrem preskúmania rozhodnutia súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle ust. 212 O. s. p., doplnil dokazovanie výsluchom rodičov, kolízneho opatrovníka a výsluchom S. Z., psychológa, zamestnanca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou. Po takomto doplnení dokazovania dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné rozhodnutie prvostupňového súdu zmeniť. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práva a povinností ( 26 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších právnych predpisov). Pri rozhodovaní o návrhu na zmenu styku určenú predchádzajúcim právoplatným rozhodnutím súdu je potrebné mať na zreteli ust. 159 ods. 3 O. s. p.. Občiansky súdny poriadok v označenom ustanovení určuje, že len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova (prekážka res j iudicatea - veci rozhodnutej). Zákon však počíta s prípadmi, keď nie je objektívne možné túto zásadu dodržať. Aby súd mohol vo veci úpravy styku rozhodnúť inak, nevyhnutnou podmienkou je zmena pomerov. Je preto potrebné prihliadnuť ku všetkým skutočnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu úpravy styku, pričom zmena úpravy styku môže byť dôvodná, keď sa závažnejším spôsobom prejavia pomery účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia pôvodného rozsudku. Pokiaľ by súd nemal preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene úpravy styku, išlo by o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Súd v rámci konania o úprave styku nie je oprávnený preskúmavať správnosť výroku rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bola úprava styku otca s maloletými deťmi upravená rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 27. 09. 2005, č. k. 6C 104/2005-48 vo výroku o úprave styku. Právne relevantným rozhodnúť o podanom návrhu je len to, či sa výrazne, trvalo zmenili okolnosti na strane rodičov alebo maloletých detí, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce rozhodnutie o úprave styku. Ako vyplýva z obsahu spisu, styk otca s maloletými deťmi bol upravený rozvodovým rozsudkom neobmedzene. Do júla 2011 bol styk otca s deťmi bezproblémový a podľa vyjadrenia matky na pojednávaní pred odvolacím súdom priam ukážkový (č. l. 148 spisu). Problém vo vzťahu maloletých detí s otcom nastal v júli 2011, keď otec maloleté deti vzal na výlet na Vinné jazero. Matka potvrdila, že po príchode mal. K. domov sa táto začala uzatvárať a odmietla sa s otcom rozprávať a stretávať. Výsledkom postoja mal. K. k otcovi bolo, že otec začal dcére často telefonovať, kričal na ňu do telefónu, že je taká istá ako matka a mal. K. sa zhoršila aj v učení. Keďže začala mať v škole aj štvorky, matka na odporúčanie detskej lekárky navštívila detskú psychiatričku MUDr. C., ktorá u maloletej diagnostikovala úzkosť, panický strach z otca. Výsledkom toho bolo, že matka podala na otca trestné oznámenie pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby, ktorý skutok v trestnom konaní nebol preukázaný, zároveň
súd predbežným opatrením na návrh matky zakázal styk otca s dcérou. Otec potvrdil výrazný obrat v správaní sa mal. K. k nemu a k tomu uviedol, že sa tak stalo po výlete na Vinnom jazere v júli 2011, keď cestou domov oznámil dcére, že nadviazal známosť so ženou, s ktorou chce žiť, a že by bol rád, aby sa aj maloletá s ňou zoznámila. Keď neskôr s dcérou telefonoval, oznámila mu, že sa s ním už nebude stretávať z dôvodu, že má viac rád tetu, s ktorou žije a že ju už nemá rád. Následne sa otec stretol náhodne s dcérou na kúpalisku, ktorá sa odmietla s ním rozprávať a postupne otca začala úplne ignorovať. Podľa názoru otca maloleté deti boli matkou a starými rodičmi zo strany matky manipulované a mal. K. postupne svoj negatívny vzťah k otcovi preniesla aj na mal. Z., ktorý keď sa náhodne s otcom stretol, skryl sa pred ním a nechcel s ním komunikovať. Po vydaní predbežného opatrenia o zákaze styku otca s dcérou, otec rešpektujúc súdne rozhodnutie prestal sa úplne s obidvoma deťmi stretávať a nevyvíjal žiadnu iniciatívu, aby tomu bolo inak až do právoplatného skončenia konania o úprave styku. V súčasnosti obidve deti otca úplne odmietajú a matka súhlasí s obmedzenou úpravou styku, len za jej prítomnosti. Vychádzajúc z okolností na strane maloletých detí, ako aj na strane rodičov a vychádzajúc predovšetkým zo záverov znaleckého posudku znalca PhDr. C. L., z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, odvolací súd zhodne so záverom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že v prejednávanej veci je potrebné nezakázať, ale upraviť styk otca s maloletými deťmi, lebo je to v prospech a v záujme maloletých detí, je to v záujme ich zdravého telesného, ale najmä duševného vývoja, aby sa na výchove detí podieľala nielen matka, ktorá má maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti, ale aj otec. Znalec PhDr. C. L. v závere znaleckého posudku skonštatoval, že citová väzba oboch rodičov, matky i otca, k maloletým deťom je silne pozitívna. Uviedol, že je neštandardné, aby si deti vytvorili tak negatívny názor na otca, ako je to v prípade mal. K. a mal. Z., zvlášť, keď s nimi otec nebol v kontakte po dlhšiu dobu. Znalec psychologickým vyšetrením nezistil priame (vedomé) negatívne ovplyvňovanie maloletých detí vo vzťahu k otcovi s matkinej strany, zistil nepriame ovplyvňovanie zo strany matky a starých rodičov ako najbližších vzťahových osôb, s ktorými sa maloleté deti nachádzajú v koalícii. Nejde však o ovplyvnenie v smere priameho návodu maloletých detí k výpovedi, ale v zmysle prevzatia ich postojov a emočného ladenia. Zo strany otca naopak nezistil priame formy ovplyvňovania maloletých detí voči matke. Uzavrel, že je v záujme maloletých detí a je žiaduce kontakt s otcom obnoviť a rekonštruovať ich vzájomný vzťah. Znalec doporučil, aby sa otec stretával s oboma maloletými deťmi každý párny víkend v sobotu od 15:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky (v prípade, ak to z nejakého dôvodu nevychádza realizovať aj v nedeľu, resp. v náhradnom termíne) a po šiestich mesiacoch rozšíriť úpravu styku otca s maloletými deťmi na každý párny víkend v sobou od 09:00 hod. do 17:00 hod.. Odvolací súd po doplnení dokazovania, výsluchom účastníkov konania a psychológa, pri zmene úpravy styku otca s maloletými deťmi vychádzal predovšetkým z okolností, ktoré sú na strane maloletých detí, ako aj rodičov a upravil styk tak, aby bol v prospech a v záujme maloletých detí. Otec je oprávnený v období od 15. 01. 2014 do 31. 03. 2014 stretávať sa s maloletými deťmi v krátkych časových intervaloch každú nepárnu sobotu v čase od 15:00 hod. do 16:00 hod. a každú párnu nedeľu v čase od 15:00 hod do 16:00 hod. z dôvodu, aby sa postupne obnovil pravidelný kontakt otca s deťmi a rekonštruoval ich vzájomný vzťah. Hodinové stretávanie sa otca s maloletými deťmi počas víkendov bude prebiehať bez prítomnosti matky. Rodičia majú vo výchove dieťaťa rozhodujúcu úlohu (viď 30 ods. 1 Zákona o rodine, či čl. 2 dodatkového protokolu Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd). Výchovu pritom treba chápať ako starostlivosť o komplexný rozvoj dieťaťa, jeho duševný, telesný, mravný, citový, zdravotný a rozumový. Táto výchova má byť sústavná a dôsledná. Keďže samotný znalec potvrdil nepriame ovplyvňovanie maloletých detí zo strany matky a starých rodičov je dôležité, aby matka duševne maloleté deti na stretnutie s otcom pripravila, lebo práve úprava styku maloletých detí s otcom je v ich záujme. Maloleté deti sú v súčasnosti veľmi negatívne k otcovi, a preto je dôležité, aby pri obnove styku v kratších časových intervaloch boli k otcovi úprimné, aby sa nebáli vyjadriť svoj názor a boli ku otcovi otvorené. To sa dá docieliť, len ak pri stretnutiach nebude prítomná matka. Od 01. 04. 2014 do budúcna súd upravil styk otca s maloletými deťmi v širšom rozsahu tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú nepárnu sobotu v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. a
každú párnu nedeľu v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod.. Je dôležitý častý osobný kontakt maloletých detí s otcom, pri ktorom môžu maloleté deti poznať a osvojiť si spôsob života svojho otca a táto úloha zohráva vo výchove maloletých detí nezastupiteľné miesto. Osobitná iniciatíva otca, pestovanie vzájomného vzťahu medzi otcom a maloletými deťmi neznesie v danom prípade odklad. Úpravu styku je preto potrebné od 01. 04. 2014 realizovať už v širšom rozsahu, aby maloleté deti boli v čo najčastejšom kontakte so svojim otcom. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd postupom podľa 220 O. s. p. zmenil rozsudok tak, že upravil styk otca s maloletými deťmi v období od 15. 01. 2014 do 31. 03. 2014 tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletými deťmi každú nepárnu sobotu v čase od 15:00 hod. do 16:00 hod. a každú párnu nedeľu v čase od 15:00 hod. do 16:00 hod.. Od 01. 04. 2014 do budúcna je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú nepárnu sobotu v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. a každú párnu nedeľu v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod.. Matka je povinná v určenom čase maloleté deti na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať ich otcovi pred vchodom rodinného domu, kde matka s deťmi býva a otec je povinný maloleté deti v stanovenom čase matke vrátiť na tom istom mieste. Tým sa zmenil rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 27. 09. 2005, č. k. 6C 104/2005-48 vo výroku o úprave styku. Otec žiadal upraviť styk v širšom rozsahu, žiadal, aby sa mohol s maloletými deťmi stretávať aj počas najdôležitejších sviatkov roka (Vianoce, veľkonočné sviatky), jeden mesiac počas letných prázdnin a v dni, kedy majú maloleté deti narodeniny a meniny. Odvolací súd neupravil styk otca s maloletými deťmi v žiadanom rozsahu. Vzhľadom na vzniknutú situáciu, nepovažuje odvolací súd za optimálne riešenie, aby v súčasnosti boli maloleté deti u otca aj cez noc. Je potrebné u maloletých detí prekonať blok, ktorý dlhým odlúčením detí s otcom nastal. Preto odvolací súd návrh otca o úprave styku v prevyšujúcej časti zamietol. Takto upravený styk v súčasnosti by mal plniť svoj účel, ale v prípade, ak by sa rodičia dohodli na širšej, príp. aj inej úprave styku, nepotrebujú k tomu schválenie súdu, ale v prípade, žeby sa nevedeli dohodnúť na novej úprave styku, ktorá by bola v prospech a v záujme maloletých detí, potom môžu podať návrh na zmenu rozhodnutia o úprave styku v súlade s ust. 26 Zákona o rodine. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa 224 ods. 2 v spojení s 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, podľa výsledku, lebo ide o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.