S P O L EČENSTVÍ VLASTNÍKŮ JEDNOTE K O B J E K T U N A D V L T A V S K Ý M Ú D O L Í M, P R A H A 6 K a m ý c k á 2 4 3 / 4 1 6 0 0 0 P r a h a 6 Hlavní město Praha Magistrát hlavního města Prahy odbor územního plánu Jungmannova 35/29 111 21 Praha 1 V Praze dne 8.12.2009 Počet listů: 12 Přílohy: 4 Věc: Věcně shodné připomínky a námitky ke konceptu Územního plánu hl. m. Prahy včetně vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území Podle 48 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), podáváme v zákonné lhůtě připomínky a námitky ke konceptu Územního plánu hl. m. Prahy včetně vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území (dále jen VVURÚ ). Níže podepsaní spoluvlastníci pozemku č. 181/1 v katastrálním území Praha Sedlec a bytů v bytových domech č. p. 243, 244, 245, 246 a 247 umístěných na pozemcích 181/16, 181/17, 181/18, 181/19 a 181/20 v katastrálním území Praha Sedlec, jsou podle 48 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb. vlastníky pozemků a staveb, dotčených návrhem veřejně prospěšných staveb: - č.23 DK: Pražský okruh (SOKP) Ruzyně - Březiněves v hranicích hl. m. Prahy včetně Rybářky - č.11 DT: Tramvajová trať Nádraží Podbaba Suchdol - č.1 DL: Nová paralelní VPD 06R/24L a úprava dráhového systému letiště Ruzyně Návrh těchto veřejně prospěšných staveb (dále jen VPS ) v konceptu ÚPP se přímo dotýká jejich práv, a to zejména práva na ochranu před nadměrným hlukem a jinými emisemi - je součástí práva na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny základních práv a svobod, dále jen LZPS ), dále je součástí práva na ochranu výkonu vlastnického práva (čl. 11 LZPS), práva na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 LZPS) a práva na příznivé životní prostředí (čl. 35 odst. 1 LZPS). Nadměrným hlukem (či jinými
2 nadlimitními emisemi) jsou tedy ohrožena zákonem chráněná práva občanů, a to právo vlastnické - konkrétně právo na užívání vlastnictví k účelům bydlení, odpočinku, rekreaci; rovněž pak klesá tržní hodnota nemovitosti, což je výrazný zásah do vlastnického práva, a právo na ochranu osobnosti. Osobnost člověka je chráněna řadou právních předpisů, včetně předpisů mezinárodních a předpisů ústavní síly. Podle čl. 10 odst. 2 LZPS má každý právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života. Podle čl. 31 LZPS má každý právo na ochranu zdraví. Právo na příznivé životní prostředí je v čl. 35 LZPS. I. Nevymezení ploch nezbytných k řádnému užívání VPS Součástí Konceptu je návrh VPS, pro které podle ustanovení 170 odst. 1 písm. a) zákona č. 183/2006 Sb. platí: Práva k pozemkům a stavbám, potřebná pro uskutečnění staveb nebo jiných veřejně prospěšných opatření podle tohoto zákona, lze odejmout nebo omezit, jsou-li vymezeny ve vydané územně plánovací dokumentaci a jde-li o veřejně prospěšnou stavbu dopravní a technické infrastruktury, včetně plochy nezbytné k zajištění její výstavby a řádného užívání pro stanovený účel. Podle obsahu 48 odst. 2 zákona č 183/2006 Sb. mohou vlastníci pozemků a staveb dotčených návrhem veřejně prospěšných staveb, veřejně prospěšných opatření a zastavitelných ploch a zástupce veřejnosti uplatnit své námitky. K později uplatněným připomínkám a námitkám se nepřihlíží. Závazná část Konceptu, odůvodnění Konceptu ani VVURÚ však neobsahují v textu ani ve výkresech žádnou informaci o tom, jaké území bude řádným užíváním těchto VPS dotčeno. Tuto skutečnost potvrzuje i text odůvodnění Konceptu, str. 219: výčet dotčených pozemků včetně čísel parcelních a katastrálních území není v Konceptu zpracován.nejsou zvlášť vyznačeny pozemky dotčené veřejně prospěšnými stavbami. z obavy znepřehlednění Je při tom nesporné, že dopravní stavby (např. rozšiřování Letiště Praha, výstavba RWY a Pražský okruh), zařazené do VPS, nelze řádně užívat, aniž by jejich řádné užívání omezilo kromě práv vlastníků pozemků, na nichž jsou tyto stavby umístěny i práva dalších vlastníků. V důsledku užívání VPS dojde zcela nepochybně k omezení práv k pozemkům a stavbám dalších vlastníků, ke znehodnocení hodnoty jejich nemovitostí a k zásahům do jejich práva na ochranu zdraví a práva na zdravé životní prostředí a pohodu bydlení. Tvrzení, že obytný dům v ochranném pásmu pod osou přistávací dráhy nebo komunikace má stejnou hodnotu jako stejný dům mimo ochranná pásma dopravních staveb je nesprávné a neudržitelné). Obyvatelé dotčení veřejně prospěšnou stavbou nezískají z Konceptu ÚPP informaci o dotčení veřejně prospěšnou stavbou a o možnosti hájit formou námitky svá ústavní práva právo na ochranu zdraví a právo na ochranu vlastnictví (majetku).
3 II. Zásadní vady VVURÚ VVURÚ je zatíženo zcela zásadními vadami, je vypracováno v rozporu s platnými právními předpisy ČR, v rozporu se schváleným zadáním územního plánu, jakož i s územně analytickými podklady. VVURÚ není provedeno v souladu se zákonem č. 258/2000 Sb. a nařízením vlády č. 148/2006 Sb. Akustická studie a hodnocení hlukové zátěže obyvatel je provedeno v deskriptoru, který není uveden v předpisech ČR ani ve směrnici EU pro hodnocení hluku, tedy v deskriptoru, pro který nejsou v ČR stanoveny hygienické limity hluku. Orgány ochrany veřejného zdraví tak nejsou schopny na základě předložené dokumentace posoudit, zda jsou splněny zákonné požadavky na ochranu veřejného zdraví a obyvatelé žijící v okolí dopravních staveb nemohou posoudit, zda budou dotčeni hlukem nad rámec stanovený zákonem. Posouzení vlivu hluku na zdraví obyvatel nebylo provedeno v souladu se zákonem č. 258/2000 Sb. a nařízením vlády č. 148/2006 Sb. a v rozporu s 2 zákona č. 100/2001 Sb. v rozporu s 19 odst. 1 písm. m) zákona č. 183/2006 Sb. - úkoly územního plánování. VVURÚ nebylo provedeno v souladu se schváleným zadáním územního plánu. Rozpor s bodem h) Požadavků na územní plán. Vzhledem k tomu, že nebyly vůbec posuzovány limity hluku podle zákona č. 258/2000 Sb., zadání územního plánu nebylo splněno. VVURÚ nebylo provedeno v souladu s územně analytickými podklady. V územně analytických podkladech je jako hlavní ukazatel hlukové zátěže stanoven počet obyvatel zasažených nadlimitním nočním hlukem. Pořizovatel však tento ukazatel v Konceptu ani ve VVURÚ neuvádí a pro hodnocení vlivu Konceptu na životní prostředí ani udržitelný rozvoj ho vůbec nepoužívá. VVURÚ vychází z neaktuálních údajů a tudíž výsledky hodnocení jsou zkreslené. Bytový areál se 106 byty není v mapových podkladech akustické nebo rozptylové studie VVURÚ vůbec zanesen, na rozdíl od výkresové části konceptu UPP. III. Chybějící řádné odůvodnění vymezení veřejně prospěšných staveb Zejména u dopravních staveb, které by svým provozem trvale ohrožovaly zdraví obyvatel v jejich okolí, je jejich vymezení jako VPS bez náležitého zdůvodnění naprosto nepřijatelné a nezákonné. V Konceptu není vůbec uvedeno, jaký veřejný zájem dle názoru pořizovatele převažuje nad veřejným zájmem na ochranu veřejného zdraví. Takový postup je v rozporu s 19 odst. 1 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., který stanoví úkoly územního plánování.
4 Nepřijatelnost postupu pořizovatele při vymezení VPS je zvlášť zjevná v případě VPS nová tzv. paralelní VPD 06R/24L a úprava dráhového systému Letiště Praha. V tomto případě pořizovatel v Závazné části Konceptu vůbec nezdůvodňuje a nenavrhuje naprosto žádná omezení provozu (např. max. počet pohybů za rok, max. počet pohybu za noc apod.) a navíc nepožaduje ani dodržení hygienických limitů. IV. Nová paralelní VPD 06R/24L a úprava dráhového systému letiště Ruzyně Požadujeme doplnění v závazné části Konceptu UPP (kapitole 6.6 LETECKÁ DOPRAVA), aby zvýšení kapacity Letiště Praha (Ruzyně) /nad 15 mil. odbavených cestujících za rok/ bylo podmíněno respektováním hygienických limitů na obydlených územích. Dále požadujeme, aby spojení letiště s centrem Prahy bylo realizováno kolejovou dopravou. Dále požadujeme, aby v kapitole 9.1. (VEŘEJNĚ PROSPĚŠNÉ STAVBY A OPATŘENÍ, PRO KTERÉ LZE VYVLASTNIT) byl vypuštěn řádek v tabulce Veřejně prospěšné stavby dopravní infrastruktury pro vyvlastnění číslo 1; - označení skupiny: DL (plochy a zařízení letiště); Popis veřejně prospěšné stavby: nová paralelní VPD 06R/24L a úprava dráhového systému letiště Ruzyně, a to z důvodů, že navrhovaná letecká dráha by znamenala porušení 18 odst.1 a 19 odst.1 písm. b), c), e) a j) stavebního zákona, protože negativním dopadem na životní prostředí nevytváří vyvážený vztah podmínek v území, nezohledňuje stávající hodnoty a podmínky v území, nezohledňuje rizika s ohledem na veřejné zdraví, pohodu bydlení a zdravé životní prostředí (ústavou zaručená práva občana). Z uvedených důvodů není tento záměr v souladu s cíli a úkoly územního plánování, jak to požaduje 40 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Užívání této dopravní stavby zařazené mezi veřejně prospěšné stavby by v okolí letiště a v území (pásmu) kolem vzletové dráhy omezilo práva vlastníků nemovitostí, práva na ochranu zdraví a zdravé životní prostředí a současně by také zapříčinilo znehodnocení nemovitostí a ohrožení zdraví obyvatel. V. Pražský okruh (SOKP) Ruzyně - Březiněves v hranicích hl. m. Prahy včetně Rybářky Dne 20. 7. 2009 schválila Vláda ČR Politiku územního rozvoje 2008 (dále jen PÚR ). PÚR určuje na příští roky požadavky na konkretizaci úkolů územního plánování v republikových, přeshraničních a mezinárodních souvislostech, zejména s ohledem na udržitelný rozvoj území a určuje strategii a základní podmínky pro naplňování těchto úkolů. PÚR je závazná pro pořizování a vydávání zásad územního rozvoje, územních plánů, regulačních plánů a pro rozhodování v území. V PÚR, v kapitole 5. KORIDORY A PLOCHY DOPRAVNÍ INFRASTRUKTURY, je uvedeno v článku (99) SOP: Vymezení: Silniční okruh kolem Prahy (mezi jednotlivými mezinárodními trasami do Prahy). Důvody vymezení: Převedení tranzitní silniční dopravy mimo intenzivně zastavěné části města. Součást TEN-T. Dále v kapitole 2.2
5 Republikové priority je uvedeno v článku (23): Podle místních podmínek vytvářet předpoklady pro lepší dostupnost území a zkvalitnění dopravní a technické infrastruktury s ohledem na prostupnost krajiny. Při umísťování dopravní a technické infrastruktury zachovat prostupnost krajiny a minimalizovat rozsah fragmentace krajiny; je-li to z těchto hledisek účelné, umísťovat tato zařízení souběžně. (viz také čl. 25 PÚR ČR 2008). Nepřípustné je vytváření nových úzkých hrdel na trasách dálnic, rychlostních silnic a kapacitních silnic; jejich trasy, jsou-li součástí transevropské silniční sítě, volit tak, aby byly v dostatečném odstupu od obytné zástavby hlavních center osídlení. Vymezení ploch pro umístění SOKP, jakožto součásti transevropské dálniční sítě TEN-T do těsné blízkosti rezidenčně zastavěného území je v přímém rozporu s touto schválenou státní Politikou územního rozvoje. V koceptu ÚPP, kapitole 0.3 Vymezení pojmů Závazné části Konceptu požadujeme doplnit v bodě 36 (Pražský okruh je zkrácený název pro okružní pozemní komunikaci kolem Prahy, jejíž oficiální název je Silniční okruh kolem Prahy ) formulaci, že Pražský okruh je součástí transevropské dálniční sítě TEN-T. Aktem přistoupení ČR do EU v květnu 2004 se stal okruh kolem Prahy součástí transevropské dálniční sítě TEN-T, proto musí splňovat požadavky na parametry komunikace a její technické řešení (počty jízdních pruhů, podélné sklony, kombinace různých druhů dopravy, vytváření úzkých hrdel, bezpečnost a plynulost dopravy apod. viz Rozhodnutí 1692/96 EC). Upozorňujeme, že ůsek SOKP Ruzyně Březiněves, vedený přes zastavěné území Suchdola a Dolních Chaber a procházející přes několik přírodních památek (včetně Natura 2000), tvoří svým nevhodným technickým řešením úzké hrdlo na trase TEN-T, slučuje tranzitní a vnitroměstskou dopravu, nevyhovuje z hlediska dodržování hygienických limitů a je v rozporu s Politikou územního rozvoje. SOKP by v rámci TEN-T měl být budován pro transevropskou kamiónovou dopravu, nikoli pro dopravu vnitroměstkou. V procesu EIA byla z dlouhodobého hlediska doporučena severní varianta, varianta jižní jako krajní, tzn. s odkazem na evropskou environmentální legislativu (směrnice Rady 85/337/EHS, 92/43/EHS) namítáme, že jižní varianta je i v rozporu s Rozhodnutím 1692/96. Zapracováním Evropské směrnice 2002/49/ES o hodnocení a řízení hluku ve vnějším prostředí do našeho právního řádu, vznikla v ČR povinnost Strategického hlukového mapování, jehož výstupy mají sloužit právě jako jeden z podkladů územního plánování. Je-li některé území hlukem již přetíženo, mají se hledat řešení, jak dosavadní hlukovou zátěž snížit a nikoliv území dále zatěžovat. Směrnice klade velký důraz na prevenci hlukového zatížení a zavádí povinnost široce informovat veřejnost o stavu hlukové zátěže a též s veřejností spolupracovat na přípravě jednotlivých opatření ke snižování hlukové zátěže prostředí. Požadujeme, aby přivaděč Rybářka byl zpracován variantně tak, aby jeho trasa odpovídala trase, která byla posuzována v rámci procesu EIA, včetně vymezení ploch pro odvětrání tunelu v dostatečné vzdálenosti od obytné zastavby. Trasa přivaděče tak,
6 jak je v konceptu ÚPP navrhována, odporuje požadavkům na zachování pohody bydlení a zdravého životního prostředí. To potvrzuje i hluková studie zpracovaná v rámci přípravy stavby, kdy není možné splnění hygienických limitů hluku u bytové zástavby i přes instalaci 4m protihlukových bariér. Podle čl 4. vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze: Umístěním stavby a jejím následným provozem nesmí být nad přípustnou míru obtěžováno okolí, zejména v obytném prostředí. Odkazujeme na to, že stavba tak, jak je nyní uvažována, nejvíce narušuje pohodu bydlení a životní prostředí právě v místě s největší koncentrací obyvatel z celé délky přivaděče. Pro případná další protihluková opatření je třeba připomenout článek 25 odst. 3 uvedené vyhlášky. Cit.: Při zajišťování ochrany staveb proti vnějšímu hluku, zejména od dopravy, se musí přednostně uplatňovat opatření urbanistická před opatřeními chránícími jednotlivé stavby. Z výše uvedených důvodů je podle nás nutné trasu přivaděče upravit posunutím portálu tunelu jižním směrem. Navržené řešení v konceptu ÚPP je v rozporu se zásadou minimalizace zásahů do práv a zájmů, a zásadou souladu s veřejným zájmem ( 2 zákona č. 500/2004 Sb.), pokud existuje možnost posunout přivaděč dále od obytné zástavby, kde bude možné splnit hygienické limity hluku pro denní i noční dobu ve vnějším chráněném prostoru obytných staveb. Bezdůvodné umístění přivaděče do těsné blízkosti obytných budov je porušením 18 odst. 1 a 19 odst. 1 písm. b), c), e) a j) stavebního zákona, protože negativním dopadem na životní prostředí nevytváří vyvážený vztah podmínek v území, nezohledňuje stávající hodnoty a podmínky v území, nezohledňuje rizika s ohledem na veřejné zdraví, pohodu bydlení a zdravé životní prostředí (ústavou zaručená práva občana). Požadujeme aby dopravní infrastruktura byla zakreslena včetně plochy nutné pro řádné užívání dopravních staveb, jako jsou řídící centra, strojovny a výdechy odvětrání tunelů, odstavné plochy. Tyto plochy je nutné vymezit jako technickou infrastrukturu. Bez těchto ploch není možné usuzovat na skutečný dopad těchto staveb na životní prostředí a velikost dotčení vlastníckého práva, zejména pokud už k těmto stavbám např. existuje podrobnější dokumentace. Domníváme se, že Koncept územního plánu by měl obsahovat i tzv. severní variantu pražského okruhu; je totiž nelogické, že Koncept neobsahuje trasu, která jako jediná má kladné stanovisko EIA. Nad to ale upozorňujeme, že trasa zanesená v Konceptu neodpovídá přinejmenším v sousedství našich pozemků ani jižní variantě. V jižní variantě je totiž koridor přivaděče Rybářka veden o cca 100 m dále od zástavby (viz obrazová příloha), což je z pohledu zásahu do našich práv zásadní rozdíl. V Konceptu je tedy nová trasa, která je bezpochyby ještě konfliktnější než původní jižní varianta. Podle našeho názoru je nutné, aby byly v procesu územního plánování prověřeny ještě jiné, méně konfliktní varianty. Dále n a v r h u j e m e, aby výkresy veřejně prospěšných staveb byly vytvářeny na podkladě katastrální mapy, a tedy ve stejné měřítku, t.j. v sáhové 1 : 2880 nebo převedeném dekadickém 1 : 2000. Pokud by totiž došlo na základě nového ÚPP k zásahům do vlastnických práv, bude nunté, aby mapy byly prvořadě čitelné.
7 VI. Tramvajová trať Nádraží Podbaba Suchdol U VPS TT na Suchdol upozorňujeme na problematiku hlukové zátěže spojené s řádným užíváním této stavby. Obytný areál se 106 byty je dle konceptu ÚPP zasažen hlukem z TT v ulici Kamýcká z přivaděče Rybářka včetně světelné křižovatky, hlukem z leteckého provozu z nové RWY 06R/24L a hlukem z automobilového provozu ulic Kamýcká a Suchdolská. Podle čl 4 vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze: Umístěním stavby a jejím následným provozem nesmí být nad přípustnou míru obtěžováno okolí, zejména v obytném prostředí. Opět připomínáme 18 odst. 1 a 19 odst. 1 písm. b), c), e) a j) stavebního zákona. VII. Vymezení rezervy v území pro objekt sběrných surovin Doporučujeme s odkazem na 18 odst. 1 a 19 odst. 1 písm. b), c), e) a j) stavebního zákona, v rámci nového ÚP vymezení rezervy technické infrastruktury pro přemístění sběrných surovin, které nyní sousedí severně s obytným areálem a nacházejí se tak v území určeném pro bydlení. Vzhledem k překračování hygienických limitů hluku v chráněném venkovním prostoru obytných staveb z tohoto zařízení požadujeme nalezení rezervy v místech, kde nebude provozem obtěžováno okolí nad přípustnou mez. VIII. LZPS v čl. 2 odst. 2 uvádí: Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví. Z výše uvedeného vyplývá, že naplánování a umístění staveb tak, že není možné dodržet zákonem stanovené hygienické limity hluku či jiných emisí, je v rozporu s mnoha zákonnými ustanoveními na ochranu základních lidských práv, včetně práva vlastnického. V případě takového nevhodného naplánování a umístění stavby, se poškození občané posléze mohou účinně domáhat náhrady škod takto jim vzniklých. Podle čl. 35 odst. 3 LZPS nikdo při výkonu svých práv nesmí ohrožovat ani poškozovat životní prostředí, přírodní zdroje, druhové bohatství přírody a kulturní památky nad míru stanovenou zákonem. V daném případě je tato míra stanovena právě zákonem stanovenými hygienickými limity. Tato povinnost se samozřejmě týká i všech orgánů územního plánování a ostatních dotčených orgánů státní správy - ani ty nesmí při své činnosti dopustit ohrožení natož poškození životního prostředí. Naplánování a umístění stavby, která povede k překročení přípustné míry znečišťování životního prostředí, tedy k nadlimitní zátěži, je nezákonné a protiústavní. Vzhledem k výše uvedenému proto navrhujeme, aby odbor územního plánu MHMP přezkoumal vznesené námitky a provedl úpravu konceptu územního plánu a jeho
8 posouzení ve shodě s výše uvedenými požadavky, v souladu s právními předpisy ČR a EU. František Partík předseda výboru SVJ Pavel Brázda člen výboru SVJ
9 Jméno, Příjmení Adresa bydliště Podpis
10 Příloha 1 Výkres VPS Konceptu ÚPP s vyznačením parc.č. 181/1 v k.ú. Sedlec. Příloha 2 Porovnání variant přivaděče Rybářka v rámci hodnocení EIA a konceptu ÚPP.
11 Příloha 3 Fotografie z roku 2006. Z fotografie je patrná nelogičnost záměru vybudování přivaděče Rybářka v těsné blízkosti bytových domů a výrobního areálu Kama, když území skýtá dostatečnou rezervu pro odsunutí přivaděče a portálu s výdechem tunelu do vzdálenější pozice. Navržené řešení přivaděče (jeho změna) tak odporuje veřejnému zájmu, kdy nejsou minimalizovány zásahy do práv a zájmů stávajících obyvatel, jak požaduje správní řád.
12 Příloha 4 Koncept ÚPP VVURÚ. Hluková mapa současný stav (nahoře) a stav k roku 2020. Chybí vyznačení zástavby se 106 byty včetně protihlukové stěny délky 110m. Do území, které je již zasaženo hlukem ze stávající RWY letiště a provozem na komunikaci Kamýcké je místo snížení hluku vnesena další hluková zátěž. Veškeré okolní plochy není možné využít k rekreaci z důvody vysoké hlukové zátěže občanům je postupem úřadu územního plánování odepřeno právo na zdravé životní prostředí zaručené LZPS.