1. odd. Lehman activator with extraoral traction - Success in the treatment ofangle Class II. division 1

Lehmanův aktivátor s extraorálnfm tahem - studie úspěšnosti léčby Angleovy II. tř. T 1. odd. Lehman activator with extraoral traction - Success in the treatment ofangle Class II. division 1 Miloš Špidlen, Doc. MUDr., PhD., Ewa Jurkowska, lek. stom. ortod., Marta Radziewska, lek. stom. Ortodontické oddělení Kliniky zubního lékařství LF UP Olomouc, Česká republika Klinika LEK-MED Warszawa, Polsko Souhrn Cílem práce bylo zjistit úspěšnost léčby mezičelistním aparátem (Lehmanův aparát) s extraorálním tahem u skupiny pacientů s Dg. Angleova II. tř. 1 odd. v období před a v průběhu maximálního růstového spurtu, u nichž byla léčba započata v letech 1998-2001. Bylo zjištěno, že ve sledovaném souboru pacientů došlo k úpravě anomálie Angleovy II. tř. u 15 pacientů. pacientů bylo s výsledkem léčení spokojeno, 3 pacienti pokračovali v léčbě fixním aparátem. 7 pacientů přerušilo z vlastního rozhodnutí léčbu. Průměrná doba aktivní fáze léčenílehmanovým aktivátorem s extraorálním tahem byla 1 rok. (Ortodoncie 2004,13, č. 3, s. 14-20) Summary The aim ofthe study is to evaluate the treatment with activator- headgearappliance developedby R.Lehman (Lehman activator) with extraoral traction in the patients diagnosed as Class II, division 1, before andin the course of maximum growth. The treatment in the patients started between 1998-2001. In the group of patients the anomaly of Class II was restored in 15 patients. ofthem were satisfied with the result, 3 patients continue the therapy with fixedappliance. 7 patients decided to quit the treatment. Mean period ofactive stage ofthe therapy with Lehman activator with extraoral traction took 1 year. (Ortodoncie 2004,13, No. 3, p. 14-20) Klíčová slova: Funkční aparát, extraorální tah. Key Words: Functional appliance, extraoral traction. Úvod Terapeutický směr označovaný jako funkční čelistní ortopedie byl zaveden a pojmenován ve třicátých letech dvacátého století Andreasenem a Háuplem. [1, 5]. Autoři požadovali aplikaci přirozených sil, jež mají vést k dosažení harmonického souladu mezi formou a funkcí svalů, zubních oblouků, čelistí a kloubů. Aparátem, který splňoval tyto požadavky byl bimaxilární aparát -. Andreasenův aktivátor. Byl určen k léčení anomálií Angleovy II. třídy, k terapii otevřeného skusu a anomálií Angleovy III. tř. Úspěch Andresenova aparátu inspiroval v Německu a Norsku k vývoji řady podobných aparátů. Mezi nejznámější patří: Klammtův Introduction In the 30s of the 20th century Andreas and Háuple [1, 5] introduced a new therapeutic approach called functional orthopedics. The authors required the application of natural force to reach harmony of form and function of muscles, dental arches, jaws and joints. The appliance meeting the requirements was bimaxillary appliance - Andresen activator. The appliance was ušed in therapy of Class II anomalies, open bite and Class III anomalies. Success of Andreas activator inspireddevelopmentof a numberofsimilar appliances in Germany and Norway. The best known are: Klammt elastic open activator, Balters 14 www.orthodont-cz.cz

ORTODONCIE Odborná práce ročník 13 č. 3. 2004 elastický otevřený aktivátor, Baltersův bionátor, Bimlerův ztvárňovač chrupu, Fránkelův korektor funkce [2,5,8,15]. Termínem funkční ortodoncie dnes v širším významu označujeme léčebné postupy s použitím snímacích aparátů, u nichž se uplatňuje svalová činnost. Funkční terapií je prováděna změna velikosti, formy a směru přirozené svalové síly - modifikace růstu. Pro modifikaci růstu jsou důležité dvě podmínky : Klinicky významnou modifikaci růstu lze provádět pouze u rostoucího pacienta, nejlépe v období maximálního růstového spurtu. Údaje z longitudinálních studií u dětí uvádějí růstové zrychlení v růstu čelistí ve věku 13-14 letu chlapců. Dívky procházejí pubertou ně o 2 roky dříve [3,4,6,7,11,13]. U většiny dětí se skeletální anomálií II. třídy je vhodné zahájit terapii 1-2 roky před růstovým zrychlením a pokračovat v něm přes období maximálního růstového spurtu. Dosažený stav jeví tendenci k recidivě až do doby ukončení růstového spurtu. Zároveň je třeba upozornit na otázku nepravidelnosti v postavení jednotlivých zubů, které je mnohdy nutné upravit fixním aparátem [4, 11,,13]. Z uvedeného vyplývá druhá závažná podmínka: Modifikace růstu mění růstový koncept, ale nemá vliv na geneticky daný model růstu. Je nutné alespoň v omezené míře růst kontrolovat do jeho ukončení [3, 6,11,15]. Cílem léčby funkčním aparátem je udržet mandibulu konstrukčním skusem ve stanovené poloze, která se blíží pravidelné artikulaci. Do této polohy je mandibula navedena při každém zavření úst. Jako následek protrudované polohy dolní čelisti vzniká zvýšená aktivita žvýkacích svalů. Stimulace růstu je důležitý pojem, na jehož definici závisí výklad působení funkčního aparátu. Definovat stimulaci můžeme dvěma způsoby: Dosažení konečné velikosti mandibuly větší než je její růstový potenciál. Je-li takové ovlivnění možné, je změna minimální. Umožnění využití růstu daného růstovým potenciálem odblokováním mandibuly konstrukčním skusem v průběhu maximálního růstového spurtu. Kefalometrické analýzy často ukazují větší růst mandibuly v začátku nošení funkčního aparátu, později však následuje pokles růstu asrovnáníanalýzy léčených a neléčených pacientů ukazuje, že konečná velikost růstu mandibuly je podobná [6,11]. Abychom upravili vztah II. skeletální třídy, musíme kromě uvolnění růstu mandibuly brzdit růst maxilárního komplexu směrem dopředu a dolů. Funkční aparáty zhotovené v konstrukčním skusu tento posun dovolují. Tyto přístroje zároveň ovlivňují polohu zubů a modifikují růst alveolárních výběžků. Konstrukční bionátor, Bimler stimulator of Function regulátor Fránkel [2, 5, 8, 15]. Today the term functional orthodontics in generál is ušed as a label fortherapeutic procedures with removable appliances using muscular activity. Functional therapy strives to change size, form and direction of natural force - growth modifications. There are two important preconditions for the growth modification: Clinically significant growth modification may be performed only in growing patient, the best results are obtained in the period of maximum growth. Data from longitudinal research in children statě growth in the growth of jaws between 13-14 years of the age in boys. Girls undergo puberty 2 years earlier on average [3, 4, 6, 7, 11, 13]. In most children with skeletal anomaly of Class II it is appropriate to start the therapy 1-2 years before the commencement of maximum growth and continue the treatment during the maximum growth. The results obtained show tendency to recurrence till the end of growth. It is also necessary to call the attention to irregular positioning of individual teeth which must be often corrected with fixed appliance[4,11,,13]. From the above mentioned another important condition follows: growth modification affects the concept of growth, however, it does not influence genetically conditioned growth model. It is necessary to monitor the growth, at least to some extent, till its end [3, 6,11,15]. The aim of the treatment with functional appliance is to keep the mandible through construction bite in a given position which is close to regular articulation. The mandible is led to this position at every closure of the mouth. The activity of masticators increases due to protruded position of the mandible. Growth stimulation is an important concept. The interpretation of the influence of functional appliance depends on the definition of growth stimulation. Stimulation may be defined in two ways: Accomplishment of finál mandible size biggerthan its growth potential. If this is possible to affect then the change is minimal. Use of growth defined by the growth potential by s of unblocking the mandible through construction bite during the maximum growth. Cephalometric analyses often show bigger growth of the mandible at the beginningofwearing the functional appliance. Later the growth decreases and the comparison of analyses of treated patients with untreated ones shows the finál size of the mandible growth is similar [6,11]. To adjustthe relationship of skeletal Class II we háve to - besides liberating the mandible growth - slow down the growth of the maxilla in front direction and down. Functiowww.orthodont-cz.cz 15

skus vytváří intermaxilární sílu, která je působena tahem retraktorů a elevátorů mandibuly. Tato síla působí na horní dentici a komplex střední třetiny obličeje tak, aby zabránila jejich posunu směrem dopředu a dolů. Opačně orientovaná síla působí na dolní dentici. Současně se zabržděním růstu horní čelisti je očekáván příznivý efekt na mandibulu ve smyslu úpravy II. Angleovy třídy. Ve vztahu k růstu byl mnohými autory [4, 5,6, 11] sledován vliv na změnu vertikálních rozměrů, posteriorotaci mandibuly, zvětšení přední obličejové výšky, distální sklon bispinální roviny a posteriorotace okluzní roviny [9,10,,13,14]. Jak ukazují různé studie, může být růst maxilárního komplexu ovlivněn funkčním aparátem [11]. O současné schopnosti k povzbuzení růstu dolní čelisti jsou pochybnosti. Bjórk zjistil [6], že růst mandibuly funkčním aparátem jednoznačně potvrzen není. K podobným výsledkům došli Harvold a Vargevik [6]. Vedle intenzity růstu má také směr růstu rozhodující význam pro efektivitu léčby funkčním aparátem. Směr růstu kondylů je podle Bjórka spojen nejen s vlastním směrem růstu, ale také se směrem rotace mandibuly [6]. V 70. letech dvacátého století byla vyvinuta kombinace funkčního aparátu s extraorálním tahem. Tuto kombinaci uvedli Pfeffer a Grobety [10] a později modifikoval Teuscher [,14]. Léčba touto kombinací aparátů spočívá v dalším zamezení růstu horní čelisti dopředu a dolů a v kontrole vertikálního prořezávánízubů [9]. Normální harmonický růst a vývoj obličejových struktur, přesunutí maxilárního komplexu dopředu a dolů a vývoj maxilárních a mandibulárních struktur kompenzuje růst mandibuly ve fossa glenoidalis. Je-li tento kondylární růst vybalancovaný s dalšími komponentami růstu, vznikne harmonický růst obličeje směrem dopředu a dolů s pravidelnou artikulací [8,,13]. Toto vybalancování je velmi citlivé. Částečná inhibice růstu maxilárních struktur a dentoalveolárního komplexu může přinést léčebný výsledek. Výhodnou sílu na inhibici růstu získáme využitím parietálního extraorálního tahu v kombinaci s funkčním aparátem. Použití extraorálního tahu dává možnost určit optimálnísměr působícísíly i její velikost a omezit tak nežádoucí účinky funkčního aparátu [14]. Chcemeli funkčním aparátem s extraorálním tahem ovlivnit vývoj střední etáže obličeje, měl by silový vektor procházet blízko centra rezistence horní dentice a centra rezistence horní čelisti. Pozice vektorů při použití funkčního aparátu je dána skutečností, že silový vektor funkčního aparátu danýtahem svalů dolníčelisti v konstrukčním skusu probíhá pod centrem rezistence horní čelisti a působí její nežádoucí posteriorotaci. Extraorální tah v této situaci je konstruován tak, aby probíhal nal appliances made in construction bite allow for this move. The appliances also affect position of teeth and modify the growth of alveolar processus. Construction bite exerts intermaxillary force which is the result of retractors and mandible elevators operation. The force affects upper dentition and complex of the middle third of face and thus avoids their move front and down. The opposite force affects lower dentition. The maxillary growth slows down and we expect positive effect on the mandible - adjustment of Class II. A number of authors [4, 5, 6, 11] observed [in relation to growth] effect on the adjustment of vertical dimensions, posteriorotation of the mandible, extension of front facial height, distal inclination of bispinal plane and posteriorotation of occlusalplane[9,10,,13,14]. According to different surveys the growth of maxillary complex may be influenced by functional appliance [11]. However, there are still doubts about the ability to stimulate the growth of the mandible. Bjórk [6] stated there is no evidence on the mandible growth due to functional appliance stimulation. Harvold and Vargevik reported similar results [6]. Theeffective results ofthetreatment with funtional appliance is influenced - apart from growth intensity - by the growth direction. According to Bjorkthe direction of condyles growth is given not only by the direction of growth but also by the direction of mandible rotation [6]. The combined use of functional appliance and extraoral traction was developed in the 70s of the 20th century. The combination was introduced by Pfeffer and Grobety [10], later Teuscher modified the method [, 14]. Thetreatment involves restriction of the mandible growth in front direction and down as well as controlled vertical eruption of teeth [9]. Normál and harmonious growth and development of the face, shift of the maxillary complex in front direction and down together with the developing maxillary and mandible structures compensate the mandible growth at fossa glenoidalis. If the condylar growth is balanced with regard to other growing components, we can observe harmonious facial growth in front direction and down accompanied with regular articulation [8,,13].Theequilibrium is verysusceptible. Partial inhibition of maxillary structures growth and growth of dentoalveolar complex may result in favourable therapeutic results. Appropriate force inhibiting the growth is obtained through parietal extraoral traction combined with functional appliance. The application of extraoral traction helps to determine the optimum direction of the active force and its value and thus restrict unfavourable effect of functional appliance [14]. If we strive to affect the development of the centrál part of the face by s of functional appliance with extraoral traction, the power 16 www.orthodont-cz.cz

ORTODONCIE Odborná práce ročník 13 č. 3. 2004 nad centrem rezistence. Výsledný vektor probíhá v námi požadované blízkosti centra rezistence. Lehmanův aktivátor navazuje na řadu funkčních aparátů s extraorálním tahem. Vývojově vycházíz Teuscherova aktivátoru [14], který modifikuje a zjednodušuje. Lehmanův aktivátor je určen především k léčbě anomálií Angleovy II. tř. Konstrukčně je tvořen horní deskou s cirkulárním nákusem a pelotou, která se v konstrukčním skusu opírá o sliznici za dolními frontálními zuby. Výhodou Lehmanova aktivátoru je, zeje možné vložit další aktivní prvky [šrouby, pružiny] a působit aktivně na postavení zubů v horním oblouku. Ortopedický vliv aparátu je potvrzen v několika studiích []. Cíl práce 1. Hodnocení dentálních změn u pacientů v průběhu maximálního růstového spurtu léčených mezičelistním aparátem dle Lehmana s extraorálním tahem. 2. Zjištění doby aktivní fáze léčení. 3. Určení věku při zahájení léčení. 4. Hodnocení úspěšnosti léčení. Materiál a metoda Ve studii byl hodnocen soubor pacientů s diagnózou distookluze, u kterých byla v období 1998 až 2001 zahájena léčba v privátní klinice LEK-MED, Warszawa, Polsko mezičelistním aparátem dle Lehmana s extraorálním tahem. Pro zařazení do souboru byla dána kriteria: Angleova II. třída, II. nebo I. skeletálnítřída Léčení Lehmanovým aparátem s extraorálním tahem bylo indikováno u vybrané skupiny pacientů před nebo v průběhu maximálního růstového spurtu, kde dle kefalometrického snímku byla zjištěna anteriorotace a byl předpokládaný vhodný a dostatečný růst. Všem pacientům byla opakovaně zdůrazněna nutnost spolupráce v průběhu léčby. U pacientů byla provedena analýza modelů, ortopantomogramu a kefalometrických snímků a sestaven podrobný plán léčení před zahájením terapie. Hodnocení výsledků léčení bylo provedeno na sádrových modelech zhotovených u každého pacienta na začátku léčenía po ukončeníaktivnífáze léčeníaktivátorem s extraorálním tahem. Měření prováděl jeden hodnotitel a měření bylo s časovým odstupem jednoho týdne opakováno. Pro výsledné hodnoty byl použit z obou měření. Měřenískeletálních a dentálních rozměrů na kefalometrických snímcích nemohlo být provedeno, protože nebylo možné získat kefalometrické snímky po ukončené aktivní fázi léčení u všech pacientů. vector should pass near the centre of resistance of the upper dentition and the centre of resistance of the. Vectors position in the course of functional appliance application is given by the fact that the power vector of functional appliance determined by the traction of the mandible muscles in construction bite passes under the centre of resistance of the maxilla and thus leads to its unfavourable posteriorotation. Extraoral traction is constructed so that it goes above the centre of resistance. Resulting vector passes near the centre of resistance as desired. Lehman activator is another one of the number of functional appliances with extraoral traction. It is based on Teuscher activator [14] which it modifies and simplifies. Lehman activator is determined especially for the Class II anomaly therapy. It includes a maxillary acrylic plate with circular bite and pelota which, in construction bite, is grounded on mucosa behind the front teeth. Advantage of Lehman activator is seen in the fact that other active components [screws, springs] may be inserted in it and thus actively influence the position of the dentition in the upper dental arch. Orthopedic effect of the appliance has been confirmed by several studies []. Objectives 1. Evaluation of dental changes in patientstreated with Lehman appliance with extraoral traction during the maximum growth spurt. 2. Stating the length of active therapy. 3. Stating the appropriate age at the beginning of the treatment. 4. Evaluation of the therapy results. Materiál and methods Therapy with Lehman activator with extraoral traction was indicated in the selected group of patients before or during the maximum growth spurt in which was found [by s of cephalogram] anteriorotation and appropriate and sufficient growth was assumed. All the patients were repeatedly informed about the important role of cooperation in the course of the treatment. Prior to the treatment we analyzed the models, orthopantomograms and cephalograms and then established a detailed pian for each individual. The treatment results were evaluated on the casts made before the treatment began and after the active therapy with activator with extraoral traction was finished. Measurements were taken by one and the samé person and the measurements were repeated after a week. The value of the two measurements became the basis for the result value. We cannot carry out measurements of skeletal and dental dimensions in cephalograms as we could not www.orthodont-cz.cz 17

Bylo provedeno statistické zpracování dosažených výsledků. Výsledky U souboru (100%) pacientů léčených mezičelistním aparátem dle Lehmana s extraorálním tahem byly výsledky následující: u 15 (68%) pacientů byla ukončena léčba mezičelistním aparátem. (54%) pacientů bylo s výsledkem léčeníspokojeno a léčení bylo považováno za úspěšné. U 3 (14%) pacientů došlo k částečné úpravě anomálie a léčba pokračovala korektivní fází fixním aparátem. U 7 (32%) pacientů došlo k přerušení léčení z rozhodnutí pacienta. U těchto pacientů nebylo možné zhotovit závěrečné modely, a proto nebyli hodnoceni (Tab. 1.). Tab. 1. Soubor pacientů podle typu léčby Léčba aktivátorem - vyléčení aktivátorem - další léčba fixním aparátem - přerušili léčbu N 3 7 % 100 Modely chrupu po léčení u pacientů kteří přerušili léčbu nebyly k dispozici a nebyly hodnocené. Věk pacientů: Průměrný věk pacientů při zahájeníterapie byl,3 roku, v rozsahu od 11,2 do 14,4 roku. Průměrný věk při ukončení aktivní fáze léčení mezičelistním aparátem s extraorálním tahem byl 14,5 roku, v rozsahu od 13,1 do 16,0 let. Průměrná doba léčení mezičelistním aparátem s extraorálním tahem byla měsíců s rozsahem od 6 do 18 měsíců. Následná léčba jiným typem aparátu u 3 pacientů nebyla započítána (Tab. 2). 54 14 32 get cephalograms after the active phase of therapy in all the patients involved. The results obtained were statistically processed. Results The results of the treatment with Lehman activator with extraoral traction in the set of (100%) patients were as follows: the treatment with activator was finished in 15 (68%) patients, (54%)patients were satisfied with the therapy results and considered it a success, in 3 (14%) patients the anomaly was partially managed and the treatment continued with correction by soffixedappliance, in7(32%) patients the treatment was interrupted as they decided to quit. The finál casts could not be made, therefore, they were not included into the finál evaluation (Table 1). Table 1. Set of patients - type of treatment Threated with activator - the anomaly was corrected - next treat. with fixed appl. - interrupted treatment N 3 7 % 100 Model casts of patients who interrupted the therapy were not, of course, available, therefore they were not included in the finál analysis. Age of patients: Mean age at the beginning of therapy was.3 years ( 11.2-14.4). Mean age at the end of active treatment with activator involving extraoral traction was 14.5 years ( 13.1-16.0). Mean length of the treatment by s of activator with extraoral traction was months [ 6-18]. The following therapy with another type of appliance in 3 patients was not included into the study (Table 2). 54 14 32 Tab. 2. Doba léčení Věk na začátku Věk na konci Doba léčení,3 14,5 měsíců 11,2-14,4 13,1-16,0 6-18 měsíců Table 2. Length of treatment Mean Age at the beginning.3 Age at the end 14.5 Length of therapy months 11.2-14.4 13.1-16.0 6-18 months Analýza modelů po ukončené fázi léčení přinesla tyto výsledky. U všech hodnocených pacientů došlo k úpravě Angleovy třídy. U pacientů byla úprava do l.tř. Angleovy, u 3 pacientů byl výsledek Angleova II. tř. o 3 mm. U 7 pacientů nebyly modely hodnoceny. Incizální schůdek se ně zmenšil o 2,2 mm z původních 5,3 mm s rozsahem 3-10 mm na konečných 3,1 mm s rozsahem 1-8 mm. Model casts analysis after the finished therapy gave the following results: Dental Class was adjusted in all the patients included in the finál evaluation: adjustment to Class I in patients, adjustment to Class II by 3 mm in 3 patients. In 7 patients the casts could not be analyzed. Overjet diminished by 2.2 mm on average - from the originál 5.3 mm ( 3-10 mm) to finál 3.0 mm ( 1-8 mm). 18 www.orthodont-cz.cz

ORTODONCIE Odborná práce ročník 13 č. 3. 2004 Hloubka skusu se ně zmenšila o 2,3 mm z původních 5,3 mm s rozsahem 3- mm na konečných 3,0 mm s rozsahem 1-8 mm (Tab 3). Bite depth diminished by 2.3 mm on average - from the originál 5.3 mm ( 3- mm) to finál 3.0 ( 1-8 mm) (Table 3). Tab. 3. Výsledky analýzy modelů Table 3. Casts analysis results Before the treatment Před léčením Po léčení After the treatment Angleova ťr. II. I. II. o3 mm I III. Angle Class II I II by 3 mm II III 3 (] 0 3 0 0 IS Overjet 5,3 mm 3-10 mm 3,1 mm 2-8,5 mm 5.3 mm 3-10 mm 3.1 mm 2-8.5 mm HS Bite depth 5,3 mm 3-2 mm 3,0 mm 1-8 mm 5.3 mm 3-2 mm 3.0 mm 1-8 mm Diskuze Úkolem výzkumu pořádaného v roce 2003 bylo zhodnotit výsledky léčení u mezičelistního aparátu dle Lehmana s extraorálním tahem u skupiny pacientů léčených v privátní klinice LEK-MED ve Warszavě, Polsko v období 1998-2001. Léčení bylo indikováno u vybrané skupiny pacientů před nebo v průběhu maximálního růstového spurtu, kde na kefalometrickém snímku byla zjištěna anteriorotace a byl předpokládán vhodný a dostatečný růst. Vzhledem k opakovanému zdůraznění spolupráce pacienta a vysoké motivaci pacienta i rodičů byl předpoklad úspěšné léčby funkčním aparátem s extraorálním tahem. Všichni pacienti byli seznámeni v plánu léčení se skutečností, že po interceptivnífázi funkčním aparátem bude následovat korektivnífáze fixním aparátem na úpravu postavení jednotlivých zubů a závěrem bude následovat fáze retence. Dle výsledků studie je možné konstatovat, že i u kvalitně motivované skupiny pacientů došlo k přerušení léčení u 7 pacientů, tj. u téměř 1/3 pacientů. Výsledky léčení ukazují, že z dané skupiny pacientů bylo (54%) pacientů s výsledkem léčení spokojeno, u 3 (14%) pacientů pokračovalo léčení korektivní fází fixním aparátem. Objektivně z analýzy modelů vyplývá, že u všech pacientů, kteří dokončili léčení mezičelistním aparátem dle Lehmana s extraorálním tahem došlo k úpravě anomálie Angleovy II. třídy. U pacientů, kteří byli s výsledkem léčeníspokojeni došlo k úpravě do I. Angleovy třídy. U 3 pacientů, u kterých následovala léčba fixním aparátem, došlo k úpravě do Angleovy II. tř. o 3 mm. Průměrný věk při zahájeníterapie byl,3 roku, což je v souladu s premisou, že před a v období maximálního růstového spurtu je vhodné období pro léčení mezičelistním aparátem. Výsledky studie tento předpoklad potvrdily. Průměrná doba léčení měsíců je odpovídající. Discussion The aim of the research doně in 2003 was to evaluate results of the treatment by s of Lehman activator with extraoral traction in the set of patients treated in the private clinic in Warszawa, Poland, between 1998-2001. The therapy was indicated in the selected group of patients before or during the maximum growth in casethat cephalogram showed anteriorotation and appropriate and sufficient growth was assumed. With regard to repeated emphasis put on the cooperation of the patient and with regard to a high motivation of the patient and his/her parents successful results of the treatment by functional appliance and extraoral traction were expected. All the patients were informed about the fact that after interceptive phase with functional appliance, corrective phase with fixed appliance would follow [the corrective phase is aimed at adjustment of position of individual teeth] and then the retention phase would start. The results of the research proved that even in highly motivated group of patients there was the treatment interrupted in 7 patients (i.e. approx. 1/3 of patients). The results of the treatment show that out of patients patients (54%) expressed theirsatisfaction with the therapy results. The corrective phase involving fixed appliance treatment was commenced in only 3 patients (14%). Casts analysis proved that in all the patients that underwent the treatment with Lehman activator with extraoral traction the Class II anomaly was adjusted. In patients reporting their satisfaction with the results there was the shift into Class I. In 3 patients treated also with fixed appliance there was adjustment by 3 mm into Class II. Mean ageatthe beginning of the therapy was.3 years which corresponds to the premise stating that the appropriate period for the Lehman activator therapy is the period before and during the maximum growth spurt. The treatment took months on the www.orthodont-cz.cz 19

Lze pouze konstatovat, že problém se získáním kefalometrických snímků po ukončení aktivní fáze léčení znemožnil vyhodnotit dentální a skeletální změny způsobené v průběhu maximálního růstového spurtu funkčním aparátem s extraorálním tahem. Závěr U pacientů s Angelovou II. tř., předpokládaným vhodným typem růstu a před nebo v průběhu maximálního růstového spurtu je možné využít Lehmanův aktivátor s extraorálním tahem pro úpravu Angleovy třídy. Výsledek léčení závisí na motivaci a spolupráci pacienta. Pro vyrovnání nepravidelností v postavení jednotlivých zubů je obvykle potřebný fixní aparát v druhé fázi léčení. average. However, weare reluctantto say thatthe problém with cephalograms after the finished active phase of treatment prevent us from evaluating dental and skeletal alterations caused by the functional appliance with extraoral traction during the maximum growth spurt. Conclusions In patients with Class II, in which we assume suitable growth, before or during the maximum growth spurt it is posibleto use Lehman activator with extraoral traction for adjustment of the dental anomaly. The therapy result depends on the motivation and cooperation of the patient. To solve irregular position of individual teeth it is usually necessary to use fixed appliance during the second stage of treatment. Literatura/References: 1. Adam, M.: Ortodoncie, Praha, SzdN,1976. 2. Clarc, W. J.: The twin block technique: a functional appliance systém. Amer. J. Orthodont. Dentofac. Orthop., 93,1998, s. 1-18. 3. Enlow, D. H.: Handbook of facial growth. London, W. B. Saunders, 1990. 4. Graber, T. M.: Orthodontics, Principles and practice. Philadelphia, W. B. Sauders, 1972. 5. Graber, T. M., Neumann, B.: Removable orthodontic appliances, Philadalphia, W. B. Saunders, 1983. 6. Kamínek, M.: Kefalometrický rtg. snímek hlavy při ortodontické terapii fixními aparáty. Dokt. Dis., Olomouc, 1986. 7. Kamínek, M., Štětková, M.: Ortodoncie I., Praha, Státní pedagogické nakladatelství,1988. 8. Nielsen, I. L.: Facial growth during treatment with function regulátor appliance. Amer. J. Orthodont., 85, 1984, s. 401-410. 9. Nielsen, I. L., Lagerstróm, L. O.: Individuelle Reaction auf Behandlung mit dem Headgear - Aktivátor nach Teuscher. Informationen, 3, s. 303-3. 10. Pfeffer, J. P., Grobety, D.: A philosophy of combined orthopedic-orthodontic treatment. Amer. J. Orthodont., 81,1982, s. 185-201. 11. Proffit, W. R.: Contemporary ortthodontics, London, Mosby, 1992.. Šimonova, M.: Lehmanův aktivátor s extraorálním tahem. Atestační práce. Žďár nad Sázavou, 1995. 13. Špidlen, M.: Terapie distookluzí - srovnávací studie. Doktorandská disertační práce, Olomouc, 1998. 14. Teuscher, U.: A growth-related concept for skeletal Class II. treatment. Amer. J. Orthodont, 74, 1998, č. 3, s. 258-275. 15. Williams, S., Melsen, B.: The interplay between sagittal and vertical growth factors. An implant study of activator treatment. Amer. J. Orthodont, 81,1982, s. 327-332. Doc. MUDr. Miloš Spidlen, PhD. Klinika zubního lékařství LF UP Olomouc Palackého, 772 00 Olomouc 20 www.orthodont-cz.cz