\ Soisov6 znadka: 24 T 2712008 \ 1",r'.t' dr:r:...01'[i3'?012 rl 'I irsr,q REPUBLIKA ROZSUDEK JMENEM REPUBLIKY Obvodni soud pro PrahuT rozhodl dne 21. kvdtna 2008 samosoudcem Mgr. Tom65emH6jkem takto: Obalovanli David BRUDNAX t ie vinen, i,e v piesne nezji5tdn6 dobd v prubdhu dne 9.4.2007 na rfiznych mistech v Praze, v ulicich N6rodni, KiiZovnick6, Palachovo n6mdstf, Na Kl6rovE, Letensk6 n6mdsti, Strossmayerovd n6mdsti, Plzeisk6, Sokolovsk6, Proseck6, N6roZni, Klimentsk6, Na Poiidi a KiiZikova zamlnil u svdtelnfch signalizadnich zaiizeni pro chodce celkem 48 delnich vik se stinitky, kter6. nahradil viky s nestandartizovanymi a neschvdlenfmi symboly pro sign6l,,sttiji' a,,volno", dirni, po5kozendmu Magistr6tu hl. m. Prahy, kteqi musel uvedend semafory uv6st do staw odpovidajicfho piedpisfim zprisobil Skodu v celkovd,.y5i 82.242,- Kd, pii(,emi pii neodbornd manipulaci hrozilo vyrazeni svdtelnfch signalizadnich zaiizeni z provozu., t e d y : po5kodil civi vdc a zptsobil tak na zptsobil tak na cizim majetku Skodu nikoli nepatrnou,
Spisov6 znadka: 24 T 27/2008 Eimi, splichal trestn;i din poskozovitni cizi veci dle g 257 odst. I tr. 26k.. a odsuzuje se podle S 257 odst. I tr. zikona z^ pouzitf $ 53 odst. 2 pism.a) tr. zrlkona k pen6iit6mu trestu ve vj'mdie 60.000,-Kd. Podle $ 54 odst. 3 tr. zhkona se pro piipad, Le by penezitf trest nebyl ve stanoven6 lhfiti vykonin stanovuje nfhradni trest oonoti svobody v trvdnf jednoho mdsice. Podle $ 228 odst. l tr. i6du je obzalovanf' povinen uhradit po5kozen6mu hlavnf m6sto Praha, se sfdlem Mari6nsk6 nimesti 2rPraha I ir[stki gz.zlz,-l<(. Odflvodndnf: Po proveden6m dokazovdni v hlavnim lfdeni vzal soud za prok(tzany n6sledujfci skutkovy ddj: v prubdhu dne 9.4.2007 na rttznych mistech na rtnnych mistech hl. m. Prahy obzalovany na 13 kiizovatkdch se svdtlenou sign alizaci na svdteln;ich signalizadnich zaiizeni pro chodce vymdnil celkem 48 delnich vik se stfnitky zninorfiujici postavu chodce, kter6 nahradil vfky s nestandar drzovanymi a neschv6lenymi symboly zobrazujici postavy v r&znych polohdch a dinnostech, piidemz znovuuvedeni do stavu odpovidajfcim piedpisrim prostiednictvim spol. Eltodo dopravni syst6mu s.r.o. vylad,ovalo ndklady hl m. irahy v celkov6 vf5i 92.242,- Kd. ObZalovanll David Brudri6k v piipravnlm iizeni vy-uhil sv6ho prdva a k vdci nevypovidal. V hlavnim lideni uvedl, Ze rovnd.vy-ulivd sv6ho prila a k vdci vypovfdat nechce, pouze pronesl kr6tk6 prohl65enf s tim, Ze umeni ve veiejnem prosioru se automaticky dost6v6 do konfliktu se spolednosti a to piedevsim proto, Le t6dny prostor neni opravdu veiejni.z dfrvod podpory umdlcri vzniklo sdruzeni Trafadka, jenz provozuje galerii, poskytuje umdlcfim ztnemi a timto zprisobem podporuje i qftvarnika Romana Tyce. Jeho vazba na Romana Tyce je velice uzkit, ale ne iur" tak, aby doch6zelo kzsmene osob. Piedev5im proto, Ze jejich fyziognomie je podstatnd odli5n6. V hlavnim lideni byl vyslechnut jako svddek ing. Jiif Sl6dek, provoznd spr6vni n6m6stek technick6 spr5vy komunikaci hl. m. Prahy, t t".y potvrdii, Ze signaii zadni KR00l - (K.i.C. l-pokradovdni) 19.4.1996 CCA Plzei
Spisov6 madka: 24 T 2712008 zaiizenije majetkem hl. m. Prahy a TSK je povdiena spr6vou a spolednost Eltodo je servisni organizac kter6 informovala o zitmend vik. Skoda byla ltrazena z prostiedkfi hl. m. Prahy. Na semaforech byla v5rmdnena dvfika, zpdt musely biit vymdndny i stii5ky semaforu, je to dan6 technickym iesenim. Pod vikem je umfstdn svdteln;i zdroj, v piipadd po5kozeni se rezim svdteln6 kiizovatky piepne na blikajici Zlutou barvu na kiizovatku. Pfivodni vika semaforu nebyla w6cina. Vika jsou piipevndna na pant, zaji5tdna bud'piicvak6vacim zaiizenim, Srouby, nebo z6kloplou. Vika semaforu nejsou volnd prodejn6. Osobnd vymdnfnd vika neviddl. Z hlediska neodborn6 manipulace nevi o piipadu, Le by do5lo k piepnuti do syst6mu blikajici ilut6,. Do tohoto syst6mu se svdtla piepnou v piipadd poruchy, kterii m6 vliv na bezpednost provozu, napi. praskld Ldrovka, porucha v iadidi iidiciho syst6mu. ulivanl symboly upravuje zitkon o provozu na pozemnich komunikacich a d6le prov6deci vyhl65ka d.3012001 Sb., kter6 upravuje graficky i barevn/ vzhled sign6lu volno a strij a i to, Ze nesmi byt zamendny. D6le byl vyslechnut svddek ing. Franti5ek Lusk ieditel spolednosti Eltodo dopravni syst6my, kter6 zaji5t'uje v,-istavbu, servis, montsl na uzemi hl. m. prahy a maji sv6 subdodavatele. Eltodo neni vfrobcem krytu svdteln6 signalizace, pouze kompletuje a osazuje. Na kiizovatk6ch vymdnen6 kryty nevid6l, vid6l je, kdyi byly svezeny na dflnu. Nem6 informace o tom, 2e by do5lo pii vymdnd k po5kozeni tlla semaforu. V piipade semaforu pro chodce by muselo dojit k po5kozeni u obou semafoni najednou v piipadd zelen6ho svdtla. Pokud dojde k po5kozeni derven6ho svdtla jedn6 se o hlidany signti a kiiiovatka by pie5la do rezimu blikajici Llute. N6vdstidlo se skl6d6 z komory, kterii je opatiena dviiky, v nich je uchyceno sklo a piipevn6na slunedni clona. Byla vymdndna skla ve dvfik6ch. V piipadd poskozeni se mdni celek, tj. dviika, sklo a slunednf clona. Z technologickdho hlediska demontovali celil dviika i se slunednimi clonami. Vlimdna skla na dilnd pokud jde o platov6, trv6 5-10 minut, pokud jde o sklendn6 tak 10-15 minut, ziileli na stavu opotiebeni, stavu tdsndni. Existuji dva distributoii skel, pied 9.4.2007 nebyla objedn6vka na cca 50 skel, toto provdiovali v fdefnictvi. V piipadd ndkupu distributorl za celek plati d6stku do 1000,- Kd bez dan6. Ohledn6 opravy, v,-imeny, je schv6len standardni postup bdzn6 uiivany z hlediska bezpednosti piedev5fm. V;imdna pouhdho skla na svdteln6 signalizaci je pracn6. Musi se'kiizovatka vypnout, po5kodila se tdsnici guma, praskaly panty dviiek a proto se vymdiuje cel;i komplet, coz se ddl6 za provozu KiZovatky. Kryty nezkou5eli distit. Sto o sklenen6 kryty, ktere se jiz nepouzivaji a jsou nabrazovlny plastoqimi. DemontovanS zaiizeni se vdt$inou nepouzivaji znovu na kiizovatk6ch. V ojedindlych piipadech jsou repasovan6 a jsou pouzivdrna k provizorni signalizaci, na trvaljr provoz se nepouzivaji. K dfrkazu pak byly provedeny listinn6 dtkazy a to jednak fotografie upravenych vik svdteln6 signalizace, vydfsleni Skody, ze kter6ho vyplyvii umistdni pozmendnfch svdtelnych signalizadnich zaiizeni, podet vymdndnych symboli, KR00l - (K.i.C. l-pokradovrini) 19.4.t996 CCA Plzeri
Spisov6 znadka: 24 T 27 /2008 n6klady na pr6ci a materi l, vdetn6 vydisleni DPH. Z protokolu o ohled6ni vdci vyplfv6 op6t podet a ztvhrndn6 symboly sf,at6 ze svdtelnd signalizace. D6le byla piedlozena fotodokumentace z televizni fotoreportille, ve kter6 se vy'jadioval autor pan6dkri. Ze sd6leni PeR vyplyv6, Le jmlno Tfce neproch6zi databhzi osob. D6le byl proveden dtikaz internetovych str6nek Aukro, kde v aukci byly nabizeny upravend kryty semaforu. D6le soud provedl dfikaz ziskany z veiejnd pifstupn6ho zdroje a to zinternetovych sff6nek www.czechtek.bloguje.cz - uz jste viddli na PraZskych semaforem divn6 pan6dky, kde je na 19 fotografiichznichl je dhst vyti5tdna do spisu d.l. ll9-123 zachycena postava v obdobn6 kombindze na r&znych mistech, manipulujici s kryty semaforu. D6le soud doplnil dokazov6ni o fakturu, na zikladd kter6 dodavatel Eltodo fakturuje uveden6 pr6ce hl.m. Praze zastoupene TSK. D6le si soud vyiildal podobenky obi.alovandho Davida Brudi6ka ulit, na dokladech v rfizndm dasov6m obdobi, kter6 byly k prfikazu provedeny, jakol i provedl drikaz reportifii ze zpravodajsk6 relace TV Prima ze dne 16.4.2008,, tj. ze dne kon6ni prv6ho hlavniho lideni. V r6mci dokazoviini trestniho stih6ni je nutno prokdzat, zda se skutek stal, zda tento skutek sp6chal pr6vd obzalovanf, prok6zat okolnosti, majici vliv na posouzeni nebezpednosti dinu, posouzeni osobnich pomeru pachatele, dokinat podstatne okolnosti umozriujicf stanoveni n6sledkri a vy5e Skody zprisoben6 trestnym dinem, piidemz dle $ 89 odst. 2 tr.i. mfize za dttkaz slouzit vse, co mtize piispdt k objasn6nf vdci a proto soud v tomto sm6ru doplnil dokazov5ni o podobenky obzalovan6ho a televizni reportdi.. V dan6m piipade je nepochybn6, Ze se skutek stal a to na zitkladd re6lnd existujicich upravenych, resp. vymdndnfch vik svetelnd signalizace. Fotografii z prubdhu vym6ny, kde je zachycena postava v mont6rk6ch a tato postava je zachycena i v reporthli TY Prima a v t6to reportifii se i osoba ulivalicijm6no Roman Tfce k t6to dinnosti piihla5uje.z fotografri ftz vyplyv6, Ze osoba s nosidem krytfr na zildech zapodala s dinnosti v rannich hodinich a fotoreporthl zachycujici dinnost u SSZ kondi v dobd, kdy se stmiv6 dle osviceni motoroqfmi vozidly.z tohoto soud dovozuje, Le tr.ein byl spsch6n v prubdhu celdho dne a bylo v dasovfch moznostech jednotlivce mista obejit,di obj et. Dal5i ot6zkou je, zda osoba vystupujici v televizni relaci a ulivalici jm6no Roman Tjrce je osobou obzalovan6ho Davida Brudi6ka. Na jednd stran6 bylo zji5teno, Ze osoba jm6nem Roman Tlce neexistuje. ObZalovanf prohl6sil, Le on touto osobou neni a z reportsli jakol i z fotografii neni mozno osobu ztotolntt, nebot' je drislednd snim6na z takov6ho rihlu, aby nebylo viddt do tv6ie, do oblideje. Pii urdeni, Ze osoba vystupujici pod jm6nem Roman Tyce, vystupujici v reporthli a hl6sici se k k tomuto jedn6ni je pr6v6 osoba obzalovandho Davida Brudri6ka soud vychhzi z n6sledujici rivahy na ztrklade proveden;ich dtkazri. KR00l - (K,i.C. l-pokradovini) CCA Plzei
Spisov6 znadka: 24 T 27 12008 Y repott62i TV Prima vysilan6 dne 16.4.2008 jsou jedn ak zilblry obzalovan6ho vychilzejiciho zjednaci sind, jednak je soudds ti riportiie tei, report11 natoden6 dne 9'6'2004 kde osoba, kterl, se piedstavila jako Roman Tlice sedf u sochy kr6vy a hledi piimo do kamery a soud m6 za to, Ze se jedn6 o stejnou podobu jako zachycen6 na podobence 1e pro Obdanskf pr&kaz ze dne I a.q.i0az,jedn6 se tedy o podobu cca rok po natoden6 report62i,kdyje shodnli typ ridesu a rysy tv6ie a soud m6 za to, Le ztotolneni podobenky uiiti v Obdans[e- p.nkazu od roku 2003 obzalovandho Davida Brudidka s osobou v reportshi, kteid se piedstavuje jako Roman Tyce, je shodn6 a identifikaci oblalovan6ho jako autora Romana Tfce je dostatedna. Pokud jde o rysy oblideje, rides tak mezi poifzenim fotografie a reportifii z roku 2004 neubdhl velkli dasovy risek. Naproti tomu je pravdou, Le napi. podobenka z roku 2007 iiz tak jednoznadny zdvdrc ptdobou z roku 2004 neumozriuje, jakoz i podoby oblalovan6ho u hlavnfho, kdy zmlneny fdes, vousy a vyrazn! bnile tvdi vyraznym zprisobem jsou schopny zmenit. Toto vsak soud nespatiuje na podobd z roku 2003 resp. 2004. D6le se soud zabyval ot6zkou vlse zprisoben6 Skody kdy vych6zi dfislednd zust' $ 89 odst.12tr. zdk., kter6 naprvnimmist6 pii stanoveni vli5e Skody vych1zi z ceny, za kterou se vdc, kter6 byla piedmdtem ftoku v mistd a dobd dinu obvykle prod6vdna. Dal5im kriteriem jsou fdelnd vynaloaene n6klady na obstar6nf stejne nebo obdobn6 vdci a d6le fdelnd vynalo 2en6, nfklady na uvedeni u pfeaeltf,t* u soud ma za to, 2e je nutno aplikovat pr6vd posledni hledisko a to tedy ridelnd vynalozend n6klady na znovuuvedenf v piedesly stav, nebot' se jedn6 o dildi soud6st cel6ho zaiizeni sv6telnd signalizace a vy5e Skody podle fdelnd vynalo1enych n6kladfi pied a po po5kozeni zde piichlzi vfvahu, nebot' zprisoben6 Skoda je v nepomdru k celkovd cend cel6ho zaiizeni a jde o po5kozenf d6sii v6t5iho funkdniho celku tak, jak je tomu napi. pii dildim po5kozeni motoro\rych vozidel. V dan6m piipade byl po5kozenym subjektem i6dnd dolozen n6kup soud6sti a vydisleny n6klady na prilci, piidemi fakturovan6 d6stka spolednosti Eltodo a n6kladech odpovid6 ddstce o kter6 vypovid6 svddek ing. Lusk. Soudasn E z vypov di tohoto svddka vyplynula nutnost demont6ze celyfch dviiek se slunednimi clonami vdetne skla a to jako urditdho technologick6ho qelku, ktery se pii oprav6ch meni cely a za dand situace se nelze spravedlive dom6hat; aby po5kozenf trblrtt postupoval, pokud jde o opravu zptisobem obdobnym, jako postupoval obz'aloviny, t1. pouze vyimdnou krytfl - skel azartdelnd vynalolene ndklady je nutno povai,ovat iafovou oiravu di n6pravu, kter6 se prov6di i vjinych piipadech posk-ozeni svdteln6 signaiizace a z tohoto pohledu povazuje soud vydfsleni zprisobend Skody za zcela sprdvn6 a odpovfdajici znovuuvedeni vdci v piede5ly bezvadny stav tez toho, Le by byly aplikov6ny ndjak6 nestandardni postupy di napi. distenf apod. Na z6kladd vy5e uvedenych dfikazfl, kter6 soud hodnotil jednotlivd a ve sv6m souhrnu tak, jak mu ukl5d6 ust. $ 2 odst. 6 tr.i. a dospel k itllru, Ze se jedn6ni KR00l - (K.t.d. l-pokracovrini) I 9.4. 1996 CCA Plzei
Spisovd znadka: 24 T 27 12008 dopustil pr6vd obzalovanli. Jedn6ni je pak kvalifikov6no jako ffesrny din po5kozovhni cizi vdci dle S 257 odst. I tr. zitk. nebot' obl,alovany svym jedn6nim po5kodil cizi vec a zprisobil tak na cizim majetku Skodu nikoli nepatrnou tak, jak to stanovuje $ 89 odst. I I tr.zirk., kdy neopriivndnd pozmenil svdteln6 zaiizeii pro chodce, kdy pfivodni kryty odstranil a nahradil vlastnimi. Oproti obzalobd soud nepouzil kvalifikaci jako trestndho dinu po$k ozov1ni a ohrozovdni provozu obecnd prosp65n6ho zaiizeni dle $ 182 odst. I a) tr. zik. Jinak m6 soud za to, Ze svdtelnd zaiizenije mozno podiadit pod dopravni znadt<y, kter6 nelze povazovat za zaiizenf pro hromadnou veiejnou dopravu (viz rozhodnu ti ITZ 68172 d,i ITZ 36173), kdy ochranu pozivaji slozitdj5i technickir zaiizeni urden6 pro hromadnou dopravu leteckou, leleznidnf apod. Ddle m6 soud za to, Le sejedn6 o ohrozovaci delikt a musf jit o jedn6nf, kter6 brozi ke vzniku bezprostiedni poruchy, kdy se jedn6 zpravidla o po5kozeni soud6sti, kterou se ohro zi provoz, di vypnuti zdtoje energie. V dan6m pifpade nebylo prokhztno, Le by neodbornou manipulaci obzalovany ohrozil provoz svetelneho zaiizeni, kdy by musel po5kodit sv6telni zdroj uvniti svdteln6 signalizace a to v piipadd zelendho svdtla na obou stran6ch piechodu, v pifpadd po5kozeni derven6ho svetla by se sv6telnii kiizovatka piepnula do rezimu otaniovlho svdtla, piidemz jak vyplfv6 z v'-islechu svddkri nebylo v mistech, kde do5lo k v,imdnd krytu semaforu zji5tdno, Le by do5lo k v)riazeni sv6teln6 kiizovatky zprovozu pr6ve tfmto zpfisobem. Konednd je nutno uvdst, Ze trestnli din dle $ 182 tr. z6k- je trestny din rimyslny a rozhodnd nebylo prokhzilno, le by smyslem iedn6ni a tidelem jedn6nf bylo ohrozeni provozu svdtelnych kiizovatek. Proto bylo jedn6ni kvalifikovdno pouze jako trestnli din po5kozov ini cizi vdci podle 5 257 odst. I tr. zitk. a pr6vni kvalifikace dle S 282 odst. la) tr. zhk.poulita nebyla. Pii rivaze o druhu a vyii trestu soud vychlzel z ust.$ 3 odst. 4 tr. zilk- $ 23 odst. I tr. zhk. a $ 3l odst. I tr. zfrk. Na jedn6 strand je nutnd piihlddnout k okolnostem, kter6 stoji na strand ob1alovan6ho, na kterdho je nutno hleddt jako na osobu soudnd netrestanou, nebot' odsouzpni z piede5l6 doby bylo zahl azeno,i.rp.,. obzalovanf osveddil, nebyl iesen pro piestupek. Na druhou stranu soud nechce iesit umdleckou hodnotu, di kulturni piinos uveden6ho dila, di konflikt umdnf ve veiejn6m prostoru se spolednostf, av5ak m5 za to,2e do5lo k po5kozeni - riprave zaiizeni jeho1, vzhled je upraven vyhl65kou, resp. zilkonem a jde o zaiizenf, kter6 slouzi k regulaci dopravy, resp. pohybu chodcri pies silnici, kdy v ndkteqich pifpadech upravenlich symbolri do5lo ke snizeni dinn6 svitici plochy svdteln6h o zaiizenf pro chodce a lze si piedstavit jinf umdlecky podin nesouvisejici s bezpednosti chodcri v silnidnfm provozu na kiizovatk6ch iizenych svdtelnou signalizaci. KR00l - (K.i.i. l-pokracovrlni) 19.4.t996 CCA Plzeri
Pokralovini Spisovii znadka: 24 T 2712008 Po zvdleni v5ech okolnosti rozhodnfch pro stanoveni druhu a vymery trestu soud dospdl kz6v6ru, 2e jako adekvdtni trest se jevi trest peneziti. ObZalovanli vyuzil sv6ho prdva a k vdci nevypovidal, tudfz se nemohl soud bli?eji zabyvat majetkovymi pomdry pachatele tak, jak piedpokl6d6 ust. g 54 odst. I tr. zirk. Soud pii ukl6d6ni druhu a vy5e pendzit6ho trestu vy5el z protokolu o qfslechu obvin6n6ho ze dne 14.9.2007 kde obvin6nf v d6sti, kde mdl uv6st svuj distli mdsidnf piijem uvedl d6stku 20.000,- Kd - 30.000,- Kd a pokud tedy uvedl takovou qiii pifjmu 16-, soud ma za to, Ze jako urdit6 sankce za jednini vzhledem k qi5i piijmu, jakoz i ke zpflsoben6 Skodd se jevi piimdien6 vyle peneliteho trestu cca ve qi5i dvojndsobku mdsidniho piijmu, tedy ve WSi 60.000,- Kd, kteni se soudu jevi ke v5em okolnostem pifpadu, zprisobend Skodd jako trest piim6ieny, soudasn6 dostatedny, kterii piedstavuje re6lnf postih pachatele. Pro piipad, Le by pendzitsi trest nebyl ve stanoven6 lhritd vykon6n je stanoven n6hradni trest odndti svobody v trvini I m6sice. Po5kozen6 hl. m. Praha se i6dnd a vdas piipojilo s n6rokem na n6hradu Skody ve v'isi n6kladfi na znovuuvedeni svdteln6 signalizace v ptivodni stav a jelikoz soud nemdl co do drivodu a v1i5e uplatn6n6ho n6roku, kterii byl i6dnd dolozen pochybnosti, rozhodl o povinnosti obzalovan6ho tuto Skodu po5kozen6mu subjektu uhradit. POUdENI: Proti tomuto rozsudku lze ve thfite osmi dnri ode dne doruieni jeho opisu podat odvolinf k M6stsk6mu soudu v Praze prostiednictvim soudu zdej5iho. Odvolini je nutn6 piedlozit s potiebnf'm poitem stejnopisri tak, aby jeden stejnopis zristal soudu a ostatni mohlv bi't doruieny v5em osobim, jichz se odvolini dotfk6. Odvolini mohou podat stitni zistupce pro nesprfvnost jakdhokoli vf'roku, obzalovanf' pro nesprivnost vf'roku, kterj' se ho pifmo dotfkf, zriiastnin6 osoba pro nesprivnost vj'roku o zabrhni v6ci a po5kozenj' pro nesprivnost vi'roku o nihrade Skody a to t i proto, Ze pifslu5nf vfrok nebyl uiinen, jakoz i pro poruseni ustanoveni o tizeni piedchfzejicfmu rozsudku, jestlize toto poru5eni mohlo zprisobit, i,e vyrok je nesprivnj', nebo Ze chybf, stitni zfstupce musi uv6st, za odvolini podivi byt' i z i6sti ve prospcch ii neprospech obzalovan6ho. Odvd!6ni musi bft v dan6 lhfitd odrivodn6no tak, aby bylo patrn6, v kteri'ch vfrocich je rozsudek napadin a jak6 vady jsou vytfkfny rozsudku nebo iizenfo kter6 rozsudku piedchizelo, odvol6nf mi odktadnf tiiinek. Jestliie odvolini v takto urien6 lhfitd odrivodncno nebude, mrize je Mdstskf soud v Praze odmitnout. Y Praze dne 21. kvdtna 2008 Za sprivnost vyhotoveni: Tovarovi Mgr. Tomd5 H6jek,v.r. samosoudce KR00l - (K.i.C. l-pokradovdni) 19.4. I 996 CCA Plzei