ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sp/46/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200462 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200462.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Jozef Krško, správca konkurznej podstaty SĹŇAVA, poľnohospodársko-obchodné družstvo Sokolovce, so sídlom 922 31 Sokolovce, Piešťanská 278/108, IČO: 00 208 256, JUDr. Jozef Krško, advokát, so sídlom Hviezdoslavova 3, 971 01 Prievidza, proti odporcovi: Okresný úrad Piešťany, Krajinská cesta 5053/13, 921 01 Piešťany, za účasti: 1. U. M., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, 2. U. M., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, 3. F. M., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, 4. F. M., nar. X.XX.XXXX, bytom E. XX, o preskúmanie rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Trnave č. OPR-K2013/00142 zo dňa 10.5.2013, t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Trnave číslo: OPR-K2013/ 00142 zo dňa 10. mája 2013 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Účastníkom konania U. M., U. M., F. M. a F. M. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh v sume 35 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Obvodný pozemkový úrad v Trnave ako príslušný orgán rozhodujúci podľa 5 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. vo veci oprávnených osôb 1-4 bližšie označených v záhlaví tohto rozhodnutia proti povinnej osobe SĹŇAVA, poľnohospodársko-obchodné družstvo Sokolovce, rozhodol tak, že im priznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam bližšie označených v predmetnom rozhodnutí, keď z podielu 1371/68633 (vl. č. 4) uvedeného v Pkv. č. 178 kat. úz. E. v prospech týchto oprávnených osôb každému 1/4-nu, t.j. 1371/274532-in vzhľadom k celku, z podielu 1610/260634 /vl. č. 2) uvedeného v Pkv. č. 180 kat. úz. E. tiež každému 1/4, t.j. 805/521268-in vzhľadom k celku a z podielu 1210/260634 (vl. č. 2) uvedeného v Pkv. č. 181 kat. úz. E. tiež 1/4, t.j. 5/4308-in vzhľadom k celku. Podľa odôvodnenia rozhodnutia si dňa 22.12.2004 oprávnené osoby označené v záhlaví tohto rozhodnutia spĺňajúce podmienky uplatnili na Obvodnom pozemkovom úrade v Trnave nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom v kat.úz. E. tvoriacim pasienkové spoločenstvo, zapísaných v Pkv. č. 2,3,4 kat.úz. E.. Reštitučným titulom bol prechod pozemkov na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov, pričom pred prechodom vlastníctva na štát boli vlastníkmi parciel tvoriacich pasienkové spoločenstvo,

zapísané vo vl. č. 2,3 a 4 na strane A, L. U. v podiele 1/2 a U U. v podiele 1/2 z čiastky 1371/68633 (vl. č. 4) zapísanom v Pkv. č. 178 v kat. území E., L. U. v podiele 1/2 a U U. v podiele 1/2 z čiastky 1610/260634 (vl. č. 2) zapísanom v Pkv. č. 180 v kat. území E., L. U. v podiele 1/2 a U. U. v podiele 1/2 z čiastky 1223/92919 (vl. č. 3) zapísanom v Pkv. č. 180 v kat. území E. a L. U. v podiele 1/2 a U. U. v podiele 1/2 z čiastky 1210/260634 (vl. č. 2) zapísanom v Pkv. č. 181 v kat. území E.. Kúpna zmluva zo dňa 15.03.2004 o prevode bývalých urbárskych pozemkov, zahŕňajúca aj predmetné pozemky, uzavretá medzi JUDr. Jozefom Krškom, správcom konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodársko-obchodné družstvo SĹŇAVA Sokolovce ako predávajúcim a U. Y. ako kupujúcim, bola s odkazom na 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. vyhodnotená ako absolútne neplatný právny úkon, vzhľadom na výslovný zákaz previesť pozemok v zmysle zákona odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného. Proti rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a napriek vyslovenému záveru o neplatnosti právneho úkonu zdôraznil skutočnosť, že po právoplatnom vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu rozhodnutím č. Z-2-1/K64/96-236 dňa 21.11. 2002 bol ustanovený za správcu konkurznej podstaty a ako konkurzný správca uzavrel dňa 16.03. 2004 spornú kúpnu zmluvu, ktorá bola uzatvorená riadne v zmysle Opatrenia Krajského súdu v Bratislave č.k. Z-2-1K64/96 zo dňa 23.10. 2003 právoplatného dňa 09.12. 2003. V čase realizácie predmetného Opatrenia súdu nemal žiadnu vedomosť, že na predmet prevodu sa vzťahuje zák. č. 503/2003 Z.z., postupoval v zmysle zák. č. 328/1991 Zb.. Podkladom pre uzatvorenie kúpnych zmlúv boli znalecké posudky obsahujúce i výpisy z jednotlivých LV, pričom z nich nie je zrejmé, z akého titulu úpadca - povinná osoba nadobudol do vlastníctva predmet prevodu. Nikto mu nedoložil žiadny doklad o tom, že na pozemky sa môže vzťahovať zák. č. 503/2003 Z.z., ani, že predmetné pozemky boli odňaté oprávneným osobám bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb.. Na základe tejto zmluvy došlo k platnému zápisu vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho, ktorý nadobudol svoje vlastnícke právo dobromyseľne. Poukázal na skutočnosť, že pred Okresným súdom v Piešťanoch prebieha konanie o určenie neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy č. V 510/04 zo dňa 16.03. 2004 pod č.k. 4 C/351/2008. Z vyššie uvedených dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 2.7.2013 žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť s poukazom na platnú právnu úpravu zák. č. 503/2003 Z.z., v zmysle ktorého bolo rozhodnuté o riadne a včas uplatnených reštitučných nárokoch. Pri rozhodovaní bolo zistené nerešpektovanie ust. 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. povinnou osobou, pričom na absolútnu neplatnosť uzavretej kúpnej zmluvy bol zo zákona povinný prihliadnuť. Poukázal na závery vyslovené v obdobnej veci v odôvodnení rozsudku NS SR č. 8 Sžo/458/2009 zo dňa 20.10. 2010. Na konanie vo veci reštitučného nároku platia všeobecné predpisy o správnom konaní, teda zák. č. 71/1967 Zb., ktorého sa odporca pridržiaval a v zmysle ktorého si splnil povinnosť presne a úplne zistiť skutočný stav veci. Vzhľadom na preukázanie splnenia zákonných podmienok zo strany oprávnených osôb preto uplatnenému reštitučnému nároku vyhovel. Zdôraznil význam ust. 4 zák. č. 503/2003 Z.z., v zmysle ktorého povinná osoba nemôže pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného, pričom nedodržanie tejto povinnosti je sankcionované absolútnou neplatnosťou. Zákonodarca výslovne uložil zákaz previesť tento pozemok na inú osobu pod následkom neplatnosti právneho úkonu, pričom vôľou zákonodarcu bolo zabezpečiť ochranu oprávnených osôb na zabezpečenie účelu reštitúcie v zmysle ustanovení reštitučného zákona. Predmetná neplatnosť nastáva automaticky zo zákona bez toho, aby bolo potrebné neplatnosť príslušného právneho úkonu nejakým spôsobom osobitne vysloviť v inom súdnom konaní. Poukázal na princíp spravodlivosti a požiadavku materiálnej ochrany práv ako podstatných a neopomenuteľných atribútov právnej ochrany v zmysle nálezu ÚS SR č. III ÚS 127/2010-35 z 22.06. 2010 a potrebu zvlášť citlivo pristupovať k riešeniu reštitučných nárokov. Oprávnené osoby ako účastníci súdneho konania v zmysle 250m ods. 3 O.s.p. vo svojich zhodných písomných vyjadreniach k odvolaniu uviedli, že navrhovateľ bol dňa 24.02. 2004 upozornený osobnou návštevou starostu obce U. R. a dvoch poslancov obecného zastupiteľstva, aby tieto urbárske pozemky nepredával, pretože sa o nich hlásia vlastníci, členovia Urbárskeho spoločenstva v E. a platí už zák.

č. 503/2003 Z.z.. Zároveň uviedli, že v žiadnom prípade nesúhlasia s finančnou náhradou, ale iba s navrátením pozemkov. V priebehu súdneho konania postupom v zmysle zák. č. 180/2013 Z.z. došlo k prechodu kompetencií pôvodného odporcu Obvodný pozemkový úrad Trnava na Okresný úrad Piešťany, súd preto v tomto zmysle vykonal zmenu v označení odporcu. Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok v zmysle 250f O.s.p. bolo vo veci postupom podľa 156 ods. 3 O.s.p. vyhlásené rozhodnutie bez prejednania veci na pojednávaní s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle tretej hlavy piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa 250l O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou 250a. Podľa 2 zák. č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom (1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len "rozhodujúce obdobie") spôsobom uvedeným v ustanovení 3. (2) Ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí: a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto časti pozemku, c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti, d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1, e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti. Podľa 4 zák. č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom (1) Povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy, a poľnohospodárske družstvá.

(2) Povinná osoba je povinná s pozemkami až do navrátenia vlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára 14) a nemôže pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného; takýto úkon je neplatný. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva nedotknuté. Podľa 68 ods. 1 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní Veci, ktoré majú byť vydané oprávneným osobám podľa zákonov upravujúcich zmiernenie niektorých majetkových krívd, 7) sa zahŕňajú do podstaty len vtedy, ak nároky neboli v zákonom ustanovených lehotách uplatnené alebo boli zamietnuté. Podľa 27 ods. 3 zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (1) Podstatu možno speňažiť predajom na dražbe ( 27a) alebo predajom mimo dražby. (2) Predajom mimo dražby bez schválenia plánu speňaženia schôdzou konkurzných veriteľov podľa odseku 8 sa speňažujú len a) byty a nebytové priestory, b) majetok bezprostredne ohrozený zničením alebo znehodnotením, c) tovary vyrábané alebo služby poskytované úpadcom, ktorého podnik sa prevádzkuje. (3) Predaj mimo dražby uskutoční správca so súhlasom súdu a za podmienok určených schôdzou konkurzných veriteľov. Majetok možno predať mimo dražby aj za sumu nižšiu, ako je určená hodnota, alebo za cenu zistenú podľa cenových predpisov. Rovnako tak možno previesť úpadcove ťažko vymáhateľné pohľadávky. Na účely tohto zákona sa za ťažko vymáhateľné pohľadávky považujú tie, ktoré napriek výzve neboli uhradené v lehote jedného roka po lehote splatnosti. (4) Súd pri speňažovaní majetku mimo dražby, na ktorom viazne záložné právo alebo zádržné právo, prípadne obmedzenie prevodu nehnuteľnosti, alebo pri majetku zabezpečenom prevodom práva v podmienkach podľa odseku 3 tiež určí a) povinnosť správcu oznámiť oddeleným veriteľom ( 28) podmienky speňažovania, b) spôsob speňažovania tak, aby záujemca o kúpu z podstaty sa nemohol dozvedieť o ponuke iného záujemcu do spoločného oboznámenia sa súdu s ponukami. Súd o výsledkoch oboznámenia sa s ponukami vyhotoví zápisnicu. V priebehu správneho konania pôvodne príslušný orgán - Obvodný pozemkový úrad Trnava rozhodoval o reštitučnom nároku oprávnenej osoby - R. M.ou uplatneného na základe preukázaného právneho nástupníctva po zomrelých L. U., U. U., L. D. a R. M., ktorá v priebehu správneho konania zomrela. Predmetom reštitučného nároku bolo navrátenie vlastníctva k pozemkom tvoriacim pasienkové spoločenstvo v k.ú. E., ktoré prešli na štát alebo inú právnickú osobu bez náhrady postupom podľa zák. SNR č. 81/1949 Zb.. Rozsah a dôvodnosť reštitučného nároku, ani rozsah nárokov jednotlivých oprávnených osôb nebol sporný. Správny orgán pri svojom rozhodovaní zohľadnil zistenie, že na majetok Poľnohospodársko-obchodného družstva Sokolovce ako povinnej osoby v zmysle 4 ods. 1 zák.č. 503/2003 Z.z. bol dňa 21.11. 2002 vyhlásený konkurz a napriek tomu ustanovený správca konkurznej podstaty nehnuteľnosti podiel, na ktorých je predmetom reštitučného nároku, previedol na inú osobu, U. Y., kúpnou zmluvou zo dňa 16.03. 2004. Nie je sporné, že na základe tejto zmluvy bol vykonaný vklad vlastníckeho práva na nového nadobúdateľa. Obvodný pozemkový úrad vyhodnotil túto skutočnosť s odkazom na ust. 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. tak, že sa jedná o absolútne neplatný právny úkon, pričom absolútna neplatnosť podľa 39 OZ nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči každému a na túto neplatnosť je správny orgán povinný prihliadnuť. Skonštatoval nepochybné porušenie zákonnej povinnosti konkurzného správcu, keď k predaju pozemkov pristúpil pred skončením lehoty na uplatnenie reštitučných nárokov podľa zák. č. 503/2003 Z.z., t.j. pred 31.12. 2004.

Krajský súd v tejto súvislosti pripomína, že zák. č. 503/2003 Z.z. nadobudol účinnosť 01.01. 2004, kúpna zmluva postihnutá absolútnou neplatnosťou pre rozpor s ust. 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. bola uzavretá dňa 15.03. 2004, lehota na uplatnenie reštitučných nárokov uplynula dňom 31.12. 2004. Neobstojí teda tvrdenie konkurzného správcu, že ho nikto neinformoval, že by sa na predmetné pozemky malo vzťahovať obmedzenie v zmysle zák. č. 503/2003 Z.z., ani, že ho nikto neupovedomil o uplatnení reštitučného nároku dňom 06.12. 2004. Je povinnosťou konkurzného správcu v zmysle zák. č. 321/1995 Zb. vykonávať správu majetku s riadnou starostlivosťou, do čoho nepochybne patrí aj oboznamovanie sa s platnou právnou úpravou majúcou vzťah k spravovanému majetku a zabezpečovanie si podkladov majúcich vplyv na možnosti nakladania s týmto majetkom. K námietke, že správny orgán nevyhodnotil význam a dosah Opatrenia Krajského súdu v Bratislave č.k. Z-2-1K 64/96 zo dňa 23.10. 2003 súd považuje za dôvodný postup správneho orgánu, ktorý z toho nevyvodil záver o bezpodmienečnej platnosti predmetnej zmluvy a prekážku vydania veci. Vzhľadom na účel opatrenia v zmysle 27 ods. 3 zák. č. 328/1991 Zb. je evidentné, že príslušný konkurzný súd skúmal iba skutočnosť, či sa jedná o spôsobilý predmet na predaj mimo dražby v zmysle 27 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb., pričom vychádzal z údajov poskytnutých konkurzným správcom. Konkurzný súd nemal za daných okolností dôvod skúmať existenciu prekážky pre uzavretie kúpnej zmluvy v zmysle zák. č. 503/2003 Z.z.. Za to, že právny úkon uzavretý v rámci kompetencií konkurzného správcu spĺňa všetky hmotnoprávne náležitosti pre platnosť právneho úkonu zodpovedá v rámci výkonu svojej kompetencie v súlade s požiadavkou riadnej starostlivosti konkurzný správca. Krajský súd bez ohľadu na vyššie uvedený záver o správnosti postupu pri právnom vyhodnotení neexistencie prekážky vydania nehnuteľnosti na základe reštitučného nároku zistil, že zo strany správneho orgánu došlo k pochybeniu v konaní tým, že v zmysle ust. 14 Správneho poriadku nekonal s nadobúdateľom sporných nehnuteľností U. Y., ktorého práva nepochybne vydaním napadnutého rozhodnutia boli dotknuté. Na druhej strane nemožno opomenúť, že súd je viazaný rozsahom odvolacích dôvodov, uvedené pochybenie samo o sebe nie je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia v zmysle ust. 250j ods. 3 O.s.p. a v zmysle ust. 250i ods. 3 O.s.p. súd neprihliada na procesné pochybenia, ktoré nemohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd rešpektuje právo každého účastníka správneho konania, vrátane opomenutého, na hájenie svojich práv v správnom konaní, ako jeden zo základných princípov správneho konania a súčasť práva na súdnu alebo inú ochranu v zmysle Dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Na druhej strane zdôrazňuje, že z obsahu spisu vedeného na Okresnom súde v Piešťanoch pod sp. zn. 4 C/351/2008, na ktorý odkazuje navrhovateľ, je evidentné, že o vedení správneho konania vo veci reštitučného nároku kupujúci ako zapísaný vlastník pozemkov vedel, resp. musel vedieť. Z pripojených kópii častí spisu Okresného súdu Piešťany je preukázané, že dňa 14.12. 2006 bol na Okresný súd Trnava podaný návrh Urbárskeho pozemkového spoločenstva E. a R. V. proti odporcom JUDr. Jozef Krško, správca konkurznej podstaty úpadcu SĹŇAVA, POD Sokolovce a U. Y. o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 16.03. 2004, predmetom ktorej sú pozemky vedené na LV č. XXXX, XXX, XXX a XXX, pričom dôvod neplatnosti je preukazovaný porušením 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z.. Žaloba bola doručená na vedomie U. Y. ako odporcovi 2/ v zastúpení advokátom, ktorý na túto skutočnosť reagoval podaním doručeným súdu dňa 06.10. 2011. U. Y. ako odporca 2/ sa osobne zúčastnil pojednávania nariadeného na deň 10.10. 2011 a v zastúpení právnym zástupcom podal písomné vyjadrenie k žalobe 02.12. 2011, rovnako sa osobne zúčastnil pojednávania nariadeného na deň 12.12. 2011. V prípade záujmu bolo teda v jeho možnostiach zúčastniť sa správneho konania, resp. domáhať sa účasti v takomto konaní pred správnym orgánom. Bez ohľadu na to, že tak neurobil má súd za to, že ani jeho prípadná účasť, resp. argumenty, ktoré by mohol vzniesť (zhodne s argumentmi uvedenými na pojednávaní pred Okresným súdom Piešťany 12.12. 2011) by nemali a nemohli mať žiaden vplyv na záver o správnosti napadnutého rozhodnutia. V prejednávanej veci súd za rozhodujúcu považuje skutočnosť, že kúpna zmluva zo dňa 16.03. 2004, na ktorú vo svojom odvolaní poukazuje odporca, je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle 4 ods. 2 zák.č. 503/2003 Z.z..

Súd preto napadnuté rozhodnutie potvrdil. O náhrade trov konania procesne neúspešného navrhovateľa rozhodol súd v zmysle 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. 250k ods. 1 O.s.p. tak, že mu náhradu trov konania nepriznal. Účastníkom konania U. M., U. M., F. M. a F. M. súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ust. 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. 250k O.s.p., ktoré je lex specialis vo vzťahu k všeobecnej procesnej úprave rozhodovania o náhrade trov konania, neumožňuje jej priznanie inému účastníkovi ako procesne úspešnému navrhovateľovi. Procesne neúspešnému navrhovateľovi súd v zmysle 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur podľa položky 10 písm. e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.