k materiálu Ministerstva životního prostředí ČR Návrh vyhlášky, kterou se mění vyhláška č. 553/2002 Sb., kterou se stanoví hodnoty zvláštních imisních limitů znečišťujících látek, ústřední regulační řád a způsob jeho provozování včetně seznamu stacionárních zdrojů podléhajících regulaci, zásady pro vypracování a provozování krajských a místních regulačních řádů a způsob a rozsah zpřístupňování informací o úrovni znečištění ovzduší veřejnosti, ve znění vyhlášky č. 42/2005 Sb. V Praze dne 25. února 2009 Č.j.: 38/091000/2009 A. Zásadní připomínky k předkládanému materiálu 1. Obecná připomínka Od 1. ledna 2005 jsou platné imisní limity pro PM10 pro ochranu zdraví lidí (24-hodinový imisní limit pro PM10 je 50 µg.m -3 s přípustnou mírou překročení 30krát za rok). V praxi dochází k překračování tohoto limitu plošně na území celého státu a v některých oblastech ČR je překračován po velkou část roku. Novela vyhlášky navrhuje snižovat krátkodobě vysoké koncentrace PM10 v ovzduší prostřednictvím regulace zdrojů, které významně přispívají ke zvýšeným koncentracím této znečišťující látky. Požadujeme, aby ve vyhlášce byly zohledněny všechny zdroje znečištění a nejen ty, které se týkají průmyslu, energetiky a dopravy. V době hospodářské krize, kdy podniky a velké provozovny mají problém s udržením výroby a konkurenceschopnosti se jim touto vyhláškou, resp. prostřednictvím regulace, zavádí další velké omezení jejich činnosti. Toto regulační omezení (od kropení ploch až po omezení či zastavení výroby) představuje velmi negativní dopad na jejich zisky. Jelikož se v řadě případů bude jednat o regulaci významných stacionárních zdrojů, ušlý zisk může být v případě vyhlášení signálu regulace až v řádech stovek tisíc korun na zdroj a den. S ohledem na to je třeba vhodně nastavit regulační opatření dotčených zdrojů tak, aby jim nezpůsobovaly výrazné ztráty v podobě ušlého zisku, a aby si podniky udržely svoji konkurenceschopnost. Omezením, či zastavením výroby není řešen problém s imisemi PM10 komplexně, ale je řešen pouze regulací zdrojů velké energetiky. Není umožněn, v již tak těžké době pro průmysl a další odvětví hospodářství, dostatečný časový horizont pro řešení problému s imisemi jiným způsobem nové technologie. Je nutné zvolit pro omezení imisí taková opatření, která budou efektivní
z hlediska snížení imisní zátěže a současně budou ekonomicky přijatelné. Navržené řešení významným způsobem ovlivňuje hospodářskou soutěž. Tato opatření, i díky hospodářské krizi, by měla mít odklad 3 roky tak, aby se na ně dotčené subjekty mohly dostatečně připravit. 2. Obecná připomínka V rámci regulace zdrojů je navrženo omezení, či úplné zastavení provozů v případě překročení vyhláškou daných limitů. Pokud dojde k této regulaci, není v legislativě nijak ošetřena možnost náhrady a kompenzace. Mezi regulované zdroje, na které se vyhláška prioritně vztahuje, patří například elektrárny nebo teplárny. V případě nutné odstávky nejsou řešeny náhradní zdroje tepla a elektrické energie. Vyhláškou nejsou zajištěny v případě odstávky například teplárny, náhradní dodávky tepla ke koncovému uživateli, apod. Požadujeme vyřešení následků regulace a její celkový vliv na stabilitu energetiky v ČR. Rovněž nejsou řešeny technické podmínky odstavení některých zdrojů, např. vysokých pecí a dopady do celkové ekonomiky hutí. B. Obecné připomínky k předkládanému materiálu 1. Obecná připomínka Návrh novely jde nad rámec požadavků směrnice EU a to tam, kde se členským státům doporučuje podrobnější průzkum v problematice znečištění suspendovanými částicemi PM10, které by vedly k efektivnějším opatřením přistupuje Ministerstvo životního prostředí ČR rovnou k represivnímu a diskriminačnímu opatření na vybraných zdrojích provozovatelů z energetického sektoru. Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/50/ES předpokládá regulaci zdrojů emitujících do nízkých výšek (provoz motorových vozidel, vytápění domácností a stavebních prací). Návrh novely je tedy v rozporu s touto směrnicí. 2. Obecná připomínka Provozovatelé zdrojů v rámci ústředního regulačního řádu budou povinni zpracovat nové regulační řády (případně aktualizovat již existující regulační řády) a nechat je schválit Českou inspekcí životního prostředí (dále jen ČIŽP ). V případě, že bude krajským nebo obecním úřadem vytvořen krajský/místní regulační řád, budou i v rámci nich stanovení provozovatelé povinni zpracovat regulační řády a předložit je ČIZP ke schválení. Tímto opatřením se zvyšuje administrativní zátěž podnikatelů. Vypracování či aktualizace regulačních řádů je stanovena na příliš krátkou dobu - do 1. listopadu 2009. 3. Obecná připomínka Žádáme o vyjmutí regulace velkého zdroje znečišťování ovzduší teplárny Komořany z uvedeného seznamu. Stránka 2 z 9
Návrh vyhlášky neřeší danou problematiku snižování imisních limitů PM10 v jednotlivých krajích ČR opodstatněnou regulací, z toho důvodu žádáme o vyjmutí. C. Konkrétní připomínky k předkládanému materiálu 1. Připomínka k bodu 1, 2, písmeno c) Navrhujeme text upravit o to následovně: c) suspendovanými částicemi PM10 částice, které projdou velikostně-selektivním vstupním filtrem vykazujícím pro aerodynamický průměr částic 10 µm odlučovací účinnost 50 %. Doplněním dojde ke zpřesnění výkladu. 2. Připomínka k Čl. II - Přechodné ustanovení Navrhujeme prodloužit konečnou lhůtu. Navržená doba v tomto ustanovení je nedostatečná na aktualizaci existujících nebo vytvoření nových provozních řádů. 3. Připomínka k Čl. III Účinnost Doporučujeme sjednotit nabývání účinnosti v úplném znění vyhlášky s návrhem vyhlášky. Ostatní změny jsou v úplném znění vyhlášky též vyznačeny. D. Připomínky k příloze č. 1 1. Připomínka k příloze č. 1 Navrhujeme do přílohy doplnit způsob výpočtu denního průměru, který by měl být v soulasu s Nařízením vlády č. 597/2006 Sb., o sledování a vyhodnocování kvality ovzduší. Pro vyhlašované signály zvláštních imisních limitů pro PM10 je definován denní průměr koncentrace, nikde však není uvedeno, jak se tento denní průměr počítá. Dále upozorňujeme, na chybějící definice ve ustanovení stanovených podmínek pro objem (teplota a tlak). 2. Připomínka k příloze č. 1, bod 1., odst. 1.2, písm. C) Navrhujeme opravit překlep v názvu teplárny Pomořany společnosti United Energy právní nástupce, a. s. za správný název Komořany společnosti United Energy právní nástupce, a. s.. Stránka 3 z 9
E. Připomínky k příloze č. 2 1. Připomínka k příloze č. 2, úvodní část Navrhujeme text upravit a to následovně: Územní působnost ústředního regulačního řádu pro vydávání signálu upozornění a signálu regulace při překročení zvláštních imisních limitů pro oxid siřičitý, oxid dusičitý nebo suspendované částice PM10, se vztahuje na vymezená území v rámci České republiky. Dojde tím k lepšímu vymezení a zpřesnění. 2. Připomínka k příloze č. 2, odst. 1.2, písm. B) Navrhujeme posoudit, zda je adekvátní zařazení stacionárního zdroje znečišťování ovzduší Dalkia Česká republika, a.s. Teplárna Trmice jako zdroje, který podléhá regulaci při překročení zvláštních imisních limitů pro oxid siřičitý. Teplárna Trmice byla pravděpodobně zařazena do seznamu z toho důvodu, že ještě donedávna měla vysoké emise SO2 a to v koncentracích přibližně 1700 mg/m 3. Od 1. 1. 2008 byly emise SO2 sníženy 4x, kdy průměrná výstupní koncentrace za rok 2008 je již 450 mg/m 3. 3. Připomínka k příloze č. 2, odst. 1.2., písm. C) Doporučujeme provést přehodnocení zařazení uvedených zdrojů na základě řádného vyhodnocení autorizovaných rozptylových studií k jednotlivým zařízením a rovněž k zařazení velkoplošných provozů (povrchové doly, lomy a zemědělství) do těchto analýz. Hodnocení vlivu uvedených zařízení a jejich podílu na imisní zátěži PM10 nebylo provedeno a není podloženo žádnou relevantní studií. 4. Připomínka k příloze č. 2, odst. 1.3. Navrhujeme text upravit a to následovně: Signál upozornění při překročení zvláštních imisních limitů pro oxid siřičitý, oxid dusičitý nebo suspendované částice PM10 se vyhlašuje pro vymezené území a zdroje a předává se příslušným subjektům uvedeným v bodě 4 v případě, že byl předpovězen vznik smogové situace nebo byly zjištěny nepříznivé rozptylové podmínky, bylo předpovězeno jejich další trvání a došlo: Dojde tím k upřesnění textu a výkladu. 5. Připomínka k příloze č. 2, odst. 1.3., písm. C) Navrhujeme upravit text a to následovně: Stránka 4 z 9
c) k překročení denního průměru koncentrace suspendovaných částic PM10 100 µg.m -3, přičemž trend hodinových koncentrací těch znečišťujících látek, pro něž byl překročen zvláštní imisní limit, je za posledních 6 hodin rostoucí alespoň na jedné třetině měřicích stanic reprezentativních pro vymezené území a současně se předpokládá, že tato imisní situace bude trvat nejméně 8 následujících hodin. Jedná se o vhodnější specifikaci. 6. Připomínka k příloze č. 2, odst. 1.3 Doporučujeme doplnit seznam reprezentativních měřících stanic i seznam dotčených zdrojů, obojí ve vazbě na konkrétně vymezená území, do této vyhlášky. Tato část regulačního řádu by měla být pro přehlednost součástí dotčeného právního předpisu. 7. Připomínka k příloze č. 2, odst. 1.3. a 1.4. Doporučujeme, aby do mezirezortního připomínkového řízení byl předložen návrh seznamu měřících stanic, včetně seznamu regulovaných zdrojů ve vztahu k jednotlivým stanicím. V návrhu je uvedeno, že seznam měřících stanic pro konkrétní území je stanoven ve Věstníku MŽP. Ke každé měřící stanici však budou přiřazeny zdroje, které mohou být regulovány. Z textu Věstníku MŽP však není zřejmé jaký je vlastně platný seznam měřících stanic využívaných v rámci ústředního regulačního řádu a jim odpovídajícímu seznamu regulovaných zdrojů. 8. Připomínka k příloze č. 2, odst. 1. 4., Úvodní věta Navrhujeme tuto větu upravit a to následovně: Signál regulace při překročení zvláštních imisních limitů pro oxid siřičitý, oxid dusičitý nebo suspendované částice PM10, se vyhlašuje pro vymezené území a zdroje, a předává se příslušným subjektům uvedeným v bodě 4 v případě, že byly zjištěny nepříznivé rozptylové podmínky, bylo předpovězeno jejich další trvání a došlo:... Dojde tím k upřesnění textu a výkladu. 9. Připomínka k příloze č. 2, odst. 1. 4, písm c) Doporučujeme upravit a to následovně: c) na některé z reprezentativních měřicích stanic pro vymezené území k překročení denního průměru koncentrace suspendovaných částic PM10 150 µg.m - 3 Dojde tím ke zpřesnění textu. Stránka 5 z 9
10. Připomínka k příloze č. 2 odst. 1.4, text za písm c) Doporučujeme provést úpravu dle připomínky č. 5. 11. Připomínka k příloze č. 2, odst. 1.5 a 1.6 Navrhujeme celý tento text vypustit. Doporučujeme toto řešit v rámci krajských úřadů, protože signály se vztahují na území kraje a nikoliv vymezená území. 12. Připomínka k příloze č. 2, odst. 1.7.1. Navrhujeme text upravit a to následovně: na žádné reprezentativní stanici v příslušném vymezeném území není překročen příslušný zvláštní imisní limit,... Dojde tím k lepší specifikaci stanice. 13. Připomínka k příloze č. 2, odst. 1.7.2. Doporučujeme doplnit zkrácení intervalu i pro PM10 a to na 6 hodin. Doplněním dojde ke zpřesnění výkladu a doplnění chybějící části textu z pohledu PM10. 14. Připomínka k příloze č. 2, odst. 1.8. Doporučujeme text vypustit. Text považujeme za deklarativní a nekonkrétní. 15. Připomínka k příloze č. 2, odst. 2.1. Navrhujeme toto ustanovení doplnit a to následovně: Jestliže řídící pracoviště po zhodnocení meteorologické a imisní situace vyhlásí nebo odvolá pro vymezené území signál upozornění nebo signál regulace pro oxid siřičitý, oxid dusičitý nebo suspendované částice PM10, sdělí tuto skutečnost neprodleně příslušným subjektům uvedeným v bodě 4. Tímto dojde k upřesnění ustanovení a subjektů. Stránka 6 z 9
16. Připomínka k příloze č. 2, odst. 2.3. Doporučujeme toto ustanovení doplnit a to následovně: Po vyhlášení nebo odvolání signálu upozornění nebo signálu regulace provedou provozovatelé stacionárních zdrojů podléhajících regulaci podle tohoto řádu regulační opatření v souladu s regulačními řády, vypracovanými podle 11 odst. 1 písm. h) zákona a schválenými podle 46 odst. 1 písm. l) zákona. Zpřesnění textu právního předpisu. 17. Připomínka k příloze č. 2, odst. 4 Domníváme se, že Technický dispečink ČEZ, a.s. pravděpodobně není právním subjektem. 18. Připomínky k příloze č. 2, odst. 4 Doporučujeme z názvu TŘINECKÉ ŽELEZÁRNY, a. s., výr. surového železa ponechat pouze TŘINECKÉ ŽELEZÁRNY, a. s. F. Připomínky k příloze č. 3 1. Připomínka k příloze č. 3 Doporučujeme, aby do mezirezortního připomínkového řízení byl předložen návrh seznamu měřících stanic. Dále doporučujeme přeformulovat text. Není zřejmý seznam měřících stanic a jim přiřazených regulovaných zdrojů, které budou vydány ústředním orgánem a krajským úřadem. 2. Připomínka k příloze č. 3, odst. 1.1. Navrhujeme poslední větu upřesnit. Tato věta je nekonkrétní. 3. Připomínka k příloze č. 3, odst. 1.3., věta za písm. c) Navrhujeme toto ustanovení doplnit a to následovně: c) na některé z reprezentativních měřicích stanic pro vymezené území k překročení denního průměru koncentrace suspendovaných částic PM10 150 µg.m -3. Dále navrhujeme v dalším textu provést úpravu dle připomínky č. 37. Dojde tím ke zpřesnění textu. Stránka 7 z 9
4. Připomínka k příloze č. 3, odst. 1.4.1 Navrhujeme toto ustanovení doplnit a to následovně: na žádné reprezentativní měřicí stanici v oblasti není překročen zvláštní imisní limit. Tímto dojde k zpřesnění ustanovení. 5. Připomínka k příloze č. 3, odst. 1.4.2 Doporučujeme doplnit zkrácení intervalu i pro PM10 a to na 6 hodin. Dojde k patřičnému doplnění textu i z pohledu PM10. 6. Připomínka k příloze č. 3, odst. 3 Navrhujeme v části o zdrojích emisí oxidu dusičitého a rovněž o zdrojích emisí suspendovaných částic PM10 doplnit mobilní zdroje. Tyto zdroje v ustanovení chybí. G. Připomínky k příloze č. 4 1. Připomínka k příloze č. 4 Doporučujeme texty všech signálů rozlišovat. Rozlišením signálů nebude moci dojít k záměně opatření u provozovatelů podléhajícím více řádům. H. Připomínky k příloze č. 5 1. Připomínka k příloze č. 5, část A, odrážka 4) Doporučujeme tento text upravit a to následovně: dotčená vymezená území Dojde tím k souladu s textem právního předpisu a také s ostatními připomínkami. 2. Připomínka k příloze č. 5, část B, písm. a) Doporučujeme tento text upravit a to následovně: dotčená vymezená území Stránka 8 z 9
Dojde tím k souladu s textem právního předpisu a také s ostatními připomínkami. 3. Připomínka k příloze č. 5, část B, bod 1, písm. c) Navrhujeme toto písmeno vypustit. Doba trvání výskytu je duplicitně v bodě 2. Stránka 9 z 9