číslo: P/0084/01/2016 dátum:

Transkript

1 Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, Prievozská 32, P. O. BOX č. 5, B r a t i s l a v a 2 7 číslo: P/0084/01/2016 dátum: Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako príslušný orgán dozoru, podľa 3 ods. 4, 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, r o z h o d o l takto: účastníkovi konania: Vladimír Sloboda, Daniela Slobodová - právny nástupca, Cabanova 2, Bratislava-Dúbravka, IČO: , kontrola vykonaná dňa v prevádzke Reštaurácia Kútik chuti, Bratislavská 55/A, Bratislava pre porušenie povinnosti predávajúcim umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť deklarovanej hmotnosti zakúpených výrobkov v súvislosti s vykonanou kontrolou bolo zistené, že spotrebiteľom nebolo umožnené prekontrolovať si dodržanie deklarovanej hmotnosti zakúpených výrobkov z dôvodu nezabezpečenia hmotnostného meradla s platným overením orgánu metrológie, keď v čase výkonu kontroly sa v kontrolovanej prevádzkarni nachádzala len kuchynská váha Orava s váživosťou do 5 kg bez úradného overenia, čím došlo k porušeniu 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, u k l a d á podľa 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 150,- (slovom: stopäťdesiat eur). Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet vedený v Štátnej pokladnici, Bratislava, č. ú. SK , KS-379, VS O d ô v o d n e n i e Dňa vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie kontrolu v prevádzke Reštaurácia Kútik chuti, Bratislavská 55/A, Bratislava, zameranú na dodržiavanie ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa ), ktorej výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname zo dňa V súvislosti s vykonanou kontrolou bolo zistené, že spotrebiteľom nebolo umožnené prekontrolovať si dodržanie deklarovanej hmotnosti zakúpených výrobkov z dôvodu

2 nezabezpečenia hmotnostného meradla s platným overením orgánu metrológie, keď v čase výkonu kontroly sa v kontrolovanej prevádzkarni nachádzala len kuchynská váha Orava s váživosťou do 5 kg bez úradného overenia. Uvedeným konaním došlo k porušeniu 4 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako predávajúci zodpovedá Vladimír Sloboda, Daniela Slobodová - právny nástupca, Cabanova Bratislava-Dúbravka, IČO: (ďalej len účastník konania ). Na základe zisteného a preukázaného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo účastníkovi konania listom zo dňa zaslané oznámenie o začatí správneho konania, doručené dňa V zmysle ust. 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania vyjadril listom zo dňa označeným ako Vyjadrenie k oznámeniu o začatí správneho konania (ďalej len vyjadrenie ) v ktorom uviedol, že na základe kontroly orgánu dozoru, ktorá sa konala dňa a bola zistená skutočnosť, a to použitie váhy Orava, ktorá nespĺňala požadované predpisy. Na základe toho, že váha, ktorá spĺňala predpisy, sa im pokazila a tým v tom čase nebola použiteľná a účastník konania bol odcestovaný služobne, nebolo možné túto váhu zabezpečiť hneď, tak ako riešenie toho dňa bolo použitie spomínanej váhy zn. Orava. Na ďalší deň účastník konania túto situáciu riešil a na prevádzku bola zabezpečená požadovaná váha s požadovaným hmotnostným meradlom s platným overením orgánu metrológie a to kalibrovaná váha TST28-15D. Vzhľadom na rýchlu nápravu uvedeného nedostatku na prevádzke účastník konania žiada o zastavenie správneho konania č. k. P/0084/01/2016. Ako prílohu k vyjadreniu zasiela potvrdenie o zakúpení predmetnej váhy. Do vysvetlivky do inšpekčného záznamu zo dňa osoba prítomná pri výkone kontroly p. K., uviedla, že neeviduje žiadnu sťažnosť ani reklamáciu od zákazníka ohľadom vyúčtovania denného menu, vo vypracovanom jedálnom lístku majú uvedené týždenné menu. Ponúkané polievky za jednotlivé dni nie sú účtované. Uvedená cena je za hlavné jedlo. Je to zrejmé aj z predloženého účtovaného dokladu. Zákazník zaplatí rovnakú sumu za menu s polievkou aj bez polievky. Asi došlo zo strany personálu k nedorozumeniu vo vzťahu k spotrebiteľovi ohľadom účtovania denného menu s polievkou alebo bez polievky tou istou cenou. S obsahom inšpekčného záznamu súhlasí a požadované podklady zašlú poštou. Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako príslušný orgán dozoru, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol zo strany SOI spoľahlivo preukázaný. Ku skutočnostiam uvádzaným vo vyjadrení orgán dozoru uvádza, že účastník konania zodpovedá za dodržiavanie ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa objektívne, teda bez ohľadu na subjektívne príčiny vzniku zisteného nedostatku. K námietke účastníka konania o rýchlej náprave uvedeného nedostatku orgán dozoru uvádza, že odstránenie nedostatkov následne po vykonanej kontrole je povinnosťou účastníka konania, ktorú mu ukladá ustanovenie 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžité nevyhnutné opatrenia na ich

3 odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote správu. Táto skutočnosť však nie je relevantným podkladom pre zbavenie sa objektívnej zodpovednosti účastníka konania za protiprávny skutkový stav zistený v čase kontroly. Ku skutočnostiam uvádzaným do vysvetlivky do inšpekčného záznamu osobou prítomnou pri výkone kontroly p. K., orgán dozoru uvádza, že uvádzané skutočnosti sú so zreteľom na zistený protiprávny skutkový stav a jeho právne posúdenie irelevantné. V zmysle 4 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný predávať výrobky v správnej hmotnosti, miere alebo v správnom množstve a umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť týchto údajov. V danom prípade nebola uvedená povinnosť dodržaná nakoľko v prevádzke Reštaurácia Kútik chuti, Bratislavská 55/A, Bratislava spotrebiteľom nebolo umožnené prekontrolovať si dodržanie deklarovanej hmotnosti zakúpených výrobkov z dôvodu nezabezpečenia hmotnostného meradla s platnými overením orgánu metrológie, keď v čase výkonu kontroly sa v kontrolovanej prevádzkarni nachádzala len kuchynská váha Orava s váživosťou do 5 kg bez úradného overenia. V zmysle 4 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný predávať výrobky v správnej hmotnosti, miere alebo v správnom množstve a umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť týchto údajov. Účastník konania, ako predávajúci, v zmysle 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa vyššie opísaným konaním preukázateľne porušil povinnosti ustanovené zákonom. Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy, vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právne záväzných aktov Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený, je stav zistený v čase kontroly. Za porušenie povinností ustanovených zákonom o ochrane spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky Na základe zisteného skutkového stavu orgán dozoru dospel k záveru, že konaním účastníka konania neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovení uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo preukázaná. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa Pri určovaní výšky pokuty orgán dozoru v súlade s ustanovením 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Pri zohľadnení uvedených kritérií orgán dozoru vzal v úvahu, že účastník konania ako predávajúci je povinný pri predaji výrobkov postupovať tak, aby pri svojej podnikateľskej činnosti dodržiaval všetky povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú z príslušných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Jednou z týchto povinností je aj povinnosť umožniť spotrebiteľom prekontrolovať si správnosť údajov o hmotnosti predávaných výrobkov. Naplnenie tejto povinnosti vyžaduje vybavenie prevádzky meradlom s platným overením orgánu metrológie, čo v danom prípade nebolo dodržané, nakoľko sa v kontrolovanej prevádzke nachádzala len kuchynská váha Orava s váživosťou do 5 kg bez úradného overenia. Z hľadiska následkov zisteného protiprávneho konania vzal orgán dozoru v úvahu, že v prípade nezabezpečenia hmotnostného meradla s platným overením príslušným orgánom metrológie je spotrebiteľovi znemožnené prekontrolovať si dodržanie deklarovanej

4 hmotnosti zakúpených výrobkov, resp. sťažené uplatnenie reklamácie na dodržanie hmotnosti výrobkov vo vzťahu k účtovanej cene. Protiprávnym konaním účastníka konania tak bol znížený rozsah práv spotrebiteľa priznaný mu zákonom o ochrane spotrebiteľa. V 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je deklarované právo spotrebiteľa na informácie a na ochranu ekonomických záujmov, ktoré bolo uvedeným konaním účastníka konania porušené. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia vzal orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty v úvahu, že účastník konania je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, resp. poskytovania služieb, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Po zvážení a vyhodnotení uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih uložený na základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeraný. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom Bratislave pre Bratislavský kraj, Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

5 Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, Prievozská 32, P. O. BOX č. 5, B r a t i s l a v a 2 7 číslo: P/0313/01/2016 dátum: Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako príslušný orgán dozoru, podľa 3 ods. 4, 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, r o z h o d o l takto: účastníkovi konania: Prestar s. r. o., Ružová 66, Ivanka pri Dunaji, IČO: , kontrola vykonaná dňa na Inšpektoráte Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, kam sa na základe výzvy dostavil p. P. konateľ spoločnosti, pre porušenie povinnosti predávajúcim vybaviť reklamácie spotrebiteľov v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote od ich uplatnenia pri výkone kontroly a na základe predložených dokladov bolo zistené, že na základe Zmluvy o dielo zo dňa v spojení s dodatkom k Zmluve o dielo zo dňa bolo účastníkom konania ako predávajúcim vykonané a dňa odovzdané dielo rekonštrukcia bytu na adrese Vígľašská 6, Bratislava, ktorého rozsah a obsah je popísaný v cenovej ponuke, ktorá tvorí Prílohu č. 1 a je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o dielo zo dňa , na základe Preberacieho protokolu o prevzatí a odovzdaní diela zo dňa , v ktorom boli zo strany objednávateľov diela spotrebiteľov p. R. a p. A. voči zhotoviteľovi diela účastníkovi konania ako predávajúcemu vytknuté drobné nedorobky, a to kuchyňa: dotmeliť lišty, balkón: lišta obvodová komplet, WC: lišty obvodové, vytmeliť okolo dverí, dorobiť cadoro nad dverami, kúpeľňa: lišty obvodové, detská izba: vytmeliť dvere, pracovňa: lišta do šatníka, chodba: dotmeliť lištu, zamaľovanie v skrini, naštelovať vchodové dvere, obývačka: osvetlenie dokončiť; dvere do kuchyne budú namontované ihneď po dodaní. Následne dňa zaslal spotrebiteľ p. R. z e- mailovej adresy r. na adresu predávajúceho info@prerabaj.sk (p.) s predmetom Reklamacia, v ktorom uvádza, že reklamácie na preberacom protokole zo dňa neboli napriek prísľubu ich bezodkladného odstránenia do 10 pracovných dní odstránené, pričom spotrebiteľ vytkol ďalšie vady nad rámec preberacieho protokolu: havarijný stav: 1. chladnička sa nedá zavrieť, 2. tečie sifón, ďalšie reklamácie: 1. nevyspravené zárubne, 2. prerobiť nalepenú lištu medzi spálňou a šatníkom, 3. rozlepené zárubne, 4. dorobiť lišty obývačka, 5. prepadnuté parkety (obývačka, spálňa), 6. nedorobený prechod chodba kúpeľňa + veľká diera, 7. naštelovať dvere detská izba, šatník, spálňa, 8. dolepiť všetky lišty, nalepené len na okraji, odlepujú sa, 9. led svetlo v kuchyni sa celé odlepuje, 10. bodovka v kúpeľni odpadnutá, 11. prasknuté zárubne šatník, 12. nefunkčný domáci telefón, 13. opraviť pokazené žalúzie. Dňa spotrebiteľ p. R. om z ovej adresy r. na adresu predávajúceho info@prerabaj.sk (p.) zaslal ďalší s predmetom Reklamacie, v ktorom doplnil svoje predchádzajúce podanie o ďalšie vady: 1.

6 v kuchyni z troch bodoviek svieti len jedna, 2. tečie sprchový kút. Na základe predložených dokladov zo strany účastníka konania je zrejmé, že účastníkovi konania ako predávajúcemu boli predmetné y doručené, tak ako mu bol aj známy obsah Preberacieho protokolu o prevzatí a odovzdaní diela zo dňa Účastník konania nepredložil žiadny preukázateľný doklad o tom, že vytknuté vady boli odstránené, alebo že by boli reklamácie vybavené niektorým iným spôsobom zo spôsobov vybavenia reklamácie v zmysle 2 písm. m) zákona o ochrane spotrebiteľa. Z uvedeného vyplýva, že účastník konania ako predávajúci nevybavil predmetné reklamácie spotrebiteľov p. R. a p. A. najneskôr do 30 dní odo dňa ich uplatnenia, čím došlo k porušeniu 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, u k l a d á podľa 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 500,- (slovom: päťsto eur). Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, Bratislava, č. ú. SK , KS-379, VS O d ô v o d n e n i e Dňa vykonal inšpektor Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len SOI ) na Inšpektoráte SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj kontrolu účastníka konania - spoločnosti Prestar s. r. o., Ružová 66, Ivanka pri Dunaji, IČO: , kam sa na základe výzvy dostavil p. P. konateľ spoločnosti, zameranú na dodržiavanie zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa ) a na prešetrenie podnetu spotrebiteľov p. R. a p. A., evidovaného pod č. 1427/2015, ktorej výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa Pri výkone kontroly a na základe predložených dokladov bolo zistené, že na základe Zmluvy o dielo zo dňa v spojení s dodatkom k Zmluve o dielo zo dňa bolo účastníkom konania ako predávajúcim vykonané a dňa odovzdané dielo rekonštrukcia bytu na adrese Vígľašská 6, Bratislava, ktorého rozsah a obsah je popísaný v cenovej ponuke, ktorá tvorí Prílohu č. 1 a je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o dielo zo dňa , na základe Preberacieho protokolu o prevzatí a odovzdaní diela zo dňa , v ktorom boli zo strany objednávateľov diela spotrebiteľov p. R. a p. A. voči zhotoviteľovi diela účastníkovi konania ako predávajúcemu vytknuté drobné nedorobky, a to kuchyňa: dotmeliť lišty, balkón: lišta obvodová komplet, WC: lišty obvodové, vytmeliť okolo dverí, dorobiť cadoro nad dverami, kúpeľňa: lišty obvodové, detská izba: vytmeliť dvere, pracovňa: lišta do šatníka, chodba: dotmeliť lištu, zamaľovanie v skrini, naštelovať vchodové dvere, obývačka: osvetlenie dokončiť; dvere do kuchyne budú namontované ihneď po dodaní. Následne dňa zaslal spotrebiteľ p. R. z ovej adresy r. na adresu predávajúceho info@prerabaj.sk (p.) s predmetom Reklamacia, v ktorom uvádza, že reklamácie na preberacom protokole zo dňa neboli napriek prísľubu ich bezodkladného odstránenia do 10 pracovných dní odstránené, pričom spotrebiteľ vytkol

7 ďalšie vady nad rámec preberacieho protokolu: havarijný stav: 1. chladnička sa nedá zavrieť, 2. tečie sifón, ďalšie reklamácie: 1. nevyspravené zárubne, 2. prerobiť nalepenú lištu medzi spálňou a šatníkom, 3. rozlepené zárubne, 4. dorobiť lišty obývačka, 5. prepadnuté parkety (obývačka, spálňa), 6. nedorobený prechod chodba kúpeľňa + veľká diera, 7. naštelovať dvere detská izba, šatník, spálňa, 8. dolepiť všetky lišty, nalepené len na okraji, odlepujú sa, 9. led svetlo v kuchyni sa celé odlepuje, 10. bodovka v kúpeľni odpadnutá, 11. prasknuté zárubne šatník, 12. nefunkčný domáci telefón, 13. opraviť pokazené žalúzie. Dňa spotrebiteľ p. R. om z ovej adresy r. na adresu predávajúceho info@prerabaj.sk (p.) zaslal ďalší s predmetom Reklamacie, v ktorom doplnil svoje predchádzajúce podanie o ďalšie vady: 1. v kuchyni z troch bodoviek svieti len jedna, 2. tečie sprchový kút. Na základe predložených dokladov zo strany účastníka konania je zrejmé, že účastníkovi konania ako predávajúcemu boli predmetné y doručené, tak ako mu bol aj známy obsah Preberacieho protokolu o prevzatí a odovzdaní diela zo dňa Účastník konania nepredložil žiadny preukázateľný doklad o tom, že vytknuté vady boli odstránené, alebo že by boli reklamácie vybavené niektorým iným spôsobom zo spôsobov vybavenia reklamácie v zmysle 2 písm. m) zákona o ochrane spotrebiteľa. Z uvedeného vyplýva, že účastník konania ako predávajúci nevybavil predmetné reklamácie spotrebiteľov p. R. a p. A. najneskôr do 30 dní odo dňa ich uplatnenia. Uvedeným konaním došlo k porušeniu 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako predávajúci zodpovedá účastník konania. Pri výkone kontroly dňa bolo podľa 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastníkovi konania uložené opatrenie na mieste dodržiavať povinnosti podľa zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z. pri vybavovaní reklamačného konania spotrebiteľov dodržiavať 30 dňovú lehotu stanovenú zákonom na vybavenie reklamácie. Dňa bol Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj doručený list zo dňa označený ako Námietky kontrolovaného. obchodnej spoločnosti Prestar s.r.o. so sídlom Ružová 66, Ivanka pri Dunaji , IČO: zapísaná v OR OS Bratislava 1, vložka č.: 68297/B, oddiel: Sro: voči opatreniu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie pre Bratislavský kraj Prievozská 32, P.O. Box č B r a t i s l a v a 27 z inšpekčného záznamu vypracovaného na podnet č. 1427/2015 z vo veci sťažovateľov 1. R., 2. A., ktorým účastník konania uplatnil námietky v súlade s 6 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov. Účastník konania uviedol, že mu nebola od sťažovateľov žiadna reklamácia vád doručená, teda žiadna písomnosť, kde by vytýkali konkrétne vady diela. Vady uvedené v preberacom protokole nemožno považovať za reklamáciu. Reklamácia je jednostranný právny úkon, ktorým objednávateľ oznamuje zhotoviteľovi vady jeho plnenia. Objednávateľ ju môže vykonať v záručnej dobe po prevzatí plnenia zhotoviteľom. Preberací protokol je dvojstranný právny akt, ktorým zhotoviteľ odovzdáva a objednávateľ preberá plnenie zhotoviteľa. Uviedli sa v ňom nedostatky diela existujúce v čase preberania. Tieto vady zhotoviteľ odstránil v dohodnutej lehote napokon objednávateľ už neskôr nenamietal ich neodstránenie alebo vadné odstránenie. Až po odstránení týchto nedostatkov začala plynúť objednávateľovi záručná lehota. Od tohto momentu mohol reklamovať vady, ktoré sa vyskytli po prevzatí diela a na tieto by musel zhotoviteľ reagovať v súlade s napadnutým opatrením. Tejto argumentácii zodpovedá aj ustanovenie 621 OZ. Na základe vyššie uvedených skutočností považuje účastník konania uloženie opatrenia záväzného pokynu za nadbytočné, pretože povinnosti

8 uvedené v pokyne rešpektuje a dodržiava a netreba jej ich ukladať, lebo postačuje, keď jej ich ukladá zákon. Následne bol účastník konania listom správneho orgánu zo dňa , označeným ako Výzva na doplnenie podania, za účelom spoľahlivého zistenia stavu veci pred vydaním rozhodnutia vyzvaný na doplnenie jeho podania o doklady, z ktorých preukázateľne vyplýva, kedy a akým spôsobom došlo k vybaveniu spotrebiteľom vytknutých vád vykonaného a odovzdaného diela, ako aj skutočnosti preukazujúce vybavenie reklamácií vo vzťahu k spotrebiteľom v zákonom stanovenej lehote, a to do 5 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Nakoľko sa zásielka, adresovaná na sídlo účastníka konania uvedené v obchodnom registri, správnemu orgánu vrátila dňa s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote, správny orgán zaslal opätovne výzvu na doplnenie podania na adresu štatutárneho orgánu spoločnosti (p. P.), a to listom zo dňa , označeným ako Opakovaná výzva na doplnenie podania, ktorá bola doručená dňa Účastník konania, resp. jeho štatutárny zástupca sa do vydania rozhodnutia o námietkach žiadnym spôsobom nevyjadrili, ani nezaslali požadované doklady. Rozhodnutím č. 2255/2/2016 zo dňa boli námietky účastníka konania zamietnuté. Riaditeľ Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj preskúmal skutkový stav zistený v čase kontroly a zaznamenaný v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa a predložené doklady v súvislosti s podanými námietkami účastníka konania, podanými na poštovú prepravu dňa , t.j. za dodržania zákonnej 3-dňovej lehoty na ich podanie, pričom je toho názoru, že účastník konania žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil kontrolné zistenia. K tvrdeniam účastníka konania v podaných námietkach, týkajúcich sa toho, že mu nebola doručená žiadna reklamácia vád od sťažovateľov a že vady uvedené v preberacom protokole nemožno považovať za reklamáciu, riaditeľ inšpektorátu SOI uviedol, že pri výkone kontroly dňa bol osobou prítomnou pri výkone kontroly p. P. konateľom spoločnosti predložený Preberací protokol o prevzatí a odovzdaní diela zo dňa , v ktorom boli zo strany objednávateľov diela spotrebiteľov p. R. a p. A. voči zhotoviteľovi diela účastníkovi konania ako predávajúcemu vytknuté drobné nedorobky, a to kuchyňa: dotmeliť lišty, balkón: lišta obvodová komplet, WC: lišty obvodové, vytmeliť okolo dverí, dorobiť cadoro nad dverami, kúpeľňa: lišty obvodové, detská izba: vytmeliť dvere, pracovňa: lišta do šatníka, chodba: dotmeliť lištu, zamaľovanie v skrini, naštelovať vchodové dvere, obývačka: osvetlenie dokončiť; dvere do kuchyne budú namontované ihneď po dodaní. Súčasne bola predložená e- mailová komunikácia so spotrebiteľmi, z ktorej vyplýva, že dňa zaslal spotrebiteľ p. R. z ovej adresy r. na adresu predávajúceho i. (p.) s predmetom Reklamacia, v ktorom uvádzal, že reklamácie na preberacom protokole zo dňa neboli napriek prísľubu ich bezodkladného odstránenia do 10 pracovných dní odstránené, pričom spotrebiteľ vytkol ďalšie vady nad rámec preberacieho protokolu: havarijný stav: 1. chladnička sa nedá zavrieť, 2. tečie sifón, ďalšie reklamácie: 1. nevyspravené zárubne, 2. prerobiť nalepenú lištu medzi spálňou a šatníkom, 3. rozlepené zárubne, 4. dorobiť lišty obývačka, 5. prepadnuté parkety (obývačka, spálňa), 6. nedorobený prechod chodba kúpeľňa + veľká diera, 7. naštelovať dvere detská izba, šatník, spálňa, 8. dolepiť všetky lišty, nalepené len na okraji, odlepujú sa, 9. led svetlo v kuchyni sa celé odlepuje, 10. bodovka v kúpeľni odpadnutá, 11. prasknuté zárubne šatník, 12. nefunkčný domáci telefón, 13. opraviť pokazené žalúzie. Dňa spotrebiteľ p. R. om z ovej adresy r. na adresu predávajúceho info@prerabaj.sk (p.) zaslal ďalší s predmetom Reklamacie, v ktorom doplnil svoje predchádzajúce podanie o ďalšie vady: 1. v kuchyni z troch bodoviek svieti len jedna, 2. tečie sprchový kút. Na základe predložených dokladov zo strany účastníka konania je zrejmé, že

9 účastníkovi konania ako predávajúcemu boli predmetné y doručené, tak ako mu bol aj známy obsah Preberacieho protokolu o prevzatí a odovzdaní diela zo dňa , ktorými si objednávatelia diela ako spotrebitelia (v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa v spojení s dodatkom k Zmluve o dielo zo dňa ) preukázateľne uplatnili u účastníka konania ako predávajúceho zodpovednosť za vady diela, t.j. reklamáciu. V zmysle 18 ods. 8 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný pri uplatnení reklamácie vydať spotrebiteľovi potvrdenie. Ak je reklamácia uplatnená prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, predávajúci je povinný potvrdenie o uplatnení reklamácie doručiť spotrebiteľovi ihneď; ak nie je možné potvrdenie doručiť ihneď, musí sa doručiť bez zbytočného odkladu, najneskôr však spolu s dokladom o vybavení reklamácie; potvrdenie o uplatnení reklamácie sa nemusí doručovať, ak spotrebiteľ má možnosť preukázať uplatnenie reklamácie iným spôsobom. Z uvedeného ustanovenia teda vyplýva, že zákon nevylučuje uplatnenie reklamácie prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, teda aj prostredníctvom u. Pre splnenie podmienok začatia reklamačného konania musí reklamácia obsahovať náležitosti právneho úkonu nevyhnutné pre jeho platnosť a musí byť z nej zrejmé, že spotrebiteľ ňou vytýka vady výrobku, resp. diela. K tvrdeniu účastníka konania, že vady uvedené v preberacom protokole odstránili v dohodnutej lehote, riaditeľ inšpektorátu SOI poukázal na predmetný spotrebiteľa p. R. zo dňa v ktorom uviedol, že reklamácie na preberacom protokole zo dňa neboli napriek prísľubu ich bezodkladného odstránenia do 10 pracovných dní odstránené. K uvedenému riaditeľ inšpektorátu SOI dodal, že účastník konania do vydania rozhodnutia o námietkach (pri výkone kontroly, ani na základe výzvy správneho orgánu) nepredložil žiadny preukázateľný doklad o tom, že vytknuté vady boli odstránené, tak ako to tvrdí, alebo že by bola reklamácia vybavená niektorým iným spôsobom zo spôsobov vybavenia reklamácie v zmysle 2 písm. m) zákona o ochrane spotrebiteľa (vybavením reklamácie sa rozumie ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie). K tvrdeniu účastníka konania, že až po odstránení týchto nedostatkov začala plynúť objednávateľovi záručná lehota, od tohto momentu mohol reklamovať vady, ktoré sa vyskytli po prevzatí diela, riaditeľ inšpektorátu SOI uviedol, že v zmysle zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov, záručné doby začínajú plynúť odo dňa prevzatia veci. Prevzatím veci sa v danom prípade rozumie moment prevzatia diela, ktorý bol potvrdený spísaním a podpisom Preberacieho protokolu o prevzatí a odovzdaní diela zo dňa Od tohto momentu si tak mohli spotrebitelia uplatniť u predávajúceho zodpovednosť za vady, a tak aj preukázateľne urobili. Riaditeľ inšpektorátu SOI v súvislosti s uvedeným súčasne poukázal na ustanovenie Článku III. Zmluvy o dielo zo dňa , nakoľko podľa bodu 3. ukončením diela sa rozumie zrealizované dielo a jeho písomné prevzatie objednávateľom a podľa bodu 4. dielo sa považuje za riadne zrealizované a zhotovené aj v prípade, že má drobné vady a nedorobky, v zmysle ktorých došlo jednoznačne dňa k riadnemu prevzatiu veci, resp. diela objednávateľom. K vyššie uvedenému riaditeľ inšpektorátu SOI konštatoval, že účastník konania ako predávajúci žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal vybavenie reklamácií spotrebiteľov v zmysle 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote odo dňa uplatnenia reklamácie. Reklamáciu možno považovať za vybavenú vtedy, ak predávajúci vie preukázať, že bolo reklamačné konanie ukončené. Nepostačuje, ak je reklamácia vybavená ústne, prípadne dohodou o odstránení nedostatkov, nakoľko v zmysle 18 ods. 9 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že predávajúci má povinnosť vydať spotrebiteľovi písomný doklad o vybavení reklamácie najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Výsledky kontroly zo dňa boli vyhodnotené ako správne a aj uložené

10 opatrenie na mieste nadväzujúce práve na závery predmetnej kontroly bolo hodnotené ako opodstatnené. Na základe zisteného a preukázaného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo účastníkovi konania listom zo dňa zaslané oznámenie o začatí správneho konania, doručené dňa V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. K oznámeniu o začatí správneho konania o uložení pokuty sa účastník konania v lehote stanovenej orgánom dozoru nevyjadril. Vo vysvetlivke do inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa osoba prítomná pri výkone kontroly p. P. konateľ spoločnosti uviedol, že podáva vysvetlenie, ktoré je uvedené na samostatnom liste tvoriacom Prílohu IZ č. 1. Prílohu IZ č. 1 k inšpekčnému záznamu z kontroly zo dňa tvorí list účastníka konania zo dňa , vo veci: vyjadrenie k podnetu sťažovateľov: 1. R., 2. A., v ktorom uviedol, že dňa uzatvoril účastník konania ako zhotoviteľ so sťažovateľmi Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela v nej uvedené, pričom dielom boli rekonštrukčné práce v byte č. 18 na Pluhovej ulici č. 10 v Bratislave. Neskôr bol prijatý dodatok 1 k zmluve, ktorý upravil cenu diela. Dňa bolo dielo odovzdané s drobnými nedorobkami, ktoré boli odstránené. Na cenu diela bolo zaplatené nasledovne: Dňa suma 2.000,-, Dňa suma 7.552,-, Dňa suma 3.000,-, Dňa suma 3.000,-, Dňa suma 2.481,12, Dňa suma 1.900,-. Spolu bolo na dielo zaplatené ,12. Platba v sume 1.900,- predstavuje čiastkové plnenie na FA č. PZ/03/05/2015 zo dňa splatnej dňa vystavenej na sumu 3.820,80. Z nej nedoplatok predstavuje rozdiel 1.920,80 - teda nedoplatok do dohodnutej ceny diela ,90. Účastník konania vystavil na ťarchu sťažovateľov nasledovné FA: - č. PZ/03/05/2015 zo dňa splatnej dňa vystavenej na sumu 1.800,-, titulom odňatia poskytnutej zľavy, nakoľko nesplnili včas a riadne svoje záväzky, - č. PZ/04/05/2015 zo dňa splatnej dňa vystavenej na sumu 4.351,41 titulom dodávky v nej uvedených vecí nad rámec zmluvy o dielo. Ide o vstavané spotrebiče, ktoré boli sťažovateľom dodané nad rámec zmluvy o dielo, ktoré doposiaľ nezaplatili vôbec. Záväzok sťažovateľov voči účastníkovi konania predstavuje sumu 8.072,21. Pokiaľ ide o reklamácie, ako už bolo vyššie uvedené sťažovatelia reklamovali iba vady pri preberaní diela, ktoré boli do 10 dní odstránené. O nejakých ďalších neskorších reklamáciách nemá účastník konania vedomosť. Vo veci nedoplatku boli odoslané na adresu dlžníkov právnym zástupcom účastníka konania pokusy o zmier, avšak dlžníci svoje záväzky nevyporiadali. Právny zástupca pripravuje žalobný návrh na súd, pretože účastník konania požiada o súdnu ochranu.

11 Z vyššie uvedeného vyplýva, že sťažovatelia s cieľom vyhnúť sa plneniu svojich záväzkov zaťahujú do občiansko-právneho vzťahu orgány štátnej správy. K uvedenému správny orgán uvádza, že účastník konania zistený protiprávny skutkový stav žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil. K tvrdeniam účastníka konania týkajúcim sa zaplatenia jednotlivých častí ceny diela, k tvrdeniu, že záväzok sťažovateľov voči účastníkovi konania predstavuje sumu 8.072,21, ako aj k tvrdeniam o pokuse o zmier a zámeru spotrebiteľov vyhnúť sa plneniu svojich záväzkov, orgán dozoru uvádza, že uvedené nemá vplyv na zodpovednosť účastníka konania za zistené porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa. Ako už bolo uvedené v rozhodnutí č. 2255/2/2016 zo dňa , v zmysle zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov, záručné doby začínajú plynúť odo dňa prevzatia veci, pričom prevzatím veci sa v danom prípade rozumie moment prevzatia diela, ktorý bol potvrdený spísaním a podpisom Preberacieho protokolu o prevzatí a odovzdaní diela zo dňa Od tohto momentu si tak mohli spotrebitelia uplatniť u predávajúceho zodpovednosť za vady, a tak aj preukázateľne urobili. Pre vyvodenie zodpovednosti účastníka konania za zistený nedostatok je právne irelevantné, či mali spotrebitelia voči účastníkovi konania určité podlžnosti, nakoľko preukázateľným prevzatím diela začala plynúť záručná doba diela a tým aj oprávnenie uplatniť si voči zhotoviteľovi diela zodpovednosť za zistené nedostatky, t.j. reklamáciu. Pokiaľ sa však účastník konania ako zhotoviteľ diela domnieva, že spotrebitelia objednávatelia diela porušili zmluvu o diele, je oprávnený podniknúť voči ním právne kroky, avšak orgán dozoru do takéhoto vzťahu nie je oprávnený zasahovať. Orgán dozoru v danom prípade posudzuje iba dodržiavanie formálneho postupu pri vybavovaní spotrebiteľských reklamácií a nerieši individuálne práva a povinnosti zmluvných strán, na čo sú kompetentné všeobecné súdy. Zo strany orgánu dozoru je dôležité, aby bolo zachované spotrebiteľovo právo na preskúmanie reklamácie a rozhodnutie o nej v zákonnej lehote a aby bol spotrebiteľovi vydaný doklad o vybavení reklamácie v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa. K tvrdeniu, že sťažovatelia reklamovali iba vady pri preberaní diela, ktoré boli do 10 dní odstránené, orgán dozoru uvádza, že účastník konania ako predávajúci žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal odstránenie reklamovaných vád, ani vybavenie reklamácie spotrebiteľov niektorým iným spôsobom zo spôsobov vybavenia reklamácie v zmysle 2 písm. m) zákona o ochrane spotrebiteľa, v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote odo dňa uplatnenia reklamácie. Reklamáciu možno považovať za vybavenú vtedy, ak predávajúci vie preukázať, že bolo reklamačné konanie ukončené. Nepostačuje, ak je reklamácia vybavená napríklad ústne, prípadne dohodou o odstránení nedostatkov, nakoľko v zmysle 18 ods. 9 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že predávajúci má povinnosť vydať spotrebiteľovi písomný doklad o vybavení reklamácie najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. K tvrdeniu účastníka konania, že o nejakých ďalších neskorších reklamáciách nemá vedomosť, orgán dozoru opätovne uvádza, tak ako vo svojom rozhodnutí č. 2255/2/2016 zo dňa , že na základe predložených dokladov zo strany účastníka konania je zrejmé, že účastníkovi konania ako predávajúcemu boli predmetné y (zo dňa a ), ktorými si objednávatelia diela ako spotrebitelia (v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa v spojení s dodatkom k Zmluve o dielo zo dňa ) preukázateľne uplatnili u účastníka konania ako predávajúceho zodpovednosť za vady diela, t.j. reklamáciu, doručené. Zákon pritom nevylučuje uplatnenie reklamácie prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, teda aj prostredníctvom u. Na základe uvedeného má orgán dozoru za to, že účastník konania ako predávajúci (zhotoviteľ diela) jednoznačne zodpovedá za zistené porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa, a to porušenie povinnosti vybaviť reklamácie spotrebiteľov, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote od ich uplatnenia.

12 Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako príslušný orgán dozoru, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol zo strany SOI spoľahlivo preukázaný. V zmysle 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok. V zmysle 647 Občianskeho zákonníka záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Účastník konania, ako predávajúci, v zmysle 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa vyššie opísaným konaním preukázateľne porušil povinnosti ustanovené zákonom. Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy, vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právnych aktov Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený, je stav zistený v čase kontroly. Za porušenie povinností ustanovených zákonom o ochrane spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky ,00 eur. Na základe zisteného skutkového stavu orgán dozoru dospel k záveru, že konaním účastníka konania neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo preukázaná. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa a predložených dokladov. V súlade s ustanovením 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa pri určení výšky pokuty správny orgán prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Nevybavením reklamácií spotrebiteľov, týkajúcich sa odovzdaného diela rekonštrukcie bytu na adrese Vígľašská 6, Bratislava, v zákonom stanovenej lehote bol zo strany účastníka konania zhotoviteľa diela znížený rozsah práv spotrebiteľov priznaný im zákonom o ochrane spotrebiteľa. Spotrebiteľom objednávateľom diela vzniká ujma tým, že po celú dobu trvania protiprávneho stavu nemajú zjednanú nápravu reklamovaných vád, na základe čoho majú znemožnené riadne užívanie predmetu reklamácie. Taktiež nemôžu podniknúť ďalšie kroky k riešeniu nimi uplatnenej zodpovednosti za vady predmetného diela. Uvedeným konaním je dotknuté aj ich právo na ochranu ekonomických záujmov, čím je marený účel zákona vyjadrený v 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, kde jedným z chránených práv spotrebiteľa je práve ochrana ekonomických záujmov. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia vzal orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty v úvahu, že účastník konania je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, resp. poskytovania služieb, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Po zvážení a vyhodnotení

13 uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih uložený na základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeraný. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

14 Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, Prievozská 32, P. O. BOX č. 5, B r a t i s l a v a 2 7 číslo: P/0319/01/2016 dátum: Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako príslušný orgán dozoru, podľa 3 ods. 4, 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, r o z h o d o l takto: účastníkovi konania: Ticketportal SK, s. r. o., Karadžičova 14, Bratislava, IČO: , kontrola vykonaná dňa v sídle spoločnosti Ticketportal SK, s. r. o., Radlinského 27, Bratislava (od zmena sídla spoločnosti na adresu: Karadžičova 14, Bratislava), IČO: , pre porušenie zákazu predávajúcim na účely získania súhlasu podľa odseku 4 (súhlasu s platbou inou ako je úhrada ceny za hlavný predmet plnenia) ponúkať spotrebiteľovi pri úkone predchádzajúcom uzavretiu zmluvy predvolenú možnosť, pri ktorej sa vyžaduje úkon spotrebiteľa smerujúci k jej odmietnutiu s cieľom vyhnúť sa dodatočnej platbe pri výkone kontroly bola inšpektormi Slovenskej obchodnej inšpekcie, za prítomnosti p. M. vedúceho oddelenia predaja, vykonaná fiktívna objednávka na podujatie, ktoré bolo v ponuke pre spotrebiteľa na webovej stránke účastníka konania (podujatie Paul Van Dyk konané dňa ), pričom pri jednotlivých krokoch objednávania bolo inšpektormi SOI zistené, že účastník konania ako predávajúci na účely získania súhlasu s platbou inou (poistenie) ako je úhrada ceny za hlavný predmet plnenia (vstupenky na podujatie) ponúkal spotrebiteľovi pri úkone predchádzajúcom uzavretiu zmluvy (v nákupnom košíku pri kroku objednávania: 1. KOŠÍK, kde je zobrazený prehľad objednávky a ďalej je uvedená informácia o poistení v znení: Odporúčame Vám dojednať poistenie vstupenky, ktoré Vám zaručí vrátenie jej plnej ceny, ak sa nebudete môcť danej akcie zúčastniť., po ktorej nasledujú dve možnosti, a to: Mám záujem o poistenie a Bez poistenia ) predvolenú možnosť: Mám záujem o poistenie, pri ktorej sa vyžaduje úkon spotrebiteľa k jej odmietnutiu s cieľom vyhnúť sa dodatočnej platbe (je nutné odstrániť začiarknutie predmetného políčka s predvolenou možnosťou), čím došlo k porušeniu 4a ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, u k l a d á podľa 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 700,-, (slovom: sedemsto eur).

15 Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, Bratislava, č. ú. SK , KS-379, VS O d ô v o d n e n i e Dňa vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len SOI ) kontrolu v sídle spoločnosti Ticketportal SK, s. r. o., Radlinského 27, Bratislava (od zmena sídla spoločnosti na adresu: Karadžičova 14, Bratislava), IČO: (ďalej len účastník konania ), zameranú na prešetrenie podnetu spotrebiteľa evidovaného pod č. 854/2016, na dodržiavanie zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa ), zákona č. 22/2004 Z. z. o elektronickom obchode a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 284/2002 Z. z. a zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Výsledok vykonanej kontroly je popísaný v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa Pri výkone kontroly bola inšpektormi SOI, za prítomnosti p. M. vedúci oddelenia predaja, vykonaná fiktívna objednávka na podujatie, ktoré bolo v ponuke pre spotrebiteľa na webovej stránke účastníka konania (podujatie Paul Van Dyk konané dňa ), pričom pri jednotlivých krokoch objednávania bolo inšpektormi SOI zistené, že účastník konania ako predávajúci na účely získania súhlasu s platbou inou (poistenie) ako je úhrada ceny za hlavný predmet plnenia (vstupenky na podujatie) ponúkal spotrebiteľovi pri úkone predchádzajúcom uzavretiu zmluvy (v nákupnom košíku pri kroku objednávania: 1. KOŠÍK, kde je zobrazený prehľad objednávky a ďalej je uvedená informácia o poistení v znení: Odporúčame Vám dojednať poistenie vstupenky, ktoré Vám zaručí vrátenie jej plnej ceny, ak sa nebudete môcť danej akcie zúčastniť., po ktorej nasledujú dve možnosti, a to: Mám záujem o poistenie a Bez poistenia ) predvolenú možnosť: Mám záujem o poistenie, pri ktorej sa vyžaduje úkon spotrebiteľa k jej odmietnutiu s cieľom vyhnúť sa dodatočnej platbe (je nutné odstrániť začiarknutie predmetného políčka s predvolenou možnosťou). Uvedeným konaním došlo k porušeniu 4a ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako predávajúci zodpovedá účastník konania. Na základe zisteného a preukázaného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo účastníkovi konania listom zo dňa zaslané oznámenie o začatí správneho konania, doručené dňa V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. K oznámeniu o začatí správneho konania o uložení pokuty sa účastník konania v lehote stanovenej orgánom dozoru vyjadril listom zo dňa , označeným ako Vyjadrenie vo veci správneho konania o uložení pokuty (ďalej len vyjadrenie k oznámeniu ),

16 doručeným orgánu dozoru dňa Účastník konania vo svojom vyjadrení k oznámeniu v úvode zhrnul skutočnosti uvedené v oznámení o začatí správneho konania a ďalej uviedol, že ako už uviedol v rámci písomného vyjadrenia zo dňa k obsahu inšpekčného záznamu, možnosť Mám záujem o poistenie sa stala v rámci objednávkového procesu predvolenou nedopatrením, mimo vôle spoločnosti Ticketportal SK, s. r. o., len v dôsledku technickej chyby objednávkového formulára, resp. systému. Nikdy nebolo zámerom spoločnosti Ticketportal SK, s. r. o. akýmkoľvek spôsobom motivovať spotrebiteľov k dodatočným platbám, ani tieto na spotrebiteľoch akokoľvek vynucovať. Uvedenému nasvedčuje aj tá skutočnosť, že ani v prípade možnosti Mám záujem o poistenie ako predvolenej možnosti nedochádzalo k automatickému odsúhlaseniu tejto dodatočnej platby, naopak, spotrebiteľ na účely prejavenia súhlasu s touto dodatočnou platbou musel ešte vykonať výslovné potvrdenie formou oboznámenia sa so všeobecnými poistnými podmienkami a prejavenia súhlasu s nimi. Je teda zrejmé, že spotrebiteľ pri objednávaní/nákupe vstupeniek na podujatie nemohol byť nikdy uvedený do omylu, resp. bez svojho vedomia odsúhlasiť dodatočnú platbu za poistenie. Účastník konania zastáva názor, že predmetné dočasné technické zlyhanie systému nebolo spôsobilé privodiť spotrebiteľovi akúkoľvek ujmu. Podľa 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa: Pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Pokiaľ kontrolóri SOI, resp. správny orgán na základe vykonanej kontroly dospeli k názoru, že spoločnosť Ticketportal SK, s. r. o. porušila 4a ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, k danému porušeniu nemohlo dôjsť a ani nedošlo zo strany spoločnosti Ticketportal SK, s.r.o. úmyselne, pričom toto porušenie v zmysle vyššie opísaného nemohlo mať a ani nemalo pre spotrebiteľa/spotrebiteľov akékoľvek negatívne následky. Účastník konania si dovoľuje v tejto súvislosti upriamiť pozornosť na tú skutočnosť, že opísaná technická chyba vo forme predvolenej možnosti Mám záujem o poistenie bola bezodkladne po jej odhalení, ešte v deň (deň vykonania kontroly inšpektormi SOI), odstránená a predvolenou možnosťou v rámci procesu objednávania, resp. nákupu vstupeniek na podujatie je možnosť Bez poistenia. Nakoľko tým podľa názoru účastníka konania odpadol dôvod na začatie predmetného správneho konania o uložení pokuty podľa 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, účastník konania žiada, aby správny orgán konanie v zmysle 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku zastavil. Dňa bol orgánu dozoru doručený list účastníka konania zo dňa , označený ako Vyjadrenie k obsahu inšpekčného záznamu zo dňa , vo vzťahu ku kontrolovanému subjektu Ticketportal SK, s.r.o., so sídlom Radlinského 27, Bratislava IČO: (ďalej len vyjadrenie ). Účastník konania vo svojom vyjadrení uviedol, že dňa bol v prítomnosti povereného pracovníka účastníka konania, a to vedúceho oddelenia predaja M., vypracovaný inšpekčný záznam inšpektormi č. 171 a 169 I. SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj. V zmysle obsahu predmetného záznamu identifikovali inšpektori zistený nedostatok, ktorého odstránenie nariadili vo forme opatrenia na mieste, pričom toto malo spočívať v zabezpečení, že účastník konania nesmie na účely získania súhlasu s platbou ponúkať spotrebiteľovi v návrhu zmluvy alebo pri ktoromkoľvek úkone predchádzajúcom uzavretie zmluvy predvolené možnosti v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa. K obsahu zisteniam uvedeným v inšpekčnom zázname zo dňa a nariadenému opatreniu týmto účastník konania podáva nasledovné vyjadrenie: V prvom rade si účastník konania dovoľuje zdôrazniť, že na základe obsahu inšpekčného záznamu a nariadeného opatrenia účastník konania ešte v deň vykonania kontroly, t.j.