R O Z H O D N U T I E

Transkript

1 Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj p. schr. 49/A, Staničná č. 9, N i t r a Číslo: P/0311/04/17 V Nitre dňa R O Z H O D N U T I E Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj (ďalej I SOI v Nitre), ako príslušný orgán podľa 3 ods. 1, 3 ods. 2 písm. d), 4 ods. 1 zákona NR SR č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, 20 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, r o z h o d o l takto: účastníkovi konania s obchodným menom: Ivana Mokošová miesto podnikania: Urmince 347 IČO: prevádzka: Kvetinárstvo, Hlavná ulica 282, Urmince, pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia 16 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov - v zmysle ktorého predávajúci je povinný vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku, nakoľko v čase kontroly dňa bol vo vyššie uvedenej prevádzke inšpektormi SOI vykonaný kontrolný nákup jedného kusu sviečky kocky v cene 4,00 a jedného kusu hnojiva na kvitnúce kvety v cene 5,40, pri ktorom nebol inšpektorom vydaný doklad o kúpe výrobku v žiadnej forme, u k l a d á účastníkovi konania podľa 24 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov p o k u t u vo výške 500, (slovom päťsto eur.) O d ô v o d n e n i e Dňa vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj kontrolu na prevádzke - Kvetinárstvo, Hlavná ulica 282, Urmince. V čase kontroly dňa bol vo vyššie uvedenej prevádzke inšpektormi SOI vykonaný kontrolný nákup jedného kusu sviečky kocky v cene 4,00 a jedného kusu hnojiva na kvitnúce kvety v cene 5,40, pri ktorom nebol inšpektorom vydaný doklad o kúpe výrobku v žiadnej forme. Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona, citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá v plnom rozsahu účastník konania, nakoľko v zmysle ustanovenia 2 písm. b) vyššie uvedeného zák. č. 250/2007 Z. z. je predávajúcim.

2 K priebehu a výsledku kontroly sa do inšpekčného záznamu vyjadril samotný účastník konania, prítomný pri kontrole, ktorý uviedol, že: Beriem na vedomie. Nedostatky odstránime. K porušeniu povinnosti, vyplývajúcej z 16 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je potrebné uviesť, že z charakteru dokladu preukazujúceho kúpu výrobkov vyplýva, že má byť vydaný bezprostredne po zaplatení kúpnej ceny, k čomu pri kontrolnom nákupe nedošlo. Z hľadiska miery zavinenia je dôležitá skutočnosť, že účastník konania nesie objektívnu zodpovednosť za dodržiavanie všetkých zákonom stanovených podmienok predaja výrobkov. Doklad o kúpe je podstatnou náležitosťou pri uplatňovaní zodpovednosti za vady výrobkov. Absencia dokladu o kúpe neumožňuje spotrebiteľovi dôslednú kontrolu obsahu a hodnoty vykonaného nákupu. Doklad o kúpe osvedčuje existenciu vzniku kúpnej zmluvy pri predaji v obchode medzi predávajúcim a spotrebiteľom. Na základe vyššie uvedených skutočností bolo účastníkovi konania zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa , naša zn. P/0311/04/17, ktoré bolo účastníkovi konania doručené dňa V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, mal účastník konania možnosť vyjadriť sa k dôvodom konania do 8 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Nakoľko účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené porušenie zákona, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Ďalej uvádzam, že povinnosťou účastníka konania bolo v danom prípade prijať také efektívne opatrenia, aby nedochádzalo k porušovaniu povinností vyplývajúcich mu z právnych predpisov. Na zodpovednosť účastníka konania za zistené porušenie povinností, vyplývajúcich z cit. zákona, nemá žiadny vplyv ani prípadné následne odstránenie zistených nedostatkov, ktoré je v zmysle ustanovenia 7 ods. 3 vyššie cit. zákona č. 128/2002 Z. z. povinnosťou každej kontrolovanej osoby. Je v záujme účastníka konania, aby prijatými opatreniami eliminoval do budúcnosti prípadné ďalšie porušenie vyššie cit. zákona č. 250/2007 Z. z. Zodpovednosť účastníka konania za porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa je objektívna. Inšpektorát SOI v Nitre pre Nitriansky kraj, ako príslušný správny orgán, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol v danom prípade spoľahlivo preukázaný. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa , ktorý považuje za nepochybne zistený. Za zistené porušenie zákona uloží správny orgán v zmysle ustanovenia 24 ods. 1 vyššie uvedeného zákona č. 250/2007 Z. z. účastníkovi konania pokutu až do výšky ,00. V prípade zisteného porušenia zákona je správny orgán povinný uložiť postih, čo vyplýva zo znenia 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, preto nemožno upustiť od uloženia postihu. Pre uloženie sankcií za porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa je relevantná právna úprava, vyplývajúca z 24 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorá dozornému orgánu nedáva možnosť uloženia sankcie, ale stanovuje povinnosť uložiť pokutu, a to bez ohľadu na nápravu zisteného protiprávneho stavu zo strany účastníka konania. Pri rozhodovaní o výške pokuty bolo podľa ustanovenia 24 ods. 5 vyššie cit. zákona č. 250/2007 Z. z. prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť veci a následky protiprávneho konania, ktorými sú porušenie práv spotrebiteľa v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pri nedodržaní vyššie uvedenej povinnosti. Nevydaním dokladu o kúpe si spotrebiteľ nemohol skontrolovať správnosť účtovania nákupu.

3 Pri posudzovaní výšky postihu bola zohľadnená aj dôležitosť dokladu o kúpe, ako aj skutočnosť, že doklad o kúpe je podstatnou náležitosťou pri uplatňovaní zodpovednosti za vady výrobkov. Absencia dokladu o kúpe neumožňuje spotrebiteľovi dôslednú kontrolu obsahu a hodnoty vykonaného nákupu. Doklad o kúpe osvedčuje existenciu vzniku kúpnej zmluvy pri predaji v obchode medzi predávajúcim a spotrebiteľom. Zároveň bolo prihliadnuté aj na to, že účastník konania ako predávajúci, je povinný dodržiavať podmienky podnikania uvedené v príslušných právnych predpisoch vrátane zákona o ochrane spotrebiteľa počas celého priebehu vykonávania podnikateľskej činnosti. Správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadol zároveň k tomu, že ako predávajúci, to znamená podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov. Za ich dodržiavanie zodpovedá účastník konania objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Keďže správny orgán uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby a má za to, že pokuta uložená v tejto výške je pokutou primeranou a zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia povinnosti. P O U Č E N I E : riaditeľ inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj

4 Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj p. schr. 49/A, Staničná č. 9, N i t r a Číslo: P/0316/04/17 V Nitre dňa R O Z H O D N U T I E Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj (ďalej I SOI v Nitre), ako príslušný orgán podľa 3 ods. 1, 3 ods. 2 písm. d), 4 ods. 1 zákona NR SR č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, 20 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, r o z h o d o l takto: účastníkovi konania s obchodným menom: Zuzana Žákovičová - Siani miesto podnikania: Zbehy 789 IČO: prevádzka: Detská obuv a doplnky Siani ambulantný predaj, Bratislavská 5, OC Galéria, Nitra pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia 18 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v zmysle ktorého reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom mieste, dostupnom spotrebiteľovi, nakoľko v čase kontroly dňa bolo vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že účastník konania ako predávajúci nezabezpečil žiadnym spôsobom reklamačný poriadok na viditeľnom mieste, dostupnom spotrebiteľovi, u k l a d á účastníkovi konania podľa 24 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov p o k u t u vo výške 300, (slovom tristo eur). O d ô v o d n e n i e Dňa vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj kontrolu v prevádzke Detská obuv a doplnky Siani ambulantný predaj, Bratislavská 5, OC Galéria, Nitra. V čase kontroly dňa bolo vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že účastník konania ako predávajúci, nezabezpečil žiadnym spôsobom reklamačný poriadok na viditeľnom mieste, dostupnom spotrebiteľovi. Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie 18 ods. 1 vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá v plnom rozsahu účastník konania, nakoľko v zmysle ustanovenia 2 písm. b) vyššie uvedeného zák. č. 250/2007 Z. z. je predávajúcim. Ako vyplýva z kontrolných zistení, napriek požiadavke vyplývajúcej z 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zistené, že reklamačný poriadok sa na kontrolovanej prevádzke

5 nenachádzal vôbec, pričom zákon o ochrane spotrebiteľa požaduje umiestniť reklamačný poriadok na viditeľné a dostupné miesto pre spotrebiteľa v každom prípade. Na základe uvedených skutočností bolo účastníkovi konania listom zo dňa , naša zn. P/0316/04/17, poslané oznámenie o začatí správneho konania na vyššie cit. adresu miesta podnikania účastníka konania. Tento list bol účastníkovi konania doručený dňa V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, mal účastník konania možnosť vyjadriť sa k dôvodom konania do 8 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Nakoľko účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené porušenie zákona, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V prípade zisteného porušenia zákona je správny orgán povinný uložiť postih, čo vyplýva zo znenia 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, preto nemožno upustiť od uloženia postihu. Pre uloženie sankcie za porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa je relevantná právna úprava, vyplývajúca z 24 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorá dozornému orgánu nedáva možnosť uloženia sankcie, ale stanovuje povinnosť uložiť pokutu, a to bez ohľadu na nápravu zisteného protiprávneho stavu zo strany účastníka konania, nakoľko odstránenie zistených nedostatkov je povinnosťou, ktorá vyplýva účastníkovi konania z 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa. Inšpektorát SOI v Nitre pre Nitriansky kraj, ako príslušný správny orgán, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol v danom prípade spoľahlivo preukázaný. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa , ktorý považuje za nepochybne zistený. Za zistené porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa uloží správny orgán v zmysle ustanovenia 24 ods. 1 vyššie cit. zákona č. 250/2007 Z. z. pokutu až do výšky ,00. Podľa 24 ods. 5 vyššie citovaného zákona č. 250/2007 Z. z. bolo pri rozhodovaní o výške pokuty prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť veci a následky protiprávneho konania, ktorými sú porušenie práv spotrebiteľa pri nedodržaní vyššie uvedenej povinnosti. Tým, že reklamačný poriadok nebol na viditeľnom mieste, dostupnom spotrebiteľovi, došlo ku zníženiu práv spotrebiteľa priznaných mu zákonom o ochrane spotrebiteľa, nakoľko sa nemohol s ním oboznámiť. Z hľadiska dĺžky trvania zisteného protiprávneho stavu bola zohľadnená skutočnosť, že účastníkovi konania bolo preukázané trvanie zisteného stavu v čase kontroly. Správny orgán prihliadol tiež na skutočnosť, že účel sledovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa, vyjadrený v 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého má každý spotrebiteľ okrem iného právo na informácie, nebol v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý. Účastník konania ako predávajúci je povinný v rámci svojej podnikateľskej činnosti dodržiavať všetky podmienky podnikania, ktoré mu vyplývajú z platných právnych predpisov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Keďže správny orgán uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby, má za to, že pokuta uložená v tejto výške je pokutou primeranou a zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia. P O U Č E N I E: riaditeľ inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj

6 Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj p. schr. 49/A, Staničná č. 9, N i t r a Číslo: P/0318/04/17 V Nitre dňa R O Z H O D N U T I E Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj (ďalej I SOI v Nitre), ako príslušný orgán podľa 3 ods. 1, 3 ods. 2 písm. d), 4 ods. 1 zákona NR SR č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, 20 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, r o z h o d o l takto: účastníkovi konania s obchodným menom: Ing. Jana Fusková TIPO miesto podnikania: Zbehy 294 IČO: prevádzka: Kvetinárstvo TIPO, Slančíkova 2, Nitra pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia 10a ods. 1 písm. k) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov v zmysle ktorého je predávajúci povinný pred uzavretím zmluvy, spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom, nakoľko v čase kontroly dňa bol vo vyššie uvedenej prevádzke vykonaný kontrolný nákup 1 ks Aromalampa á 3,30 /ks, v celkovej hodnote 3,30, pričom predávajúci pred uzavretím zmluvy (pred uskutočnením kontrolného nákupu) žiadnym spôsobom neposkytol inšpektorom SOI, vystupujúcim v pozícii spotrebiteľov, informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom (zákon č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov), pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia 16 ods. 1 písm. d) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v zmysle ktorého predávajúci je povinný vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku, v ktorom je uvedený názov výrobku, nakoľko v čase kontroly dňa bolo vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že na kontrolný nákup, účtovaný v celkovej hodnote 3,30, bol vydaný doklad o kúpe výrobku, ktorý neobsahoval názov zakúpeného výrobku, nakoľko do kontrolného nákupu bol zakúpený výrobok Aromalampa, pričom na vydanom doklade o kúpe bolo uvedené iba DEKORAČNÝ PREDMET, pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia 18 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov v zmysle ktorého reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi, nakoľko v čase kontroly dňa bolo vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že účastník konania ako predávajúci, nezabezpečil reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi,

7 u k l a d á účastníkovi konania podľa 24 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov p o k u t u vo výške 450, (slovom štyristopäťdesiat eur). O d ô v o d n e n i e Dňa vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj kontrolu v prevádzkarni Kvetinárstvo TIPO, Slančíkova 2, Nitra. V čase kontroly dňa bol vo vyššie uvedenej prevádzke vykonaný kontrolný nákup 1 ks Aromalampa á 3,30 /ks, v celkovej hodnote 3,30, pričom predávajúci pred uzavretím zmluvy (pred uskutočnením kontrolného nákupu) žiadnym spôsobom neposkytol inšpektorom SOI, vystupujúcim v pozícii spotrebiteľov, informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom (zákon č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov). V čase kontroly dňa bolo vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že na kontrolný nákup, účtovaný v celkovej hodnote 3,30, bol vydaný doklad o kúpe výrobku, ktorý neobsahoval názov zakúpeného výrobku, nakoľko do kontrolného nákupu bol zakúpený výrobok Aromalampa, pričom na vydanom doklade o kúpe bolo uvedené iba DEKORAČNÝ PREDMET. V čase kontroly dňa bolo vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že účastník konania ako predávajúci, nezabezpečil reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi. Za zistené nedostatky, a tým aj za preukázané porušenie 10a ods. 1 písm. k), 16 ods. 1 písm. d) a 18 ods. 1 vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá v plnom rozsahu účastník konania, nakoľko v zmysle ustanovenia 2 písm. b) vyššie uvedeného zák. č. 250/2007 Z. z. je predávajúcim. Na základe uvedených skutočností bolo účastníkovi konania listom zo dňa , naša zn. P/0318/04/17, poslané oznámenie o začatí správneho konania na vyššie cit. adresu miesta podnikania účastníka konania. Tento list bol účastníkovi konania doručený dňa V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, mal účastník konania možnosť vyjadriť sa k dôvodom konania do 8 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania vyjadril listom, ktorý bol na I SOI v Nitre doručený dňa Účastník konania vo svojom vyjadrení uvádza, že zistené nedostatky pri kontrole boli ihneď odstránené po jeho príchode do prevádzkarne. Ďalej účastník konania uvádza, že informácia o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov, v prípadoch ustanovených osobitným predpisom (zákon č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov), bola daná na viditeľné miesto pre spotrebiteľov predajný pult. Predtým sa nachádzala pripevnená na stene pri vchode, kde si ju predavačka v čase kontroly nevšimla, pretože bola spadnutá medzi črepovými kvetmi spolu s reklamačným poriadkom, a preto ich umiestnili na lepšie viditeľné miesto. K porušeniu 16 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa uvádza, že všetky tovary v prevádzkarni slúžia na dekoračné účely, t. j. sú to dekoračné

8 predmety a pracovníčka si myslela, že i tovar, ktorý bol zakúpený do kontrolného nákupu je dekoračný predmet. Zároveň dodáva, že od roku 1995, kedy sa zavádzali ERP, absolvovali niekoľko školení na túto tému, ktoré boli organizované pracovníkmi daňového úradu ako predajcami ERP, kde im bolo vysvetlené, že základom je podstatné a prídavné meno, ktoré definujú predávaný tovar alebo tovarovú skupinu. Takto certifikovaný predajca ERP naprogramoval pokladnicu. Účastník konania podotýka, že od roku 1995 mali niekoľko kontrol, pri ktorých bolo konštatované, že pokladničný doklad je v poriadku. Nakoniec toto tvrdenie podporuje podľa účastníka konania aj vyjadrenie finančnej správy SR, uverejnené na portáli kde je uvedené, že: presný návod na označenie tovarov alebo služby neexistuje, podnikateľ by mal tovar označiť tak, aby v prípade jeho reklamácie bolo jednoznačné, že ide naozaj o tovar, ktorý zákazníkovi predal a nemohlo dôjsť k jeho spochybneniu. Preto si účastník konania myslí, že literu zákona spĺňa a svoj tovar vie identifikovať. Nikdy v tomto zmysle žiadny problém so zákazníkmi nemali a vždy sa snažia zákazníkom vychádzať v ústrety. Záverom poznamenáva, že v obchode podniká už 25 rokov a i napriek tomu, že doba je pre živnostníkov veľmi ťažká, snaží sa služby poskytovať zodpovedne, čestne a profesionálne. Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa predavačka p. E. D. prítomná pri kontrole uviedla, že súhlasí. K tomu správny orgán uvádza, že síce pozitívne hodnotí následné odstránenie zistených nedostatkov, pričom však poukazuje na ustanovenie 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, v zmysle ktorého je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžite nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote správu inšpektorátu. Odstránenie zistených nedostatkov je teda povinnosťou kontrolovaného subjektu a nemá žiadny vplyv na zodpovednosť účastníka konania za zistené porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko rozhodujúci je z hľadiska porušenia zákonom stanovenej povinnosti stav zistený v čase kontroly. Ďalej správny orgán k vyjadreniu účastníka konania uvádza, že v čase kontroly bolo jednoznačne zistené, že reklamačný poriadok sa vo vyššie uvedenej prevádzke nenachádzal na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi, pričom sa nachádzal v zásuvke pri pokladni a taktiež bolo zistené, že predávajúci pred uzavretím zmluvy (pred uskutočnením kontrolného nákupu) žiadnym spôsobom neposkytol inšpektorom SOI, vystupujúcim v pozícii spotrebiteľov, informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom. Skutkové zistenia zaznamenané v inšpekčnom zázname zo dňa napokon nespochybnila v čase kontroly predavačka p. E. D. prítomná pri kontrole a inšpekčný záznam na znak súhlasu aj podpísala, pričom vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu uviedla, že súhlasí. Správny orgán dodáva, že zákon o ochrane spotrebiteľa požaduje umiestniť reklamačný poriadok na viditeľné a dostupné miesto pre spotrebiteľa v každom prípade. Podľa 10a ods. 1 písm. k) zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný pred uzavretím zmluvy, alebo ak sa zmluva uzatvára na základe objednávky spotrebiteľa pred tým, ako spotrebiteľ odošle objednávku, ak nie sú tieto informácie zjavné vzhľadom na povahu výrobku alebo služby, spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom. V zmysle 16 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku, v ktorom je uvedený názov výrobku. V záujme dodržania tejto povinnosti, je však predávajúci povinný uviesť na doklade o kúpe názov výrobku spôsobom, ktorý by umožnil jeho jasnú a presnú špecifikáciu. Z pokladničného dokladu musí byť zrejmé, aký výrobok si spotrebiteľ zakúpil a to tak, aby jeho označenie umožnilo jednoznačné odlíšenie od iného výrobku. Tento názor je plne v súlade aj s 8 zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice, v znení neskorších

9 predpisov, v zmysle ktorého sa pod označením tovaru, ktorý by mal tiež obsahovať pokladničný doklad, rozumie také označenie, z ktorého je možné predávaný tovar jednoznačne určiť, alebo pomenovať a odlíšiť od iného tovaru, ktorý síce SOI nedozoruje, potvrdzuje však zhodnosť úpravy tejto problematiky ako v oblasti ochrany spotrebiteľa, tak aj v oblasti daňovej. Správny orgán považuje používanie tzv. tovarových skupín ako názov výrobku za príliš všeobecné, z ktorého nie je možné určiť, aký výrobok si spotrebiteľ v skutočnosti zakúpil. Predmet kúpy je potrebné náležite špecifikovať, a to nielen vzhľadom na možné uplatnenie reklamácie, ale aj pre kontrolu správnosti účtovania, pretože doklad o kúpe slúži aj ako potvrdenie o uzavretej kúpnej zmluve. Správny orgán tiež veľmi pozitívne hodnotí, že účastník konania sa snaží služby poskytovať zodpovedne, čestne a profesionálne, avšak nejedná sa o okolnosti, ktoré by účastníka konania zbavovali zodpovednosti za zistené porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa. Zákon o ochrane spotrebiteľa je koncipovaný na princípe objektívnej zodpovednosti, a teda pri posudzovaní veci nemožno prihliadať na subjektívne aspekty na strane účastníka konania. Účastník konania ako predávajúci zodpovedá teda za plnenie svojich zákonných povinností objektívne, t. j. bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť) alebo iné okolnosti, za ktorých k ich porušeniu došlo. Zároveň správny orgán dáva do pozornosti ustanovenie 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa z ktorého vyplýva, že v prípade zisteného porušenia zákona, je správny orgán povinný pristúpiť k uloženiu postihu, preto nemožno upustiť od uloženia postihu. Pre uloženie sankcie za porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa je relevantná právna úprava, vyplývajúca z 24 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorá dozornému orgánu nedáva možnosť uloženia sankcie, ale stanovuje povinnosť uložiť pokutu, a to bez ohľadu na nápravu zisteného protiprávneho stavu zo strany účastníka konania. Inšpektorát SOI v Nitre pre Nitriansky kraj, ako príslušný správny orgán, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol v danom prípade spoľahlivo preukázaný. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa , ktorý považuje za nepochybne zistený. Za zistené porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa uloží správny orgán v zmysle ustanovenia 24 ods. 1 vyššie cit. zákona č. 250/2007 Z. z. pokutu až do výšky ,00. Podľa 24 ods. 5 vyššie citovaného zákona č. 250/2007 Z. z. bolo pri rozhodovaní o výške pokuty prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť veci a následky protiprávneho konania, ktorými sú porušenie práv spotrebiteľa pri nedodržaní vyššie uvedených povinností. Správny orgán pri určení výšky pokuty zohľadnil skutočnosť, že účastník konania ako predávajúci, nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z 10a ods. 1 písm. k) zákona o ochrane spotrebiteľa, a to pred uzavretím zmluvy, spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom (zákon č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov), pričom účelom poskytnutia tejto informácie je oboznámiť spotrebiteľa o možnosti obrátiť sa v prípade sporu s predávajúcim na subjekt alternatívneho riešenia sporov, ktorý bude vykonávať nezávislé, nestranné, transparentné, účinné, rýchle a spravodlivé postupy alternatívneho riešenia spotrebiteľských sporov. Správny orgán zároveň prihliadol ku skutočnosti, že doklad o kúpe je podstatnou náležitosťou pri uplatňovaní zodpovednosti za vady výrobkov, preto je nevyhnutné uvádzať

10 na ňom názov zakúpeného výrobku, nakoľko absencia údaja o názve zakúpeného výrobku môže sťažiť, prípadne aj znemožniť uplatnenie reklamácie. Doklad o kúpe osvedčuje existenciu vzniku kúpnej zmluvy pri predaji v obchode medzi predávajúcim a spotrebiteľom. Doklad o kúpe nesporne patrí medzi dôkazy s vysokou výpovednou hodnotou o predávajúcom a o obsahu záväzkového vzťahu. Tým, že reklamačný poriadok nebol na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi, došlo ku zníženiu práv spotrebiteľa priznaných mu zákonom o ochrane spotrebiteľa, nakoľko sa nemohol s ním oboznámiť. Z hľadiska dĺžky trvania zisteného protiprávneho stavu bola zohľadnená skutočnosť, že účastníkovi konania bolo preukázané trvanie zisteného stavu v čase kontroly. Správny orgán prihliadol tiež na skutočnosť, že účel sledovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa, vyjadrený v 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého má každý spotrebiteľ okrem iného právo na informácie, nebol v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý. Účastník konania ako predávajúci je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Keďže správny orgán uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby, má za to, že pokuta uložená v tejto výške je pokutou primeranou a zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia. P O U Č E N I E: riaditeľ inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj

11 Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj p. schr. 49/A, Staničná č. 9, N i t r a Číslo: P/0321/04/17 V Nitre dňa R O Z H O D N U T I E Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj (ďalej I SOI v Nitre), ako príslušný orgán podľa 3 ods. 1, 3 ods. 2 písm. d), 4 ods. 1 zákona NR SR č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, 20 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, r o z h o d o l takto: účastníkovi konania s obchodným menom: Ladislav Lacko miesto podnikania: Tešedíkovo 493 IČO: prevádzka: Železiarstvo, Hlavná 731, Tešedíkovo pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia 6 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v zmysle ktorého predávajúci je povinný výrobky, ktoré pre svoje vlastnosti majú určenú dobu spotreby najneskôr v posledný deň doby spotreby stiahnuť z trhu, nakoľko v čase kontroly dňa bolo vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzalo 13 druhov výrobkov v celkovej hodnote 160,26 po uplynutí doby spotreby, u k l a d á účastníkovi konania podľa 24 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov p o k u t u vo výške 300, (slovom tristo eur). O d ô v o d n e n i e Dňa vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj kontrolu v prevádzkarni Železiarstvo, Hlavná 731, Tešedíkovo. V čase kontroly dňa bolo vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzalo 13 druhov výrobkov v celkovej hodnote 160,26 po uplynutí doby spotreby. S týmto nedostatkom sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzali nasledovné výrobky: - 1 ks Zimná pena ml á 4,20 spolu 4,20, EU, DS , - 1 ks NIGRIN Autošampón 1000 ml á 3,50 spolu 3,50, EU, DS 07/2015, - 2 ks Farba na betónové plochy 0,75 l á 7,43 spolu 14,86, EU, DS , - 2 ks Akryl Lesk 0,7 kg + 0,2 kg á 6,35 spolu 12,70, EU, DS ,

12 - 4 ks Syntetika vrchná 0,72 kg á 5,60 spolu 22,40, EU, DS , - 2 ks Syntetika vrchná 0,72 kg á 5,70 spolu 11,40, EU, DS , - 2 ks Lak na parkety 0,75 l á 9,88 spolu 19,76, EU, DS , - 5 ks Čistič proti zaroseniu skiel 500 ml á 7,47 spolu 37,35, EU, DS , - 1 ks Akryl okrový 0,7 kg + 0,2 kg á 5,15 spolu 5,15, EU, DS , - 1 ks Akryl lesk 0,7 kg + 0,2 kg á 7,49 spolu 7,49, EU, DS , - 1 ks Syntetika vrchná 0,75 l á 5,85 spolu 5,85, EU, DS , - 1 ks Syntetika extra 0,75 l á 6,50 spolu 6,50, EU, DS , - 1 ks FERRO Color 0,75 l á 9,10 spolu 9,10, EU, DS Za zistené nedostatky, a tým aj za preukázané porušenie 6 ods. 3 vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá v plnom rozsahu účastník konania, nakoľko v zmysle ustanovenia 2 písm. b) vyššie uvedeného zák. č. 250/2007 Z. z. je predávajúcim. Na základe uvedených skutočností bolo účastníkovi konania listom zo dňa , naša zn. P/0321/04/17, poslané oznámenie o začatí správneho konania na vyššie cit. adresu miesta podnikania účastníka konania. Tento list bol účastníkovi konania doručený dňa V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, mal účastník konania možnosť vyjadriť sa k dôvodom konania do 8 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa vedúca prevádzkarne p. A. L. prítomná pri kontrole uviedla: tovar po dobe spotreby sme si nevšimli, nakoľko sme málo na obchod nie sú predavačky nestíhame, tovar sme ihneď stiahli z regálu. K tomu správny orgán uvádza, že dôvody vzniku nedostatkov pokladá za subjektívne, ktoré nemajú vplyv na zodpovednosť účastníka konania, nakoľko zákon o ochrane spotrebiteľa je koncipovaný na princípe objektívnej zodpovednosti, a teda pri posudzovaní veci nemožno prihliadať na subjektívne aspekty na strane účastníka konania. Účastník konania ako predávajúci zodpovedá teda za plnenie svojich zákonných povinností objektívne, t. j. bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť) alebo iné okolnosti, za ktorých k ich porušeniu došlo. V rámci tejto zodpovednosti zodpovedá aj za protiprávne konanie osôb, ktoré v mene predávajúceho pri predaji výrobkov konajú. Rozhodujúca je skutočnosť, že bol porušený zákon o ochrane spotrebiteľa. Predávajúci musí spĺňať všetky podmienky podnikania, ktoré pre neho vyplývajú z príslušných právnych predpisov v priebehu celého výkonu podnikateľskej činnosti. Ďalej správny orgán uvádza, že následné odstránenie zistených nedostatkov je povinnosťou účastníka konania, ktorá mu vyplýva z ustanovenia 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, v zmysle ktorého je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny, alebo vykonať okamžite nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote správu inšpektorátu. Odstránenie zistených nedostatkov je teda povinnosťou kontrolovaného subjektu a nemá žiadny vplyv na zodpovednosť účastníka konania za zistené porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko rozhodujúci je z hľadiska porušenia zákonom stanovenej povinnosti stav zistený v čase kontroly. Nakoľko účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené porušenie zákona, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V zmysle ustanovenia 6 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. predávajúci je povinný najneskôr v posledný deň doby spotreby stiahnuť výrobky z trhu, no v čase kontroly sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzali výrobky po dobe spotreby.

13 V prípade zisteného porušenia zákona je správny orgán povinný uložiť postih, čo vyplýva zo znenia 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, preto nemožno upustiť od uloženia postihu. Pre uloženie sankcie za porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa je relevantná právna úprava, vyplývajúca z 24 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorá dozornému orgánu nedáva možnosť uloženia sankcie, ale stanovuje povinnosť uložiť pokutu, a to bez ohľadu na nápravu zisteného protiprávneho stavu zo strany účastníka konania. Inšpektorát SOI v Nitre pre Nitriansky kraj, ako príslušný správny orgán, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol v danom prípade spoľahlivo preukázaný. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa , ktorý považuje za nepochybne zistený. Za zistené porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa uloží správny orgán v zmysle ustanovenia 24 ods. 1 vyššie cit. zákona č. 250/2007 Z. z. pokutu až do výšky ,00. Podľa 24 ods. 5 vyššie citovaného zákona č. 250/2007 Z. z. bolo pri rozhodovaní o výške pokuty prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť veci a následky protiprávneho konania, ktorými sú porušenie práv spotrebiteľa pri nedodržaní vyššie uvedenej povinnosti. Výrobky po dobe spotreby strácajú na kvalite a na svojich charakteristických vlastnostiach a kúpou takéhoto výrobku by mohlo dôjsť k poškodeniu majetku spotrebiteľa, nakoľko by kúpil výrobok, ktorý nemá požadované vlastnosti, ktoré spotrebiteľ právom očakáva. Správny orgán prihliadol tiež na skutočnosť, že sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzalo 13 druhov výrobkov v celkovej hodnote 160,26 po uplynutí doby spotreby, čím by mohol byť spotrebiteľ ukrátený na kvalite výrobku pri ich použití. Správny orgán prihliadol tiež na skutočnosť, že účel sledovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa vyjadrený v 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého má každý spotrebiteľ okrem iného právo na informácie, nebol v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý. Účastník konania ako predávajúci je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Keďže správny orgán uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby, má za to, že pokuta uložená v tejto výške je pokutou primeranou a zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia. P O U Č E N I E: riaditeľ inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj

14 Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj p. schr. 49/A, Staničná č. 9, N i t r a Číslo: P/0322/04/17 V Nitre dňa R O Z H O D N U T I E Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj (ďalej I SOI v Nitre), ako príslušný orgán podľa 3 ods. 1, 3 ods. 2 písm. d), 4 ods. 1 zákona NR SR č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, 20 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, r o z h o d o l takto: účastníkovi konania s obchodným menom: Tibor Mihalek - HENA miesto podnikania: Malá 338/72, Imeľ IČO: prevádzka: Drogéria, Rozličný tovar HENA, Malá 338, Imeľ pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia 10a ods. 1 písm. k) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov v zmysle ktorého je predávajúci povinný pred uzavretím zmluvy, spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom, nakoľko v čase kontroly dňa bol vo vyššie uvedenej prevádzke vykonaný kontrolný nákup 1 ks 70 ml Odlakovač á 0,95 /ks a 1 ks 100 ml Indulona á 2,25 /ks, v celkovej hodnote 3,20, pričom predávajúci pred uzavretím zmluvy (pred uskutočnením kontrolného nákupu) žiadnym spôsobom neposkytol inšpektorom SOI, vystupujúcim v pozícii spotrebiteľov, informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom (zákon č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov), pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia 14a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov v zmysle ktorého predávajúci je povinný označiť výrobok jednotkovou cenou, nakoľko v čase kontroly dňa bolo vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzalo 7 druhov výrobkov 400 ml Šampón BABA á 2,75, 250 ml LIME & Grapefruid sprchový gél á 2,50, 250 ml TAFT lak na vlasy á 2,97, 500 ml Clin na okná a sklo á 1,33, 150 g Barbus mydlo na holenie á 3,45, 20 m Polysam fólia á 0,65 a 3 m Fólia na pečenie á 1,48, ktoré neboli označené jednotkovou cenou žiadnym spôsobom, pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia 15 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov v zmysle ktorého na vhodnom a trvale viditeľnom mieste prevádzkarne musí byť uvedené miesto podnikania fyzickej osoby, nakoľko v čase kontroly dňa bolo zistené, že vyššie uvedená

15 prevádzkareň nebola v čase výkonu kontroly na vhodnom a trvale viditeľnom mieste označená miestom podnikania fyzickej osoby, pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia 18 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov v zmysle ktorého reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi, nakoľko v čase kontroly dňa bolo vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že účastník konania ako predávajúci nezabezpečil v žiadnej forme reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi, u k l a d á účastníkovi konania podľa 24 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov p o k u t u vo výške 400, (slovom štyristo eur). O d ô v o d n e n i e Dňa vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj kontrolu v prevádzkarni Drogéria, Rozličný tovar HENA, Malá 338, Imeľ. V čase kontroly dňa bol vo vyššie uvedenej prevádzke vykonaný kontrolný nákup 1 ks 70 ml Odlakovač á 0,95 /ks a 1 ks 100 ml Indulona á 2,25 /ks, v celkovej hodnote 3,20, pričom predávajúci pred uzavretím zmluvy (pred uskutočnením kontrolného nákupu) žiadnym spôsobom neposkytol inšpektorom SOI, vystupujúcim v pozícii spotrebiteľov, informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom (zákon č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov). V čase kontroly dňa bolo vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzalo 7 druhov výrobkov, ktoré neboli označené jednotkovou cenou žiadnym spôsobom. Jednalo sa o nasledovné druhy výrobkov: ml Šampón BABA á 2,75, ml LIME & Grapefruid sprchový gél á 2,50, ml TAFT lak na vlasy á 2,97, ml Clin na okná a sklo á 1,33, g Barbus mydlo na holenie á 3,45, - 20 m Polysam fólia á 0,65, - 3 m Fólia na pečenie á 1,48. V čase kontroly dňa bolo zistené, že vyššie uvedená prevádzkareň nebola v čase výkonu kontroly na vhodnom a trvale viditeľnom mieste označená miestom podnikania fyzickej osoby. V čase kontroly dňa bolo vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že účastník konania ako predávajúci, nezabezpečil v žiadnej forme reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi. Za zistené nedostatky, a tým aj za preukázané porušenie 10a ods. 1 písm. k), 14a ods. 1, 15 ods. 1 písm. a) a 18 ods. 1 vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá v plnom rozsahu účastník konania, nakoľko v zmysle ustanovenia 2 písm. b) vyššie uvedeného zák. č. 250/2007 Z. z. je predávajúcim.

16 Na základe uvedených skutočností bolo účastníkovi konania listom zo dňa , naša zn. P/0322/04/17, poslané oznámenie o začatí správneho konania na vyššie cit. adresu miesta podnikania účastníka konania. Tento list bol doručený účastníkovi konania dňa V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, mal účastník konania možnosť vyjadriť sa k dôvodom konania do 8 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania vyjadril listom, ktorý bol na I SOI v Nitre doručený dňa Účastník konania vo svojom vyjadrení uvádza, že niektoré veci im unikli, okrem iného aj umiestniť reklamačný poriadok. Ďalej uvádza, že lak na vlasy Taft a Clin na okná neboli označené jednotkovou cenou. Dodáva, že pri kontrole inšpektori nenašli síce jednotkové ceny na týchto dvoch výrobkoch, ale neskôr na regáli našiel odpadnuté etikety s jednotkovou cenou a ukázal inšpektorkám, ale zrejme už nebrali podľa účastníka konania na to ohľad. Už dlhší čas má účastník konania problém s umiestnením jednotkových cien na výrobkoch, ako napr. lak na vlasy, olej na vlasy a podobnými kovovými a sklenenými obalmi, ktoré sú zvonka mastné a nálepky s cenou a jednotkovými cenami odpadávajú. Predošlé kontroly pred viacerými rokmi účastníkovi konania vytkli, že ceny a jednotkové ceny nemajú umiestňovať na rôzne upozornenia výrobku, ako ani na čiarový kód. Tak začali umiestňovať ceny na obal mimo textu, tam to zase odpadáva. Účastník konania dúfa, že na základe jeho prípisu správny orgán prehodnotí výšku jeho priestupku, ktoré boli zistené pri kontrole Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa účastník konania prítomný pri kontrole uviedol, že predajňa je nová a po presťahovaní sa stratili určité papiere. K tomu správny orgán uvádza, že uvedené skutočnosti nezbavujú účastníka konania zodpovednosti za zistené porušenie zákona, nakoľko zákon o ochrane spotrebiteľa je koncipovaný na princípe objektívnej zodpovednosti, a teda pri posudzovaní veci nemožno prihliadať na subjektívne aspekty na strane účastníka konania. Účastník konania ako predávajúci zodpovedá teda za plnenie svojich zákonných povinností objektívne, t. j. bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť) alebo iné okolnosti, za ktorých k ich porušeniu došlo. Správny orgán chce zdôrazniť, že v rámci tejto zodpovednosti zodpovedá účastník konania aj za protiprávne konanie osôb, ktoré v mene predávajúceho pri predaji výrobkov konajú. Rozhodujúca je skutočnosť, že bol porušený zákon o ochrane spotrebiteľa. Predávajúci musí spĺňať všetky podmienky podnikania, ktoré pre neho vyplývajú z príslušných právnych predpisov v priebehu celého výkonu podnikateľskej činnosti. Správny orgán dodáva, že zistené porušenie povinností predávajúceho, vyplývajúce zo zákona o ochrane spotrebiteľa je iným správnym deliktom, nie priestupkom. V súvislosti s tvrdením účastníka konania, že pri kontrole inšpektori nenašli síce jednotkové ceny na dvoch výrobkoch - lak na vlasy Taft a Clin na okná, ale neskôr na regáli našiel odpadnuté etikety s jednotkovou cenou a ukázal inšpektorkám. Správny orgán uvádza, že v čase kontroly bolo jednoznačne zistené, že sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzalo 7 druhov výrobkov, ktoré neboli označené jednotkovou cenou žiadnym spôsobom, pričom sa jednalo sa o nasledovné druhy výrobkov: 400 ml Šampón BABA á 2,75, 250 ml LIME & Grapefruid sprchový gél á 2,50, 250 ml TAFT lak na vlasy á 2,97, 500 ml Clin na okná a sklo á 1,33, 150 g Barbus mydlo na holenie á 3,45, 20 m Polysam fólia á 0,65 a 3 m Fólia na pečenie á 1,48. Skutkové zistenia zaznamenané v inšpekčnom zázname zo dňa napokon nespochybnil v čase účastník konania prítomný pri kontrole a inšpekčný záznam na znak súhlasu aj podpísal, pričom vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu uviedol iba, že predajňa je nová a po presťahovaní sa stratili určité papiere. Správny orgán dodáva, že v prípade ak je kontrolou vytýkaný istý nedostatok, pričom tento považuje osoba prítomná pri kontrole za nepravdivý, považuje správny orgán za zrejmé, že by s tvrdeniami v inšpekčnom zázname nesúhlasila a skutkový stav by doplnila. S ohľadom na

17 zistené neoznačenie výrobkov jednotkovými cenami je potrebné uviesť, že predmetom kontroly a následne postihu účastníka konania neboli v súvislosti s označovaním jednotkovou cenou všetky výrobky nachádzajúce sa v ponuke na predaj pre spotrebiteľa, ale len tie výrobky, na ktoré sa táto povinnosť vzťahuje. Inšpektori tak postupovali v súlade s požiadavkou, vyplývajúcou z 14a ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa. Po preskúmaní charakteru predmetných výrobkov správny orgán zastáva názor, že u týchto výrobkov mal účastník konania povinnosť ich označenia aj jednotkovou cenou, a preto plne zodpovedá za protiprávny skutkový stav zistený dňa počas kontroly. Podľa 10a ods. 1 písm. k) zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný pred uzavretím zmluvy, alebo ak sa zmluva uzatvára na základe objednávky spotrebiteľa pred tým, ako spotrebiteľ odošle objednávku, ak nie sú tieto informácie zjavné vzhľadom na povahu výrobku alebo služby, spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom. V zmysle 15 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa na vhodnom a trvale viditeľnom mieste prevádzkarne musí byť uvedené: a) obchodné meno a sídlo predávajúceho alebo miesto podnikania fyzickej osoby, b) meno a priezvisko osoby zodpovednej za činnosť prevádzkarne, c) prevádzková doba určená pre spotrebiteľa, d) kategória a trieda ubytovacieho zariadenia, ak ide o ubytovacie zariadenie. Ako vyplýva z kontrolných zistení, napriek požiadavke vyplývajúcej z 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zistené, že reklamačný poriadok sa na kontrolovanej prevádzke nenachádzal vôbec, pričom zákon o ochrane spotrebiteľa požaduje umiestniť reklamačný poriadok na viditeľné a dostupné miesto pre spotrebiteľa v každom prípade. Inšpektori SOI vykonávajú kontrolu v prevádzkových jednotkách za účelom kontroly dodržiavania ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorí zisťujú a dokumentujú zistený skutkový stav, pričom zistenia sa postupujú ako podkladový materiál na posúdenie právnemu odboru SOI, ktorého zamestnanci právne zhodnotia, či zistený skutkový stav odôvodňuje začatie správneho konania. Ďalej správny orgán dáva do pozornosti ustanovenie 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa z ktorého vyplýva, že v prípade zisteného porušenia zákona, je správny orgán povinný pristúpiť k uloženiu postihu, preto nemožno upustiť od uloženia postihu. Pre uloženie sankcie za porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa je relevantná právna úprava, vyplývajúca z 24 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorá dozornému orgánu nedáva možnosť uloženia sankcie, ale stanovuje povinnosť uložiť pokutu, a to bez ohľadu na nápravu zisteného protiprávneho stavu zo strany účastníka konania. Zákon o ochrane spotrebiteľa neumožňuje správnemu orgánu uložiť za správny delikt inú sankciu ako pokutu. Inšpektorát SOI v Nitre pre Nitriansky kraj, ako príslušný správny orgán, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol v danom prípade spoľahlivo preukázaný. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa , ktorý považuje za nepochybne zistený. Za zistené porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa uloží správny orgán v zmysle ustanovenia 24 ods. 1 vyššie cit. zákona č. 250/2007 Z. z. pokutu až do výšky ,00. Podľa 24 ods. 5 vyššie citovaného zákona č. 250/2007 Z. z. bolo pri rozhodovaní o výške pokuty prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť veci a následky protiprávneho konania, ktorými sú porušenie práv spotrebiteľa pri nedodržaní vyššie uvedených povinností.