Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, Vrátna 3, Košice ROZHODNUTIE

Transkript

1 Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, Vrátna 3, Košice Číslo: R/0479/08/17 Dňa: ROZHODNUTIE Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, ako príslušný správny orgán podľa 4 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, ako príslušný orgán dozoru v zmysle 10 písm. f) zákona č. 147/2001 Z. z. o reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa 11 ods. 3 písm. c) citovaného zákona o reklame a v súlade s ustanovením 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších zmien u k l a d á účastníkovi konania: SIGURO s.r.o., sídlo: Hlavná 60, Košice Staré Mesto, IČO: , kontrola vykonaná dňa v sídle Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, Vrátna 3, Košice, pre porušenie všeobecných požiadaviek na reklamu podľa 3 ods. 3 zákona č. 147/2001 Z. z. o reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o reklame ), v zmysle ktorého reklama sa nesmie šíriť elektronickou poštou bez predchádzajúceho súhlasu ich užívateľa, ktorý je príjemcom reklamy, nakoľko účastník konania z telefónneho čísla +421xxxx dňa odoslal reklamu automatickým volacím systémom (SMS správou) na telefónne číslo užívateľa (pisateľa podnetu) +421xxx, a to bez predchádzajúceho súhlasu príjemcu reklamy, p o k u t u vo výške 300,- eur slovom tristo eur. Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica číslo účtu: SK , VS

2 O d ô v o d n e n i e : Dňa bol inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj začatý výkon kontroly v sídle Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, Vrátna 3, Košice. Vykonanou kontrolou, zameranou na prešetrenie písomného podnetu spotrebiteľa, evidovaného správnym orgánom pod č. 875/17, bolo zistené, že účastník konania porušil všeobecnú požiadavku na reklamu ustanovenú v 3 ods. 3 zákona o reklame, v zmysle ktorého reklama sa nesmie šíriť elektronickou poštou bez predchádzajúceho súhlasu ich užívateľa, ktorý je príjemcom reklamy, nakoľko účastník konania z telefónneho čísla +421xxxx dňa odoslal reklamu automatickým volacím systémom (SMS správou) na telefónne číslo užívateľa (pisateľa podnetu) +421xxxx, a to bez predchádzajúceho súhlasu príjemcu reklamy. Predmetom nevyžiadanej reklamy zo dňa bol text: PHILLIP PLEIN, AERONAUTICA MILITARE coskoro KENZO svetove modne znacky v LUXE Fashion store Kosice na Hlavnej 60. Tesime sa na Vas Súhlas užívateľa, ktorý bol príjemcom reklamy pri kontrole predložený nebol. Za preukázané porušenie zákona č. 147/2001 Z. z. o reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zodpovedá v plnom rozsahu účastník konania. Z uvedeného dôvodu bolo voči účastníkovi konania začaté správne konanie o uložení pokuty podľa 11 ods. 3 zákona o reklame, oznámené mu listom zo dňa V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov mal účastník konania možnosť vyjadriť sa k podkladu pre rozhodnutie i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Účastník konania toto svoje procesné právo nevyužil a k dôvodu začatia správneho konania, uvedenému v oznámení o začatí správneho konania, sa v lehote stanovenej správnym orgánom nevyjadril. V čase kontroly prítomný zamestnanec účastníka konania vo vysvetlivke k obsahu inšpekčného záznamu uviedol, že požiadali firmu o šírenie reklamy, pričom kontakty poskytli oni. V konkrétnom prípade sa jedná o jeho známu a tá napísala podnet pravdepodobne z toho dôvodu, že reklama bola doručená z čísla, ktoré jej nebolo známe. Správny orgán po preskúmaní všetkých podkladov pre rozhodnutie dospel k záveru, že za kontrolou zistené porušenie zákona účastník konania v plnej miere zodpovedá. Povinnosťou predávajúceho, to znamená podnikateľa, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby, je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako mu ich ukladá zákon. Za ich nesplnenie zodpovedá predávajúci objektívne, to znamená bez ohľadu na zavinenie, zodpovedá za výsledok. Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy, vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právnych aktov Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa. Kontrola bola vykonaná v súlade so zákonom č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený, je stav zistený v čase kontroly.

3 Podľa 3 ods. 3 zákona o reklame sa reklama nesmie šíriť automatickým telefonickým volacím systémom, telefaxom a elektronickou poštou bez predchádzajúceho súhlasu ich užívateľa, ktorý je príjemcom reklamy. Protiprávne konanie zistené kontrolou jednoznačne napĺňa skutkovú podstatu správneho deliktu, za ktorý je účastník konania v danom prípade sankcionovaný. Za reklamu je v zmysle 2 ods. 1 písm. a) zákona o reklame potrebné považovať prezentáciu produktov (teda výrobkov, služieb, obchodného mena), v každej podobe s cieľom uplatniť ich na trhu. Vychádzajúc z obsahu nevyžiadanej pošty, ktorá bola príjemcovi zaslaná bez preukázania ich predchádzajúceho súhlasu, je potrebné konštatovať, že táto bola nepochybne reklamného charakteru, keďže ňou bola prezentovaná ponuka výrobkov predávaných účastníkom konania komerčná ponuka odevov rôznych značiek. Účastník konania žiadnym spôsobom nepreukázal udelenie predchádzajúceho súhlasu príjemcu reklamy so zasielaním reklamy. Účastníkom konania uvádzané skutočnosti, nemohol správny orgán vyhodnotiť ako okolnosti zbavujúce ho jeho objektívnej zodpovednosti za zistené porušenie zákazu, vyplývajúceho mu zo zákona o reklame, a to vzhľadom na ich subjektívny charakter. Z ustanovenia 3 ods. 3 zákona o reklame je jednoznačne zrejmé, že reklama sa nesmie šíriť elektronickou poštou bez predchádzajúceho súhlasu ich užívateľa. Správny orgán zároveň k poukazu na odstránenie zistených nedostatkov považuje za potrebné uviesť, že odstránenie nedostatkov zistených kontrolou je povinnosťou kontrolovanej osoby vyplývajúcou z ustanovenia 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Dodatočné uskutočnenie nápravy a odstránenie nedostatkov až po ich konštatovaní inšpektormi SOI preto nie je možné považovať za okolnosť zbavujúcu účastníka konania zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Na základe uvedených skutočností, keďže skutkový stav zistený v čase kontroly po porovnaní so stavom, ktorý je vyžadovaný všeobecne záväznými právnymi predpismi bol spoľahlivo vyhodnotený ako stav protiprávny, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Z ustanovenia 11 ods. 3 vyššie citovaného zákona o reklame vyplýva, že je zákonom uložená obligatórna povinnosť orgánu dozoru pristúpiť k uloženiu pokuty v prípade zistenia porušenia povinností vyplývajúcich z tohto zákona. Správny orgán má za to, že v tomto prípade bolo porušenie všeobecných požiadaviek na reklamu a zodpovednosť šíriteľa reklamy jednoznačne preukázaná, preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pri určení výšky pokuty prihliadol správny orgán v súlade s ustanovením 11 ods. 4 zákona o reklame najmä na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, ktorými sú poškodenie práv spotrebiteľa pri nedodržaní povinnosti nešíriť reklamu elektronickou poštou bez predchádzajúceho súhlasu jej príjemcu. Pri rozhodovaní o výške pokuty, ktorá bola uložená v dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby, bola zohľadnená aj skutočnosť, že sankcionované konanie obťažuje užívateľov reklamou, o ktorú nemajú žiadny záujem.

4 Pokuta, ktorú môže orgán dozoru v zmysle 11 ods. 3 písm. c) zákona o reklame uložiť šíriteľovi reklamy za porušenie všeobecných požiadaviek na reklamu až do výšky eur, bola uložená na najnižšej hranici zákonom stanoveného rozpätia. Pokutu uloženú v tejto výške považuje správny orgán, po posúdení všetkých zákonom stanovených hľadísk a na základe správnej úvahy za primeranú pre dosiahnutie jej represívneho, ale predovšetkým preventívneho účinku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia, prostredníctvom tunajšieho Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, Ústrednému inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

5 Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, Vrátna 3, Košice Číslo: P/0485/08/17 Dňa: ROZHODNUTIE Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, ako príslušný správny orgán podľa 4 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, u k l a d á účastníkovi konania: KRBY-SPIŠ, s.r.o., sídlo: Gorkého 22, Spišská Nová Ves, IČO: , kontrola začatá dňa v sídle Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, Vrátna 3, Košice, kontrola ukončená dňa odovzdaním a prerokovaním inšpekčného záznamu kontrolovanému subjektu. pre porušenie povinnosti predávajúceho podľa 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon ), v zmysle ktorého predávajúci nesmie spotrebiteľovi upierať práva podľa 3 zákona, keď účastník konania svojím konaním uprel spotrebiteľovi (pisateľovi podnetu) právo na ochranu jeho ekonomických záujmov (t.j. právo v zmysle 3 ods. 1 zákona), nakoľko v písomnom potvrdení o prevzatí objednávky (cenová ponuka č. 33 zo dňa ), vydanom spotrebiteľovi, neuviedol čas zhotovenia diela dodávka a montáž komínového systému PRIMA 1 DN180 8,65 m;

6 p o k u t u vo výške 200,- eur slovom dvesto eur. Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica číslo účtu: SK , VS O d ô v o d n e n i e : Dňa bol inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj začatý výkon kontroly v sídle Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, Vrátna 3, Košice. Kontrola bola ukončená dňa odovzdaním a prerokovaním inšpekčného záznamu kontrolovanému subjektu. Vykonanou kontrolou, zameranou na prešetrenie písomného podnetu spotrebiteľa, evidovaného správnym orgánom pod č. 780/17 bolo zistené, že účastník konania nezabezpečil dodržanie zákazu podľa 4 ods. 2 písm. b) zákona, v zmysle ktorého predávajúci nesmie spotrebiteľovi upierať práva podľa 3 zákona, keď účastník konania svojím konaním uprel spotrebiteľovi (pisateľovi podnetu) právo na ochranu jeho ekonomických záujmov (t.j. právo v zmysle 3 ods. 1 zákona), nakoľko v písomnom potvrdení o prevzatí objednávky, vydanom spotrebiteľovi, neuviedol čas zhotovenia diela dodávka a montáž komínového systému PRIMA 1 DN180 8,65 m. Za zistené nedostatky, a tým aj za preukázané porušenie zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá účastník konania ako predávajúci v zmysle 2 písm. b) zákona. Z uvedeného dôvodu bolo z podnetu správneho orgánu voči účastníkovi konania začaté správne konanie oznámené mu listom zo dňa , doručeným do vlastných rúk. V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov mal účastník konania možnosť vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Účastník konania toto svoje procesné právo nevyužil a k dôvodom začatia správneho konania, uvedeným v oznámení o začatí správneho konania, sa v lehote stanovenej správnym orgánom nevyjadril. Dňa bolo správnemu orgánu doručené vyjadrenie, v ktorom účastník konania uviedol, že v cenovej ponuke sa neuvádza čas zhotovenia diela, nakoľko im mal spotrebiteľ (pisateľ podnetu) telefonicky oznámiť, kedy to bude možné realizovať. Správny orgán po preskúmaní všetkých podkladov pre rozhodnutie dospel k záveru, že za kontrolou zistené porušenie zákona účastník konania v plnej miere zodpovedá. Povinnosťou predávajúceho, to znamená podnikateľa, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby, je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako mu ich ukladá zákon. Za ich nesplnenie zodpovedá predávajúci objektívne, to znamená bez ohľadu na zavinenie, zodpovedá za výsledok. Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy, vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právnych aktov Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa. Kontrola bola vykonaná v súlade so zákonom č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

7 Podľa 4 ods. 2 písm. b) zákona predávajúci nesmie spotrebiteľovi upierať práva podľa 3 zákona. Podľa 3 ods. 1 zákona má každý spotrebiteľ právo na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa. Porušenie vyššie uvedeného zákonom stanoveného zákazu bolo vykonanou kontrolou spoľahlivo preukázané. Z podkladov pre rozhodnutie je zrejmé, že spotrebiteľ (pisateľ podania) si na základe cenove ponuky č. 33 zo dňa objednal u účastníka konania dodávku a montáž komínového systému PRIMA 1 DN180 8,65 m v hodnote 819,89, pričom dielo nebolo zhotovené na počkanie. Účastník konania však spotrebiteľa v predmetnej cenovej ponuke žiadnym spôsobom neinformoval o čase zhotovenia diela. Uvedená bola len platnosť cenovej ponuky, a to od do V zmysle 632 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ ) ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, pričom potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia. Účastník konania skutkové zistenia nespochybnil žiadnym relevantným spôsobom. Ním uvádzaná skutočnosť, že v cenovej ponuke sa neuvádza čas zhotovenia diela, nakoľko im mal spotrebiteľ telefonicky oznámiť, kedy bude možné dielo realizovať, nezbavuje účastníka konania jeho objektívnej zodpovednosti za zistené porušenie zákazu, vyplývajúceho mu z ustanovenia 4 ods. 2 písm. b) zákona. Keďže sa účastník konania k dôvodom začatia správneho konania, uvedeným v oznámení o začatí správneho konania nevyjadril, podkladom pre rozhodnutie bol skutkový stav zistený v čase kontroly. Na základe uvedených skutočností, keďže skutkový stav zistený v čase kontroly po porovnaní so stavom, ktorý je vyžadovaný všeobecne záväznými právnymi predpismi bol spoľahlivo vyhodnotený ako stav protiprávny, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V zmysle 24 ods. 1 zákona vyplýva správnemu orgánu obligatórna povinnosť pristúpiť k uloženiu sankcie predávajúcemu za porušenie povinností podľa citovaného zákona, ktoré v danom prípade bolo preukázané. Pre konštatovanie, či k porušeniu povinnosti ustanovenej zákonom došlo je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase kontroly. Pri určení výšky pokuty bolo v zmysle 24 ods. 5 zákona prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia zákazu, spôsob a následky porušenia zákazu, vzhľadom na porušenie zákazu upierať spotrebiteľovi práva podľa 3 zákona, t.j. právo na ochranu jeho ekonomických záujmov. Následkom porušenia tohto zákazu došlo k porušeniu práv spotrebiteľa, chránených dotknutými ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa. Pod riadnym predajom výrobku alebo poskytnutím služby sa rozumie činnosť predávajúceho v súlade so zmluvne dohodnutými podmienkami alebo v súlade so zákonnými podmienkami. Účastník konania mal povinnosť rešpektovať úpravu vyplývajúcu z 636 Občianskeho zákonníka. Nesplnením povinnosti vopred informovať objednávateľa diela o čase ukončenia diela spotrebiteľ nebol informovaný o podstatných skutočnostiach pre neho rozhodujúcich.

8 Uvedeným konaním bolo spotrebiteľovi upreté právo na informácie. Pri určení výšky pokuty správny orgán zohľadnil aj skutočnosť, že spotrebiteľ sa so svojím podnetom musel obrátiť na orgán dozoru. Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého chránenými právami spotrebiteľa sú práve ochrana jeho ekonomických záujmov a právo na informácie, vzhľadom na zistené nedostatky, v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. Pokuta, ktorú môže v zmysle 24 ods. 1 zákon správny orgán uložiť do výšky eur, bola uložená na dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby. Výšku uloženej pokuty považuje správny orgán po posúdení všetkých zákonom stanovených hľadísk a na základe správnej úvahy za primeranú a má za to, že uloženie pokuty bude mať nielen sankčný, ale najmä preventívny účinok. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia, prostredníctvom tunajšieho Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, Ústrednému inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

9 Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, Vrátna 3, Košice Číslo: P/0545/08/17 Dňa: ROZHODNUTIE Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, ako príslušný správny orgán podľa 4 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, u k l a d á účastníkovi konania: Jarmila Meňovčíková CESTOVNÁ AGENTÚRA K-IM TOUR, miesto podnikania: Sama Chalupku 23/1, Strážske, IČO: , kontrola vykonaná v prevádzkarni: Cestovná agentúra K-IM TOUR, Andreja Sládkoviča, OC Zemplín 5917/1, Michalovce, dňa pre porušenie zákazu podľa 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 250/2007 Z. z. ), v zmysle ktorého predávajúci nesmie upierať práva podľa 3, keď účastník konania uprel spotrebiteľovi právo na informácie, nakoľko na svojej internetovej stránke a neposkytol spotrebiteľovi informáciu o mieste podnikania poskytovateľa služieb, daňovom identifikačnom čísle, o označení registra, ktorý poskytovateľa služieb zapísal a o čísle zápisu a o názve a adrese orgánu dozoru, ktorému činnosť poskytovateľa služieb podlieha; vo výške 200,- eur slovom dvesto eur. p o k u t u

10 Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica číslo účtu: SK , VS O d ô v o d n e n i e : Dňa bola inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj vykonaná kontrola v prevádzkarni: Cestovná agentúra K-IM TOUR, Andreja Sládkoviča, OC Zemplín 5917/1, Michalovce. Vykonanou kontrolou bolo zistené, že účastník konania ako predávajúci nezabezpečil dodržanie zákazov predávajúceho podľa 4 ods. 2 písm. b) zákona, v zmysle ktorého predávajúci nesmie upierať práva podľa 3, keď účastník konania uprel spotrebiteľovi právo na informácie, nakoľko na svojej internetovej stránke a neposkytol spotrebiteľovi informáciu o mieste podnikania poskytovateľa služieb, daňovom identifikačnom čísle, o označení registra, ktorý poskytovateľa služieb zapísal a o čísle zápisu a o názve a adrese orgánu dozoru, ktorému činnosť poskytovateľa služieb podlieha. Za zistené nedostatky, a tým aj za preukázané porušenie zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá v plnom rozsahu účastník konania ako predávajúci v zmysle 2 písm. b) zákona. Z uvedeného dôvodu bolo voči účastníkovi konania začaté správne konanie, oznámené mu listom zo dňa , doručeným do vlastných rúk. V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov mal účastník konania možnosť vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Účastník toto svoje procesné právo nevyužil a k dôvodom začatia správneho konania, uvedeným v oznámení o začatí správneho konania, sa v lehote stanovenej správnym orgánom nevyjadril. Správny orgán po preskúmaní všetkých podkladov pre rozhodnutie dospel k záveru, že za kontrolou zistené porušenie zákona účastník konania v plnej miere zodpovedá. Povinnosťou predávajúceho, to znamená osoby, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoby konajúcej v jej mene alebo na jej účet, je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako mu ich ukladá zákon. Za ich nesplnenie zodpovedá predávajúci objektívne, to znamená bez ohľadu na zavinenie, zodpovedá za výsledok. Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy, vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právnych aktov Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa. Kontrola bola vykonaná v súlade so zákonom č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V zmysle 4 ods. 2 písm. b) zákona predávajúci nesmie spotrebiteľovi upierať práva podľa 3. V zmysle 3 ods. 1 zákona každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

11 V zmysle 4 ods. 1 zákona č. 22/2004 Z. z. o elektronickom obchode a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 284/2002 Z. z. je poskytovateľ služieb povinný príjemcovi služby na elektronickom zariadení poskytnúť najmä tieto informácie: a) názov, obchodné meno a sídlo poskytovateľa služieb, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania a adresu bydliska poskytovateľa služieb, ak ide o fyzickú osobu, b) daňové identifikačné číslo, ak je platiteľom dane z pridanej hodnoty, c) adresu elektronickej pošty a telefónne číslo, d) označenie registra, ktorý ho zapísal, a číslo zápisu, e) názov a adresu orgánu dozoru alebo dohľadu, ktorému činnosť poskytovateľa služieb podlieha. Vykonanou kontrolou bolo porušenie zákazu spoľahlivo a dostatočne preukázané. Z podkladov pre rozhodnutie je zrejmé, že účastník konania uprel spotrebiteľovi právo na informácie, keďže na internetovej stránke a neposkytol spotrebiteľovi informáciu o mieste podnikania poskytovateľa služieb, daňovom identifikačnom čísle, o označení registra, ktorý poskytovateľa služieb zapísal a o čísle zápisu a o názve a adrese orgánu dozoru, ktorému činnosť poskytovateľa služieb podlieha. Uvedené je v rozpore s 4 ods. 1 písm. a), b), d), e) zákona č. 22/2004 Z. z. o elektronickom obchode a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 284/2002 Z. z. Účastník konania skutkové zistenia nespochybnil žiadnym spôsobom a keďže sa k dôvodom začatia správneho konania, uvedeným v oznámení o začatí správneho konania nevyjadril, podkladom pre rozhodnutie bol skutkový stav zistený v čase kontroly. Na základe uvedených skutočností, keďže skutkový stav zistený v čase kontroly po porovnaní so stavom, ktorý je vyžadovaný všeobecne záväznými právnymi predpismi bol vyhodnotený ako stav protiprávny, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V zmysle 24 ods. 1 zákona je správnemu orgánu uložená obligatórna povinnosť pristúpiť k uloženiu sankcie predávajúcemu za porušenie povinností podľa citovaného zákona, ktoré v danom prípade bolo preukázané. Pre konštatovanie, či k porušeniu povinnosti ustanovenej zákonom došlo je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase kontroly. Pri určení výšky pokuty bolo v zmysle 24 ods. 5 zákona prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia zákazu, spôsob a následky porušenia zákazu vzhľadom na to, že účastník konania upieral spotrebiteľovi právo na informácie. Následkom protiprávneho konania bolo porušenie práv spotrebiteľa chránených dotknutými ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa. Predávajúci nesmie spotrebiteľovi upierať práva podľa 3 zákona. Kupujúci má právo na úplné poskytnutie informácií v zmysle zákona č. 22/2004 Z. z., ktorý upravuje vzťahy medzi poskytovateľom služieb informačnej spoločnosti a ich príjemcom, ktoré vznikajú pri ich komunikácii na diaľku, počas spojenia elektronických zariadení elektronickou komunikačnou sieťou. Správny orgán teda zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ má okrem iného právo na informácie, vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol.

12 Pokuta, ktorú môže správny orgán v zmysle 24 ods. 1 zákona uložiť predávajúcemu za porušenie povinností ustanovených zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa do výšky eur, bola uložená na dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby. Výšku uloženej pokuty považuje správny orgán, po posúdení všetkých zákonom stanovených hľadísk a na základe správnej úvahy, za primeranú a má za to, že uloženie pokuty bude mať nielen sankčný, ale najmä preventívny účinok. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia, prostredníctvom tunajšieho Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, Ústrednému inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

13 Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, Vrátna 3, Košice Číslo: P/0552/08/17 Dňa: ROZHODNUTIE Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, ako príslušný správny orgán podľa 4 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, u k l a d á účastníkovi konania: OMIDA, spol. s r.o., sídlo: Požiarnická 6, Košice, IČO: , kontrola vykonaná v prevádzkarni: Potraviny Klas, Požiarnická 6, Košice, dňa pre porušenie zákazu podľa 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon ), v zmysle ktorého predávajúci nesmie používať nekalé obchodné praktiky v spotrebiteľských zmluvách, v nadväznosti na 7 ods. 1 a 7 ods.4 zákona, z ktorého vyplýva zákaz nekalej obchodnej praktiky pred vykonaním obchodnej transakcie, v spojení s 8 ods. 1 písm. b) zákona, v zmysle ktorého sa obchodná praktika považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá vo vzťahu k hlavným znakom produktu, ako je aj jeho dostupnosť, keď kontrolou vykonanou dňa bolo zistené, že sa ku dňu začatia akcie platnej od do sa v ponuke na predaj nenachádzal 1 druh výrobku (Teekane čaj Collection Magic), ktorého ponuka bola deklarovaná v akciovom letáku Potraviny klas platí od do , vo výške 400,- eur slovom štyristo eur. p o k u t u

14 Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica číslo účtu: SK , VS O d ô v o d n e n i e : Dňa bola inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj vykonaná kontrola v prevádzkarni: Potraviny Klas, Požiarnická 6, Košice. Vykonanou kontrolou bolo zistené, že účastník konania nezabezpečil dodržanie zákazu a povinnosti podľa: - podľa 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon ), v zmysle ktorého predávajúci nesmie používať nekalé obchodné praktiky v spotrebiteľských zmluvách, v nadväznosti na 7 ods. 1 a 7 ods.4 zákona, z ktorého vyplýva zákaz nekalej obchodnej praktiky pred vykonaním obchodnej transakcie, v spojení s 8 ods. 1 písm. b) zákona, v zmysle ktorého sa obchodná praktika považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá vo vzťahu k hlavným znakom produktu, ako je aj jeho dostupnosť, keď kontrolou vykonanou dňa bolo zistené, že sa ku dňu začatia akcie platnej od do sa v ponuke na predaj nenachádzal 1 druh výrobku - Teekane čaj Collection Magic, 4 druhy, 55,5 g- 67,5 g, v akciovej cene 2,49 eur, ktorého ponuka bola deklarovaná v akciovom letáku Potraviny klas platí od do Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona citované vo výroku tohto rozhodnutia, zodpovedá účastník konania ako predávajúci v zmysle 2 písm. b) zákona. Z uvedeného dôvodu bolo voči účastníkovi konania na podnet správneho orgánu začaté správne konanie o uložení pokuty podľa 24 zákona, oznámené mu listom zo dňa V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov mal účastník konania pred vydaním rozhodnutia možnosť vyjadriť sa ku kontrolou zistenému skutkovému stavu, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Účastník konania toto svoje procesné právo nevyužil a ku kontrolou zistenému skutkovému stavu ako ani k dôvodu začatia správneho konania, uvedenému v oznámení o začatí správneho konania, sa v lehote stanovenej správnym orgánom nevyjadril. Správny orgán po preskúmaní všetkých podkladov pre rozhodnutie dospel k záveru, že za protiprávne konanie uvedené vo výroku rozhodnutia účastník konania zodpovedá. Povinnosťou predávajúceho, to znamená osoby, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoby konajúcej v jej mene alebo na jej účet, je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako mu ich ukladá zákon. Za ich nesplnenie zodpovedá predávajúci objektívne, t.j. bez ohľadu na zavinenie, zodpovedá za výsledok. Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy, vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právnych aktov Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa. Kontrola bola vykonaná v súlade so zákonom č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

15 V zmysle 4 ods. 2 písm. c) zákona predávajúci nesmie používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. V zmysle 7 ods. 1 zákona sú nekalé obchodné praktiky zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie. Podľa 7 ods. 4 zákona sa za nekalú obchodnú praktiku považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa 8 a agresívna obchodná praktika podľa 9. Podľa 8 ods. 1 písm. b) zákona sa obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k hlavným znakom produktu, ako sú jeho dostupnosť, výhody, riziká, vyhotovenie, zloženie, príslušenstvo, servis zákazníkovi po predaji produktu a vybavovanie reklamácie, výrobný postup a dátum výroby alebo dodávky, spôsob dodania, účel použitia, možnosti využitia, množstvo, špecifikácia, jeho zemepisný alebo obchodný pôvod alebo očakávané výsledky použitia, alebo výsledky a podstatné ukazovatele skúšok alebo kontrol vykonaných na produktu. Vykonanou kontrolou bolo porušenie zákazu vyplývajúceho z vyššie citovaného ustanovenia zákona preukázané, keďže ku dňu začatia akcie sa v ponuke na predaj nenachádzal 1 druh výrobku - Teekane čaj Collection Magic, ktorého ponuka bola deklarovaná v akciovom letáku Potraviny klas, platnom od do Účastník konania skutkové zistenia žiadnym spôsobom nespochybnil a keďže sa k dôvodom začatia správneho konania, uvedeným v oznámení o začatí správneho konania nevyjadril, podkladom pre rozhodnutie bol skutkový stav zistený v čase kontroly. Na základe uvedených skutočností, keďže skutkový stav zistený v čase kontroly po porovnaní so stavom vyžadovaným všeobecne záväznými právnymi predpismi bol vyhodnotený ako stav protiprávny, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V zmysle 24 ods. 1 zákona je správnemu orgánu uložená obligatórna povinnosť pristúpiť k uloženiu sankcie predávajúcemu za porušenie povinnosti podľa citovaného zákona, ktoré bolo v danom prípade preukázané. Pre konštatovanie, či k porušeniu zákona došlo, je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase kontroly. Pri určení výšky pokuty bolo v zmysle 24 ods. 5 zákona prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia zákazu a povinností, spôsob a následky porušenia zákazu a povinností vzhľadom na nedodržanie zákazu používania nekalej obchodnej praktiky vo forme klamlivého konania vo vzťahu k dostupnosti 1 druhu výrobku, ktorý sa v ponuke na predaj nenachádzal ku dňu začatia akciovej ponuky platnej odo dňa do 10, Následkom protiprávneho konania bolo porušenie práv spotrebiteľa chránených dotknutými ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa. Správny orgán prihliadol na skutočnosť, že používanie klamlivej obchodnej praktiky je všeobecne považované za závažný zásah do práv spotrebiteľa chránených zákonom, keďže negatívne ovplyvňuje ekonomické správanie sa spotrebiteľa pred uskutočnením obchodnej

16 transakcie ovplyvnenej poskytnutím nepravdivých, prípadne mylných informácií, a to predovšetkým vo vzťahu k dostupnosti výrobku. Dostupnosť a ponuka akciového tovaru je z pohľadu ekonomickej výhodnosti potenciálnej kúpy nepochybne relevantné kritérium, ktoré spotrebiteľ zohľadňuje pri svojom rozhodovaní. Klamlivé konanie spočívajúce v poskytnutí nesprávnej, nepravdivej informácie o dostupnosti výrobku je tak spôsobilé negatívne ovplyvniť ekonomické správanie sa spotrebiteľa, keďže môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak (v prípade poskytnutia správnych a pravdivých informácií) neurobil. Správny orgán pri určovaní výšky pokuty zohľadnil skutočnosť, že zákaz používania nekalej obchodnej praktiky vo forme klamlivého konania bol zistený vo vzťahu k 1 druhu výrobku. Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého jedným z chránených práv spotrebiteľa je právo na informácie a na ochranu jeho ekonomických záujmov a právo na informácie vzhľadom na zistené nedostatky, v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. Pokuta, ktorú môže správny orgán v zmysle 24 ods. 1 zákona uložiť predávajúcemu za porušenie povinností ustanovených zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa do výšky eur, bola uložená na dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby. Výšku uloženej pokuty považuje správny orgán, po posúdení všetkých zákonom stanovených hľadísk a na základe správnej úvahy, za primeranú a má za to, že uloženie pokuty bude mať nielen sankčný, ale najmä preventívny účinok. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia, prostredníctvom tunajšieho Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, Ústrednému inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

17 Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, Vrátna 3, Košice Číslo: P/0553/08/17 Dňa: ROZHODNUTIE Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, ako príslušný správny orgán podľa 4 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, u k l a d á účastníkovi konania: Dr.MAX 28 s.r.o., sídlo: Moldavská cesta 8/A, Košice, IČO: , kontrola vykonaná v prevádzkarni: Lekáreň Dr. Max+, Mlynská 39, OC Madaras, Spišská Nová Ves, dňa , pre porušenie zákazu podľa 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon ), v zmysle ktorého predávajúci nesmie používať nekalé obchodné praktiky v spotrebiteľských zmluvách, v nadväznosti na 7 ods. 1 a 7 ods.4 zákona, z ktorého vyplýva zákaz nekalej obchodnej praktiky pred vykonaním obchodnej transakcie, v spojení s 8 ods. 1 písm. b) zákona, v zmysle ktorého sa obchodná praktika považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá vo vzťahu k hlavným znakom produktu, ako je aj jeho dostupnosť, keď ku dňu začatia akcie platnej odo dňa do sa v ponuke na predaj nenachádzali 2 druhy výrobkov (KLORANE šampón 400 ml+ Balzam na vlasy 200 ml s výťažkom rumančeka Blond odlesky, Avéne Hydrance Výživný hydratačný krém 40 ml + Micelárna voda 200 ml), ktorých ponuka bola deklarovaná v akciovom letáku Lekáreň Dr. MAX + TOP PONUKA december 2017 ; vo výške 400,- eur slovom štyristo eur. p o k u t u

18 Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica číslo účtu: SK , VS O d ô v o d n e n i e : Dňa bola inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj vykonaná kontrola v prevádzkarni: Lekáreň Dr. Max+, Mlynská 39, OC Madaras, Spišská Nová Ves. Vykonanou kontrolou bolo zistené, že účastník konania nezabezpečil dodržanie zákazu a povinnosti podľa: - podľa 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon ), v zmysle ktorého predávajúci nesmie používať nekalé obchodné praktiky v spotrebiteľských zmluvách, v nadväznosti na 7 ods. 1 a 7 ods.4 zákona, z ktorého vyplýva zákaz nekalej obchodnej praktiky pred vykonaním obchodnej transakcie, v spojení s 8 ods. 1 písm. b) zákona, v zmysle ktorého sa obchodná praktika považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá vo vzťahu k hlavným znakom produktu, ako je aj jeho dostupnosť, keď ku dňu začatia akcie platnej odo dňa do sa v ponuke na predaj nenachádzali 2 druhy výrobkov, ktorých ponuka bola deklarovaná v akciovom letáku Lekáreň Dr. MAX + TOP PONUKA december Ku dňu začatia akcie sa v ponuke na predaj nachádzali tieto druhy výrobkov: KLORANE Šampón 400 ml + Balzam na vlasy 200 ml s výťažkom rumančeka - Blond odlesky v pôvodnej cene 17,69 a cene po zľave 15,99, Avéne Hydrance Výživný hydratačný krém 40 ml + Micelárna voda 200 ml v pôvodnej cene 24,29 a cene po zľave 21,90. Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona citované vo výroku tohto rozhodnutia, zodpovedá účastník konania ako predávajúci v zmysle 2 písm. b) zákona. Z uvedeného dôvodu bolo voči účastníkovi konania na podnet správneho orgánu začaté správne konanie o uložení pokuty podľa 24 zákona, oznámené mu listom zo dňa V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov mal účastník konania pred vydaním rozhodnutia možnosť vyjadriť sa ku kontrolou zistenému skutkovému stavu, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Účastník konania toto svoje procesné právo využil a k dôvodom začatia správneho konania uvedeným v oznámení o začatí správneho konania sa písomne vyjadril. Vo vyjadrení zo dňa , ktoré bolo správnemu orgánu doručené dňa , účastník konania uvádza, že podľa 3 ods.1 zákona o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podívanie podnetov a sťažností orgánom dozoru, dohľadu a kontroly 8) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa. Odkaz pod číslom 8) okrem iného odkazuje na ustanovenie 127 písm. a) a c) zákona č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( zákon o liekoch ). Podľa 127 písm. a) a c) je orgánom dozoru na úseku humánnej farmácie Ministerstvo zdravotníctva SR a Štátny ústav pre kontrolu liečiv. Účastník konania ďalej poukazuje na definíciu pojmu farmácia a lekárenská starostlivosť v zmysle zákona o liekoch. Dodáva, že, v zmysle citovaného zákona lekárenská starostlivosť zahŕňa aj výdaj doplnkového sortimentu, pričom medzi doplnkový sortiment patria v zmysle 24 ods.3 zákona o liekoch aj kozmetické

19 výrobky. Účastník konania sa na základe vyššie uvedeného domnieva, že nakoľko je predmetom kontroly výdaj doplnkového sortimentu verejnej lekárne, teda poskytovanie lekárenskej starostlivosti a teda sa jedná o úsek humánnej farmácie, nie je v danom prípade ustanoveným orgánom dozoru Slovenská obchodná inšpekcia, ale Ministerstvo zdravotníctva SR a Štátny ústav na kontrolu liečiv a to aj v prípade, pokiaľ sa jedná o prípadné porušenie zákonom priznaných práv spotrebiteľa, ako to uvádza 3 ods,.1 zákona o ochrane spotrebiteľa. K samotnému predmetu konania účastník konania uvádza, že je schopný v priebehu niekoľkých hodín doplniť aj doplnkový sortiment verejnej lekárne na požiadanie spotrebiteľa o všetky výrobky v akciovej ponuke, ktoré by prípadne neboli aktuálne naskladnené, ich dodaním buď priamo od distribútora alebo z inej verejnej lekárne Dr.Max, teda k porušeniu práv spotrebiteľa nemohlo a nemôže dôjsť spôsobom, ktorý tvrdí Slovenská obchodná inšpekcia. Účastník konania dodáva, že nikdy spotrebiteľovi neodmietli predať výrobok z akciovej ponuky za propagovanú cenu a spotrebiteľovi zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva nárok na okamžitý výdaj tovaru. Pokiaľ sa jedná iba o niekoľkohodinový odklad dodania tovaru oproti okamžitému výdaju, nemožno ho hodnotiť ako dodanie nie v rozumnom čase. Verejné lekárne typicky v zmysle Zákona o liekoch nevydávajú sortiment zákonite okamžite, ale práve s niekoľkohodinovým odstupom, verejná lekáreň nie je samoobsluha a doplnkový sortiment nie je prvoradým pri výdaji pacientovi. Prvoradé je zabezpečenie výdaja liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín, najmä tých, ktoré sú vydávané na lekársky predpis. Účastník konania má za to, že slovenská obchodná inšpekcia pri výkone kontroly prekročila svoju právomoc. Vzhľadom na uvedené žiada účastník konania o zastavenie správneho konania. Správny orgán po preskúmaní všetkých podkladov pre rozhodnutie dospel k záveru, že za protiprávne konanie uvedené vo výroku rozhodnutia účastník konania zodpovedá. Povinnosťou predávajúceho, to znamená osoby, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoby konajúcej v jej mene alebo na jej účet, je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako mu ich ukladá zákon. Za ich nesplnenie zodpovedá predávajúci objektívne, t.j. bez ohľadu na zavinenie, zodpovedá za výsledok. Kontrola bola vykonaná v súlade so zákonom č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V zmysle 4 ods. 2 písm. c) zákona predávajúci nesmie používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. V zmysle 7 ods. 1 zákona sú nekalé obchodné praktiky zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie. Podľa 7 ods. 4 zákona sa za nekalú obchodnú praktiku považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa 8 a agresívna obchodná praktika podľa 9. Podľa 8 ods. 1 písm. b) zákona sa obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k hlavným znakom produktu, ako sú jeho dostupnosť,

20 výhody, riziká, vyhotovenie, zloženie, príslušenstvo, servis zákazníkovi po predaji produktu a vybavovanie reklamácie, výrobný postup a dátum výroby alebo dodávky, spôsob dodania, účel použitia, možnosti využitia, množstvo, špecifikácia, jeho zemepisný alebo obchodný pôvod alebo očakávané výsledky použitia, alebo výsledky a podstatné ukazovatele skúšok alebo kontrol vykonaných na produktu. Vykonanou kontrolou bolo porušenie zákazu vyplývajúceho z vyššie citovaného ustanovenia zákona preukázané, keďže ku dňu začatia akcie t.j. ku dňu , ako ani ku dňu výkonu kontroly ( ) sa v ponuke na predaj nenachádzali a do prevádzkarne neboli ani dodané 2 druhy vyššie špecifikovaných výrobkov, napriek tomu, že ich ponuka za zvýhodnené ceny v období od do bola deklarovaná prostredníctvom akciového letáka Lekáreň D.MAX + TOP PONUKA december Námietky a vyjadrenia účastníka konania vo vzťahu k rozsahu kompetencií, orgánu dozoru, ako aj samotnému predmetu konania považuje správny orgán za neopodstatnené a neodôvodňujúce účastníkom konania navrhované zastavenie správneho konania. Správny orgán sa nestotožňuje s názormi účastníka konania vo vzťahu ku rozsahu kontrolnej právomoci Slovenskej obchodnej inšpekcie (SOI). Rozsah kompetencií SOI vyplýva zo zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa. Slovenská obchodná inšpekcia v tejto súvislosti kontroluje všeobecné podmienky predaja, obchodné praktiky, cenovú evidenciu, formálnu stránku uplatnenia reklamácií, atď., a to z hľadiska jej postavenia ako všeobecného orgánu dohľadu aj na úsekoch, ktoré z vecného hľadiska patria vo vymedzených kompetenciách v niektorých oblastiach do kontrolnej právomoci iných orgánov. Ako príklad správny orgán uvádza kontrolu nekalých obchodných praktík, postupov pri vybavovaní reklamácií, cenových informácií a podobne, v oblasti predaja potravín, pričom z vecného hľadiska a dopadu potravín na zdravie a bezpečnosť spotrebiteľa je kontrola vykonávaná orgánmi potravinového dohľadu. Keďže teda aj v danom konkrétnom prípade ide o všeobecné podmienky predaja výrobkov resp. o obchodné praktiky v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, je zrejmé, že predmetnú dozornú právomoc, ktorá je účastníkom konania namietaná, má a môže v predajniach - lekárňach vykonávať SOI. Správny orgán pritom dáva do pozornosti účastníka konania, že predmetom kontroly rozhodne nebola akákoľvek činnosť, ktorá by z hľadiska dozornej právomoci spadala do kompetencie iného orgánu dozoru. Vzhľadom na argumentáciu účastníka konania považuje správny orgán za potrebné poukázať na široký sortiment doplnkového tovaru, ktorý je v prevádzkarni spotrebiteľom ponúkaný na predaj a predávaný, pričom pri posudzovaní možnosti zakúpiť si daný výrobok v bežných predajniach a v lekárňach nie je z hľadiska priemerného spotrebiteľa vnímaný žiaden zásadný rozdiel. Práve s ohľadom na uvedené je informácia o dostupnosti tohto- ktorého výrobku, ktorého ponuka je prostredníctvom všeobecne dostupného akciového letáka, v určenom časovom období a za zvýhodnenú cenu deklarovaná predávajúcim, bola správna a neuvádzala spotrebiteľa do omylu. Vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu, ktorý je predmetom tohto rozhodnutia, správny orgán s poukazom na vyššie uvedené, poukazuje na ochranu spotrebiteľa pred nekalými obchodnými praktikami a všeobecný zákaz používania nekalých obchodných praktík, ktorý sa vzťahuje i na účastníka konania práve pre oblasť týkajúcu sa predaja výrobkov spotrebiteľom. Skutočnosti, ktorými účastník konania uvádza vo vzťahu ku konkrétnemu predmetu konania, považuje správny orgán za subjektívne, a ako také ich pri rozhodovaní vo veci nemohol zohľadniť ako dôvody zbavujúce ho jeho objektívnej zodpovednosti za zistené porušenie zákona. Pre posúdenie veci je v danom prípade rozhodujúce zistenie, že informácia o dostupnosti výrobkov, ktorých ponuka bola v danom časovom období deklarovaná v dotknutej prevádzkarni účastníka