Č. j.: R158/2006/ /2007/300-Šp V Brně dne 26. února 2007

Transkript

1 Č. j.: R158/2006/ /2007/300-Šp V Brně dne 26. února 2007 Ve správním řízení o rozkladu doručeném dne navrhovatelem společností HIT HOFMAN, s.r.o., IČ: , se sídlem Pražská 333, Psáry, za niž jedná Ing. Karel Hofman, jednatel, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne , č.j. S291/ /2006/540-Der, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele Ředitelství silnic a dálnic, IČ: , se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, za niž jedná PhDr. Michal Hala, generální ředitel, učiněných při zadávání části D nadlimitní veřejné zakázky Celoroční údržba 2006 v otevřeném řízení podle 25 odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., jehož oznámení bylo na centrální adrese uveřejněno dne pod evidenčním číslem a v Úředním věstníku EU č. 2006/S 105 dne pod evidenčním číslem , jehož dalším účastníkem je společnost KOBIT SZ, s.r.o., IČ: , se sídlem Krkonošská 1822, Nová Paka, za niž jedná Ing. Zdeněk Vondrák, jednatel, jíž byla veřejná zakázka v části D přidělena, jsem podle 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu rozkladové komise, ustavené podle 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto: Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne , č.j. S291/ /2006/540-Der, a podaný rozklad p o t v r z u j i z a m í t á m.

2 O d ů v o d n ě n í I. Zadávací řízení a prvostupňové řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže 1. Zadavatel - Ředitelství silnic a dálnic, IČ: , se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, za niž jedná PhDr. Michal Hala, generální ředitel (dále jen zadavatel ), uveřejnil podle 25 odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen zákon ), v informačním systému o veřejných zakázkách dne pod evidenčním číslem a v Úředním věstníku EU č. 2006/S 105 dne pod evidenčním číslem oznámení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky Celoroční údržba Pozn.: pokud je v textu uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění platné v době provedení úkonu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad nebo orgán dohledu ) nebo v době provedení jednotlivých úkonů účastníků řízení. 2. Zadavatel obdržel v zákonné lhůtě 2 nabídky které vyhověly kontrole úplnosti. Nabídka uchazeče HIT HOFMAN, s. r. o., IČ: , se sídlem Pražská 333, Psáry, za niž jedná Ing. Karel Hofman, jednatel (dále HIT HOFMAN, s. r. o. nebo navrhovatel ), však byla v průběhu zadávacího řízení zadavatelem vyřazena pro nesplnění zadávacích podmínek, a to rozhodnutím ze dne , jež bylo jmenovanému uchazeči doručeno dne Dne rozhodl zadavatel o přidělení zakázky v části D uchazeči KOBIT SZ s. r. o., IČ: , se sídlem Krkonošská 1822, Nová Paka, za niž jedná Ing. Zdeněk Vondrák, jednatel (dále jen vítězný uchazeč ). Proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení ze zadávacího řízení podal uchazeč HIT HOFMAN, s. r. o., včas námitky, kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti zadavatel nevyhověl. Vzhledem k tomu, že uchazeč HIT HOFMAN, s. r. o., nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách k Úřadu. Ke dni tedy Úřad zahájil správní řízení, za jehož účastníky označil zadavatele, navrhovatele a vítězného uchazeče. 3. Navrhovatel uvedl, že byl neoprávněně vyloučen z důvodu nesplnění dalšího kvalifikačního kritéria, když podle zadavatele nedoložil osvědčení vystavené příslušnými orgány pro kontrolu jakosti nebo uznávanými institucemi potvrzujícími shodu, které prokáže, že jsou dodržovány určité specifikace nebo normy u nabízených výrobků (ve smyslu ust. 37 odst. 1 zákona). Navrhovatel uvádí, že namísto certifikátu systému jakosti byl oprávněn předložit též certifikát shody vydaný certifikačním orgánem, který ve smyslu zadávacích podmínek představuje osvědčení vystavené uznávanými institucemi potvrzujícími shodu. Certifikát shody je podle navrhovatele možné využít k posouzení schopnosti uchazeče dosáhnout stanovených cílů jakosti při výrobě konkrétního výrobku a k osvědčení, že jsou dodržovány určité specifikace a normy u nabízených výrobků. Navrhovatel současně upozornil na skutečnost, že v důvodové zprávě k návrhu zákona o veřejných zakázkách (sněmovní tisk 363/0) je ve vztahu k 37 zákona uvedeno, že neprokázání zabezpečení jakosti dodávek, prací nebo služeb nemůže být důvodem pro vyloučení zájemce nebo uchazeče z další účasti na zadávacím řízení. Konečně, na základě dostupných informací od Ministerstva dopravy ČR poukázal navrhovatel na skutečnost, že obor pozemních komunikací Ministerstva 2

3 dopravy nevydal rozhodnutí o schválení provedení a používání dopravních značek a dopravního zařízení na pozemních komunikacích jinému subjektu než navrhovateli, z čehož vyvozuje, že žádný z uchazečů nemohl v šetřeném zadávacím řízení doložit řádné písemné reference od objednatelů. Závěrem dodal, že pro požadované plnění jsou nezbytná dvě schválení: doklad o schválení technické způsobilosti typu vozidla dle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodnutí Ministerstva dopravy o schválení provedení a používání dopravních značek a dopravního zařízení na pozemních komunikacích dle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Napadené rozhodnutí 4. Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne rozhodnutí č.j. S291/ /2006/540-Der, kterým rozhodl, že zadavatel nesplnil povinnost stanovenou v 61 odst. 5 zákona v návaznosti na 61 odst. 1 zákona, když na základě posouzení nabídek vyloučil navrhovatele z další účasti v části D zadávacího řízení, přestože nabídka tohoto uchazeče byla podána v souladu se zadávacími podmínkami, přičemž tento úkon zadavatele mohl ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek. Z uvedeného důvodu Úřad uložil zadavateli zrušit rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Současně také zadavateli uložil podle 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen správní řád ), a podle 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, uhradit náklady řízení ve výši 1 000,- Kč. 5. Úřad v úvodu odůvodnění napadeného rozhodnutí citoval část zadávacích podmínek nazvanou jako Další podmínky soutěže : Pro prokázání jakosti uchazeč doloží osvědčení vystavené příslušnými orgány pro kontrolu jakosti nebo uznávanými institucemi potvrzujícími shodu, které dosvědčí, že jsou dodržovány určité specifikace nebo normy u nabízených výrobků (viz 37 odst. 1). Tento doklad musí souviset s nabízeným výrobkem. Z výše uvedeného není zcela zřejmé, zda zadavatel požadoval po uchazečích prokázání technické způsobilosti podle 33 odst. 1 písm. b) bod 4. zákona (čemuž by odpovídal text zadavatelem vymezeného požadavku, který se doslova shoduje s dikcí citovaného ustanovení zákona), nebo zda zadavatel odkazem na 37 odst. 1 zákona požadoval předložení certifikátu systému řízení jakosti, avšak tento svůj požadavek v zadávacích podmínkách jednoznačně neuvedl. 6. S ohledem na zachování zásady transparentnosti a stejného zacházení se všemi uchazeči orgán dohledu konstatoval, že v situaci, kdy je zadávací podmínka vymezena nejednoznačně a umožňuje různou interpretaci ze strany uchazečů o veřejnou zakázku, nelze tuto interpretaci (odlišnou od původního záměru zadavatele) vykládat k tíži tohoto uchazeče. Z uvedeného důvodu se orgán dohledu přiklonil k názoru navrhovatele, že mohl zadavatelem vymezenou zadávací podmínku pochopit ve smyslu jejího vlastního textu a nikoliv ve smyslu odkazu na 37 zákona uvedeného v závorce za tímto textem a že jeho vyloučení na základě nedoložení certifikátu systému řízení jakosti nebylo ze strany zadavatele oprávněné. Zadavatel tedy nesplnil povinnost stanovenou v 61 odst. 5 zákona v návaznosti na 61 odst. 1 zákona, když na základě posouzení nabídek vyloučil z další účasti v části D zadávacího řízení navrhovatele přestože nabídka předložená tímto uchazečem byla v souladu se zadávacími podmínkami. Tento úkon 3

4 zadavatele mohl ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek, neboť z části D zadávacího řízení byl neoprávněně vyloučen uchazeč, jehož účast měla zůstat v šetřeném zadávacím řízení zachována. 7. K námitce zadavatele, že doklady o schválení předložil navrhovatel v nabídce v kopii, orgán dohledu uvádí, že 91 odst. 2 zákona se vztahuje na samotnou nabídku, když ukládá, aby byla učiněna pouze listinou s originálem podpisu osoby oprávněné za uchazeče jednat. Podle 17 písm. b) zákona se nabídkou rozumí návrh smlouvy podaný uchazečem v příslušném zadávacím řízení, což ve smyslu tohoto ustanovení zákona znamená, že doklady prokazující splnění kvalifikace nemusí být nutně součástí nabídky. 8. K odkazu na důvodovou zprávu orgán dohledu uvedl, že se jedná o zřejmé pochybení vzniklé v rámci legislativních prací na přípravě zákona o veřejných zakázkách, bez logické návaznosti na předchozí text důvodové zprávy k danému ustanovení. Z uvedeného důvodu orgán dohledu k odkazu navrhovatele na důvodovou zprávu v rámci podpůrné argumentace nepřihlédl. 9. K dalším skutečnostem, tedy konkrétně k referencím vítězného uchazeče, uvedl Úřad, že v čl. 2.2 písm. b) zadávacích podmínek zadavatel k požadavku na předložení předmětných schválení stanovil: Dále doloží doklad o schválení technické způsobilosti zařízení pro provoz v ČR a prohlášení o shodě dle platného zákona.vítězný uchazeč předložil ve své nabídce doklady o schválení technické způsobilosti vozíků pro provoz na pozemních komunikacích, nikoliv však již doklady o schválení provedení a používání dopravního značení pro provoz na pozemních komunikacích. Zadavatel opakovaně požádal vítězného uchazeče o písemné vysvětlení nabídky. V žádosti zadavatel odkázal na část. II/5 odst. 1 metodického pokynu, v níž je uvedeno, že vhodnost výrobku prokazuje uchazeč zadavateli na základě jeho výzvy, nejpozději při první přejímce výrobku, a požadoval po vítězném uchazeči předložení požadovaných dokladů. Z odpovědí vyplynulo, že se jmenovaný uchazeč opětovně zavázal k prokázání vhodnosti výrobku při jeho předání s odůvodněním, že požadavek zadavatele na předložení dokladu o schválení dopravního značení ve fázi posouzení nabídek nekoresponduje s požadavky stanovenými v podmínkách zadání. Orgán dohledu přihlédl k argumentaci vítězného uchazeče, že nestanovil-li zadavatel v podmínkách zadání jinak, lze vycházet z metodického pokynu ( Resortní systém jakosti v oboru pozemních komunikací, na který zadavatel odkazuje), v němž je uvedeno, že příslušná schválení k provozu na pozemních komunikacích předloží dodavatel nejpozději s dodávkou požadovaného plnění. Na základě výše uvedeného orgán dohledu uzavřel, že (obdobně jako v případě požadavků zadavatele na jakost) nelze přičítat k tíži uchazeče, pokud požadovaná schválení nepředloží přímo ve své nabídce, nepožaduje-li zadavatel výslovně v zadávacích podmínkách rozsah a dobu jejich předložení, a pokud se uchazeč zaváže předložit potřebná schválení podle požadavků metodiky zadavatele nejpozději s dodávkou plnění. 10. Závěrem, v souvislosti s námitkou navrhovatele, že zadavatel ještě před vydáním rozhodnutí o vyloučení navrhovatele rozeslal svým organizačním složkám interní sdělení plnění poskytovaného vybraným uchazečem, orgán dohledu konstatoval, že namítaný postup zadavatele neměl žádný vliv na průběh zadávacího řízení a v tomto ohledu se ztotožňuje s argumentací zadavatele, že se jednalo o interní záležitost bez přímé vazby na hodnocení nabídek. 4

5 II. Námitky rozkladu 11. Proti citovanému rozhodnutí podal navrhovatel dne rozklad. Zde uvedl, že ačkoli Úřad částečně návrhu vyhověl, má za to, že pochybil, když dospěl k závěru, že v postupu zadavatele při posuzování splnění kvalifikace vítězným uchazečem neshledal porušení zákona. 12. Navrhovatel odkazuje na čl. 2.2, písm. b) Všeobecných pokynů pro uchazeče k otevřenému řízení, podle kterého: Technickou způsobilost uchazeč prokáže viz. bod 1.3, dále navíc pak uchazeč prokazatelně prokáže, že v období let 2003 až 2005 realizoval (prodal) v ČR minimálně 10 kusů výstražného vozíku určeného na dopravní značení v souladu se specifikací ve smyslu zadávací dokumentace bodu D1 (výstražný vozík), případně D2 (předzvěstný vozík). ; a dále na poslední odstavec výše citovaného článku: Dále doloží doklad o schválení technické způsobilosti zařízení pro provoz v ČR a prohlášení o shodě dle platného zákona. Na základě výše uvedeného textu dovozuje navrhovatel, že zadavatel požadoval reference a dva doklady o schválení: - doklad o schválení podle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (tj. doklad o technické způsobilosti zařízení pro provoz v ČR); - doklad, kterým Ministerstvo dopravy podle 124 odst. 2 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, schvaluje provedení a používání dopravních značek a dopravního zařízení na pozemních komunikacích a podle TP 66 Zásady pro označování pracovních míst na pozemních komunikacích, tzn. rozhodnutí Ministerstva dopravy pro dopravní zařízení vydaného na základě certifikátu shody Certifikačního orgánu pro certifikaci výrobků a prohlášení shody výrobce. 13. K tomu ještě navrhovatel doplňuje odkaz na čl. 2, odst. 2.2, písm. d) Všeobecných pokynů pro uchazeče k otevřenému řízení, podle kterého je uchazeč povinen ke své nabídce přiložit přílohu, a to prohlášení o doložení technické specifikace zařízení. Tím měl doložit, že uvedené výrobky odpovídají zadání, jinými slovy, že každý uchazeč byl v rámci své nabídky povinen doložit certifikát shody vydaný certifikačním orgánem pro certifikaci výrobků, kterým je akreditovaný Českým institutem pro akreditaci podle ČSN EN a rozhodnutí Ministerstva dopravy odboru pozemních komunikací. Vítězný uchazeč však takové prohlášení nedoložil a ani doložit nemohl, když je navrhovatel jediným subjektem, kterému Ministerstvo dopravy schválilo provedení a používání dopravních značek a dopravního zařízení na pozemních komunikacích. Z uvedeného důvodu měla být nabídka vítězného uchazeče vyřazena z další účasti v zadávacím řízení. Z výše uvedeného navrhovatel dovozuje, že reference předložené vítězným uchazečem se nemohly vztahovat na dodávku výrobků, které jsou předmětem veřejné zakázky. Pokud vítězný uchazeč chce předložit schválení výrobku až při první dodávce ve smyslu metodického pokynu Ministerstva dopravy s názvem Resortní systém jakosti v oboru pozemních komunikací, lze předpokládat, že výrobky ještě nebyly vyrobené a předložené reference v posledních dvou letech nejsou pravdivé. Podle navrhovatele neobstojí vysvětlení, že zákazníci jsou z jiné oblasti, na kterou se předpisy zadavatele nevztahují, a proto schválení od Ministerstva dopravy nepotřeboval, neboť tyto výrobky prodával jen na silnice nedálničního typu. Takové silnice podle názoru navrhovatele neexistují. Pokud by byla vybrána jako nejvýhodnější nabídka uchazeče, jehož výrobky ještě nebyly schváleny, není zde jistota, že je Ministerstvo dopravy skutečně schválí. Tím by byla ohrožena realizace veřejné zakázky. 5

6 Závěr rozkladu 14. Navrhovatel proto požaduje, aby napadené rozhodnutí bylo změněno tak, že se doplňuje o další výrok, kterým se zadavateli ukládá vydat rozhodnutí o vyloučení vítězného uchazeče z další účasti v otevřeném řízení v šetřené veřejné zakázky, eventuelně aby napadené rozhodnutí bylo změněno tak, že se zadavateli ukládá veřejnou zakázku v části D zrušit. Vyjádření dalších účastníků řízení 15. K podanému rozkladu se vyjádřil vítězný uchazeč. Nesouhlasí s tvrzením, že nepředložil všechny doklady. Rozhodnutí Úřadu považuje za správné a navrhuje jeho potvrzení. 16. K podanému rozkladu se vyjádřil také zadavatel. Ten jednak v podrobnostech vyjmenovává, jaké doklady od obou uchazečů obdržel, což Úřad shrnul v napadeném rozhodnutí, jednak konstatuje, že navrhovatel doložením dokladu, kterým Ministerstvo dopravy schvaluje provedení a používání dopravních značek a dopravního zařízení na pozemních komunikacích potvrzoval splnění kvalifikace nad rámec vymezených požadavků v zadávací dokumentaci, neboť tento doklad zadavatel nepožadoval. Oba uchazeči rovněž podepsali čestné prohlášení, že jimi uvedené údaje v nabídce jsou pravdivé. Zadavatel se tedy s názorem navrhovatele neztotožňuje a navrhuje, aby jím podaný rozklad byl zamítnut. III. Řízení o rozkladu 17. Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle 87 správního řádu a v souladu s 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu. 18. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle 89 odst. 2 správního řádu napadené rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru: 19. Úřad tím, že svým rozhodnutím ze dne , č.j. S291/ /2006/540- Der, rozhodl, že zadavatel nesplnil povinnost stanovenou v 61 odst. 5 zákona v návaznosti na 61 odst. 1 zákona, když na základě posouzení nabídek vyloučil navrhovatele z další účasti v části D zadávacího řízení, přestože nabídka tohoto uchazeče byla podána v souladu se zadávacími podmínkami, přičemž tento úkon zadavatele mohl ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek, za což Úřad uložil zadavateli zrušit rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž s odůvodněním napadeného rozhodnutí jsem se v plné míře ztotožnil. IV. K námitkám rozkladu 20. Vzhledem k obsahu podaného rozkladu i vyjádření k němu považuji za nesporné, že závěr Úřadu o tom, že navrhovatel byl ze zadávacího řízení zadavatelem vyloučen v rozporu se zákonem, považují všichni účastníci za správný a v souladu se zákonem. 6

7 Navrhovatel tedy svým rozkladem usiluje o to, aby Úřad uložil zadavateli, aby vítězného uchazeče vyloučil ze zadávacího řízení pro nesplnění kvalifikačních předpokladů. Předmětem řízení o rozkladu je tedy posouzení splnění kvalifikačních předpokladů vítězným uchazečem. 21. Ustanovení 30 odst. 3 zákona stanoví, že požadavky na splnění kvalifikace podle 30 odst. 2 zákona včetně dokladů požadovaných k jejich prokázání uvede zadavatel v oznámení zadávacího řízení. Z toho a contrario plyne, že zadavatel není oprávněn po uchazečích požadovat více, než uvede v zadávací dokumentaci. Při posouzení, zda vítězný uchazeč splnil kvalifikační předpoklady, je rozhodný část textu Všeobecných pokynů pro uchazeče : Dále doloží doklad o schválení technické způsobilosti zařízení pro provoz v ČR a prohlášení o shodě dle platného zákona. Lze souhlasit, že pro požadovaná plnění jsou nezbytná dvě schválení: jak schválení technické způsobilosti typu vozidla pro provoz na pozemních komunikacích, tak schválení provedení a používání dopravních značek a dopravního zařízení na pozemních komunikacích. Ztotožňuji se ale se závěrem orgánu dohledu, že ani v sousloví prohlášení o shodě dle platného zákona nelze spatřovat jednoznačný požadavek na předložení rozhodnutí Ministerstva dopravy odboru pozemních komunikací v nabídce uchazeče. Sám zadavatel ve svém stanovisku potvrzuje, že posledně uvedený doklad nevyžadoval, a tedy předložil-li ho navrhovatel, učinil tak nad rámec požadavků uvedených v zadávací dokumentaci. 22. Považuji za konzistentní, že Úřad přistupoval k otázce vyloučení vítězného uchazeče stejně jako k otázce vyloučení navrhovatele, když toto shledal jako neoprávněné, neboť spočívalo na nejasném vymezení kvalifikačních požadavků. Při posuzování, zda měl být vítězný uchazeč ze zadávacího řízení o veřejnou zakázku vyloučen či nikoli, tedy Úřad správně vzal v úvahu, že i v tomto případě nebyly zadávací podmínky formulovány natolik jednoznačně, aby z nich vyplývalo, že součástí nabídky musí být i doklad o schválení provedení a používání dopravních značek a dopravního zařízení na pozemních komunikacích. Proto ani v tomto případě nešlo nejasnost zadávacích podmínek klást k tíži uchazeče. 23. Pokud jde o otázku, zda je možné uznat reference předložené vítězným uchazečem, je nepochybně zřejmé, že vítězný uchazeč předložil reference v požadovaném rozsahu za příslušné období v originále, podepsané oprávněnou osobou a opatřené razítkem objednatele. Taktéž včas odpověděl na žádosti zadavatele o upřesnění nabídky, kdy především uvedl, že doklad o schválení provedení a používání dopravních značek a dopravního zařízení na pozemních komunikacích předloží nejpozději s dodávkou plnění, jak umožňuje metodický pokyn Resortní systém jakosti v oboru pozemních komunikací. 24. Jestliže navrhovatel zpochybňuje pravdivost těchto referencí způsobem, jaký uvedl v rozkladu, konstatuji, že z předložených referencí vyplývá, že se týkají předzvěstných a výstražných vozíků, čímž byl požadavek zadavatele naplněn, když zadavatel uvedl, že: Technickou způsobilost uchazeč prokáže viz. bod 1.3, dále navíc pak uchazeč prokazatelně prokáže, že v období let 2003 až 2005 realizoval (prodal) v ČR minimálně 10 kusů výstražného vozíku určeného na dopravní značení v souladu se specifikací ve smyslu zadávací dokumentace bodu D1 (výstražný vozík), případně D2 (předzvěstný vozík).. Z referencí nevyplývá a zadavatel to ani nepožaduje, aby se uchazečem předložená reference týkala výstražných a předzvěstných vozíků, které byly použity pro 7

8 stejný účel jaký požaduje zadavatel. Pro úplnost odkazuji na to, že uchazeči jsou povinni v nabídce uvést jen pravdivé údaje. Tuto skutečnost vítězný uchazeč ještě doplnil čestným prohlášením. 25. Jen pro upřesnění uvádím k odkazu navrhovatele na důvodovou zprávu k zákonu, že důvodová zpráva nepředstavuje závazný normativní text, a zvláště pokud neodpovídá schválenému znění zákona jak tomu bylo v šetřeném případě, nelze k ní přihlédnout jako k interpretačnímu vodítku. V. Závěr 26. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval ve věci správně a v souladu se zákonem a správním řádem, když neshledal, že měl být vítězný uchazeč ze zadávacího řízení vyloučen, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu. 27. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno. P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat. Ing. Martin Pecina, MBA předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Obdrží: 1. HIT HOFMAN, s.r.o., se sídlem Pražská 333, Psáry, za niž jedná Ing. Karel Hofman, jednatel 2. KOBIT SZ, s.r.o., se sídlem Krkonošská 1822, Nová Paka, za niž jedná Ing. Zdeněk Vondrák, jednatel 3. Ředitelství silnic a dálnic, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, za niž jedná PhDr. Michal Hala, generální ředitel 4. spis. Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce 8