ÚZEMNÍ PLÁN OLEŠNÁ ÚPRAVA ÚZEMNÍHO PLÁNU PRO OPAKOVANÉ VEŘEJNÉ PROJEDNÁNÍ

Transkript

1 ÚZEMNÍ PLÁN OLEŠNÁ ÚPRAVA ÚZEMNÍHO PLÁNU PRO OPAKOVANÉ VEŘEJNÉ PROJEDNÁNÍ dle 53 odst. 1 stavební zákon v platném znění Vypracoval: František Souček, MěÚ Pelhřimov odbor výstavby (pořizovatel) Josef Bláha starosta, určený zastupitel Srpen 2017

2 Dne proběhlo v zasedací místnosti OÚ Olešná dle 52 zákona č.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů ve věci řízení (veřejné projednání) upraveného a posouzeného návrhu územního plánu (dále jen ÚP) Olešná. V rámci veřejného projednání proběhl výklad zpracovatele (projektanta arch. Komrsky) nad textovou a grafickou částí návrhu ÚP Olešná a současně byla veřejnost seznámena pořizovatelem (MěÚ Pelhřimov odbor výstavby F. Souček) o postupu pořizování a následných úkonech. V rámci výkladu pořizovatele byla veřejnost upozorněna na možnost podání námitek a připomínek k projednávanému návrhu ÚP Olešná, a to nejpozději do 7 dnů od veřejného projednání. Po veřejném projednání byly v zákonné lhůtě k návrhu ÚP Olešná následující námitky a připomínky, které byly s pořizovatelem zpracovány a vyhodnoceny. Dne proběhla schůzka mezi pořizovatelem, projektantem a určeným zastupitelem nad návrhem námitek a připomínek, dne potvrdil určený zastupitel souhlas s vyhodnocením a po provedené úpravě byly námitky a připomínky zaslány (dne ) dotčeným orgánům k vydání stanoviska. Protože se jedná o podstatnou úpravu návrhu ÚP Olešná (viz 53 odst. 2 stavebního zákona v platném znění) zpracoval pořizovatel následující pokyny pro úpravu návrhu, aby tento mohl být předložen příslušnému úřadu (Krajskému úřadu odboru ŽP) k vydání stanoviska k upravenému návrhu pro opakované veřejné projednání. Návrh ÚP Olešná je potřebné doplnit o následující: 1. Jaroslava Čekalová, Pražská 1655, Pelhřimov Námitka proti návrhu ÚP Olešná V návaznosti na veřejnou vyhlášku městského úřadu Pelhřimov, Odboru výstavby (čj. OV/1394/ ze dne ) ve věci oznámení o veřejném projednání posouzeného a upraveného návrhu územního plánu (dále jen ÚP) Olešná tímto podávám, jakožto vlastník pozemku dotčeného návrhem řešení pozemek p. č. 180 v k. ú. Plevnice námitku proti návrhu ÚP Olešná., Důvodem mé námitky je nesouhlas s navrhovaným vymezením zastavené plochy SV (P6) dle návrhu ÚP Olešná na pozemku p. č. 180 v k. ú. Plevnice určeného pro umístění jednoho izolovaného rodinného domu (výměra plochy činí 0,1460 ha). Toto vymezení je pro mne, jakožto majitele daného pozemku nepřijatelné, a to především s ohledem na dostupnost danému pozemku z pohledu využití stávající místní komunikace (v navrhované lokalitě se v současné době nachází pouze cesta bez jakéhokoliv povrchového zpevnění, která by mi především v podzimních a zimních měsících a v případě podmáčení terénu způsobovala značné potíže a omezení; současně případné dispoziční řešení příjezdové plochy k plánované stavbě rodinného domu by v tomto případě bylo značně finančně náročné a to i z pohledu svažitosti terénu. S ohledem na výše uvedené tedy žádám o provedení výměny vymezení zastavené plochy SV (P6) na dotčeném pozemku (pozemek p. č. 180 v k. ú. Plevnice) dle přiloženého plánku, tedy o promítnutí vymezení zastavitelné plochy SV (P6) na protilehlou část pozemku s tím, že výměra plochy zůstane nezměněna, tedy 0,1460 ha. Na základě schůzky pořizovatel vypořádání námitky včetně odůvodnění: Námitce se vyhovuje. Odůvodnění: V návrhu ÚP Olešná pro veřejné projednání byla navržena v jižní části Plevnice zastavitelná plocha (návrh plocha změn) P6 plocha smíšená obytná venkovská SV o velikosti 0,1460 ha. Na základě uvedených důvodů (složitý přístup a příjezd k budoucímu rodinnému domu, zvýšené finanční náklady na zpevněné komunikace stavebníka) bude uvedená zastavitelná plocha P6 přesunuta do výhodní části uvedeného pozemku ve stejné velikosti (0,1460 ha) a zbývající část pozemku bude vedena jako plocha zemědělská NZ stav.

3 Pořizovatel: Takto byla námitka zaslaná dotčeným orgánům, nikdo neměl ve stanovisku žádnou připomínku kromě Krajského úřadu odboru ŽP a zemědělství (Mgr. Vacková) ze dne : Námitka č. 1 týkající se plochy P6. Tato plocha je přemístěna na druhou část pozemku č. 180 v k. ú. Plevnice tak nevhodně, že vznikla těžko obhospodařovatelná proluka (navíc na I. tř. ochrany ZPF). Orgán ochrany ZPF trvá na původním řešení. Skutečnost je taková, že p.vackové dojela na místo samé a zjistila, že žadatelka již dávno postavila rodinný dům (hrubá stavba bez povolení), příjezd je úplně stejný na obě poloviny pozemku a proto nesouhlas. Na základě telefonické domluvy bylo p.vackovou přislíbeno, že by snad souhlasila s nejnutnějším záborem (asi pouze pod RD a zpevněné plochy) a zbytek by zůstal jako zahrada toto by bylo vhodné navrhnout projektantem a následní s p.vackovou zkonzultovat, zda to bude přijatelné rovněž asi konzultace se žadatelkou. Dne požádal pořizovatel žadatelku o stanovení plochy RD a zpevněných ploch byla stanovena plocha 500 m2 a tato projednána následně s p.vackovou tato souhlasila s velikostí plochy a s jejím přesunem na sousední polovinu pozemku. Žádám o úpravu pravé poloviny plochy (1460 m2) tak, že jako zastavitelná plocha P6 SV bude plocha o vel. 500 m2 a zbývající část bude jako zahrada (zeleň soukromá) nezastavitelná žádám o zaslání výřezu pro předběžnou konzultaci se žadatelem a DO. Možná by stálo za zvážení, zda ponechat tak nepravidelný tvar plochy, zda to nerozdělit kolmo žádám o zaslání výřezu návrhu pro konzultaci se ZPF a žadatelkou. 2. Pavel Šulc, Olešná 106, Pelhřimov Podání námitky Tímto podávám námitku k navrhovanému územnímu plánu v KÚ Olešná. Požaduji, aby pozemky 777/31 a 777/6, které jsou v mém vlastnictví, byly ponechány v současném stavu. A současně požaduji, aby nebyly zapsány do nového územního plánu. Požaduji, aby na pozemku 777/31 nebyla zakreslena cesta. Závěr: Nesouhlasím s tím, aby se nový územní plán týkal pozemků 777/31 a 777/6, které jsou v mém vlastnictví. Pořizovatel vypořádání námitky včetně odůvodnění: Námitce se vyhovuje. Odůvodnění: V návrhu ÚP Olešná pro veřejné projednání byla navržena na pozemku p. č. 777/6 a na části pozemku p. č. 777/31 v k. ú. Olešná u Pelhřimova zastavitelná plocha (návrh plocha změn) O7 plocha výroby a skladování zemědělská výroba VZ, dále pak na části pozemku p. č. 777/31 v k. ú. Olešná u Pelhřimova stabilizovaná plocha dopravní infrastruktury specifická DX a na části pozemku p. č. 777/31 v k. ú. Olešná u Pelhřimova stabilizovaná plocha smíšená nezastavěného území NS. Plocha VZ byla projektantem navržena v jižní části obce Olešná jako zastavitelná plocha pro budoucí možný rozvoj stávajícího zemědělského areálu, plocha DX, jejímž hlavním úkolem je dle ÚP využití jako plocha účelových komunikací pro zpřístupnění zemědělských a lesních ploch, byla navržena v místě, kde dle ortofoto mapy vede vyjetá účelová komunikace zpřístupňující okolní pozemky a plocha NS pak doplnila proluku mezi plochou DX a navazující plochou NS).

4 Protože výše uvedený vlastník pozemků nesouhlasí s jejich využitím, jak je v návrhu ÚP Olešná, bude pozemek, resp. část pozemku vrácena jako stabilizovaná (stav) plocha zemědělská NZ, upravena grafická část a rovněž textová část. Plocha DX bude upravena a umístěna na vedlejší pozemek (dle katastru nemovitostí veden jako ostatní plocha ostatní komunikace ve vlastnictví Obce Olešná). Pořizovatel: do návrhu odstranit část plochy O7 VZ včetně úpravy plochy DX resp. NS tak, aby pozemky žadatele nebyly dotčeny. 3. Vlasta Valentová, Olešná 26, Pelhřimov Věc: Námitka k návrhu ÚP pro veřejné projednání Jsem vlastníkem pozemku 690/34 v k. ú. Olešné, který je v návrhu ÚP veden jako plocha NZ. Žádám o zařazení do zastavitelné plochy bydlení. Pořizovatel vypořádání námitky včetně odůvodnění: Námitce se vyhovuje. Odůvodnění: V návrhu ÚP Olešná pro veřejné projednání byl pozemek p. č. 690/34 v k. ú. Olešná u Pelhřimova navržen jako součást stabilizované (stav) plochy zemědělské NZ (k tomuto účelu je dle dostupných podkladů užíván). Ke změně funkčního využití na plochu bydlení B zastavitelnou plochu (návrh plocha změn) v obci Olešná byl dán souhlas, protože nová plocha navazuje na zastavěné území obce, jedná se o ucelený pozemek, který se sousedními pozemky (viz námitka č. 5 s doplněním) bude tvořit plochu nerušící obhospodařování okolních pozemků, dotčený pozemek je veden ve větší části v V. třídě ochrany zemědělského půdního fondu (ZPF) a zbytek pozemku ve III. třídě ochrany ZPF, není dotčen žádnými přírodními hodnotami. Pořizovatel upozorňuje, že pozemek je ovšem v severní části dotčen trasou vedení vysokotlakého plynovodu s jeho ochranným a bezpečnostním pásmem a dále ochranným pásmem vzdušného vedení vn 22 kv. V těchto částech pozemku vzniká pro budoucí zástavbu určité omezení.

5 Petra Dvořáková, Bohumil Dvořák, Olešná 55, Pelhřimov Věc: Návrhu na změnu územního plánu Jako majitelé pozemku 647/3, 637 a 638 v k. ú. Olešná. Tímto žádáme o zařazení těchto pozemků do nového územního plánu jako plochy k výstavbě rodinného domu. Pozemky navazují na stávající zástavbu. K žádosti dokládám: - vlastnické výpisy z KN - bývalý územní plán, kde je výstavba na těchto pozemcích povolena - nový návrh na zakreslení parcely Pořizovatel vypořádání námitky včetně odůvodnění: Námitce se vyhovuje. Odůvodnění: V návrhu ÚP Olešná pro veřejné projednání byl pozemek p. č. 647/3, 637 a 638 v k. ú. Olešná u Pelhřimova navržen jako součást stabilizované (stav) plochy zemědělské NZ (k tomuto účelu je dle dostupných podkladů užíván). Ke změně funkčního využití na plochu bydlení B zastavitelnou plochu (návrh plochu změn) v obci Olešná tvořenou celým pozemkem p. č. 647/3 a částí pozemků p. č. 637 a 638 byl dán souhlas, protože nová plocha navazuje na zastavěné území obce, jedná se o ucelenou plochu, který se sousedním pozemkem 690/34 (viz námitka č. 4) a bude tvořit plochu nerušící obhospodařování okolních pozemků, dotčené pozemky nejsou dotčeny žádnými investicemi do půdy a jsou vedeny ve III. třídě ochrany ZPF, nejsou dotčeny žádnými přírodními hodnotami. Pořizovatel upozorňuje, že pozemek p. č. 647/3 (v severní části nově navržené plochy B) je dotčen trasou vedení vysokotlakého plynovodu s jeho ochranným a bezpečnostním pásmem a dále ochranným pásmem vzdušného vedení vn 22 kv. V těchto částech pozemku vzniká pro budoucí zástavbu určité omezení.

6 Poznámka pořizovatel: Protože námitkou č. 4 a č. 5 vznikne nová zastavitelná plocha bydlení B, která svým tvarem bude tvarově nevhodná k obdělávání zbývajícího území, je nutné tuto plochu tvarově urovnat. Proto pořizovatel s určeným zastupitelem po vzájemné konzultaci mají za to, že část pozemku p. č. 636 v k. ú. Olešná u Pelhřimova (tento pozemek je vklíněn mezi plochu bydlení B požadovanou námitkou č. 4 a č. 5) rovněž zařadí do zastavitelné plochy bydlení B, aby došlo k tvarovému ucelení budoucí nově navrhované plochy bydlení B viz obr. níže.

7 Orgán ochrany ZPF podmínečně souhlasí s navrženým vyhodnocením námitek 4 a 5 týkajících se nových ploch pro bydlení na jihozápadě obce Olešná, pokud bude zajištěn přístup na severně ležící zemědělské pozemky (pozemky p. č. 690/29 40, a další) pro zemědělskou techniku. Pořizovatel: Žádám o úpravu plochy včetně návrhu plochy příjezdové komunikace od sever po západní hranici. Je na zvážení možnost územní studie netrvám na ni, ale lokalita je dost problémová (vedení VN a VTL) nechám na zvážení projektanta, jestli pod vedení navrhnout nějaké veřejné prostranství. Dále je třeba navrhnou síť účelových komunikací pro obhospodařování zemědělských pozemků dle požadavku ochrany ZFP viz výše musí to být z návrhu viditelné. 4. Miloš Bílý, Olešná 118, Pelhřimov, Pořizovatel: Jednalo se o požadavek na zvětšení plochy O9 B na I. třídě ochrany jako kompenzace za zmenšení plochy O7 VZ, cituji stanovisko ochrany ZPF: Námitka č. 6 týkající se nové plochy, resp. rozšíření plochy O9 pro bydlení v Olešné. Tato plocha je navržena na půdě v I. tř. ochrany. Je odůvodněna jako kompenzace za zrušení části plochy O7 (plocha výroby a skladování zemědělská výroba VZ). Jedná se však o jiné funkční využití, zemědělská výroba je za určitých okolností na vysoce chráněných půdách přijatelná, bydlení však ne. Navíc územní plán Olešná začal být projednáván před novelou zákona o ochraně ZPF, kdy nebyly požadavky týkající se záboru vysoce chráněných půd tak striktní, zvlášť pokud se jednalo o zemědělskou výrobu. Výše uvedený požadavek je však vznesen nyní, kdy dle 4 odst. 3 zákona o ochraně ZPF lze pozemky v I. a II. tř. ochrany ZPF odnímat pouze, pokud jiný veřejný zájem výrazně převažuje nad veřejným zájmem ochrany ZPF. Bydlení není veřejným zájmem. Toto je uvedeno proto, že námitka byla projednávána na schůzce v květnu, bylo jí vyhověno, ale nebude se dále řešit na základě stanoviska ji vyhověno nebude.

8 5. Krajský úřad Kraje Vysočina odbor ŽP a zemědělství V rámci námitek po veřejném projednání uvedena ve stanovisku poznámka cituji: Orgán ochrany zemědělského půdního fondu trvá na svém stanovisku ze dne Celý text stanoviska DO ze dne : Stanovisko orgánu ochrany ZPF k návrhu ÚP Olešná pro veřejné projednání Krajský úřad Kraje Vysočina, odbor životního prostředí a zemědělství, jako příslušný správní orgán podle 17a písmene a) zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o ochraně ZPF ), vydává stanovisko dle 5 odst. 2 zákona o ochraně ZPF k návrhu územního plánu Olešná na základě oznámení o veřejném projednání konaném dne : Orgán ochrany zemědělského půdního fondu trvá na svém stanovisku ze dne a neuděluje kladné stanovisko k ploše R1.2 na půdě v I. tř. ochrany. Dále opakovaně požaduje: - v textu odůvodnit zábory na vysoce chráněných půdách (např. P1, P6) - opravit chyby v tabulce záborů ZPF nesouhlasí s realitou ani výkresem ZPF Odůvodnění: Plochy, které jsou součástí zemědělského půdního fondu (dále ZPF ), je nutno odůvodnit dle 4 zákona o ochraně ZPF a dle 5 odst. 1 zákona o ochraně ZPF navrhnout takové řešení, které je z hlediska ochrany ZPF nejvýhodnější, zpravidla ve srovnání s jiným možným řešením. Orgán ochrany ZPF upozorňuje, že dle 4 odst. 3 zákona o ochraně ZPF lze pozemky v I. a II. tř. ochrany ZPF odnímat pouze, pokud jiný veřejný zájem výrazně převažuje nad veřejným zájmem ochrany ZPF. Pokud tedy nedojde k dostatečnému odůvodnění veřejného zájmu na půdách vysoce chráněných, na pozemcích s vloženými investicemi do půdy (meliorace) a u lokalit porušujících zásady ochrany ZPF dle 4 a 5 zákona o ochraně ZPF, nebude i nadále k takovým návrhovým plochám uděleno orgánem ochrany ZPF kladné stanovisko dle 5 odst. 2 zákona o ochraně ZPF. Pořizovatel: - Nutno doplnit odůvodnění záborů na vysoce chráněných půdách - Opravit nesoulad textové a grafické části ZPF 6. Václav Daněk, Olešná 104, Pelhřimov Věc: Námitka proti návrhu územního plánování k. ú. Olešná, okr. Pelhřimov 1. Jsem majitelem pozemků č. 191, 192, 190/1 v k. ú. obce Olešná, okr. Pelhřimov. Podávám tímto námitku a nesouhlasím s tím, aby přes tyto pozemky vedla obslužná komunikace, která má v nově připravovaném územním plánu označení PV (O2+O3), ani aby jiným způsobem uvedená komunikace do předmětných pozemků jakkoliv zasahovala; 2. Jsem majitelem pozemků 841/1, 839/1 a 114/8 v k. ú. obce Olešná, okr. Pelhřimov. Podávám tímto námitku proti začlenění pozemků využitelnosti VS. Žádám, aby všechny tyto pozemky byly zařazeny do kategorie pozemků typu B. (poznámka pořizovatel: po konzultaci s vlastníkem se jedné o zařazení do plochy bydlení) Pořizovatel vypořádání námitky včetně odůvodnění: Námitce se vyhovuje. Odůvodnění: Jmenovaný již v průběhu pořizování návrhu ÚP (jeho úprav před veřejným projednáním) vznesl připomínku, ve které požadoval zapracování svých pozemků do návrhu ÚP Olešná. Jeho požadavkům v rámci připomínky bylo vyhověno tak, jak je zpracovaný návrh grafické části pro veřejné projednání. Proti tomuto pan Václav Daněk vznesl v rámci veřejného projednání jako vlastník dotčených pozemků námitku. K jednotlivým bodům námitky: Ad1) Pořizovatel s určeným zastupitelem souhlasí s mírným posunem návrhové plochy veřejného prostranství PV (O2 + O3) severním směrem mimo pozemek p. č. 190/1 (pozemky p. č. 191 a 192 jsou celé jako plocha bydlení) tento pak bude součástí zastavitelné plochy bydlení B O2.2. Dojde k drobné tvarové úpravě navrhovaného veřejného prostranství (jedná se o budoucí místní komunikaci) a k úpravě záboru ZPF.

9 Ad2) Pozemky uvedené ve druhé části námitky byly v návrhu ÚP Olešná zařazeny do stávající (stabilizované) plochy smíšené výrobní VS (součást zastavěného území obce) resp. do zastavitelné (plochy změn návrh) plochy smíšené výrobní VS O11 (součást zastavěného území obce). Proti tomuto pan Václav Daněk vznesl v rámci veřejného projednání jako vlastník dotčených pozemků námitku a požaduje změnit druh využití plochy na plochu bydlení B. S touto úpravou byl vysloven souhlas, protože se nemění velikost ani jiné parametry stabilizované, resp. návrhové plochy, pouze její funkční využití. Pořizovatel: - Žádám o opravu první části námitky jedná se o posun plochy PV (O2+O3) severozápadním směrem (do plochy NZ) a vyhodnotit v ZPF a na nyní vedené ploše PV (O2+O3) navrhnout zastavitelnou plochu O2.2 B - Žádám o opravu druhé části námitky jedná se o úpravu funkčního využití plochy VS jednak stabilizované a jednak zastavitelné O11 na plochu bydlení B (stabilizovaná a zastavitelná velikostně a tvarově jako VS) a) 7. Místní část Chválov Vhodnost plochy VZ dle katastru zahrady, zvážit změnu funkce na SC

10 b) Zemědělský areál jedná se o stavební firmu i když ten objekt je veden jako zemědělská usedlost c) požadavek Obce Olešná plochy OV občanského vybavení pozemek p. č. st. 22 (stabilizovaná plocha) a st. 14 (kaplička a je v ÚP jako OV) a část p. č. 138/1 (ostatní plocha) zřejmě jako návrh Pořizovatel: nové plochy konzultovat s určeným zastupitelem jejich velikost a tvar v požadavku Obce není graficky vyznačeno

11 d) požadavek Obce Olešná plochy OS občanského vybavení tělovýchovná a sportovní pozemek p. č. 117/35 (ostatní plocha), část p. č. 117/19 (ostatní plocha) a část p. č. 138/1 (ostatní plocha) Pořizovatel: nové plochy konzultovat s určeným zastupitelem jejich velikost a tvar v požadavku Obce není graficky vyznačeno e) požadavek Obce Olešná plochy TI technická infrastruktura část p. č. 138/2 (ostatní plocha) Pořizovatel: nové plochy konzultovat s určeným zastupitelem jejich velikost a tvar v požadavku Obce není graficky vyznačeno f) Pořizovatel: barevné rozlišení ploch SV a SC není téměř žádné 8. Místní část Řemenov a) požadavek Obce Olešná plochy OV občanského vybavení st. 27 a p. č. 515/3 (ostatní plocha)

12 b) požadavek Obce Olešná plochy OS občanského vybavení tělovýchovná a sportovní část p. č. 656/1 (ostatní plocha) dle ortofoto je hřiště c) požadavek Obce Olešná plochy TI technická infrastruktura část p. č. 515/1 (ostatní plocha) Pořizovatel: nové plochy konzultovat s určeným zastupitelem jejich velikost a tvar v požadavku Obce není graficky vyznačeno d) Pořizovatel: označení kaplička Řemenov proč otazníky a ne značka památka místního významu

13 9. Místní část Plevnice a) požadavek Obce Olešná plochy OV občanského vybavení st. 41 a st. 50 b) požadavek Obce Olešná plochy OS občanského vybavení tělovýchovná a sportovní část p. č. 856/2 (ostatní plocha) a pozemek st. 66 (celý) Pořizovatel: jedná s o střed obce nové plochy konzultovat s určeným zastupitelem jejich velikost a tvar v požadavku Obce není graficky vyznačeno

14 c) požadavek Obce Olešná plochy TI technická infrastruktura část p. č. 856/2 (ostatní plocha) Pořizovatel: nové plochy konzultovat s určeným zastupitelem jejich velikost a tvar v požadavku Obce není graficky vyznačeno 10. Pořizovatel a) Obec Olešná stabilizovaná plocha TI v centru obce dnes 2 objekty, sběrný dvůr, apod. dle textové části by hlavní využití bylo pro skutečné užívání možné, ovšem dle přípustného tomu tak není, navíc nelze nic postavit ZVÁŽIT ZDA BY NEBYLO LÉPE PLOCHA TO dle MINIS toto: plochy skládek, sběrných dvorů apod. (jsou vyčleněny do samostatné skupiny) a do regulativů i možnost staveb (garáž, dílna, apod.) zázemí pro obec.

15 b) Obec Olešná stabilizovaná plocha TI v centru obce dnes hasičská zbrojnice ZVÁŽIT I OKOLNÍ PŘILEHLÝ POZEMEK 100/1 PLOCHA PV (ostatní plocha) DO JINÉ PLOCHY JAK PLOCHU TI TAK ČÁST PLOCHY PV c) Obec Olešná stabilizovaná plocha PV v centru obce kolem Obecního úřadu včetně kapličky jednak Obec chce rozšiřovat obecní úřad (západně) a jednak kaplička je jako plocha PV ZVÁŽIT ROZŠÍŘENÍ PLOCHY OV A UVEDENÍ DO SOULADU SKUTEČNÉ VYUŽITÍ POZEMKŮ

16 d) Obec Olešná stabilizovaná plocha bez indexu (dle barvy zřejmě NZ) v centru obce jižně pod obecním úřadem ZVÁŽIT VHODNOST TÉTO PLOCHY V ZASTAVĚNÉM ÚZEMÍ OBCE PŘÍP. NAVRHNOUT JINÝ DRUH S OHLEDEM NA CENTRUM OBCE A ÚSES A DOPLNIT INDEX e) Obec Olešná uvést do souladu Hlavní výkres a KOOV zákres sítí (vodovod, kanalizace) NENÍ V SOULADU ZVÁŽIT, ZDA DO HLAVNÍHO VÝKRESU KRESLIT, POKUD TO BUDE JINAK NUTNÁ ZMĚNA ÚP;

17 f) OPRAVIT NÁVRH (ZŘEJMĚ TEXTOVOU ČÁST) DLE STANOVISKA NADŘÍZENÉHO ORGÁNU K VEŘEJNÉMU PROJEDNÁNÍ; Stanovisko k návrhu Územního plánu Olešná dle 52 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů Městský úřad Pelhřimov, odbor výstavby jako pořizovatel Územního plánu Olešná dle 6 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ), oznámil dne dle 52 stavebního zákona konání veřejného projednání návrhu Územního plánu Olešná (dále též návrh ÚP ) dne Dle 52 odst. 3 stavebního zákona uplatňuje Krajský úřad Kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen krajský úřad ), jako nadřízený správní orgán na úseku územního plánování, stanovisko k částem řešení, které byly od společného jednání změněny. Krajský úřad posoudil návrh ÚP a konstatuje, že části řešení, které byly od společného jednání změněny, neovlivní negativně koordinaci využití území s ohledem na širší územní vazby, soulad s Politikou územního rozvoje České republiky a soulad se Zásadami územního rozvoje Kraje Vysočina. S ohledem na 171 stavebního zákona, dle něhož krajský úřad vykonává státní dozor ve věcech územního plánování, krajský úřad upozorňuje, že návrh ÚP obsahuje tyto zjištěné nedostatky: o Není dodrženo ustanovení 7 odst. (2), vyhlášky č. 501/2006 Sb. Dle ustanovení 1 odst. (2), vyhlášky č. 501/2006 Sb, není přípustné odsouvat vymezení veřejného prostranství do následné územní studie. K návrhu Územního plánu Olešná nemá krajský úřad, kromě výše uvedené, dalších připomínek g) DOPLNIT TEXT O VŠE NOVÉ OD VEŘEJNÉHO PROJEDNÁNÍ V TEXTOVÉ ČÁSTI ODŮVODNĚNÍ ZPRACOVATELE UVÉST VŠECHNY VZNIKLÉ ROZDÍLY (BUDE SE ŽÁDAT O STANOVISKO SEA A OPK); h) JE NUTNÉ POŽÁDAT O NOVÝ SOUHLAS OHLEDNĚ ZPF JEDNAK PO NÁMITKÁCH, ALE I NA ZÁKLADĚ POŽADAVKŮ KRAJSKÉHO ÚŘADU PROVÉST DOPLNĚNÍ TEXTOVÉ A GRAFICKÉ ČÁSTI (NEJENOM ZPF) ABY BYLY V SOULADU, NEBYLY ROZDÍLY V ZPF (JAK UVÁDÍ KRAJSKÝ ÚŘAD bod 5. tohoto textu) A PŘIPRAVIT NÁVRH ÚP ABY MOHLO BÝT POŽÁDÁNO O STANOVISKO ZPF; i) VÝKRES ZÁKLADNÍHO ČLENĚNÍ ÚZEMÍ - V LEGENDĚ JE PŘEKLEP;

18 - DLE VYHLÁŠKY Č. 500/2006 Sb PŘÍLOHA Č.7 3) Grafická část územního plánu obsahuje a) výkres základního členění území obsahující vyznačení hranic zastavěného území, zastavitelných ploch, ploch přestavby, ploch a koridorů územních rezerv a ploch a koridorů, ve kterých je rozhodování o změnách v území podmíněno uzavřením dohody o parcelaci, zpracováním územní studie nebo vydáním regulačního plánu, VE VÝKRESU ZČÚ BY DLE VÝŠE UVEDENÉ CITACE NEMĚLY BÝT ŽÁDNÉ PLOCHY ZELENĚ ŽÁDÁM O KONTROLU A PŘÍPADNÉ ODSTRANĚNÍ Z TOHOTO VÝKRESU. POKUD TO TAM BUDE PONECHÁNO, PAK ŽÁDÁM O ODŮVODNĚNÍ TYPU TĚCHTO PLOCH A PROČ MAJÍ VE VÝKRESE ZŮSTAT; j) ŽÁDÁM O ÚPRAVU TEXTOVÉ ČÁSTI TAK, ŽE TAM BUDOU BAREVNĚ POUZE NOVÉ ÚDAJE OD VEŘEJNÉHO PROJEDNÁNÍ OSTATNÍ JIŽ NEBUDE BAREVNĚ ODLIŠENO. PO PROVEDENÉ ÚPRAVĚ ŽÁDÁM O ZASLÁNÍ TEXTOVÉ ČÁSTI VE WORDU, ABYCH MOHL DOPLNIT ÚDAJE O POŘIZOVÁNÍ A STANOVISKA; k) ŽÁDÁM O KONTROLU GRAFICKÉ A TEXTOVÉ ČÁSTI SOULAD PLOCH, NÁZVŮ, DATUMŮ, APOD. DOŠLO K ÚPRAVÁM l) STANOVISKA K NÁMITKÁM (KDE DOTČENÉ ORGÁNY MAJÍ NĚJAKÉ POŽADAVKY) Krajský úřad ŽP ZPF Stanovisko orgánu ochrany zemědělského půdního fondu k návrhu vyhodnocení námitek a připomínek k územnímu plánu Olešná Krajský úřad Kraje Vysočina, odbor životního prostředí a zemědělství, jako příslušný správní orgán podle 17a písmene a) zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o ochraně ZPF ), vydává stanovisko dle 5 odst. 2 zákona o ochraně ZPF k návrhu vyhodnocení námitek a připomínek k územnímu plánu Olešná na základě oznámení ze dne : Orgán ochrany ZPF nesouhlasí s navrženým vyhodnocením následujících námitek: Námitka č. 1 týkající se plochy P6. Tato plocha je přemístěna na druhou část pozemku č. 180 v k. ú. Plevnice tak nevhodně, že vznikla těžko obhospodařovatelná proluka (navíc na I. tř. ochrany ZPF). Orgán ochrany ZPF trvá na původním řešení. Námitka č. 6 týkající se nové plochy, resp. rozšíření plochy O9 pro bydlení v Olešné. Tato plocha je navržena na půdě v I. tř. ochrany. Je odůvodněna jako kompenzace za zrušení části plochy O7 (plocha výroby a skladování zemědělská výroba VZ). Jedná se však o jiné funkční využití, zemědělská výroba je za určitých okolností na vysoce chráněných půdách přijatelná, bydlení však ne. Navíc územní plán Olešná začal být projednáván před novelou zákona o ochraně ZPF, kdy nebyly požadavky týkající se záboru vysoce chráněných půd tak striktní, zvlášť pokud se jednalo o zemědělskou výrobu. Výše uvedený požadavek je však vznesen nyní, kdy dle 4 odst. 3 zákona o ochraně ZPF lze pozemky v I. a II. tř. ochrany ZPF odnímat pouze, pokud jiný veřejný zájem výrazně převažuje nad veřejným zájmem ochrany ZPF. Bydlení není veřejným zájmem. Orgán ochrany ZPF podmínečně souhlasí s navrženým vyhodnocením námitek 4 a 5 týkajících se nových ploch pro bydlení na jihozápadě obce Olešná, pokud bude zajištěn přístup na severně ležící zemědělské pozemky (pozemky p. č. 690/29 40, a další) pro zemědělskou techniku. Orgán ochrany zemědělského půdního fondu trvá na svém stanovisku ze dne (pořizovatel toto stanovisko je citováno doslovně výše v tomto dokumentu bod 5.)