Zá pis ze zásedá ní Akádemicke ho sená tu Prá vnicke fákulty Univerzity Pálácke ho v Olomouci dne

Transkript

1 Zá pis ze zásedá ní Akádemicke ho sená tu Prá vnicke fákulty Univerzity Pálácke ho v Olomouci dne Přítomní senátoři: pedagogičtí pracovníci: doc. JUDr. Michal Bartoň, Ph.D. Ing. Jana Bellová, Ph.D. JUDr. Petr Dostalík, Ph.D. doc. JUDr. Kateřina Frumarová, Ph.D. JUDr. Mag. i. Michal Malacka, Ph.D., MBA doc. JUDr. Václav Stehlík, Ph.D., LL.M. JUDr. Renáta Šínová, Ph.D. JUDr. et Mgr. Taťána Špírková, Ph.D. JUDr. Veronika Tomoszková, Ph.D. studenti: Martin Dvořák František Kousal Jaroslav Křepelka Tomáš Pustka Marek Stratilík Jiří Stýblo Hosté: děkanka JUDr. Zdenka Papoušková, Ph.D. proděkani JUDr. Martin Faix, Ph.D., MJI JUDr. Monika Horáková, Ph.D. JUDr. Maxim Tomoszek, Ph.D. doc. JUDr. Blanka Vítová, Ph.D., LL.M. + veřejnost Zasedání AS PF UP začalo v hod. v zasedací místnosti na budově A Právnické fakulty. Přítomno 15 členů AS PF UP.

2 Předseda odstoupivšího senátu M. Bartoň oznámil přítomným, že jeho povinností bylo dle VJŘ AS PF UP svolat ustavující zasedání nově zvoleného senátu, přičemž všem pogratuloval ke zvolení. Sděluje, že nebylo již v jeho kompetenci sestavovat program, ale všechny materiály zaslané vedením přeposlal pro potřeby dnešního zasedání. Sdělil, že řízení zasedání by se měl ujmout nejstarší přítomný člen AS PF UP, tj. M. Malacka. M. Malacka uvádí, že řízení deleguje na M. Bartoně. 1. Volba předsedy a místopředsedy AS PF UP M. Bartoň: prvním bodem ustavujícího zasedání senátu by měla být volba předsedy a místopředsedy, vysvětluje pravidla voleb a táže se, jaké jsou návrhy. R. Šínová navrhuje na post předsedy M. Bartoně. V. Tomoszková navrhuje na post předsedy M. Malacku. J. Stýblo navrhuje na post místopředsedy J. Křepelku. Všichni nominovaní s návrhem souhlasí. Jako skrutátoři se přihlásili K. Frumarová a M. Stratilík. Probíhá tajná volba. K Frumarová vyhlašuje výsledky: Volba předsedy senátu: Pro M. Bartoně: 13 hlasů, Pro M. Malacku: 2 hlasy. Volba místopředsedy senátu: Pro J. Křepelku 15 hlasů. K. Frumarová konstatuje, že předsedou senátu byl zvolen M. Bartoň, místopředsedou J. Křepelka a zvoleným blahopřeje. M. Bartoň děkuje za podporu a přistupuje k projednání dalších bodů zasedání. Doporučuje, aby se senát nejprve zabýval schválením podmínek přijímacího řízení do doktorského studijního programu, neboť jde o věc, kterou senát přímo schvaluje, poté pak ke dvěma vnitřním normám, neboť k těm se pouze vyjadřuje, ale nejsou předmětem schvalování. V rámci diskuse shoda na tomto pořadí. 2. Schválení podmínek přijímacího řízení do doktorských studijních programů M. Bartoň konstatuje, že návrh podmínek přijímacího řízení pro rok 2019/2020 do doktorských studijních programů byl předem senátorům rozeslán. Z. Papoušková uvádí, že z důvodu mateřské dovolené proděkanky Pouperové je agenda nyní v její gesci, přičemž podmínky by měly být schváleny do konce prosince z důvodu lhůt. O akreditace DSP však bylo rozhodnuto teprve předminulý týden, tudíž dříve podmínky ke schválení nebylo možno předložit. Zároveň uvádí, že na podnět doc. Stehlíka se ještě oproti zaslané předloze mění počet celkového počtu studentů na katedře EMP z 9 na 11. V. Tomoszková: Mění se tím i celkový limit interních doktorandů? V. Papoušková: Celkový počet interních doktorandů je až věcí interní dohody oborů. Námitky členů senátu, že celkový počet interních doktorandů v návrhu je uveden. Z. Papoušková modifikuje návrh a větu o ocelkovém počtu interních doktorandů z návrhu vypouští. Diskuse o důvodech navýšení počtu doktorandů na katedře EMP. V. Stehlík zdůvodňuje vyšším zájmem studentů i uvolněním kapacit potencionálních školitelů. V. Tomoszková: Dotaz na akreditaci trestního práva v rámci DSP.

3 Z. Papoušková: Všechny specializace se hodnotí zvlášť, akreditace byla udělena pro všechny specializace. Terminologie je nyní nová, je jeden program a ten má specializace. M. Bartoň: v návrhu se ale hovoří o oborech, mělo by jít tedy o specializace. U evropského a mezinárodního práva se hovoří o oboru pro českou a anglickou verzi studia. Jsou ale dvě akreditace, v rámci jedné jde o specializaci, u anglické verze jde samostatný program. V. Stehlík potvrzuje a doporučuje to v návrhu upřesnit, dodává, že by rád zachoval možnost limitu 11 studentů souhrnně pro angl. i českou verzi studia. M. Faix: Podmínky by neměly být komplikované z důvodu přehlednosti i pro zahraniční studenty. Diskuse o praxi odlišné verze podmínek v českém znění a anglickém překladu. Shoda na tom, že verze musejí být shodné. V rámci diskuse shoda na modifikaci podmínek tak, aby hovořily o specializaci Evropské a mezinárodní právo v rámci DSP Teoretické právní vědy a o programu International and European Law. R. Šínová upozorňuje na změnu názvu z občanské na soukromé právo. V rámci diskuse návrhy na upřesnění předložených podmínek přijímacího řízení o přesné názvy studijních programů a specializací. M. Bartoň doporučuje, aby navržené změny vzala navrhovatelka za své a učinila je součástí návrhu, přičemž by se o návrhu hlasovalo jako celku, nemusíme pak schvalovat dílčí pozměňovací návrhy. Rekapituluje navržené změny (jsou zaznačeny v návrhu podtržením a přeškrutním). Informace o přijímacím řízení pro akademický rok 2019/2020: Ke studiu může být přijat uchazeč, který ukončil magisterské vzdělání ve studijním programu, prokáže znalost zvoleného právního oboru, schopnost samostatné vědecké práce a odpovídající znalosti odborného cizího jazyka. Ke studiu v doktorském studijním programu Teoretické právní vědy PF UP přijme v oboru ve specializaci Ústavní právo nanejvýš 6 studentů, v oboru ve specializaci Občanské Soukromé právo nanejvýš 12 studentů, v oboru ve specializaci Trestní právo nanejvýš 6 studentů, v oboru ve specializaci Správní právo nanejvýš 7 studentů. v oboru Evropské a mezinárodní právo nanejvýš 9 studentů pro českou i anglickou verzi studia celkem. Ve specializaci Evropské a mezinárodní právo a v doktorském studijním programu International and European Law přijme v součtu nanejvýš 11 studentů. Celkem do všech oborů přijme PF UP do doktorského studijního programu nanejvýš 10 uchazečů do prezenční formy studia. Požadavky přijímací zkoušky: Přijímací zkouška probíhá formou ústního pohovoru. Předmětem přijímací zkoušky je ověření odborných znalostí uchazeče ve zvoleném oboru, v němž se o přijetí ke studiu uchází, jeho schopností vědecké práce, motivace ke studiu a jazykových kompetencí. Termín podání přihlášek ke studiu: od do Termín konání ústních přijímacích zkoušek: Fakulta přijímá pouze elektronicky podané přihlášky. S podáním přihlášky je spojena poplatková povinnost (690,- Kč). Přílohou e-přihlášky je: - teze disertační práce v rozsahu slov (musí definovat oblast výzkumu disertační práce, specifikovat celkový cíl výzkumu, návrh metod a obsahovat seznam literatury (doporučuje se tyto teze předběžně projednat na příslušné katedře) - čestné prohlášení o tom, zda byl, či nebyl v minulosti doktorandem na jiné fakultě UP nebo na jiné vysoké škole Absolventi jiných fakult než UP zašlou nejpozději do 16. června 2019 včetně na studijní oddělení fakulty (, tř. 17. listopadu 8, poštovní schránka 16, Olomouc) úředně ověřenou kopii diplomu o ukončení magisterského studijního programu a úředně ověřenou kopii Diploma

4 Supplement/Dodatek k diplomu (případně Osvědčení o státní závěrečné zkoušce) nebo potvrzení o ukončení magisterského studijního programu. Uchazeči o doktorské studium, kteří v době podání přihlášky ještě neukončili magisterské studium, předloží potvrzení o ukončení studia státní závěrečnou zkouškou nejpozději do ; v případě, že uchazeč nedoloží ukončení magisterského studia ke dni konání přijímací zkoušky, bude mu sděleno, zda byl komisí pro přijímací zkoušky doporučen, nebo nedoporučen ke studiu. V takovém případě bude rozhodnuto o přijetí ke studiu až poté, co uchazeč doloží diplom o ukončení magisterského studijního programu včetně dodatku k diplomu nebo potvrzení o ukončení magisterského studijního programu. Uchazeč, který má zájem o studium daného oboru v prezenční i kombinované formě, musí podat pro každou formu studia samostatnou e-přihlášku. K přihlášce uchazeče do doktorského studijního programu International and European Law doktorského studia v oboru Evropské a mezinárodní právo v anglickém jazyce se k přihlášce přikládají: - strukturovaný životopis s vlastnoručním podpisem - ověřená kopie diplomu (min. magisterské studium v oboru právo nebo příbuzném oboru) - oficiální výpis dosažených výsledků předchozího studia (nebo ověřená kopie), popř. dodatek k diplomu - motivační dopis - doporučující dopis od akademického pracovníka z VŠ předchozího studia, k prokázání schopností, zájmu a motivace uchazeče - doklad o znalosti angličtiny - jazykový certifikát (TOEFL, IELTS, CAE, CPE) minimálně na úrovni B2 CEFR, nebo dokument z přechozího studia angličtiny nebo studia v angličtině. - pas kopie strany s fotografií a osobními údaji - teze disertační práce v rozsahu slov (musí definovat oblast výzkumu disertační práce, specifikovat celkový cíl výzkumu, návrh metod a obsahovat seznam literatury) - ostatní dokumentace (pokud je relevantní) potvrzení aktivit v dané oblasti studia (např. účast na konferencích, jiné studium, publikace atd.) Podklady se dodávají v angličtině nebo češtině. Podklady v jiném než anglickém, či českém jazyce musí být opatřeny úředním překladem do angličtiny nebo do češtiny. V případě zahraničních studentů může být upuštěno od účasti na ústní přijímací zkoušce a může být rozhodnuto o přijetí/nepřijetí pouze na základě předložených podkladů. V případě potřeby je možno požadovat namísto ústní přijímací zkoušky interview prostřednictvím videokonferenčního hovoru. Z. Papoušková souhlasí s tím, že formulované změny činí součástí návrhu a takto o něm bude hlasováno. Usnesení: AS PF UP souhlasí s podmínkami přijímacího řízení do doktorských studijních programů pro rok 2019/2020. Hlasování: Pro: 15 Proti: 0 Zdržel se: 0 Z dalšího jednání se omlouvá senátor M. Dvořák. Počet přítomných Nové vnitřní normy Řízení lidských zdrojů na PF UP akademičtí pracovníci a O vědecké a jiném tvůrčím výkonu akademických pracovníků PF UP 1. Vnitřní norma Řízení lidských zdrojů na PF UP akademičtí pracovníci

5 Z. Papoušková představuje novou vnitřní normu (dříve směrnici děkanky) týkající se řízení lidských zdrojů. Důvodem změny je přijetí nového vnitřního mzdového předpisu na UP, který nabyl účinnosti Ke změně platových dekretů u zaměstnanců dojde od Přílohou předkládané vnitřní normy je stanovení nových mzdových tarifů na úrovni PF UP. Univerzitní předpis stanovuje určitá rozpětí tarifů a jednotlivé fakulty pak konkretizují. Ta část, která nyní byla nárokovou součástí osobního ohodnocení ( tzv. za titul ) se stala součástí tarifu. Tudíž nejde o faktické navýšení celkové částky a nemělo by mít rozpočtové dopady. M. Malacka nesouhlasí s postavením fakulty jako zaměstnavatele. Je zde jeden zaměstnavatel, tj. UP, kompetence děkanů a postavení fakult mají své režimy. Odlišná pojetí tarifů na jednotlivých fakultách je bez předchozí kontroly jejich koncepce ze strany RUP nežádoucí. Výhrady vůči předpisu PF shrnul a předá příslušné proděkance k vypořádání. R. Šínová se táže na novou pozici lektora, který má mít stejnou výukovou zátěž jako asistent, bude mít též vědeckou zátěž? Z. Papoušková: Vycházíme z katalogu prací UP, tato pozice tam je zakotvena, bylo nutno ji zakomponovat i do našeho předpisu. Lektor má být ten, kdo nastoupí na fakultu, ale zatím nemá praxi, tudíž nemůže být zatím asistent či odborný asistent. M. Bartoň má dotaz, zda tedy absolvent Ph.D. u nás začne učit jen jako lektor, nemůže být rovnou odborný asistent? Z. Papoušková: Ne, podle katalogu prací musí mít rok praxi pro pozici asistenta a 3 roky praxe pro pozici odborného asistenta. M. Bartoň: Jde o špatné řešení, takto odradíme zájemce o akademické působení, když po Ph.D. začnou jen jako lektoři. Z. Papoušková: Naše připomínky bohužel nebyly brány v potaz. Podmínka praxe by ale měla být dle informací z rektorátu vykládána velmi volně, postačí třeba i dohody o provedení práce. M. Tomoszek: Katalog prací nebyl bohužel téměř s nikým konzultován, nebyl ani na projednání ve velkém senátu. Bylo by dobré usilovat o změnu v této věci. M. Malacka s ohledem na výhrady vůči přístupu ke zpracování nového mzdového předpisu a nejasnostem ohledně katalogu prací navrhuje další postup v rámci AS UP. M. Bartoň: Pokud se katalog prací nezmění, má smysl doktorandům, kteří by potencionálně působili dále jako akademičtí pracovníci během studia dál symbolický úvazek nebo nějaké dohody, aby si praxi splnili již během studia. Z. Papoušková, M. Malacka upozorňují na finanční zátěž pro fakultu z provozních prostředků při vyšším počtu doktorandů, potřebu platit odvody za zaměstnance atd. Z. Papoušková: Pět úvazků ve výši 0,2 znamená nutnost propustit jednoho jiného zaměstnance, tj. i nízké úvazky pro doktorandy mohou mít dopad z hlediska počtu pracovních míst. F. Kousal: Upozorňuje na překlep u tarifní mzdy profesora, chybí tam jedna nula. Diskuse o pozici lektora, shoda na potřebě změnit v katalogu prací povinnou praxi pro absolventy Ph.D. Senát nepřijímal k věci žádné usnesení. Z dalšího jednání se omlouvá K. Frumarová a J. Bellová. Počet přítomných: Vnitřní norma O vědecké a jiném tvůrčím výkonu akademických pracovníků PF UP

6 B. Vítová představuje novou normu týkající se hodnocení vědecké a tvůrčí činnosti. Celkově je snaha klást větší důraz na kvalitu. Mění se systém hodnocení kvality (nový čl. 4 normy). Pro každý výstup, který bude do hodnocení kvality přihlášen, bude sestavena ad hoc komise, jejíž složení specifikuje norma (stálý člen, jeden odborník z oboru a jeden člen stojící mimo katedru hodnoceného zaměstnance). M. Bartoň: Rozdělení prostředků na odměny za vědecké výsledky má založen na cca třetinách v poměru RIV: OBD: kvalita 35:30:35. Není ale jasné, co bude výsledkem onoho hodnocení kvality. Dříve to bylo navýšení bodů jinak přidělených z OBD, teď to řešeno není. V rámci dané třetiny jde cca o Kč, ale není jasné, jak se s nimi naloží. Pokud bude na fakultě jeden excelentní výstup, dostane jeden zaměstnanec oněch Kč? B. Vítová: Snahou bylo posílit složku kvality. Celou třetinu peněz by asi nedostal, dalo by se to ještě nějak vnitřně omezit. Výstupů určitě bude více. M. Faix: Je třeba najít nějaký kompromis, vždy se najde nějaká extrémní varianta výkladu, ale takto k věci přistupovat nelze. Diskuse k otázce nového rozdělení částky na odměny za vědu v uvedeném poměru35:30:35 (V. Stehlík, P. Dostalík, R. Šínová, V. Tomoszková, M. Malacka). V diskusi souhlas s tím, že nově zavedené kritérium kvality není jasné. Navýšení OBD bodů určitým násobkem podle dosavadní úpravy bylo předvídatelné. M. Faix: Těžko se tvoří systém, když stát stéle jasnou koncepci hodnocení vědy nemá. B. Vítová: Navrhovaný systém má zabránit zdvojení odměňování, za OBD body i za excelenci. V. Stehlík: V novém systému ale není jasné, co bude výstupem z hodnocení kvality, když ne nějaké bodové ohodnocení. Systém by měl být trochu předvídatelný. Takto si žádost o kvalitu pro jistotu podají všichni a nic se tím nevyřeší. M. Malacka: Čl. 4 odst. 4 se dá číst tak, že kvalitní výstup dostane též více OBD bodů, tudíž zaměstnanec bude zároveň plnit požadavky směrnice o plnění minimálního standardu OBD bodů. B. Vítová: OBD body se uznáním kvality nenavyšují. Kvalita se hodnotí v jiném systému odměnou, OBD body zůstávají. Lze ale při těsném přiblížení se k hranici 20 povinných bodů k tomu nějak přihlédnout. R. Šínová: Směrnice OBD je sama o sobě nespravedlivá, nezohledňuje např. rozsah publikace, počet bodů za knihu je stále stejný, za kapitolu o rozsahu stovek stran je velmi malé hodnocení atd. V. Tomoszková: Souhlasí, se způsobem hodnocení by se mělo něco dělat. M. Bartoň: Všechny tyto námitky již senát vícekrát řešil, už bylo navrhováno, aby se zohledňovala kvalita i kvantita v rámci jednoho systému hodnocení. Z. Papoušková: Je nutno zachovat více systémů, v rámci OBD se hodnotí i méně významné výstupy, např. příspěvky z konferencí, které někdo chce pro účely habilitace apod. M. Bartoň: Shoda je asi na tom posilovat kritérium kvality, jen jde o to, aby šlo o jeden systém bodů za publikace, s tím, že ty lepší publikace dostanou více bodů, než je standard. Už dříve způsobovala problémy dvojkolejnost RIV body a OBD body, teď místo dvou systémů naopak zavádíme tři. Pak se stane, že v jednom systému zaměstnanec neplní povinné OBD body, tudíž přijde o osobní ohodnocení pro neplnění vědecké pracovní povinnosti, ve druhé systému ale dostane odměnu za to, že má excelentní publikaci. V. Stehlík. P. Dostalík. Souhlasí, hodnocení kvality výstupů se musí promítnout do plnění pracovněprávních povinností zaměstnance, tj. do výše OBD bodů. Nelze to oddělovat. M. Malacka: Navrhuje ustavit pracovní komisi, AS PF nemá legislativní komisi ani ekonomickou komisi jako AS UP a názory, které zaznívají na senátu, by měly být brány

7 v potaz, nechť jsou někteří členové senátu v ad hoc komisi a pokusí se najít obecně přijatelné řešení ve spolupráci s vedením PF UP. V. Tomoszková: Bylo by dobré přijmout této věci usnesení. M. Bartoň upozorňuje, že senátní usnesení k potřebě řešit komplexně systém hodnocení vědy již existuje. Noví členové senátu namítají, že nový senát se ještě k tématu nevyjádřil. Diskuse o podobě usnesení, možném zapojení členů senátu do pracovní komise a termínech. Po diskusi shoda na usnesení: Usnesení: AS PF UP žádá vedení připravit systém hodnocení vědy, a to ve spolupráci s AS PF UP, do Hlasování: Pro: 12 Proti: 0 Zdržel se: 0 4. Různé V. Tomoszková upozorňuje na skutečnost, že územní plán Olomouce pozemek v okolí fakulty (cíp směrem k přilehlé křižovatce) je veden jako zastavitelné území. Měli bychom to hlídat, zástavba v daném místě by nebyla dobrá. Z. Papoušková: Jde o univerzitní pozemek, my s tím nic dělat nemůžeme, ale lze to řešit z pozice senátorů AS na velkém senátu, resp. rektorátu. J. Křepelka: Dotaz na provozní a otevírací dobu nové plánované knihovny. M. Tomoszek: Předpokládá se doba i večer, popř. i non-stop. Bude oddělena studovna, a vedle toho knihovna se svou otevírací dobou. J. Stýblo, M. Stratilík: Dotazy na kapacitu studovny. Dnes není situace vyhovující. M. Tomoszek: Předpokládá se studijních míst. M. Bartoň se závěrem táže, zda obecně všem vyhovuje setkávání senátu v pondělí. Od členů senátu obecný souhlas. Náměty, aby se senát scházel již dříve, než v 17 hod. Tj. v 15 hod., popř. i ve 13 hod. M. Bartoň uvádí, že čas 17 hod byl shodou dle možností předchozích členů senátu, není problém se scházet dříve, poté, co bude znám rozvrh na LS, můžeme se dohodnout konkrétněji. Příští zasedání bude asi ještě ve zkouškovém, tj. bude akceptovat požadavek na setkání v dřívější hodinu. Konec zasedání senátu v hod. V Olomouci dne Michal Bartoň předseda AS PF UP