Zá pis ze zásedá ní Akádemicke ho sená tu Prá vnicke fákulty Univerzity Pálácke ho v Olomouci dne

Transkript

1 Zá pis ze zásedá ní Akádemicke ho sená tu Prá vnicke fákulty Univerzity Pálácke ho v Olomouci dne Přítomní senátoři: pedagogičtí pracovníci: doc. JUDr. Michal Bartoň, Ph.D. doc. JUDr. Kateřina Frumarová, Ph.D. JUDr. Mag. i. Michal Malacka, Ph.D., MBA doc. JUDr. Václav Stehlík, Ph.D., LL. M. JUDr. Renáta Šínová, Ph.D. JUDr. et Mgr. Taťána Špírková, Ph.D. JUDr. Veronika Tomoszková, Ph.D. studenti: Martin Dvořák Jiří Stýblo Jaroslav Křepelka Tomáš Pustka Nepřítomní senátoři: JUDr. Petr Dostalík, Ph.D. Ing. Jana Bellová, Ph.D. František Kousal Marek Stratilík Hosté: děkanka JUDr. Zdenka Papoušková, Ph.D. proděkani JUDr. Monika Horáková, Ph.D. doc. JUDr. Olga Pouperová, Ph.D. JUDr. Maxim Tomoszek, Ph.D. tajemník ing. Petr Bačík, Ph.D. + veřejnost Zasedání AS PF UP začalo v hod. v Rotundě na budově A Právnické fakulty.

2 Přítomno 11 členů AS PF UP. 1. Vnitřní předpis k provedení SZŘ UP Proděkanka M. Horáková představila nový Vnitřní předpis k provedení Studijního a zkušebního řádu UP. Důvodem je, že SZŘ UP účinný od mění zmocnění a nově vyžaduje, aby podrobnosti k SŽR již neupravovaly směrnice děkanů, ale vnitřní předpisy. Dosavadní směrnice děkanky k provedení SZŘ UP se tudíž transformuje do podoby vnitřního předpisu. Obsahové změny zde nejsou, kromě několika drobností týkajících se doktorského studia. Proděkanka Pouperová blíže vysvětluje obsah článků 18 20, kreditového ohodnocení doktorského studia a některé formulační změny. M. Horáková dále vysvětluje, že seznam vnitřních předpisů je vymezen zákonem o vysokých školách, který umožňuje, aby existovaly i další předpisy nad rámec zákona, stanoví-li tak statut fakulty. Bude tudíž potřeba novelizovat Statut PF UP a je nutno otevřít debatu, v jaké podobě tak učinit. Doporučuje přidat do statutu ustanovení, které zakotví tento nový typ předpisu k provedení SZŘ UP. M. Bartoň: Dotaz na nezbytnost formy vnitřního předpisu u všech otázek upravených dříve ve směrnici. Zakotvením v podobě vnitřního předpisu musí jakákoli další změna vždy projít malým i velkým senátem. Je tato rigidní forma u všech ustanovení nezbytná? Nemůžeme pak pružně reagovat na potřebu změn, popř. velký senát může mít v některých věcech jinou představu než my. M. Tomoszek: Práva a povinnost studentů musí být zakotvena v podobě vnitřního předpisu a dalších otázek tam není mnoho, pro přehlednost je preferováno mít vše v jednom dokumentu. Velký senát by do obsahu zasahovat příliš neměl, spíše se řeší jen legislativnětechnické věci. Výhrady k obsahu navrženého předpisu nezazněly, M. Bartoň upozorňuje na chybu v názvu vnitřní předpis, kterou. - bude nahrazeno slovy vnitřní předpis, kterým a v tomto znění nechá o návrhu hlasovat. Usnesení: AS PF UP schvaluje Vnitřní předpis děkanky PF UP, kterým se stanoví podrobnosti k provedení Studijního a zkušebního řádu UP v Olomouci na Právnické fakultě UP v Olomouci. Pro:11 Proti: 0 Zdržel se: 0 M. Bartoň: Dotaz k formě změny statutu. Připomíná, že na otázku nutnosti zásadní změny statutu jsme již na senátu vícekrát narazili a byl zde slib jeho nového znění do října Bylo to v souvislosti s projednáváním Organizačního řádu. M. Horáková. Na Organizačním řádu se pracuje, může jej předložit. Na novém statutu ale nyní nepracuje. Organizační řad není vnitřní předpis, senát jej nemusí schvalovat. Při projednávání minulým senátem žádné věcné připomínky nezazněly. V. Stehlík oponuje, připomínky byly věcné. Změnu organizačního řádu samostatně nemá smysl předkládat, je provázána se statutem, potřeba řešit společně. M. Bartoň: problém byl právě nekompatibilita se statutem, čímž se tehdy téma statutu na senátu otevřelo. Diskuse k projednávání organizačního řádu ve volebním období minulého senátu, k podobě výhrad minulého senátu a důvodům jeho nepředložení.

3 Z. Papoušková: Organizační řád je jiná otázka, než kterou řešíme, nemáme povinnost jej mít, univerzita plánovala celouniverzitní organizační řád a navazující fakultní, ale z plánu sešlo. Statut je důležitá věc, je nutné do přípravy zapojit všechny. Diskuse k možnosti stihnout schválení statutu tak, aby jej stihl schválit před prázdninami velký senát. M. Bartoň: Dnes jsme již půl roku po slíbeném termínu předložení statutu. Dnes nám navíc změna statutu předložena není. Pokud platí, že se nový statut do prázdnin již nestihne, neví, proč změna statutu není předložena dnes. M. Malacka: Námi nyní schválený prováděcí předpis nemá v tuto chvíli právní podklad, což není z hlediska fungování veřejného práva dobře, je důležitá právní jistota. Noví členové senátu též nevědí o příslibech, které zazněly na senátu v minulosti, např. ve vztahu ke statutu, bylo by dobré, kdyby předseda senátu udělal nějaký přehled, inventuru úkolů, ať se máme čeho držet. V. Tomoszková: Bylo nějaké konkrétní usnesení v této věci v minulosti? M. Bartoň: Domnívá se, že ne, dohledá. Na potřebu komplexní změny statutu se v diskusi párkrát narazilo, proběhl příslib předložení do října R. Šínová cituje ze starších zápisů, uvádí, že se věc řešila na senátu M. Bartoň: Projde staré zápisy a bude nové členy senátu informovat. V. Tomoszková: Je vhodné nyní přijmout k věci usnesení a zavázat vedení ke splnění. V. Stehlík: V řadě věcí dříve senát nepřijímal usnesení, neboť bylo spoléháno na džentlmenskou dohodu a daný slib. Ale pokud se neplní, má smysl řešit věci usneseními. M. Malacka: Termíny pro splnění musí být reálné. Měl by být vždy dán jasný termín a provedena kontrola splnění. Dále připomíná potřebu předložit nejprve věcný záměr statutu, poté paragrafové znění. M. Bartoň: Lze zavázat ke splnění konečného úkolu, nemusí se nutně termínovat jednotlivé kroky. Když se ale nový Statut schválit nestihne, senátu nezbyde, než před prázdninami stejně provést další záplatu Statutu, ale není to šťastné, zase věc odkládat. V. Tomoszková, M. Malacka: Vedení by tedy mělo spolu s novelou předložit věcný záměr nového statutu, alespoň se zahájí práce. Diskuse k formulaci usnesení a zvolenému termínu. V diskusi shoda na usnesení: AS PF UP žádá vedení PF UP o předložení věcného záměru nového Statutu PF UP do Pro:11 Proti: 0 Zdržel se: 0 2. Rozpočet PF UP Děkanka Z. Papoušková stručně představuje návrh rozpočtu, který byl všem senátorům zaslán s předstihem. Budeme hospodařit s 83, 7 miliony. Rozpočet zahrnuje i hospodaření s fondy. Ze strany rektorátu je pokyn fondy čerpat, byť na PF UP není problém s extrémními přebytky, jako na některých fakultách UP. Došlo k navýšení prostředků ve zdroji 30 (hlavní činnost), i zdroji 11, celouniverzitně dojde ke zvýšení tarifních mezd technickohospodářských pracovníků o 4 procenta. Na PF UP dojde též ke zvýšení tarifních mezd u akademických pracovníků plošně o 1560 Kč. Došlo též k navýšení prostředků v rámci tzv. institucionální podpory (IP), jde o účelově určené prostředky pro internacionalizaci, dále pro podporu studia a řízení na PF UP určené zejm. k přípravě akreditačních materiálů, dále na tzv. tvorbu značky, zde došlo k navýšení o Kč. Prostředky z IP nejsou určeny na mzdy, ale jsou vázány na konkrétní účel.

4 Tajemník P. Bačík dále doplňuje podrobnější komentář ke struktuře rozpočtu. Letos se zvedly odvody na rektorát z 12,5 na 13,1 milionu, přesto jsme si polepšili o 7,4 milionu. Dojde tak k již zmíněnému navýšení tarifů u THP i akademických pracovníků, což bude činit u THP celkem , u akademických pracovníků celkem cca 2 miliony. Dále dojde ke zvýšení hodnoty stravenek na 100 Kč, plánuje se nákup deseti nových počítačů za 200 tisíc Kč, nových 150 licencí antivirového programu, vymalování učeben 1 a 2 na budově A, je připravován projekt pro bezbariérovou úpravu budovy A (projekt za cca 4,5 milionu), nakoupí se ventilátory z důvodu horka v letních měsících. Pokud jde o probíhající dostavbu knihovny, zatím nás vícepráce přišly na 1 milion Kč, termín dostavby nijak ohrožen není. R. Šínová: Jak byly nataveny ceny? Jsou tam nějaké limity na vícepráce? P. Bačík: Cena byla soutěžena na základě slepého rozpočtu. Limity na vícepráce jsou 50%. J. Stýblo: Dotaz na bufet, kdo bude provozovat. P. Bačík: Uvažuje se o Správě kolejí a menz, je to praktické pro studenty i zaměstnance. V. Stehlík: Dotaz na spoluúčast fakulty, v předchozím senátu by zmíněna spoluúčast fakulty na dostavbě 8 milionů. Nyní se spoluúčast stále navyšuje, jsou zmíněny vícepráce. Máme vše pod kontrolou? V rámci běžného hospodaření by fakulta vždy měla mít k dispozici určité rezervy ( polštář ). P. Bačík: Kofinancování dostavby jde z Fondu provozních prostředků, je tam nyní18 milionů Kč. Rektorát nám pomůže s platbou DPH. V. Stehlík: Dotaz na převod peněz z Fondu provozních prostředků do FRIM (fondu rozvoje investičního majetku). P. Bačík: Peníze se převedly kvůli financování stavby, řada investicí byla uhrazena z projektu Nábyteček. V. Stehlík. Fond provozních prostředků jsou fakultní úspory, na počátku roku 2016 tam bylo ušetřeno 24 milionů, nyní již je tam jen 18 milionů a stavba je teprve v počátcích. Přijde mu, že se z těchto úspor čerpá poměrně razantně, hospodaření fakulty musí být dlouhodobě udržitelné. Z. Papoušková: Fakulta je v situaci razantní investice do knihovny, navíc se investuje do lidí (mzdy). Sice se utrácí, ale účelně. V. Stehlík: Souhlasí, ale jde o míru. Přibývají nám státní dotace, loni 10 milionů. Přesto se netvoří úspory, ale čerpají, má za to, že fakulta musí myslet na zadní vrátka. Jde mu o to, abychom měli čerpání úspor z Fondu provozních prostředků pod kontrolou. Předchozí vedení každý rok uspořilo cca 4 miliony. Víme např., kolik bude stát zmíněný bufet? Ten se neplatí z projektu, ale financuje fakulta. P. Bačík: Není to nikde takto vyčísleno samostatně. Jsou položky např. na kabeláž, ale těžko se odděluje, která část kabeláže je v rámci bufetu a co ne. V. Stehlík: Měli bychom mít jako fakulta přehled, co financujeme my, tedy co jsou neuznatelné náklady v rámci projektu. Jinak se těžko plánuje do budoucna i těžko se vše ze strany senátu kontroluje. Senát by měl mít přehled, kolik se vyčerpalo u neuznatelných nákladů z našich úspor. P. Bačík: Těžko se to dá takto oddělit. Vznikají vícenáklady za pochodu, každý týden je kontrolní den na stavbě. Objeví-li se něco, z čím projekt nepočítal, musí se projekt upravit a stavební práce financovat. Odchází K. Frumarová. Počet přítomných senátorů: 10 M. Tomoszek: Tvorba úspor za předchozího vedení byla dána primárně tím, že dostavba knihovny byla dlouhodobě v plánu a rezervy se tedy tvořily cíleně za tímto účelem. Je logické, že nyní jsou tyto úspory na dostavbu využívány.

5 V. Stehlík: Kofinancování knihovny chápe, jde mu o udržitelnost hospodaření nad rámec oněch mimořádných výdajů. M. Bartoň: Vzpomíná na schvalování zprávy o hospodaření za rok 2016, v roce 2016 jsme byli 4,5 milionů v mínusu, což se pokrylo právě z úspor, ale stavba ještě ani nezačala. Jde o to, aby senát měl přehled nad tím, že úspory se utrácejí opravdu účelně, ať již v rámci dostavby či mimo ni. P. Bačík: Z hlediska rozpočtu fakulty jsme loni byli v plusu. V. Stehlík: Pokud minulé vedení uspořilo ročně 4 miliony, a v roce 2016 jsme byli v mínusu přes 4 miliony, to je meziroční rozdíl cca 8 milionů ve způsobu hospodaření. M. Tomoszek. Při zvyšování mezd je obtížné tvořit nějaké větší rezervy. M. Bartoň: Nyní již v diskusi řešíme spíše otázku hospodaření v minulosti než rozpočet, což má být předmětem diskuse u schvalování výročních zpráv o hospodaření. Jako senát jsme obdrželi a schvalovali zprávu za rok 2016, další už ne. Je to těžké, když máme schválit nějaká čísla pro rok 2019, ale zprávu o hospodaření jsme dostali pouze za rok Když se dojednávaly parametry rozpočtu na minulých senátech, vždy byla shoda na tom, že rozpočet je odhad, a těžko můžeme nějak exaktně určovat plánované výdaje, byla tak shoda, že soustředit se máme na kontrolu hospodaření ex post při schvalování zpráv o hospodaření. Takto jsme se bavili už při schvalování zprávy za rok M. Malacka: Opět by bylo dobré nějaké předchozí závěry minulého senátu přiblížit členům nového senátu, není známo, jaká byla praxe. P. Bačík: Údaje o hospodaření za rok 2018 jsou v tomto rozpočtu zmíněny ve dvou sloupcích v tabulce, nejde ale o finální údaje, není schválena účetní závěrka, definitivní čísla jsou známá vždy až kolem poloviny roku. Stejně tak je zde čerpání za rok M. Bartoň: Je tu jen čerpání za rok 2017, ale ne plán (rozpočet) na 2017, takže nejde srovnávat. Nemáme to pohromadě i se zdůvodněním. P. Bačík: Tyto údaje byly zase v rozpočtu na rok 2018, takže senát je k dispozici má. M. Tomoszek: Nevidí důvod, proč by neměl být rozpočet schválen, když údaje z minulých let jsou známy. M. Bartoň: Nemá problém souhlasit s rozpočtem, klíčová je ale kontrola hospodaření a nechce, aby se věc stále odkládala. Jde mu o předložení kompletní zprávy o hospodaření v podobě, která byla dohodnuta již při schvalování zprávy za rok Jako předseda senátu musí dát o zprávě hlasovat a zpráva musí být nějaký jeden ucelený dokument. Údaje v rozpočtu, byť je dobré, že tam pro orientaci jsou, nejsou výroční zpráva. Chybí tam zdůvodnění čerpání apod. Schválením rozpočtu senát neschvaluje hospodaření za předchozí roky, to jsou odlišné věci. P. Bačík: Zpráva za rok 2017 byla předkládána již minulý rok. M. Bartoň: Loni dostal v listopadu od proděkanky Horákové část zprávy o hospodaření za rok 2017, s tím, že kompletní podoba bude v celé výroční zprávě o činnosti a o hospodaření za rok 2017, tu jsme ale zatím nedostali. Takto to přeposlal všem senátorům v listopadu 2018, kdy info obdržel. V. Tomoszková: Na prvním zasedání našeho senátu jsme se o věci bavili s tím, že čekáme na finální podobu výroční zprávy za rok Z. Papoušková: Zjistí, kde se co zadrhlo, ví, že zpráva o hospodaření za rok 2017 byla ve vedení diskutována. M. Bartoň: Má za to, že zpráva za rok 2017 by měla být v dubnu 2019 dávno schválena. Diskuse k možnosti usnesení senátu k této věci. Usnesení: AS PF UP žádá vedení PF UP o předložení Výroční zprávy o činnosti a Výroční zprávy o hospodaření za rok 2017 do Pro: 10, Proti: 0, Zdržel se: 0

6 P. Bačík dále pokračuje v prezentování údajů z nového rozpočtu. Financování kateder zůstává stejné 2,4 milionu. Nově půjde financování učitelů na DPP mimo katederní rozpočet. M. Tomoszek upřesňuje, že se to netýká všech dohod, ale jen některých, primárním kritériem je kvalita vyučujících a potřebnost předmětu. R. Šínová: Souhlasí. Důsledkem financování DPP z kateder bylo, že katedry rušily výběrové předměty. P. Bačík dále představuje benefity ze sociálního fondu, půjde o 700 Kč na zaměstnance na plný úvazek, a o 350 Kč pro zaměstnance nad 0,7 úvazek, dále půjde o již zmíněné zvýšení hodnoty stravenek. Dále představuje stav fondů. R. Šínová: Dotaz na čerpání ze stipendijního fondu cca Kč na mimořádná stipendia. Není to hodně? Z. Papoušková: Jde o hrazení nákladů např. v situaci, kdy nás studenti reprezentují na moot courtech, může jít o různé výjezdy studentů do zahraničí. Projevuje se ale pozitivně v ukazateli K při internacionalizaci. M. Tomoszek: Náklady se tímto fakultě částečně vrací. R. Šínová: Dotaz na financování plesu. Nejsou částky moc vysoké? Z. Papoušková: Letos nám přibyly ke konci roku peníze v rámci institucionálních prostředků tvorba značky, bylo potřeba je utratit, využilo se na ples. V. Tomoszková: Dotaz na nákup počítačů pro nové prostory CKPV. P. Bačík: Ještě probereme a zjistíme potřebné požadavky. M. Bartoň se táže, zda jsou ještě dotazy k předloženému rozpočtu. Není tomu tak. Nechá tedy hlasovat o rozpočtu, jen upozorňuje, že v návrhu nejsou obsaženy částky pro čerpání Fondu provozních prostředků a Fondu rozvoje investičního majetku. Jde ale s ohledem na proběhlou diskusi klíčové údaje, rozpočet je plán a nějaké čísla tam mít musíme, tím určíme, kolik v roce 2019 můžeme použít z našich úspor. P. Bačík: Velmi těžko se to odhaduje, např. na stavbě knihovny vznikají vícepráce, musí se kvůli tomu průběžně měnit projekt, když se zjistí při demoličních stavebních pracích, že něco je nutno provést jinak a projekt s tím nemohl počítat. Nyní je ve Fondu provozních prostředků 18 milionů, klidně lze rozpočtovat celou částku. Z. Papoušková: Navrhuje 15 milionů. V. Stehlík: Přijde mu to extrémně hodně, jestliže se původně uvažovalo o 8 milionech kofinancování. Něco už bylo navíc utraceno a do FRIMU bylo za tímto účelem přesunuto přes 3 miliony. Navrhuje strop čerpání Fondu provozních prostředků v rozpočtu na 10 milionů, pokud bude nutno čerpat více, schválíme rozpočtové opatření. Vedení alespoň bude muset senátu zdůvodnit, co, jak a proč se čerpalo. V rámci diskuse shoda, Z. Papoušková i P. Bačík souhlasí s částkou 10 milionů. P. Bačík dále upřesňuje, že čerpání z FRIM tedy bude v rozpočtu plánováno tak, že se využije celá částka, která nyní ve FRIM je ( Kč), protože byla za účelem kofinancování stavby do FRIM převedena. V rámci diskuse shoda. M. Bartoň rekapituluje, že senát bude hlasovat o rozpočtu v předloženém znění, a nad rámec předloženého návrhu bude v položce plán 2019 u čerpání Fondu provozních prostředků doplněno a v položce plán 2019 u čerpání FRIM doplněno Z. Papoušková a P. Bačík souhlasí a činí uvedené změny součástí návrhu. Usnesení: AS PF UP schvaluje rozpočet PF UP na rok 2019 Hlasování:

7 Pro: 10, Proti: 0, Zdržel se: 0 Zástupce studentů J. Stýblo s ohledem na pozdní čas navrhuje, zda by body k jednání navržené studenty mohly být přeloženy na příští zasedání senátu. M. Bartoň souhlasí. Z. Papoušková žádá ještě na tomto zasedání o projednání změn ve Vědecké radě. 3. Změna ve složení Vědecké rady PF UP Předseda senátu informuje, že děkanka PF UP Z. Papoušková předložila návrh na změny ve Vědecké radě, konkrétně žádá AS PF UP o vyslovení předchozího souhlasu ke jmenování členů Vědecké rady doc. JUDr. Mgr. Martina Škopa, Ph.D. (od vykonává funkci děkana PF MU v Brně) a doc. JUDr. Miroslava Štrkolce, Ph.D. (od vykonává funkci děkana PF PJŠ v Košicích. Dále byla předložena žádost o vyslovení předchozího souhlasu k odvolání členů Vědecké rady PF UP, a to: doc. JUDr. Markéty Selucké, Ph.D. (ke dni ukončila výkon funkce děkanky PF MU v Brně) doc. JUDr. Gabriely Dobrovičové, CSc. (ke dni ukončila výkon funkce děkanky PF PJŠ v Košicích). Z. Papoušková stručně uvádí, že jde o odvolání dvou kolegyň, které ukončily své mandáty děkanek právnických fakult v Brně a Košicích a místo nich mají být jmenování nově zvolení děkani těchto fakult. Vše plyne z návrhu. Jde tak o standardní změnu, kdy ve Vědecké radě jsou děkani jiných fakult a pouze reagujeme na změnu ve vedení fakult. V rámci senátu není k uvedené změně žádná výhrada a je shoda na tom, že všechny změny lze řešit jedním usnesením. Usnesení: AS PF UP vyslovuje předchozí souhlas s odvoláním doc. JUDr. Markéty Selucké, Ph.D. a doc. JUDr. Gabriely Dobrovičové, CSc. z Vědecké rady PF UP v Olomouci a vyslovuje předchozí souhlas se jmenováním doc. JUDr. Mgr. Martina Škopa, Ph.D. a doc. JUDr. Miroslava Štrkolce, Ph.D. členy Vědecké rady PF UP v Olomouci Hlasování: Pro 10, Proti: 0 Zdržel se: 0 M. Bartoň s ohledem na to, že dva body týkající se prospěchového stipendia a změn v rámci státních zkoušek nebyly projednány, se táže přítomných, zda by se senát mohl sejít již příští týden v pondělí , popřípadě i v dřívější hodinu, např. ve 13 hod., pokud nikomu v účasti nebrání výuka. Dr. Šínová oznamuje, že je celý den v Praze, ostatní předběžně mohou. M. Bartoň shrnuje, že na základě dnešního zasedání provede inventuru starých zápisů minulého senátu a pošle souhrnnou informaci o jednáních týkajících se rozpočtu a zpráv o hospodaření a dále určitou revizi úkolů, resp. otázek, ke kterým by se současný senát mohl chtít ještě vracet. Všem senátorům zašle. Senát bude svolán na pondělí

8 Závěrem M. Bartoň všem poděkoval za účast. Z. Papoušková děkuje za schválení předložených návrhů. Konec zasedání senátu v hod. V Olomouci dne Michal Bartoň předseda AS PF UP