Podpora dalšího vzdělávání příslušníků bezpečnostních složek v Jihočeském kraji

Transkript

1 INVESTICE DO ROZVOJE VZDĚLÁVÁNÍ Tento vzdělávací program vznikl v rámci projektu Podpora dalšího vzdělávání příslušníků bezpečnostních složek v Jihočeském kraji reg. č.: CZ.1.07/3.2.08/

2 DALŠÍ VZDĚLÁVACÍ PROGRAMY, DO KTERÝCH SE V RÁMCI TOHOTO PROJEKTU MŮŽETE PŘIHLÁSIT Přehled vzdělávacích programů realizovaných v rámci projektu: 1. Zvyšování osobní efektivity, syndrom vyhoření, zvládání stresových situací 2. Krizové situace, ochrana člověka za mimořádných událostí 3. Zákoník práce, Listina základních práv a svobod 4. Legislativa ve výkonu strážníka obecní (městské) policie 5. Činnost v oblasti dohledu nad bezpečností provozu na pozemních komunikacích 6. Základy spolupráce s cizineckou policií 7. Ochrana životního prostředí 8. Týmová spolupráce 9. Komunikace se zdravotně postiženým 10. Extremistické projevy jako možná příčina krizové situace 11. Etika a základní komunikační dovednosti při výkonu profese bezpečnostních složek 12. Praktický nácvik zdravotnické první pomoci 13. Zásady součinnosti mezi jednotkami MP, IZS a fyzickou ostrahou 14. Bezpečnost a ochrana zdraví při práci 15. Zásady ochrany informací 16. Taktika a metodika v rámci plnění povinností a oprávnění strážníků 17. Akceptace právních norem v meziprolongačním období 18. Asertivita a sociální percepce v rámci zásahu do práv a svobod občanů 19. Zbrojní průkaz a právní aspekty použití služební zbraně 2

3 INVESTICE DO ROZVOJE VZDĚLÁVÁNÍ Činnost v oblasti dohledu nad bezpečností provozu na pozemních komunikacích Mgr. Jan RONEŠ Obsah Důvodová zpráva... 4 A. Obecná část Pojem přestupku Pozitivní a negativní vymezení přestupku Vymezení vůči jiným správním deliktům a trestným činům Materiální a formální znak přestupku Materiální znak přestupku Formální znak přestupku Pojem řidiče a chodce jako subjektu správních deliktů (přestupků) Pojem řidiče Pojem chodce B. Zvláštní část Správní delikty (přestupky) v rámci silničního provozu ve vztahu k činnosti strážníka Přestupky spočívající v technickém stavu vozidel Přestupky spočívající v požití návykových látek Srovnání s trestnými činy Přestupky související s oprávněním řídit motorové vozidlo Srovnání s trestnými činy Přestupky související s řízením vozidla Srovnání s trestnými činy Přestupky spočívající v omezení jízdy některých vozidel Přestupky související s dopravní nehodou Srovnání s trestnými činy Přestupky spočívající v používání antiradaru Ostatní (zbytkové) přestupky

4 1. 9. Přestupky provozovatelů vozidel Přestupky učitelů autoškol Jiné správní delikty v rámci silničního provozu Správní delikt provozovatele vozidla s účinností od Pojem osoby blízké Přestupky uvedené v jiných zákonech (mimo zákon o silničním provozu) Ostatní povinnosti a pravomoci strážníků ke vztahu k silničnímu provozu Oprávnění požadovat předložení dokladů k řízení motorových vozidel, harmonizované a národní kódy Oprávnění rozhodnout o odstranění vozidla z pozemní komunikace Oprávnění k usměrňování silničního provozu Oprávnění zastavovat vozidla Povinnosti dle 118a odst. 4 zákona o silničním provozu Přístup do centrálního registru řidičů (vozidel) Bodový systém Jízda vozidlem s právem přednostní jízdy C. Přílohy (Právní předpisy zpracované v aktuálním znění) Zákon o provozu na pozemních komunikacích (výňatek, podtržený text nabývá účinnosti dne ) Zákon o pozemních komunikacích (výňatek) a exkurs do zákona o odpadech Zákon o přestupcích (výňatek) Vyhláška MDaS, kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích a úprava a řízení provozu na pozemních komunikacích (výňatek) Zákon o obecní policii (výňatek) Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (výňatek, podtržený text nabývá účinnosti ) Důvodová zpráva Při tvorbě této studijní opory je brán na zřetel především praktický výkon činnosti strážníka v rámci plnění úkolů týkajících se bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích. V současné době je rozsah povinností a oprávnění tak široký, že z hlediska statistik řeší strážníci obecních a městských policií z celkového počtu projednaných přestupků v daném kalendářním roce až osmdesát procent přestupků v rámci dopravní problematiky. A právě část A (obecná část) je věnována samotnému pojmu přestupku, jeho pozitivnímu a negativnímu vymezení, resp. materiálnímu a formálnímu znaku, což dělá většině strážníků problém v rámci aplikační praxe. Proto je v této části kladen důraz na vysvětlení této teoretické materie a její praktický dopad na řešení konkrétních přestupků v silničním provozu. K tomu je využita i judikatura Nejvyššího správního soudu, která se týká výše uvedené problematiky. Část B (zvláštní část) je pak věnována komplexní materii přestupků uvedených především v 125c zákona o silničním provozu, se kterými je strážník pravidelně konfrontován, a to z pohledu nejen jejich skutkových podstat, ale i z pohledu postupu samotného strážníka při jejich řešení. V tomto kontextu je třeba objasnit i problematiku tzv. osoby blízké, a to jak z pohledu de lege lata, tak i de lege ferenda. Dále v této části je věnován dostatečný prostor ostatním povinnostem a oprávněním strážníka, které pro něj v rámci provozu na pozemních komunikacích vyplývají z jednotlivých právních předpisů. 4

5 Část C (přílohy) pak slouží jako podkladový materiál, kde lze ve formě jednotlivých právních předpisů dohledat potřebné právní normy pro výše uvedené části, a to především pro část B (zvláštní část). A. Obecná část 1. Pojem přestupku Legální definice přestupku je stanovena v zákoně č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o přestupcích ), a to přímo v 2 odst. 1 cit: Přestupkem je zaviněné jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti a je za přestupek výslovně označeno v tomto nebo jiném zákoně, pokud nepůjde o jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních právních předpisů anebo o trestný čin Pozitivní a negativní vymezení přestupku Vymezení vůči jiným správním deliktům a trestným činům Než bude v této části věnován prostor pro pozitivní resp. negativní vymezení přestupku, je třeba upozornit na skutečnost, že nelze obecně vymezit přestupek jinou právní normou, než zákonem. Tento zákonný imperativ vyplývá z výše uvedeného pojmu přestupku, kdy protiprávní jednání může být za přestupek výslovně označeno buď v zákoně o přestupcích, nebo v jiném zákoně. Proto není přípustné, aby skutkové podstaty přestupků, v našem případě týkajících se dopravní problematiky, byly obsaženy např. v prováděcích vyhláškách Ministerstva dopravy, jako podzákonné normě. V takovém případě je v pravomoci Ústavního soudu nálezem tyto prováděcí vyhlášky, resp. jejich části obsahující takovéto vymezení přestupků, zrušit 1. Také je třeba připomenout, že oproti jiným správním deliktům, je pro přestupky typické, že odpovědnost za přestupek je postavena na principu individuální, subjektivní odpovědnosti. Pachatelem přestupku tedy může být jen nepodnikající fyzická osoba. Že přestupek nemůže spáchat právnická osoba, vyplývá z ustanovení 6 zákona o přestupcích, kdy pro případ, že porušení právní povinnosti ze strany právnické osoby má znaky přestupku, neodpovídá za porušení takovéto právní povinnosti právnická osoba, ale konkrétní fyzická osoba, která: - za právnickou osobu jednala (konání) nebo měla jednat (opomenutí) na základě např. stanov, organizačního řádu, zařazení podle pracovní smlouvy a podobně, čímž došlo k porušení (nesplnění) právní povinnosti, nebo - dala k jednání, kterým došlo k porušení právní povinnosti, příkaz. Proto v případě řešení přestupku spočívajícího např. v nedovoleném stání vozidla na pozemní komunikaci, kdy při lustraci provozovatele vozidla jej strážník zjistí v podobě právnické osoby, musí jeho kroky vést k zjištění fyzické osoby dle výše uvedeného s tím, že právnická osoba přestupek spáchat nemůže a jiný správní delikt pro tyto případy porušení zákona neexistuje. Ohledně samotného vymezení přestupku lze konstatovat, že přestupek je, v naší úpravě již tradičně, konstruován kombinací znaků formálních a materiálních a pozitivního a negativního vymezení. 2 A právě pozitivnímu a negativnímu vymezení přestupku je věnována tato kapitola. V 2 odst. 1 zákona o přestupcích najdeme pojem přestupku vymezený jednak pozitivně cit.: přestupkem je zaviněné jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti a je výslovně za přestupek označeno v tomto nebo jiném zákoně a jednak negativně cit.: nejde-li o jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních právních předpisů anebo o trestný čin. 1 Nález pléna Ústavního soudu ČR ze dne , sp. zn. Pl. ÚS 8/93, č. 10/1994 Sb. ÚS. 2 Mates P a kol. Základy správního práva trestního. 5. vyd. Praha: C. H. Beck, Str. 52 5

6 Toto vymezení má důležitý význam, neboť přestupek je pouze jedním z druhů veřejnoprávních deliktů, které nalezneme v našem právním řádu. Proto bylo nutností ze strany zákonodárce upravit vztahy mezi přestupkem na straně jedné a jiným správním deliktem resp. trestným činem na straně druhé. Jde o vztah na principu subsidiarity (z pohledu přestupku) a speciality (z pohledu jiného správního deliktu resp. trestného činu). Z výše uvedeného tedy vyplývá, že pokud bude jednání vykazovat znaky jiného správního deliktu resp. trestného činu, nemůže se současně jednat o přestupek. Příkladem v dopravní praxi může být situace, kdy řidič plně obsazeného linkového autobusu vjede na železniční přejezd v době, kdy je dávána výstraha dvěma červenými střídavě přerušovanými světly signálu přejezdového zabezpečovacího zařízení z důvodu blížící se vlakové soupravy. V daném případě může strážník spatřovat v jednání řidiče autobusu přestupek spočívající ve vjezdu do míst, kde je to místní úpravou provozu na pozemních komunikacích zakázáno, nicméně by neměl přistoupit k řešení tohoto přestupku na místě, neboť za daných okolností není vyloučeno souběžné naplnění skutkové podstaty trestného činu obecného ohrožení, i když ke srážce s drážním vozidlem nedošlo (dle judikatury se v praxi vyžaduje bezprostřední ohrožení nejméně 7 osob, kdy jim hrozí smrt nebo těžká újma na zdraví). A právě negativní vymezení pojmu přestupku vylučuje tento souběh, neboť je tím nastavena subsidiarita přestupku k trestnému činu. Pozitivní vymezení pojmu přestupku pak pomůže vyřešit situaci, kdy nalezneme v zákoně (vyjma zákona o přestupcích) skutkovou podstatu správního deliktu v obecném slova smyslu. Aby se mohlo jednat o přestupek, musí být tento správní delikt výslovně za přestupek označen. Pokud se tedy v daném textu zákona nebude toto doslovné vymezení nacházet, jedná se o jiný správní delikt. K souběhu přestupku a jiného správního deliktu nemůže dojít tehdy, pokud subjektem jiného správního deliktu je fyzická osoba. Avšak v případě, kdy půjde o správní delikt právnické osoby, již není souběh vyloučen. Jako příklad je možné uvést situaci, kdy strážník upozorní a následně policista při kontrole technického stavu firemního nákladního automobilu zjistí závažné nedostatky v technickém stavu vozidla. Řidič tohoto vozidla se tak dopouští přestupku tím, že řídí na pozemní komunikaci vozidlo, které je technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích tak závažným způsobem, že ohrožuje ostatní účastníky silničního provozu 3. Zároveň se zaměstnavatel jako společnost provozující vozidlo dopouští správního deliktu tím, že dovolila, aby bylo v provozu na pozemních komunikacích použito vozidla, které nesplňuje technické podmínky k provozu na pozemních komunikacích Materiální a formální znak přestupku Aby se mohlo jednat o přestupek, musí být dodržena premisa, že formální i materiální znak přestupku musí být naplněn současně, z čehož vyplývá, že v případě absence jednoho či druhého z nich se nemůže jednat o přestupek Materiální znak přestupku Materiální znak přestupku je vyjádřen v pojmu přestupku dikcí cit.: jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti. Jde tím o vymezení společenské nebezpečnosti resp. škodlivosti přestupku. Do konce roku 2009 se vycházelo subsidiárně z trestního zákona, resp. pojmu trestného činu, kde byl materiální znak obecně vymezen tak, že trestný čin byl pro společnost nebezpečný čin, kdy stupeň nebezpečnosti pro společnost byl vyšší než nepatrný. Z toho vyplývalo, že u přestupku bude obecně dostačující stupeň nepatrný. Věda správního práva pak pro nepatrný stupeň společenské nebezpečnosti používala u přestupku spíše pojmosloví společenská škodlivost 5. Nové uspořádání pak přinesl počínaje rokem 2010 trestní zákoník, kde přímo v pojmu trestného činu uvedeného v 13 odst. 1 cit.: trestným činem je protiprávní čin, který trestní zákon označuje za trestný a který vykazuje znaky uvedené v takovém zákoně již nenalezneme vymezení společenské 3 125c odst. 1 písm. a) bod 3 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů d odst. 1 písm. a) zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů. 5 Kindl M. a kol. Základy správního práva. Plzeň: Aleš Čeněk, Str

7 nebezpečnosti. Naproti tomu nově trestní zákoník výslovně hovoří o společenské škodlivosti v rámci subsidiarity trestní represe, a to v 12 odst. 2 cit.: trestní odpovědnost pachatele a trestněprávní důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Význam materiálního znaku je dán především v těch případech, kdy je potřeba odlišit konkurující si přestupek a trestný čin, kdy dochází k překrytí jejich skutkových podstat, tedy jejich formálních znaků. Jako příklad je možno uvést jednání spočívající v řízení vozidla ve stavu vylučujícím způsobilost, kdy je po formální stránce naplněna skutková podstata přestupku dle zákona o silničním provozu 6 a zároveň i skutková podstata trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky 7. V takovém případě k odlišení obou druhů deliktů slouží právě materiální znak. Jak již bylo výše konstatováno, trestní zákoník v této souvislosti hovoří o subsidiaritě trestní represe. Dalším případem, kdy je důležitý význam materiálního znaku, je v situacích, kde je potřeba u přestupku posoudit, zda jde vůbec o jednání, které alespoň nepatrným způsobem porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti. Pokud by tomu tak nebylo, není naplněn materiální znak přestupku a o přestupek se tak nejedná. Jako příklad lze uvést rozsudek Nejvyššího správního soudu ve věci bagatelního překročení rychlosti řidičem motorového vozidla mimo zastavěnou část obce 8. Řidič byl pokutován za překročení nejvyšší dovolené rychlosti v obci Chomutov (50 km/h) o 2 km/h (po odečtení odchylky měřícího zařízení naměřena rychlost 52 km/h). Příslušným správním orgánem mu byla uložena v nezkráceném řízení pokuta ve výši 1.500,- Kč a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1.000,- Kč. Odvolací správní orgán následně odvolání zamítl. Na základě toho podal řidič prostřednictvím právního zástupce správní žalobu k příslušnému krajskému soudu. Tento krajský soud shledal žalobu důvodnou a rozhodnutí odvolacího správního orgánu zrušil. Zdůvodnil své rozhodnutí tak, že v případě jednání řidiče (dále jen žalobce ) nedošlo k naplnění materiálního znaku přestupku podle 2 odst. 1 zákona o přestupcích a žalovaný (odvolací správní orgán), jakož i správní orgán 1. stupně, dospěli k nesprávnému závěru, že žalobcovo jednání porušilo či ohrozilo zájem společnosti na bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Krajský soud přihlédl zejména k tomu, že žalobce překročil hranici nejvyšší povolené rychlosti v obci toliko o 2 km/h, což vyhodnotil jako bagatelní překročení rychlosti, které je v běžném provozu řidičem jen stěží seznatelné a ohlídatelné. Navíc k překročení nejvyšší povolené rychlost nedošlo podle krajského soudu přímo v městské aglomeraci, ani v blízkosti škol, či přechodů, nýbrž na rovném a přehledném úseku komunikace v místech těsně před koncem obce Chomutov. Odvolací správní orgán jako žalovaný podal proti tomuto rozsudku krajského soudu kasační stížnost, kterou následně Nejvyšší správní soud rozsudkem zamítl. Odůvodnění krajského soudu doplnil cit.: pro trestnost jednání vykazujícího formální znaky přestupku je třeba, aby došlo také k naplnění jeho materiální stránky. Lze tedy obecně vycházet z toho, že jednání, jehož formální znaky jsou označeny zákonem za přestupek, naplňuje v běžně se vyskytujících případech materiální znak přestupku, neboť porušuje či ohrožuje určitý zájem společnosti. Z tohoto závěru však nelze dovodit, že by k naplnění materiálního znaku skutkové podstaty přestupku došlo vždy, když je naplněn formální znak přestupku zaviněným jednáním fyzické osoby. Pokud se k okolnostem jednání, jež naplní formální znaky skutkové podstaty přestupku, přidruží takové další významné okolnosti, které vylučují, aby takovým jednáním byl porušen nebo ohrožen právem chráněný zájem společnosti, nedojde k naplnění materiálního znaku přestupku a takové jednání potom nemůže být označeno za přestupek c odst. 1 písm. c) zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů odst. 1 zák. č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. 8 Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , čj. 5 As 104/ , č. 3/2010 Sb. NSS. 7

8 Dále pak navázal Nejvyšší správní soud na 12 odst. 1 zákona o přestupcích, jenž stanoví správním orgánům kritéria pro posouzení materiálního znaku přestupku cit.: Okolnostmi, jež snižují nebezpečnost jednání pro chráněný zájem společnosti pod míru, která je typická pro běžně se vyskytující případy přestupků, mohou být zejména, avšak nikoliv výlučně, význam právem chráněného zájmu, který byl přestupkovým jednáním dotčen, způsob jeho provedení a jeho následky, okolnosti, za kterých byl přestupek spáchán, osoba pachatele, míra jeho zavinění a jeho pohnutka. Okolnosti, jež vylučují porušení nebo ohrožení zájmu společnosti, musí být ovšem posuzovány vždy v každém konkrétním případě a nelze, jak to naznačuje stěžovatel (a z opačného hlediska vlastně i žalobce), vyslovovat žádné paušální závěry o tom, že např. míra společenské nebezpečnosti překročením nejvyšší povolené rychlosti o 2 km/h je natolik mizivá, že nedosahuje intenzity přestupku, zatímco u překročení nejvyšší povolené rychlosti o 10 km/h již tomu tak je. Výše uvedené posuzování stupně společenské škodlivosti v rámci materiálního znaku je na druhou stranu v praxi velmi důležité tehdy, když strážník projednává přestupek na místě v blokovém řízení. V rámci diskreční pravomoci je na něm, aby uložil za přestupek adekvátní pokutu v rozsahu daném zákonem, resp. tímto způsobem obhájil výši uložené pokuty. Závěrem k výše uvedenému lze také poznamenat, že v rámci výkonu praxe větší části strážníků obecních a městských policií je možné vysledovat určitou vnímavost k výše uvedené problematice v tom ohledu, že v těchto případech strážník inklinuje k takovému způsobu řešení, kdy místo uložení blokové pokuty za přestupek, věc vyřeší domluvou (u domluvy se nejedná o sankci), byť by ani to nepřicházelo v úvahu, pokud se nejedná o přestupek v důsledku nenaplnění materiálního znaku. Navíc i tato domluva může mít v praxi následné dopady, protože se eviduje v databázi přestupců obecních a městských policií a při následném spáchání přestupku může být pak přičtena jako recidiva k tíži vzhledem k ustanovení 12 odst. 1 zákona o přestupcích Formální znak přestupku Formální znaky přestupku můžeme rozdělit na obecné (zákonné) znaky a na znaky typové (znaky skutkové podstaty). Obecné znaky jsou společné pro všechny přestupky a je pro ně typické zařazení v obecné části daného zákona. Znaky typové neboli skutkové podstaty jednotlivých přestupků, nám odlišují jednotlivé přestupky a zároveň je charakterizují 9, přičemž pro ně je typické zařazení ve zvláštní části přestupkového (daného) zákona Obecné znaky Obecnými znaky jsou především věk, příčetnost a zavinění. Co se týče forem zavinění, najdeme v ustanovení 3 zákona o přestupcích obecné pravidlo pro přestupky, které stanoví, že k odpovědnosti za přestupek postačí zavinění z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovně, že je třeba úmyslného zavinění. Pro srovnání s trestným činem můžeme uvést, že k trestní odpovědnosti za trestný čin je naopak třeba úmyslného zavinění, nestanoví-li trestní zákon výslovně, že postačí zavinění z nedbalosti. I z této komparace je obecně vidět rozdíl ve společenské škodlivosti mezi přestupkem a trestným činem. V čem naopak panuje shoda, je rozdělení jednotlivých forem zavinění. Základní formy zavinění jsou nedbalost (culpa) a úmysl (dolus). Nedbalost se dále dělí na nedbalost vědomou a nedbalost nevědomou. Úmysl se pak dále dělí na úmysl přímý (dolus directus) a úmysl nepřímý, eventuální (dolus eventualis). O nedbalost vědomou se bude jednat tehdy, pokud pachatel věděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, ale bez přiměřených důvodů spoléhal na to, že tento zájem neporuší nebo neohrozí (např. řidič motorového vozidla spoléhaje na své řidičské schopnosti, jel příliš rychle na zledovatělé vozovce a v důsledku toho způsobil dopravní nehodu). O nedbalost nevědomou půjde tehdy, pokud pachatel nevěděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, ač to vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům vědět měl a mohl (např. řidič 9 Hendrych D. a kol. Správní právo. Obecná část. 7. vyd. Praha: C. H. Beck, Str

9 osobního automobilu se při jízdě otočí na vozovce do protisměru a následně zaparkuje vozidlo u pravého okraje vozovky, kde je ovšem v tomto směru v celé délce ulice zakázáno stání). O úmysl přímý se bude jednat tehdy, pokud pachatel chtěl svým jednáním porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem (např. řidič vědomě nerespektuje při parkování zákaz stání, protože nejbližší parkoviště je z jeho pohledu nepřiměřeně daleko). A konečně o úmysl nepřímý půjde tehdy, pokud pachatel věděl, že svým jednáním může ohrozit zájem chráněný zákonem, a pro případ, že jej poruší nebo ohrozí, byl s tím srozuměn (např. řidič osobního automobilu použije před jízdou na seškrábání námrazy z čelního skla občanský průkaz, přičemž vnímá, že tak může tuto veřejnou listinu poškodit, úmyslem je ovšem včasný odjezd do zaměstnání i za cenu případného poškození občanského průkazu). Odpovědnost za přestupek z pohledu věku vzniká u osob po dovršení věku patnácti let. Dle ustanovení 139 trestního zákoníku analogicky vzniká odpovědnost za přestupek až po uplynutí dne patnáctých narozenin. Z hlediska věku se ještě rozlišuje odpovědnost osoby mladistvé (osoba, která dovršila patnáctý rok svého věku a nepřekročila osmnáctý rok svého věku), kde se přihlíží ke zvláštní péči, kterou společnost věnuje mládeži. Odráží se to např. v nižší výměře sankcí 10. Příčetnost se presumuje a zákon o přestupcích ji definuje negativním způsobem, kdy v 5 odst. 2 stanoví, že za přestupek není odpovědný ten, kdo pro duševní poruchu v době jeho spáchání nemohl rozpoznat, že jde o porušení nebo ohrožení zájmu chráněného zákonem, nebo nemohl ovládat své jednání. Odpovědnosti se však nezbavuje ten, kdo se do stavu nepříčetnosti přivedl, byť i z nedbalosti, požitím alkoholu nebo užitím jiné návykové látky. Rozlišujeme tedy složku rozpoznávací a složku ovládací. Absence kterékoli z nich resp. obou v době páchání přestupku znamená nemožnost postihu za přestupek pro nepříčetnost. Nedostatek schopnosti rozpoznávací znamená neschopnost osoby rozpoznat, že svým jednáním porušuje či ohrožuje zájem společnosti (např. mentální retardace) a nedostatek schopnosti ovládací znamená neschopnost své jednání ovládat, byť za plné schopnosti rozpoznávací (např. kleptomanie). K rozsahu pojmu duševní poruchy lze analogicky využít 123 trestního zákoníku cit.: Duševní poruchou se rozumí mimo duševní poruchy vyplývající z duševní nemoci i hluboká porucha vědomí, mentální retardace, těžká asociální porucha osobnosti nebo jiná těžká duševní nebo sexuální odchylka.. Na závěr bych ještě chtěl zmínit samotnou protiprávnost jako nezbytný pojmový znak přestupku. Protiprávností myslíme to, že určité jednání je ze zákona zakázané, nedovolené. Tento znak musíme nalézt u každého přestupku a je irelevantní, zda ji najdeme konkrétně v dané skutkové podstatě či ji musíme odvodit z právního řádu. Stejně jako v trestním právu, tak i u přestupků mohou nastat okolnosti vylučující protiprávnost. Zákon o přestupcích rozlišuje tři: - nutnou obranu uvedenou v 2 odst. 2 písm. a) zákona o přestupcích, - krajní nouzi uvedenou v 2 odst. 2 písm. b) zákona o přestupcích, - jednání na příkaz uvedené v 6 zákona o přestupcích. V kontextu s bezpečností provozu na pozemních komunikacích je třeba rozvést především problematiku krajní nouze. Krajní nouzí se rozumí podle zákona o přestupcích takové jednání, jímž někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému zákonem, jestliže tímto jednáním nebyl způsoben zřejmě stejně závažný následek než ten, který hrozil, a toto nebezpečí nebylo možno v dané situaci odvrátit jinak. Na rozdíl od nutné obrany se zde odvrací nebezpečí, což je ve srovnání s útokem podle nutné obrany pojmem obsahově resp. významově širším, neboť se může jednat i o jednání osoby trpící duševní chorobou, dítěte, ale i útok zvířete či živelnou událost zák. č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. 9

10 Pro krajní nouzi je typická existence nebezpečí pro vícero zájmů chráněných zákonem, kdy jeden zájem bude chráněn na úkor jiných. Tím je dán požadavek proporcionality a subsidiarity jednání v krajní nouzi. Proporcionalita je dána tím, že následek způsobený jednáním v krajní nouzi nesmí být stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil. Chtěné je tak jednání, kdy nedojde k žádné škodě či bude alespoň menší (např. nelze obětovat jeden lidský život za jiný). Výjimkou je situace, kdy by osoba jednající v krajní nouzi v dané situaci nevěděla a ani nemohla podle okolností vědět, že způsobí následek zřejmě stejný či ještě závažnější, než který hrozil. Subsidiarita je pak dána tím, že nelze nebezpečí v dané situaci odvrátit jinak. Upřednostňuje se zde jednání, které povede k odvrácení nebezpečí, přičemž nedojde k porušení zájmu chráněného zákonem (např. nelze v silné podnapilosti převážet zraněnou osobu k nutnému ošetření do nemocnice, když je možné přivolat záchrannou službu na místo). Krajní nouze se naopak nemůže dovolávat ten, kdo je nebezpečí povinen snášet např. v rámci svého povolání (voják, hasič, policista či lékař). Velmi častým vybočením z jednání v krajní nouzi jsou případy nesplňující požadavek jak proporcionality, tak i subsidiarity. Jako příklad je možné uvést rozsudek Nejvyššího správního soudu ve věci překročení nejvyšší dovolené rychlosti vozidlem bezpečnostní agentury, které absolvovalo výjezd kvůli signalizaci narušení zabezpečeného objektu 11. Řidič tohoto vozidla byl pokutován za přestupek proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích v důsledku překročení nejvyšší dovolené rychlosti v obci o 10,5 km/h. Příslušným správním orgánem mu byla uložena pokuta ve výši 1.500,- Kč a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1.000,- Kč. Odvolací správní orgán následné odvolání zamítl. Na základě toho podal řidič prostřednictvím právního zástupce správní žalobu k příslušnému krajskému soudu. Ten nejprve neshledal žalobu důvodnou a zamítl ji s odůvodněním, že krajní nouzi je možno použít pouze v případě, pokud osoba, která by jinak byla pachatelem přestupku, se ho nedopustí tehdy, pokud odvrací útok směřující vůči ní. Dle krajského soudu tak 2 odst. 2 zákona o přestupcích nelze aplikovat na případ řidičů bezpečnostních agentur, kteří na základě smluvního vztahu ochraňují majetek smluvního partnera. Proti tomuto rozsudku podal žalobce kasační stížnost pro nesprávné posouzení právní otázky, kterou Nejvyšší správní soud shledal jako důvodnou a rozsudek krajského soudu zrušil, neboť podmínkou pro aplikaci institutu krajní nouze není směřování přímo hrozícího útoku na osobu dopouštějící se přestupku. Účelem krajní nouze je poskytnout nejen možnost k ochraně zájmů vlastních, ale i zájmů jiných osob, či zájmů státu, a k činu v krajní nouzi je oprávněn i ten, jehož zájmy nejsou v konkrétním případě ohroženy. V dalším řízení krajský soud v jednání žalobce shledal odvracení nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému zákonem, tj. nebezpečí porušení střeženého objektu a rozsudkem zrušil rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Jednání žalobce podle krajského soudu splnilo i podmínku subsidiarity cit.: následek možného narušení objektu je závažnější než jednání žalobce, který pouze porušil v místě měření nejvyšší povolenou rychlost o 10,5 km/h. Splnění podmínky proporcionality v jednání žalobce krajský soud shledal v tom, že cit.: nebezpečí možnosti narušení objektu hlášeného automaticky elektronickým zabezpečovacím systémem na Pult centrální ochrany bezpečností agentury nebylo možno odvrátit jiným způsobem. Zjištění, zda došlo ke skutečnému narušení hlídaného objektu, bylo možné pouze vysláním zásahového vozidla, neboť případný zásah jak Policií ČR, tak městskou policií, by byl možný jen v případě, kdyby skutečně došlo k porušení střeženého objektu, nikoli v případě, kdy je pouze hlášen poplach na Pult centrální ochrany automaticky elektronickým zabezpečovacím systémem a z poplachu není možné předem zjistit, zda k narušení objektu skutečně došlo. 10

11 Proti tomuto rozsudku podal odvolací správní orgán kasační stížnost, a to z důvodu nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem, kdy bylo namítáno, že krajský soud zaměnil obsah pojmů subsidiarita a proporcionalita (viz výše). Podmínku proporcionality nepovažoval navíc odvolací správní orgán za naplněnou proto, že cit.: v dané situaci neexistovalo reálné, přímo hrozící nebezpečí zájmu chráněnému zákonem a jednáním žalobce došlo k ohrožení zákonem chráněného zájmu, spočívajícího jednak v obecném zájmu na dodržování pravidel silničního provozu a jednak v zájmu na zajištění bezpečnosti všech účastníků provozu, kteří se v danou dobu na trase, kterou žalobce projížděl, vyskytovali. Nejvyšší správní soud v mezích zákona přezkoumal kasační stížnost a dospěl k závěru, že je důvodná nejen ohledně záměny obsahu pojmů subsidiarity a proporcionality, ale také z pohledu reálně existujícího nebezpečí. Podle jeho názoru je potřeba primárně zjistit, zda nebezpečí bylo reálné, což se musí posoudit vždy individuálně podle dané situace. Teprve v případě reálně existujícího nebezpečí je možné uvažovat o jednání v krajní nouzi a o aplikaci subsidiarity resp. proporcionality. V daném případě dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že neexistovalo reálné nebezpečí, neboť žalobce odůvodňoval překročení nejvyšší dovolené rychlosti pouze přijetím elektronického signálu na pultu centralizované ochrany bez jakéhokoliv následného ověření (kamerový záznam z místa narušení, ověření narušení na místě). Jelikož je běžnou praxí, že tyto zařízení ve většině případů signalizují planý poplach způsobený větrem, nedovřeným oknem, zvířetem či nekvalifikovaným postupem samotných zaměstnanců v daném objektu, nelze tedy podle Nejvyššího správního soudu usuzovat na reálný a ověřený stav přímého a bezprostředního nebezpečí, což je nezbytná podmínka pro jednání v krajní nouzi, a tak cit.:...za jednání v krajní nouzi nelze považovat jednání předčasné, kdy nebezpečí zájmu chráněnému zákonem ještě přímo nehrozí, nebo opožděné v době, kdy již nebezpečí pominulo. V tomto případě se Nejvyšší správní soud přiklonil k závěru, že šlo pouze o domnělé nebezpečí, nikoli skutečné a reálné, proto nemohlo ani dojít k ohrožení zájmů chráněných zákonem a nevzniká tedy právo jednat v krajní nouzi. Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud rozsudkem zrušil rozhodnutí krajského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že krajský soud je při rozhodování vázán názorem Nejvyššího správního soudu Typové znaky (znaky skutkové podstaty) Skutkovou podstatu přestupku lze také definovat jako souhrn objektivních a subjektivních znaků, ať už obligatorních či fakultativních, které nám charakterizují daný přestupek a zároveň jej odlišují od jiných přestupků. Po vzoru trestního práva jsou i u přestupků obligatorními znaky skutkové podstaty objekt, objektivní stránka, subjekt a subjektivní stránka. Jelikož jde o znaky povinné, musí je obsahovat každá skutková podstata, pokud by totiž některý z těchto znaků chyběl, nemohla by být naplněna skutková podstata přestupku. Oproti tomu fakultativní znaky povinné nejsou, pokud však jsou takové znaky výslovně v rámci skutkové podstaty uvedeny, stávají se povinnými. Vymezení skutkových podstat by mělo být z pohledu právní jistoty jednoznačné, srozumitelné a co nejpřesnější. I přesto nejsou takové skutkové podstaty výjimkou. Jako příklad je možné uvést z minulosti (změněn byl až novelou s účinností od ) nechvalně známou skutkovou podstatu dopravního přestupku podle ustanovení 22 odst. 1 písm. h) zákona o přestupcích, kdy se měl přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dopustit ten, kdo porušením zvláštního právního předpisu způsobil dopravní nehodu, při které došlo k usmrcení nebo zranění osoby. Již na první pohled bylo zřejmé, že uvádět usmrcení, byť z nedbalosti, mezi skutkové podstaty přestupku není relevantní, neboť vždy půjde o trestný čin. Horší dopady však měl text zranění osoby, neboť z tohoto textu nevyplývalo, zda se může jednat i o osobu, která sama způsobila dopravní nehodu a tím i sobě zranění. V mnoha případech od správních orgánů odcházeli tito viníci dopravních nehod s pokutou minimálně ,- Kč za to, že si při dopravní nehodě sami sobě způsobili zranění. Východiskem v dané situaci musí být jazykový výklad textu, na který se následně použije metoda systematického výkladu za použití a s přispěním právní logiky. Takto však žádný ze správních orgánů nepostupoval. Logicky tak problém vyústil ve správní žalobu, kde 11

12 Nejvyšší správní soud stanovil výkladové pravidlo 11 v době, kdy už sami zákonodárci přispěchali se změnou tohoto neurčitého znění. Nejvyšší správní soud se s touto problematikou vypořádal takto cit.: společným skupinovým objektem dopravních přestupků je tedy bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, vyjadřující zájem společnosti na ochraně života a zdraví osob a ochraně majetku. Samotné objekty jednotlivých skutků jsou pak upraveny v jednotlivých ustanoveních zvláštní části zákona o přestupcích. Objektivní stránka dopravních přestupků spočívá nejčastěji svou formou v porušení právního předpisu o bezpečnosti a plynulosti silničního provozu. Jedním z důležitých znaků objektivní stránky těchto přestupků je následek, a to buď porušení, nebo ohrožení, tj. nebezpečí poruchy hodnot, na jejichž ochraně má společnost zájem. Individuálním objektem přestupku dle ustanovení 22 odst. 1 písm. h), ve znění ke dni spáchání přestupku, je zranění osoby při dopravní nehodě způsobené porušením zvláštního právního předpisu. U dopravní nehody, jejímž jediným účastníkem a současně jediným zraněným byl pouze řidič, který způsobil dopravní nehodu, spočívá nebezpečnost jednání a zájem společnosti na potrestání pouze za porušení zvláštního právního předpisu, nikoliv za nedbalostní sebepoškození zdraví, a proto závěr krajského soudu o nesprávné právní kvalifikaci správním orgánem je správný. Sankce za nedbalostní sebepoškození zdraví by nebyla účinná, účelná a neměla by tedy smysl. Z výše uvedeného jasně vyplývá kontrast skutkové podstaty dle samotného textu a následného právního výkladu. A právě tyto rozdíly by měly být minimalizovány v zájmu právní jistoty s ohledem na práva a svobody každého člena společnosti. a) objekt přestupků Objektem přestupku jsou chráněné společenské zájmy, vztahy či hodnoty, proti kterým směřuje jednání pachatele. Podle míry obecnosti rozlišujeme: - objekt obecný resp. rodový, což je souhrn znaků obecně chráněných na základě zákona o přestupcích a jiných zvláštních zákonů, které obsahují skutkové podstaty přestupků. Tento rozsah najdeme zpravidla v úvodním ustanovení zákona, kde je vymezen předmět úpravy, jako je tomu v zákoně o přestupcích v 1, kde je stanoveno, cit: Orgány státní správy a orgány obce (dále jen "správní orgány") vedou občany k tomu, aby dodržovali zákony a jiné právní předpisy a respektovali práva spoluobčanů; dbají zejména o to, aby občané neztěžovali plnění úkolů státní správy a nerušili veřejný pořádek a občanské soužití. Z výše uvedeného vyplývá, že v tomto případě je oním chráněným právním statkem především nerušený výkon státní správy (problematika bezpečnosti a plynulosti silničního provozu spadá pod výkon státní správy), udržitelný veřejný pořádek a nenarušované občanské soužití, - objekt druhový (někdy též označován jako skupinový) lze vymezit jako skupinu určitých druhů přestupků, vymezených společnými druhovými rysy ve zvláštní části zákona o přestupcích či jiném zákoně (např. bezpečnost a plynulost silničního provozu), - objekt individuální vyjadřuje konkrétní zájem chráněný přestupkovým zákonem. Tento objekt musíme nalézt v každé skutkové podstatě. Náležité určení tohoto individuálního objektu vede ke spolehlivé kvalifikaci přestupku (např. dodržování nejvyšší dovolené rychlosti v rámci bezpečnosti a plynulosti silničního provozu). b) objektivní stránka přestupků Objektivní stránka přestupku je obligatorně tvořena jednáním, následkem a příčinným vztahem mezi jednáním a následkem (tzv. kauzální nexus). Fakultativními znaky jsou například místo a čas jednání. Jednáním rozumíme projev lidské vůle ve vnějším světě. Skládá se z vnitřní složky (volní) a složky vnější (projev vůle). Abychom mohli mluvit o právně relevantním jednání, musí být obě 11 Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 5 As 42/

13 složky zachovány. Samotná vůle k něčemu bez následného projevu vůle nestačí, stejně jako násilné vedení resp. strkání chodce jiným do vozovky v době, kdy je tam zakázáno vstupovat. Jednáním se dle 4 odst. 3 zákona o přestupcích rozumí cit.: i opomenutí takového konání, k němuž byl pachatel podle okolností a svých osobních poměrů povinen. Příkladem takového opomenutí může být např. jízda s neosvětleným motorovým vozidlem. Pokud se jedná o přestupky, které lze spáchat pouze konáním, nazývají se tyto přestupky komisivní. V případě, že lze spáchat přestupek pouze na základě opomenutí nějaké zákonné povinnosti, nazýváme takový přestupek omisivním. A konečně pokud půjde o přestupek, který lze spáchat jak konáním, tak i opomenutím, nazýváme jej nepravě omisivním. Následkem se rozumí porušení nebo ohrožení chráněného společenského zájmu (objektu). Následek tedy může být buď poruchový, nebo ohrožovací. Podle toho lze také dělit přestupky na poruchové či ohrožovací. U přestupků, kde nemusí dojít k poruše na objektu, bude stačit samotné (bezprostřední) ohrožení k jeho dokonání. Příkladem je řízení vozidla pod vlivem alkoholu, kde hrozí (ne nutně bezprostředně) nebezpečí ostatním účastníkům silničního provozu v důsledku snížených rozpoznávacích a ovládacích schopností podnapilého řidiče. Příčinný vztah (kauzální nexus) nám slouží k určení, zda příčinou následku uvedeného ve skutkové podstatě bylo jednání pachatele podle skutkové podstaty. Zde se uplatňuje zásada tzv. umělé izolace jevů pro potřeby přestupků. Jako příklad můžeme uvést situaci, kdy dojde ke srážce vozidel na pozemní komunikaci v důsledku překročení nejvyšší dovolené rychlosti jednoho z účastníků této nehody. Opačná situace nastane v případě, kdy za srážkou vozidel bude náhlý silný poryv větru, nikoli překročení nejvyšší dovolené rychlosti resp. porušení pravidel silničního provozu. c) subjekt přestupků Subjektem přestupku je jeho pachatel a pachatelem může být pouze ten, kdo svým jednáním naplnil všechny znaky přestupku. Obecné podmínky vztahující se k subjektu v rámci obecné části zákona o přestupcích jsou již zpracovány v předchozích kapitolách. Co se týče zvláštní části zákona o přestupcích (či např. zákona o silničním provozu), můžeme z pohledu dalších vlastností, způsobilosti či postavení, které musí pachatel splňovat podle té které skutkové podstaty, rozlišit subjekt obecný, kde pachateli postačí splnit obecné podmínky stanovené zákonem (věk, příčetnost atd.) a subjekt speciální či konkrétní, kde pachatel na základě fakultativních znaků skutkové podstaty bude muset splňovat určité vlastnosti, postavení či způsobilost. Tak například přestupku podle 125c odst. 1 písm. f) bod 1 ( telefonování za jízdy ) zákona o silničním provozu se nemůže dopustit jezdec na zvířeti, byť je řidičem, jelikož subjektem daného přestupku může být jen řidič vozidla, což zvíře není. Proto jeho jednání musíme kvalifikovat jako jiné porušení zákona o silničním provozu podle písm. k) výše uvedeného paragrafu, spočívající v nevěnování se řízení resp. jízdě na zvířeti, čehož se může dopustit každý řidič. d) subjektivní stránka přestupků Obligatorním znakem subjektivní stránky přestupků je zavinění. Pro přestupky je specifické, že se jej může dopustit pouze fyzická osoba. Proto je vždy nutné prokázat fyzické osobě zavinění. To je v našem právním řádu vybudováno na složce intelektuální a volní. Zavinění se definuje jako vnitřní resp. psychický vztah pachatele zejména ve vztahu k poruše či ohrožení objektu v důsledku páchání přestupku. Obecná problematika týkající se míry a druhů zavinění atd., byla již probrána výše. 13

14 2. Pojem řidiče a chodce jako subjektu správních deliktů (přestupků) Než budou rozebrány jednotlivé skutkové podstaty přestupků obsažených v této materii, je třeba věnovat pozornost subjektům těchto přestupků, tedy pojmům řidič a chodec Pojem řidiče Řidičem se dle ustanovení 2 písm. d) rozumí účastník provozu na pozemních komunikacích, který řídí motorové nebo nemotorové vozidlo anebo tramvaj; řidičem je i jezdec na zvířeti. Z výše uvedeného vyplývá, že řidiče můžeme rozdělit do čtyř skupin: řidiče nemotorových vozidel, řidiče motorových vozidel, řidiče tramvají, jezdce na zvířeti. Řidičem nemotorového vozidla je ten, kdo řídí vozidlo pohybující se pomocí lidské nebo zvířecí síly, například jízdní kolo, ruční vozík nebo potahové vozidlo. Nemusí být držitelem řidičského oprávnění příslušné skupiny resp. podskupiny, musí však být osobou, která je dostatečně tělesně a duševně způsobilá k řízení vozidla a v potřebném rozsahu ovládá řízení vozidla a předpisy o provozu na pozemních komunikacích. Tato podmínka je velmi důležitá např. z pohledu jízdy dítěte na kole. V 58 odst. 2 zákona o silničním provozu je dovolena jízda dítěte mladšího deseti let na kole na silnici, místní komunikaci a veřejně přístupné účelové komunikaci, ale pod podmínkou dohledu osoby starší patnácti let (vyjma chodníků, cyklistických stezek a obytných či pěších zón). V takovém případě ale jede dítě na vlastním kole, takže je řidičem nemotorového vozidla, což znamená, že se na něj vztahují výše uvedené povinnosti. Lze jistě konstatovat, že např. tříleté dítě určitě nebude splňovat podmínky dostatečné způsobilosti k řízení vozidla či v potřebném rozsahu ovládat řízení vozidla a předpisy o provozu na pozemních komunikacích v rušném provozu na frekventované silnici, přičemž je irelevantní, zda se tak děje za dohledu osoby starší patnácti let, když si představíme hluk a další fyzikální jevy spojené např. s jízdou nákladního vozidla. Bohužel jde o imperfektní normu, neboť nelze v tomto případě hrozit sankcí ani dítěti, ani doprovodu. Dle 124 odst. 9 písm. e) zákona o silničním provozu může policista (bohužel ne strážník) alespoň zakázat řidiči další jízdu nebo mu přikázat směr jízdy, pokud by mohlo dojít k ohrožení bezpečnosti silničního provozu. Řidič motorového vozidla musí splňovat stejné podmínky jako řidič nemotorového vozidla, navíc musí být držitelem řidičského oprávnění příslušné skupiny resp. podskupiny, to neplatí v případě žadatele o řidičské oprávnění, který se pod dohledem učitele autoškoly podrobuje výcviku v řízení motorového vozidla nebo skládá zkoušku z řízení motorového vozidla, nebo osobu, která se pod dohledem učitele autoškoly připravuje k přezkoušení z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel nebo skládá zkoušku v rámci tohoto přezkoušení. Proto se i frekventant autoškoly může dopustit např. trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí dle 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku v případě, že v době výkonu trestu zákazu činnosti, spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel, řídí motorové vozidlo v rámci praktického výcviku k získání řidičského oprávnění, i když řídí pod dohledem učitele autoškoly, tedy na situaci nic nemění skutečnost, že řídí pod vedením osoby k tomu odborně způsobilé 12. Řidič tramvaje se liší od řidiče motorového vozidla tím, že řídí tramvaj ne na základě řidičského oprávnění, ale na základě průkazu způsobilosti k řízení drážního vozidla, který je vydáván podle zvláštního právního předpisu 13. Jelikož tento průkaz neobsahuje mimo jiné fotografii, má oproti řidičům motorových vozidel povinnost mít u sebe i občanský průkaz. 12 Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. července 2004, sp. zn. 11 Tdo 594/ odst. 1 písm. e) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů. 14

15 Jezdec na zvířeti musí splňovat obdobné podmínky jako řidič nemotorového vozidla, ovšem s tím rozdílem, že neřídí žádné vozidlo, neboť zvíře není, podle výkladových pravidel zákona o silničním provozu, bráno jako vozidlo, což, jak uvidíme v následujících kapitolách, bude hrát podstatnou roli z hlediska kvalifikace některých přestupků uvedených v zákoně o silničním provozu. Jezdec na zvířeti také musí, na rozdíl od řidiče nemotorového vozidla, tedy s výjimkou vozky, který může řídit potahové vozidlo od patnácti let, splňovat předepsanou minimální věkovou hranici, což je patnáct let resp. dvanáct let, pokud by jel na zvířeti za doprovodu další osoby ve věku minimálně patnácti let. Řidičem naopak není osoba, která tlačí motorové vozidlo, případně tlačí či táhne nemotorové vozidlo. Takovou osobu tedy nelze jako řidiče postihnout za požití alkoholického nápoje či jiné návykové látky dle 125c zákona o silničním provozu, není však vyloučena odpovědnost za přestupek podle 30 (přestupky na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomániemi) zákona o přestupcích v důsledku porušení 16 zák. č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, ve znění pozdějších předpisů (dále jen tabákový zákon ) 14. Stejným způsobem pak můžeme kvalifikovat jednání osoby, která jede na vícesedadlovém kole (tzv. tandemy) a sedí vzadu, kde pouze šlape, protože nemá k dispozici ani pohyblivá řídítka, brzdy či jiné ovládací prvky, tedy vozidlo de facto neřídí Pojem chodce Chodcem se rozumí dle ustanovení 2 písm. j) zákona o silničním provozu cit.: i osoba, která tlačí nebo táhne sáňky, dětský kočárek, vozík pro invalidy nebo ruční vozík o celkové šířce nepřevyšující 600 mm, pohybuje se na lyžích nebo kolečkových bruslích anebo pomocí ručního nebo motorového vozíku pro invalidy, vede jízdní kolo, motocykl o objemu válců do 50 cm3, psa a podobně.. Tento pojem není z pohledu zákonodárců příliš povedený, protože jednak nevymezuje chodce přesně (viz a podobně ), ale především může vyvolávat aplikační potíže např. u osoby, která vede motocykl o objemu válců nad 50 cm3, neboť v takovém případě se již nejedná podle tohoto pojmu o chodce, řidič to také není, takže půjde o blíže nespecifikovaného účastníka silničního provozu. Naopak z pojmu chodce jasně vyplývá, což většině lidem, jako účastníkům silničního provozu není známo, že chodcem je i osoba, která se pohybuje na kolečkových bruslích, proto musí jet po chodníku resp. stezce pro chodce a ne se pohybovat po vozovce, což je velmi častý jev. Na vozovce by se taková osoba mohla pohybovat jen v případě, že v daném úseku není chodník nebo stezka pro chodce resp. není schůdný, pak se ale musí pohybovat na vozovce vlevo proti směru jízdy vozidel a ne vpravo, tak jak lze právě v běžném provozu často sledovat. Jedinou výjimku z pohledu pravidel provozu na pozemních komunikacích má osoba pohybují se na kolečkových bruslích a obdobném vybavení oproti běžnému chodci v tom, že se může pohybovat i na stezce pro cyklisty. Bohužel v tomto případě se jedná o neznalost dopravních předpisů, neboť ani na tomto úseku neexistují kvalitní preventivní a osvětové programy státu. 14 Leitner M., Vraná J. Zákon o provozu na pozemních komunikacích a předpisy prováděcí a souvisící s komentářem. 4. vydání, Praha: Linde Str

16 B. Zvláštní část 1. Správní delikty (přestupky) v rámci silničního provozu ve vztahu k činnosti strážníka S účinností od 1. srpna 2011 došlo k zásadní novele zákona o silničním provozu, a to zák. č. 133/2011 Sb. Jednou z těchto zásadních změn je i přesunutí celé materie přestupků proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu z 22 zákona o přestupcích do 125c zákona o silničním provozu, v zásadě bez výrazných změn. A právě v návaznosti na činnost strážníka, který se ze zákona podílí na bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, bude této problematice věnována celá tato kapitola. Z hlediska řazení podkapitol bude postupováno podle systematiky řazení jednotlivých skutkových podstat v 125c zákona o silničním provozu, navíc z pohledu strážníka s doplněním, zda daný přestupek je oprávněn řešit na místě v blokovém řízení a případně v jaké výši, či jej bude povinen oznámit věcně a místně příslušnému správnímu orgánu k projednání, resp. zda se daného přestupku dotýká bodový systém. Dále je třeba také připomenout, že z pohledu formálních znaků se některé skutkové podstaty těchto přestupků překrývají s trestnými činy. Proto bude tomuto srovnání také věnována pozornost. Poté následuje pasáž věnující se přestupkům provozovatelů vozidel, a to nepodnikajících fyzických osob, neboť v případě provozovatele vozidla jako podnikající fyzické osoby resp. právnické osoby se jedná o jiný správní delikt, což je také jedna ze změn, kterou přináší výše uvedená novela. V poslední pasáži této kapitoly pak bude věnována pozornost novému správnímu deliktu provozovatele vozidla ve spojení s řešením problematiky osoby blízké, a to s účinností od Přestupky spočívající v technickém stavu vozidel Skutkové podstaty, které se dotýkají technického stavu vozidel, máme uvedeny v 125c odst. 1 písm. a) bod 1 až c odst. 1 písm. a) bod 1. Podle bodu 1 se přestupku dopustí ten cit.: kdo řídí vozidlo, na němž v rozporu s jiným právním předpisem 15 není umístěna tabulka státní poznávací značky (dále jen "registrační značka") nebo je umístěna tabulka registrační značky, která nebyla vozidlu přidělena. V tomto případě je porušen zájem společnosti spočívající jednak v povinnosti užívat v silničním provozu pouze vozidla, která jsou k tomu technicky způsobilá, což je předpokladem pro registraci vozidla a vydání registrační značky a jednak ve společenském zájmu identifikovat vozidlo, se kterým byl spáchán přestupek resp. trestný čin v rámci silničního provozu. Takové jednání je pro společnost škodlivé a krajně nežádoucí. Z hlediska naplnění všech znaků tohoto přestupku je třeba také v konkrétních případech zkoumat, zda je naplněn materiální znak resp. zavinění, např. v situaci, kdy registrační značka se uvolní během jízdy, aniž by to řidič zaregistroval. Důvodem může být vedle únavy materiálu i najetí jiného vozidla do registrační značky tažným zařízením tak nešťastně, že bude porušen spoj, což nemusí být zběžnou kontrolou před jízdou patrné. Na druhou stranu nebude pochyb o přestupku, pokud půjde o záměrné jednání řidiče, ať se bude jednat o jakýkoliv důvod, samozřejmě mimo okolností vylučujících protiprávnost jednání (např. jednání v krajní nouzi). Příkladem může být rozsudek Nejvyššího správního soudu v případě, kdy řidič vědomě a opakovaně užíval vozidlo bez registračních značek s odůvodněním, že mu byly odcizeny, a protože vozidlo potřebuje k zaměstnání, musí s ním jezdit, než mu budou vydány jiné, odvolávaje se na 15 Zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. 16

17 nenaplnění materiálního znaku přestupku a tedy na špatné posouzení věci v samotném správním řízení ze strany správního orgánu jak první, tak i druhé instance 16. Nejvyšší správní soud tuto argumentaci vyloučil s tím, že materiální znak byl naplněn tím, že stěžovatel užil k jízdě vozidlo bez tabulek registrační značky, stál s ním na zákazu státní, nepředložil doklad o tzv. povinném ručení, opakovaně užil k jízdě vozidlo bez registračních značek, přičemž v tom pokračoval nadále, ačkoliv mohl a měl vědět, že jeho jednání je v rozporu se zákonem, přičemž o tom byl prokazatelně poučen příslušnicí Policie ČR. Konstatoval, že takové jednání je společensky nebezpečné a škodlivé a je krajně nežádoucí. Navíc právní úprava dává správnímu orgánu prostor k tomu, aby přihlédl k závažnosti přestupku dle 12 zákona o přestupcích, mj. zejména ke způsobu jeho spáchání, následkům, okolnostem, za nichž byl spáchán, k míře zavinění, k pohnutkám a k osobě pachatele, čehož správní orgán také využil, neboť samotná pokuta i zákaz činnosti byl uložen na spodní hranici, od které navíc nelze dle zákona upustit (byla uložena pokuta 5.000,- Kč a zákaz činnosti na 6 měsíců). Vzhledem k výše uvedenému se Nejvyšší správní soud ztotožnil se závěry krajského soudu a kasační stížnost zamítl. Strážník není oprávněn projednat tento přestupek v blokovém řízení; v případě důvodného podezření, že vozidlo bylo odcizeno, přivolá na místo policii dle 118a odst. 4 zákona o silničním provozu, v případě vozidla technicky nezpůsobilého k provozu na pozemních komunikacích přivolá na místo policii k vyslovení zákazu další jízdy dle 124 odst. 9 písm. e) zákona o silničním provozu; jinak oznamuje správnímu orgánu. 125c odst. 1 písm. a) bod 2. Podle druhého bodu výše uvedené skutkové podstaty se dopustí přestupku řidič tím, že cit.: kdo řídí vozidlo, jehož tabulka registrační značky je zakryta, nečitelná nebo upravena anebo umístěna tak, že je znemožněna nebo podstatně ztížena její čitelnost. Tato skutková podstata byla vložena do zákona na základě jednání především řidičů motocyklů, kteří ve snaze uniknout postihům za přestupky v silničním provozu, nejčastěji rychlou jízdu, zakrývali registrační značku na motocyklu třeba pomocí dámských kalhotek, nebo je různě ohýbali pod sedák, aby právě znemožnili, resp. podstatně ztížili čitelnost registračních značek. Samozřejmě i zde lze počítat s liberačními důvody, např. v případě nepříznivých klimatických podmínek, kdy např. během jízdy dojde k namrznutí registrační značky a v důsledku sněhu a námrazy se stane nečitelnou. Strážník není oprávněn projednat tento přestupek v blokovém řízení, oznamuje správnímu orgánu. 125c odst. 1 písm. a) bod 3. Podle třetího bodu výše uvedené skutkové podstaty se dopustí přestupku řidič tím, že cit.: řídí vozidlo, které je technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích tak závažným způsobem, že bezprostředně ohrožuje ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. Důležitým znakem tohoto přestupku je bezprostřední ohrožení ostatních účastníků silničního provozu. Samotná technická nezpůsobilost nepostačí, byť samozřejmě nelze provozovat na pozemních komunikacích vozidlo, které nebylo schválené do provozu. Jako příklad je možno uvést provozování vozidla bez platné technické prohlídky, což podle zákona20 znamená, že vozidlo je technicky nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích, nicméně může být fakticky v dobrém technickém stavu, což bude vylučovat bezprostřední ohrožení ostatních účastníků provozu na pozemních komunikacích. Proto je důležité určit, co lze považovat za technickou nezpůsobilost vozidla, mající za následek bezprostřední ohrožení ostatních účastníků 16 Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. července 2010, čj. 4 As 10/

18 silničního provozu. Zákon tyto kritéria přímo nedefinuje, určitým vodítkem by mohl být 36 odst. 1 až 10 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 341/2002 Sb., o schvalování technické způsobilosti a technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen vyhláška o technické způsobilosti ), kde jsou uvedeny jednotlivé závady ohrožující bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, jako je např. nefunkční brzdový systém, nefunkční osvětlení vozidel apod. Pro daný přestupek je ovšem důležitá bezprostřednost ohrožení, proto bude na policii resp. příslušném správním orgánu určit, zda zjištěná závada bude v konkrétní situaci a za konkrétních podmínek přímo ohrožovat ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. Nefunkční brzdový systém bude takovou závadou za všech okolností, naopak nevyhovující vzorek či druh pneumatiky pouze za situace, kdy je vozovka zledovatělá. Strážník není oprávněn projednat tento přestupek v blokovém řízení, je povinen přivolat na místo policii dle 118a odst. 4 zákona o silničním provozu Přestupky spočívající v požití návykových látek Skutkové podstaty přestupků, které se týkají požití návykových látek ze strany řidiče, nalezneme v 125c odst. 1 písm. b), c) a d) zákona o silničním provozu. Jejich společným jmenovatelem je zájem společnosti, aby nebyl ohrožován provoz na pozemních komunikacích v důsledku řízení vozidel resp. jízdou na zvířeti pod vlivem alkoholu či jiné návykové látky, kde jsou rozhodující účinky požité látky, ne pouhá návykovost c odst. 1 písm. b) Podle výše uvedeného písm. b) se dopustí přestupku cit.: kdo v rozporu s 5 odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu řídí vozidlo nebo jede na zvířeti bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo po užití jiné návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky, po kterou je ještě pod jejich vlivem. Z této skutkové podstaty vyplývá, že se skládá ze dvou částí. V první části se postihuje jednání řidiče, kdy řídí vozidlo bezprostředně po požití alkoholického nápoje 18 nebo užití jiné návykové látky V takovém případě stačí jako důkaz, že došlo k požití alkoholu resp. jiné návykové látky bezprostředně před jízdou (řidič před několika svědky vypije láhev alkoholického piva a následně nastoupí do vozidla a řídí), aniž by se musel prokazovat stupeň ovlivnění řidiče či hladina naměřeného alkoholu. Ve druhé části se naopak postihuje jednání řidiče, kdy řídí vozidlo ještě pod vlivem alkoholu či jiné návykové látky, jde o tzv. zbytkové množství alkoholu nebo jiné návykové látky. V takovém případě je nutností dokazování přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky a také jeho množství u řidiče v době, kdy řídil vozidlo či jel na zvířeti. V 5 odst. 1 písm. f) zákona o silničním provozu má řidič povinnost podrobit se na výzvu mimo jiné strážníka obecní policie vyšetření podle zvláštního právního předpisu ke zjištění, zda není ovlivněn alkoholem. Každý řidič má tedy povinnost se této výzvě podrobit, ohledně způsobu samotného provedení vyšetření pak výše uvedené ustanovení 5 odkazuje na zák. č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, ve znění pozdějších předpisů (dále jen tabákový zákon ), kde v 16 připouští dva druhy vyšetření, a to jednak orientační vyšetření, čímž se rozumí dechová zkouška, odběr slin nebo stěr z kůže nebo sliznic, jednak odborné lékařské vyšetření, čímž se rozumí cílené klinické vyšetření lékařem především odběrem biologického materiálu (zejména je prováděn odběr vzorku žilní krve či moči). Z hlediska průkaznosti orientačního vyšetření se v tomto ustanovení navíc uvádí cit.: spočívá-li 17 Jelínek J. a kol. Trestní právo hmotné. 2. vydání, Praha: Leges, Str Zák. č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, ve znění pozdějších předpisů - 2 písm. k) lihovina, víno a pivo; alkoholickým nápojem se rozumí též jiný nápoj, pokud obsahuje více než 0,5 objemového procenta alkoholu. 19 Zák. č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů, 2 písm. a) např. heroin, konopí. 18

19 orientační vyšetření zjišťující obsah alkoholu v dechové zkoušce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, splňujícím podmínky stanovené zvláštním právní předpisem21, odborné lékařské vyšetření se neprovede. V případě, že osoba tento způsob orientačního vyšetření odmítne, provede se odborné lékařské vyšetření. Z výše uvedeného vyplývá, že v případě, kdy např. policista resp. strážník provede orientační vyšetření pomocí kalibrovaného analyzátoru alkoholu v dechu, postačí tento výstup jako důkaz pro správní řízení. Na druhou stranu je právem každého řidiče, aby tento druh vyšetření odmítl a požadoval klinické vyšetření pomocí odběru biologického materiálu. Samotné orientační vyšetření provádí policie resp. obecní policie pomocí přístrojů Dräger, které splňují všechny výše uvedené náležitosti, aby nemusel řidič absolvovat klinické vyšetření. Slabým článkem je provádění orientačního vyšetření na přítomnost psychotropních a omamných látek, neboť policie příslušnými přístroji je vybavena v současné době minimálně a obecní policie téměř vůbec. Sice existují účinné mobilní přístroje, jako je např. Dräger Drug Test 5000, který dokáže detekovat amfetaminy, metamfetaminy, opiáty, kokain a jeho matabolity, benzodiazepiny a kanabionidy, ale jeho pořizovací cena je cca ,- Kč, tedy téměř dvojnásobná oproti přístroji pro dechovou zkoušku, ale především samotné vyšetření jednoho 20 řidiče přijde na cca 500,- Kč, což je cena výměnné kazety pro provedení jednotlivého testu, která se vkládá s obsahem slin do tohoto přístroje k vyhodnocení. A provedení orientačního vyšetření starší jednorázovou nepřístrojovou metodou přijde na cca 700,- Kč. To je důvod, jak je již uvedeno výše, proč se raději řidiči orientují na tyto látky s vědomím, že při případné kontrole budou podrobeni pouze dechové zkoušce na alkohol a tudíž přítomnost jiné návykové látky nebude prokázána. V rámci klinického vyšetření, které je prováděno pomocí rozboru krve, se užívá dvou různých metod, a to pomocí plynové chromatografie, která je založena na principu rozdělení jednotlivých těkavých látek z krve (její předností je jednoznačné rozlišení etanolu od dalších těkavých látek) a následně probíhá ověření správnosti výsledku druhou metodou, tzv. Widmarkovou zkouškou, jejíž výhodou je vysoká citlivost a poměrná jednoduchost. Co se týče naměřených hodnot, judikatura 21 uznává jako zjištěnou přítomnost alkoholu při orientačním vyšetření pomocí dechového analyzátoru hodnotu překračující 0,24 promile (hodnota 0,2 promile je brána jako fyziologická hladina, která může být v krvi způsobena i jiným vlivem než užitím alkoholu a hodnota 0,04 promile jako technická odchylka přístroje) a v případě klinického vyšetření, dle výše uvedeného, hodnotu překračující 0,2 promile. U jiných návykových látek jsou hodnoty, při jejichž překročení je řidič pod jejich vlivem, stanoveny u THC 1 ng/ml, u amfetaminu 25 ng/ml a morfinu 10 ng/ml 22. Přibližnou hladinu alkoholu v krvi lze určit i z hladiny alkoholu v moči, a to stanovením nejméně možné hladiny. Zpravidla se počítá podle vzorce: hladina alkoholu v krvi se rovná hladina alkoholu v moči děleno 1.52 a mínus 0,608 dle znaleckých posudků z oboru zdravotnictví 23. Strážník není oprávněn projednat tento přestupek v blokovém řízení, je povinen přivolat na místo policii dle 118a odst. 4 zákona o silničním provozu. 125c odst. 1 písm. c) Podle výše uvedeného 125c odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu se přestupku dopustí ten, kdo cit.: řídí vozidlo nebo jede na zvířeti ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil požitím alkoholického nápoje nebo užitím jiné návykové látky. Z této skutkové podstaty vyplývá, že obligatorním znakem je stav vylučující způsobilost. Stav vylučující způsobilost je dán u řidiče motorového vozidla vždy, jestliže hladina alkoholu v krvi dosáhla 1 promile (tzv. absolutní nezpůsobilost k řízení motorového vozidla), případně i nižší (tzv. relativní nezpůsobilost k řízení motorového vozidla), kde je ovšem znaleckými posudky třeba prokázat takovouto nezpůsobilost Vyhláška Ministerstva průmyslu a obchodu č. 345/2002 Sb., kterou se stanoví měřidla k povinnému ověřování a měřidla podléhající schválení typu, ve znění vyhlášky č. 65/2006 Sb. 21 Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. září 2010, čj. 8 As 59/ Leitner M., Vraná J. Zákon o provozu na pozemních komunikacích a předpisy prováděcí a souvisící s komentářem. 4. vydání, Praha: Linde Str Kučerová H. Dopravní přestupky v praxi: podle stavu k Praha: Linde, Str Jelínek J. a kol. Trestní právo hmotné. 2. vydání, Praha: Leges, Str

20 Co se týče této skutkové podstaty, je subsidiární k trestnému činu podle 274 odst. 1 trestního zákoníku, o čemž bude pojednáno v následující kapitole. Strážník není oprávněn projednat tento přestupek v blokovém řízení, je povinen přivolat na místo policii dle 118a odst. 4 zákona o silničním provozu. 125c odst. písm. d) Přestupku podle 125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu se dopustí ten, kdo cit.: se přes výzvu podle 5 odst. 1 písm. f) a g) odmítne podrobit vyšetření, zda při řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti nebyl ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, ačkoliv takové vyšetření není spojeno s nebezpečím pro její zdraví. Tato skutková podstata slouží k ochraně zájmu společnosti na tom, aby se nemohl řidič vyvinit z daného přestupku takovým jednáním, kdy odmítne orientační i klinické vyšetření s tím, aby mohl následně tvrdit neprůkaznost ovlivnění návykovými látkami při řízení a dožadovat se zásady neprokázaná vina se bere jako prokázaná nevina. Proto v tomto případě není řidič sankcionován za ovlivnění návykovou látkou při řízení, ale za samotné odmítnutí vyšetření, kdy je irelevantní zjištění, zda byl v době řízení pod vlivem návykové látky. A aby nemohl kalkulovat ohledně výměry sankce, zda se mu nevyplatí odmítnout vyšetření, jsou zde stanoveny stejné sankce jako u výše uvedeného přestupku dle písm. c). Přesto může takové jednání přinést pachateli prospěch, a to z pohledu trestního zákoníku, neboť při účelovém odmítnutí vyšetření se může vyvinit z trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky podle 274 trestního zákoníku v případě, kdy by jinak bylo zjištěno vyšetřením řízení motorového vozidla ve stavu vylučujícím způsobilost, neboť nelze podle 114 odst. 4 zák. č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů, si vynutit odběr krve a jiné odběry představující zásahy do tělesné integrity překonáním odporu osoby. Strážník není oprávněn projednat tento přestupek v blokovém řízení, je povinen přivolat na místo policii dle 118a odst. 4 zákona o silničním provozu Srovnání s trestnými činy Jak již bylo výše uvedeno, v případě, kdy u řidiče je zjištěn stav vylučující způsobilost, najdeme duplicitní ustanovení v 274 odst. 1 trestního zákoníku cit.: Kdo vykonává ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, zaměstnání nebo jinou činnost, při kterých by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok, peněžitým trestem nebo zákazem činnosti.. Vzhledem k obecné zásadě subsidiarity přestupků k trestným činům, uvedené v samotném pojmu přestupku v 2 odst. 1 zákona o přestupcích, je třeba nejprve porovnávat, zda nejsou naplněny znaky trestného činu v kontextu se zásadou subsidiarity trestní represe dle 12 odst. 2 trestního zákoníku, a teprve při vyloučení trestného činu je možné aplikovat skutkovou podstatu přestupku. Jestliže je však u řidiče motorového vozidla zjištěno, že v době jízdy měl nejméně jedno promile alkoholu v krvi, pak je v důsledku toho vždy vyloučena jeho způsobilost řídit motorové vozidlo a jsou naplněny zákonné znaky tohoto trestného činu. Závěr o naplnění zákonných znaků trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky podle 274 odst. 1 trestního zákoníku přichází v úvahu i tehdy, je-li v konkrétním případě zjištěno, že i menší množství alkoholu v krvi řidiče blížící se hranici jednoho promile vylučovalo jeho způsobilost řídit motorové vozidlo. V takových případech mohou být důkazem o míře ovlivnění řidiče alkoholem a o vyloučení jeho způsobilosti řídit motorové vozidlo např. svědecké výpovědi spolujezdců, zasahujících policistů či jiných osob o chování řidiče, resp. o jeho způsobu jízdy 25. Na druhou stranu dle judikatury jede-li řidič motorového vozidla v podnapilém stavu jen proto, aby po dopravní nehodě zajistil lékařskou pomoc pro zraněného účastníka nehody, přichází v úvahu posuzování tohoto jednání z hlediska ustanovení 28 trestního zákoníku o krajní nouzi 26, například v místě, odkud nelze jinak přivolat pomoc. V těchto případech je třeba připomenout značnou zdrženlivost Nejvyššího správního soudu jak z hlediska proporcionality, tak i 25 Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. srpna 2007, čj. 5 Tdo 874/ NS sp. zn. 1 Tz 2/68. 20