Závěrečná zpráva o výsledku šetření

Transkript

1 1. Nařízení předběžného opatření v podobě statického zajištění stavební jámy soudem nezbavuje stavební úřad povinností uložených mu stavebním zákonem a spočívajících v dozoru nad zajišťováním ochrany veřejných zájmů, ochrany práv a oprávněných zájmů osob a nad plněním jejich povinností vyplývajících ze stavebního zákona. 2. I v případě nařízení statického zajištění stavební jámy soudem musí technické záležitosti provedení tohoto zajištění dozorovat a případně též nařizovat stavební úřad jako orgán státní správy, kterému je svěřen výkon v oblasti stavebního práva a který (na rozdíl od soudu) disponuje V Brně dne 13. března 2013 Sp. zn.: 6737/2011/VOP/JBE Závěrečná zpráva o výsledku šetření postupu správních orgánů ve věci ohrožování pozemků stěžovatele (parc. č. 3380/1, 3380/2 a 3381 v k. ú. M.) prováděním stavebních prací na sousedních pozemcích, parc. č a 3383 v k. ú. M. A. Obsah podnětu Dne se na veřejného ochránce práv obrátil Mgr. P.N. s žádostí o prošetření postupu Úřadu městské části, odboru výstavby (dále jen stavební úřad ), ve věci ohrožování jeho pozemků prováděním stavebních prací na sousedních pozemcích, parc. č a 3383 v k. ú. M. Z podkladů, které byly stěžovatelem ochránci předloženy, a z telefonického hovoru se stěžovatelem vyplynulo, že původní rozhodnutí o umístění stavby a o vydání stavebního povolení 1 stavebního úřadu pro stavbu rodinného domu s lékařskými ordinacemi bylo odvolacím orgánem (Magistrátem, odborem stavebním) zrušeno pro nezákonnost a vráceno k dalšímu projednání. Nově vedené řízení bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí žádosti. Následně byl pro danou stavbu, resp. pouze pro opravu stávajícího domu, vydán certifikát autorizovaného inspektora. Stěžovatel napadl daný certifikát u soudu. Jako předběžné opatření soud nařídil zastavení prací do doby rozhodnutí soudu. Dle sdělení stěžovatele byly stavební práce na předmětném pozemku prováděny nadále. Stěžovatel od září roku 2011 podával na stavební úřad podněty k provedení kontrolní prohlídky, k nařízení zastavení prováděných prací a k zahájení řízení o odstranění stavby. Dle sdělení stěžovatele stavební úřad na podněty stěžovatele nejprve vůbec nereagoval. Stěžovateli odpověděl až v prosinci roku Stavebníkovi byla udělena pouze pokuta, ovšem zastavení prací nařízeno nebylo. 1 Jednalo se o spojené řízení.

2 Stěžovatel má dům na svahu, pod ním se nacházel předmětný dům, u kterého mělo dle certifikátu dojít k jeho opravě. Pro stavbu zcela nového domu bylo vybagrováno 100 % daného pozemku. Práce byly prováděny u hranic s pozemkem stěžovatele. Ve stěžovatelově domě se objevilo asi 300 prasklin (doložitelných pasportem). Tím, že je dům ve svahu, je zbouráním sousedního domu a provádění stavebních prací bez dostatečného zabezpečení ohrožena jeho stabilita. Stěžovatel upozorňoval na to, že autorizovaný inspektor, který vydal certifikát, zemřel, proto musí odbornou kontrolu prováděných prací zajistit stavební úřad, který dle stěžovatele nekonal. B. Skutková zjištění Po posouzení podnětu z hlediska věcné působnosti, a po další komunikaci se stěžovatelem jsem se rozhodla v souladu s ustanovením 14 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o veřejném ochránci práv ), ve věci zahájit šetření, v jehož rámci jsem o stanoviska požádala starostu Městské části a ředitele Magistrátu. Šetření se zaměřilo především na postup stavebního úřadu ve vztahu k dozorovým pravomocem nad prováděnými stavebními pracemi a postup Magistrátu jako dozorujícího orgánu nad činností stavebního úřadu. Samotný certifikát předmětem šetření nebyl. Dne mi bylo doručeno vyjádření stavebního úřadu a dne odpověď Magistrátu. Starosta Městské části se ve svém dopisu vyjádřil k možnostem stavebního úřadu v případě nahrazení stavebního povolení certifikátem autorizovaného inspektora (stavební úřad mohl pouze kontrolovat, zda stavba odpovídá certifikátu) a uvedl data, v nichž stavební úřad provedl kontrolní prohlídky na předmětné stavbě (v období až bylo uskutečněno 6 kontrolních prohlídek). Stavební úřad konstatoval, že se stavebník odchýlil v rámci statického zajištění stavební jámy od projektové dokumentace, avšak realizované řešení bylo doloženo vyjádřením statika a statickým výpočtem. Dále ochránci sdělil, že úpravy, které stavební úřad v rámci stavebního dozoru po stavebníkovi požadoval, byly bezodkladně provedeny. Relevantní dokumenty nebyly ochránci zaslány, a to z důvodu, že spisová dokumentace stavby byla zaslána Městskému soudu v Praze. Dle informací úřadu se stavební úřad v době psaní odpovědi ochránci aktivně zabýval otázkou, zda statické zajištění stavební jámy je dostatečné i pro přerušení stavby na delší dobu (v reakci na předběžné opatření soudu o zastavení provádění stavby). Ředitel Magistrátu se vyjádřil k aktivitám odboru stavebního Magistrátu (dále jen magistrát ) ve vztahu k předmětné stavbě a v obecné rovině též k problematice nahrazení stavebního povolení certifikátem autorizovaného inspektora. Magistrát reagoval rovněž na návrh stěžovatele ze dne na opatření proti nečinnosti stavebního úřadu, kdy po prostudování vyžádaného stanoviska stavebního úřadu konstatoval, že nečinnost stavebního úřadu neshledal. Dále mi ředitel sdělil, že 2

3 stavební úřad učinil ve věci řadu kroků, mimo jiné, podal stížnost na postup autorizovaného inspektora na Ministerstvo pro místní rozvoj a provedl kontrolní prohlídky. Dne sdělil stěžovatel ochránci, že soud zrušil napadený certifikát autorizovaného inspektora. Upozornil však na to, že stavebník stále provádí stavební práce na části domu a stavební úřad je ve věci nečinný. Poukázal rovněž na nedostatečné statické zajištění stavební jámy. Dne stavební úřad ochránci sdělil, že vykonatelností rozsudku o zrušení certifikátu autorizovaného inspektora zanikly i povinnosti stavebníka uložené předběžným opatřením soudu, tedy zdržet se pokračování ve stavbě a provést statické zajištění stavební jámy. Pro splnění povinností uložených soudem v předběžném opatření nechal stavebník vypracovat dokumentaci statického zajištění stavební jámy. Projekt statického zajištění soud nekomentoval. Dle vyjádření stavebního úřadu projektem navržená konstrukce nemůže sloužit bez dalšího pro jiný účel, než pro definitivní stabilizaci stavební jámy. Ačkoli projektant neřešil řadu detailů, jednalo se o autorizovaného projektanta a projekt byl schválen i odborníkem na statiku. Stavební úřad dále konstatoval, že jelikož provedení statického zajištění nařídil soud, nebylo provádění prací na statickém zajištění v kompetenci stavebního úřadu a stavební úřad pouze sledoval, zda se stavebník neodchýlil od předloženého projektu. Sám stavební úřad provedení žádných prací na dotčených pozemcích nenařizoval. Stavební úřad mě dále ujistil, že i přes zánik předběžného opatření považuje za vhodné provést statické zajištění dle předloženého projektu. Dne , tedy poté, co obdržel rozsudek soudu o zrušení certifikátu autorizovaného inspektora, oznámil stavební úřad zahájení řízení o odstranění stavby. V rámci ústního jednání konaného dne přímo na stavbě zjistil dosud provedené stavební práce a stav provizorního zajištění stavební jámy. Stavební úřad mě rovněž informoval o tom, že na tomto ústním jednání vyslovil soudní znalec přizvaný stěžovatelem závěr, že dosud provedené práce postačí pro statické zajištění stavební jámy na několik let, i když z vlastního statického zajištění byly provedeny pouze přípravné práce. Na základě této skutečnosti stavebník prohlásil, že ve stavbě statistického zajištění stavební jámy nebude pokračovat. Stavební úřad vyhodnotil tuto situaci jako rizikovou, objednal prohlídku staveniště statikem a po posouzení situace byl připraven případně nařídit stavebníkovi provedení statického zajištění stavební jámy. Dne bylo telefonicky u stavebního úřadu zjištěno, že na základě posouzení městského statika je dosavadní statické zabezpečení stavební jámy dostačující zhruba do září roku V současnosti je stavba zakonzervovaná, žádné stavební práce na ní tedy neprobíhají. C. Právní hodnocení Zákon o veřejném ochránci práv mi ukládá povinnost působit k ochraně osob před jednáním úřadů a dalších institucí uvedených v tomto zákoně, pokud 3

4 je v rozporu s právem, neodpovídá principům demokratického právního státu a dobré správy, jakož i před jejich nečinností, a tím přispívat k ochraně práv a svobod. Na úvod je třeba v obecné rovině konstatovat, že právní úprava tzv. zkráceného stavebního řízení (tj. předložení oznámení s certifikátem autorizovaného inspektora) byla v době, kdy byl vydán certifikát na stavbu, kterou stěžovatel napadá, značně problematická. Ochránce od počátku účinnosti nového stavebního zákona, 2 jenž zavedl právní úpravu zkráceného stavebního řízení v ustanovení 117, usiloval o změnu stavebního zákona, aby proti certifikátu byl možný opravný prostředek. Tím by byla zajištěna právní ochrana osob, které mají vlastnická či jiná práva k sousedícím nemovitostem a které by jinak byly účastníky stavebního řízení o povolení stavby. Novela stavebního zákona, účinná od , již umožňuje větší kontrolu certifikátu stavebními úřady a zajišťuje větší ochranu práv osob, které by jinak byly účastníky řádného stavebního řízení. Šetřená záležitost se nicméně vztahovala k právní úpravě účinné před , kdy byl stavební úřad v podstatě vyloučen z procesu vzniku oprávnění provést stavbu na základě ustanovení 117 stavebního zákona. Ustanovení 117 stavebního zákona nedávalo výslovně stavebnímu úřadu možnost jakékoliv kontroly oznámeného certifikátu. S výjimkou ustanovení 117 odst. 4 stavebního zákona nebyla upravena možnost intervence stavebního úřadu do činnosti a certifikátu autorizovaného inspektora. Zjištěné nedostatky v činnosti autorizovaného inspektora bylo možné reflektovat postupem dle ustanovení 171 stavebního zákona, tj. v rámci státního dozoru prováděného Ministerstvem pro místní rozvoj, kdy ministr pro místní rozvoj může za určitých podmínek odvolat autorizovaného inspektora. Stavební úřad jednal v souladu s právními předpisy i principy dobré správy, když dal podnět ministerstvu k provedení dozoru ve výše uvedeném smyslu. Tím však není řešen přímý postup proti konkrétnímu vydanému certifikátu. V daném případě činnost stavebního úřadu měla spočívat v provedení stavebního dozoru. Dle zjištěných skutečností stavební úřad v tomto směru postupoval v souladu se zákonem, když prováděl kontrolní prohlídky stavby a zabýval se otázkou statického zajištění stavební jámy. Nesouhlasím nicméně s názorem stavebního úřadu, že nebylo v jeho kompetenci nařizovat provádění statického zajištění, když toto nařídil soud, a že stavební úřad mohl pouze sledovat (a také sledoval), zda se stavebník neodchýlil od předloženého projektu. Jsem toho názoru, že nařízení předběžného opatření v podobě statického zajištění stavební jámy soudem nezbavuje stavební úřad povinností uložených mu stavebním zákonem a spočívajících v dozoru nad zajišťováním ochrany veřejných zájmů, ochrany práv a oprávněných zájmů osob a nad plněním jejich povinností vyplývajících ze stavebního zákona. Soud sice nařídil statické zajištění stavební jámy, ale technické záležitosti provedení tohoto zajištění musí dozorovat a případně též nařizovat stavební úřad jako orgán státní správy, kterému je svěřen výkon v oblasti stavebního práva a který (na rozdíl od soudu) disponuje potřebnými odbornými znalostmi. Nabízelo se tedy, aby stavební úřad nařídil stavebníkovi provedení nezbytných úprav dle ustanovení 137 odst. 1 písm. g) stavebního zákona (nezbytné úpravy 2 Zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů. 4

5 spočívající v konzervaci rozestavěné stavby, jejíž provádění bylo přerušeno nebo zastaveno), v nichž by specifikoval provedení statického zajištění stavební jámy. Případně, pokud mu stavebník před nařízením nezbytných úprav již předložil projekt statického zajištění, měl stavební úřad alespoň zvážit, zda daná činnost nevyžaduje nějaké povolení či opatření stavebního úřadu. Jeví se mi, že již v rámci mého šetření byl tento postup napraven (zhojen) tím, že stavební úřad provádění statického zajištění stavební jámy sledoval i bez vydání výše uvedeného rozhodnutí, případně jiného opatření, a i po zániku předběžného opatření se situací zabýval a byl připraven nařídit nezbytné zajišťovací práce či nezbytné úpravy. Stěžovatelovou námitkou, že stavebník ve skutečnosti pokračuje ve stavbě domu, a nikoli na statickém zabezpečení stavební jámy, se stavební úřad rovněž zabýval. Stavební úřad mi zaslal mimo jiné i dokument, v němž na základě námitky stěžovatele vyzval stavebníka k předložení posudku vyhotoveného oprávněnou osobou, kde bude posouzeno, zda navržené statické zajištění stavební jámy je vyhovující jako definitivní i bez jakékoli další stavby, např. původně navrženého rodinného domu. Dopisem ze dne autorizovaný inženýr pro statiku a dynamiku staveb stavebnímu úřadu potvrdil, že konstrukce je navržena jako samostatné trvalé řešení zajištění stavební jámy, které není podmíněno realizací další stavby. Autorizovaný inženýr dále vysvětlil, že prováděné statické zajištění stavební jámy kopíruje půdorys domu podle původního návrhu, neboť pro tento tvar byla stavební jáma otevřena. Ze šetření se tady jeví, že stavební úřad z hlediska svých dozorových činností, vyjma výše uvedeného nenařízení provedení nezbytných úprav, nepochybil, když pravidelně prováděl kontrolní prohlídky, situaci statického zabezpečení stavební jámy monitoroval a případné pochybnosti o tom, zda stavebník provádí zajišťovací práce, či již pokračuje ve stavbě domu, odstraňoval výzvou stavebníkovi k doložení jeho tvrzení. Stejně tak stavební úřad nepochybil, když po vykonatelnosti soudního rozhodnutí zahájil řízení o odstranění stavby. Pouze bych doporučila stavebnímu úřadu zvážit formulaci v oznámení o zahájení řízení o odstranění stavby a pozvání k ústnímu jednání ze dne , sp. zn.: OVY/20993/2012/Te Stavebník se upozorňuje, že výsledkem tohoto řízení může být i dodatečné povolení stavby, pokud o ně stavebník nebo vlastník požádá,. Jeví se mi, že vhodnějším by byla formulace typu Stavebník se upozorňuje, že toto řízení může být zastaveno v případě, že stavebník nebo vlastník požádá o dodatečné povolení stavby a stavba bude dodatečně povolena, případně obdobná formulace, která by lépe vystihovala, že se ve skutečnosti jedná o dvě správní řízení. Výsledkem řízení o odstranění stavby nemůže být dodatečné povolení stavby. To může být výsledkem pouze řízení o dodatečném povolení stavby jako předběžné otázce pro řízení o nařízení odstranění stavby. Současná formulace stavebního úřadu by mohla vést k matení účastníků řízení, byť je následně v textu vše blíže popsáno. K postupu magistrátu uvádím, že jsem v rámci svých zjištění neshledala pochybení. Magistrát reagoval na návrh stěžovatele ze dne na opatření proti nečinnosti stavebního úřadu, a v případě potřeby operativně komunikoval se stavebním úřadem. 5

6 Stěžovatel ve svém podnětu předložil ochránci řadu námitek proti samotnému stavebnímu záměru. Tyto námitky nebyly předmětem šetření ochránce. Dodávám, že právě v řízení o odstranění stavby a případně i v řízení o dodatečném povolení stavby je pro tyto námitky místo a stavební úřad se s nimi bude muset (budou-li v řízení podány) vypořádat. Na závěr bych ráda dodala, že otázka poškození nemovitosti stěžovatele vlivem provádění stavebních prací na sousedním pozemku je otázkou soukromoprávní, přičemž o náhradě škody může rozhodnout pouze soud. Z podkladů, které mám k dispozici, vyplývá, že stěžovatel již podal žalobu na náhradu škody. Tento krok vnímám jako nejefektivnější způsob k ochraně stěžovatelových práv ohledně škod způsobených na jeho nemovitosti. D. Závěr Své šetření končím dle ustanovení 18 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, s tím závěrem, že jsem v postupu správního úřadu, tj. Úřadu městské části, odboru výstavby, shledala pochybení, jež jsou popsána v předcházející části této zprávy, spočívající v nedostatečném využití dozorových pravomocí, zejména nenařízení stavebníkovi provedení nezbytných úprav dle ustanovení 137 odst. 1 písm. g) stavebního zákona. Již v době před sepsáním této zprávy provedl správní orgán dostatečná opatření k nápravě, když přes nezahájení žádného řízení dle stavebního zákona projekt statického zajištění stavební jámy posoudil, sledoval další jednání stavebníka, stav dosavadního zajištění jámy nechal posoudit městským statikem, a na základě toho vyslovil svoje závěry. V postupu Magistrátu jsem pochybení neshledala. Tato zpráva shrnuje mé dosavadní poznatky a právní závěry, k nimž jsem v průběhu šetření došla. Již v průběhu mého šetření provedl správní orgán dostatečná opatření k nápravě, a proto další zásah z mé strany v tuto chvíli považuji za nedůvodný Podle ustanovení 18 odst. 2 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, vyrozumívám starostu Úřadu městské části, ředitele Magistrátu a stěžovatele o ukončení šetření. RNDr. Jitka S e i t l o v á v. r. zástupkyně veřejného ochránce práv (zpráva je opatřena elektronickým podpisem) 6