ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 532-R/05-192/140/VŠ V Praze dne

Transkript

1 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: S 532-R/05-192/140/VŠ V Praze dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne ve smyslu ustanovení 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., na základě návrhu uchazeče HEWLETT-PACKARD s.r.o., se sídlem Vyskočilova 1/1410, Praha 4, jednajícího jednatelem ing. Lukášem Najmanem, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele České republiky Ministerstva vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, zastoupeného ministrem vnitra Mgr. Františkem Bublanem, o vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži Diskové pole a optické přepínače SAN, vyhlášené zadavatelem uveřejněním v Obchodním věstníku č. 17/04 pod zn /04 dne , rozhodl takto: rozhodnutím ze dne zadavatele České republiky Ministerstva vnitra o vyloučení uchazeče HEWLETT-PACKARD s.r.o. z další účasti ve shora uvedené obchodní veřejné soutěži nedošlo k porušení zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., a proto se na základě ustanovení 60 písm. a) téhož zákona návrh uvedeného uchazeče na přezkoumání zmíněného rozhodnutí zadavatele zamítá. Odůvodnění Uveřejněním v Obchodním věstníku č. 17/04 pod zn /04 vyhlásil dne zadavatel Česká republika Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, zastoupený ministrem vnitra Mgr. Františkem Bublanem (dále jen zadavatel ) na základě ustanovení 4 a násl. zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb. (dále jen zákon ) obchodní veřejnou soutěž Diskové pole a optické přepínače SAN. Do konce soutěžní lhůty stanovené podmínkami obchodní veřejné soutěže doručilo svoje nabídky sedm uchazečů, jedním z nichž byl uchazeč HEWLETT-PACKARD s.r.o., se

2 sídlem Vyskočilova 1/1410, Praha 4, jednající jednatelem ing. Lukášem Najmanem (dále jen uchazeč ). Na základě zápisu z jednání komise pro posouzení a hodnocení nabídek dne rozhodl zadavatel dne s chybným odvoláním na ustanovení 41 zákona o vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži. V tomto rozhodnutí, které bylo uchazeči doručeno dne , zadavatel jako důvody vyloučení uvádí: 1) uchazeč neprodloužil jistotu po vypršení její platnosti, 2) podle uchazečem navrhovaného řešení nebude v nabídce nabízený SW plně funkční na diskovém poli, 3) z předložené nabídky o poskytování servisních služeb pro výrobky HP nelze jednoznačně poznat, kdo bude provádět servis, HP s.r.o. nebo COSTUMER Services, 4) uchazeč nesplnil požadavek předmětu plnění, který je uveden v bodě 2, písm. A druhá odrážka, 5) uchazeč nesplnil požadavek předmětu plnění, který je uveden v bodě 2, písm. B čtvrtá odrážka. S datem vznesl uchazeč proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži námitky, které byly zadavateli doručeny dne Statutární orgán zadavatele dne oprávněnost uchazečem vznesených námitek přezkoumal a nevyhověl jim s tím, že ve svém rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži výše uvedené body 1) až 3) potvrdil a body 4) a 5) zrušil. Rozhodnutí o námitkách bylo uchazeči doručeno dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) obdržel dne , stejně tak i zadavatel, návrh uchazeče z téhož dne na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži; uvedeným dnem bylo zahájeno správní řízení u orgánu dohledu ve smyslu ustanovení 57 odst. 1 zákona. Uchazeč v návrhu k prvnímu důvodu svého vyloučení, k neprodloužení jistoty po vypršení její platnosti uvádí, že k námitkám předložil potvrzení o prodloužení bankovní záruky a svoji povinnost k prodloužení záruky tedy splnil. Zákon předpokládá, že kontrola poskytnutí jistoty v podobě vyžadované zadavatelem se provádí při otevírání obálek, kdy je také možné uchazeče z další účasti v soutěži vyloučit pro nepředložení dokladu o poskytnutí jistoty. V průběhu dalšího řízení je pouze povinností uchazeče případně prodlužovat platnost jistoty, ale zákon nikde nestanoví, že by jistota musela být prodlužována naprosto bez přerušení a že by nebylo možné jistotu prodloužit až na výzvu zadavatele, která ale vůči uchazeči již po , do kdy platila poskytnutá bankovní záruka zaslána nebyla. V průběhu dřívějšího řízení totiž zadavatel již jednou v oznámení ze dne o podání rozkladu jiného uchazeče proti rozhodnutí Úřadu žádal uchazeče o prodloužení platnosti jistoty. Tento úkon však již opakovaně neučinil a pouze rozhodl o vyloučení uchazeče z další účasti ve veřejné obchodní soutěži. Závěrem k tomuto důvodu svého vyloučení uchazeč konstatuje, že předložil potvrzení o prodloužení bankovní záruky a při rozhodování zadavatele o námitkách tedy již tento důvod nemohl platit. K druhému důvodu svého vyloučení, ke konstatování zadavatele, že podle uchazečem navrhovaného řešení nebude v nabídce nabízený software plně funkční na diskovém poli 2

3 uchazeč v návrhu vyjmenovává jím nabízený software s tím, že uvádí i jeho názvy, kterými jej označují jeho výrobci, resp. dodavatelé, softwarové produkty se tedy liší pouze názvy. Uvádí dále, že z jeho nabídky vyplývá, že předmětem dodávky je rozšíření diskového pole SUN StorEdge 9070V v plně funkčním řešení podle zadávací dokumentace. Nejedná se o výměnu firmware u zmíněného diskového pole, ale pouze o jeho rozšíření. Vzhledem k tomu, že uchazeč bude provádět rozšíření diskového pole, tak také přebírá plnou odpovědnost za záruční servis všech jeho komponent a za plnou funkcionalitu stávajících aplikací. Na závěr k tomuto důvodu svého vyloučení uchazeč uvádí, že nabízené software jsou plně funkční na rozšířeném diskovém poli a poskytované záruky na rozšířené diskové pole a funkcionalita aplikací zůstávají nedotčeny. Tento požadavek zadavatele byl předloženou nabídkou splněn. K třetímu důvodu svého vyloučení, ke konstatování zadavatele, že z předložené nabídky o poskytování servisních služeb pro výrobky uchazeče nelze jednoznačně poznat, kdo bude provádět servis, zda uchazeč nebo CUSTOMER Services uchazeč v návrhu uvádí, že jak je uvedeno v druhém odstavci bodu nabídky, CUSTOMER Services je servisní organizací uchazeče, tzn. není samostatným právním subjektem, ale pouze oddělením uchazeče, která je certifikována pro provádění servisu na dodávané komponenty do již provozovaného a rozšířeného diskového pole. Na závěr k tomuto důvodu svého vyloučení uchazeč uvádí, že certifikovaný servis na dodávané komponenty bude poskytovat uchazeč prostřednictvím svého oddělení CUSTOMER Services a tedy certifikovaný subjekt. O výše uvedeném čtvrtém a pátém důvodu svého vyloučení uchazeč v návrhu konstatuje, že zadavatel je svým rozhodnutím o námitkách zrušil. Na závěr svého návrhu požaduje uchazeč uložit zadavateli nápravu spočívající v tom, že zadavatel rozhodne o nevyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži a nabídka uchazeče bude posuzována společně s ostatními nabídkami. Spolu s dokumentací o zadání veřejné zakázky obdržel Úřad dne stanovisko zadavatele, datované dne , ve kterém uvádí, že důvodem vyloučení uchazeče bylo neprodloužení jistoty po vypršení její platnosti, neúplná funkčnost nabízeného řešení software na diskovém poli, nejasnost v poskytování servisních služeb a nesplnění některých požadavků vyplývajících ze zadávací dokumentace. Uchazeč v návrhu neuvádí žádné nové skutečnosti, na základě kterých by mělo být rozhodnutí statutárního orgánu zadavatele o námitkách uchazeče měněno. Z uvedeného důvodu zadavatel z tohoto rozhodnutí činí přílohu svého stanoviska a nadále na něm trvá. Na závěr svého stanoviska zadavatel doporučuje orgánu dohledu návrh v plném rozsahu zamítnout, neboť se domnívá, že je neopodstatněný. Podle ustanovení 58 zákona jsou účastníky řízení: a) zadavatel, b) uchazeč. 3

4 Úřad dopisem Č.j.: S 532-O/05-192/140/VŠ ze dne oznámil uvedeným účastníkům zahájení správního řízení. Úřad přezkoumal na základě ustanovení 57 a násl. zákona napadené rozhodnutí zadavatele ze dne o vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži. Ve správním řízení Úřad provedl podle ustanovení 32 a 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů s odvoláním na ustanovení 61 zákona zjišťování a dokazování obsahem dokumentace o zadání veřejné zakázky, obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí a obsahem stanoviska zadavatele, přičemž dospěl k závěru, že zadavatel zákon neporušil. 1. V bodu 10. Požadavek na poskytnutí jistoty a její výše podmínek zadání obchodní veřejné soutěže konstatuje, že Zadavatel v souladu s 23 zákona požaduje poskytnutí jistoty ve výši ,- Kč (slovy pětsettisíc korun českých), jednou z forem dle 24 zákona (blíže v ZD), aby tak v písm. a) bodu 4. Požadavky na poskytnutí jistoty zadávací dokumentace jednak tento požadavek zopakoval a jednak aby v písm. b) téhož bodu stanovil, že V případě poskytnutí jistoty formou bankovní záruky je dokladem o jejím poskytnutí originál písemného prohlášení banky v záruční listině. Zadavatel požaduje, aby poskytnutá jistota byla platná až do uzavření smlouvy, nejméně však po celou dobu zadávací lhůty plus 90 dnů. Dne nabylo právní moci rozhodnutí předsedy Úřadu Č.j.: 3R 91/04-Ku ze dne o rozkladu jiného uchazeče v obchodní veřejné soutěži (dále jen jiný uchazeč ). O této skutečnosti zadavatel informoval uchazeče dopisem Č.j. ZM-45-5/VZ-2005 ze dne , který byl uchazeči doručen dne (dopis shodného znění byl doručen všem uchazečům). Na závěr tohoto dopisu zadavatel uvedl, že Veřejná soutěž bude dále řešena dle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek v platném znění (včetně 23 zákona). Jestliže komise pro posouzení a hodnocení nabídek při posuzování nabídek dne u nabídky uchazeče zjistila, že platnost bankovní záruky č. HTFZ08654 ze dne , prodloužená dodatkem č. 1 této bankovní záruky ze dne skončila dne , nemohla než jako důvod pro navrhované vyřazení nabídky uvést, že uchazeč neprodloužil jistotu po vypršení její platnosti. Jestliže pak zadavatel z uvedeného důvodu rozhodnutím ze dne vyloučil uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži, učinil tak v souladu s ustanovením 34 odst. 4 zákona, neboť uchazeč nesplnil podmínky (požadavky) stanovené v bodu 10 podmínek zadání obchodní veřejné soutěže a bodu 4 zadávací dokumentace, tak jak jsou výše uvedeny. Nesplnil tyto podmínky (požadavky), přestože byl výše uvedeným dopisem zadavatele Č.j. ZM-45-5/VZ-2005 ze dne v dostatečném předstihu a kvalifikovaným způsobem (přímý odkaz na ustanovení 23 zákona) informován o pokračování obchodní veřejné soutěže, resp. o nadcházejícím posuzování nabídek z hlediska obsahového splnění podmínek obchodní veřejné soutěže. Poukazuje-li uchazeč na skutečnost, že v předcházejícím oznámení ze dne o podání rozkladu jiného uchazeče proti rozhodnutí Úřadu zadavatel současně požádal uchazeče o prodloužení jimi poskytnuté jistoty, nutno konstatovat, že k výslovné žádosti o prodloužení poskytnuté jistoty nebyl zadavatel povinen, i když tak jednou učinil, neboť jak je výše uvedeno v podmínkách zadání stanovil, že požaduje, aby poskytnutá jistota byla platná až do uzavření smlouvy. 4

5 2. Jako v pořadí druhý důvod vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži zadavatel ve svém rozhodnutí uvedl, že podle uchazečem navrhovaného řešení nebude v nabídce nabízený SW plně funkční na diskovém poli. Jedná se o tvrzení zadavatele, bez jakéhokoliv konkrétního určení, co z nabídky uchazeče a proč je příčinou zadavatelem uváděného budoucího stavu, resp. bez jakéhokoliv konkrétního určení, čím a která z podmínek obchodní veřejné soutěže nebyla splněna, čím a který z požadavků zadavatele nebyl splněn. S uvedenými otázkami konkrétního určení se zadavatel u jím takto uváděného důvodu vyloučení nevypořádal ani ve svém rozhodnutí o námitkách ze dne , ve kterém uvádí, že dle stanoviska odborného pracoviště, které bylo k předmětné části námitek (v zásadě shodné s výše uvedenou částí návrhu uchazeče k tomuto důvodu vyloučení) vyžádáno, nebude software nabízený uchazečem funkční na poli SUN StorEdge 9970V bez výměny firmware tohoto pole. Výměna firmware nebyla zadavatelem požadována a nelze ji provést z důvodů porušení záručních podmínek stávajícího diskového pole a pravděpodobného narušení funkcionality stávajících aplikací. V souvislosti s výše uvedeným druhým důvodem vyloučení uchazeče se Úřad ve správním řízení zabýval i důvodem čtvrtým a pátým, přestože námitkám týkajícím se těchto důvodů vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži zadavatel ve svém rozhodnutí o námitkách vyhověl a uvedené důvody v rozhodnutí o vyloučení uchazeče zrušil. Důvodem jeho postupu však byla skutečnost, že ve znění těchto důvodů se dopustil administrativní chyby. Jak dále ve svém rozhodnutí o námitkách uvádí, čtvrtý důvod vyloučení uchazeče měl znít Uchazeč nesplnil požadavek předmětu plnění, který je uveden v bodě 2, písm. A čtvrtá odrážka. Zadávací dokumentace v písm. A čtvrtá odrážka bodu 2. Specifikace předmětu plnění stanoví, že v rámci rozšíření stávajícího diskového pole SUN StorEdge 9970V má být dodán SW ShadowImage pro vytváření lokálních kopií diskového prostoru (max +.5 TB zdrojových dat). Uchazeč na straně 10 svojí nabídky pod bodem 5.1. písm. a.) čtvrtá odrážka nabízí sice SW ShadowImage, ale v příloze č. 1 (Technická a cenová specifikace) kupní smlouvy tento software neuvádí, resp. na straně 6 uvedené přílohy uvádí software Business Copy XP. Úřad nepovažuje za prokázání splnění podmínky (požadavku) zadavatele vysvětlení uchazeče podané v jeho námitkách a návrhu na přezkoumání rozhodnutí, že Business Copy je HP název pro OEM produkt Hitachi, který HDS/SUN nabízí pod názvem ShadowImage. Výše uvedený požadavek zadavatele nebyl splněn a uchazeč byl proto z další účasti v obchodní veřejné soutěži vyloučen právem. K pátému důvodu vyloučení uchazeče zadavatel ve svém rozhodnutí o námitkách uvádí, že tento důvod měl znít Uchazeč nesplnil požadavek předmětu plnění, který je uveden v bodě 2, písm. B druhá odrážka. Zadávací dokumentace v písm. B druhá odrážka bodu 2. Specifikace předmětu plnění stanoví, že jako diskové pole pro záložní středisko má být dodáno diskové pole SUN StorEdge 9970V nebo zařízení natolik kompatibilní s tímto diskovým polem, aby byla možná replikace dat mezi poli pomocí SW True Copy/True Copy Asynchronous dodávané 5

6 k poli StorEdge 9970V. Úřad nenalezl v nabídce uchazeče ani zmínku o tom, že uvedený požadavek zadavatele bude splněn, že replikace dat mezi stávajícím diskovým polem a uchazečem nabízeným diskovým polem pro záložní středisko se bude moci dít pomocí SW True Copy/True Copy Asynchronous. Rovněž tento požadavek zadavatele nebyl splněn a uchazeč byl proto z další účasti v obchodní veřejné soutěži vyloučen právem. 3) Jako v pořadí třetí důvod vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži zadavatel ve svém rozhodnutí uvedl, že z předložené nabídky o poskytování služeb pro výrobky HP nelze jednoznačně poznat, kdo bude provádět servis, HP s.r.o. nebo CUSTOMER Services. Uchazeč ve svých námitkách uvedl, že CUSTOMER Services je servisní organizací firmy HP, tzn. není samostatným právním systémem, ale pouze oddělením společnosti Hewlett-Packard s.r.o., aby ve svém návrhu doplnil, která je certifikována pro provádění servisu na dodávané komponenty do již provozovaného a rozšířeného diskového pole. Úřad v této souvislosti konstatuje, že nabídka uchazeče splňuje podmínky (požadavky) zadavatele týkající se servisní činnosti tak, jak je zadavatel stanovil v písm. d) až g) bodu 11. Další podmínky OVS podmínek zadání obchodní veřejné soutěže. Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem, kterými bylo ve správním řízení prokázáno, že rozhodnutím zadavatele ze dne o vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži nedošlo k porušení zákona, neboť uchazeč byl vyloučen za nesplnění podmínek (požadavků) stanovených zadavatelem v podmínkách zadání obchodní veřejné soutěže a zadávací dokumentace, Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. Poučení o opravném prostředku: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel Rozhodnutí obdrží: 1. Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, zastoupené ministrem vnitra Mgr. Františkem Bublanem 2. HEWLETT-PACKARD s.r.o., Vyskočilova 1/1410, Praha 4, jednající jednatelem ing. Lukášem Najmanem 6