Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo nám. 3/5, Brno ROZHODNUTÍ

Transkript

1 Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo nám. 3/5, Brno Č.j. JMK 81067/2010 Sp.Zn. S-JMK 81067/2010/OÚPSŘ Brno Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: ROZHODNUTÍ Obecní úřad Sokolnice, stavební úřad, okres Brno - venkov, Sokolnice (dále jen stavební úřad Sokolnice ), rozhodnutím pod sp.zn.: 468/10/SÚ/EH ze dne (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodl podle ustanovení 90 a 92 odst. 2 zákona č.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ), o zamítnutí žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby nazvané Oplocení a zahradní domek na pozemku p.č. 3160/12 k.ú. Sokolnice (dále jen stavba ), kterou dne podal Robert Grolig, nar , bytem Hasičská 678, Sokolnice. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu Sokolnice podal dne odvolání Robert Grolig, nar , bytem Hasičská 678, Sokolnice. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ), jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení 178 odst. 1 zákona č.500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí o zamítnutí žádosti o vydání rozhodnutí o umístění výše uvedené stavby, ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu r o z h o d l dle ustanovení 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Odvoláním napadené rozhodnutí o zamítnutí žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby, vydané stavebním úřadem Sokolnice, sp.zn.: 468/10/SÚ/EH ze dne , se r u š í a věc se vrací správnímu orgánu I. stupně, tj. stavebnímu úřadu Sokolnice, k novému projednání.

2 O d ů v o d n ě n í : Povinností odvolacího orgánu, založenou ustanovením 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 správního řádu, v opačném případě odvolání ve smyslu ustanovení 90 odst. 5 správního řádu zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Dle ustanovení 82 odst. 1 správního řádu lze odvoláním napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. KrÚ se v rámci přezkoumání odvoláním napadeného prvoinstančního rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě. Ze spisového materiálu zjistil, že odvoláním bylo napadeno rozhodnutí o zamítnutí žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby, proti kterému se odvolal Robert Grolig, nar , bytem Hasičská 678, Sokolnice. Rozhodnutí bylo jmenovanému doručeno dne a jeho odvolání bylo podáno Obecnímu úřadu Sokolnice, stavebnímu úřadu, dne Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Přezkoumáním napadeného rozhodnutí na podkladě předloženého spisového materiálu KrÚ, jako příslušný odvolací orgán, zjistil následující: Dne podal Robert Grolig, nar , bytem Hasičská 678, Sokolnice, žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby nazvané Oplocení a zahradní domek na pozemku p.č. 3160/12 k.ú. Sokolnice. Ve spisu je založena kopie katastrální mapy, náčrt (provedený tužkou) pozemku s navrženou stavbou zahradního domku a oplocení, vyjádření některých vlastníků sousedních pozemků ze dne jako Příloha k oznámení o záměru v území, perspektiva stavby zahradního domku s půdorysným okótováním. Stavební úřad Sokolnice následně vydal rozhodnutí pod sp.zn.: 468/10/SÚ/EH, ze dne , o zamítnutí žádosti o vydání rozhodnutí o umístění předmětné stavby, které zaslal žadateli Robertu Groligovi, Obci Sokolnice a zveřejnil veřejnou vyhláškou. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podal v zákonné odvolací lhůtě dne odvolání Robert Grolig, nar , bytem Hasičská 678, Sokolnice (dále jen odvolatel nebo žadatel ). Stavební úřad následně vyrozuměním o podaném odvolání pod sp.zn.: 637/10/SÚ/EH, č.j.: 674/10, ze dne , uvědomil účastníka řízení (odvolatele) a Obec Sokolnice (stavební úřad již nemusel odvolání posílat odvolateli, který jej podával) stím, že se účastníci řízení mohou k odvolání vyjádřit nejpozději do a zároveň vyrozumění o podaném odvolání zveřejnil veřejnou vyhláškou. Stavební úřad Sokolnice poté postoupil napadené rozhodnutí s příslušným spisovým materiálem KrÚ k odvolacímu řízení. 2

3 KrÚ k předmětné věci uvádí následující: Dle ustanovení 90 stavebního zákona v územním řízení stavební úřad posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu a) s vydanou územně plánovací dokumentací, b) s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, c) s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, d) s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, e) s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Podle ustanovení 86 odst. 6 stavebního zákona obsahové náležitosti žádosti o vydání územního rozhodnutí a jejích příloh stanoví prováděcí právní předpis. Jedná se o vyhlášku č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření (dále jen Vyhláška ). Obsah a rozsah dokumentace k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení stanoví Příloha č. 4 k Vyhlášce, kde v části D písmenech a) až h) je řešen výčet požadované výkresové dokumentace, která v souladu s řešenou stavbou musí být doložena k žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby. V písmenu b) je mimo jiného stanoveno, že má být ve výkresové dokumentaci předložena celková situace stavby svyznačením hranic pozemků a jejich parcelních čísel včetně sousedních pozemků, se zákresem: 1. stávajících staveb a 2. navržené stavby s vyznačením odstupů od hranice pozemku a od sousedních staveb, jejich polohopisného a výškového osazení a výšky. KrÚ se ztotožnil s konstatováním stavebního úřadu, že předmětná žádost neměla veškeré náležitosti dle výše citované Vyhlášky. V souladu s ustanovením 92 odst. 2 stavebního zákona, není-li záměr žadatele v souladu s požadavky uvedenými v 90 stavebního zákona (viz výše v textu) nebo jestliže by umístěním a realizací záměru mohly být ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem nebo zvláštními právními předpisy, stavební úřad žádost o vydání územního rozhodnutí zamítne. Stavební úřad rozhodl o zamítnutí žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby podle výše uvedených ustanovení 90 a 92 odst. 2 stavebního zákona. V odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že cit.: Dle schváleného územního plánu Obce Sokolnice, Vyhl. č. 02/2002, Změny č. II ÚPO Obce Sokolnice, opatření obecné povahy č. 1/2007, účinné ode dne , se stavba nachází v ploše pro bydlení v bytových domech s označením Bd nízkopodlažní domy, obklopené veřejnou zelení, výška zástavby 2 nadzemní podlaží a šikmá střecha. Dle výkladu pořizovatele územně plánovací dokumentace se oplocení jednotlivých parcel nepřipouští, v platnosti zůstane přípustné oplocení bytového domu živým plotem dle vydaného územního rozhodnutí a stavebního povolení. Podaná žádost není v souladu s podmínkou ustanovení 90 písm. a) stavebního zákona a proto stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. KrÚ obdržel dne podání Obce Sokolnice nazvané Žádost o metodickou pomoc ve věci povolování výstavby oplocení a zahradních domků v lokalitě ulice Hasičská a Volejníkova u nově povolených staveb šesti bytových domů v obci Sokolnice. KrÚ vydal pod č.j.: JMK /2009, Sp.Zn.: S - JMK /2009/OÚPSŘ, ze dne Sdělení k žádosti o metodickou pomoc, kde podrobně rozebírá problémy dotčeného území, ve kterém se nachází pozemek žadatele (odvolatele). Protože v území, ve kterém bylo žádáno o vydání rozhodnutí o umístění stavby oplocení a zahradního domku, již stavební úřad v minulosti vydal územní souhlasy na obdobné stavby, KrÚ ve Sdělení k žádosti o metodickou pomoc (dále jen Sdělení ) konstatoval, že při vydávání jednotlivých územních souhlasů postupoval stavební úřad v rozporu se stavebním zákonem ( 90, 96 odst. 1 stavebního zákona), přičemž nerespektoval ani svá pravomocná, pro dané území dříve 3

4 vydaná rozhodnutí, kterými je, stejně jako účastníci řízení (případně jejich právní nástupci), vázán. KrÚ ve Sdělení dospěl k závěru, že také již v minulosti vyslovený souhlas s dělením pozemků přilehlých k jednotlivým bytovým domům v předmětném území byl vydán v rozporu s platnou územně plánovací dokumentací, konkrétně se Změnou č. II ÚPO Obce Sokolnice, vydanou jako opatření obecné povahy č. 1/2007, účinnou ode dne , která danou lokalitu řeší pod označením Změna Z5a - Pod Stráží. KrÚ ve Sdělení upozornil, že vydaný souhlas s dělením pozemků, jako podklad pro rozhodnutí o povolení vkladu do katastru nemovitostí, je ve smyslu ustanovení 94 odst. 2 správního řádu, v platném znění, nepřezkoumatelný. KrÚ na základě výše uvedeného ve Sdělení vyzval Obec Sokolnice, resp. Vedení Obecního úřadu Sokolnice, k zajištění nápravy tak, aby při výkonu působnosti stavebního úřadu nadále k obdobným vadám nedocházelo. V odvolání ze dne odvolatel mimo jiného uvedl, že jeho záměr uvedený v žádosti není v rozporu se stavebním zákonem ani se schváleným územním plánem Obce Sokolnice. V odvolání se vyjádřil k odůvodnění rozhodnutí s tím, že nežádal o oplocení bytového domu, ale o oplocení zahrady na pozemku parc. čís. 3160/12 k.ú. Sokolnice, a že bytové domy Viladomy mají tři nadzemní podlaží tudíž že z textu odůvodnění rozhodnutí lze odvodit, že Změna č. II ÚPO Obce Sokolnice platí pro domy se dvěma nadzemními podlažími. Dále konstatoval, že na straně č. 5 Vyhlášky č. 02/2002 v odstavci Funkční regulace, je uvedeno, že přípustné jsou v návrhových lokalitách plochy pro bydlení, veřejnou i soukromou zeleň, parkování i technické vybavení a ve stabilizovaných plochách bydlení, tzn. i v zahradách u bydlení v současně zastavěném území obce je přípustná výstavba technického vybavení, stavby do 16 m 2 sloužící zemědělské činnosti, vodních prvků a zpevněných ploch, parkování vozidel. Odvolatel z výše uvedeného vyvodil, jak dále uvedl, že podaná žádost je v souladu se zněním stavebního zákona i se Změnou č. II ÚPO Obce Sokolnice, a že jak vyplývá z ustanovení 103 stavebního zákona jsou to stavby o jednom podlaží do 25 m 2 zastavěné plochy a do výšky 5 m. Dále uvedl, že se jedná o oplocení pozemku pro zemědělské a lesnické účely bez podezdívky atd., které nevyžadují stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu. V odvolání závěrem konstatoval, že tudíž k oplocení pozemku parc. čís. 3160/12 k.ú. Sokolnice a umístění zahradního domku o zastavěné ploše 8 m 2, není potřeba souhlasu stavebního úřadu, a že rozhodnutí stavebního úřadu je v rozporu nejen se stavebním zákonem, ale i se Změnou č. II ÚPO Obce Sokolnice. KrÚ k podanému odvolání konstatuje, že následkem nedostatečného odůvodnění rozhodnutí odvolatel nebyl objektivně seznámen s poměry řešeného území vzhledem k výroku rozhodnutí o zamítnutí žádosti. Odvolatel v odvolání také nesprávně uvedl svoji úvahu o tom, že stavby, které jsou předmětem žádosti, nevyžadují stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu. KrÚ konstatuje, že v případě stavby zahradního domku (pokud stavba splňuje požadavky na ustanovení 103 odst. 1 písm. a) bod 1. stavebního zákona) a oplocení (ustanovení 103 písm. d) bod 6. stavebního zákona) není třeba stavebního povolení ani ohlášení, ale v ustanovení 96 odst. 2 písm. a) stavebního zákona je stanoveno, že v těchto případech postačí územní souhlas. Hodnocením výše uvedených skutečností dospěl KrÚ k závěru, že stavební úřad sice napadené rozhodnutí o zamítnutí žádosti vydal v intencích Sdělění, vydaném KrÚ, ale dostatečně jej neodůvodnil, omezil se pouze na konstatování, kde se dle územního plánu Sokolnice předmětná stavba nachází, že záměr žadatele není v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací (ustanovení 90 písm. a) stavebního zákona), a že se oplocení jednotlivých parcel nepřipouští. KrÚ konstatuje, že stavební úřad při vydání napadeného 4

5 rozhodnutí tak nepostupoval v souladu s ustanovením 68 odst. 3 správního řádu, které mimo jiného stanoví, že v odůvodnění se uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů. Tomuto požadavku správního řádu stavební úřad nedostál. Odůvodnění rozhodnutí stavebního úřadu je kusé a celkově nepřezkoumatelné. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí zjistil, že stavební úřad Sokolnice nepostupoval plně v souladu s příslušnými ustanoveními správního řádu, stavebního zákona a předpisů souvisejících. Zjištění pochybení nelze napravit změnou napadeného rozhodnutí. KrÚ na základě výše uvedených skutečností tedy rozhodl tak, že napadené rozhodnutí pod sp.zn.: 468/10/SÚ/EH, ze dne , zrušil a věc vrátil správnímu orgánu I. stupně k novému projednání, přičemž tento je vázán ve svém postupu právním názorem vysloveným KrÚ v odůvodnění tohoto rozhodnutí. Poučení o opravném prostředku : Toto rozhodnutí je konečné. Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti tomuto rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru Rozdělovník obdrží: Účastníci řízení (dle ust. 85 odst. 1 stavebního zákona) - doručí se jednotlivě: Robert Grolig, Hasičská 678, Sokolnice žadatel a odvolatel (dle ust. 27 odst. 1 správního řádu) Obec Sokolnice, okres Brno - venkov, Sokolnice S žádostí o vyvěšení na úřední desce a o vrácení s vyznačením data vyvěšení a sejmutí: Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor právní a organizační Obec Sokolnice, okres Brno - venkov, Sokolnice Na vědomí: Obecní úřad Sokolnice, stavební úřad, okres Brno - venkov, Sokolnice IČ DIČ Telefon Fax Internet CZ posta@kr-jihomoravsky.cz 5