Vážený pane ministře,

Transkript

1 MUDr. Jiří Běhounek hejtman Žižkova 57, Jihlava, Česká republika Váš dopis značky/ze dne: 70094/ENV/09,3901/M/09 / 14. září 2009 Vyřizuje/telefon: Mgr. Miroslav Magrot / V Jihlavě dne: 14. října 2009 Vážený pane ministře, v rámci meziresortního připomínkového řízení k Návrhu zákona o ochraně ovzduší a o změně některých dalších zákonů (zákon o ochraně ovzduší) Vám sděluji, že kraj Vysočina k předloženému materiálu uplatňuje následující zásadní připomínky. Připomínky k jednotlivým ustanovením návrhu zákona 1. Připomínka k 2 návrhu zákona: Navrhujeme v 2 doplnit nové písmeno v následujícím znění: xxx) odpadním plynem - plyn s obsahem znečišťujících látek, u něhož nedochází ke změnám v jeho složení a kde již nedochází ke změně obsahu sledované složky; bod, za nímž již není z plynu odebíráno teplo, vyjma míst předehřevu spalovacího nebo jiného procesního plynu. V praxi bývají pochybnosti o tom, zda plyn s obsahem znečišťujících látek je odpadní vzdušnina, technologické odplyny, procesní plyny či odpadní plyn; proto navrhujeme doplnit tuto definici. 2. Připomínka k 4 návrhu zákona: Navrhujeme v 4 následující znění odstavce 2: (2) Orgán ochrany ovzduší vymezí v povolení podle 11 odstavce 1 písm. c) a g) znečišťující látky, pro které bude uplatněn obecný emisní limit. Postup při stanovení obecných emisních limitů stanoví prováděcí právní předpis.. Dále navrhujeme ustanovení 6 odst. 4 rozšířit i na vyjmenované obecné emisní limity v rozhodnutí, nebo stanovit jiný mechanismus, jak bude provozovatel / orgán ochrany ovzduší ověřovat plnění obecného emisního limitu. Dále v 31 odst. 1 navrhujeme doplnit další kompetenci krajského úřadu, a to do nového písmene x v následujícím znění: x) stanovuje znečišťující látky nebo jejich skupiny, pro které budou uplatněny obecné emisní limity podle 4 odst. 2 zákona o ochraně ovzduší. tel.: , fax: , posta@kr-vysocina.cz, internet: IČ: , bankovní spojení: Volksbank CZ, a.s., č.ú.: /6800

2 Ustanovení návrhu zákona si lze vyložit jako: a) pokud jsou orgánem ochrany ovzduší stanoveny specifické emisní limity, platí pro ostatní látky obecné emisní limity. Dle návrhu zákona o ochraně ovzduší není nutné tyto limity a látky v rozhodnutí vyjmenovat a jsou pro provozovatele závazné automaticky; b) pokud jsou orgánem ochrany ovzduší stanoveny specifické emisní limity, obecné emisní limity pro ostatní znečišťující látky se na zdroji již neuplatňují. Ad a) Považujeme za nezbytné, aby orgán ochrany ovzduší vymezil okruh látek, pro něž nestanovil specifický emisní limit, ale u nichž je provozovatel povinen ověřit měřením plnění limitu na úrovni obecného emisního limitu (případně i vztažné podmínky limitu). Není možné uložit provozovateli měření všech obecných emisních limitů na zdrojích znečišťování ovzduší (pro řadu provozů by zcela určitě znamenalo ekonomickou likvidaci); není možné aby správní orgány v kterémkoliv okamžiku provozu zdroje vyžadovali po provozovateli prokázání plnění obecných emisních limitů pro orgánem ochrany ovzduší libovolně zvolenou znečišťující látku. Považujeme za odpovídající, aby orgán ochrany ovzduší ve svém rozhodnutí byl povinen zdůvodnit, proč provozovatelům specifický nebo obecný emisní limit uložil. Ad b) Při důsledném výkladu navrhovaného ustanovení 4 odst. 2 zákona o ochraně ovzduší by provozovatel při stanovení byť jednoho specifického emisního limitu byl zproštěn zcela povinnosti plnit kterýkoliv z obecných emisních limitů. Předložený návrh tak neřeší princip stanovení obecných emisních limitů, ani nestanovuje kompetentní orgán ochrany ovzduší. Navržené ustanovení je nedostatečné a nefunkční a nevede k plnění cíle návrhu nového zákona o ochraně ovzduší, tj. snížení emisí znečišťujících látek a zlepšení kvality ovzduší. Tyto připomínky považujeme za zásadní. 3. Připomínka k 6 odst. 1 návrhu zákona: Navrhujeme v 6 následující znění odstavce 1: (1) Provozovatel stacionárního zdroje zjišťuje úroveň znečišťování ovzduší měřením. V případě, kdy nelze, s ohledem na dostupné technické prostředky, měřením zjistit skutečné úrovně znečišťování, nebo v případě vybraných stacionárních zdrojů emitujících těkavé organické látky uvedených v prováděcím právním předpisu, rozhodne krajský úřad, že pro zjištění úrovně znečišťování se použije výpočet. O místě, způsobu a počtu měření rozhodne krajský úřad po dohodě s inspekcí v povolení podle 11 odst. 1 písm. c) nebo g) zákona o ochraně ovzduší.. Číslo stránky 2

3 Návrh se orientuje pouze na vyloučení těch měření, kde měřicí místa technicky neodpovídají normativním požadavkům pro provádění měření. Tím ovšem není naplněn cíl citovaný v důvodové zprávě, tj. umožnit snížení počtu měření na reprezentativním vzorku identických výduchů s identickými parametry vzdušniny. Spatřujeme za účelné, aby o místě a počtu měření v rozhodnutí rozhodl krajský úřad po dohodě s inspekcí. 4. Připomínka k 11 odst. 2 návrhu zákona: Navrhujeme v 11 následující znění odstavce 2: (2) Pokud by provozem stacionárního zdroje označeného ve sloupci B příloze č. 2 k tomuto zákonu, došlo k překročení některého z imisních limitů uvedeného v bodech 1 až 4 přílohy č. 1 k tomuto zákonu nebo je tento imisní limit v lokalitě, kde má být stacionární zdroj provozován, již překročen, lze vydat povolení podle odstavce 1 písm. c) nebo souhlasné závazné stanovisko podle odstavce 1 písm. d) až f) pouze při současném uložení opatření zajišťujících alespoň zachování dosavadní úrovně znečištění (dále jen kompenzační opatření ) i po uvedení tohoto stacionárního zdroje do provozu. Kompenzační opatření navrhuje žadatel o vydání povolení nebo závazného stanoviska. Jako kompenzační opatření mohou být stanovena zejména opatření ke snížení emisí ze stávajících stacionárních zdrojů v rámci provozovny jednoho provozovatele nebo více provozoven jednoho provozovatele ve stejné lokalitě. V rozhodnutí stanoví lhůtu, do kdy musí být jednotlivá opatření provedena, přičemž k uvedení nového stacionárního zdroje do zkušebního a trvalého provozu nesmí dojít dříve, než jsou provedena kompenzačních opatření.. Příslušné ustanovení si lze představit v rámci provozovny jednoho provozovatele nebo více provozoven jednoho provozovatele ve stejné lokalitě. V praxi si lze obtížně představit, že by se provozovatel domlouval s ostatními provozovateli na provedení opatření na jejích zdrojích. Vyváženost zájmu rozvoje využití území a ochrany životního prostředí by měla být plně v rukou státu. Stát by měl dohlížet na to, že budou prováděna opatření ke snížení emisí na zdrojích, u nichž lze očekávat nejvýznamnější potenciál a nikoliv tam, kde se bude schopen nový provozovatel nejsnáze dohodnout. 5. Připomínka k 11 odst. 3 návrhu zákona: Navrhujeme v 11 odst. 3 zapracovat následující náležitosti žádosti o povolení. V souladu s ustanovením 50 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád by provozovatel měl být povinen předložit: a) rozptylovou studii při rozhodování o umístění stavby zdroje, b) při povolení stavby doplnit rozptylovou studii o odborný posudek, Číslo stránky 3

4 c) při povolení zkušebního provozu novou rozptylovou studii a odborný posudek pouze v případech, že došlo ke změně dispozičního umístění zdrojů a jejich emisních charakteristik, d) při uvedení do trvalého provozu rozptylovou studii a odborný posudek jen v případě, že emise překročí hodnoty z nich vycházela poslední rozptylová studie a odborný posudek, na základě níž bylo vydáno povolení ke zkušebnímu provozu. 6. Připomínka k 11 odst. 7 a 8 návrhu zákona: Navrhujeme v 11 následující znění odstavců 7 a 8: (7) Povolení trvalého provozu stacionárního zdroje může krajský úřad vydat na dobu časově omezenou, v případě povolení provozu spalovny odpadu nebo stacionárního zdroje, ve kterém je spoluspalován odpad, lze povolení vydat nejdéle na dobu 5 let. Krajský úřad provede alespoň každých 8 let revizi povolení k trvalému provozu stacionárního zdroje za účelem zjištění, zda nedošlo ke změně okolností rozhodných pro vydání povolení. Na základě revize je krajský úřad oprávněn postupovat podle odstavce 8. (8) Krajský úřad, který vydal povolení podle odstavce 1 písm. c) nebo g), jím vydané povolení změní, pokud dojde-li ke změně podmínek rozhodných pro vydání povolení.. Z pohledu zákona č. 500/2004 Sb. se domníváme, že je chybné použití termínu přezkum u revize povolení vydaných podle 11 odst. 1 písm. c) nebo g) návrhu zákona o ochraně ovzduší. Pozn. Povolení vydaná orgánem ochrany ovzduší k řízením podle jiného právního předpisu (např. zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), apod.) jsou podkladovými materiály, na jejichž základě např. stavební úřad vydává příslušná rozhodnutí (územní, stavební, kolaudační). Změnou či zrušením povolení orgánu ochrany ovzduší by mohlo mít za následek změnu či zrušení těchto rozhodnutí stavebních úřadů, přičemž stavba už může být realizovaná a celé povolovací řízení by mohlo být stavitelem napadeno v případném soudním sporu. Při snižování imisního znečištění a snižování emisí ze zdrojů znečišťování ovzduší není vhodné se zaměřit pouze na stacionární zdroje. Odborná studie, kterou si nechal zpracovat Kraj Vysočina prokázala, že přes 50 % emisí tuhých znečišťujících látek pochází z mobilních zdrojů (dopravy), které jsou jedním z nejvýznamnějších zdrojů znečišťování a to nejen v kraji Vysočina. Snižování emisí ze stacionárních zdrojů proto může v důsledku znamenat trvalé podvazování hospodářského rozvoje regionu a neefektivní řešení problémů znečištění ovzduší na zdrojích s relativně malým významem a nízkým potenciálem. Považujeme za vhodné, provádět revizi vydaných rozhodnutí a při zjištění změně podmínek rozhodných pro vydání povolení (dle písm. b) zahájit z moci úřední změnu Číslo stránky 4

5 rozhodnutí. V bodech a) a c), které odůvodňují změnu rozhodnutí nenacházíme s návrhem ministerstva shodu. V rozporu s ústavními zákony by dále mohlo být ustanovení o povinnosti zrušit orgánem ochrany ovzduší povolení, pokud oprávněný nevyužívá povolení bez zvláštního důvodu po dobu delší než dva roky. Povolením orgán ochrany vyslovuje souhlas s provozem zdroje, nestanovuje však povinnost, že provozovatel zdroj musí provozovat a návrh zákona orgán ochrany ovzduší ke stanovení této povinnosti nezmocňuje. Proto by nemělo být možné orgánem ochrany ovzduší provozovatele práva provozovat zdroj zbavit pouze na základě toho, že zdroj neprovozuje. Neprovozovat zdroj by mělo být svobodným rozhodnutím provozovatele. 7. Připomínka k 17 odst. 4 písm. f) návrhu zákona: Navrhujeme v 17 odst. 4 písm. f) definovat, co je míněno pod pojmem stav ohrožující přípustnou úroveň znečištění. Při případných vedených správních řízeních o porušení tohoto ustanovení by nevyjasněnost tohoto pojmu vedla k neurčitosti při rozhodování. 8. Připomínka k 17 odst. 9 písm. d) návrhu zákona: Navrhujeme v 17 odst. 4 vypustit písmeno d). Vzhledem k rozporu s ustanovením 55 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, navrhujeme toto ustanovení zcela vypustit. Není správné, aby subjekt sám oznámil správní delikt a způsobil sobě nebezpečí stíhání pro správní delikt. Navrhované ustanovení lze přirovnat k situaci, kdy řidiči červených vozidel překročili povolenou rychlost a bezodkladně toto porušení byli povinni oznámit Policii ČR. 9. Připomínka k 27 odst. 1 písm. l) návrhu zákona: Navrhujeme v 27 odst. 1 následující znění písmene l): l) rozhoduje o zařazení stacionárního zdroje, využívajícího technologii, která doposud nebyla na území České republiky provozována, a stanovení emisních limitů a dalších podmínek provozu včetně způsobu zjišťování a vyhodnocení úrovně znečišťování podle 11 odst. 1 písm. h). Kompetence opravňující ministerstvo k zařazení stacionárního zdroje, využívajícího technologii, která doposud nebyla na území České republiky provozována, a stanovení emisních limitů a dalších podmínek provozu včetně způsobu zjišťování a vyhodnocení úrovně znečišťování je uvedena v ustanovení 11 odst. 1 písm. h) a nikoliv i), jak je uvedeno v 27 odst. 1 písm. l) návrhu zákona o ochraně ovzduší. Je třeba tuto administrativní chybu odstranit. Číslo stránky 5

6 10. Připomínka k 29 odst. 2 písm. b) návrhu zákona: Navrhujeme v 29 odst. 2 následující znění písmene b): b) pokuty za správní delikty právnických osob a podnikajících fyzických osob podle 22, s výjimkou 22 odst. 1 písm. a) a b) a odst. 4 písm. a) až f), a pokuty za přestupky podle 24. V návrhu zákona o ochraně ovzduší není uvedena, komu pravomoc uložit pokutu za porušení 22 odst. 4 písm. k) náleží, proto navrhujeme tuto kompetenci svěřit, vzhledem k souvisejícím pravomocím, inspekci. 11. Připomínka k 29 odst. 3 písm. a) návrhu zákona: Navrhujeme v 29 odst. 3 následující znění písmene a): a) je dotčeným orgánem státní správy v řízení o vydání povolení podle 11 odst. 1 písm. c) a závazného stanoviska podle 11 odst. 1 písm. e) a povolení podle 11 odst. 1 písm. g), na vyzvání poskytuje vyjádření do 15 dnů ode dne doručení žádosti, pokud se s krajským úřadem nedohodne jinak,. V rámci vydávání citovaných povolení je vhodné dát krajskému úřadu možnost dohodnout se s inspekcí na formě a době vydání vyjádření inspekce k předmětnému povolení stejně, jak je uvedeno v ustanovení týkající se obcí - 33 odst. 1 písm. a) návrhu zákona o ochraně ovzduší. 12. Připomínka k 31 odst. 1 písm. e) návrhu zákona: Navrhujeme v 31 odst. 1 následující znění písmene e): e) vydává závazné stanovisko k umístění stavby a ke stavbě pozemní komunikace o délce 10 km a více podle 11 odst. 1 písm. f) zákona o ochraně ovzduší,. V ustanovení 11 odst. g) je uveden jiný typ povolení, v případě nesprávného uvedení písmena se pravděpodobně jedná o chybu v psaní. V tomto případě je třeba opravit i znění ustanovení přesně tak, jak je uvedeno v 11 odst. 1 písm. f) zákona o ochraně ovzduší. 13. Připomínka k 31 odst. 1 písm. x) návrhu zákona: Navrhujeme v 31 odst. 1 vložit nové písmeno x v následujícím znění: x) krajský úřad spolupracuje s místně příslušnými orgány ochrany ovzduší a je oprávněn od nich vyžadovat informace,. Krajský úřad by měl spolupracovat s ostatními orgány ochrany ovzduší a pro své potřeby by měl mít možnost od nich vyžadovat informace (stejně jako inspekce). Číslo stránky 6

7 14. Připomínka k 33 odst. 1 písm. a) návrhu zákona: Navrhujeme v 33 odst. 1 vypustit písmeno a). Orgán obce zpravidla nemá v rámci odborů životního prostředí oddělení ochrany ovzduší. Obce mají možnost upravit podmínky provozu zdrojů a jejich umístění v rámci stavebního řízení podle stavebního zákona. Požadavek, týkající se vyjádření obce lze zapracovat do náležitostí žádosti o povolení, kterou předkládá provozovatel krajskému úřadu. 15. Připomínka k 43 návrhu zákona: Navrhujeme v přechodných ustanovení zrušit nařízení kraje, která byla vydána na základě předchozí právní úpravy, tj. zákona č. 86/2002 Sb. Navrhujeme do přechodných ustanovení zapracovat požadavek na zrušení nařízení kraje, která byla vydána dle zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých dalších zákonů (zákon o ochraně ovzduší), ve znění pozdějších předpisů, a to ke dni účinnosti nového zákona o ochraně ovzduší. Konkrétně v prostředí kraje Vysočina se jedná o Nařízení Rady kraje Vysočina č. 3/2005, kterým se vydává Program ke zlepšení kvality ovzduší kraje Vysočina a Nařízení Rady kraje Vysočina č. 2/2005, kterým se vydává Integrovaný program snižování emisí znečišťujících látek nebo jejich stanovených skupin kraje Vysočina. 16. Připomínka k 43 návrhu zákona: Dle našeho názoru není rovněž řešeno měření malých zdrojů u právnických a podnikajících fyzických osob (dle 12 odst. 1 písm. f) zákona č. 86/2002 Sb., tj. jak postupovat do r. 2015, než začne platit povinnost měření u všech zdrojů od kw příkonu. 17. Připomínka k 62 návrhu zákona: Navrhujeme v 62 zrušit stávající vázanou živnost Měření znečišťujících a pachových látek, ověřování emisí skleníkových plynů a zpracování rozptylových studií bez náhrady a pro vstup do podnikání uvedenou činnost nezařazovat do regulovaných živností. Navrhujeme, aby předkladatel prověřil, zda předmětné činnosti, resp. které z těchto činností, mohou být provozovány tak, že naplní znaky živnosti. Pokud dojde ke skutečnosti, že některé z těchto činností mohou být provozovány jako živnost pro třetí osoby, je možno vykonávat tyto činnosti v rámci živnosti volné, oborů činnosti 60. Poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků a 65. Testování, měření, analýzy a kontroly (viz příloha č. 4 živnostenského zákona). V obou případech bude vlastní výkon činnosti v dané oblasti dostatečně ošetřen autorizací, kterou budou muset splňovat subjekty, které budou zajišťovat autorizované činnosti, jak pro potřebu zabezpečení vlastní podnikatelské činnosti, tak Číslo stránky 7

8 případně dodavatelsky pro jiné subjekty. Paralelní regulace v živnostenském zákoně je v daném případě nadbytečná a nepřiměřená účelu, kterého má být dosaženo. Dále navrhujeme dopracovat přechodná ustanovení, která by umožnila stávajícím podnikatelským subjektům přejít bez problémů do nového právního režimu, a to při maximálním šetření práv již nabytých. Zásadní systémovou překážkou z pozice problematiky řešené živnostenským zákonem však je navrhované prokazování odborné způsobilosti pro získání živnostenského oprávnění autorizací, pokud by se zásadně nepřehodnotily požadavky na získání autorizace uvedené v 38 návrhu. Podmínkou získání autorizace jsou totiž i požadavky, které se nevztahují ke vzdělání, praxi nebo jiné způsobilosti osoby, která má živnost provozovat (respektive odpovědného zástupce). V daném případě se jedná o přístrojové vybavení, právní vztah a technický popis stacionárního zdroje, seznam osob, které jsou k žadateli o autorizaci v pracovněprávním vztahu, seznam přístrojového vybavení atd. Tyto předpoklady jsou charakteristickými kritérii, která může splňovat až podnikatelský subjekt při vlastním provozování živnosti. Není možné, aby fyzická osoba, která nemá živnostenské oprávnění k podnikání, nebo např. právnická osoba, která byla sice založena, ale ještě nevznikla (po splnění podmínek pro vznik živnostenského oprávnění, vzniká až následným zápisem do obchodního rejstříku), která žádá o živnostenské oprávnění, splňovala výše uvedené podmínky autorizace (např. měla zaměstnance). V dané souvislosti rovněž upozorňujeme, že odbornou způsobilost (v daném případě doložení autorizace) může za podnikatele pro účel získání živnostenského oprávnění splňovat odpovědný zástupce. Neodpovídá však smyslu institutu odpovědného zástupce, aby za podnikatele splňoval i technické podmínky pro provozování živnosti a požadavky na zaměstnance, za které by měl v plném rozsahu nést odpovědnost podnikatel. Z uvedených důvodů zásadně nesouhlasíme, aby odborná způsobilost pro získání živnostenského oprávnění k uvedené živnosti byla vázána na autorizaci za podmínek, kdy autorizace bude udělována osobám, které splní podmínky uvedené v 38 odst. 2 až 8 návrhu zákona. Tyto připomínky považujeme za zásadní. 18. Připomínka k Příloze č. 2 návrhu zákona: Navrhujeme v Příloze č. 2 upravit bod 8.2 následovně: 8.2 Chov prasat s více než 300 chovanými kusy. Vzhledem k tomu, že chov prasat emituje větší množství emisí amoniaku než ostatní chovy hospodářských zvířat, navrhujeme pro povolení trvalého provozu snížit počty chovaných prasat. Číslo stránky 8

9 Osobou oprávněnou k vypořádání námi uplatněných připomínek je Ing. Rostislav Habán, haban.r@kr-vysocina.cz, tel S pozdravem Vážený pan RNDr. Ladislav Miko, Ph.D., ministr životního prostředí Ministerstvo životního prostředí ČR Vršovická PRAHA 10 Číslo stránky 9