OSM 09. Název materiálu: Vydání pozemků z vlastnictví města státu

Transkript

1 Podklady na zasedání ZM dne: OSM 09. Název materiálu: Vydání pozemků z vlastnictví města státu Předkládá: Ing. Tomáš Hocke Vypracoval: Ing. Tomáš Hocke Zúčastní se projednávání v ZM: Předložení materiálu uloženo: Přílohy: výzva katastrální mapa souhl_prohlas_opocno_bydzov Právní rozbor - vydání zastavěných pozemků Právní norma, popř. vnitřní předpis nebo nařízení: Projednáno v: Vztah k rozpočtu města: Potenciální ztráta pozemků v hodnotě cca 4-5 mil.kč Zdůvodnění a vysvětlení: Projednávání v radě města a zastupitelstvu města: Projednáno v: RM dne , usnesení RM č. 503/2012 RM bere na vědomí předložené informace a ukládá OSM vést další jednání s ÚZSVM ohledně oprávněnosti vlastnického práva k pozemkům pod bytovými domy a předkládat průběžně aktuální informace radě města. (Hlasování : 7/0/0) RM dne , usnesení RM č. 647/2012 RM nesouhlasí s dobrovolným vydáním pozemků zastavěných bytovými domy do vlastnictví ČR a ukládá OSM využít možnosti obhájení vlastnického práva k těmto pozemkům i soudní cestou. (Hlasování : 9/0/0) ZM dne , usnesení ZM č. 223/2012 ZM neschvaluje dobrovolné vydání pozemků zastavěných bytovými domy do vlastnictví České republiky -Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových a souhlasí s postupem RM dle usnesení č. 647/2012 (Hlasování : 23/0/0) RM dne , usnesení RM č. 427/2016 RM bere na vědomí výzvu k jednání o dobrovolném vydání pozemků dle požadavku ČR-Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových. RM pověřuje starostu města dalším jednáním s ČR-Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových. (Hlasování : 8/0/0) Na základě výzvy Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových (UZSVM) Vám předkládám k posouzení žádost o navrácení pozemků pod některými bytovými domy z vlastnictví města zpět do vlastnictví České republiky.

2 Z historie: V roce 1991 převedla Česká republika na základě zákona č. 172/1991 Sb. Pozemky pod bytovými domy a v některých případech i pozemky okolo bytových domů na Město Turnov. Česká republika -Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (ČR-ÚZSVM) dopisem ze dne Městu Turnov oznámil, že prověřuje oprávněnost přechodu vlastnictví pozemků pod budovami obytných domů Stavebního bytového družstva Turnov. Byli jsme požádáni o pozastavení případných prodejů pozemků pod budovami bytových domů, které byly ve vlastnictví SBD Turnov. ÚZSVM má zato, že tyto pozemky jsou zapsány ve vlastnictví Města Turnov neoprávněně. Z nabývacích titulů vyplývá, že je nabyl československý stát zastoupený příslušným městským národním výborem. Následně tyto pozemky byly zapsány na LV 1 (vlastnické právo Česká republika, právo hospodaření s majetkem státu Město Turnov). Po účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. (o převodu některých věcí z majetku ČR do vlastnictví obcí) 1 odst. 1 přešly nemovitosti do vlastnictví obcí, k nimž ke dni příslušelo právo hospodaření národním výborům, pokud obce s těmito věcmi ke dni účinnosti tohoto zákona hospodařily. Na předmětných pozemcích k tomuto datu byly již postaveny domy ve vlastnictví jiného subjektu družstev. ÚZSVM má zato, že tyto zastavěné pozemky město nemohlo fakticky užívat a s nimi hospodařit, proto měl tento majetek zůstat ve vlastnictví státu. V letech se snažilo město i UZSVM společně vyhodnotit na základě nabývacích titulů, které pozemky by mohli být součástí určitého rozporu a které byly naopak 100% vlastněné městem již před účinností zákona. Tak třeba vypadlo mnoho původně požadovaných pozemků na sídlišti Výšinka či Daliměřice. ČR v období více jak dvacet let od data účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. nikterak přechod předmětných nemovitostí do vlastnictví Města Turnov nezpochybnila. Aktuální situace: Nyní je požadavek ČR-ÚZSVM na dobrovolné vydání nemovitostí (pozemků pod bytovými domy) upřesněn, týká bytových domů na sídlišti u nádraží čp. 1531, 1532, 1533, 1534, (pozemek parc.č. 2600/87, k.ú. Turnov) 1535, 1536, 1537, 1538 (p.p.č. 2600/91, k.ú. Turnov), 1550 (p.p.č. 2600/104, k.ú. Turnov), 1527, 1528, 1529 (p.p.č. 2600/112, k.ú. Turnov), 1539, 1540, 1541, 1542 (p.p.č. 2600/95, k.ú. Turnov), 1543, 1544 (p.p.č. 2600/99, k.ú. Turnov), 1547, 1548, 1549 (p.p.č. 2600/118, k.ú. Turnov), 1607, 1608, 1609, 1610, 1611 (p.p.č. 2544/3, k.ú. Turnov) dále bytových domů na sídlišti J.Patočky čp ( část p.p.č. 2600/27, k.ú. Turnov), 1438, 1439, 1440 (p.p.č. 2600/38, k.ú. Turnov), bytových domů v ul. 28.října čp. 1687, 1688, 1689 (p.p.č. 1310/3, k.ú. Turnov), ul. Švermova čp 1612 včetně pozemků tvořících s domem funkční celek (p.p.č. 1213/4, 1213/5, 1213/7, 1213/8, 1213/9, 1213/10,1213/11 k.ú. Turnov)a bytových domů na Daliměřicích čp. 246, 247 (st.p.č. 641, k.ú. Daliměřice), 248, 249 (st.p.č. 639, k.ú. Daliměřice), 259, 260, 261 (st.p.č. 551, 552, 553,, k.ú. Daliměřice), 268, 269, 270 (st.p.č. 564, k.ú. Daliměřice) -viz přiložené mapy. Jedná se o popzemky pod objekty, v jednom případě o oplocený pozemek u bytového domu v ul.5. května (o pozemek se starají a mají tam rovněž garáže). Ohledně výše uvedené problematiky bylo dne Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových svoláno osobní pracovní jednání, jehož předmětem bylo seznámení zástupců Města Turnov a SBD Turnov s průběhem soudního sporu ve věci určení vlastnického práva k pozemku zastavěnému bytovým domem SBD Semily a pozemku ve funkčním celku s tímto bytovým domem a s dalším postupem ve věci určení vlastnických práv pozemků v k.ú. Turnov. V tomto ohledu ÚZSVM trvá na žalobě na určení vlastnického práva ke sporným pozemkům. Je nám známo, že v současné době Město Semily podalo ústavní stížnost, která není rozhodnuta. Město Semily prohrálo spor u nejvyššího soudu. Dne proběhlo jednání na Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových z důvodu smírného jednání a navržení dalšího řešení problematiky vlastnictví pozemků pod bytovými domy. Možné řešení: Město Turnov musí zvážit okolnosti a přihlédnout k judikátům soudu a případně k dobrovolnému vydání nemovitosti některými městy, zvážit finanční hodnotu (cca m2 v dnešních ceně cca 4-5 mil. Kč za předpokladu prodeje za 500 Kč/m2) a vleklé soudní spory. - Soudní cesta (vzhledem k obdobnému vývoji soudu v Semilech se dá očekávat naše prohra, pakliže zvolíme tuto cestu, navrhuji v případě neúspěchu ukončit naše soudní snažení u okresního, případě krajského soudu minimalizujeme výši soudních poplatků, které bychom jako město museli zaplatit) - Dobrovolné vydání na základě souhlasného prohlášení (tuto cestu volilo několik měst v příloze např. Opočno či Bydžov), jedná se o cestu jednoduchou, finančně nenáročnou, rychle se zbavíme problému. Kterou cestou se vydat je složité z hlediska následných zkoumání a možností postihu zastupitelů. U soudního sporu budeme kryti rozsudkem soudu na jedné straně, na straně druhé nám může být vyčítáno, že i ostatní města dobrovolně pozemky vydala tak proč se tedy finančně soudem vyčerpávat.

3 U dobrovolného vydání můžeme být zase napadnuti, že naše rozhodnutí není podloženo rozsudkem. Zdá se tedy snad nejbezpečnější cestou projít rozsudkem u okresního soudu a následně pozemky vydat. Na základě diskuze na pracovní poradě zastupitelů jsem požádal ÚZSVM o vysvětlení či komentář: - na základě jaké plné moci jedná pan Kníže a je skutečně oprávněn jednat v rámci všech potencionálních budoucích majitelů pozemků pod bytovými domy? (SVJ x družstva x společenství vlastníků??? ) - prosím o dodání důkazu k pozemku okolo bytového domu v ul. 5. května (jediný pozemek, který není výhradně pod bytovým domem) skutečně hospodařilo bytové družstvo - co prosím nastane, když si ještě někdo vzpomene na vydání dalšího pozemku po vzájemné vyrovnání mezi státem a městem???? V této chvíli ještě nemám odpověď. Dodám před jednáním ZM. Rovněž jsme na základě diskuze nechali zpracovat právní posouzení věci panem Pintou, viz příloha. Ten navrhuje v podstatě dvě výše uvedené cesty a spíše rovněž doporučuje dobrovolně nevydat a počkat na rozhodnutí Ústavního soudu s rizikem žaloby a případné náhrady soudních výloh v jednotkách tisíc korun. Navrhované usnesení ZM: ZM projednalo výzvu Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových k vydání pozemků v k.ú. Turnov a k.ú. Daliměřice (č.j.uzsvm/hsm/2058/2016-hsmm). ZM neschvaluje vydání pozemků požadovaných Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových (č.j.uzsvm/hsm/2058/2016-hsmm). Důvodem je nutnost získání vyšší právní jistoty, kterou lze odvodit z výsledků ústavní stížnosti podané v obdobné věci Městem Semily k Ústavnímu soudu.

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17 Mgr. Ing. Martin Pinta, advokát Mozartova 679/21, Liberec tel.: fax: GSM: V Liberci dne Stručný právní rozbor - vydání zastavěných pozemků z vlastnictví města České republice I. Zadání Vypracování právního rozboru ve věci vydání zastavěných pozemků z vlastnictví města Turnov České republice a doporučení dalšího postupu. Tento rozbor, s ohledem na jeho účel, představuje pouze stručný popis základního skutkového a právního stavu dané věci a nelze jej tedy považovat za zcela vyčerpávající. II. Předložené a použité podklady 1. Rozsudek Okresního soudu v Semilech č. j. 10 C 118/ ze dne Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 24 Co 180/ ze dne Usnesení Nejvyššího soudu České republiky č. j. 28 Cdo 5015/ ze dne Podklady k zasedání RM dne III. Rozbor 1. V roce 1991 převedla Česká republika na Město Turnov pozemky zastavěné bytovými domy ve vlastnictví třetí osoby (SBD Turnov), případně pozemky kolem bytových domů. 2. Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (UZSVM) požaduje vrácení těchto pozemků. UZSVM tento postup odůvodňuje zejména tím, že v roce 1991 nebyla splněna jedna ze zákonných podmínek pro převod pozemků - a to, že Město Turnov Strana 1

18 s pozemky fakticky nehospodařilo. Faktické hospodaření je soudy ustáleně vykládáno jako faktické užívání majetku k naplňování úkolů a potřeb obce. 3. Soudy všech stupňů jednotně a v souladu s ustálenou judikaturou došly k závěru, že podmínka faktického hospodaření nebyla v tomto případě splněna, a to právě proto, že se jednalo o pozemky zastavěné bytovými domy ve vlastnictví třetí osoby. Převody majetku v roce 1991 se tedy uskutečnily v rozporu se zákonem a obce se na základě těchto převodů nestaly vlastníky takto zastavěných pozemků. Tento právní názor je podložen dostatečnou argumentací a s tímto názorem se ztotožňuji. 4. Soudy následně řešily i druhou právní otázku - zda následně po převodu pozemků mohlo dojít s ohledem na plynutí času 1 k vydržení vlastnického práva ve prospěch obce. 5. Okresní soud v Semilech dospěl k závěru, že k vydržení vlastnického práva došlo. Naproti tomu odvolací soud v Hradci Králové i Nejvyšší soud České republiky dospěly k závěru, že k vydržení dojít nemohlo. 6. Podmínkou vydržení je dobrá víra vydržitele, že mu věc patří. Tato dobrá víra se však posuzuje tzv. objektivně, tedy zda držitel při běžné (normální) opatrnosti měl nebo i jen mohl mít důvodné pochybnosti o tom, zda mu věc patří nebo ne. Toto se posuzuje s ohledem na okolnosti daného případu a není přitom podstatné subjektivní hledisko, tj. to, co si skutečně držitel myslel a tedy zda držitel skutečně pochybnosti měl. 7. Nedostatek dobré víry odvolací a Nejvyšší soud ČR spatřovaly v tom, že: a. město si muselo být vědomo, že pro převod v roce 1991 nebyly splněny zákonné podmínky, a to vzhledem k poměrně jasné formulaci těchto zákonných podmínek; b. již od devadesátých let judikatura 2 jednoznačně definovala, že pro převod majetku ze státu na obce musí být splněna podmínka faktického hospodaření. 8. Uvedená argumentace odvolacího a Nejvyššího soudu ČR je logická. Pokud by v konkrétním případě pro dobrou víru Města Turnov neexistovaly jiné argumenty, které ve výše uvedených řízeních nebyly použity 3, pak je šance na úspěch ve sporu o určení vlastnictví pozemků pro Město Turnov nízká. IV. Možnosti dalšího postupu 1. V dané situaci lze uvažovat o těchto řešeních: a. Vzhledem k tomu, že Město Semily podalo ústavní stížnost v obdobné věci, bylo by vhodné vyčkat výsledku řízení před Ústavním soudem a dle jeho výsledku pozemky vydat či vydání odmítnout. Tato varianta však naráží na nesouhlas UZSVM a je tedy nepoužitelná. b. Pozemky zatím nevydávat. V takovém případě UZSVM podá žalobu na vydání pozemků. Lze očekávat, že řízení před Okresním soudem v Semilech bude trvat déle než řízení před Ústavním soudem. V případě, že Ústavní soud potvrdí 1 U nemovitostí platí 10 letá vydržecí lhůta 2 Např. nález Ústavního soudu ze dne , sp. zn. IV. 185/96 3 např. listiny z devadesátých let typu ujištění ze strany státu, že je Město Turnov skutečně vlastníkem předmětných pozemků Strana 2

19 dosavadní rozsudky, budou pozemky vydány a řízení před Okresním soudem bude ukončeno. Vzhledem k tomu, že UZSVM se v řízení běžně nenechává zastupovat advokátními kancelářemi, lze očekávat, že náklady i v případě neúspěchu nebudou vysoké a budou dosahovat řádově několika málo jednotek tisíc Kč. c. Pozemky vydat. Zde hrozí určité riziko, byť dle mého názoru velmi nízké, že Ústavní soud změní rozhodnutí odvolacího soudu. V takovém případě by mohlo dojít k zpochybnění správnosti rozhodnutí o vydání pozemků. 2. S ohledem na zásadu opatrnosti doporučuji variantu řešení pod písm. b. Mgr. Ing. Martin Pinta, advokát Strana 3