V Rosicích nad Labem dne

Transkript

1 Prefa Pardubice a.s. U Prefy 579, Rosice nad Labem, IČ ,DIČ: CZ , KS v Hradci Králové oddíl B vložka 645, prefasek@centrum.cz Krajský soud v Hradci Králové Třída ČSA Hradec Králové V Rosicích nad Labem dne k č.j. 34 Cm 26/2008 Žalobce: Prefa Pardubice a.s., IČ se sídlem Rosice nad Labem, U Prefy 579 jejímž jménem jedná Ing. Jan Suchánek, prokurista společnosti Žalovaný: JUDr. Milan Václavík, správce konkursní podstaty RASTRA AG-CZ a.s., se sídlem Hradec Králové, Gočárova třída 1105/36 a právní nástupce Dr. Ing. Vítězslava Hálka, se sídlem Hradec Králové, Nezvalova 423 (příloha 1) Odvolání žalobce proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne toto podání se soudu doručuje elektronicky na adresu podatelna@ksoud.hrk.justice.cz ve formátu _PP_k_34_Cm_26_2008.pdf s tím, že současně byl k poštovní přepravě předán originál tohoto podání Strana 1 (celkem 12)

2 Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne č.j. 34 Cm 26/ , které bylo žalobci doručeno dne , bylo rozhodnuto v právní věci žalobce Prefa Pardubice a.s. proti žalovanému Dr. Ing. Vítězslav Hálek, MBA, správce konkursní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. o určení neplatnosti právních úkonů Ing. Jiřího Šmejkala a žalovaného o určení, že žalobce a PREFA MAJETKOVÁ a.s. jednající ve shodě, jsou většinovými konkursními věřiteli, že účetnictví úpadce není účetnictvím podle zákona č. 563/1991 Sb., že jednání soudu ve dnech a nejsou schůzemi konkursních věřitelů t a k t o : I. Žaloba o určení: a) neplatnosti právních úkonů Ing. Jiřího Šmejkala za úpadce RASTRA AG-CZ a.s. ze dne: udělení plné moci Ing. Šmejkalovi k zastupování RASTRA AG-CZ a.s zahájení valné hromady RASTRA AG-CZ a.s udělení plné moci Ing. Šmejkalovi k zastupování RASTRA AG-CZ a.s jmenování Ing. Šmejkal do funkce generálního ředitele RASTRA AG-CZ a.s. bez data sdělení adresované Ing. Hauptovi o hrubém porušení pracovní kázně přípis adresovaný Ing. Suchánkovi vyjádření k dopisu auditora adresované Systema Audit a.s smlouva o dílo s BARA HK s.r.o. o ostraze objektu smlouva o převedení dobývacího prostoru Lípa nad Orlicí III. a II oznámení adresované Ing. Hauptovi o změně základní mzdy udělení plné moci Ing. Šmejkalovi k zastupování RASTRA AG-CZ a.s jednání, presentace akcionářských práv RASTRA AG-CZ a.s. na valné hromadě dceřiné společnosti RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. dne udělení plné moci Ing. Šmejkalovi k zastupování RASTRA AG-CZ a.s. při prodeji akcií RASTRA PREFA PARDUBICE a.s smlouva o převodu 95 ks akcií RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. na společnosti HYKEHAM HOLDINGS LIMITED se sídlem na Gibraltaru udělení plné moci Ing. Šmejkalovi k zastupování RASTRA AG-CZ a.s. při prodeji linky RASTRA kupní smlouva s RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. na prodej technologické linky Rastra za 36.6 mil. Kč doplnění návrhu na zápis změn v obchodním rejstříku RASTRA AG-CZ a.s. adresované Krajskému soudu v Hradci Králové žádost o vrácení ,- Kč adresované RASTRABYT a.s oznámení o neexistenci závazku adresované RASTRABYT a.s udělení plné moci advokátu JUDr. Švandrlíkovi k vystupování za RASTRA AG-CZ a.s. ve věci podání návrhu na prohlášení konkurzu RASTRA AG-CZ a.s žádost o odstranění nezákonnosti adresované Okresnímu státnímu zastupitelství v Hradci Králové žádost o pomoc adresované Úřadu práce v Pardubicích návrh na vydání předběžného opatření adresované Krajskému soudu v Hradci Králové blokace Čeperka plná moc p. Baldyňákovi k zastupování RASTRA AG-CZ a.s. u Východočeské energetiky bez data příkaz p. Únarovi k vykonání zahraniční služební cesty výzva k doplacení tichého vkladu adresovanou Prefa Pardubice a.s průvodní dopis adresovaný Prefa Pardubice a.s. s fakturami za úroky žádost o vrácení omylem zaslané platby adresovanou RASTRABYT a.s. Strana 2 (celkem 12)

3 plná moc advokátovi JUDr. Jelínkovi k zastupování RASTRA AG-CZ a.s. k projednání vnitřních záležitosti s prof. Třískou + řešení konkurzu daňové přiznání ke spotřební dani za červenec daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za červenec dohoda s RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. o započtení vzájemných pohledávek a závazků ve výši ,37 Kč přípis adresovaný RASTRABYT a.s autorizace účetní závěrky za rok 1999, tj. rozvahu, výkaz zisku a ztrát, příloha k účetní závěrce výzva k vrácení zaslané platby adresovaná RASTRABYT a.s návrh na vydání předběžného opatření zákazu Východočeské energetice a.s. ukončení dodávky elektrické energie adresovaný Krajskému soudu v Hradci Králové výzva panu Únarovi k nástupu do zaměstnání zpětvzetí plné moci JUDr. Divišovi adresované Okresnímu soudu v Pardubicích k čj. 10 C 138/ zpětvzetí plné moci adresované JUDr. Divišovi daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok a nájemní smlouva s T-String Pardubice a.s oznámení o postoupení pohledávky adresované Prefa Pardubice a.s okamžité zrušení pracovního poměru adresované p. Únarovi prohlášení vedení účetní jednotky k auditu RASTRA AG-CZ a.s. za rok předávací protokol s auditorem Ing. Bednářem o ověření účetní závěrky RASTRA AG-CZ a.s. za účetní období prezentace stanovisek RASTRA AG-CZ a.s žádost o termín návštěvy adresovaná soudci Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Kratochvílovi žádost o nahlížení do konkurzního spisu čj. 46 K 4/2000 adresované soudci Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Kratochvílovi plná moc udělená advokátu JUDr. Jelínkovi k dovolání proti usnesení o odmítnutí odvolání ve věci prohlášení konkurzu na RASTRA AG-CZ a.s soupis závazků RASTRA AG-CZ a.s předání části dokladů, které byly deklarovány jako účetnictví úpadce přípis Krajskému soudu v Hradci Králové stížnost na správce konkurzní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. Ing. Syrového adresovaná Krajskému soudu v Hradci Králové návrh na odvolání Ing. Syrového z funkce správce konkurzní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. adresovaná Krajskému soudu v Hradci Králové urgence žádosti o rozhodnutí ve věci návrhu na odvolání Ing. Syrového z funkce správce konkurzní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. adresovaná Krajskému soudu v Hradci Králové b) neplatnosti právních úkonů správce konkurzní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s.: sestavení seznamu přihlášeních pohledávek za úpadcem RASTRA AG-CZ a.s. bez data sestavení seznamu přihlášených pohledávek za úpadcem RASTRA AG-CZ a.s. c) že účetnictví správce konkurzní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. není účetnictvím podle zákona o účetnictví č. 563/1991 Sb., d) neplatnosti právních úkonů: plné moci udělené Ing. Šmejkalem jménem úpadce JUDr. Švandrlíkovi ze dne Strana 3 (celkem 12)

4 podání žaloby na určení nájemného ze dne , kterou se zabýval Krajský soud v Hradci Králové. podání ze dne adresované Krajskému soudu v Hradci Králové ke sp.zn. 46K 4/2000. plné moci udělené Ing. Šmejkalem jménem úpadce JUDr. Jelínkovi ze dne podání ze dne adresované Krajskému soudu v Hradci Králové ke sp.zn. 46K 4/2000. podání odvolání ze dne proti prohlášení konkursu na majetek úpadce. podání dovolání ze dne adresované Nejvyššímu soudu České republiky se z a m í t á. II. Řízení se v části o určení, že žalobce a PREFA MAJETKOVÁ a.s., která jedná s žalobcem ve shodě, jsou většinovými konkurzními věřiteli úpadce RASTRA AG-CZ a.s. v konkurzním řízení sp.zn. 46 K 4/2000 a že jednání svolaná Krajským soudem v Hradci Králové ve věci sp.zn. 46 K 4/2000 dne a nejsou schůzemi konkurzních věřitelů podle 10 ZKV, z a s t a v u j e. III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení ,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného. Proti výroku I a III tohoto rozsudku podává žalobce toto odvolání, které v souladu s 205 OSŘ odst. (2) následujících písmen odůvodňuje takto: 205 OSŘ odst. (2) písm. a): i. nebyly splněny podmínky řízení, když soud prvního stupně sice zahájil řízení na návrh žalobce, ale vůbec se v průběhu řízení nezabýval žalobou ve věci: naléhavého právního zájmu žalobce tak, jak byl deklarován v části I (a II. Ad 3 a II. Ad 5) žaloby, když Vrchní soud v Praze na návrh žalobce usnesením ze dne sp. zn. 1 Ko 128/2009 (příloha 2) rozhodl o zproštění právního předchůdce žalovaného funkce správce konkurzní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. pro nezpochybnitelný právní zájem žalobce k ukončení nezákonného zneužití konkurzního řízení úpadce RASTRA AG-CZ a.s. vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové pod č.j. 46 K 4/2000 k nezákonnému útoku na vlastnická práva žalobce, a žalobního návrhu v souvislosti s výrokem soudu I.a), který žalobce v části III žaloby navrhl v jiném znění odvozeně od části II.1. žaloby, když soudce Mgr. Liskovský se zcela soustředil bez návrhu kohokoliv na prokazování nespornosti toho, že podvrhy právních úkonů úpadce RASTRA AG-CZ a.s. ze strany ing. Šmejkala, které si sám vyžádal na žalobci, jsou právními úkony úpadce RASTRA AG-CZ a.s. navzdory tomu, že zákonnosti se žalobce dovolával opakovaně při jednání a například dokumentem ze dne , ii. rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce, když žalobce je subjektem nepřátelství soudce Mgr. Liskovského, který je solidární s kolegy přímo se účastnícími na nezákonném zneužití Krajského soudu v Hradci Králové organizovaným zločinem k útoku na vlastnická práva žalobce, jak žalobce argumentuje v přiloženém vyjádření adresovaném dne Vrchnímu soudu v Praze na jeho žádost (příloha 3). Žalobce se vylučujícím jednáním soudce Mgr. Liskovského podrobně zabývá v přiloženém oznámení kárného provinění soudce Mgr. Tomáše Liskovského dle 87 odst. (1) zák. č. 6/2002 Sb. a návrhu dle ustanovení 128 zák. č. 6/2002 Sb. ze dne (příloha 4). Strana 4 (celkem 12)

5 Soudce Mgr. Liskovský přesto, že byl opakovaně upozorněn na jeho povinnost respektovat zásadu ius ex iniuria non oritur, řídit se čl. 10 a čl. 95 odst. (1) Ústavy ČR v souladu s evropskými úmluvami o korupci, které mu žalobce předal dne při jednání v listinné formě, v rozporu s ustanovením čl. 11 Občanskoprávní úmluvy o korupci znemožnil žalobci uplatnit důkazy korupce a uplatněné důkazy ve prospěch dokonání zneužití konkurzního řízení úpadce RASTRA AG-CZ a.s. organizovaným zločinem ke škodě žalobce ignoroval, jak dokumentuje odůvodněním rozsudku presentovaný příklad: Z rozvahy úpadce za rok 2001 ze dne soud mj. zjistil, že hospodářský výsledek za minulé období činil zhruba 480 mil. Kč. K tvrzení žalobce, že z této listiny není žádný závazek úpadce platit daň z tohoto příjmu soud bez odborných znalostí takovéto zjištění nepochybně neučinil. Z dopisu Ministerstva financí ČR ze dne soud nezjistil, že jak Ing. Šmejkal tak správce jednali nezákonně. Soudce Mgr. Liskovský demonstrativně obhajuje, že v tomto řízení neplatí obecná zásada iura novit curia (soud zná právo, platného práva není třeba se dovolávat ani ho prokazovat), deklaruje, že neví, že ze zisku (hospodářského výsledku) jsou všichni, včetně úpadce RASTRA AG-CZ a.s. v zastoupení žalovaným povinni odvádět daň z příjmu a že Ministerstvo financí ČR v uvedeném dokumentu deklaruje, že žádná daň zaplacena nebyla, čímž se soudce Mgr. Liskovský dopouští skutků, které dle ustanovení čl. 14 Trestněprávní úmluvy o korupci jsou korupcí, naplňující skutkovou podstatu trestného činu účastenství dle 10 TZ na skutcích naplňujících skutkovou podstatu trestných činů žalovaného a jeho právních předchůdců, které naplňují skutkovou podstatu zkreslování účetnictví správce konkursní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. dle 125 odst. (1) TZ v návaznosti na stejné trestní činy ing. Šmejkala a žalovaného ve prospěch bezdůvodného obohacení organizovaného zločinu a ke škodě žalobce. Soudce Mgr. Liskovský navíc demonstroval jednání zcela stranící ing. Šmejkalovi, který s asistencí orgánů činných v trestním řízení po ukradl ve prospěch organizovaného zločinu prokuristovi žalobce podnik úpadce RASTRA AG-CZ a.s. a k bezdůvodnému obohacení užíval výrobní prostředky žalobce. Na jednání ing. Šmejkala ve prospěch bezdůvodného obohacení organizovaného zločinu žalovaný a jeho právní předchůdci navázali. Soudce Mgr. Liskovský v rozporu s principem legality: ignorujíc opakované a protokolované nebo písemně soudu zaslané protesty žalobce fabuloval, že mezi účastníky byly níže popsané skutečnosti o existenci právních úkonů nesporné a soud je vzal proto za své jako skutkové zjištění, což je v absolutním rozporu s žalobním návrhem a protokolovanými protesty žalobce, čímž soudce Mgr. Liskovský hned na počátku řízení odmítl žalobu bez jakéhokoliv dokazování, po provedení důkazů nezjistil, že níže popsané právní úkony učinil ing. Šmejkal jménem úpadce : 4.8., 17.8., a a 2.4. a učiněné advokáty neplatně k těmto úkonům zplnomocněnými ing. Šmejkalem, učiněné osobami, které z vůle ing. Šmejkala, jak je dokumentováno důkazy žaloby, jednaly od bez právního důvodu za úpadce RASTRA AG-CZ a.s.. Soudce Mgr. Liskovský, přestože si provedené důkazy usnesením ze dne vyžádal osobně od žalobce a přestože protokoly z jednání jej usvědčují o opaku, ignoroval tyto důkazy rozsáhlých nezákonností ve prospěch dokonání nezákonného jednání ing. Šmejkala a žalovaného (včetně jeho právních předchůdců) tím, že ignoroval svoji povinnost dle 133, 134 a 135 odst. (2) OSŘ to znamená, že neakceptoval pravomocná rozhodnutí nezkorumpovaných soudců a listiny obchodního rejstříku Krajského soudu v Hradci Králové, které žalobce navrhl jako důkaz, a na základě nich, jak navrhoval žalobce v žalobě, Strana 5 (celkem 12)

6 nekonstatoval absolutní neplatnost všech právních úkonů, které ing. Šmejkal podvrhl jako právní úkony úpadce RASTRA AG-CZ a.s.. S námitkami žalobce v dané souvislosti vyloučení podjatého soudce a kárného provinění soudce se autoritativně ztotožnil Nejvyšší správní soud v Brně usnesením ze dne pod č.j. Nad 18/2009 (příloha 8). 205 OSŘ odst. (2) písm. b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem: Žalobce má za to, že soud v průběhu řízení nepřihlédl k žalobcem tvrzeným skutečnostem ohledně naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti právních úkonů a rozporu účetnictví správce konkurzní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. se zákonem dle žalobního petitu. Žalobce opakovaně uváděl, že neplatnými právními úkony, jejichž určení neplatnosti se domáhá, došlo k zásadnímu zásahu do jeho ústavním pořádkem zaručených práv a že naléhavý právní zájem vyplývá již z podstaty věci, jak se k tomu Česká republika zavázala dle čl. 10 a čl. 95 odst. (1) Ústavy ČR závaznými dokumenty evropského práva, které jsou součástí právního řádu ČR, a to Občanskoprávní úmluvou o korupci č. 3/2004 Sb.m.s. a Trestněprávní úmluvou o korupci č. 70/2002 Sb.m.s.. Soud pro provedeném dokazování učinil závěr, že žaloba není důvodná, a to zejména proto, že žalobce neprokázal naléhavost právního zájmu na určujících výrocích. Vzhledem k tomu, že k tomuto odmítnutí žalobního návrhu došlo po provedení důkazů, které si sám soud vyžádal na žalobci a po provedení pouze několika málo důkazů navržených žalobcem, které nebyly součástí části II žaloby, v které žalobce prokazoval naléhavost svého právního zájmu, soud prvního stupně demonstroval absolutní ignoraci žalobcem tvrzených skutečností, což je dokumentováno protokoly jednání a dokumenty adresovanými žalobcem soudu a což soud prvního stupně přiznává v odůvodnění rozsudku: Soud proto dříve než se zabýval základním otázkou naléhavosti prvního zájmu na určení, provedl dokazování týkající se existence právních úkonů jejichž neplatnosti se žalobce domáhal... žalobce neprokázal naléhavost právního zájmu na určujících výrocích. Absolutně žádný odkaz na provedení jakéhokoliv důkazu dle části II žaloby. To, že se k žádnému dokazování v této souvislosti nepřistoupilo, dokazují protokoly z jednání: dne: Nato vyhlášeno U s n e s e n í Jednání se odročuje za účelem doplnění dokazování, zejména neplatnosti právních úkonů... popřípadě k dalším důkazům o naléhavém právním důkazu žalobce na dne: K tvrzení, že je neplatný úkon Ing. Šmejkala, a to PM udělená dr. Švandrlíkovi dne u s n e s e n í : žalobci dáno poučení dle ust. 118a odst. 1 OSŘ o tom, že v žalobě o určení zda je právní vztah právo či není, musí žalobce tvrdit a prokazovat skutečnosti z nichž vyplývá, že má za požadovaném určení naléhavý právní zájem, a to pod následky neunesení břemene důkazního a zamítnutí žaloby. Doposud žalobce nepředložil soudu ani neoznačil žádné důkazy, které by prokazovaly určení neplatnosti naléhavého právního zájmu na určení navrženého v petitu pod body 3 5 žaloby. Z uvedeného vyplývá, že soud prvního stupně žádné důkazy naléhavého právního zájmu žalobce neprovedl. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně neuvedl žádné jiné důvody, pro které konstatoval nedůvodnost žaloby a žalobou se vlastně téměř vůbec nezabýval, je žalobce přesvědčen, že soud nepřihlédl k žádnému tvrzení žalobce. Strana 6 (celkem 12)

7 205 OSŘ odst. (2) písm. c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci: Protože, jak žalobce uvádí výše ad 205 OSŘ odst. (2) písm. a), soud prvního stupně se snaží umožnit dokonat: praní špinavých peněz bezdůvodného obohacení organizovaného zločinu a nezákonný útok na vlastnická práva žalobce, pak soud prvního stupně měl jednoznačně deklarovat svoji nezávislost na tomto vlivu ve smyslu ustanovení čl. 82 odst. (1) Ústavy ČR a minimálně uplatnit rovnost účastníků dle práva žalobce dle čl. 37 odst. (3) Listiny základních práv a svobod. Soud prvního stupně, dříve než provedl dokazování v kontextu 120 OSŘ, zcela se ztotožnil s obranou žalovaného, žalovaný ničím nesplnil svoji povinnost dle 114a odst. (2) písm. a) OSŘ, aby soudu předložil listinné důkazy, jichž se dovolává, protože se žalovanému takový postup jevil s ohledem na povahu výše uvedeného pokynu neúčelným. Soud prvního stupně v rámci tohoto protiústavního zadání hájit zájmy ing. Šmejkala, to je ve vylučující závislosti na straně žalovaného, který je pokračovatelem nezákonného jednání ing. Šmejkala. Soud prvního stupně jednoznačně popřel čl. 37 odst. (3) Listiny základních práv a svobod o rovnosti účastníků řízení a zcela mimo princip legality bez jakéhokoliv právního důvodu se ujal obrany žalovaného, když v rámci přípravy řízení: kdy dle 114a odst. (2) písm. a) OSŘ nevyzval žalovaného, aby soudu předložil listinné důkazy, jichž se dovolává, kdy dle 114a odst. (2) písm. e) OSŘ získal od žalobce jako důkaz jednotlivé podvrhy ing. Šmejkala právních úkonů úpadce RASTRA AG-CZ a.s., které bez právního důvodu prohlásil za nesporné právní úkony úpadce RASTRA AG-CZ a.s., po provedeném dokazování nevyzval žalobce dle ustanovení 118a odst. (1) a (3) OSŘ, aby tvrzení a důkazy doplnil v souvislosti s neprokázáním důvodnosti návrhu v souvislosti s žalobním petitem dle části III.1, III.2 a III.4 žaloby a v souvislosti s naléhavostí právního zájmu žalobce v souvislosti s žalobním petitem dle části III.1 a III.2 žaloby, když měl žalobnímu návrhu vyhovět pro nespornost tvrzení žalobce a žalovaného v souvislosti s žalobním petitem dle části III.1, III.2 a III.4 žaloby a absenci důkazů strany žalované v souvislosti s žalovaným tvrzenou absencí naléhavosti právního zájmu žalobce v souvislosti s žalobním petitem dle části III.1 a III.2 žaloby. Dokonce tak, jak je uvedeno výše v argumentaci ad 205 OSŘ odst. (2) písm. b), soud prvního stupně dne při soudním jednání nepovažoval naléhavost právního zájmu žalobce v souvislosti s žalobním petitem dle části III.1 a III.2 žaloby za neprokázaný. Pokud tedy soud měl odlišný právní názor než žalobce a neučinil poučení žalobce ve smyslu ust. 118a OSŘ a následně ve výroku I rozsudku návrh žalobce zamítl, je žalobce přesvědčen s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , č.j.: 30 Cdo 749/2005, že řízení je postiženo vadou, jež má za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Soud prvního stupně žalobci dne zamítl právo dle čl. 37 odst. (2) Listiny základních práv a svobod, že každý má právo na právní pomoc v řízení před státními orgány a to od počátku řízení, které žalobce uplatnil dle 30 OSŘ. Žalobce svou žádost opřel o skutečnost, že mu byla způsobena škoda velkého rozsahu, na které se podílel žalovaný a prostřednictvím tohoto soudního řízení se chce žalobce domoci svých práv soudní cestou. Soud prvního stupně své odmítnutí práva žalobce na právní pomoc zdůvodnil s poukazem na to, že nejde o skutkově ani právně složitou věc. Jak vyplývá z tohoto odvolání jedná se o jednoznačný akt podjatosti soudce Mgr. Liskovského a prosazení nerovnosti účastníků řízení. Strana 7 (celkem 12)

8 205 OSŘ odst. (2) písm. d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností: Soud prvního stupně neprovedl následující důkazy žaloby: důkaz přílohou č. 1-11, 13-27, 29-43, 49-75, 77-81, 85, 95, 98 a 114 uvedené v části I žaloby důkaz přílohou č. 86, 88, 89, 92, , 103, 104, 108, 110 a 111 uvedené v části II Ad 1. a Ad 2. žaloby a uvedené v části II Ad 3 a Ad 5 žaloby. 205 OSŘ odst. (2) písm. e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním: Žalobce má za to, že provedeným dokazováním byl v řízení dostatečně prokázán skutkový a právní stav věci, ze kterého vyplývá naléhavý právní zájem žalobce na určení neplatnosti právních úkonů Ing. Šmejkala za úpadce RASTRA AG-CZ a.s. učiněných po , neplatnosti právních úkonů správce konkurzní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. v konkurzním řízení č.j. 46 K 4/2000, kterými zjistil závazky odvozené od nezákonným způsobem deklarované nezaplacené fiktivní daně z příjmu právnických osob z roku 1998 a na určení skutečnosti, že účetnictví správce konkurzní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. není účetnictvím ve smyslu zák.č. 563/1991 Sb. Provedené důkazy jednoznačně demonstrovaly skutky ing. Šmejkala naplňující skutkovou podstatu podvodu, zkreslování účetnictví, krádeže a mnoha dalších a jednoznačně dokazovaly, že od nich odvozené právní úkony správce konkurzní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. v konkurzním řízení č.j. 46 K 4/2000, kterými zjistil závazky odvozené od nezákonným způsobem deklarované nezaplacené fiktivní daně z příjmu právnických osob z roku 1998 a účetnictví správce konkurzní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. nemohou být v souladu se zákonem. Žalobce dále zdůrazňuje, že ze strany žalovaného nebyla činěna dostatečná procesní obrana a naopak z některých jeho tvrzení lze dovodit souhlas s právním názorem žalobce. V takové situaci není možné, aby soud toto nezohlednil. Žalobce spatřuje nesprávnost skutkových zjištění soudu zejména v tom, že v průběhu řízení soud přezkoumával existenci právních úkonů a nikoli jejich platnost či neplatnost. Soud se měl zaměřit na zkoumání platnosti či neplatnosti právních úkonů a naléhavý právní zájem žalobce posoudit v souvislosti s následky, ke kterým v důsledku protiprávního jednání došlo. S ohledem na tyto skutečnosti lze tvrdit, že o naléhavosti právního zájmu soud defacto nejednal a pouze konstatoval jeho absenci. 205 OSŘ odst. (2) písm. f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny: Ze spisu Vrchního soudu v Praze sp.zn. 7 Cmo 195/2005 a spisu Krajského soudu v Hradci Králové sp.zn. F 6271/2004, B 1794 vyplývá, že za společnost úpadce RASTRA AG-CZ a.s. nebylo po nikdy jednáno v souladu se zákonem, což má samozřejmě důsledek, že prospěch organizovaného zločinu z korupčního nesprávného úředního postupu orgánů státu přesně splňuje definici korupce dle čl. 2 Občanskoprávní úmluvy o korupci, když rozhodující roli Krajského soudu v Hradci Králové dokumentuje usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka Pardubice č.j. F 6104/2009/B 1853/6 ze dne (příloha 5), které přiznává, že živé nástroje, které bez právního důvodu jednaly z vůle ing. Šmejkala po za úpadce RASTRA AG-CZ a.s. ve prospěch organizovaného zločinu a ing. Šmejkala k jeho nezákonnému jednání zmocňovaly, Krajský soud v Hradci Králové bez Strana 8 (celkem 12)

9 právního důvodu nechal legalizovat jako statutární orgán RASTRA PREFA PARDUBICE a.s., která je 100% dceřinou společností úpadce RASTRA AG-CZ a.s., aby RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. byla z aktiv úpadce RASTRA AG-CZ a.s. za asistence Krajského soudu v Hradci Králové ukradena i s aktivy odpovídajícími zisku po zdanění ve výši 480 miliónů Kč k prohlášení konkurzu a daním, které správci konkurzní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. nikdy nezaplatili. Rozsah ukradených aktiv dokumentují žaloby likvidátora RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. proti členům představenstva na úhradu škody ve výši 591, ,25 Kč s příslušenstvím (příloha 6) a proti ing. Šmejkalovi jednajícímu za RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 626, ,08 Kč s příslušenstvím (příloha 7), které vliv organizovaného zločinu znemožňuje řádně projednat. Žalobce doplňuje důkaz naléhavosti svého právního zájmu usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000 (příloha 9), kterým byl zamítnut: I. Návrh na zproštění funkce správce konkurzní podstaty Dr. ing. Vítězslava Hálka, MBA, Nezvalova 423, Hradec Králové a ustavení nového správce JUDr. Josefa Koubíka, Letců 1005, Hradec Králové. II. Návrh na odvolání dosavadních členů věřitelského výboru a ustavení členů věřitelského výboru ve složení Prefa Pardubice, a.s., IČ , Rosice nad Labem, Prefa Majetková a.s., IČ , Rosice nad Labem a ing. Jan Suchánek, Tovární 549, Průhonice. když tímto usnesením Krajský soud v Hradci Králové zamítl usnesení přijatá na schůzi konkurzních věřitelů konané na pokyn Vrchního soudu v Praze dne s odůvodněním, že: o Ze soupisu konkurzní podstaty úpadce k soud zjistil, že jsou zde sepsány též pohledávky za Prefou Pardubice a.s. (ve výši Kč). Soud má za to, že právě toto je pravým důvodem, pro který navrhovatelé navrhují odvolání správce KP z funkce a ustavení svého člověka do této funkce, o v soupisu KP jsou za Prefou Pardubice, a.s. sepsány pohledávky ve značné výši. Za této situace není přípustné, aby se stali zvolení konkurzní věřitelé členy věřitelského výboru a o je povinností správce vymáhat do podstaty pohledávky sepsané do KP. Tato tvrzení učinil konkurzní soud s odkazem na soupis konkurzní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s., který je odvozen od podvrhů právních úkonů úpadce RASTRA AG-CZ a.s., které žalovaný získal od živého nástroje organizovaného zločinu ing. Šmejkala (příloha 30 doplnění žaloby ze dne , provedený důkaz: autorizace účetní závěrky za rok 1999, tj. rozvahu, výkaz zisku a ztrát, příloha k účetní závěrce). 205 OSŘ odst. (2) písm. g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci: Pokud soud prvního stupně argumentoval v neprospěch žalobce: Jak již bylo v minulosti několikrát rozhodnuto nadřízenými soudy (např. NS ČR ve věci sp.zn. 23 Cdo 787/2007) určovací žaloba je preventivního charakteru a je namístě tam, kde lze jejím prostřednictvím eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k nápravě nelze dospět jinak, popř. tam, kde určovací žalobou lze účinněji než jinými právními prostředky dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který může odvrátit budoucí spory účastníků. Naléhavý právní zájem na určení dle 80 písm. c) o.s.ř. má nejen účastník právního vztahu nebo práva, o něž v tomto řízení jde. Aktivně legitimován k žalobě na určení neplatnosti smlouvy je i osoba, která není stranou této smlouvy, ovšem za podmínky, že by případné vyhovění žalobě mohla mít dopad na její právní postavení. Strana 9 (celkem 12)

10 Soud ale musel dát za pravdu žalovanému, že prostřednictvím žaloby na určení nelze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu. Soud prvního stupně v průběhu řízení nepřihlédl ke skutečnosti, že žalobce je v prvé řadě účastníkem konkurzního řízení úpadce RASTRA AG-CZ a.s. se zjištěnou pohledávkou přes 105 mil. Kč (viz část II. Ad 3. žaloby) jako většinový konkurzní věřitel, jehož práva jsou od počátku konkurzního řízení ignorována, jak to potvrdil Vrchní soud v Praze v rozhodnutí o odvolání Hálka ze dne pod č.j. 1 Ko 128/ (příloha 2). Toto konkurzní řízení je zneužito k útoku na právo žalobce vlastnit a pokojně užívat svůj majetek dle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, když Ústavní soud ČR dne pod č.j. III. ÚS 1316/09 potvrdil absolutní absenci opravných prostředků v konkurzním řízení s odkazem na nepřípustnost odvolání dle 66b odst. (2) ZKV, čímž potvrdil, že je konkurzní věřitel zbaven práva na účinné právní prostředky nápravy před národním orgánem dle čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Ani formální možnost odvolání proti rozvrhovému usnesení není opravným prostředkem vzhledem k předlužení konkurzní podstaty. Konečně je žalobce toho názoru, že rozhodnutí soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Soud prvního stupně ignoroval ve prospěch nezákonného jednání ing. Šmejkala a na něj navazujícího nezákonné jednání žalovaného a jeho právních předchůdců právní názor vyslovený rozhodnutím Ústavního soudu č.j. IV. ÚS 550/01, kterého se žalobce dovolával žalobou. Nelze se ztotožnit s právním názorem soudu, že nápravy protiprávního stavu zasahujícího do práv žalobce, se lze v dané situaci domoci jinak a mnohem účinněji než určovací žalobou. Žalobce zde podotýká, že v tomto řízení je spatřován, mimo jiné, smysl určovací žaloby dle ust. 80 písm. c) OSŘ ve vytvoření pevného právního rámce pro právní vztahy účastníků s cílem předejít dalšímu zásahu do práv žalobce. Převážná většina jednání, která poškodila žalobce, byla založena uznáním právních úkonů podvržených živým nástrojem organizovaného zločinu Ing. Šmejkalem ze strany žalovaného a jeho právních předchůdců. Jedná se o právní úkony, jejichž neplatnosti se žalobce v tomto řízení domáhá. Žalobce podotýká, že v předmětných soudních řízeních, kterými se domáhá satisfakce škod, které mu byly v dané souvislosti způsobeny, je neplatnost jednoho nebo více právních úkonů zkoumaných v tomto řízení řešena jako předběžná otázka ve smyslu ust. 135 OSŘ. Žalobce proto svůj naléhavý právní zájem sleduje také v dosažení právní jistoty postavení žalobce v jednotlivých soudních sporech tak, aby byly uvedené právní úkony posuzovány jednotně a nedocházelo tak k neúměrnému formálnímu prodlužování soudního procesu, popř. i přerušení jednotlivých řízení do doby rozhodnutí v jiné věci. Žalobci se jedná o uplatnění ustanovení čl. 11 Občanskoprávní úmluvy o korupci, to je, aby mu bylo umožněno uplatnit důkazy korupce. V neposlední řadě žalobce podotýká i obecný zájem na hospodárnosti řízení. Ve vztahu k výroku III rozsudku se žalobce domnívá, že nešlo o pět samostatných určujících žalob spojených žalobcem do jednoho řízení, ale ve skutečnosti šlo o určení komplexní nezákonnosti konkurzního řízení úpadce RASTRA AG-CZ a.s., která je integrována jedním kauzálním nexem, který vyústil v nezákonné zkreslení účetnictví žalovaného. Ve věcech žalobního petitu dle části III.3 a III.5 žaloby šlo ve skutečnosti o potvrzení naléhavosti právního zájmu žalobce na určujících výrocích dle žalobního petitu dle části III.1, III.2 a III.4 žaloby. Pokud by měl soud pravdu, že šlo o pět samostatných určujících žalob spojených žalobcem do jednoho řízení, pak tento svůj právní názor vyvrátil tím, že neoznačil za samostatnou žalobu v každém konkrétním případě sporného právního úkonu. Pokud výrok o náhradě nákladů řízení vychází z 142 odst. 1 o.s.ř., pak žalobce poukazuje na to, že soud prvního stupně ignoroval ustanovení 146 odst. (1) písm. c) OSŘ, podle kterého nemá žalovaný nárok na úhradu nákladů v souvislosti s žalobami dle Strana 10 (celkem 12)

11 žalobního petitu dle části III.3 a III.5 žaloby, jak dokumentuje výrok II rozsudku. Soud prvního stupně nemohl proti žalobci uplatnit ustanovení 146 odst. (2) OSŘ, když žalobce zastavení nezavinil, protože v této souvislosti mu dal za pravdu Vrchní soud v Praze, u kterého žalobce uspěl v souvislosti s odvoláními proti neodvolání právního předchůdce žalovaného a Vrchní soud v Praze nařídil Krajskému soudu v Hradci Králové respektovat zákon ve prospěch žalobce (příloha 2 a 10). Navíc v situaci, kdy soud rozhodne o povinnosti žalobce, který splňuje předpoklady k ustanovení zástupce dle 30 OSŘ, uhradit žalovanému náklady v takové výši, bylo projednávání žaloby, která byla dle soudu prvního stupně způsobilá k odmítnutí návrhu dle 114 OSŘ, jen záminkou k tomu dát žalovanému do rukou první legitimní pohledávku vůči žalobci, aby tak získal možnost ovládnout žalobce prostřednictvím insolvenčního řízení a tak nezákonný útok na vlastnická práva žalobce dokonat. S ohledem na shora uvedené žalobce navrhuje, aby Vrchní soud v Praze jako soud odvolací napadený rozsudek z r u š i l a věc vrátil jinému soudci soudu prvního stupně k dalšímu řízení nebo aby napadený rozsudek z m ě n i l, a to tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví a uloží žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení před soudy obou stupňů. Ing. Jan Suchánek prokurista společnosti Strana 11 (celkem 12)

12 Přílohy dle textu jsou přiloženy v elektronické podobě v pořadí, jak jsou uvedeny níže, když žalobce současně u každé přílohy uvádí adresu, kde je veřejně přístupná na Internetu: příloha 1. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne o ustanovení nového správce konkurzní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s., č.j. 46 K 4/2000 ( příloha 2. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. 1 Ko 128/2009 ( příloha 3. Doplnění námitky podjatosti soudců Krajského soudu v Hradci Králové v č.j. 46 K 4/2000 adresované Vrchnímu soudu v Praze ze dne ( příloha 4. Oznámení kárného provinění adresované předsedovi Krajského soudu v Hradci Králové ze dne ( příloha 5. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. F 6104/2009, B 1853/6 ( příloha 6. Soudní žaloba likvidátora RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. proti fyzickým osobám jednajících za RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. v likvidaci ze dne , č.j. 33 Cm 15/2009 ( 20likvidace%20RPP/SS%20o%20zapl.591mil/001.htm) příloha 7. Soudní žaloba likvidátora RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. proti Ing. Šmejkalovi ze dne , č.j. 21 C 113/2008 ( spory_ostatni_htm/ih%20likvidace%20rpp/ss%20o%20vyd.bezduv.oboh/001.htm) příloha 8. Usnesení Nejvyššího správního soudu v Brně ze dne , č.j. Nad 18/2009 ( příloha 9. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000 ( příloha 10. Přípis Vrchního soudu v Praze adresovaný Krajskému soudu v Hradci Králové s vrácením spisu 46 K 4/2000 ze dne ( doklady/soudy/006_vs/128b.htm) Strana 12 (celkem 12)

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28 příloha 3 Prefa Pardubice a.s. U Prefy 579, Rosice nad Labem, IČ ,DIČ: CZ , KS v Hradci Králové oddíl B vložka 645, prefasek@centrum.cz PREFA MAJETKOVÁ a.s. U Prefy 579, Rosice nad Labem, IČ ,DIČ: CZ , KS v Hradci Králové oddíl B vložka 1862, . prefasek@centrum.cz Vrchní soud v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové Tř. ČSA Hradec Králové V Rosicích nad Labem dne K č.j. 46 K 4/2000, konkurz úpadce RASTRA AG-CZ a.s., IČ , Masarykovo nám. 1484, Pardubice většinoví konkurzní věřitelé: Prefa Pardubice a.s., IČO a PREFA MAJETKOVÁ a.s., IČO , oba se sídlem U Prefy 579, Rosice nad Labem oba zastoupeni prokuristou Ing. Janem Suchánkem 1. odstranění neurčitosti návrhu ze dne , aby odvolací soud vyloučil soudce Krajského soudu v Hradci Králové jako soudu konkurzního z důvodu ust. 14 odst. (1) OSŘ a přikázal věc k projednání z důvodu dle ust. 12 odst. (1) OSŘ Krajskému soudu v Praze nebo Krajskému soudu v Českých Budějovicích pobočka Tábor, na výzvu soudu ze dne urgence spravedlivého soudního řízení poplatek bude zaplacen na výzvu soudu přílohy dle textu toto podání se soudu doručuje elektronicky na adresu podatelna@ksoud.hrk.justice.cz ve formátu _PP_k_46_K_4_2000.pdf s tím, že současně byl originál tohoto podání předán soudu osobním kurýrem

29 Ad 1. odstranění neurčitosti návrhu ze dne , aby odvolací soud vyloučil soudce Krajského soudu v Hradci Králové jako soudu konkurzního z důvodu ust. 14 odst. (1) OSŘ a přikázal věc k projednání dle ust. 12 odst. (1) OSŘ Krajskému soudu v Praze nebo Krajskému soudu v Českých Budějovicích pobočka Tábor, na výzvu soudu ze dne : Většinoví konkurzní věřitelé poučeni v daných souvislostech Ústavním soudem ČR, že je nutno použít všech možných prostředků obrany svých práv daných jim právním řádem tohoto státu, deklarují tento návrh. Většinoví konkurzní věřitelé pojem organizovaný zločin nebo mafie používají v kontextu s: Preambulí Občanskoprávní úmluvy o korupci, která jednoznačně organizovaný zločin (konkurzní mafii) ztotožňuje s korupcí, vyjádřením ministra spravedlnosti ČR Jiřího Pospíšila, který na 5. schůzi Senátu Parlamentu ČR dne v diskuzi o insolvenčním zákoně, která se zabývala i konkurzními mafiemi, konstatoval: Zákon, který máme, umožňuje dodnes neprůhledná propojování konkurzních správců, soudců, kteří potom udělají to, co na konci jest totální okradení věřitelů... To je, bohužel, dámy a pánové, realita konstatováním předsedy vlády ČR, který dne řekl 18. kongresu ODS, že... soudní moc je napadena rakovinou mafie... metastázované rakovinové bujení jde přímo proti podstatě demokratického právního státu. Většinoví konkurzní věřitelé jsou přesvědčeni a je jim známo, že i další poškozené osoby před soudy prokazují, že nesprávným úředním postupem Krajského soudu v Hradci Králové jim byla způsobena škoda v současné hodnotě několika miliard korun, když rozhodujícím nástrojem nezákonného útoku na vlastnická práva většinových konkurzních věřitelů je: nezákonné konkurzní řízení extrémně ziskového úpadce RASTRA AG-CZ a.s. (dále jen úrag) vedené Krajským soudem v Hradci Králové pod sp.zn. 46 K 4/2000, v kterém byl učiněn pokus ukrást aktiva většinových konkurzních věřitelů a tato aktiva byla dlouhodobě užívána bez právního důvodu k bezdůvodnému obohacení organizovaného zločinu a legalizace jednání živých nástrojů organizovaného zločinu prostřednictvím zpětného zápisu a později vymazání těchto osob k za asistence orgánů státu do obchodního rejstříku RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. oddíl B vložka 1853 Krajského soudu v Hradci Králové (příloha 1), která je 100% dceřinou společností úrag, když tyto osoby za asistence orgánů státu jednaly od bez právního důvodu za úrag a zmocňovaly živý nástroj organizovaného zločinu, osobního dlouholetého přítele jednoho ze soudců Krajského soudu v Hradci Králové, policejního agenta a korunního svědka v nezákonných trestních řízeních proti prokuristům většinových konkurzních věřitelů, ing. Šmejkala ke krádeži aktiv úrag a většinových konkurzních věřitelů. V této souvislosti někteří soudci Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Hradci Králové jednají v demonstrativním nepřátelství vůči poškozeným a mnoho dalších v povinné solidaritě s těmi otevřeně nepřátelskými. Většinoví konkurzní věřitelé spatřují zásah do svých práv především v tom, že je jim v důsledku z vůle organizovaného zločinu nepřátelství konkurzních soudců jednajících ve věcech s úrag souvisejících a v důsledku solidárního jednání ostatních upíráno: právo na soudní ochranu zaručených práv a svobod dle čl. 4 a 90 Ústavy ČR,

30 právo na spravedlivý proces dle čl. 36 a 38 Listiny základních práv a svobod (dále jen LZPS) a dle čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluvy), právo vlastnit a pokojně užívat svůj majetek dle: čl. 11 odst. (1) LZPS, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, čl. 17 Všeobecné deklarace lidských práv, právo na účinné právní prostředky nápravy před národním orgánem dle čl. 13 Úmluvy. Z ustálené judikatury, například vyjádřené usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , sp.zn. Nco 33/ (čl. konkurzního spisu ) vyplývá, že:... jsou soudci... vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům... je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti... Soudcův poměr k účastníkům nebo jejich zástupcům pak může být založen především na příbuzenském... vztahu..., jemuž na roveň může být v konkrétním případě vztah... nepřátelský. Většinoví konkurzní věřitelé jsou přesvědčeni, že v jejich případě se jedná o nepřátelství soudců Krajského soudu v Hradci Králové k jejich zástupcům, kteří jsou současně společníky a věřiteli extrémně ziskového úrag a logicky odvozeně i k většinovým konkurzním věřitelům, když nepřátelství zmiňuje usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne č.j. 33 Cm 15/2009 (příloha 23) o uložení pořádkové pokuty ,-- Kč členu statutárních orgánů většinových konkurzních věřitelů. Pojmy nezávislého a nestranného soudu a zákonného soudce jsou součástí hmotného ústavního práva (čl. 36 odst. (1) a čl. 38 odst. (1) LZPS) a jejich výklad je proto doménou Ústavního soudu ČR, stejně jako je doménou Evropského soudu pro lidská práva interpretace nezávislého a nestranného tribunálu ve smyslu čl. 6 odst. (1) Úmluvy (Rozhodnutí Ústavního soudu ČR pod č.j. III. ÚS 441/04). Sám Evropský soud pro lidská práva v řadě svých rozhodnutí vykládá nestrannost soudu ve dvou aspektech. Především nestačí, že se soudce subjektivně necítí být podjatý ve vztahu k účastníkům či věci, ale i objektivně nahlíženo, musí být vyloučeny oprávněné pochybnosti o jeho nestrannosti, přičemž i pouhé zdání v tomto směru může mít význam. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, že nestranností ve smyslu čl. 6 odst. (1) Úmluvy se zpravidla rozumí neexistence předsudků a nepodjatost. V nestrannosti Evropský soud pro lidská práva spatřuje základní předpoklad pro důvěru demokratických společností v soudy. Otázku nestrannosti soudu lze podle ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva, na kterou se plně odkazuje ve svých rozhodnutích i Evropský soudní dvůr, posuzovat pomocí subjektivního a objektivního testu. Přitom v případě objektivního testu se zkoumá, zda soudce poskytl dostatečné záruky, aby byly plně vyloučeny legitimní pochybnosti o jeho nestrannosti. (Rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne , Findlay v. Spojené království (stížnost č /93, bod 73). Většinoví konkurzní věřitelé v tomto návrhu uvádí naprosto přesvědčivé argumenty pochybností o nestrannosti soudců Krajského soudu v Hradci Králové, jejich nepřátelství k většinovým konkurzním věřitelům. Soudci Krajského soudu v Hradci Králové své z vůle organizovaného zločinu nebo solidární nepřátelství k osobám poškozeným nezákonným jednáním organizovaného zločinu v souvislostech nezákonného konkurzního řízení úrag vyjadřují v akceptování: jednání kolegů z Krajského soudu v Hradci Králové v rozporu s principem legality, to je v rozporu se závazkem postupovat v souladu s čl. 2 odst. (3) Ústavy ČR a čl. 2 odst. (2)

31 LZPS, to je, že lze státní moc uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem a způsobem stanoveným zákonem, nezákonného jednání osob účastnících se v režii organizovaného zločinu útoku na vlastnická práva většinových konkurzních věřitelů. Většinoví konkurzní věřitelé si jsou vědomi, že z vůle organizovaného zločinu nebo ze solidárního nepřátelství vůči většinovým konkurzním věřitelům je odmítáno jako důvod vyloučení soudců s odkazem na 14 odst. (4) OSŘ, že důvodem pro vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech, když tato praxe je založena na hypotéze jejich jednání v souladu s principem legality, aby tuto praxi omezil zákonodárce ustanovením 16a odst. (2) OSŘ. Většinoví konkurzní věřitelé poukazují, že pokud minimálně soudci Krajského soudu v Hradci Králové v konkurzním řízení úrag postupují v přímém rozporu s kogentními ustanoveními psaného práva, vybočují extrémně z mezí ústavnosti a uplatnění 14 odst. (4) OSŘ naráží na limity ústavních zákonů: I. přednostní závazek tohoto státu dle čl. 10 Ústavy ČR a Evropských Občanskoprávní úmluvy o korupci č. 3/2004 Sb.m.s. a Trestněprávní úmluvy o korupci č. 70/2002 Sb.m.s., když ustanovení čl. 1 písm. a) Trestněprávní úmluvy o korupci výslovně zmiňuje soudce, II. Ústavní soud ČR omezil uplatnění 14 odst. (4) OSŘ, III. jednání soudců Krajského soudu v Hradci Králové není spravedlivým soudním řízením před nezávislým soudem dle čl. 6 Úmluvy, IV. je zde precedent vyloučení všech soudců Krajského soudu v Hradci Králové, V. závislost na solidaritě soudců byla demonstrativně přiznána. Ad I. přednostní závazek tohoto státu dle čl. 10 Ústavy ČR a Evropských Občanskoprávní úmluvy o korupci č. 3/2004 Sb.m.s. a Trestněprávní úmluvy o korupci č. 70/2002 Sb.m.s.: Většinoví konkurzní věřitelé k legitimaci z vůle organizovaného zločinu nebo solidárního nepřátelství soudců Krajského soudu v Hradci Králové k většinovým konkurzním věřitelům na základě 14 odst. (4) OSŘ uvádí to, že jednání soudců Krajského soudu v Hradci Králové je v rozporu s hmotným právem, když takové jednání Krajskému soudu v Hradci Králové znemožňuje čl. 10 Ústavy ČR a Evropská Občanskoprávní úmluva o korupci č. 3/2004 Sb.m.s. a Trestněprávní úmluva o korupci č. 70/2002 Sb.m.s. (viz níže ad 2.A.). Ze spisu Vrchního soudu v Praze sp.zn. 7 Cmo 195/2005 a spisu Krajského soudu v Hradci Králové sp.zn. F 6271/2004, B 1794 vyplývá, že za společnost úrag nebylo po nikdy jednáno v souladu se zákonem, což má samozřejmě důsledek, že prospěch organizovaného zločinu z korupčního nesprávného úředního postupu orgánů státu přesně splňuje definici korupce dle čl. 2 Občanskoprávní úmluvy o korupci, když rozhodující roli Krajského soudu v Hradci Králové dokumentuje usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka Pardubice č.j. F 6104/2009/B 1853/6 ze dne (příloha 1), které přiznává, že živé nástroje, které bez právního důvodu jednaly po za úrag ve prospěch organizovaného zločinu, Krajský soud v Hradci Králové bez právního důvodu nechal legalizovat jako statutární orgán RASTRA PREFA PARDUBICE a.s., která je 100% dceřinou společností úrag, aby RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. byla z aktiv úrag za asistence Krajského soudu v Hradci Králové ukradena i s aktivy odpovídajícími zisku po zdanění ve výši 480 miliónů Kč k prohlášení konkurzu a daním, které správci konkurzní podstaty úrag nikdy nezaplatili.

32 Rozsah ukradených aktiv dokumentují žaloby likvidátora RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. proti členům představenstva na úhradu škody ve výši 591, ,25 Kč s příslušenstvím (příloha 2) a proti ing. Šmejkalovi jednajícímu za RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 626, ,08 Kč s příslušenstvím (příloha 3), které vliv organizovaného zločinu znemožňuje řádně projednat. Ad II. Ústavní soud ČR omezil uplatnění 14 odst. (4) OSŘ: Většinoví konkurzní věřitelé k legitimaci z vůle organizovaného zločinu nebo solidárního nepřátelství soudců Krajského soudu v Hradci Králové k většinovým konkurzním věřitelům na základě 14 odst. (4) OSŘ uvádí to, že dle názoru vyjádřeného nálezy Ústavního soudu ČR sp.zn. I. ÚS 371/04 ze dne , sp.zn. I. ÚS 370/04 ze dne a sp.zn. II. ÚS 369/04 ze dne je uplatnění 14 odst. (4) OSŘ omezeno ústavními principy: vztah mezi správcem konkurzní podstaty a konkurzním soudcem není vztahem neutrálním. Je to vztah vzájemné funkční závislosti a do jisté míry spolupráce. Dalším případem justicí praktikovaného omezení uplatnění 14 odst. (4) OSŘ je kauza soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem JUDr. Berky v souvislosti s kauzou konkurzní mafie, soudce JUDr. Cepla z Krajského soudu v Praze v souvislosti s kauzou justiční mafie, stejně jako případ soudce JUDr. Kratochvíla z Krajského soudu v Hradci Králové, když Vrchní soud v Praze dne v usnesení č.j. 1 Ko 305/ (čl. konkurzního spisu ) konstatoval, že konkurzní řízení úrag probíhá dosud způsobem, kdy se konkurzní soudce opakovaně dopouští závažných procesních pochybení a v konkurzním řízení došlo k závažným vadám a přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové, aby konkurzní řízení úrag svěřil jinému soudci. Ad III. jednání soudců Krajského soudu v Hradci Králové není spravedlivým soudním řízením před nezávislým soudem dle čl. 6 Úmluvy: Většinovými konkurzními věřiteli poukazované z vůle organizovaného zločinu nebo solidární jednání soudců Krajského soudu v Hradci Králové v rozporu s principem legality není jednáním regulovaným OSŘ. Toto jednání není spravedlivým soudním řízením před nezávislým soudem ve smyslu čl. 6 Úmluvy a čl. 36 a 38 LZPS s právem na účinné opravné prostředky dle čl. 13 Úmluvy, kdy by soud jednal dle čl. 4 a 90 Ústavy ČR k ochraně legitimních práv většinových konkurzních věřitelů, kdy by soud jednal dle zásady iura novit curia, respektoval zásadu ius ex iniuria non oritur a kdy by soud jednal dle čl. 10 a čl. 95 odst. (1) Ústavy ČR v souladu s evropskými úmluvami o korupci a je nutno mu zamezit. Jen při zachování zásady ius ex iniuria non oritur a principu legality je totiž možné dodržet ústavně zaručená práva většinových konkurzních věřitelů na spravedlivý proces. Většinoví konkurzní věřitelé mají důkazy, které v žádném z mnoha řízení nebyly nikým označeny za sporné, že s pravděpodobností hraničící s jistotou Krajský soud v Hradci Králové ve prospěch dokonání zločinného útoku na vlastnická práva většinových konkurzních věřitelů úrag umožňuje zneužít nezákonné konkurzní řízení úrag ve prospěch dokonání bezdůvodného obohacení konkurzní mafie. Ústavní soud ČR dne , sp.zn. IV. ÚS 599/02 uvedl, že pokud ze své řádné dohlédací činnosti konkursní soud vybočí a vydá rozhodnutí, které jde proti cíli konkurzu vyjádřenému v ustanovení 2 odst. (3) ZKV, tak je třeba, aby se odvolací soud k tomuto autoritativně vyjádřil. Nezákonnost konkurzního řízení na majetek úrag potvrdil: Vrchní soud v Praze dne v usneseních č.j. 1 Ko 305/ (čl. konkurzního spisu ) a č.j. 1 Ko 60/ (čl. konkurzního spisu ) a Ministerstvo spravedlnosti ČR ve vyjádření ze dne (příloha 4), které adresovalo

33 Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k č.j. 16 C 28/2008 jako žalovaný, když skutková tvrzení prokuristy většinových konkurzních věřitelů Ing. Jana Suchánka a ovládajícího vlastníka úrag v roli poškozeného žalobce o nezákonném vedení konkurzu RASTRA AG-CZ a.s., označilo za nesporná: Žalovaný činí nespornými skutková tvrzení žalobce pokud se týkají prohlášení a vedení konkurzu na majetek úpadce RASTRA AG-CZ a.s., IČ , Masarykovo nám. 1484, Pardubice. aby soudci Krajského soudu v Hradci Králové jednali v souvislostech zde uvedených přímo v rozporu s čl. 1 a 3 Občanskoprávní úmluvy o korupci, když znemožňují většinovým konkurzním věřitelům, jejich zástupcům a právním nástupcům bránit svá práva, včetně možnosti získání náhrady škody, aby tento případ praní špinavých peněz, rozsáhlé korupce, byl ututlán zvláště v té souvislosti, že jde o bezdůvodné obohacení v hodnotě více než miliardy korun, jež již bylo z konkurzní podstaty defraudováno ve prospěch organizovaného zločinu a na defraudaci bezdůvodného obohacení z konkurzní podstaty se osobně podíleli dva soudci Krajského soudu v Hradci Králové, kterým mnoho ostatních soudců s pravděpodobností hraničící s jistotou poskytuje podporu ve formě absolutní solidarity. Jednání soudců JUDr. Kratochvíla a JUDr. Vosečka Krajského soudu v Hradci Králové angažovaných v konkurzu úrag je v rozporu s hmotným právem, a to dle čl. 10 a čl. 95 odst. (1) Ústavy ČR s Evropskými Občanskoprávní úmluvou o korupci č. 3/2004 Sb.m.s. a Trestněprávní úmluvou o korupci č. 70/2002 Sb.m.s., když ustanovení čl. 14 Trestněprávní úmluvy o korupci vede žalobce k jednoznačnému závěru, že se jedná o korupci, ke které sloužily skutky naplňující skutkovou podstatu zkreslování účetnictví úrag, RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. a správců konkursní podstaty úrag dle 125 odst. (1) TZ ze strany ing. Šmejkala a správců konkursní podstaty Ing. Syrového a Dr. Hálka spáchané v souvislosti s účetnictvím úrag: a) vystavení nebo použití faktury nebo jiného účetního dokladu nebo záznamu obsahujícího mylnou nebo neúplnou informaci, b) nezákonné opomenutí provést záznam platby, když do této korupce patří i: skutky soudců JUDr. Kratochvíla a JUDr. Vosečka naplňující skutkovou podstatu trestného činu účastenství dle 10 TZ na těchto skutcích naplňujících skutkovou podstatu trestných činů, když podvrh daňového závazku vůči předsedovi výboru věřitelů úrag, Finančnímu úřadu v Pardubicích za podvodné započítání inkasa dluhu do daňového základu úrag za rok 1998 byl důvodem k dlouholetému nezákonnému stíhání prokuristy většinových konkurzních věřitelů a ovládajícího společníka úrag, trvající korupční účast soudce JUDr. Vosečka na defraudaci, praní špinavých peněz, úhrady v souladu s 29 zákona č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách vydražené ceny písníku Čeperka ze dne ve výši 39,1 mil. Kč. Na této korupci dle ustanovení čl. 14 Trestněprávní úmluvy o korupci se aktivně podíleli soudci Krajského soudu v Hradci Králové: místopředsedkyně Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Maršíková, která v řízení vedeném pod č.j. 42 Cm 10/2009 popřela bezdůvodné obohacení konkurzní podstaty úrag, JUDr. Kolářová, která v řízení vedeném pod č.j. 33 Cm 205/2004 legitimizovala podvodné audity organizovaným zločinem zkresleného a podvrženého účetnictví úrag, JUDr. Lukešová, která v řízení vedeném pod č.j. 36 Cm 76/2005 legitimizovala lživé znalecké posudky odvozené z organizovaným zločinem zkresleného a podvrženého účetnictví úrag,

34 Mgr. Liskovský, který v řízení vedeném pod č.j. 34 Cm 26/2008 popřel právní zájem většinového konkurzního věřitele na určení, že podvrhy ing. Šmejkala právních úkonů úrag nejsou právními úkony úrag a že účetnictví úrag je zkresleno, JUDr. Fuksová, která v řízení vedeném pod č.j. 55 Cm 89/2008, vyvlastnila společníky úrag fabulací fiktivní knihy akcionářů úrag, když na všech těchto korupčních činech se podílely senáty Vrchního soudu v Praze a všichni soudci Krajského soudu v Hradci Králové jednající v prvním stupni občanskoprávních a obchodních sporů toto korupční jednání akceptují jako zdroj legitimity jednání nástrojů organizovaného zločinu, když zřejmě dle 134 OSŘ akceptují, že odůvodnění rozsudků vydaných těmito soudci potvrzují i pravdivost toho, co je v nich osvědčeno nebo potvrzeno. Za tímto účelem v rozporu s čl. 11 Občanskoprávní úmluvy o korupci soudci Krajského soudu v Hradci Králové znemožňují většinovým konkurzním věřitelům, jejich zástupcům a právním nástupcům uplatňovat důkazy korupce. Vedle korupce dle ustanovení čl. 14 Trestněprávní úmluvy o korupci se soudci Krajského soudu v Hradci Králové daleko masověji kárně proviňují nesprávným úředním postupem, když realizují v celé řadě řízení vyvolaných útokem organizovaného zločinu na vlastnická práva většinových konkurzních věřitelů rozsáhlé prodlevy, které jsou charakterizovány příkladem, kdy na pokyn odvolacího soudu bylo po prohlášení konkurzu úrag dne poprvé umožněno většinovým konkurzním věřitelům uplatnit váhu svého hlasu dle 10 ZKV až dne (čl. konkurzního spisu ). V těchto korupčních souvislostech konkurzní řízení úrag, které bylo a je vedeno od u Krajského soudu v Hradci Králové, vykazuje nesporných minimálně 57 pro princip legality fatálních znaků korupce a praní špinavých peněz, i když to Krajskému soudu v Hradci Králové znemožňuje čl. 10 Ústavy ČR a Evropské úmluvy o korupci. Rozpor konkurzního řízení úrag č.j. 46 K 4/2000 s principem legality je zejména v tom, že: A. nebylo jednáno k zajištění účelu konkurzu dle 1 odst. (1) ZKV a v rozporu s čl. 4 a 90 Ústavy ČR a 2 odst. (3) ZKV bylo jednáno proti zájmům většiny konkurzních věřitelů, B. soud usnesením ze dne (čl. konkurzního spisu 403): neodsouhlasil žádost správce konkursní podstaty o předání nemovitého majetku vlastníkovi ze dne (čl. konkurzního spisu 387), když se jednalo o výrobní prostředky (panelárny), které byly stálými aktivy většinových konkurzních věřitelů a které soud správci konkursní podstaty uložil užívat bez úhrady nájemného, dal správci konkursní podstaty pokyn nezákonně provozovat podnik úpadce, který nebyl zapsaný v konkurzní podstatě v rozporu s 18a odst. (1) ZKV a který nebyl v průběhu konkurzního řízení nikdy provozován, C. soud dle 18 odst. (1) ZKV dal správci konkursní podstaty před takové pokyny, na jejichž základě správce konkursní podstaty zneužil 15 odst. (1) ZKV a bez právního důvodu sepsal do konkurzní podstaty úrag za zcizená aktiva úpadce: a) fiktivní položky pohledávek, které byly deklarovány ve spolupráci s policejním agentem ing. Šmejkalem neuznáním smluvních ujednání většinových konkurzních věřitelů s představenstvem RASTRA AG-CZ a.s. uzavřených mezi a v rámci dohod o narovnání, tj. pohledávek většinovými konkurzními věřiteli, dřív, než se jich zákonným způsobem správce konkursní podstaty dle 15 odst. (2) ZKV domohl, nebo b) přímo majetek většinových konkurzních věřitelů, D. bezprostředně po prohlášení konkurzu byly a dodnes jsou ignorovány nesporné pohledávky, na základě kterých byl konkurz dne (čl. konkurzního spisu ) prohlášen, a jim odpovídající práva navrhovatelů konkurzu, když jsou nezákonně ignorovány jejich stížnosti na prodlevy (viz přípis Ministerstva spravedlnosti ze dne (příloha 5)),

35 E. soud konkurz bezodkladně neukončil dle 44 odst. (1) písm. a) ZKV, když ze zprávy o průběhu konkursního řízení ze dne (čl. konkurzního spisu ) zjistil výši aktiv v konkursní podstatě 557, ,42 Kč a dále, že nejsou zjištěny žádné závazky úpadce, aby později dokonce z účetní závěrky k (čl. konkurzního spisu ) zjistil 480 miliónů Kč zisku po zdanění k prohlášení konkurzu, to je, že tu nejsou předpoklady pro konkurz, protože aktiva konkurzní podstaty mnohonásobně převyšují závazky úrag, F. soud nezákonně manipuloval postavením konkurzních věřitelů: ignoroval v rozporu s 10 odst. (1) ZKV žádosti správce konkursní podstaty o svolání schůze věřitelů ze dne (čl. konkurzního spisu 387) a (čl. konkurzního spisu ) i svoji povinnost nechat zvolit výbor věřitelů a odložil v rozporu s 11a ZKV schůzi konkurzních věřitelů až na (čl. konkurzního spisu ), protože Finanční úřad v Pardubicích, nástroj organizovaného zločinu, měl dle Krajského soudu v Hradci Králové k prohlášení konkurzu úrag dne za úrag pohledávku pouze 5, ,-Kč, ve svém nezákonném jednání setrval i následně, kdy ignoroval návrh správce konkurzní podstaty ze dne (čl. konkurzního spisu 3083) na svolání schůze konkurzních věřitelů, žádosti většinových věřitelů ze dne (čl. konkurzního spisu ) dne (čl. konkurzního spisu 6730) zamítl s odůvodněním, že věřitelský výbor úrag byl zvolen (formálně) zákonným způsobem, bez právního důvodu zpochybnil většinovou váhu pohledávek navrhovatelů konkurzu úrag, když na nezákonnost tohoto stavu upozornil Vrchní soud v Praze v pokynu ze dne (čl. konkurzního spisu ). Z tohoto právního názoru Vrchního soudu v Praze vyplývá, že 11 návrhů ke svolání schůze věřitelů od do , bylo stejně nezákonně ignorováno, výsledný výbor menšinových konkurzních věřitelů účastných na nezákonném jednání správce konkurzní podstaty soud použil jako zdroj lživé argumentace k dokonání svého účastenství na trestné činnosti správce konkurzní podstaty, aby v rozporu s povinností dle 11 odst.(4) věta první ZKV nepotvrdil volbu nových členů věřitelského výboru schůzí konkurzních věřitelů dne (čl. konkurzního spisu ), G. soud akceptoval nezákonnou kontrolu Finančního úřadu v Pardubicích, která byla provedena v rozporu s 14 odst. (1) písm. d) ZKV a vedla k akceptování nezákonného daňového závazku úrag z inkasa dluhu, kterým byl ovládnut výbor věřitelů, a za tím účelem soud odložil přezkum přihlášených pohledávek až na (čl. konkurzního spisu ), aby na této nezákonnosti správce konkurzní podstaty trval přes neplatnost zjištění podvodné pohledávky, to je nezákonného právního úkonu, ještě dne (příloha 6), H. bylo umožněno z aktiv úrag ukrást 100% dceřinou RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. s aktivy úrag odpovídajícími 480 miliónům Kč zisku po zdanění k prohlášení konkurzu včetně nezaplacené daně z příjmů, když Krajský soud v Hradci Králové dne (příloha 7) zapsal do obchodního rejstříku k jako členy statutárního orgánu RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. bez právního důvodu, to je z vůle organizovaného zločinu, osoby, které od jednaly za asistence orgánů státu bez právního důvodu za úrag, jak bylo i potvrzeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice ze dne (příloha 1), aby přepsaly knihu akcionářů RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. v neprospěch věřitelů RASTRA AG-CZ a.s. a dále RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. ponechaly v rukách organizovaného zločinu,

36 I. konkurzní soudci legalizovali zločinně zkreslené účetnictví správce konkurzní podstaty a za tím účelem: a) akceptovali: zločinně zkreslené účetnictví správce konkurzní podstaty do učiněním jej nedostupným nebo nepoužitelným, v konkurzním spise nedostupnost aktuálních účetních výkazů, pokud vůbec kdy existovaly, aby dále podvodně definovali věrný a poctivý obraz skutečnosti, b) v rozporu s ustanovením 20 odst. (2) písm. a) zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví, trpěli ignorování povinnosti auditovat účetní závěrky, c) ignorovali absenci fyzického předání konkurzní podstaty mezi předcházejícím a novým správcem konkurzní podstaty úrag, d) akceptovali správcům konkurzní podstaty úrag: zaměňování Hykeham Holdings Limited z dlužníka na věřitele, jak vyplývá z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne (čl. konkurzního spisu 878), dodatečně vyhotovené účetní listiny, to je podvrhy, jak na to marně upozorňovali bývalí členové věřitelského výboru úrag A-Z Consulting s.r.o. a ARCADA INVEST a.s., neúčtování o nákladech na užívání majetku většinových konkurzních věřitelů, ve kterém deklarovali soudem nařízené provozování podniku úpadce a ve kterém skladovali zásoby zahrnuté do konkursní podstaty úrag, vytvořit reálnými aktivy úrag nekryté závazky konkurzní podstaty k ve výši 49 mil. Kč, e) správce konkurzní podstaty prostřednictvím České znalecké a.s., ve které je předsedou představenstva a jediným akcionářem, oceňoval aktiva konkurzní podstaty úrag (čl. konkurzního spisu ), J. byla defraudací řídícího HW a SW znehodnocena technologická linka RASTRA v pořizovací ceně téměř 200 miliónů Kč a bylo resignováno na její zpeněžení, K. konkurzní řízení bylo a je dosud realizováno: a) v návaznosti na zločinné jednání ing. Šmejkala za úrag bez právního důvodu, kterého poprvé konkurzní soudce akceptoval jako zástupce úrag bez právního důvodu již usnesením ze dne ve věci č.j. 38 Cm 127/2000 (příloha 8), jak bylo potvrzeno ještě dne před Krajským soudem v Plzni (příloha 6), aby: k dokreslení této nezákonnosti Krajský soud v Hradci Králové akceptoval podvodně v rozporu s 11 odst. (3) ZKV ing. Šmejkala jako člena výboru věřitelů úrag, přiznal vědomou nezákonnost svého jednání, když prostřednictvím správců konkurzní podstaty nerespektoval při provozování podniku úrag ing. Šmejkala jako generálního ředitele na základě jeho jmenování z (příloha 9), b) v rozporu s 7 ZKV bez účasti úpadce, jak na to upozornil Vrchní soud v Praze dne pod č.j. 1 Ko 60/ (čl. konkurzního spisu ) a následně za neměnného stavu vzhledem k absolutní nečinnosti opatrovníka úpadce, c) když soud v rozporu s ustanovení čl. 38 odst. (2) LZPS, nepřijímá včas rozhodnutí a nečiní dostatečná opatření nezbytná k zajištění jeho účelu dle 12 odst. (2) ZKV, to vše přes četná upozornění navrhovatelů konkurzu soudu adresovaná v souvislosti s jejich právem ohroženého dle 124, 126 odst. (1) a 417 odst. (2) OZ se domáhat, aby soud uložil provést vhodné a přiměřené opatření k odvrácení hrozící škody,

37 d) v rozporu s 17 a 18 odst. (1) ZKV, když došlo bez zjištění podstaty k sepsání konkurzní podstaty úrag, e) v rozporu s ustanoveními 14 odst. (1) písm.a), 14a odst. (1) a 18 odst. (3) ZKV, neboť správce konkurzní podstaty nakládá s podnikem RASTRA AG-CZ a.s., aniž by byl podnik úpadce zapsán dle 18a odst. (1) ZKV do soupisu konkurzní podstaty úrag, f) bez splnění povinnosti soudem dle 17a odst. (1) věta druhá ZKV, to je, že po nesplnění povinností k zjištění podstaty neučinil soud ke splnění těchto povinností přiměřená opatření, g) je nezákonně financováno (a hlavně odměny správce konkurzní podstaty) z bezdůvodného obohacení získaného v rozporu s 19 odst. (3) ZKV, které bylo nakonec přiznáno i konkurzním soudcem dne (čl. konkurzního spisu 6924), h) když závazky úpadce byly zjištěny a popřeny v rozporu s 20 odst. (6) ZKV a rozhodující uznaný závazek vznikl v rozporu s 14 odst. (1) písm. d) ZKV a v rozporu s 28 zákona o správě daní a poplatků, i) když bylo do zabráněno většinovým konkurzním věřitelům a navrhovatelům konkurzu uplatnit jejich práva dle 10 a 11 ZKV a od (čl. konkurzního spisu ) přes jejich přiznání dne byly v rozporu se zákonem ignorovány, j) za situace, kdy výbor věřitelů je ovládnut správcem daně na základě nezákonné daňové pohledávky deklarované nezákonně na příjem z úhrady úvěru a dále nositeli mnohasetmiliónového bezdůvodného obohacení z užívání majetku bez právního důvodu, o který vedl většinový konkurzní věřitel se správcem konkurzní podstaty úspěšný soudní spor, k) v rozporu s ustanovením 20 odst. (2) písm. a) zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví, bez auditované účetní závěrky, l) když správci konkursní podstaty nezákonně podnikají soukromně s podnikem úpadce na své jméno při zneužití 14 odst. (1) písm. a) a 14a odst. (1) ZKV, když zneužívají výše uvedené nezákonné neúčasti úrag na konkurzním řízení a nezapsání podniku úrag do konkursní podstaty, m) v rozporu s 8 odst. (3) ZKV, kdy činnosti, k nimž jsou správci konkurzní podstaty ze zákona povinni, zadávali třetím osobám na účet konkurzní podstaty a poškozených věřitelů bez souhlasu věřitelského výboru úrag, n) bez dostatečného pojištění správců konkurzní podstaty úrag proti odpovědnosti za škodu vzniklou v souvislosti s výkonem jejich funkce podle 8 odst. (2) ZKV, když správce konkurzní podstaty v konkurzním spise tuto svoji povinnost dokládá pouze smlouvu uzavřenou na dobu od do s limitem pojistného plnění pouze 10 mil. Kč (čl. konkurzního spisu ), o) za situace, kdy Krajský soud v Hradci Králové umožnil v neznámé době ukončení provozování podniku úpadce v rozporu s ustanovením 18a odst. (2) ZKV, L. ztratila se v něm aktiva konkurzní podstaty za: více než 700 miliónů korun vyjádřená rozdílem vlastního kapitálu z účetní závěrky k ve výši tis. Kč (čl. konkurzního spisu ) a z bilance úrag k (čl. konkurzního spisu ), která deklaruje vlastní kapitál úrag v záporné hodnotě tis. Kč, cca 400 miliónů v hotovosti příjmů z provozování písníku Čeperka, který provozovali správci konkursní podstaty na vlastní účet, když součástí toho je defraudace hotovostních příjmů konkurzní podstaty ve výši minimálně 59 mil. Kč, M. po dlouhodobě realizovaném pokusu se konkurz nepodařilo zneužít ke krádeži:

38 a) akcií PREFA MAJETKOVÁ a.s., vlastníka veškerého nemovitého majetku většinových konkurzních věřitelů v tržní hodnotě v roce 1998 dle soudem jmenovaného znalce 456, ,- Kč (příloha 18), což finálně nezvratitelně potvrdil Nejvyšší správní soud v Brně dne , č.j. 8 Afs 2/2005 (příloha 10) a b) práv k dobývacímu prostoru Čeperka, která byla správci konkursní podstaty užívána v rozporu s ustanoveními 14 odst. (1) písm. a), 14a odst. (1) a 18 odst. (3) ZKV, když správci konkursní podstaty nakládali s majetkem nezapsaným do konkursní podstaty a když toto nezákonné jednání správců konkursní podstaty: potvrdil Krajský soud v Hradci Králové pobočka Pardubice rozsudkem ze dne , sp. zn. 23Co 44/2005 (příloha 11), který považoval správce konkursní podstaty za pasivně legitimovaného i přes nezapsání těchto práv do konkurzní podstaty, bylo nakonec přiznáno i konkurzním soudcem dne (čl. konkurzního spisu 6924) z aktiv většinového konkurzního věřitele ve prospěch organizovaného zločinu, N. správci konkursní podstaty nezákonně spolupracovali s členem výboru věřitelů, Holcim (Česko) a.s., na své nezákonné činnosti uvedené výše, na které se podíleli JUDr. Helena Lebedová, bývalá členka dozorčí rady Holcim (Česko) a.s. a zástupkyně Holcim (Česko) a.s. ve věřitelském výboru úrag a Ing. Ludvík, závodní lomu Holcim (Česko) a.s. a usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne (čl. konkurzního spisu 7517) jmenovaný člen věřitelského výboru úrag, kteří se podíleli na: podvodně správcem konkursní podstaty deklarovaných orgánech PREFA MAJETKOVÁ a.s. v době i v jejich fikci nezákonných a zmanipulovaných dražbách ze dne a (příloha 12 a čl. konkurzního spisu ), které měly legalizovat zisk bezdůvodného obohacení z vytěžení dobývacího prostoru Čeperka, když mezi ing. Syrovým a zástupci člena výboru věřitelů Holcim (Česko) a.s. vznikl od počátku konkurzu úrag odvozeně od pokusu ovládnout PREFA MAJETKOVÁ a.s. soukromý vztah a vědomě všichni dále jednali nezákonně, O. správce konkurzní podstaty nakládá v rozporu s ustanovením 14a odst. (1) ZKV s podvodně deklarovanými pohledávkami úrag, které nebyly zapsány do konkurzní podstaty: i. za PREFA MAJETKOVÁ a.s. ve výši 68, ,- Kč (příloha 13), ii. za Prefa Pardubice a.s. ve výši: o 156, ,- Kč (příloha 14) a o 6, ,- Kč odvozeně od pokusu správců konkurzní podstaty ukrást písník Čeperka, iii. za prokuristou většinových konkurzních věřitelů ve výši 21, ,- Kč, čímž byli navrhovatelé konkurzu trvale označeni za dlužníky úrag a správce konkurzní podstaty tyto podvodně deklarované pohledávky zneužíval k pokusům o: a) prohlášení konkurzu na majetek většinového konkurzního věřitele, b) potrestání prokuristů většinových konkurzních věřitelů v důsledku tří nezákonných trestních stíhání, aby zástupci většinových konkurzních věřitelů byli zproštěni Krajským soudem v Praze všech tří obžalob až dne (příloha 15), P. je v konkurzu úrag činěn pokus útok na vlastnická práva většinových konkurzních věřitelů dokonat tím, že konkurzní soud: a) umožňuje správci konkurzní podstaty nevrátit většinovému konkurznímu věřiteli téměř 60 miliónů korun bezdůvodného obohacení získaného užíváním majetku většinového konkurzního věřitele bez právního důvodu a je většinovému konkurznímu věřiteli odmítnuto právo dle práva na soudní ochranu garantovaného

39 čl. 36 odst. (1) LZPS, aby dosáhl nápravy u svého zákonného soudu, čímž Krajský soud v Hradci Králové popřel platnost ustanovení 9 odst. (3) písm. r) bod 2 a písm. t) OSŘ v tehdy platném znění, a b) ignoruje usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne č.j. 1 Ko 305/ (čl. konkurzního spisu ) tím, že nařídil správci konkurzní podstaty do sepsat konečnou zprávu (čl. konkurzního spisu 6506), aby následně tuto lhůtu prodloužil do (čl. konkurzního spisu 7306), Q. do soupisu konkurzní podstaty správci konkursní podstaty odmítají zapsat práva k dobývacím prostorům Lípa nad Orlicí III a II, která byla z majetku úrag bezplatně, tj. neúčinně dle 15 odst. (1) písm. c) ZKV, vyvedena neoprávněnou osobou ing. Šmejkalem dne , když dle rozsudku ze dne ve věci č.j. 36 Cm 140/2006 (příloha 16) měl konkurzní soud z této neúčinnosti vycházet od samého počátku nebo měl dle většinových konkurzních věřitelů vycházet z toho, že práva byla absolutně neplatným právním úkonem darována členu představenstva úrag ing. Lobovi, když konkurzní věřitelé vedli u Krajského soudu v Hradci Králové pobočka Pardubice pod č.j. 36 Cm 140/2006 spor o vrácení plnění z tohoto úkonu do konkurzní podstaty ve výši 38,5 mil Kč a soud v usnesení ze dne (příloha 16) jednoznačně konstatoval neúčinnost tohoto převodu a závaznost této neúčinnosti pro konkurzní soud a správce konkurzní podstaty, R. konkurzní soud nezrušil konkurzní řízení podle 44 odst. (1) písm. d) ZKV, když majetek podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkurzu dle účetní závěrky úrag k (čl. konkurzního spisu ), S. správcům konkursní podstaty úrag je umožněno v rozporu s 27 odst. (2) ZKV po celou dobu konkurzního řízení zpeněžovat konkurzní podstatu mimo dražbu bez předchozího souhlasu soudu, když prodej betonářských výrobků nemůže být prodejem věcí bezprostředně ohrožených zkázou nebo znehodnocením, aby legitimitu nezákonně zajistil konkursní soud dodatečnými souhlasy, jak dokládá např. usnesení ze dne (čl. konkurzního spisu 6858) ke zpeněžení výrobků ze dne (čl. konkurzního spisu ), T. správci konkursní podstaty nezapsali a nevymáhali do konkursní podstaty úrag: pohledávky na: i. 60 mil. Kč za bezcenné akcie Hykeham Holdings Limited, ii. 36 mil. Kč za linku Rastra za nástrojem organizovaného zločinu ing. Šmejkalem, který tuto hotovost inkasoval, vydání ks akcií PREFA MAJETKOVÁ a.s., jejichž převod úrag byl deklarován dohodou ze dne (příloha 17), která byla klíčovým důkazem v nezákonném trestním řízení proti prokuristovi většinových konkurzních věřitelů, když tržní hodnota těchto akcií byla dle soudem jmenovaného znalce (příloha 18) v roce 1998 stanovena na více než 264 mil. Kč jako podíl z celkové hodnoty 456, ,- Kč. Tato skutečnost není v rozporu s tím, že nárok na vydání akcií PREFA MAJETKOVÁ a.s. emitentem tehdy patřil většinovému konkurznímu věřiteli, bezcenné akcie Hykeham Holdings Limited. Ad IV. je zde precedent vyloučení všech soudců Krajského soudu v Hradci Králové: Vyloučenost soudců Krajského soudu v Hradci Králové byla potvrzena usneseními Vrchního soudu v Praze: č.j. Ncd 81/2006 ze dne (příloha 19), č.j. Ncd 543/2006 ze dne (příloha 20),

40 aby faktor nepřátelského jednání v souvislosti s vyloučením soudců Krajského soudu v Hradci Králové zmínil Vrchní soud v Praze v usnesení pod č.j. Nco 252/2005 dne (příloha 21) o přikázání věci jinému soudu jako důvod k vyloučení z projednávané věci. Usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. 3 Ntd 10/2005 ze dne (příloha 22) v trestní věci proti prokuristům většinových konkurzních věřitelů a společníkům úrag, v které k lživému obvinění prokuristů většinových konkurzních věřitelů bylo zneužito nezákonné konkurzní řízení úrag, byla věc přikázána Krajskému soudu v Praze. Vrchní soud v Praze v tomto případě přiznal, že jednal na návrh Krajského soudu v Hradci Králové, v kterém Krajský soud v Hradci Králové přiznal sporný vztah některých soudců k panu Suchánkovi, prokuristovi většinových konkurzních věřitelů, a přátelský vztah k Mgr. Wegerovi, který jako tehdejší právní zástupce a člen statutárních orgánů většinových konkurzních věřitelů, zneužil svých vztahů k soudcům Krajského soudu v Hradci Králové a státním zástupcům Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové, aby zprostředkoval jejich asistenci a ochranu živému nástroji organizovaného zločinu a dlouholetému blízkému příteli jednoho ze soudců Krajského soudu v Hradci Králové Ing. Šmejkalovi k realizaci útoku organizovaného zločinu na vlastnická práva většinových konkurzních věřitelů a společníků úrag. Mgr. Weger byl tak i díky jeho vztahu k mnoha dalším soudcům Krajského soudu v Hradci Králové schopen zajistit Ing. Šmejkalovi, který jako živý nástroj organizovaného zločinu jednal po bez právního důvodu za RASTRA AG-CZ a.s., aby bylo jeho nezákonné jednání zneužito k útoku na vlastnická práva většinových konkurzních věřitelů a společníků úrag, když soudci Krajského soudu v Hradci Králové bez právního důvodu rozsáhle akceptovali jeho nezákonné jednání v rozporu s názorem obsaženým v nálezu Ústavního soudu ze dne č.j. IV. ÚS 550/01, že lze jednoznačně říci, že pokud je v řízení před orgánem veřejné moci, tedy i před Krajským soudem v Hradci Králové zpochybněno oprávnění jednat jménem právnických osob (postavení statutárních orgánů nezapsaných v obchodním rejstříku), nemůže orgán veřejné moci ve své rozhodovací praxi tento fakt ponechat stranou pozornosti. Ad V. závislost na solidaritě soudců byla demonstrativně přiznána: Většinoví konkurzní věřitelé se navíc domnívají, že vyloučenost všech soudců Krajského soudu v Hradci Králové je odvozena i od jejich vztahu funkční závislosti na místopředsedovi Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jolaně Maršíkové, která jedná s bývalým správcem konkurzní podstaty úrag také jako se správcem konkurzní podstaty úpadce TREND - všeobecný investiční fond a.s. v konkurzním řízení č.j. 42 K 233/99, které je dle vyjádření akcionářů TRENDu ještě zločinnější než konkurz úrag a které je charakteristické tím, že správce konkurzní podstaty ve věci akcií Kotva, rozhodující položky z portfolia fondu, nehájil zájem fondu, aby umožnil rozhodnout Evropskému soudu pro lidská práva dne ve věci č /04 ve prospěch Forminster Enterprises Limited, která je získala za pouhý zlomek ceny od investičního správce, když správce konkurzní podstaty připravil fond i o inkaso této zlomkové ceny. Místopředseda Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jolana Maršíková z funkce státní správy Krajského soudu v Hradci Králové zneužití Krajského soudu v Hradci Králové k nezákonnému útoku organizovaného zločinu na vlastnická práva většinových konkursních věřitelů a společníků úrag prostřednictvím konkurzu úrag zaštiťuje hypotézou legality tohoto nezákonného konkurzního řízení odvozeného od ze zákona nepřezkoumatelnosti jednání konkurzního soudce dle 66b odst. (2) ZKV. Většinoví konkurzní věřitelé se opakovaně pokouší prokázat podjatost místopředsedy Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jolany Maršíkové, zejména v případě sp. zn. 42 Cm

41 10/2009, ve kterém se snaží, aby popřela 9 odst. (3) písm. r) OSŘ, že Krajský soud v Hradci Králové rozhoduje v obchodní věci o vydání bezdůvodného obohacení mezi většinovým konkurzním věřitelem a úrag, zastoupeným správcem konkurzní podstaty jako soud prvního stupně, aby Krajský soud v Hradci Králové mohl jako soud odvolací zabránit tomu, že bude prokázáno, že správce konkurzní podstaty za účasti konkurzních soudců Krajského soudu v Hradci Králové defraudoval z konkurzní podstaty úrag téměř 60 miliónů Kč. Tím místopředseda Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jolana Maršíková chce upřít většinovému konkurznímu věřiteli ústavním pořádkem České republiky garantované právo na spravedlivý proces, když nedodržuje princip legality zakotvený v čl. 2 Ústavy ČR, že státní moc lze uplatňovat jen způsoby, které stanoví zákon, když nejednala dle zásady IURA NOVIT CURIA (soud zná právo, platného práva se není třeba dovolávat ani ho prokazovat), která je potvrzena 121 OSŘ, že není třeba dokazovat... právní předpisy uveřejněné nebo oznámené ve Sbírce zákonů České republiky. Soudkyně JUDr. Kolářová usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne č.j. 33 Cm 15/2009 (příloha 23) o uložení pořádkové pokuty ,-- Kč označila konstatování nezákonnosti konkurzního řízení úrag (viz výše), že žalobce v jejím textu hrubým a nevybíravým způsobem napadá jednak Krajský soud v Hradci Králové, jednak jmenovitě místopředsedkyni soudu v souvislosti s výkonem její funkce... bezprecedentní insinuace.... Protože JUDr. Kolářová byla sama opakovaně v totožných souvislostech označena za podjatou s velmi silnou argumentací, žádná konkrétní tvrzení vyloučenosti své a svých kolegů nikdy nevyvrátila nebo jen nezpochybnila a za sebe neučinila předmětem této ani jiné žádné sankce nikoho mimo to, že ve prospěch nezákonného útoku na vlastnická práva většinových konkurzních věřitelů realizuje nesprávný úřední postup, obrovské prodlevy v jednání, nebo hájí právo auditorů lhát ve prospěch nezákonného zkreslování účetnictví, je uložení pořádkové pokuty pouhým potvrzením a demonstrací většinovými konkurzními věřiteli tvrzené masové solidarity soudců s těmi, kteří pod vlivem organizovaného zločinu se útoku na vlastnická práva většinových konkurzních věřitelů osobně účastní. Většinoví konkurzní věřitelé na základě výše uvedeného žádají odvolací soud, aby odvolací soud vyloučil soudce Krajského soudu v Hradci Králové jednající v konkurzních věcech z důvodu ust. 14 odst. (1) OSŘ z projednávání konkurzního řízení úpadce RASTRA AG-CZ a.s. vedeného Krajským soudem v Hradci Králové pod sp.zn. 46 K 4/2000 a přikázal věc k projednání dle ust. 12 odst. (1) OSŘ Krajskému soudu v Praze nebo Krajskému soudu v Českých Budějovicích pobočka Tábor.

42 Ad 2. urgence spravedlivého soudního řízení: Nezákonné zkreslování účetnictví úrag je nejsilnějším korupčním nástrojem organizovaného zločinu v zneužití nezákonného konkurzního řízení úrag proti vlastnickým právům většinových konkurzních věřitelů. Většinoví konkurzní věřitelé jsou konfrontováni s tím, že k tomuto korupčnímu jednání ve smyslu ustanovení čl. 14 Trestněprávní úmluvy o korupci byl zneužit i odvolací soud. V odůvodnění usnesení spis.zn. 1 Ko 128/ ze dne odvolací soud výslovně a bez právního důvodu uvedl: Nutno konstatovat, že takovýto konflikt se společným zájmem věřitelů, jenž vylučuje kandidáta z účastenství ve věřitelském výboru, zakládá obecně vzato i skutečnost, že správce vůči němu uplatňuje ve prospěch podstaty pohledávku nezanedbatelné výše. Jedná se přitom o pohledávky, u kterých odvolací soud v rozporu s ustanovením s čl. 11 Občanskoprávní úmluvy o korupci znemožnil většinovým konkurzním věřitelům uplatnit důkazy korupce, když většinoví konkurzní věřitelé opakovaně na tuto korupci odvolací soud upozorňovali, naposledy v odvolání ze dne proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 46 K 4/ ze dne :... většinoví konkurzní věřitelé, soudce JUDr. Pavla Vosečka upozornili na demonstrativní přiznání nezákonného jednání správce konkurzní podstaty. Z mnoha důkazů odvolatelé, většinoví konkurzní věřitelé, vybírají ty nejzávažnější: Pohledávka za spol. Prefa Pardubice a.s. Pohledávka za ing. Janem Suchánkem, Mgr. Rudolfem Vontorkem, ing. Jaroslavem Mikšíčkem z titulu náhrady škody (č.j. 7T 78/2005) ,00 Kč ,00 Kč... Pohledávku za konkurzním věřitelem Prefa Pardubice a.s. ve výši 119, ,- Kč: podvrhl s asistencí Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové správci konkurzní podstaty živý nástroj organizovaného zločinu ing. Šmejkal, vyloučil soudní spor o zaplacení této pohledávky, když byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne pod č.j. 38 Cm 146/2001 pravomocně zastaven, protože žalobce, bývalý správce konkurzní podstaty úrag, vzal žalobu zpět, jako podvod přiznává také podvodný návrh správce konkurzní podstaty na prohlášení konkurzu na Prefa Pardubice a.s.,..., když v tomto řízení tuto pohledávku za Prefa Pardubice a.s. správce konkurzní podstaty neuplatnil, natož aby ji prokázal,... Pohledávka za ing. Janem Suchánkem jako poradcem a zástupcem odvolatelů, většinových věřitelů a za odpovědnými osobami dlužníka Mgr. Rudolfem Vontorkem a ing. Jaroslavem Mikšíčkem z titulu náhrady škody je původně pohledávka podvržená živým nástrojem organizovaného zločinu ing. Šmejkalem na zakázku Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové za skutečného dlužníka ve fiktivní roli věřitele RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. za skutečným věřitelem ve fiktivní roli dlužníka RASTRABYT a.s.. Po té, co byli v hlavním líčení č.j. 7T 78/2006 před Krajským soudem v Praze ing. Jan Suchánek, Mgr. Rudolf Vontorek, ing. Jaroslav Mikšíček zproštěni obžaloby, když soudní znalec před tím existenci této pohledávky vyloučil, správce konkurzní podstaty ji dne (č.l. konkurzního spisu ) na základě pokynu soudce JUDr. Pavla Vosečka, neboť s ohledem na ustanovení 18 odst. (1) ZKV tak nelze jinak legitimně učinit, dopsal do soupisu konkurzní podstaty bez právního důvodu, když do té doby ji v účetní evidenci úrag vůbec neevidoval a aktuální účetní výkazy nejsou v konkurzním spise vůbec dostupné, pokud vůbec existují. Důkazem nezákonné korupční fikce pohledávky za prokuristou většinových konkurzních věřitelů jsou důkazy v rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , č.j. 7T 78/2006 (příloha 15) a znaleckém posudku (příloha 18). Většinoví konkurzní věřitelé jsou přesvědčeni, že jsou povinni u odvolacího soudu předpokládat, že platí zásada iuria novit curia, a proto odvolací soud musel vědět, že i

43 kdyby se nejednalo o podvodnou deklaraci pohledávek, pak by vzhledem k tomu, že konkurz byl prohlášen dne , pak jakákoliv tato pohledávka, pokud by byla legitimní, je již dávno dle Hlavy osmé Občanského zákoníku promlčená. Odvolací soud by také věděl z konkurzního spisu, že tyto pohledávky žádný správce konkurzní podstaty úrag po většinových konkurzních věřitelích neuplatňuje, protože nechce být ze svého nezákonného jednání usvědčen. V uvedených souvislostech pak většinoví konkurzní věřitelé musí nabýt dojmu, že s pravděpodobností hraničící s jistotou se soudci odvolacího soudu dopustili (snad opomenutím) korupčního jednání dle čl.14 Trestněprávní úmluvy o korupci, když do této korupce patří i skutky soudce naplňující skutkovou podstatu trestného činu účastenství dle 10 TZ na skutcích naplňujících skutkovou podstatu trestného činu zkreslování účetnictví úrag a správců konkurzní podstaty úrag dle 125 odst. (1) TZ ze strany ing. Šmejkala a správců konkurzní podstaty úrag. Toto nezákonné zkreslení účetnictví úrag je založeno na aplikaci ustanovení 134 OSŘ a od účinné novely 7 odst. (2) zákona o účetnictví, že je možno postupovat odchylně od účetních předpisů tak, aby byl podán věrný a poctivý obraz skutečnosti, když tato skutečnost je výsledkem neopravitelného nezákonného a korupčního jednání soudců jako v tomto případě. Spravedlivý proces ve smyslu čl. 6 Úmluvy a čl. 36 a 38 LZPS s právem na účinné opravné prostředky dle čl. 13 Úmluvy, kdy by soud jednal dle čl. 4 a 90 Ústavy ČR k ochraně legitimních práv většinových konkurzních věřitelů, kdy by soud jednal dle zásady iura novit curia, respektoval zásadu ius ex iniuria non oritur a kdy by soud jednal dle čl. 10 a čl. 95 odst. (1) Ústavy ČR v souladu s evropskými úmluvami o korupci, je v případě žalovaného útoku na vlastnická práva většinových konkurzních věřitelů jako oběti korupce orgánů státu v souvislostech této věci dosud naprosto nedosažitelný. Proto většinoví konkurzní věřitelé v důvěře v čl. 1 Ústavy ČR, který charakterizuje Českou republiku jako demokratický právní stát, založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana, čl. 10 a čl. 95 odst. (1) Ústavy ČR a v důvěře, že v takovém právním státě jsou chráněna vlastnická práva definovaná: čl.11 odst. (1) LZPS, čl.1 dodatkového protokolu k Evropské úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (č.209/1992 Sb.), čl.17 Všeobecné deklarace lidských práv, činí tuto urgenci: A. dovolání se aplikace úmluv o korupci, B. dovolání se nestrannosti soudu. Ad 2.A. dovolání se aplikace úmluv o korupci: Většinoví konkurzní věřitelé poukazují, že k legitimaci útoku organizovaného zločinu na vlastnická práva většinových konkurzních věřitelů je zneužito ustanovení 121 OSŘ, které umožňuje soudům ignorovat čl. 10 a čl. 95 odst. (1) Ústavy ČR, protože závazky k právu Evropské unie nejsou zveřejňovány ve Sbírce zákonů České republiky. Proto se většinoví konkurzní věřitelé výslovně dovolávají čl. 10 a čl. 95 odst. (1) Ústavy ČR v kontextu se závaznými dokumenty evropského práva, které jsou součástí právního řádu ČR, a to s: a) Občanskoprávní úmluvou o korupci č. 3/2004 Sb.m.s.: když dle čl. 17 nelze činit žádné výhrady vůči jakémukoliv ustanovení Občanskoprávní úmluvy o korupci. Většinovými konkurzními věřiteli poukazovaná dlouholetá tolerance jednání soudců Krajského soudu v Hradci Králové ve sporech se subjekty, které se účastnily na nezákonném útoku na vlastnická práva většinových konkurzních věřitelů a konkurzní řízení úrag je přímo v rozporu s čl. 1 Občanskoprávní úmluvy o korupci a přesně splňuje definici korupce

44 dle čl. 2 Občanskoprávní úmluvy o korupci, to je, že je přímo spojena s minimálně nepřímým nabídnutím, předáním nebo přijetím jiné nepřípustné výhody nebo vyhlídky na ně: přímým příjemcům nepřípustné výhody bezdůvodného obohacení, práva neplatit daně, to je: o osob, které jednaly z vůle organizovaného zločinu za asistence orgánů státu bez právního důvodu za úrag a současně za její 100% dceřinou společnost RASTRA PREFA PARDUBICE a.s., a o správců konkursní podstaty úrag, kteří nevrátili většinovým konkurzním věřitelům jejich majetek užívaný úrag bez právního důvodu, jednali na pokyn soudu s podnikem úpadce nezapsaným v konkurzní podstatě, bez návaznosti na ze zákona nezbytné účetnictví a seznamy majetku úrag proti vůli většinových konkurzních věřitelů a v návaznosti na nezákonné jednání výše uvedených osob, příjemcům nepřípustné výhody beztrestnosti jejich nezákonného jednání nebo vyhlídky na ni, to je: o zaměstnanců správce daně, předsedy výboru věřitelů úrag, kteří nezákonné jednání ing. Šmejkala financovali v roce 2000 vratkami DPH, z příjmů úrag a RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. v roce 2000 a 2001 nevybírali daně a toto nezákonné jednání zakrývali deklarací neexistující daňové povinnosti úrag za rok 1998, o soudců, státních zástupců, vyšetřovatelů Policie ČR a pracovníků správce daně, kteří nezákonnému jednání ing. Šmejkala a jeho zločinných spolčenců, kteří bez právního důvodu před a po zahájení konkurzního řízení úrag jednali bez právního důvodu za úrag, asistovali nebo jej umožňovali dokonat, o soudců, kteří nezákonné jednání správcům konkursní podstaty nařizovali a nařizují, a o soudců, státních zástupců, vyšetřovatelů Policie ČR a pracovníků správce daně, kteří konkurzním soudcům a správcům konkursní podstaty na nezákonné jednání ing. Šmejkala a jeho zločinných spolčenců umožnili navázat, aby je tímto způsobem legitimizovali, když tyto osoby narušily a narušují jednání vyžadované od nich právním řádem tohoto státu a snaží se toto nezákonné jednání dokonat. Orgány státu a soudci Krajského soudu v Hradci Králové, kteří se na tomto korupčním jednání podílejí, soustavně porušují čl. 10 Občanskoprávní úmluvy o korupci, když účetnictví úrag je soustavně činěno nedostupným a bylo zkreslováno a desinterpretováno lživými audity a znaleckými posudky k popření důkazů korupce a je soustavně znemožňováno uplatňovat důkazy korupce v rozporu s čl. 11 Občanskoprávní úmluvy o korupci. b) Trestněprávní úmluvou o korupci č. 70/2002 Sb.m.s.: která v čl. 1 písm. a) výslovně uvádí soudce a v čl. 1 písm. b) výslovně za soudce rozumí i vykonavatele soudcovských funkcí, to je státní zástupce a v kontextu české justiční praxe i správce konkurzních podstat. Dle této úmluvy se jedná minimálně o pasivní úplatkářství tuzemských veřejných činitelů dle čl. 3, to je: soudců, státních zástupců, vyšetřovatelů Policie ČR a pracovníků správce daně, kteří nezákonnému jednání ing. Šmejkala a jeho zločinných spolčenců, kteří bez právního důvodu před a po zahájení konkurzního řízení úrag jednali bez právního důvodu za úrag, asistovali nebo jej umožňovali dokonat, soudců, kteří nezákonně správcům konkursní podstaty nařídili na nezákonné jednání ing. Šmejkala a jeho zločinných spolčenců navázat, soudců, státních zástupců, vyšetřovatelů Policie ČR a pracovníků správce daně, kteří nezákonnému jednání konkurzních soudců, správců konkursní podstaty (čl. 1 písm. b)) a nástroje organizovaného zločinu ing. Šmejkala, dlouholetého přítele jednoho z kolegů konkurzních soudců Krajského soudu v Hradci Králové, asistovali nebo jej umožňovali dokonat skutky, které naplňují skutkovou podstatu trestného činu účastenství dle 10 TZ

45 na skutcích naplňujících skutkovou podstatu trestných činů zkreslování účetnictví úrag a RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. dle 125 odst. (1) TZ ze strany ing. Šmejkala a správců konkurzní podstaty úrag spáchané v souvislosti s účetnictvím úrag Většinoví konkurzní věřitelé urgují u odvolacího soudu, že je výše uvedenými úmluvami vázán, když většinoví konkurzní věřitelé poukazují, že preambule Občanskoprávní úmluvy o korupci jednoznačně organizovaný zločin (konkurzní mafii) ztotožňuje s korupcí. Proto většinoví konkurzní věřitelé pojem organizovaný zločin nebo mafie používají tak, jak je definováno v úvodu části 1 tohoto podání. Ad 2.B. dovolání se nestrannosti soudu: Ve většinovými konkurzními věřiteli zde uváděných souvislostech dochází k již většinovými konkurzními věřiteli experimentálně ověřenému nepochopení jejich argumentace, které bývá záminkou k neposkytnutí práva na spravedlivý soudní proces a ignorování evropských úmluv o korupci v rozporu s čl. 10 Ústavy ČR, když se jedná o odmítnutí komplexnosti korupčního jednání, kdy například odvolací soud v usnesení spis.zn. 1 Ko 128/ ze dne postavil odůvodnění výroků I a II argumentačně naprosto vyvracejícím způsobem proti sobě, aby se vyhnul konfrontaci s korupčním ovládnutím konkurzního řízení organizovaným zločinem, když bez právního důvodu neuplatnil svůj právní názor na rozhodnutí schůze konkurzních věřitelů ze dne o odvolání členů výboru věřitelů. Pokud by kterýkoliv na nezákonném útoku na vlastnická práva většinových konkurzních věřitelů označených orgánů státu ukončil svoji nečinnost a splnil povinnost, na kterou upozornil Ústavní soud rozhodnutím ze dne č.j. IV. ÚS 550/01, k pokračující korupci by nedošlo. V tvrzení odvolacího soudu pochybnosti o změně v osobě správce mohl zřejmě zakládat návrh schůze věřitelů, který by byl přijat (hlasy týchž věřitelů) opakovaně v krátké době za sebou, u nějž by bylo možno dovodit jeho obstrukční povahu mohou pak většinoví konkurzní věřitelé v souvislosti s účastenstvím odvolacího soudu na dalším zkreslování účetnictví úrag shledat návod konkurznímu soudu, jak se zdánlivě legitimně zbavit zákonného vlivu většinových konkurzních věřitelů k dokonání korupce. Institut práv většinových konkurzních věřitelů je podřízen určitému procesně právnímu rámci, jak jej vymezují především principy nestranného a spravedlivého procesu, vyplývajícímu z čl. 95 odst. (1) Ústavy ČR, jakož i z čl. 36 odst. (1) LZPS. To, mimo jiné, znamená, že odvolací soud nemůže umožnit konkurznímu soudu většinové konkurzní věřitele zbavit jejich práv, když prodleva s uplatněním těchto práv od do dnešních dnů je dle ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva i našeho Ústavního soudu nesprávným úředním postupem. Přístup, jaký zvolil odvolací soud, je v daném případě v extrémním nesouladu s celkovou konstrukcí, členěním a logikou povinností odvolacího soudu k ochraně vlastnických práv většinových konkurzních věřitelů v rámci principu legality. Je tedy na odvolacím soudu, aby vyzval konkurzní soud, aby prokázal, že chrání vlastnická práva většinových konkurzních věřitelů tak, jak konkurzní soud zákony tohoto státu zavazují, když většinoví konkurzní věřitelé logicky nejsou s žádným důkazem ochrany jejich práv ze strany konkurzního soudu konfrontováni. Nesprávný úřední postup Krajského soudu v Hradci Králové, Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové a Finančního úřadu v Pardubicích v souvislosti s konkurzním řízením úrag potvrzuje komplexnost korupce, protože: a. jednání mafií nebo-li organizovaného zločinu je charakterizováno tím, že jednotlivé skutky demonstrují zdánlivou legalitu či bezvýznamná opomenutí, když jednotliví aktéři nesprávného úředního postupu nejsou přímými pachateli:

46

47 Přílohy dle textu jsou přiloženy v elektronické podobě v pořadí, jak jsou uvedeny níže, když žalobkyně současně u každé přílohy uvádí adresu, kde je veřejně přístupná na Internetu: příloha 1. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. F 6104/2009, B 1853/6 ( příloha 2. Soudní žaloba likvidátora RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. v likvidaci proti fyzickým osobám jednajícím za společnost RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. ze dne , č.j. 33 Cm 15/2009 ( ih%20likvidace%20rpp/ss%20o%20zapl.591mil/001.htm) příloha 3. Soudní žaloba likvidátora RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. v likvidaci proti Ing. Šmejkalovi ze dne , č.j. 21 Co 21/2009 ( spory_ostatni_htm/ih%20likvidace%20rpp/ss%20o%20vyd.bezduv.oboh/001.ht m) příloha 4. Vyjádření Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne k soudní žalobě vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod č.j. 16 C 28/2008 ( příloha 5. Přípis Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne adresovaný Prefa Pardubice a.s., sp. zn. 455/2006-ODS-STIZ/2 ( doklady/ui/msp/021.htm) příloha 6. Protokol ze soudního jednání u Krajského soudu v Plzni dne , č.j. 39 Cm 9/2006 ( příloha 7. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. F13237/2000, F 7856/2001, B1853/3 ( příloha 8. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 38 Cm 127/2000 ( příloha 9. Jmenování Ing. Šmejkala generálním ředitelem RASTRA AG-CZ a.s. ze dne ( příloha 10. Rozsudek Nejvyššího správního soudu v Brně ze dne , č.j. 8 Afs 2/2005 ( příloha 11. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne , č.j. 23 Co 44/2005 ( 002_ks/381b.htm) příloha 12. Článek z deník MF DNES ze dne ( 013_inzer_clanky/MF%20DNES% Souboj%20trval%2011%20minut.jpg) příloha 13. Soudní žaloba podaná správcem konkurzní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. proti PREFA MAJETKOVÁ a.s. ze dne , č.j. 36 Cm 22/2003 ( příloha 14. Soudní žaloba podaná správcem konkurzní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. proti Prefa Pardubice a.s. ze dne , č.j. 36 Cm 23/2003 ( příloha 15. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , č.j. 7T 78/2006 ( příloha 16. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 36 Cm 140/2006 ( příloha 17. Dohoda mezi RASTRA AG-CZ a.s. a panem Vodou o převodu akcií PREFA MAJETKOVÁ a.s. ze dne ( Dohoda%20o%20prevodu%20akcii%20PM(Voda%20xRAG).jpg) příloha 18. Znalecký posudek znaleckého ústavu VOX CONSULT s.r.o. č. 383/07/2008 ze dne , č.j. 7T 78/2006 (

48 příloha 19. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. Ncd 81/2006 ( příloha 20. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. Ncd 543/2006 ( příloha 21. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. Nco 252/2005 ( příloha 22. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. 3 Ntd 10/2005 ( příloha 23. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 33 Cm 15/2009 ( mil/007.htm)

49 příloha 4 Prefa Pardubice a.s. U Prefy 579, Rosice nad Labem, IČ ,DIČ: CZ , KS v Hradci Králové oddíl B vložka 645, prefasek@centrum.cz Krajský soud v Hradci Králové tř. ČSA Hradec Králové k rukám předsedy soudu JUDr. Milana Bořka V Rosicích nad Labem dne Stěžovatel : Prefa Pardubice a.s., IČ , se sídlem U Prefy 579, Rosice nad Labem jejímž jménem jednají předseda představenstva sl. Petra Hrušková, prokuristka a člen představenstva ing. Mojmír Malý Oznámení kárného provinění soudce Mgr. Tomáše Liskovského dle 87 odst. (1) zák. č. 6/2002 Sb. a návrh dle ustanovení 128 zák. č. 6/2002 Sb. J e d n o u

50 V řízení č.j. 34 Cm 26/2008 stěžovatele proti správci konkurzní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s., Masarykovo nám. 1484, Pardubice, IČ (dále jen úrag), vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové byl samosoudcem k projednávání věci ustanoven soudce Mgr. Tomáš Liskovský. Soudce Mgr. Tomáš Liskovský ve prospěch dokonání zločinného útoku na vlastnická práva stěžovatele jedná mimo princip legality, to je postupovat v souladu s čl. 2 odst. (3) Ústavy České republiky a čl. 2 odst. (2) Listiny základních práv a svobod (dále jen LZPS), to je, že lze státní moc uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem a způsobem stanoveným zákonem a zejména dle čl. 4 a 90 Ústavy ČR k ochraně práv účastníků řízení, když soudce Mgr. Tomáš Liskovský naopak jednal ve prospěch nezákonného jednání ing. Šmejkala, který bez právního důvodu jednal po za úrag, aby škody způsobené za asistence Krajského soudu v Hradci Králové tímto jednáním a jednáním žalovaného správce konkurzní podstaty úrag, který na jednání ing. Šmejkala bez právního důvodu navázal, byly v žalobách proti Ministerstvu spravedlnosti ČR, které byly adresovány Obvodnímu soudu pro Prahu 2, vyčísleny takto: Prefa Pardubice a.s.: o č.j. 15 C 2/2008, žaloba o náhradu škody ve výši 1.065,729 mil. Kč s příslušenstvím ze dne , o č.j. 10 C 24/2008, žaloba o náhradu škody ve výši 638,76 mil. Kč s příslušenstvím ze dne , PREFA MAJETKOVÁ a.s., č.j. 15 C 148/2008, žaloba o náhradu škody ve výši 702,97 mil. Kč s příslušenstvím ze dne , Vnukum s.r.o., č.j. 12 C 232/2008, žaloba o náhradu škody ve výši 1.901,552 mil. Kč s příslušenstvím ze dne , Ing. Jana Suchánka, č.j. 16 C 28/2008, žaloba o náhradu škody ve výši 704, ,- Kč s příslušenstvím ze dne , když žádné z žalobních tvrzení stěžovatele nebylo prohlášeno stranou žalovanou, tj. Ministerstvem spravedlnosti ČR, za sporné, natož aby byl učiněn jakýkoliv pokus tato tvrzení vyvrátit důkazem. Jednoznačným důkazem takového jednání soudce Mgr. Tomáše Liskovského mimo princip legality je průběh jednání v řízení č.j. 34 Cm 26/2008 dne (příloha 2), kdy soudce Mgr. Tomáš Liskovský v rozporu s: žalobním návrhem vyjádřeným žalobou ze dne v části II. Ad 1. platí právní úkony ing. Jiřího Šmejkala za úpadce RASTRA AG-CZ a.s.? (příloha 3), jejím doplněním ze dne (příloha 4) a usnesením soudu ze dne (příloha 5), ve kterém soud žalobce vyzývá, aby doplnil náležitosti výroku 1 a 2 žaloby ze dne (příloha 3) - jaké konkrétní úkony Ing. Šmejkala jsou neplatné a k těmto tvrzením označil a předložil důkazy, ignoroval samu žalobu a k ní připojené důkazy, aby projednáváním doplnění žaloby ze dne (příloha 4) přes: svoji povinnost dle 133 OSŘ respektovat ustanovení: o Občanského zákoníku o právních úkonech, o Obchodního zákoníku o: jednání za právnické osoby a obchodním rejstříku, aby i v rozporu s tím, jak se soudce Mgr. Tomáš Liskovský vyjádřil dne (příloha 5), že se jedná jen o konkrétní úkony Ing. Šmejkala, ignoroval domněnku, že za úrag jednají osoby dle zápisu v Obchodním rejstříku, a bez důkazu měl soudce Mgr. Tomáš Liskovský za prokázaný opak, a

51 to, že: o absolutní neplatnost právního úkonu nastává ze zákona bez ohledu na vůli účastníků tohoto právního úkonu a bez ohledu na to, zda o neplatnosti mají povědomost, resp. zda se jí sami dovolávají či nikoliv, a o v případě absolutní neplatnosti nemá právní úkon ze zákona od samého počátku žádné právní následky (viz. Nález Ústavního soudu II. ÚS 91/98), jak to potvrzuje konkurzní spis úrag č.j. 46 K 4/2000 a jak to potvrdilo Ministerstvo financí dne (příloha 1), když se žádného vyměření daně z příjmu z jednání ing. Šmejkala za úrag nedovolává, aby tím Finanční úřad v Pardubicích potvrdil, že ing. Šmejkal za úrag nikdy legitimně nejednal, protože nemůže na základě takových absolutně neplatných právních úkonů nikdy dojít k dosažení jakéhokoli příjmu, natož příjmu podléhajícího dani, žalobcem tvrzenou nezákonnost probíhajícího dokazování realizoval dokazování ve prospěch nespornosti právních úkonů úrag, to je jednání ing. Šmejkala za úrag bez právního důvodu, jak dokumentuje zvukový záznam z tohoto jednání a částečně úřední protokol (příloha 2): 1. soud protokoloval: K dotazu soudu žalobce uvádí, že plná moc z byla ing. Šmejkalovi udělena Mgr. Wegerem a ing. Mikšíčkem., aby následně musel protokolovat opravu: Se souhlasem soudu žalobce diktuje do protokolu: Dne na neplatné valné hromadě úpadce byli všichni členové představenstva odvoláni a pouze udělili ing. Šmejkalovi prokuru. 2. soud protokoloval: Zástupce žalovaného k čtené listině, po jejím předložení, může učinit nesporné pouze to, že valná hromada proběhla., když v tomto a dalších příkladech se nemůže jednat o nespornost mezi žalobcem a žalovaným, ale pouze o nespornost mezi žalovaným a soudem, což není legitimní stav, což žalobce potvrdil: Žalobce k tomu uvádí, že podle rozhodnutí zdejšího soudu je prokázáno, že valná hromada úpadce z neproběhla. Toto je zřejmé z listin založených jako přílohy 106 a soud protokoloval 1. přiznání strany žalované: Po předestření rozsudku zdejšího soudu č. j. 38Cm 144/ ze dne zástupce žalovaného uvádí, že je mu výsledek tohoto řízení znám. Může tedy uvést, že soud konstatoval neplatně svolanou valnou hromadu a vyslovil volbu členů představenstva dozorčí rady za neplatné., aby dále nelogicky akceptoval přiznání žalovaného k nezákonnému jednání ve prospěch nezákonného jednání ing. Šmejkala za úrag: Zástupce žalovaného činí nesporné, že předseda představenstva s členem představenstva úpadce dne udělili ing. Jiřímu Šmejkalovi plnou moc k zastupování úpadce., aby tímto prohlášením zástupce žalovaného učinil nesporným fakt, že o neplatnosti tzv. plné moci k jednání ing. Šmejkala za úrag, to je, že je od počátku neplatná, věděl. 4. soud protokoloval 2. přiznání strany žalované:

52 K tvrzení, že je neplatný právní úkon jmenování do funkce generálního ředitele úpadce ing. Šmejkala z , činí zástupce žalovaného tato tvrzení nesporná., když zde došlo ze strany žalovaného k potvrzení nespornosti s tvrzením žalobce, že neexistuje právní důvod pro jednání ing. Šmejkala za úrag, protože žalovaný o takovém právním důvodu neví. 5. soud ignoroval urgenci projednávání žaloby: Se souhlasem soudu žalobce diktuje přímo do protokolu: Žádáme soud, aby v souladu s meritem věci se dotazoval strany žalované, zda může tvrdit, že předkládané dokumenty jsou dokumenty RASTRy AG-CZ. My tvrdíme, že nejsou, v případě, že strana žalovaná nemůže potvrdit, že to jsou dokumenty RASTRy AG-CZ, pak teprve potom přichází k nesprávnosti., když mělo být protokolováno místo nesprávnosti nespornosti, jak dokumentuje zvukový záznam z jednání. 6. soud protokoloval 3. přiznání strany žalované: Zástupce žalovaného uvádí k čtené listině, že nebyl účastníkem závazkového vztahu mezi úpadcem a Systema audit a. s., nedokáže se vyjádřit, zda jednal za úpadce ing. Šmejkal nebo sám jako fyzická osoba., když zde došlo ze strany žalovaného k potvrzení nespornosti s tvrzením žalobce, že neexistuje právní důvod pro jednání ing. Šmejkala za úrag, protože žalovaný o takovém právním důvodu neví. 7. soud protokoloval další urgenci projednávání žaloby: Se souhlasem soudu žalobce uvádí, že strana žalovaná přiznala, že neví, zda ing. Šmejkal jednal za RASTRu AG-CZ, čímž je žalobce přesvědčen, že byla potvrzena žalobní tvrzení o veškerých právních úkonech ing. Šmejkala, že nejsou úkony úpadce. 8. soud protokoloval své přesvědčení, že je povinován prokázat legitimitu jednání ing. Šmejkala za úrag: Soud k vyjádření žalobce uvádí, že nesdílí prozatím jeho právní názor. Žalovaný neučinil nespornou existenci všech právních úkonů popisovaných žalobcem, u nichž se domáhá jejich neplatnosti a ve věci o nich musí být dále dokazováno., čímž učinil pasivně legitimovaným v tomto sporu samotný Krajský soud v Hradci Králové, protože je to právě Krajský soud v Hradci Králové a jím dle 12 ZKV dohlížený žalovaný, kteří nezákonnému jednání ing. Šmejkala dávají statut právních úkonů úrag. 9. soud protokoloval žalovaného přitakání obhajobě soudu nezákonného jednání ing. Šmejkala za úrag: K tvrzení, že je neplatný právní úkon ing. Šmejkala učiněný za úpadce a RASTRu Prefa Pardubice a. s. dne , žalobce překládá smlouvu o dílo z tohoto dne, zástupce žalovaného po předestření právě uvedené listiny činí nesporné, že zřejmě smlouvu z podepsal mimo jiné za úpadce ing. Šmejkal, vychází především z textu smlouvy, je mu známo, že před prohlášením konkurzu nějaká smlouva o dílo tohoto typu byla uzavřena., když se opět nemůže jednat o nespornost mezi žalobcem a žalovaným ale pouze o nespornost mezi žalovaným a soudem, jako v dalších případech:... zástupce žalovaného činí nesporné, že za úpadce dne ing. Šmejkal uzavřel smlouvu o převedení dobývacích prostorů... zástupce žalovaného uvádí, že je nesporné, že za úpadce ing. Šmejkal zaslal...

53 10. soud dále protokolem vytvářel fikci zákonného jednání ing. Šmejkala za úrag, když akceptoval tvrzenou rozpornost své a žalovaného nerozpornosti se stavem zápisu v obchodním rejstříku Krajského soudu v Hradci Králové v oddíle B, vložce 1794: K tvrzení, že je neplatný právní úkon ing. Vejběry a Milana Vlčka za úpadce, kterým zmocnili ing. Šmejkala k jednání za úpadce ze dne , žalobce předkládá fotokopii této smlouvy, zástupce žalovaného uvádí, že je nesporné právě popsaný právní úkon členů představenstva úpadce. 11. soud byl žalobcem opakovaně upozorněn na projednávanou žalobu: Předložená listina je podvržený doklad ing. Šmejkalem, který nikdy neučinil žádný platný právní úkon po za úpadce, tudíž ani ostatní osoby na všech listinách, které se za úpadce podepsaly. 12. soud protokoloval žalovaného přitakání obhajobě soudu nezákonného jednání ing. Šmejkala za úrag: K tvrzení, že je neplatný úkon ing. Šmejkala za úpadce, a to dne plná moc pro ing. Šmejkala... Zástupce žalovaného k čtené listině uvádí, že podle jeho názoru se jedná o jednostranný právní úkon učiněný úpadcem. 13. soud byl žalobcem opakovaně upozorněn na projednávanou žalobu: Se souhlasem soudu žalobce diktuje přímo do protokolu: Existuje podezření, že soud před dokončením dokazování má ve věci již vytvořen právní názor v rozporu s tvrzením žalobce, protože žalobce tvrdí, že se jedná o dokument nazvaný plná moc a ne o plnou moc soud protokoloval žalovaného přitakání obhajobě soudu nezákonného jednání ing. Šmejkala za úrag:... žalobce předkládá jako důkaz kopii pověření ze dne pro ing. Šmejkala, zástupce žalovaného po předestření listiny uvádí, že jde o právní úkon úpadce. Zástupce žalovaného po nahlédnutí do čtené listiny uvádí, že má za to, že se jedná o podpisy všech členů představenstva úpadce., čímž soud opět akceptoval tvrzení žalovaného v rozporu se stavem zápisu v obchodním rejstříku Krajského soudu v Hradci Králové v oddíle B, vložce 1794, což má význam v tom kontextu, že žalovaný takto nezákonně jedná v rámci dohledu Krajského soudu v Hradci Králové dle 12 ZKV. 15. soud na další urgenci: Žalobce žádá soud, aby se strany žalované dotázal, kdy osoby, které strana označuje za členy představenstva úpadce, byly členy představenstva úpadce, protože žalobce z listin z OR složky úpadce, má za to, že... nebyly nikdy členy představenstva úpadce. V případě, že soud akcentuje tvrzení odporující stavu zápisu OR, pak se žalobce domnívá, že soud nenaplňuje charakteristiku nezávislého a spravedlivého soudu dle článku VI. Úmluvy., (když mělo být protokolováno místo akcentuje akceptuje, jak dokumentuje zvukový záznam z jednání) aniž by se soud s tímto tvrzením žalobce legitimním způsobem vyrovnal, reagoval pouze přerušením jednání do Vzhledem k výše uvedenému je nutno konstatovat, že to vše se stalo v situaci, kdy soudce Mgr. Tomáš Liskovský:

54

55 Seznam příloh dle textu: příloha 1. Vyjádření Ministerstva financí ČR ze dne k soudní žalobě PREFA MAJETKOVÁ a.s. o náhradu škody, č.j. 24 C 109/2006 Další v textu zmiňované přílohy stěžovatel nepřikládá, neboť se nacházejí v soudním spise č.j. 34 Cm 26/2008 vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové: příloha 2. Protokol ze soudního jednání u Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 34 Cm 26/2008 příloha 3. Soudní žaloba Prefa Pardubice proti správci konkurzní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. ze dne , č.j. 34 Cm 26/2008 příloha 4. Doplnění soudní žaloby Prefa Pardubice proti správci konkurzní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. ze dne , č.j. 34 Cm 26/2008 příloha 5. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 34 Cm 26/2008 příloha 6. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 34 Cm 26/2008

56

57

58 příloha 6 RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. v likvidaci se sídlem Pardubice, Masarykovo nám. 1484, Pardubice, IČO zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl B, vložka 1853 Krajský soud v Hradci Králové Třída ČSA Hradec Králové V Pardubicích dne Žalobce: RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. v likvidaci se sídlem Pardubice, Masarykovo nám. 1484, Pardubice, IČO zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové oddíl B, vložka 1853 zastoupená likvidátorem Ing. Milanem Hauptem, bytem Studánka, Pod Zahradami 548, Pardubice Žalovaní: 1) Milan Vlček, r.č /3053 bytem Mandysova 1297, Hradec Králové, 2) Libor Černý, r.č /3283 bytem Tř. E. Beneše 574, Hradec Králové, 3) Jiří Vejběra, r.č /3056 bytem Hradec Králové, Tř.E.Beneše 1416/27 4) Roman Čtvrtečka, r.č /3067 bytem Hradec Králové, Tř. E.Beneše 1414/31 5) Petr Jelínek, r.č /3039 bytem Hradec Králové, Štefánikova 376/38 (adresy žalovaných byly potvrzeny v usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 34 Cm 124/2005 ze dne ) šestkrát přílohy dle textu A. Ž a l o b a o zaplacení ,25 Kč s úroky z prodlení od do zaplacení s návrhem na vydání platebního rozkazu B. Žádost o osvobození od soudních poplatků dle ust. 138 o.s.ř.

59 Ad A. Žaloba o zaplacení ,25 Kč s příslušenstvím s návrhem na vydání platebního rozkazu I. Žalobce je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové, v oddílu B, vložka Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne , sp.zn. 36 Cm 50/2008, byl žalobce zrušen s likvidací (příloha 1). Žalovaní č. 1, č. 2, č. 3, č. 4 a č. 5 jsou zapsáni v obchodním rejstříku žalobce jako členové představenstva (příloha 2). Funkce členů představenstva u všech žalovaných vznikla dne , na základě usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne (příloha 3). Žalovaný č. 1 je zapsán jako předseda představenstva a žalovaný č. 2 jako místopředseda představenstva žalobce. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 37 Cm 73/2001 ze dne (příloha 4), které bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. 14 Cmo 430/2005 ze dne (příloha 5), bylo určeno, že usnesení valné hromady žalobce ze dne (příloha 7) o volbě všech žalovaných členy představenstva je neplatné, protože se valná hromada žalobce nekonala, z čehož v dále uvedených souvislostech vyplývá, že žalovaní byli do Obchodního rejstříku zapsáni z vůle organizovaného zločinu. II. Žalobce své pohledávky za žalovanými odvozuje od: 1. ustanovení 194 odst. (5) ObZ, že členové představenstva za škodu, kterou způsobili žalobci porušením právních povinností při výkonu působnosti představenstva, odpovídají společně a nerozdílně, když nedostatek péče řádného hospodáře ve vztahu k výkonu jejich funkce v představenstvu žalobce: a. vyplývá z prokazatelného neplnění povinností dle 192 ObZ a b. bylo přiznáno před policejním orgánem Policie ČR UOKFK SKPV expozitura Hradec Králové žalovaným č. 2 dne v trestní věci ČTS: OKFK-1/ (příloha 90) stejně jako je konstatovalo usnesení ze dne v té samé trestní věci (příloha 6). 2. zásady Ius ex iniuria non oritur (právo nevzniká z bezpráví), která je jedním z tisíciletých základů soukromého práva ius civile, které definovali již římští právníci, když žalobce byl všemi žalovanými zneužit ve prospěch organizovaného zločinu, 3. povinnosti dle 451 až 459 občanského zákoníku vydat bezdůvodné obohacení žalobci, když není vyloučeno, že se sami žalovaní bezdůvodně obohatili na úkor žalobce, když škodu způsobili a bezdůvodné obohacení získali úmyslně, z čehož vyplývá, že desetiletá promlčecí lhůta dosud neuplynula. Úmyslné nezákonné jednání všech žalovaných je potvrzeno tím, že do dnešního dne neprojevili žádné úsilí k nápravě škod a uvedení poměrů žalobce v stav legitimní. Žalobce se odvolává na čl. 10 a 90 Ústavy a deklaruje naléhavost projednání této žaloby, vzhledem k závazku tohoto státu dle čl. 4 odst. (1) písm. a) Občanskoprávní úmluvy o korupci, když projednání této žaloby umožní učinit přiměřené kroky k zabránění korupčního jednání žalovaných, které je v případě žalobce dokonáváno ke škodě tohoto státu v nezákonném konkurzním řízení extrémně ziskového zakladatele a jediného akcionáře žalobce, úpadce RASTRA AG-CZ a.s., č.j. 46K 4/2000 Krajského soudu v Hradci Králové k legalizaci zcizení aktiv úpadce RASTRA AG-CZ a.s. (dále též jen úrag) včetně žalobce, když je jednáno v rozporu se zásadou iura novit curia (soud zná právo, platného práva není

60 třeba se dovolávat ani ho prokazovat) a principem legality, to je povinností soudců Krajského soudu v Hradci Králové dle slibu podle 62 odst.(1) zákona č. 6/2002 postupovat v souladu s článkem 2 odst. (3) Ústavy České republiky a článku 2 odst. (2) Listiny základních práv a svobod, to je, že lze moc soudce uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem a způsobem stanoveným zákonem. Krajský soud v Hradci Králové v rámci konkurzního řízení extrémně ziskového úpadce RASTRA AG-CZ a.s., č.j. 46K 4/2000 jedná v rozporu s čl. 10 a čl. 90 Ústavy, když bez právního důvodu a přes urgence konkurzních věřitelů nebyla správcem konkurzní podstaty (dále též jen SKP) uplatněna práva zakladatele žalobce. Tím byl žalobce ponechán ovládání žalovaným jako nástrojům organizovaného zločinu a zbaven svých vlastnických práv dle čl. 11 odst.(1) Listiny základních práv a svobod, dle čl. 1 dodatkového protokolu k Evropské úmluvě o ochraně lidských práv (č. 209/1992 Sb.) a dle čl. 17 Všeobecné deklarace lidských práv, když Krajský soud v Hradci Králové nezahrnutím žalobce do konkurzní podstaty zakladatele žalobce zbavil žalobce práva na spravedlivý proces čl. 6 odst. (1) ÚMLUVY o ochraně lidských práv a základních svobod. Žalobce je přesvědčen a spatřuje naléhavý zájem na projednání této žaloby v solidaritě soudců Krajského soudu v Hradci Králové s kolegy, soudci, kteří realizují nezákonné konkurzní řízení úrag č.j. 46K 4/2000 Krajského soudu v Hradci Králové v návaznosti na nezákonné jednání ing. Šmejkala, dlouholetého blízkého přítele předsedy senátu Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Miroslava Mjartana (příloha 8) a osoby, která byla nástrojem žalovaných jako jejich zmocněnec jednající na základě plné moci ze dne (příloha 9). Jde o solidaritu, která byla nepřímo potvrzena Vrchním soudem v usneseních č.j. Ncd 81/2006 ze dne (příloha 10) a Ncd 543/2006 ze dne (příloha 11), která vyloučila všechny soudce Krajského soudu v Hradci Králové v této souvislosti z projednávání sporů konkurzem vyvolaných. Tento neústavní stav konkurzního řízení úrag č.j. 46K 4/2000 Krajského soudu v Hradci Králové a rozsáhle praktikované solidarity soudců Krajského soudu v Hradci Králové potvrzuje, když k dokonání nezákonného konkurzního řízení úrag Krajský soud v Hradci Králové v rozporu s čl. 10 Ústavy: I. ignoruje závaznou evropskou: a. Občanskoprávní úmluvu o korupci, která byla publikována pod č. 3/2004 Sb.m.s. a b. Trestněprávní úmluvu o korupci, která byla uveřejněna pod č. 70/2002 Sb.m.s., když průběh konkurzního řízení úrag č.j. 46K 4/2000 Krajského soudu v Hradci Králové má jednoznačně znaky chování korupčního ve prospěch konkurzní mafie, II. je s pravděpodobností hraničící s jistotou sám ovlivněn konkurzní mafií. Preambule Občanskoprávní úmluvy o korupci jednoznačně organizovaný zločin (jednání konkurzní mafie) ztotožňuje s korupcí. Konkurzní mafie zneužila konkurzní řízení extrémně ziskového úpadce RASTRA AG-CZ a.s., č.j. 46K 4/2000 Krajského soudu v Hradci Králové k legalizaci zcizení podniku úrag a k útoku proti vlastnickým právům žalobce nezákonným průběhem konkurzního řízení, když na nezákonnost tohoto konkurzního řízení opakovaně upozornil Vrchní soud v Praze v odůvodnění svých rozsudků v dalších sporech mezi konkurzními věřiteli a SKP a ve sporu o odvolání SKP z funkce dne v rozsudku č.j. 1 Ko 305/2007 (příloha 12). V této souvislosti má konkurzní řízení extrémně ziskového úpadce RASTRA AG- CZ a.s., č.j. 46K 4/2000 Krajského soudu v Hradci Králové a jednání solidarizujících soudců Krajského soudu v Hradci Králové tu zásadní vadu, že popírají: zásadu Ius ex iniuria non oritur (právo nevzniká z bezpráví), která je jedním z tisíciletých základů soukromého práva ius civile, které definovali již římští právníci, a princip legality, to je povinnost soudců a správců konkurzní podstaty postupovat v souladu s článkem 2 odst. (3) Ústavy České republiky a článku 2 odst. (2) Listiny

61 základních práv a svobod, to je, že lze moc zejména konkurzního soudce uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem a způsobem stanoveným zákonem, Předseda Krajského soudu v Hradci Králové stejně jako v případech předchozích, pověřil vyřizováním stížnosti konkurzních věřitelů ve věci průtahů konkurzního řízení dle 164 a dalších zákona č. 6/2002 Sb. či ve věci návrhů na určení lhůty k procesnímu úkonu dle 174a zákona č. 6/2002 Sb. v konkurzním řízení úrag, č.j. 46K 4/2000, která mu byla adresována dne (příloha 13), místopředsedkyni Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Maršíkovou, která: realizuje se stejným správcem, který správcuje konkurzní podstatu úrag, konkurzní řízení úpadce TREND - všeobecný investiční fond a.s. č.j. 42 K 233/99, které je dle vyjádření akcionářů TRENDu ještě zločinnější než konkurz úrag, což znamená, že v kontextu s nálezem Ústavního soudu č.j. I. ÚS 371/04 ze dne (příloha 14) je vyloučena z rozhodování o stížnostech týkajících se konkurzních řízení, v kterých se angažuje tento SKP, to je Dr. Hálek, autoritou své funkce zásadně a nezvratně podpořila nezákonné navázání konkurzního řízení úrag na nezákonné jednání policejního agenta a živého nástroje organizovaného zločinu, ing. Šmejkala, který bez právního důvodu za asistence orgánů činných v trestním řízení jednal po za úrag a prostřednictvím RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. za asistence Krajského soudu v Hradci Králové ukradl aktiva úrag za více než jednu miliardu korun, když z přípisu místopředsedkyně Krajského soudu v Hradci Králové ze dne pod č.j. Spr 10138/2001 (příloha 15) vyplývá, že v konkurzním řízení úrag č.j. 46 K 4/2000 umožnila ing. Šmejkalovi nahlédnout do spisu úrag jako účastníku řízení, zplnomocněnci do obchodního rejstříku nezapsaného podvodného představenstva RASTRA AG-CZ a.s. i přes ustanovení 14 odst. (1) písm. h) zákona č. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání o zániku úpadcových plných mocí k datu prohlášení konkurzu a o zániku plných mocí udělených dlužníkem pro konkurzní řízení dnem právní moci usnesení o prohlášení konkurzu. Konkurzní věřitelé před soudy tvrdí a prokazují účast Krajského soudu v Hradci Králové na jednání organizovaného zločinu, konkurzní mafie s cílem zlikvidovat žalobce, aniž by ministerstva financí a spravedlnosti jednající za žalovaný stát argumentaci konkurzních věřitelů jakkoliv zpochybňovaly nebo vyvracely. Žalobce aplikuje pojmy organizovaný zločin a konkurzní mafie v kontextu s vyjádřením Ministra spravedlnosti ČR Jiřího Pospíšila na 5. schůzi Senátu Parlamentu ČR dne v diskuzi o insolvenčním zákoně, která se zabývala i konkurzními mafiemi: Zákon, který máme, umožňuje dodnes neprůhledná propojování konkurzních správců, soudců, kteří potom udělají to, co na konci jest totální okradení věřitelů... To je, bohužel, dámy a pánové, realita. když toto konstatování Ministra spravedlnosti ČR je potvrzeno konstatováním předsedy vlády ČR, který dne řekl 18. kongresu ODS, že... soudní moc je napadena rakovinou mafie... metastázované rakovinové bujení jde přímo proti podstatě demokratického právního státu. Žalobce pro dokumentaci propojení konkurzního řízení úrag u Krajského soudu v Hradci Králové s organizovaným zločinem a konkurzní mafií uvádí charakteristiky nezákonného konkurzního řízení úrag, č.j. 46K 4/2000 Krajského soudu v Hradci Králové, které se zneužívá k legalizaci již dokonaného zcizení aktiv úrag a k legalizaci útoku proti vlastnickým právům žalobce. V tomto konkurzním řízení v rozporu s principem legality, to je povinností konkurzního soudce postupovat jen v dispozici zákona dle čl. 2 odst. (3) Ústavy: A. nebylo jednáno k zajištění účelu konkurzu dle 1 odst.(1) ZKV, B. soud usnesením ze dne (příloha 16) neodsouhlasil žádost SKP o předání nemovitého majetku vlastníkovi ze dne (příloha 17), když se jednalo o

62 výrobní prostředky užívané k provozování podniku úrag, které byly stálými aktivy Prefa Majetková a.s. a které SKP uložil užívat bez úhrady nájemného, C. soud dle 18 odst.(1) ZKV dal SKP před takové pokyny, že sepsal do konkurzní podstaty úrag za zcizená aktiva úpadce fiktivní položky pohledávek převážně za Prefa Pardubice a.s., které byly deklarovány ve spolupráci s policejním agentem ing. Šmejkalem neuznáním smluvních ujednání Prefa Pardubice a.s. s představenstvem RASTRA AG-CZ a.s. uzavřených mezi a v rámci dohod o narovnání, nebo přímo majetek koncernu Prefa Pardubice a.s., D. bezprostředně po prohlášení konkurzu byly a dodnes jsou ignorovány nesporné pohledávky, na základě kterých byl konkurz prohlášen, a jim odpovídající práva navrhovatelů konkurzu, E. soud konkurz bezodkladně neukončil dle 44 odst.(1) písm.a) ZKV, když ze zprávy o průběhu konkursního řízení ze dne (č.l.kon.sp , příloha 18) zjistil výši aktiv v konkursní podstatě 557, ,42 Kč a zjistil, že nejsou zjištěny žádné závazky úpadce, aby později dokonce z účetní závěrky k (č.l.kon.sp , příloha 19) zjistil 480 miliónů Kč zisku po zdanění k prohlášení konkurzu, to je, že tu nejsou předpoklady pro konkurz, protože aktiva konkurzní podstaty mnohonásobně převyšují závazky úrag, F. soud nezákonně manipuloval postavením konkurzních věřitelů a ignoroval svoji povinnost nechat zvolit výbor věřitelů, protože Finanční úřad v Pardubicích, nástroj organizovaného zločinu, měl dle Krajského soudu v Hradci Králové k prohlášení konkurzu úrag dne za úrag pohledávku pouze 5, ,-Kč, proto ignoroval žádosti SKP o svolání schůze věřitelů ze dne (č.l.kon.sp. 387, příloha 17) a (č.l.kon.sp , příloha 20) a odložil schůzi konkurzních věřitelů až na (čl , příloha 22), aby v tomto nezákonném jednání setrval i následně, kdy ignoroval návrh SKP dne (č.l.kon.sp. 3083, příloha 91) na svolání schůze konkurzních věřitelů, G. soud akceptoval nezákonnou kontrolu Finančního úřadu v Pardubicích, která byla provedena v rozporu s 14 odst.(1) písm.d) ZKV a vedla k akceptování nezákonného daňového závazku úrag z inkasa dluhu, kterým byl ovládnut výbor věřitelů, a za tím účelem soud odložil přezkum přihlášených pohledávek až na (č.l.kon.sp , příloha 22), aby na této nezákonnosti trval přes neplatnost zjištění podvodné pohledávky, to je nezákonného právního úkonu SKP, ještě dne (příloha 23), H. bylo umožněno z aktiv úrag ukrást 100% dceřinou RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. s aktivy úrag odpovídajícími 480 miliónů Kč zisku po zdanění k prohlášení konkurzu včetně nezaplacené daně z příjmů, když Krajský soud v Hradci Králové dne (příloha 3) zapsal do obchodního rejstříku k jako členy statutárního orgánu RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. bez právního důvodu, to je z vůle organizovaného zločinu, osoby, které od jednaly za asistence orgánů státu bez právního důvodu za úrag, aby přepsaly knihu akcionářů RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. v neprospěch věřitelů RASTRA AG-CZ a.s. a dále RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. ponechaly v rukách organizovaného zločinu, I. konkurzní soudci legalizovali zločinně zkreslené účetnictví SKP a za tím účelem v rozporu s ustanovením 20 odst.(2) písm. a) zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví, trpěli ignorování povinnosti auditovat účetní závěrky, J. byla znehodnocena technologická linka RASTRA v pořizovací ceně téměř 200 miliónů Kč a bylo resignováno na její zpeněžení, K. bylo a je dosud realizováno: v návaznosti na zločinné jednání ing. Šmejkala za úrag bez právního důvodu, které poprvé konkurzní soudce akceptoval bez právního důvodu jako zástupce

63 úrag již usnesením ze dne ve věci č.j. 38 Cm 127/2000 (příloha 24), jak bylo potvrzeno ještě dne před Krajským soudem v Plzni (příloha 23), aby k dokreslení této nezákonnosti se ing. Šmejkal stal dne (přílohy 25 a 26) dokonce členem výboru věřitelů, v rozporu s 7 ZKV bez účasti úpadce, když soud v rozporu s ustanovením čl. 38 odst. (2) Listiny základních práv a svobod nepřijímá včas rozhodnutí a nečiní dostatečná opatření nezbytná k zajištění jeho účelu dle 12 odst.(2) ZKV, sepsání konkurzní podstaty úrag proběhlo bez zjištění podstaty dle 17 a 18 odst.(1) ZKV, v rozporu s ustanoveními 14 odst. (1) písm.a), 14a odst. (1) a 18 odst.(3) ZKV SKP nakládá s podnikem RASTRA AG-CZ a.s., to je majetkem nezapsaným do konkursní podstaty, aniž by byl podnik úpadce zapsán dle 18a odst.(1) ZKV do soupisu konkurzní podstaty RASTRA AG-CZ a.s., když soud nesplnil povinnost dle 17a odst.(1) věta druhá ZKV, to je, že po nesplnění povinností k zjištění podstaty neučinil soud ke splnění těchto povinností přiměřená opatření, když konkurz (a hlavně odměny SKP) je financován z bezdůvodného obohacení získaného v rozporu s 19 odst.(3) ZKV, které bylo nakonec přiznáno i konkurzním soudcem dne (příloha 27), když závazky úpadce byly zjištěny a popřeny v rozporu s 20 odst.(6) ZKV a rozhodující uznaný závazek vznikl v rozporu s 14 odst.(1) písm.d) ZKV a v rozporu s 28 zákona o správě daní a poplatků, když je zabráněno většinovým konkurzním věřitelům a navrhovatelům konkurzu uplatnit jejich práva dle 10 a 11 ZKV, když výbor věřitelů je ovládnut správcem daně na základě nezákonné daňové pohledávky deklarované nezákonně na příjem z úhrady úvěru a dále nositeli mnohasetmiliónového bezdůvodného obohacení užíváním majetku Prefa Pardubice a.s. bez právního důvodu, o který vedl žalobce s SKP úrag úspěšný soudní spor, L. ztratila se v něm aktiva konkurzní podstaty za: a) více než 700 miliónů korun vyjádřená rozdílem vlastního kapitálu z účetní závěrky k ve výši tis. Kč (č.l.kon.sp , příloha 19) a z bilance úrag k (č.l.kon.sp , příloha 28), která deklaruje vlastní kapitál úrag v záporné hodnotě tis. Kč, b) cca 400 miliónů v hotovosti příjmů z provozování písníku Čeperka, který provozoval SKP na vlastní účet, M. po dlouhodobě realizovaném pokusu se ho nepodařilo zneužít ke krádeži: akcií Prefa Majetková a.s. vlastníka veškerého nemovitého majetku v tržní hodnotě v roce 1998 dle soudem jmenovaného znalce 456, ,- Kč (příloha 29), což finálně nezvratitelně potvrdil Nejvyšší správní soud v Brně dne , č.j. 8 Afs 2/2005 (příloha 30) a práv k dobývacímu prostoru Čeperka, která byla SKP užívána v rozporu s ustanoveními 14 odst. (1) písm.a), 14a odst. (1) a 18 odst.(3) ZKV, když SKP nakládal s majetkem nezapsaným do konkursní podstaty, když toto nezákonné jednání SKP: o potvrdil rozsudkem Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice ze dne , sp. zn. 23Co 44/2005 (příloha 31), když jej považoval za pasivně legitimovaného i přes nezapsání těchto práv do konkurzní podstaty, o bylo nakonec přiznáno i konkurzním soudcem dne (příloha 32),

64 z aktiv Prefa Pardubice a.s. ve prospěch třetích osob, na čemž se podíleli JUDr. Helena Lebedová, bývalá členka dozorčí rady Holcim (Česko) a.s. a zástupce Holcim (Česko) a.s. ve věřitelském výboru úrag a Ing. Ludvík, závodní lomu Holcim (Česko) a.s., kteří se podíleli na podvodně SKP deklarovaných orgánech Prefa Majetková a.s. v době i v jejich fikci nezákonných a zmanipulovaných dražeb a (přílohy 33 a 34), které měly legalizovat zisk bezdůvodného obohacení Holcim (Česko) a.s. z vytěžení dobývacího prostoru Čeperka, čímž spolupracovali na nezákonném jednání SKP RASTRA AG-CZ a.s. ing. Syrového, N. po dlouhodobě realizovaném pokusu se ho nepodařilo podvodně deklarovanými pohledávkami úrag, které nebyly zapsány v konkurzní podstatě, zneužít k pokusům o: prohlášení konkurzu na majetek Prefa Pardubice a.s., potrestání prokuristů koncernu Prefa Pardubice a.s. v důsledku tří nezákonných trestních stíhání, aby zástupci koncernu Prefa Pardubice a.s. byli zproštěni Krajským soudem v Praze všech tří obžalob až dne (příloha 35), O. je v něm činěn pokus útok na vlastnická práva Prefa Pardubice a.s. dokonat tím, že konkurzní soud: umožňuje SKP nevrátit Prefa Pardubice a.s. téměř 30 miliónů korun bezdůvodného obohacení získaného užíváním majetku Prefa Pardubice a.s. bez právního důvodu a je Prefa Pardubice a.s. odmítnuto právo dle práva na soudní ochranu garantovaného čl. 36 odst.(1) Listiny základních práv a svobod, aby dosáhl nápravy u svého zákonného soudu, čímž Krajský soud v Hradci Králové popřel platnost ustanovení 9 odst.(3) písm.r) bod 2 a písm.t) OSŘ v tehdy platném znění, a ignoruje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. 1 Ko 305/ (příloha 12) tím, že nařídil SKP úpadce do sepsat konečnou zprávu (příloha 36), P. do soupisu konkurzní podstaty SKP odmítají zapsat práva k dobývacím prostorům Lípa nad Orlicí III a II, která byla z majetku úrag bezplatně, tj. neúčinně dle 15 odst. (1) písm. c) ZKV, neoprávněnou osobou ing. Šmejkalem dne (příloha 37) darována členu představenstva úrag ing. Lobovi, když konkurzní věřitelé vedou u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice pod č.j. 36Cm 140/2006 spor o vrácení plnění z tohoto úkonu do konkurzní podstaty ve výši 38,5 mil Kč (příloha 38), Q. konkurzní soud nezrušil konkurzní řízení podle 44 odst.(1) písm.d) ZKV, když majetek podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkurzu dle účetní závěrky úrag k (č.l.kon.sp , příloha 28), Nezákonnost konkurzního řízení úrag u Krajského soudu v Hradci Králové potvrdil Vrchní soud v Praze usneseními ze dne , když v rozsudcích: a) č.j. 1 Ko 305/ (příloha 12), konstatoval, že konkurzní řízení RASTRA AG-CZ a.s. probíhá dosud způsobem, kdy se konkurzní soudce opakovaně dopouští závažných procesních pochybení a v konkurzním řízení došlo k závažným vadám, když bylo rozhodnuto, že usnesení konkurzního soudce JUDr. Kratochvíla ze dne pod č.j. 46K 4/ (příloha 39) o neodvolání stávajícího SKP úrag se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení s tím, že Vrchní soud v Praze Krajskému soudu v Hradci Králové nařídil, aby v dalším řízení věc projednal a rozhodl jiný samosoudce, b) č.j. 1 Ko 60/ (příloha 40), konstatoval, že konkurz RASTRA AG-CZ a.s. probíhal nezákonně do poloviny roku 2006, když konkurzní soudce v rozporu s ust. 29 odst.(2) o.s.ř. opatrovníka RASTRA AG-CZ a.s. neustanovil, když RASTRA AG-CZ a.s. jako účastník řízení nemohla před soudem vystupovat proto, že tu nebyla osoba oprávněná za ni jednat nebo že bylo sporné,

65 kdo je osobou oprávněnou za ni jednat a nikdo takové oprávnění dle 21 o.s.ř. neprokázal. Taková situace by při respektu k zákonům od samotného počátku znemožňovala konkurznímu soudu pokračovat v konkurzním řízení. Z uvedeného plyne, že Krajský soud v Hradci Králové jednal v rozporu s čl. 10 a čl. 90 Ústavy a soudce v rozporu se svým slibem. Tím byla Prefa Pardubice a.s. jako navrhovatel konkurzu úrag zbavena svého práva stanoveným způsobem se domáhat svého práva u nezávislého a nestranného soudu (čl. 36 odst. (1) Listiny), coby instituce povolané především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovala ochranu právům (čl. 90 Ústavy). Principiální a obecně praktikovaná nezákonná realizace konkurzních řízení ve prospěch organizovaného zločinu, ignorování principu legality je potvrzeno již dříve přípisy místopředsedkyně Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Maršíkové ze dne: (příloha 41), v kterém je deklarováno, že Krajským soudem v Hradci Králové aplikovaná ustanovení zákona o konkurzu a vyrovnání jsou vlastně použita k ospravedlnění kolizí s ostatními ustanoveními zákona o konkurzu a vyrovnání, občanským soudním řádem a dalšími normami právního řádu tohoto státu s cílem: legitimovat nezákonné jednání dlouholetého dobrého přítele jednoho ze soudců Krajského soudu v Hradci Králové, ing. Šmejkala (příloha 8), který jednal bez právního důvodu po za úrag ve prospěch bezdůvodného obohacení organizovaného zločinu a na jehož jednání navázali správci konkurzní podstaty úrag, legitimovat sepsání konkurzní podstaty úrag správcem bez zjištění podstaty dle 17 a 18 odst.(1) ZKV a bez předání autorizovaného účetnictví statutárním orgánem, ignorovat ustanovení 19 odst.(3) ZKV o ochraně Prefa Pardubice a.s. před nakládáním s majetkem Prefa Pardubice a.s. ze strany SKP, který je předmětem sporu o vyloučení z konkursní podstaty a který musí být v konkursní podstatě zapsán s poznámkou (příloha 42), v kterém: ignoruje 12 ZKV o dohlédací povinnosti soudu a snaží se odpovědnost převést na SKP, potvrzuje nepřezkoumatelnost nesprávného úředního postupu konkurzního soudce, když konstatuje, že správnost procesního postupu soudu je oprávněn zabývat v rámci rozhodování o opravných prostředcích pouze odvolací soud, když tyto opravné prostředky jsou zákonem vyloučeny, toleruje prodlevy a průtahy v jednání konkurzního soudu, když tato strategie byla zvolena k odmítání práva poškozeného většinového konkurzního věřitele, Prefa Pardubice a.s., aby vyústilo ve způsob, jak byl vyřízen podnět adresovaný dne (příloha 13) Krajskému soudu v Hradci Králové, když místopředsedkyně Krajského soudu v Hradci Králové dopisem z (příloha 43) nejdříve uvedla Vrchní soud v omyl, že na den (příloha 44) je v návaznosti na výše uvedený návrh svolána schůze konkurzních věřitelů, aby dne (příloha 45): neshledala žádné průtahy, když: o konkursní soudce JUDr. Voseček se seznamoval s konkurzním spisem úrag až do dubna 2008, tj. téměř 1 rok po té, co byl ustanoven konkurzním soudcem úrag, o nejmarkantnějším příkladem je prodleva v tom, že od nebylo a není umožněno Prefa Pardubice a.s. a navrhovatelům konkurzu úrag jednajícími s ní ve shodě hlasovat na schůzi konkurzních věřitelů s vahou dne (příloha 46) soudem při prohlášení konkurzu úpadce RASTRA AG-CZ a.s. uznaných pohledávek za úpadcem,

66 vytvořila iluzi, že se stanovením lhůty k navrhovaným procesním úkonům zabývá nadřízený Vrchní soud, když ve skutečnosti tak nečiní a Krajský soud v Hradci Králové Prefa Pardubice a.s. vědomě podvedl a zákonný požadavek většinových konkurzních věřitelů ignoroval, když je využívána skutečnost, že proti nevyřízení návrhů na určení lhůty k procesnímu úkonu dle 174a zákona č. 6/2002 Sb. není opravný prostředek, neshledala na nezákonném jednání konkursního soudce JUDr. Vosečka nic, co by mělo být příčinnou zahájení kárného řízení s tímto soudcem. Právě k potvrzení nezákonných a solidárních praktik v úseku Krajského soudu v Hradci Králové, který je řízen místopředsedkyní Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Maršíkovou, soudce JUDr. Voseček, který byl jmenován dne (příloha 47) v důsledku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne č.j. 1 Ko 305/ (příloha 12) novým konkurzním soudcem ve věci konkurzu úrag, všechny nezákonnosti konstatované v tomto usnesení Vrchního soudu autoritou vahou své funkce a trestní imunity zaštítil, aby dal organizovanému zločinu šanci útok na vlastnická práva žalobce dokonat a k tomu využívá toho, že rozhodnutí konkurzního soudce jsou nepřezkoumatelná, když: již dne (příloha 48): o se odmítl zabývat žalobou Prefa Pardubice a.s. proti SKP úrag na vydání téměř 30 miliónů Kč bezdůvodného obohacení přijatého do konkursní podstaty úrag z neoprávněného užívání dobývacího prostoru Čeperka, uvedl odvolací soud v omyl a tímto nezákonným způsobem věc předal ze zákona věcně nepříslušnému okresnímu soudu, o konstatoval, že bezdůvodně se obohatil SKP úrag jako fyzická osoba, čímž nechtěně přiznal, že SKP bezdůvodné obohacení defraudoval z konkurzní podstaty, aby z tohoto trestného činu neodvodil žádný zákonný důsledek, např. postup dle 8 odst.(1) věta druhá tr. řádu, to je, že neučinil bezprostředně oznámení orgánům činným v trestním řízení skutečnosti nasvědčující tomu, že byl Dr. Hálkem spáchán trestný čin, ignoroval 19 odst.(3) ZKV, usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 13 Cmo 170/2001 ze dne (příloha 49) a jedno z mála zákon respektujících usnesení předchozího soudce ze dne (příloha 50), které zakázalo komukoliv vyplatit finanční prostředky získané do konkursní podstaty z nezákonného pronájmu Prefa Pardubice a.s. dobývacího prostoru písníku Čeperka, které se staly jediným zdrojem financování nezákonného průběhu konkursního řízení, když: přípisem ze dne (příloha 51) JUDr. Voseček sdělil SKP, že může uspokojovat v průběhu konkurzu pohledávky za podstatou bez souhlasu soudu, pokud to dovoluje výše peněžních prostředků konkursní podstaty, usnesením ze dne (příloha 52) je SKP neoprávněně povolena výplata další zálohy na odměnu správce ve výši 1, ,- Kč, trvale činí opatření nezbytná k zajištění cílů nezákonného konkurzního řízení, když nejsou Prefa Pardubice a.s. z konkurzní podstaty vydány pozemky písníku Čeperka v rozporu s již v době jeho jmenování pravomocným rozsudkem ve prospěch vlastnických práv Prefa Pardubice a.s., jak na to poukázal Vrchní soud v Praze odůvodněním rozsudku č.j. 13 Cmo 347/2007 ze dne (příloha 53), a SKP v této souvislosti realizuje další nezákonné útoky na vlastnická práva Prefa Pardubice a.s., usnesením z (příloha 54) a následně ze dne (příloha 55) o jmenování znalce k posouzení věrohodnosti účetnictví SKP ignoroval dosud nezpochybněný a samotným SKP předložený audit ze dne (příloha 56) a informaci auditora o prověrce účetní závěrky za období u úrag ze dne (příloha 57), které potvrdily absenci legitimního účetnictví SKP úrag, aby pak znalecký posudek (příloha 58) potvrdil, že byl zpracován na jednoznačnou objednávku soudce

67 k vytvoření zdání legality účetnictví SKP úrag bez konstatované ze zákona nezbytné bilanční kontinuity a auditu, aby se vyhnul povinnosti svolat schůzi konkurzních věřitelů dle 10 odst.(1) ZKV, kde by musel koncernu Prefa Pardubice a.s. přiznat dle 10 odst.(2) ZKV rozhodující slovo, ve dnech (příloha 59) a (příloha 54) svolal zákonem nedefinované schůzky Prefa Pardubice a.s., SKP, Finančního úřadu v Pardubicích a Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové, které měly čelit stížnostem na prodlevy v řízení o návrhu ze dne (příloha 60) odvolat SKP a které finalizoval usneseními ze dne (přílohy 61 a 62), v kterých: bez právního důvodu zpochybnil většinovou váhu pohledávek koncernu Prefa Pardubice a.s., která je potvrzena jeho vlastním usnesením ze dne č.j. 46 K 4/2000 (příloha 63) a usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne č.j. 42 Cm 66/2002 (příloha 64), zamítl návrh na svolání schůze konkurzních věřitelů s odůvodněním, že věřitelský výbor úrag byl zvolen (formálně) zákonným způsobem, čímž odmítl rozsáhlou argumentaci většinových konkurzních věřitelů poukazující na: o vědomé nezákonné jednání členů výboru věřitelů, o bezdůvodné obohacování se Holcim (Česko) a.s. na úkor konkurzní podstaty stamiliónovými částkami a o absolutní neplatnost právních úkonů, kterými SKP zjistil podvodné daňové pohledávky Finančního úřadu v Pardubicích, předsedy výboru věřitelů, neuložil SKP úrag splnit zákonnou povinnost vydat poškozené Prefa Pardubice a.s. bezdůvodné obohacení z neoprávněného užívání dobývacího prostoru Čeperka, když: o existenci zákonné povinnosti a bezdůvodného obohacení přiznal nepřímo příslibem vydání s nezákonným odkazem na ukončení sporu o vydání pozemků písníku Čeperka z konkurzní podstaty úrag (viz Vrchní soud v Praze č.j. 13 Cmo 347/2007 ze dne , příloha 53) a o popřel, že Prefa Pardubice a.s. již dle 19 odst.(2) jednala a svého vlastnického práva se domohla, když sám na základě těchto rozsudků již jednou rozhodl ve prospěch Prefa Pardubice a.s., o umožnil, s cílem vyhnout se zákonné povinnosti, zmatení pojmů označením cca 60 miliónů Kč příjmů, které tvoří bezdůvodné obohacení, když toto bezdůvodné obohacení je označováno jako: cena dosažená vydražením v podvodné dražbě dne (příloha 34), na které se odkazuje konkurzní spis a člen věřitelského výboru HOLCIM (Česko) a.s. v soudním sporu před Krajským soudem v Hradci Králové pobočka v Pardubicích č.j. 44 Cm 80/2008, výtěžek zpeněžení písníku Čeperka usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne (příloha 62), nájmem z pozemku například žádostí SKP o poskytnutí neoprávněných záloh na odměnu správce (příloha 65) a Finančním úřadem v Pardubicích jako předsedajícím členem věřitelského výboru (příloha 66), příjmy z provozování písníku Čeperka, který provozoval SKP na vlastní účet tvrzením člena věřitelského výboru HOLCIM (Česko) a.s. ve vyjádření adresovaném dne k soudnímu sporu před Krajským soudem v Hradci Králové pobočka v Pardubicích č.j. 44 Cm 80/2008 (příloha 67), když pro žádné z těchto označení neexistuje právní důvod, což potvrzuje nezákonnost konkurzního řízení a jeho manipulaci organizovaným zločinem ke škodě Prefa Pardubice a.s.,

68 aby tím navedl SKP, aby se ve sporu o bez právního důvodu nezjištěné pohledávky Prefa Pardubice a.s. za úrag před Krajským soudem v Plzni ještě dne (příloha 68) bez právního důvodu odkazoval na platnost prokázaného falza faktury č deklarovaného na (příloha 69) a přihlásil se dne (příloha 23) k zločinnému navazování na nezákonné jednání ing. Šmejkala, bez právního důvodu dal SKP pokyn dle 18 odst. (1) ZKV k datu (příloha 70) dopsat do konkurzní podstaty další pohledávky a to ve výši: o 21, ,- Kč za prokuristou Prefa Pardubice a.s. a dalšími obžalovanými před Krajským soudem v Praze v řízení č.j. 7T 78/2006, v kterém SKP tuto pohledávku neprokázal a znalec vyloučil, o 6, ,- Kč za Prefa Pardubice a.s. odvozeně od pokusu SKP ukrást písník Čeperka Prefa Pardubice a.s., když na základě této skutečnosti si SKP pravděpodobně vytváří prostor pro další pokus o prohlášení konkurzu na majetek Prefa Pardubice a.s. a zločinně trvá na zápisu pozemků v dobývacím prostoru, od jehož neprokázané úhrady SKP svoji pohledávku odvozuje, v konkurzní podstatě úrag, když tyto pohledávky i ve své podvodné fikci jsou promlčené s ohledem na 100 odst. (1) OZ a neexistuje jakákoliv možnost je odvodit z účetnictví úrag. SKP úrag dále k (příloha 70) do konkurzní podstaty zapsal čtyři již vytěžené dobývací prostory, aby tak získal prostor pro generování nákladů konkurzní podstaty úrag na úkor konkurzních věřitelů, umožňuje SKP nezákonně trvat na do konkurzní podstaty nezapsaných a dále proti koncernu Prefa Pardubice a.s. soudně podvodně vymáhaných pohledávkách o zaplacení částky Kč 68, ,- a Kč 156, ,-, které jsou navíc vyloučeny rozhodnutím Vrchního soudu v Praze č.j. 4 Cmo 126/2007 ze dne (příloha 71), teprve dne (příloha 27) dal SKP pokyn k vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užívání práv a pozemku dobývacího prostoru Čeperka, když: o jej označil jako výtěžek z provozování písníku Čeperka, čímž se pokusil: legalizovat nezákonné nakládání SKP s právy k dobývacímu prostoru Čeperka nezapsanými v konkurzní podstatě a přenést odpovědnost za nezákonné provozování písníku Čeperka na SKP z člena věřitelského výboru HOLCIM (Česko) a.s. v soudním sporu před Krajským soudem v Hradci Králové pobočka v Pardubicích č.j. 44 Cm 80/2008, o nevyčíslil jeho výši, čímž ignoroval skutečnost, že bezdůvodné obohacení konkurzní podstaty již bylo defraudováno a oddálil konfrontaci s tímto zločinem, a o ignoroval skutečnost, že pokud by SKP provozoval písník Čeperka, pak bylo z konkurzní podstaty defraudováno více než 300 miliónů korun tržeb za vytěžený štěrkopísek. Také další spory vyvolané nezákonným jednáním konkurzní mafie rozhodují soudci Krajského soudu v Hradci Králové způsobem, který demonstruje solidaritu s konkurzními soudci angažovanými v konkurzu úrag, když jejich rozhodnutí nebo jednání státních orgánů participujících na tomto organizovaném zločinu musí být pravidelně napraveny jako například Vrchním soudem v Praze č.j. 7 Cmo 708/2001 (příloha 72), č.j. 14 Cmo 389/2004 (příloha 73), a č.j. 15 Cmo 56/2008 (příloha 74), Ústavním soudem nálezem č.j. II. ÚS 2672/07 (příloha 75) a Nejvyšším správním soudem č.j. 5 Afs 42/2004 (příloha 76), č.j. 8 Afs 95/2005 (příloha 77) a č.j. 8 Afs 2/2005 (příloha 78). Vrchní soud v Praze pod č.j. 14 Cmo 430/2005 (příloha 5) také potvrdil zneužití obchodního rejstříku Krajského soudu v Hradci Králové k legitimaci krádeže aktiv RASTRA AG-CZ a.s. ve výši více než jedné miliardy korun ukradením z aktiv úrag 100% dceřiné RASTRA PREFA PARDUBICE a.s., když organizovaný zločin prosadil do obchodního rejstříku zápis osob, které bez právního důvodu (příloha 119) zmocnily ing.

69 Šmejkala k jednání za úrag tak, aby soudci Krajského soudu v Hradci Králové toto nezákonné jednání v rozporu se zásadou Ius ex iniuria non oritur a s rozhodnutím Ústavního soudu č.j. IV. ÚS 550/01 (příloha 80), na které je Prefa Pardubice a.s. opakovaně upozorňuje, soustavně akceptovali a konkurzní soudce JUDr. Voseček a SKP na toto nezákonné jednání demonstrativně dodnes navazovali. Organizovaný zločin využívá toho, že, jak dne nálezem č.j. II. ÚS 2672/07 (příloha 75) konstatoval ústavní soud, nesprávná aplikace podústavního práva obecnými soudy má za následek porušení základních práv a svobod..., když v tomto případě se jedná o Krajský soud v Hradci Králové a státní orgány, které se účastní na konkurzním řízení úpadce RASTRA AG-CZ a.s., č.j. 46K 4/2000. Jednání mafií nebo-li organizovaného zločinu je charakterizováno tím, že jednotlivé skutky demonstrují zdánlivou legalitu či bezvýznamná opomenutí, když jednotliví aktéři nesprávného úředního postupu nejsou přímými pachateli: a. dokonané krádeže: aktiv RASTRA AG-CZ a.s. ve výši více než jedné miliardy korun ukradením z aktiv úrag 100% dceřiné RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. a suroviny v hodnotě cca 400 miliónů korun z dobývacího prostoru Čeperka patřícího Prefa Pardubice a.s. ani b. nedokonané krádeže: podniku PREFA MAJETKOVÁ a.s. z aktiv Prefa Pardubice a.s. a dobývacího prostoru Čeperka patřícího Prefa Pardubice a.s.. Nevydání SKP úrag účetnictví Prefa Pardubice a.s., které bylo zajišťováno v rámci provozování podniku úrag a které bylo marně napravováno Vrchním soudem v Praze pod č.j. 3 Cmo 323/2003 (příloha 81), je demonstrativním příkladem, jak organizovaný zločin pracuje s kumulací a zřetězením nerespektování práva, které v každém jednotlivém případě lze omluvit tím, že nemohlo mít takový škodní význam, aby v jejich synergii vznikla škoda velkého rozsahu, čehož je rozhodujícím důkazem: trvání na podvodné daňové pohledávce Finančního úřadu v Pardubicích, která byla odvozena od faktury č z (příloha 69) a která: o dodnes slouží k ovládnutí konkurzu úrag prostřednictvím výboru věřitelů a o k nezákonnému trestnímu stíhání prokuristů Prefa Pardubice a.s. integrovaných finálně do hlavního líčení před Krajským soudem v Praze v řízení č.j. 7T 78/2006, v kterém: SKP úrag se podvodně v předsoudní fázi řízení deklaroval jako poškozený s fabulací neexistující škody, aby finálně před soudem nebyl schopen žádná ze svých lživých tvrzení jako svědek prokázat, byli prokuristé Prefa Pardubice a.s. dne (příloha 35) zproštěni tří nezákonných obžalob a byly faktura č z a daňové řízení proti úrag absolutně zpochybněny, skutečnost, že neprojednání věci vydání účetnictví Prefa Pardubice a.s. proti SKP úrag má zakrýt, že bylo zašantročeno účetnictví úrag a účetnictví RASTRA PREFA PARDUBICE a.s., které bylo komplexně zpracováváno bývalými zaměstnanci Prefa Pardubice a.s., kteří přešli do RASTRA AG-CZ a.s., v bývalých kancelářích Prefa Pardubice a.s., aby účetnictví všech těchto tří subjektů zpracovávali na počítačích Prefa Pardubice a.s. pomocí účetního systému Prefa Pardubice a.s.: o naplňuje skutkovou podstatu trestného činu dle 125 odst.(1) TZ, o je potvrzena tím, že účetnictví RASTRA AG-CZ a.s. včetně účetního systému Prefa Pardubice a.s. dali SKP úrag k disposici orgánům činným v trestním řízení pro

70 stíhání prokuristů Prefa Pardubice a.s. integrovaných finálně do hlavního líčení před Krajským soudem v Praze v řízení č.j. 7T 78/2006, aby tím bylo zakryto, že bylo s asistencí Krajského soudu v Hradci Králové ukradeno z aktiv RASTRA AG-CZ a.s. více než jedna miliarda korun ukradením z aktiv úrag 100% dceřiné RASTRA PREFA PARDUBICE a.s.. Solidaritu s nezákonným jednáním konkurzních soudců, kteří i v dalších sporech rozhodovali ve prospěch dokonání nezákonného konkurzu úrag, representují ve prospěch konkurzní mafie i další soudci Krajského soudu v Hradci Králové či z pobočky Pardubice, kteří ve prospěch konkurzní mafie rozsáhle ignorovali zásadu Ius ex iniuria non oritur (právo nevzniká z bezpráví). Jedná se zejména o soudce: JUDr. Kratochvíla, který ještě než byl určen konkurzním soudcem úrag, již dne pod č.j. 38 Cm 127/2000 (příloha 24) protiprávně akceptoval vystupování ing. Šmejkala za RASTRA AG-CZ a.s., JUDr. Věru Adámkovou, která dne (příloha 82) ve věci č.j. 16 C 93/2000 protiprávně akceptovala vystupování ing. Šmejkala za RAG, JUDr. Romanu Novákovou, která před tím, než dne (příloha 46) prohlásila konkurz úrag jako zástupce úrag nezákonně respektovala ing. Šmejkala a bez právního důvodu s ním jednala, JUDr. Kovářovou, která dne (příloha 3) bez právního důvodu rozhodla o zapsání zločinných spolčenců ing. Šmejkala, osob bez právního důvodu jednajících za úrag do obchodního rejstříku jako představenstva žalobce od , JUDr. Pavlíčkovou, která dne (příloha 92), když odmítla návrh na konkurz žalobce, nerozhodla o zrušení žalobce likvidací z úřední povinnosti, JUDr. Kolářovou, která dle pracovního pořádku Krajského soudu v Hradci Králové zastupuje konkurzního soudce Kratochvíla, který nezákonné konkurzní řízení úrag realizoval až do svého odvolání dne (příloha 84), v soudním sporu o ochranu dobré pověsti Prefa Pardubice a.s.: o vedeném pod č.j. 33 Cm 205/2004 legitimizovala právo auditora lhát ve prospěch organizovaného zločinu ve vazbě na neoprávněné jednání ing. Šmejkala za RASTRA AG-CZ a.s., o vedeném pod č.j. 33 Cm 189/2004 jí muselo být Ústavním soudem nálezem č.j. II. ÚS 2672/07 (příloha 75) zabráněno aspoň částečně pokračovat v nesprávné a svévolné aplikaci podústavního práva s následkem porušení základních práv a svobod Prefa Pardubice a.s., který se může stanoveným způsobem domáhat svého práva u nezávislého a nestranného soudu (čl. 36 odst. (1) Listiny), coby instituce povolané především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovala ochranu právům (čl. 90 Ústavy), když ji zdůraznil princip legality, když v obou případech odmítla důkazy zločinného jednání ing. Šmejkala, JUDr. Marčišínová, která přes přiznanou vyloučenost svého rozhodování v rámci konkursního řízení úrag z důvodu právního zastupování SKP úrag jejím manželem v tomto konkursním řízení, v případě rozhodování o vyloučení motocyklu SUZUKI z konkurzní podstaty úrag, vedeném pod č.j. 45 Cm 5/2003: o se nevyloučila a o iniciovala dne žalovaného SKP úrag, aby podal na prokuristu Prefa Pardubice a.s. lživé trestní oznámení na podvod v souvislosti s řádně zjištěným závazkem úpadce, jak dokumentují trestní řízení pod sp.zn. ORPA-966/KPV-HK a sp.zn. ORHK-1550/HK-2004 (přílohy 85 a 86), aby její rozhodování ve prospěch dokonání nezákonného konkurzního řízení úrag musel napodruhé a s konečnou platností zastavit až v roce 2008 Vrchní soud v Praze (příloha 74),

71 JUDr. Lukešovou, která: o v rozhodování o ochraně dobré pověsti Prefa Pardubice a.s. proti soudní znalkyni Černohorské, vedené pod č.j. 36 Cm 76/2005, legitimizovala právo soudního znalce lhát ve prospěch organizovaného zločinu ve vazbě na neoprávněné jednání ing. Šmejkala za RASTRA AG-CZ a.s. při ukradení aktiv úrag a zkreslení účetnictví úrag, když skrytým důvodem bylo umožnit této lživé znalkyni zpracovat pro Policii ČR další lživý posudek (příloha 6), který měl legitimizovat ukradení 60 miliónů korun z aktiv úrag a RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. k finálnímu legalizování trestné činnosti ing. Šmejkala, o ignorovala res judicata (věc rozhodnutou) ve: sporu jím samou bez návrhu Prefa Pardubice a.s. zahájeném pod č.j. 36 Cm 159/2005 pravomocný a částečně konzumovaný platební rozkaz ze dne č.j. Ro 1138/2002 (příloha 94) ve prospěch organizovaného zločinu v soudním řízení o pohledávce Prefa Pardubice a.s. za žalobcem, ve sporech o podvodné pohledávky SKP úrag, když umožnila SKP prodlužovat spor, který již byl ve prospěch Prefa Pardubice a.s. rozhodnut Vrchním soudem v Praze pod č.j. 4 Cmo 126/2007 dne (příloha 71), čímž SKP umožnila zakrýt skutečnost, že nemá legitimní zdroj na to, aby uhradil náklady právního zástupce protistrany, kterým je Prefa Pardubice a.s., a které by musel zákonitě uhradit k zaplacení nákladů sporu protistraně, o připsala jednání zločinných spolčenců, zejména Mgr. Wegera, který jako spolčenec ing. Šmejkala využil své role advokáta, právního zástupce a člena představenstva Prefa Pardubice a.s. a funkci předsedy představenstva úrag k tomu, aby kryl zločinné jednání ing. Šmejkala na úkor okradeného žalobce a Prefa Pardubice a.s., JUDr. Šolcovou, která: o přes předběžné opatření, které sama vydala pod č.j. 2 Nc 1052/2007 (příloha 88), osobně a navzdory potvrzujícímu usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 8 Cmo 144/2007 (příloha 89) zasáhla, aby Policii ČR a HOLCIM (Česko) a.s. umožnila nerespektovat toto předběžné opatření a umožnila HOLCIM (Česko) a.s. dokonat zneužití konkurzu úrag k zcizení dobývacích práv k písníku Čeperka ve vlastnictví Prefa Pardubice a.s., o bez právního důvodu na podnět HOLCIM (Česko) a.s. odňala Prefa Pardubice a.s. osvobození od soudních poplatků v soudním sporu vedeném pod č.j. 44 Cm 80/2007 (příloha 79), JUDr. Kubáska, který: o umožnil SKP úrag nevydat Prefa Pardubice a.s. jeho účetnictví do roku 2000 v soudním sporu vedeném pod č.j. 37 Cm 144/2000, které bylo zajišťováno v rámci realizace podniku úrag, o tak dlouho realizoval průtahy v řízení vedeném pod č.j. 37 Cm 146/2000 o žalobě ze dne na vyklizení nemovitostí koncernu Prefa Pardubice a.s., v kterých SKP provozovali podnik úrag bez úhrady nájemného, aby v roce 2008 žalobu odmítl (příloha 83) s tím, že Prefa majetková a.s. již není aktivně legitimována, Mgr. Liskovského, který: o pod č.j. Nc 534/2000 dne (příloha 87): protiprávně akceptoval nezákonné vystupování ing. Šmejkala za RASTRA AG- CZ a.s., vědomě ignoroval informaci majitele paneláren, PREFA MAJETKOVÁ a.s., že nájemní vztah pro úrag skončil, o ve sporu Prefa Pardubice a.s. č.j. 34 Cm 124/2005 s osobami, které ing. Šmejkala neplatně zplnomocnily k vystupování za RASTRA AG-CZ a.s. a které s ním ukradly

72 RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. z aktiv úrag v hodnotě více než jedné miliardy korun, ignoroval res judicata (věc rozhodnutou). Mgr. Liskovský tento spor přerušil usnesením ze dne (příloha 21) s odkazem na řízení vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pobočka Pardubice ve věci sp.zn. 36 Cm 159/2005, které bylo zahájeno další solidarizující soudkyní bez návrhu žalobce, Prefa Pardubice a.s. (viz výše), JUDr. Fuksovou, která odmítá pod č.j. 55 Cm 89/2008 na žádost společníků úrag dát včas ovládajícímu společníku oprávnění svolat valnou hromadu úrag, čtyři soudce trestního úseku Krajského soudu v Hradci Králové, kteří podjatost přiznali v souvislosti s jejich vazbami na zločinného spolčence Mgr. Wegera, když soudce JUDr. Mjartan přiznal, že je blízkým dlouholetým přítelem ing. Šmejkala (příloha 8), soudce obchodního rejstříku Krajského soudu v Hradci Králové, kteří Mgr. Wegerovi bez právních důvodů zapisovali do obchodního rejstříku za RASTRA AG-CZ a.s. a RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. fiktivní skutečnosti. Vylučující závislost na organizovaném zločinu potvrzuje skutečnost, že žádný soudce Krajského soudu Hradec Králové dle čl. 4 odst. (1) písm. a) Občanskoprávní úmluvy o korupci neučinil přiměřené kroky k zabránění korupčního jednání a neodvodil žádný zákonný důsledek v konfrontaci s důkazy jednání zločinných spolčenců, nástrojů mafie, hlavně SKP úrag, žalovaných a ing. Šmejkala, to je postup dle 8 odst.(1) věta druhá tr. řádu, a neučinil bezprostředně oznámení orgánům činným v trestním řízení skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin. III. Dále uvedené pohledávky vyplývají z toho, že: 1. žalovaní: a. během obchodním rejstříkem Krajského soudu v Hradci Králové deklarovaného členství ve statutárním orgánu žalobce nikdy soudu nenavrhli s odkazem na povinnost uvedenou v 3 ZKV prohlášení konkurzu žalobce, b. nebyli stíháni pro zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění žalobce ani z trestných činů souvisejících s možným úpadkem žalobce, jak vyplývá z usnesení Policie ČR: ÚOKFK Hradec Králové, sp.zn. ČTS: OKFK 1/ ze dne (příloha 6), Okresní ředitelství SKPV Chrudim, sp.zn. ČTS: ORCR-817/2002 ze dne a (přílohy 95 a 96), Okresní ředitelství SKPV Pardubice ze dne , ČTS:ORPA-1101/KPV- HK-2005 (příloha 97), SKPV Chrudim, sp.zn. ČTS: PVC-143/OHK/ ze dne (příloha 98) a Okresní ředitelství SKPV Chrudim, sp.zn. ORCR 302/2002 ze dne (příloha 99) 2. Krajský soud v Hradci Králové dne odmítl pod č.j. 56 K 27/2004 návrh na konkurz žalobce (příloha 92), čímž byl vyloučen úpadek žalobce. Z uvedeného plyne, že žalobce se základním kapitálem ve výši 1 milión korun byl schopen platit své závazky a nevznikla ztráta, která by vyvolala potřebu svolat valnou hromadu dle ustanovení 193 odst.(1) ObZ. Tato skutečnost má ten význam, že všechny nezaplacené nebo fiktivně zaplacené závazky žalobce zvyšují aktiva žalobce, jsou jeho ziskem, protože s fikcí jejich úhrady nebyl žalobce v úpadku a tudíž nebyly tyto fiktivní úhrady závazku spotřebovány k úhradě jiných nákladů, závazků.

73 Žalobce je přesvědčen, že žalovaní jsou povinni uhradit žalobci nezaplacené nebo fiktivně zaplacené závazky žalobce, kterým odpovídající aktiva žalobce postrádá, pokud dle ustanovení 194 odst.(5) ObZ neunesou důkazní břemeno o tom, že jednali s péčí řádného hospodáře a řádně s aktivy odpovídajícími nezaplaceným závazkům naložili v souladu s podnikatelským záměrem žalobce. Pasivní legitimace žalovaných je nesporná a je potvrzena i prohlášením advokáta Mgr. Pytlíka, zastupujícího žalované č. 2 až 5 v soudním sporu proti Prefa Pardubice a.s. (příloha 100) vedeném Krajským soudem v Hradci Králové pod č.j. 34 Cm 124/2005 o náhradu škody ve smyslu ust. 194 odst. (6) Obchodního zákoníku, který v podání ze dne v soudním sporu vedeném pod č.j. 39 Cm 46/2004 (příloha 101) uvedl, že po letech deklarovaná neplanost usnesení valné hromady žalobce nemůže nic změnit na platnosti jejich úkonů a že žalovaní po celou dobu od zvolení byli v obchodním rejstříku řádně zapsanými členy statutárního orgánu žalobce, a to nejen do doby rozhodnutí soudu ve věci platnosti valné hromady, ale dle výpisu z obchodního rejstříku jsou v něm zapsáni dodnes. Žalobci se podařilo získal z veřejně dostupné analytické evidence Prefa Pardubice a.s., konkurzního spisu č.j. 46K 4/2000 Krajského soudu v Hradci Králové a přihlášek pohledávek věřitelů žalobce podklady, ze kterých vyplývá získání neoprávněného obohacení na straně žalovaných defraudací finančních prostředků na úkor žalobce. Jedná se o následující částky: a) závazků vůči úpadci RASTRA AG-CZ a.s., za kterého ve prospěch žalovaných bez právního důvodu jednal ing. Šmejkal, který měl k těmto právním úkonům nelegitimní podvodné oprávnění od žalovaných č. 1 a č. 3 ze dne 8.6. a (přílohy 119 a 102), kteří s ostatními žalovanými jednali bez právního důvodu za úpadce RASTRA AG-CZ a.s. od včetně (přílohy 119 a 103), když konkrétně se jedná o závazky které: i. byly fiktivně uhrazeny: 108, ,37 Kč vyplývající z neplatné dohody o započtení vzájemných pohledávek a závazků ze dne (příloha 122), která byla zástupci žalobce (žalovanými) předložena jako důkaz vyšetřovateli a je uložena v trestním spise č.j. OKFK 30/5-2004, na základě které byl dne (příloha 123) zaslán žalovanými k č.j. 46K 4/2000 Krajskému soudu v Hradci Králové lživý seznam závazků RASTRA AG-CZ a.s. k (příloha 124), který je uložen na str konkursního spisu č.j. 46K 4/2000, 16, ,49 Kč vyplývající z neplatné dohody o započtení vzájemných pohledávek a závazků ze dne (příloha 104), která je uložena v soudním spise Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 46K 4/2000, když úpadce RASTRA AG-CZ a.s. vůči žalobci žádné závazky neměl, protože nebyl kdo by za úrag oprávněně a platně akceptoval jakoukoliv pohledávku žalobce, proto nešlo nic legitimně započíst a účetnictví úrag žádné takové zápočty neeviduje, ii. nebyly uhrazeny jako pohledávky úrag, které byly do konkurzní podstaty zapsány na pokyn soudce dle 18 odst.(1) ZKV: 18, ,- Kč vyplývající z neuhrazení této částky do konkursní podstaty úrag a vyloučení této pohledávky z konkursní podstaty úrag usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne (příloha 105), 18, ,70 Kč vyplývající z neuhrazení této částky do konkursní podstaty úrag a vyloučení této pohledávky z konkursní podstaty úrag usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne (příloha 105), 9, ,41 Kč vyplývající z neuhrazení této částky do konkursní podstaty úrag a vyloučení této pohledávky z konkursní podstaty úrag usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne (příloha 105),

74 17, ,79 Kč vyplývající z neuhrazení této částky do konkursní podstaty úrag a vyloučení z konkursní podstaty úrag usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne (přílohy 106), když k vyloučení těchto pohledávek z konkurzní podstaty úrag došlo na pokyn organizovaného zločinu s odkazem na nedisponování žádných dokladů k vymáhání těchto pohledávek, to je, že žalovaní nepředali SKP úrag účetnictví úpadce a soud tuto nezákonnost strpěl, b) defraudovanou hotovost v souvislosti s nákupem a prodejem technologické linky RASTRA, jak je dokumentováno usnesením Policie ČR, ÚOKFK Hradec Králové sp.zn. ČTS: OKFK 1/ ze dne (příloha 6), to je: i. 36, ,- Kč vydaných dne (příloha 107) žalovanými z majetku žalobce ing. Šmejkalovi k fiktivnímu účelu, to je, aby jimi za žalobce zaplatil úrag, což se nikdy nestalo, ii. 36, ,- Kč vyplývající z deklarovaného převodu ze žalobce na společnost A&R GROUP a.s. (ovládanou ing. Šmejkalem a žalovanými č. 1, č. 2 a č. 5) na základě smlouvy ze dne (příloha 108), ve které je v čl. IV deklarována úhrada závazku společnosti A&R GROUP a.s. žalobci přímo k datu podpisu této smlouvy, tedy k datu , aby žalovaní tuto úhradu do aktiv žalobce nikdy nepřevedli, c) defraudovanou úhradu ve výši ,25 Kč, která byla fabulována jako pohledávka žalobce za úrag dle neplatné dohody o započtení vzájemných pohledávek a závazků ze dne (příloha 104), když aktiva získaná od úrag za tuto pohledávku žalovaní žalobci do aktiv nikdy nepřevedli, d) defraudovanou úhradu ve výši ,25 Kč, která byla fabulována jako pohledávka žalobce za úrag dle neplatné dohody o započtení vzájemných pohledávek a závazků ze dne (příloha 104), která je uložena v soudním spise Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 46K 4/2000, a postoupena na ARCADA INVEST a.s. (příloha 93) ovládané prostřednictvím žalovaného č. 3 ing. Šmejkalem, když ARCADA INVEST a.s. tuto pohledávku uplatnila za úrag dne (příloha 118) a byl tento závazek úrag zjištěn SKP při zvláštním přezkumném jednání dne (přílohy 117), aby žalovaní tuto úhradu od ARCADA INVEST a.s. žalobci do aktiv nikdy nepřevedli, e) neuhrazené závazky k věřitelům žalobce, tak jak jsou vyjádřeny v pravomocných platebních rozkazech proti žalobci: i ,04 Kč dle Krajským soudem v Hradci Králové dne vydaného platebního rozkazu ve prospěch Prefa Pardubice a.s. na částku 6, ,94 Kč (příloha 94), který byl následně částečně ve výši 2, ,90 Kč k datu konzumován (příloha 109) v exekučním řízení nařízeném Okresním soudem v Pardubicích pod č.j. 12 Nc 10302/2003 (příloha 110), ii ,70 Kč dle Okresním soudem v Pardubicích dne vydaného platebního rozkazu ve prospěch Skanska DS a.s. pod č.j. Ro 2686/2003 (příloha 111). IV. Žalobce byl založen v roce 1998 jako 100%-ní dceřinná společnost RASTRA AG-CZ a.s. za účelem zajištění odbytu produkce a byla inkasní jednotkou tržeb za zboží RASTRA AG-CZ a.s.. Zrušení žalobce likvidací souvisí s úpadkem mateřské RASTRA AG-CZ a.s., za kterou žalovaní jednali již od (přílohy 119 a 103). Dne nabylo právní moci usnesení Obchodního rejstříku Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích č.j. B1794 ze dne (příloha 112), z kterého vyplývá, že soud návrh žalovaných č.1 a č.3 na výmaz zapsaného představenstva

75 úpadce RASTRA AG-CZ a.s. a návrh na zapsání žalovaných jako nových členů představenstva úpadce RASTRA AG-CZ a.s. z (příloha 113) zamítl. Žalovaní v podvodné roli deklarovaných a nikdy v obchodním rejstříků nezapsaných členů představenstva RAG podvodně deklarovali zcizení nikdy nevydaných akcií žalobce z aktiv RASTRA AG-CZ a.s. převodem nikdy nevydaných 95% akcií žalobce nedohledatelné společnosti HYKEHAM HOLDING LIMITED dne za Kč 1, ,- (příloha 114). Vzhledem k tomu, že SKP úrag neuplatnil k žalobci žádná práva zakladatele, patří žalobce státu a po uhrazení přihlášených pohledávek věřitelů žalobce bude vymožená částka převedena státu. K žalovaným pohledávkám žalobce připojuje příslušenství, které vzhledem k tomu, že ke škodám došlo do konce roku 2000, žalobce vypočítává podle platné legislativy, to je občanského zákoníku, zák.č. 40/1962 Sb. v platném znění a nař. vlády č. 142/1994 Sb. takto: Občanský zákoník - Prodlení dlužníka, 517: (1) Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. (2) Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. (3) Jde-li o prodlení s plněním věci, odpovídá dlužník za její ztrátu, poškození nebo zničení, ledaže by k této škodě došlo i jinak. Prováděcím předpisem je pro roky 2000 až 2004 Nařízení vlády č. 142/1994 Sb., které v 1 stanoví, že výše úroků z prodlení činí ročně dvojnásobek diskontní sazby, stanovení českou národní bankou a platné k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu. Po celý rok 2000 platila diskontní sazba, stanovená Českou národní bankou ve výši 5%, činí úrok z prodlení 10 % ročně. rok pohledávka úrok celkem , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,07 k , , ,25

76 V. Vzhledem ke shora uvedenému žalobce navrhuje, aby byl vydán tento p l a t e b n í r o z k a z Soud ukládá žalovaným, aby do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu zaplatili žalobci pohledávku ve výši ,25 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně od do zaplacení, do 15-ti dnů ode dne doručení platebního rozkazu, případně po provedeném dokazování byl vynesen tento r o z s u d e k Žalovaní č. 1, č. 2, č. 3, č. 4 a č. 5 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ,25 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně od do zaplacení. Ad B. Žádost o osvobození od soudních poplatků dle ust. 138 o.s.ř. Žalobce výše uvedenou žalobou uplatňuje nárok na vrácení neoprávněného obohacení v celkové výši 558, ,25 Kč s příslušenstvím, přičemž soudní poplatek podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích činí 1, ,- Kč. Žalobce svou žádost o osvobození tohoto poplatku se zřetelem k ust. 138 o.s.ř. opírá o následující skutečnosti: 1. Žalobce byl okamžikem rozhodnutí o likvidaci v takových majetkových poměrech, které mu brání v zaplacení soudního poplatku. Žalobci byla způsobena škoda velkého rozsahu v této žalobě popsaném jednáním, na kterém se účastnili všichni žalovaní. 2. Žalobce níže dokládá své majetkové poměry: žalobci nebyl žalovanými předán žádný majetek žalobce a žádný majetek žalobce nebyl doposud nalezen, ve sdělení Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice ze dne je uvedeno, že k žalobci nebylo dohledáno žádné vlastnictví (příloha 115), ve sdělení Magistrátu města Pardubic, silničním správním úřadem ze dne je uvedeno, že žalobce není evidovaným vlastníkem ani provozovatelem silničního vozidla (příloha 116), není dohledán ani žádný bankovní účet žalobce, jak dokládá usnesení Krajského soudu Hradci Králové pobočka Pardubice ze dne č.j. 56 K 27/2004 (příloha 92), které konstatuje absenci aktivního bankovního účtu, motorových vozidel či nemovitostí žalobce, exekutoři nedohledali žádný majetek žalobce jak vyplývá z neuhrazených závazků k věřitelům žalobce, tak jak jsou vyjádřeny v pravomocných platebních rozkazech proti žalobci: dle Krajským soudem v Hradci Králové dne vydaného platebního rozkazu ve prospěch Prefa Pardubice a.s. na částku 6, ,94 Kč (příloha 94), který byl následně částečně ve výši 2, ,90 Kč k datu konzumován (příloha 109) v exekučním řízení nařízeném Okresním soudem v Pardubicích pod č.j. 12 Nc 10302/2003 (příloha 110),

77 dle Okresním soudem v Pardubicích dne vydaného platebního rozkazu ve prospěch Skanska DS a.s. pod č.j. Ro 2686/2003 na částku ,70 Kč (příloha 111). Z výše uvedených důvodů proto žádá žalobce nadepsaný soud o osvobození od placení soudních poplatků, aby mu tím bylo umožněno uplatnění svých práv soudní cestou. Žalobce požádal soud dne o přiznání práva na vyplacení zálohy (příloha 120), když přípisem ze dne specifikoval předpokládané náklady likvidátora (příloha 121). Pokud soud vyhoví žádosti ze dne o poskytnutí zálohy nákladů likvidátora doplněnou specifikací nákladů ze dne , žalobce soudní poplatek obratem uhradí na výzvu soudu. Ing. Milan Haupt likvidátor společnosti RASTRA PREFA PARDBICE a.s. v likvidaci Přílohy dle textu (žalobce, aby soud nepřetěžoval důkazy, předává soudu v listinné podobě jen část důkazů, které se týkají hlavně části A.I, III a IV a B žaloby): příloha 1. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 36 Cm 50/2008 příloha 2. Aktuální výpis z obchodního rejstříku u Krajského soudu v Hradci Králové společnosti RASTRA PREFA PARDUBICE a.s., v likvidaci ze dne příloha 3. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. F13237/2000, F 7856/2001, B1853/3 příloha 4. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 37 Cm 73/2001 příloha 5. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. 14 Cmo 430/2005 příloha 6. Usnesení Policie ČR ze dne , sp.zn. OKFK-1/ příloha 7. Zápis z valné hromady RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. ze dne přílohy 8 91 viz seznam níže příloha 92. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne , č.j. 56 K 27/2004 příloha 93. Smlouva o postoupení pohledávek za RASTRA AG-CZ a.s. mezi RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. a ARCADA INVEST, a.s. ze dne příloha 94. Platební rozkaz vydaný Krajským soudem v Hradci Králové ze dne , č.j. Ro 1138/2002 příloha 95. Usnesení Policie ČR ze dne , sp.zn. ORCR 817/2002 příloha 96. Vyrozumění Policie ČR ze dne , sp.zn. ORCR-817/2002 o odložení trestního oznámení příloha 97. Usnesení Policie ČR ze dne , sp.zn. ORPA-1101/KPV-HK-2005 příloha 98. Usnesení Policie ČR ze dne , sp.zn. PVC-143/OHK/22 příloha 99. Usnesení Policie ČR ze dne , sp.zn. ORCR 302/2002 příloha 100. Protokol ze soudního jednání Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 34 Cm 124/2005 příloha 101. Odvolání ARCADA INVEST a.s. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 39 Cm 46/2004

78 příloha 102. Plná moc udělená Ing. Šmejkalovi za RASTRA AG-CZ a.s. ze dne příloha 103. Zápis z valné hromady RASTRA AG-CZ a.s. ze dne příloha 104. Dohoda o započtení vzájemných pohledávek uzavřená mezi RASTRA AG-CZ a.s. a RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. ze dne příloha 105. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000 příloha 106. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000, vč. příloh příloha 107. Příjmový pokladní doklad RASTRA AG-CZ a.s. ze dne příloha 108. Kupní smlouva mezi RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. a A&R GROUP a.s. ze dne příloha 109. Výpis z běžného účtu Prefa Pardubice a.s. ke dni příloha 110. Usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne , č.j. 12 Nc 10302/2003 příloha 111. Přihláška pohledávky Skanska DS a.s. za RASTRA PREFA PARDUBICE a.s., v likvidaci ze dne příloha 112. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne , č.j. F 9420/2000, B 1794 příloha 113. Návrh zapsání změn do obchodního rejstříku RASTRA AG-CZ a.s. ze dne příloha 114. Smlouva o prodeji akcií RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. mezi RASTRA AG-CZ a.s. a HYKEHAM HOLDINGS LIMITED příloha 115. Přehled vlastnictví majetku RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. zaslaného Katastrálním úřadem v Pardubicích dne příloha 116. Sdělení Magistrátu města Pardubic, silniční správní úřad ze dne příloha 117. Protokol o zvláštním přezkumném jednání u Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000 příloha 118. Přihláška pohledávky ARCADA INVEST, a.s. do konkursní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. ze dne příloha 119. Plná moc udělená Ing. Šmejkalovi za RASTRA AG-CZ a.s. ze dne příloha 120. Žádost likvidátora RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. o poskytnutí zálohy ze dne příloha 121. Specifikace předpokládaných nákladů likvidátora RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. ze dne příloha 122. Dohoda o započtení vzájemných pohledávek mezi RASTRA AG-CZ a.s. a RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. ze dne příloha 123. Vyjádření k návrhu na prohlášení konkurzu RASTRA AG-CZ a.s. ze dne příloha 124. Seznam závazků RASTRA AG-CZ a.s. ke dni Další v textu zmiňované přílohy se nacházejí ve veřejně přístupné databázi Prefa Pardubice a.s. na internetové adrese Žalobce je připraven kdykoliv na žádost soudu jakýkoliv důkaz obratem dodat v listinné formě: příloha 8. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. 4 Ntd 23/2006 (Evidence/doklady/soudy/VS/ 075b) Obž.zneuž.inf.k KSP(VS JS)) příloha 9. Plná moc udělená Ing. Šmejkalovi k jednání za RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. ze dne (Evidence/prilohy/dokumenty RPP/SbL.OR RPP/ Nahl.SbL.OR RPP/ Prot.nahl.SbL.RPP(KSHKORx iš)/pm RPP od Vlčka+Vejběry z přistoup.iŠ)

79 příloha 10. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. Ncd 81/2006 (Evidence/doklady/soudy/VS/045) Popř.pohl.20,3mil.k KS Plzeň(VS PP)) příloha 11. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. Ncd 543/2006 (Evidence/doklady/soudy/VS/ 075) VHPM k KSPl(VS AKP)) příloha 12. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. 1 Ko 305/2007 (Evidence/doklady/soudy/VS/083) Zruš.usn.-zamít.zprošt.fce SKP(VS PP+PM)) příloha 13. Podnět Prefa Pardubice a.s. ze dne adresovaný předsedovi Krajského soudu v Hradci Králové (Evidence/doklady/osobně/ł1113) Stíž.x sv- KoRAG(PP+PM KSHK ) příloha 14. Nález Ústavního soudu č.j. I. ÚS 371/04 ze dne (Evidence/přílohy/ ostatní důležité přílohy/rozsudky+nálezy soudů/ vztah soudce a SKP(od ÚS)) příloha 15. Přípis JUDr. Maršíkové Ing. Šmejkalovi ze dne o umožnění nahlédnout do konkurzního spisu RASTRA AG-CZ a.s., č.j. Spr 10138/2001 (Evidence/přílohy/Z Ko spisu RAG/ Umožnění nahléd.do Ko spisu-stíž.na sk(od KSHK iš)) příloha 16. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/009b) Zamít.ukonč. provozu RAG+prodeje maj(kshk SKP)) příloha 17. Přípis správce konkurzní podstaty ze dne adresovaný Krajskému soudu v Hradci Králové (Evidence/doklady/SKP/014) Ozn.o nespl.povinnosti úpadce(od is KSHK)) příloha 18. Zpráva o průběhu konkursního řízení ze dne (Evidence/doklady/SKP/ 056) Zpráva o průběhu KoRAG(od SKP věřitelům RAG)) příloha 19. Účetní závěrka RASTRA AG-CZ a.s. k (Evidence/přílohy/Z Ko spisu/ Účetní výkazy RAG/Rozvaha RAG r.2001) příloha 20. Přípis správce konkursní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. ze dne , č.j. 46 K 4/2000 (Evidence/doklady/SKP/018) Dodat.č.1 k ozn.skp z (od is KSHK)) příloha 21. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 34 Cm 124/2005 (Evidence/doklady/soudy/KS/531b) Přeruš.říz.o NŠ FOpRPP (KSHK AKCh)) příloha 22. Protokol Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/045) Prot.přezk.jedn.přihl.pohl.za úpadcem (u KSHK)) příloha 23. Protokol ze soudního jednání u Krajského soudu v Plzni ze dne , č.j. 39 Cm 9/2006 (Evidence/doklady/soudy/KSPl/017) Prot.k urč.popř.pohl. 20,3mil.(u KSPl)) příloha 24. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 38 Cm 127/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/002a) Zamít.PO-blokace Čeperky z (RAGxPM)) příloha 25. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/066b) Usn.o il a ARG do VV(od KSHK)) příloha 26. Jmenování Ing. Šmejkala za A&R GROUP a.s. ze dne (Evidence/doklady/opozice/025) Jmenov.iŠ do VV(ARG KSHK)) příloha 27. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/612) Ulož.SKP vydat bezdův.oboh z pče (KSHK PP))

80 příloha 28. Rozvaha úpadce RASTRA AG-CZ a.s. k (Evidence/prilohy/Z Ko spisu RAG/Účetní výkazy RAG/Rozvaha RAG k ) příloha 29. Znalecký posudek č. 383/07/2008 vypracovaného znaleckým ústavem VOX CONSULT s.r.o. ze dne (Evidence/doklady/Ostatní/071c) Z.p.č obž.(VoxC KSP)) příloha 30. Rozsudek Nejvyššího správního soudu v Brně ze dne , č.j. 8 Afs 2/2005 (Evidence/doklady/soudy/NSS/002) Zruš.zamít.SZ o zruš.rozhod.fř(nss PM)) příloha 31. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka Pardubice ze dne , č.j. 23 Co 44/2005 (Evidence/doklady/soudy/KS/381b) Potvrz.usn.k urč.vp pče(od KSHK)) příloha 32. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/612) Ulož.SKP vydat bezdův.oboh z pče(kshk PP)) příloha 33. Článek z MF Dnes dne (Evidence/prilohy/inzerce a články/ MF DNES Souboj trval 11 minut.jpg) příloha 34. Protokol k dražbě potvrzení o příklepu ze dne (Evidence/doklady/ SKP/036) Prot.k dražbě-pče(od SKP)) příloha 35. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , č.j. 7T 78/2006 (Evidence/ doklady/soudy/ksp/066) Usn.obž.krác.daně+zkresl.hosp.+zneuž.inf.(KSP JS)) příloha 36. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/525) Prodl.lhůty koneč.zpráva KoRAG (KSHK SKP)) příloha 37. Smlouva o převodu DP Lípa II. a III. ze dne (Evidence/přílohy/ písáky/ Lí/ Sml. o převed.dp Lí IIaIII) příloha 38. Soudní žaloba A-Z consulting-ekonomické poradenství s.r.o. a ARCADA INVEST a.s. ze dne , č.j. 36 Cm 140/2006 (Evidence/doklady/ opozice/085b) SZ na nepl.převodu DP Lí IIaIII(AZC+Arcada KSHK)) příloha 39. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/ (Evidence/doklady/soudy/KS/391) Zamít.zprošt.fce SKP (od KSHK)) příloha 40. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. 1 Ko 60/2007 (Evidence/doklady/soudy/VS/084) Potvrz.usn.-urč.opatr.RAG(VS PP+ PM)) příloha 41. Přípis Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. Spr 3259/2005 (Evidence/ doklady/soudy/ks/280) Žád.o dopl.stíž.na postup KSZ v KoRAG(KSHK PM)) příloha 42. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. St 45/2006 (Evidence/doklady/soudy/KS/360) Sděl.k stíž.x sk-korag(kshk PM+PP)) příloha 43. Přípis Krajského soudu v Hradci Králové ze dne č.j. St 8/2008 adresovaný Vrchnímu soudu v Praze (Evidence/doklady/soudy/KS/569b) Zasl.předv.návrh.zpošt.fce SKP(KSHK VS)) příloha 44. Předvolání Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/569) Předv.návrh zprošt.fce SKP(KSHK PP+PM)) příloha 45. Přípis Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. St 8/2008 (Evidence/doklady/soudy/KS/575) Předl.stíž.x sv VS(KSHK PP))

81 příloha 46. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/007) Vyhlášení KoRAG(PP,PM,JS)) příloha 47. Opatření ze dne , č.j. 46 K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/500b) Opatř.KoRAG k sv(u KSHK)) příloha 48. Přípis Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 41 Cm 6/2007 (Evidence/doklady/soudy/KS/423) Výzva k nepřísl.ks-ppxskp o vrác. 27mil.z pče(kshk PP)) příloha 49. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. 13 Cmo 170/2001 (Evidence/doklady/soudy/VS/013) Zamít.PO-zdržení SKP výk.akcionáře PM(od VS)) příloha 50. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/393) Pokyny SKP k DP pče(od KSHK)) příloha 51. Přípis Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/514) K žád.souhl.úhrady výdajů(kshk SKP)) příloha 52. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/583b) Povolení výplaty zálohy odměny (KSHK SKP)) příloha 53. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. 13 Cmo 347/2007 (Evidence/doklady/soudy/VS/111) Potvrz.usn.o vyl.pče z KP RAG(VS AKCh)) příloha 54. Protokol ze soudního jednání u Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/577) Prot.k návrhu zprošt.fce SKP(u KSHK)) příloha 55. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/579c) Přibr.znalce-účto KoRAG(od KSHK)) příloha 56. Zpráva auditora ze dne (Evidence/ prilohy/auditoři/zpráva auditora RAG z ) příloha 57. Informace auditora Ing. Váchy o prověrce účetní závěrky za období u úpadce RASTRA AG-CZ a.s. ze dne (Evidence/ prilohy/auditoři/ k účet.rag ÚZ(auditor SKP)) příloha 58. Znalecký posudek zpracovaný znalcem Ing. Petrem Hamouzem č. 48/2/2008 ze dne (Evidence/doklady/ostatní/082) Z.p.-účto KoRAG(Znalec KSHK)) příloha 59. Protokol z jednání u Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/573) Prot.k návrhu zprošt.fce SKP(u KSHK)) příloha 60. Návrh na zproštění Dr. Hálka funkce správce konkursní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. ze dne (Evidence/doklady/osobne/600) Návrh na zprošt.fce SKP(PM+PP KSHK)) příloha 61. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/ (Evidence/doklady/soudy/KS/578) Zamít.svol.schůze Ko věřitelů (KSHK PM+PP)) příloha 62. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/ (Evidence/doklady/soudy/KS/579) Neulož.povin.SKP vydat bezdův. oboh.z pče(kshk PP)) příloha 63. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/510) Uzn.pohl.100mil.z přihl.205mil.(kshk PP))

82 příloha 64. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 42 Cm 66/2002 (Evidence/doklady/soudy/KS/124b) Usn.k popř.pohl.pm 47,5mil(KSHK PM)) příloha 65. Žádost SKP ze dne adresovaná Krajskému soudu v Hradci Králové (Evidence/doklady/SKP/416) Žád.o zálohu odměny(skp KSHK)) příloha 66. Přípis Finančního úřadu v Pardubicích ze dne adresovaný Krajskému soudu v Hradci Králové (Evidence/doklady/VV/090) K SZ PPxSKP o vrác.27mil.z pče(fu(vv)kshk)) příloha 67. Vyjádření Holcim (Česko) a.s., člen koncernu, ze dne , č.j. 44 Cm 80/2007 (Evidence/doklady/Ostatní/074) Vyjádř.SZ PP-bezdův. oboh.(holcim KSHK)) příloha 68. Závěrečný návrh správce konkursní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. ze dne , č.j. 39 Cm 9/2006 (Evidence/doklady/SKP/419) Závěr.návrh-urč.popř.pohl.20,3mil.(SKP KSPl)) příloha 69. Falzum faktury č z (Evidence/prilohy/dokumenty RAG/fa č RAGxPP z prodej obligací) příloha 70. Doplnění soupisu konkursní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. ze dne (Evidence/doklady/SKP/420) Dopl.soupis KP úrag(skp KSHK)) příloha 71. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. 4 Cmo 126/2007 (Evidence/doklady/soudy/VS/104) Usn.k urč.nepl.smluv o post.pohl.z TV(VS AKP)) příloha 72. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. 7 Cmo 708/2001 (Evidence/doklady/soudy/VS/012) Zruš.usn.z k VHRAG(od VS JE)) příloha 73. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. 14 Cmo 389/2004 (Evidence/doklady/soudy/VS/028) Zruš.usn.o nepl.usn.vh PM (od VS)) příloha 74. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. 15 Cmo 56/2008 (Evidence/doklady/soudy/VS/106b) Usn.o vyl.suzuki z KP(od VS)) příloha 75. Nález Ústavního soudu České republiky ze dne , č.j. II. ÚS 2672/07 (Evidence/doklady/ÚI/Ús/031) Nález-úst.stíž.ochr.PPx iš(ús AKCh)) příloha 76. Rozsudek Nejvyššího správního soudu v Brně ze dne , č.j. 5 Afs 42/2004 (Evidence/prilohy/ostatní důležité přílohy/rozsudky+nálezy soudů/ Lhůty v daňovém řízení(od NSS)) příloha 77. Rozsudek Nejvyššího správního soudu v Brně ze dne , č.j. 8 Afs 95/2005 (Evidence/doklady/soudy/NSS/004) Zamít.kasač.stíž.x usn.zruš. rozhod.fř(od NSS)) příloha 78. Rozsudek Nejvyššího správního soudu v Brně ze dne , č.j. 8 Afs 2/2005 (Evidence/doklady/soudy/NSS/002) Zruš.zamít.SZ o zruš.rozhod.fř(nss PM)) příloha 79. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 44 Cm 80/2007 (Evidence/doklady/soudy/KS/583) Odejmutí osv.sop-sz PPxHolcim-bezdův.oboh.(KSHK AKP)) příloha 80. Nález Ústavního soudu České republiky ze dne , č.j. IV. ÚS 550/01 (Evidence/prilohy/ostatní důležité přílohy/rozsudky+nálezy soudů/ Vyhov.ústav.stíž.-právo na spravedl.proces(od ÚS)) příloha 81. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. 3 Cmo 323/2003 (Evidence/doklady/soudy/VS/019b) Zruš.usn.o vydání ÚčD PP(od VS))

83 příloha 82. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 16 C 93/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/013) Postoup.SZ nájem RAG z na OSPce(RAGxPM)) příloha 83. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 37 Cm 146/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/550b) Zamít.SZ o vykl.nemov. (KSHK AKCh)) příloha 84. Opatření Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/491b) Opatř.návrh zprošt.fce SKP k Marčišinové(od KSHK) příloha 85. Vyrozumění od Policie ČR, SKPV Pardubice ze dne , sp.zn. ORPA- 966/KPV-HK-2003 (Evidence/doklady/Pčr/274) O odl.to is-suzuki+ zamít.nahl.spis(pcr PM)) příloha 86. Usnesení Policie ČR, SKPV Hradec Králové ze dne , sp.zn. ORHK- 1550/HK-2004 (Evidence/doklady/Pčr/369b) Odl.TOxJS-pohl.Suzuki(od PCR)) příloha 87. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. Nc 534/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/006) Vydání PO-zákaz vypnutí proudu do konce r.00(ragxvče)) příloha 88. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 2 Nc 1052/2007 (Evidence/doklady/soudy/KS/433) POxHolcim-zákaz vstupu pče(kshk PP)) příloha 89. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. 8 Cmo 144/2007 (Evidence/doklady/soudy/VS/098) Potvrz.POxHolcim-zákaz vstupu pče (VS PP)) příloha 90. Úřední záznam Policie ČR o podaném vysvětlení L. Černého ze dne , sp.zn. OKFK-1/ (Evidence/doklady/Pčr/192e) Prot.Černý k zpronev.-krádež-ppd 36,6mil.(u PCR)) příloha 91. Návrh správce konkursní podstaty na svolání schůze konkursních věřitelů ze dne , č.j. 46 K 4/2000 (Evidence/doklady/SKP/242) Návrh svolat Ko věřitele RAG(SKP KSHK))

84 příloha 7 RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. v likvidaci se sídlem Pardubice, Masarykovo nám. 1484, Pardubice, IČO zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl B, vložka 1853 Okresní soud v Hradci Králové Ignáta Herrmanna Hradec Králové V Pardubicích dne Žalobce: RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. v likvidaci se sídlem Pardubice, Masarykovo nám. 1484, Pardubice, IČO zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové oddíl B, vložka 1853 zastoupená likvidátorem Ing. Milanem Hauptem, bytem Studánka, Pod Zahradami 548, Pardubice Žalovaný: Ing. Jiří Šmejkal, r.č /1379, bytem Hradec Králové, Gebauerova 1421 dvojmo přílohy dle textu C. Ž a l o b a o vydání bezdůvodného obohacení ,08 Kč s úroky z prodlení od do zaplacení dle 451 a následujících občanského zákoníku s návrhem na vydání platebního rozkazu D. Žádost o osvobození od soudních poplatků dle ust. 138 o.s.ř.

85 Ad A. Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení ,08 Kč s příslušenstvím dle 451 a následujících občanského zákoníku s návrhem na vydání platebního rozkazu I. Žalobce je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové, v oddílu B, vložka Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne , sp.zn. 36 Cm 50/2008, byl žalobce zrušen s likvidací (příloha 1). Žalovaný jednal bez právního důvodu za žalobce na základě fiktivní plné moci ze dne (příloha 2) udělené mu osobami zapsanými z vůle žalovaným representovaného organizovaného zločinu v obchodním rejstříku žalobce jako členové představenstva (příloha 3). Funkce členů představenstva žalobce vznikla dne , na základě usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne (příloha 4), které se neodvolává na žádný legitimní důvod. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 37 Cm 73/2001 ze dne (příloha 5), které bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. 14 Cmo 430/2005 ze dne (příloha 6), bylo určeno, že usnesení valné hromady žalobce ze dne (příloha 7) o volbě členů představenstva, kteří měli žalovaného k jeho jednání za žalobce zmocnit, je neplatné, protože se valná hromada žalobce nekonala, z čehož v dále uvedených souvislostech vyplývá, že žalovaný nemá žádný právní důvod k jeho jednání za žalobce, když neplatnou valnou hromadu žalobce ze dne pouze z vůle organizovaného zločinu podvodně deklaroval. II. Žalobce své právo na pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení za žalovaným odvozuje od: 1. žalovaného nezákonného jednání, to je užívání podniku žalobce jako věci dle 5 ObZ žalovaným bez právního důvodu na základě fiktivní plné moci ze dne (příloha 2), když: a. v protokolech u Policie ČR a ve vyjádřeních k soudu osoby z vůle žalovaným representovaného organizovaného zločinu zapsané do obchodního rejstříku žalobce jako představenstvo žalobce sdělily, že veškerou činnost za žalobce zařizoval žalovaný a oni mu k tomu pouze podepsaly (od počátku neplatnou) plnou moc, jak bylo přiznáno: i. před policejním orgánem Policie ČR UOKFK SKPV expozitura Hradec Králové Liborem Černým dne v trestní věci ČTS: OKFK-1/ (příloha 48): Někdy před třemi roky jsem se stal členem představenstva akciových společností Rastra Prefa Pardubice a Rastra AG-CZ. Já jsem se na řízení těchto firem nijak nepodílel. Pan Šmejkal měl plnou moc a vše zařizoval on. si pamatuji to, že pan Šmejkal dostal od nás plnou moc a vše zařizoval, stejně jako je konstatovalo usnesení ze dne (příloha 8) v té samé trestní věci (viz též Ad III. žaloby). ii. v protokole Policie ČR během výslechu svědkem Milanem Vlčkem dne v trestní věci vedené pod sp. zn. PVC-297/OHK-2004 a PVC-105/OHK-2005 (příloha 49): Veškeré věci související s linkou RASTRA zajišťoval pro naši

86 společnost pan ing. Jiří Šmejkal. K uvedené činnosti mu byla představenstvem naší společností udělena generální plná moc., který rovněž uvedl, že žalovaný činil nezákonný nátlak na členy představenstva žalobce, svědky jeho trestné činnosti: při zasedání představenstva RASTRY PREFY PARDUBICE a.s. vystoupil Ing. Jiří Šmejkal s tím, že A+R GROUP a.s. jsem způsobil škodu ve výši ,- Kč Prohlásil, že částku bych měl zaplatit, že RASTRA PREFA PARDUBICE bude tuto částku ,- Kč požadovat na čemž se usnesou, že se jedná o dluh pana Vlčka vůči společnosti RASTRA PREFA PARDUBICE. Také dále uvedl, že tento dluh prodají vymáhačské firmě ať si s tím poradím. iii. ve vyjádření Milana Vlčka ze dne k soudní žalobě Prefa Pardubice a.s. o náhradu škody vedené v současné době u Krajského soudu v Hradci Králové pod č.j. 34 Cm 124/2005 (příloha 50): Ing. Šmejkal nechal vypracovat generální plnou moc od RPP na svou osobu, kterou představenstvo RPP následně a v plné důvěře v osobu ing. Šmejkala podepsalo. Žalovaný č. 1 plně spoléhal, společně s ostatními členy představenstva, na profesionální schopnosti Ing. Jiřího Šmejkala, který vykonával veškeré funkce příslušející řediteli společnosti, vždy vykonával a zajišťoval všechny provozní potřeby společnosti a sám řídil i podnikatelskou činnost RPP ve vztahu k třetím osobám.. iv. v protokole o podání vysvětlení Milana Vlčka ze dne u Policie ČR, sp. zn. ČTS: PVC-156/OHK-2004 (příloha 51): Pokud se s těmito společnostmi obchodovalo či jednalo, tak s nimi nejspíš jednal na generální plnou moc Ing. Jiří Šmejkal. Ing. Jiří Šmejkal nás ujistil o jedné variantě a nechal nás to vždy všechno podepsat. Ing. Jiří Šmejkal působil jako poradce společnosti, kde vše vyřizoval a staral se o chod firmy RPP a.s. vždy přišel za představenstvem a žádal podpisy, z větší části chodil za mnou, s tím, že tvrdil, pokud nepodepíšeme, vystavujeme se tím trestnímu stíhání nebo majetkové odpovědnosti. Vždycky jsme to podepsali za strachu. Vše měl na starosti ing. Jiří Šmejkal, dle generální plné moci. b. byl akceptován Finančním úřadem v Pardubicích jako zástupce žalobce na základě plné moci ze dne (přílohy 14 a 19). 2. zásady Ius ex iniuria non oritur (právo nevzniká z bezpráví), která je jedním z tisíciletých základů soukromého práva ius civile, které definovali již římští právníci, když podnik žalobce byl žalovaným zneužit ve prospěch jeho bezdůvodného obohacení, když žádná aktiva podniku žalobce žalobci nikdy nepředal, 3. povinnosti dle 451 až 459 občanského zákoníku vydat bezdůvodné obohacení žalobci, když se sám žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobce, když bezdůvodné obohacení získal úmyslně, z čehož vyplývá, že desetiletá promlčecí lhůta dosud neuplynula. Úmyslné nezákonné jednání žalovaného je potvrzeno tím, že do dnešního dne neprojevil žádné úsilí k vrácení bezdůvodného obohacení, aktiv podniku žalobce žalobci nebo k nápravě škod a uvedení poměrů žalobce v stav legitimní. Žalobce se odvolává na čl. 10 a 90 Ústavy a deklaruje naléhavost projednání této žaloby, vzhledem k závazku tohoto státu dle čl. 4 odst. (1) písm. a) Občanskoprávní úmluvy o korupci, když projednání této žaloby umožní učinit přiměřené kroky k zabránění korupčního jednání žalovaného a organizovaného zločinu, kterého je žalovaný nástrojem, které je v případě žalobce dokonáváno ke škodě žalobce a v důsledku toho, jak dále uvedeno, tohoto státu v nezákonném konkurzním řízení extrémně ziskového zakladatele a jediného akcionáře

87 žalobce, úpadce RASTRA AG-CZ a.s., č.j. 46K 4/2000 Krajského soudu v Hradci Králové k legalizaci zcizení aktiv úpadce RASTRA AG-CZ a.s. (dále též jen úrag) včetně žalobce, když je jednáno v rozporu se zásadou iura novit curia (soud zná právo, platného práva není třeba se dovolávat ani ho prokazovat) a principem legality, to je povinností soudců Krajského soudu v Hradci Králové dle slibu podle 62 odst.(1) zákona č. 6/2002 postupovat v souladu s článkem 2 odst. (3) Ústavy České republiky a článku 2 odst. (2) Listiny základních práv a svobod, to je, že lze moc soudce uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem a způsobem stanoveným zákonem. Krajský soud v Hradci Králové v rámci konkurzního řízení extrémně ziskového úpadce RASTRA AG-CZ a.s., č.j. 46K 4/2000 jedná v rozporu s čl. 10 a čl. 90 Ústavy, když bez právního důvodu a přes urgence konkurzních věřitelů nebyla správcem konkurzní podstaty (dále též jen SKP) uplatněna práva zakladatele žalobce. Tím byl žalobce ponechán ovládání žalovaným jako nástrojem organizovaného zločinu a zbaven svých vlastnických práv dle čl. 11 odst.(1) Listiny základních práv a svobod, dle čl. 1 dodatkového protokolu k Evropské úmluvě o ochraně lidských práv (č. 209/1992 Sb.) a dle čl. 17 Všeobecné deklarace lidských práv, když Krajský soud v Hradci Králové nezahrnutím žalobce do konkurzní podstaty zakladatele žalobce zbavil žalobce práva na spravedlivý proces čl. 6 odst. (1) ÚMLUVY o ochraně lidských práv a základních svobod. Žalobce je přesvědčen a spatřuje naléhavý zájem na projednání této žaloby v solidaritě soudců Krajského soudu v Hradci Králové s kolegy, soudci, kteří realizují nezákonné konkurzní řízení úrag č.j. 46K 4/2000 Krajského soudu v Hradci Králové v návaznosti na nezákonné jednání žalovaného, dlouholetého blízkého přítele předsedy senátu Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Miroslava Mjartana (příloha 133) a osoby, která byla nástrojem osob z vůle státu zapsaných do obchodního rejstříku žalobce jako jejich zmocněnec jednající na základě plné moci ze dne (příloha 2). Jde o solidaritu, která byla nepřímo potvrzena Vrchním soudem v usneseních č.j. Ncd 81/2006 ze dne (příloha 53) a Ncd 543/2006 ze dne (příloha 54), která vyloučila všechny soudce Krajského soudu v Hradci Králové v této souvislosti z projednávání sporů konkurzem vyvolaných. Tento neústavní stav konkurzního řízení úrag č.j. 46K 4/2000 Krajského soudu v Hradci Králové a rozsáhle praktikované solidarity soudců Krajského soudu v Hradci Králové potvrzuje, když k dokonání nezákonného konkurzního řízení úrag Krajský soud v Hradci Králové v rozporu s čl. 10 Ústavy: I. ignoruje závaznou evropskou: a. Občanskoprávní úmluvu o korupci, která byla publikována pod č. 3/2004 Sb.m.s. a b. Trestněprávní úmluvu o korupci, která byla uveřejněna pod č. 70/2002 Sb.m.s., když průběh konkurzního řízení úrag č.j. 46K 4/2000 Krajského soudu v Hradci Králové má jednoznačně znaky chování korupčního ve prospěch konkurzní mafie, II. je s pravděpodobností hraničící s jistotou sám ovlivněn konkurzní mafií. Preambule Občanskoprávní úmluvy o korupci jednoznačně organizovaný zločin (jednání konkurzní mafie) ztotožňuje s korupcí. Konkurzní mafie zneužila konkurzní řízení extrémně ziskového úpadce RASTRA AG-CZ a.s., č.j. 46K 4/2000 Krajského soudu v Hradci Králové k legalizaci zcizení podniku úrag a k útoku proti vlastnickým právům žalobce nezákonným průběhem konkurzního řízení, když na nezákonnost tohoto konkurzního řízení opakovaně upozornil Vrchní soud v Praze v odůvodnění svých rozsudků v dalších sporech mezi konkurzními věřiteli a SKP a ve sporu o odvolání SKP z funkce dne v rozsudku č.j. 1 Ko 305/2007 (příloha 55). V této souvislosti má konkurzní řízení extrémně ziskového úpadce RASTRA AG- CZ a.s., č.j. 46K 4/2000 Krajského soudu v Hradci Králové a jednání solidarizujících soudců Krajského soudu v Hradci Králové tu zásadní vadu, že popírají:

88 zásadu Ius ex iniuria non oritur (právo nevzniká z bezpráví), která je jedním z tisíciletých základů soukromého práva ius civile, které definovali již římští právníci, a princip legality, to je povinnost soudců a správců konkurzní podstaty postupovat v souladu s článkem 2 odst. (3) Ústavy České republiky a článku 2 odst. (2) Listiny základních práv a svobod, to je, že lze moc zejména konkurzního soudce uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem a způsobem stanoveným zákonem, Předseda Krajského soudu v Hradci Králové stejně jako v případech předchozích, pověřil vyřizováním stížnosti konkurzních věřitelů ve věci průtahů konkurzního řízení dle 164 a dalších zákona č. 6/2002 Sb. či ve věci návrhů na určení lhůty k procesnímu úkonu dle 174a zákona č. 6/2002 Sb. v konkurzním řízení úrag, č.j. 46K 4/2000, která mu byla adresována dne (příloha 56), místopředsedkyni Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Maršíkovou, která: realizuje se stejným správcem, který správcuje konkurzní podstatu úrag, konkurzní řízení úpadce TREND - všeobecný investiční fond a.s. č.j. 42 K 233/99, které je dle vyjádření akcionářů TRENDu ještě zločinnější než konkurz úrag, což znamená, že v kontextu s nálezem Ústavního soudu č.j. I. ÚS 371/04 ze dne (příloha 57) je vyloučena z rozhodování o stížnostech týkajících se konkurzních řízení, v kterých se angažuje tento SKP, to je Dr. Hálek, autoritou své funkce zásadně a nezvratně podpořila nezákonné navázání konkurzního řízení úrag na nezákonné jednání žalovaného, policejního agenta a živého nástroje organizovaného zločinu, který bez právního důvodu za asistence orgánů činných v trestním řízení jednal po za úrag a prostřednictvím RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. za asistence Krajského soudu v Hradci Králové ukradl aktiva úrag za více než jednu miliardu korun, když z přípisu místopředsedkyně Krajského soudu v Hradci Králové ze dne pod č.j. Spr 10138/2001 (příloha 58) vyplývá, že v konkurzním řízení úrag č.j. 46 K 4/2000 umožnila žalovanému nahlédnout do spisu úrag jako účastníku řízení, zplnomocněnci do obchodního rejstříku nezapsaného podvodného představenstva RASTRA AG-CZ a.s. i přes ustanovení 14 odst. (1) písm. h) zákona č. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání o zániku úpadcových plných mocí k datu prohlášení konkurzu a o zániku plných mocí udělených dlužníkem pro konkurzní řízení dnem právní moci usnesení o prohlášení konkurzu. Konkurzní věřitelé před soudy tvrdí a prokazují účast Krajského soudu v Hradci Králové na jednání organizovaného zločinu, konkurzní mafie s cílem zlikvidovat žalobce, aniž by ministerstva financí a spravedlnosti jednající za žalovaný stát argumentaci konkurzních věřitelů jakkoliv zpochybňovaly nebo vyvracely. Žalobce aplikuje pojmy organizovaný zločin a konkurzní mafie v kontextu s vyjádřením Ministra spravedlnosti ČR Jiřího Pospíšila na 5. schůzi Senátu Parlamentu ČR dne v diskuzi o insolvenčním zákoně, která se zabývala i konkurzními mafiemi: Zákon, který máme, umožňuje dodnes neprůhledná propojování konkurzních správců, soudců, kteří potom udělají to, co na konci jest totální okradení věřitelů... To je, bohužel, dámy a pánové, realita. když toto konstatování Ministra spravedlnosti ČR je potvrzeno konstatováním předsedy vlády ČR, který dne řekl 18. kongresu ODS, že... soudní moc je napadena rakovinou mafie... metastázované rakovinové bujení jde přímo proti podstatě demokratického právního státu. Žalobce pro dokumentaci propojení konkurzního řízení úrag u Krajského soudu v Hradci Králové s organizovaným zločinem a konkurzní mafií uvádí charakteristiky nezákonného konkurzního řízení úrag, č.j. 46K 4/2000 Krajského soudu v Hradci Králové, které se zneužívá k legalizaci již dokonaného zcizení aktiv úrag a k legalizaci útoku proti

89 vlastnickým právům žalobce. V tomto konkurzním řízení v rozporu s principem legality, to je povinností konkurzního soudce postupovat jen v dispozici zákona dle čl. 2 odst. (3) Ústavy: A. nebylo jednáno k zajištění účelu konkurzu dle 1 odst.(1) ZKV, B. soud usnesením ze dne (příloha 59) neodsouhlasil žádost SKP o předání nemovitého majetku vlastníkovi ze dne (příloha 60), když se jednalo o výrobní prostředky užívané k provozování podniku úrag, které byly stálými aktivy Prefa Majetková a.s. a které SKP uložil užívat bez úhrady nájemného, C. soud dle 18 odst.(1) ZKV dal SKP před takové pokyny, že sepsal do konkurzní podstaty úrag za zcizená aktiva úpadce fiktivní položky pohledávek převážně za Prefa Pardubice a.s., které byly deklarovány ve spolupráci se žalovaným, policejním agentem, neuznáním smluvních ujednání Prefa Pardubice a.s. s představenstvem RASTRA AG-CZ a.s. uzavřených mezi a v rámci dohod o narovnání, nebo přímo majetek koncernu Prefa Pardubice a.s., D. bezprostředně po prohlášení konkurzu byly a dodnes jsou ignorovány nesporné pohledávky, na základě kterých byl konkurz prohlášen, a jim odpovídající práva navrhovatelů konkurzu, E. soud konkurz bezodkladně neukončil dle 44 odst.(1) písm.a) ZKV, když ze zprávy o průběhu konkursního řízení ze dne (č.l.kon.sp , příloha 61) zjistil výši aktiv v konkursní podstatě 557, ,42 Kč a zjistil, že nejsou zjištěny žádné závazky úpadce, aby později dokonce z účetní závěrky k (č.l.kon.sp , příloha 62) zjistil 480 miliónů Kč zisku po zdanění k prohlášení konkurzu, to je, že tu nejsou předpoklady pro konkurz, protože aktiva konkurzní podstaty mnohonásobně převyšují závazky úrag, F. soud nezákonně manipuloval postavením konkurzních věřitelů a ignoroval svoji povinnost nechat zvolit výbor věřitelů, protože Finanční úřad v Pardubicích, nástroj organizovaného zločinu, měl dle Krajského soudu v Hradci Králové k prohlášení konkurzu úrag dne za úrag pohledávku pouze 5, ,-Kč, proto ignoroval žádosti SKP o svolání schůze věřitelů ze dne (č.l.kon.sp. 387, příloha 60) a (č.l.kon.sp , příloha 63) a odložil schůzi konkurzních věřitelů až na (čl , příloha 64), aby v tomto nezákonném jednání setrval i následně, kdy ignoroval návrh SKP dne (č.l.kon.sp. 3083, příloha 65) na svolání schůze konkurzních věřitelů, G. soud akceptoval nezákonnou kontrolu Finančního úřadu v Pardubicích, která byla provedena v rozporu s 14 odst.(1) písm.d) ZKV a vedla k akceptování nezákonného daňového závazku úrag z inkasa dluhu, kterým byl ovládnut výbor věřitelů, a za tím účelem soud odložil přezkum přihlášených pohledávek až na (č.l.kon.sp , příloha 64), aby na této nezákonnosti trval přes neplatnost zjištění podvodné pohledávky, to je nezákonného právního úkonu SKP, ještě dne (příloha 66), H. bylo umožněno z aktiv úrag ukrást 100% dceřinou RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. s aktivy úrag odpovídajícími 480 miliónů Kč zisku po zdanění k prohlášení konkurzu včetně nezaplacené daně z příjmů, když Krajský soud v Hradci Králové dne (příloha 4) zapsal do obchodního rejstříku k jako členy statutárního orgánu RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. bez právního důvodu, to je z vůle organizovaného zločinu, osoby, které od jednaly za asistence orgánů státu bez právního důvodu za úrag, aby přepsaly knihu akcionářů RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. v neprospěch věřitelů RASTRA AG-CZ a.s. a dále RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. ponechaly v rukách organizovaného zločinu, I. konkurzní soudci legalizovali zločinně zkreslené účetnictví SKP a za tím účelem v rozporu s ustanovením 20 odst.(2) písm. a) zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví, trpěli ignorování povinnosti auditovat účetní závěrky,

90 J. byla znehodnocena technologická linka RASTRA v pořizovací ceně téměř 200 miliónů Kč a bylo resignováno na její zpeněžení, K. bylo a je dosud realizováno: v návaznosti na zločinné jednání žalovaného za úrag bez právního důvodu, které poprvé konkurzní soudce akceptoval bez právního důvodu jako zástupce úrag již usnesením ze dne ve věci č.j. 38 Cm 127/2000 (příloha 67), jak bylo potvrzeno ještě dne před Krajským soudem v Plzni (příloha 66), aby k dokreslení této nezákonnosti se žalovaný stal dne (přílohy 68 a 69) dokonce členem výboru věřitelů, v rozporu s 7 ZKV bez účasti úpadce, když soud v rozporu s ustanovením čl. 38 odst. (2) Listiny základních práv a svobod nepřijímá včas rozhodnutí a nečiní dostatečná opatření nezbytná k zajištění jeho účelu dle 12 odst.(2) ZKV, sepsání konkurzní podstaty úrag proběhlo bez zjištění podstaty dle 17 a 18 odst.(1) ZKV, v rozporu s ustanoveními 14 odst. (1) písm.a), 14a odst. (1) a 18 odst.(3) ZKV SKP nakládá s podnikem RASTRA AG-CZ a.s., to je majetkem nezapsaným do konkursní podstaty, aniž by byl podnik úpadce zapsán dle 18a odst.(1) ZKV do soupisu konkurzní podstaty RASTRA AG-CZ a.s., když soud nesplnil povinnost dle 17a odst.(1) věta druhá ZKV, to je, že po nesplnění povinností k zjištění podstaty neučinil soud ke splnění těchto povinností přiměřená opatření, když konkurz (a hlavně odměny SKP) je financován z bezdůvodného obohacení získaného v rozporu s 19 odst.(3) ZKV, které bylo nakonec přiznáno i konkurzním soudcem dne (příloha 70), když závazky úpadce byly zjištěny a popřeny v rozporu s 20 odst.(6) ZKV a rozhodující uznaný závazek vznikl v rozporu s 14 odst.(1) písm.d) ZKV a v rozporu s 28 zákona o správě daní a poplatků, když je zabráněno většinovým konkurzním věřitelům a navrhovatelům konkurzu uplatnit jejich práva dle 10 a 11 ZKV, když výbor věřitelů je ovládnut správcem daně na základě nezákonné daňové pohledávky deklarované nezákonně na příjem z úhrady úvěru a dále nositeli mnohasetmiliónového bezdůvodného obohacení užíváním majetku Prefa Pardubice a.s. bez právního důvodu, o který vedl žalobce s SKP úrag úspěšný soudní spor, L. ztratila se v něm aktiva konkurzní podstaty za: a) více než 700 miliónů korun vyjádřená rozdílem vlastního kapitálu z účetní závěrky k ve výši tis. Kč (č.l.kon.sp , příloha 62) a z bilance úrag k (č.l.kon.sp , příloha 71), která deklaruje vlastní kapitál úrag v záporné hodnotě tis. Kč, b) cca 400 miliónů v hotovosti příjmů z provozování písníku Čeperka, který provozoval SKP na vlastní účet, M. po dlouhodobě realizovaném pokusu se ho nepodařilo zneužít ke krádeži: akcií Prefa Majetková a.s. vlastníka veškerého nemovitého majetku v tržní hodnotě v roce 1998 dle soudem jmenovaného znalce 456, ,- Kč (příloha 72), což finálně nezvratitelně potvrdil Nejvyšší správní soud v Brně dne , č.j. 8 Afs 2/2005 (příloha 73) a práv k dobývacímu prostoru Čeperka, která byla SKP užívána v rozporu s ustanoveními 14 odst. (1) písm.a), 14a odst. (1) a 18 odst.(3) ZKV, když

91 SKP nakládal s majetkem nezapsaným do konkursní podstaty, když toto nezákonné jednání SKP: o potvrdil rozsudkem Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice ze dne , sp. zn. 23 Co 44/2005 (příloha 74), když jej považoval za pasivně legitimovaného i přes nezapsání těchto práv do konkurzní podstaty, o bylo nakonec přiznáno i konkurzním soudcem dne (příloha 75), z aktiv Prefa Pardubice a.s. ve prospěch třetích osob, na čemž se podíleli JUDr. Helena Lebedová, bývalá členka dozorčí rady Holcim (Česko) a.s. a zástupce Holcim (Česko) a.s. ve věřitelském výboru úrag a Ing. Ludvík, závodní lomu Holcim (Česko) a.s., kteří se podíleli na podvodně SKP deklarovaných orgánech Prefa Majetková a.s. v době i v jejich fikci nezákonných a zmanipulovaných dražeb a (přílohy 76 a 77), které měly legalizovat zisk bezdůvodného obohacení Holcim (Česko) a.s. z vytěžení dobývacího prostoru Čeperka, čímž spolupracovali na nezákonném jednání SKP RASTRA AG-CZ a.s. ing. Syrového, N. po dlouhodobě realizovaném pokusu se ho nepodařilo podvodně deklarovanými pohledávkami úrag, které nebyly zapsány v konkurzní podstatě, zneužít k pokusům o: prohlášení konkurzu na majetek Prefa Pardubice a.s., potrestání prokuristů koncernu Prefa Pardubice a.s. v důsledku tří nezákonných trestních stíhání, aby zástupci koncernu Prefa Pardubice a.s. byli zproštěni Krajským soudem v Praze všech tří obžalob až dne (příloha 134), O. je v něm činěn pokus útok na vlastnická práva Prefa Pardubice a.s. dokonat tím, že konkurzní soud: umožňuje SKP nevrátit Prefa Pardubice a.s. téměř 30 miliónů korun bezdůvodného obohacení získaného užíváním majetku Prefa Pardubice a.s. bez právního důvodu a je Prefa Pardubice a.s. odmítnuto právo dle práva na soudní ochranu garantovaného čl. 36 odst.(1) Listiny základních práv a svobod, aby dosáhl nápravy u svého zákonného soudu, čímž Krajský soud v Hradci Králové popřel platnost ustanovení 9 odst.(3) písm.r) bod 2 a písm.t) OSŘ v tehdy platném znění, a ignoruje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. 1 Ko 305/ (příloha 55) tím, že nařídil SKP úpadce do sepsat konečnou zprávu (příloha 78), P. do soupisu konkurzní podstaty SKP odmítají zapsat práva k dobývacím prostorům Lípa nad Orlicí III a II, která byla z majetku úrag bezplatně, tj. neúčinně dle 15 odst. (1) písm. c) ZKV, neoprávněnou osobou, tj. žalovaným, dne (příloha 79) darována členu představenstva úrag ing. Lobovi, když konkurzní věřitelé vedou u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice pod č.j. 36 Cm 140/2006 spor o vrácení plnění z tohoto úkonu do konkurzní podstaty ve výši 38,5 mil Kč (příloha 80), Q. konkurzní soud nezrušil konkurzní řízení podle 44 odst.(1) písm.d) ZKV, když majetek podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkurzu dle účetní závěrky úrag k (č.l.kon.sp , příloha 71), Nezákonnost konkurzního řízení úrag u Krajského soudu v Hradci Králové potvrdil Vrchní soud v Praze usneseními ze dne , když v rozsudcích: a) č.j. 1 Ko 305/ (příloha 55), konstatoval, že konkurzní řízení RASTRA AG-CZ a.s. probíhá dosud způsobem, kdy se konkurzní soudce opakovaně dopouští závažných procesních pochybení a v konkurzním řízení došlo k závažným vadám, když bylo rozhodnuto, že usnesení konkurzního soudce JUDr. Kratochvíla ze dne pod č.j. 46K 4/ (příloha 81) o neodvolání stávajícího SKP úrag se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové

92 k dalšímu řízení s tím, že Vrchní soud v Praze Krajskému soudu v Hradci Králové nařídil, aby v dalším řízení věc projednal a rozhodl jiný samosoudce, b) č.j. 1 Ko 60/ (příloha 82), konstatoval, že konkurz RASTRA AG-CZ a.s. probíhal nezákonně do poloviny roku 2006, když konkurzní soudce v rozporu s ust. 29 odst.(2) o.s.ř. opatrovníka RASTRA AG-CZ a.s. neustanovil, když RASTRA AG-CZ a.s. jako účastník řízení nemohla před soudem vystupovat proto, že tu nebyla osoba oprávněná za ni jednat nebo že bylo sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat a nikdo takové oprávnění dle 21 o.s.ř. neprokázal. Taková situace by při respektu k zákonům od samotného počátku znemožňovala konkurznímu soudu pokračovat v konkurzním řízení. Z uvedeného plyne, že Krajský soud v Hradci Králové jednal v rozporu s čl. 10 a čl. 90 Ústavy a soudce v rozporu se svým slibem. Tím byla Prefa Pardubice a.s. jako navrhovatel konkurzu úrag zbavena svého práva stanoveným způsobem se domáhat svého práva u nezávislého a nestranného soudu (čl. 36 odst. (1) Listiny), coby instituce povolané především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovala ochranu právům (čl. 90 Ústavy). Principiální a obecně praktikovaná nezákonná realizace konkurzních řízení ve prospěch organizovaného zločinu, ignorování principu legality je potvrzeno již dříve přípisy místopředsedkyně Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Maršíkové ze dne: (příloha 83), v kterém je deklarováno, že Krajským soudem v Hradci Králové aplikovaná ustanovení zákona o konkurzu a vyrovnání jsou vlastně použita k ospravedlnění kolizí s ostatními ustanoveními zákona o konkurzu a vyrovnání, občanským soudním řádem a dalšími normami právního řádu tohoto státu s cílem: legitimovat nezákonné jednání žalovaného, dlouholetého dobrého přítele jednoho ze soudců Krajského soudu v Hradci Králové (příloha 133), který jednal bez právního důvodu po za úrag ve prospěch bezdůvodného obohacení organizovaného zločinu a na jehož jednání navázali správci konkurzní podstaty úrag, legitimovat sepsání konkurzní podstaty úrag správcem bez zjištění podstaty dle 17 a 18 odst.(1) ZKV a bez předání autorizovaného účetnictví statutárním orgánem, ignorovat ustanovení 19 odst.(3) ZKV o ochraně Prefa Pardubice a.s. před nakládáním s majetkem Prefa Pardubice a.s. ze strany SKP, který je předmětem sporu o vyloučení z konkursní podstaty a který musí být v konkursní podstatě zapsán s poznámkou (příloha 84), v kterém: ignoruje 12 ZKV o dohlédací povinnosti soudu a snaží se odpovědnost převést na SKP, potvrzuje nepřezkoumatelnost nesprávného úředního postupu konkurzního soudce, když konstatuje, že správnost procesního postupu soudu je oprávněn zabývat v rámci rozhodování o opravných prostředcích pouze odvolací soud, když tyto opravné prostředky jsou zákonem vyloučeny, toleruje prodlevy a průtahy v jednání konkurzního soudu, když tato strategie byla zvolena k odmítání práva poškozeného většinového konkurzního věřitele, Prefa Pardubice a.s., aby vyústilo ve způsob, jak byl vyřízen podnět adresovaný dne (příloha 56) Krajskému soudu v Hradci Králové, když místopředsedkyně Krajského soudu v Hradci Králové dopisem z (příloha 85) nejdříve uvedla Vrchní soud v omyl, že na den (příloha 86) je v návaznosti na výše uvedený návrh svolána schůze konkurzních věřitelů, aby dne (příloha 87): neshledala žádné průtahy, když:

93 o konkursní soudce JUDr. Voseček se seznamoval s konkurzním spisem úrag až do dubna 2008, tj. téměř 1 rok po té, co byl ustanoven konkurzním soudcem úrag, o nejmarkantnějším příkladem je prodleva v tom, že od nebylo a není umožněno Prefa Pardubice a.s. a navrhovatelům konkurzu úrag jednajícími s ní ve shodě hlasovat na schůzi konkurzních věřitelů s vahou dne (příloha 88) soudem při prohlášení konkurzu úpadce RASTRA AG-CZ a.s. uznaných pohledávek za úpadcem, vytvořila iluzi, že se stanovením lhůty k navrhovaným procesním úkonům zabývá nadřízený Vrchní soud, když ve skutečnosti tak nečiní a Krajský soud v Hradci Králové Prefa Pardubice a.s. vědomě podvedl a zákonný požadavek většinových konkurzních věřitelů ignoroval, když je využívána skutečnost, že proti nevyřízení návrhů na určení lhůty k procesnímu úkonu dle 174a zákona č. 6/2002 Sb. není opravný prostředek, neshledala na nezákonném jednání konkursního soudce JUDr. Vosečka nic, co by mělo být příčinnou zahájení kárného řízení s tímto soudcem. Právě k potvrzení nezákonných a solidárních praktik v úseku Krajského soudu v Hradci Králové, který je řízen místopředsedkyní Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Maršíkovou, soudce JUDr. Voseček, který byl jmenován dne (příloha 89) v důsledku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne č.j. 1 Ko 305/ (příloha 55) novým konkurzním soudcem ve věci konkurzu úrag, všechny nezákonnosti konstatované v tomto usnesení Vrchního soudu autoritou vahou své funkce a trestní imunity zaštítil, aby dal organizovanému zločinu šanci útok na vlastnická práva žalobce dokonat a k tomu využívá toho, že rozhodnutí konkurzního soudce jsou nepřezkoumatelná, když: již dne (příloha 90): o se odmítl zabývat žalobou Prefa Pardubice a.s. proti SKP úrag na vydání téměř 30 miliónů Kč bezdůvodného obohacení přijatého do konkursní podstaty úrag z neoprávněného užívání dobývacího prostoru Čeperka, uvedl odvolací soud v omyl a tímto nezákonným způsobem věc předal ze zákona věcně nepříslušnému okresnímu soudu, o konstatoval, že bezdůvodně se obohatil SKP úrag jako fyzická osoba, čímž nechtěně přiznal, že SKP bezdůvodné obohacení defraudoval z konkurzní podstaty, aby z tohoto trestného činu neodvodil žádný zákonný důsledek, např. postup dle 8 odst.(1) věta druhá tr. řádu, to je, že neučinil bezprostředně oznámení orgánům činným v trestním řízení skutečnosti nasvědčující tomu, že byl Dr. Hálkem spáchán trestný čin, ignoroval 19 odst.(3) ZKV, usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 13 Cmo 170/2001 ze dne (příloha 91) a jedno z mála zákon respektujících usnesení předchozího soudce ze dne (příloha 92), které zakázalo komukoliv vyplatit finanční prostředky získané do konkursní podstaty z nezákonného pronájmu Prefa Pardubice a.s. dobývacího prostoru písníku Čeperka, které se staly jediným zdrojem financování nezákonného průběhu konkursního řízení, když: přípisem ze dne (příloha 93) JUDr. Voseček sdělil SKP, že může uspokojovat v průběhu konkurzu pohledávky za podstatou bez souhlasu soudu, pokud to dovoluje výše peněžních prostředků konkursní podstaty, usnesením ze dne (příloha 94) je SKP neoprávněně povolena výplata další zálohy na odměnu správce ve výši 1, ,- Kč, trvale činí opatření nezbytná k zajištění cílů nezákonného konkurzního řízení, když nejsou Prefa Pardubice a.s. z konkurzní podstaty vydány pozemky písníku Čeperka v rozporu s již v době jeho jmenování pravomocným rozsudkem ve prospěch vlastnických práv Prefa Pardubice a.s., jak na to poukázal Vrchní soud v Praze odůvodněním rozsudku č.j. 13 Cmo 347/2007 ze dne (příloha 95), a SKP v této souvislosti realizuje další nezákonné útoky na vlastnická práva Prefa Pardubice a.s.,

94 usnesením z (příloha 96) a následně ze dne (příloha 97) o jmenování znalce k posouzení věrohodnosti účetnictví SKP ignoroval dosud nezpochybněný a samotným SKP předložený audit ze dne (příloha 98) a informaci auditora o prověrce účetní závěrky za období u úrag ze dne (příloha 99), které potvrdily absenci legitimního účetnictví SKP úrag, aby pak znalecký posudek (příloha 100) potvrdil, že byl zpracován na jednoznačnou objednávku soudce k vytvoření zdání legality účetnictví SKP úrag bez konstatované ze zákona nezbytné bilanční kontinuity a auditu, aby se vyhnul povinnosti svolat schůzi konkurzních věřitelů dle 10 odst.(1) ZKV, kde by musel koncernu Prefa Pardubice a.s. přiznat dle 10 odst.(2) ZKV rozhodující slovo, ve dnech (příloha 101) a (příloha 96) svolal zákonem nedefinované schůzky Prefa Pardubice a.s., SKP, Finančního úřadu v Pardubicích a Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové, které měly čelit stížnostem na prodlevy v řízení o návrhu ze dne (příloha 102) odvolat SKP a které finalizoval usneseními ze dne (přílohy 103 a 104), v kterých: bez právního důvodu zpochybnil většinovou váhu pohledávek koncernu Prefa Pardubice a.s., která je potvrzena jeho vlastním usnesením ze dne č.j. 46 K 4/2000 (příloha 105) a usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne č.j. 42 Cm 66/2002 (příloha 106), zamítl návrh na svolání schůze konkurzních věřitelů s odůvodněním, že věřitelský výbor úrag byl zvolen (formálně) zákonným způsobem, čímž odmítl rozsáhlou argumentaci většinových konkurzních věřitelů poukazující na: o vědomé nezákonné jednání členů výboru věřitelů, o bezdůvodné obohacování se Holcim (Česko) a.s. na úkor konkurzní podstaty stamiliónovými částkami a o absolutní neplatnost právních úkonů, kterými SKP zjistil podvodné daňové pohledávky Finančního úřadu v Pardubicích, předsedy výboru věřitelů, neuložil SKP úrag splnit zákonnou povinnost vydat poškozené Prefa Pardubice a.s. bezdůvodné obohacení z neoprávněného užívání dobývacího prostoru Čeperka, když: o existenci zákonné povinnosti a bezdůvodného obohacení přiznal nepřímo příslibem vydání s nezákonným odkazem na ukončení sporu o vydání pozemků písníku Čeperka z konkurzní podstaty úrag (viz Vrchní soud v Praze č.j. 13 Cmo 347/2007 ze dne , příloha 95) a o popřel, že Prefa Pardubice a.s. již dle 19 odst.(2) jednala a svého vlastnického práva se domohla, když sám na základě těchto rozsudků již jednou rozhodl ve prospěch Prefa Pardubice a.s., o umožnil, s cílem vyhnout se zákonné povinnosti, zmatení pojmů označením cca 60 miliónů Kč příjmů, které tvoří bezdůvodné obohacení, když toto bezdůvodné obohacení je označováno jako: cena dosažená vydražením v podvodné dražbě dne (příloha 77), na které se odkazuje konkurzní spis a člen věřitelského výboru HOLCIM (Česko) a.s. v soudním sporu před Krajským soudem v Hradci Králové pobočka v Pardubicích č.j. 44 Cm 80/2008, výtěžek zpeněžení písníku Čeperka usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne (příloha 104), nájmem z pozemku například žádostí SKP o poskytnutí neoprávněných záloh na odměnu správce (příloha 107) a Finančním úřadem v Pardubicích jako předsedajícím členem věřitelského výboru (příloha 108), příjmy z provozování písníku Čeperka, který provozoval SKP na vlastní účet tvrzením člena věřitelského výboru HOLCIM (Česko) a.s. ve vyjádření

95 adresovaném dne k soudnímu sporu před Krajským soudem v Hradci Králové pobočka v Pardubicích č.j. 44 Cm 80/2008 (příloha 109), když pro žádné z těchto označení neexistuje právní důvod, což potvrzuje nezákonnost konkurzního řízení a jeho manipulaci organizovaným zločinem ke škodě Prefa Pardubice a.s., aby tím navedl SKP, aby se ve sporu o bez právního důvodu nezjištěné pohledávky Prefa Pardubice a.s. za úrag před Krajským soudem v Plzni ještě dne (příloha 110) bez právního důvodu odkazoval na platnost prokázaného falza faktury č deklarovaného na (příloha 111) a přihlásil se dne (příloha 66) k zločinnému navazování na nezákonné jednání žalovaného, bez právního důvodu dal SKP pokyn dle 18 odst. (1) ZKV k datu (příloha 112) dopsat do konkurzní podstaty další pohledávky a to ve výši: o 21, ,- Kč za prokuristou Prefa Pardubice a.s. a dalšími obžalovanými před Krajským soudem v Praze v řízení č.j. 7T 78/2006, v kterém SKP tuto pohledávku neprokázal a znalec vyloučil, o 6, ,- Kč za Prefa Pardubice a.s. odvozeně od pokusu SKP ukrást písník Čeperka Prefa Pardubice a.s., když na základě této skutečnosti si SKP pravděpodobně vytváří prostor pro další pokus o prohlášení konkurzu na majetek Prefa Pardubice a.s. a zločinně trvá na zápisu pozemků v dobývacím prostoru, od jehož neprokázané úhrady SKP svoji pohledávku odvozuje, v konkurzní podstatě úrag, když tyto pohledávky i ve své podvodné fikci jsou promlčené s ohledem na 100 odst. (1) OZ a neexistuje jakákoliv možnost je odvodit z účetnictví úrag. SKP úrag dále k (příloha 112) do konkurzní podstaty zapsal čtyři již vytěžené dobývací prostory, aby tak získal prostor pro generování nákladů konkurzní podstaty úrag na úkor konkurzních věřitelů, umožňuje SKP nezákonně trvat na do konkurzní podstaty nezapsaných a dále proti koncernu Prefa Pardubice a.s. soudně podvodně vymáhaných pohledávkách o zaplacení částky Kč 68, ,- a Kč 156, ,-, které jsou navíc vyloučeny rozhodnutím Vrchního soudu v Praze č.j. 4 Cmo 126/2007 ze dne (příloha 113), teprve dne (příloha 70) dal SKP pokyn k vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užívání práv a pozemku dobývacího prostoru Čeperka, když: o jej označil jako výtěžek z provozování písníku Čeperka, čímž se pokusil: legalizovat nezákonné nakládání SKP s právy k dobývacímu prostoru Čeperka nezapsanými v konkurzní podstatě a přenést odpovědnost za nezákonné provozování písníku Čeperka na SKP z člena věřitelského výboru HOLCIM (Česko) a.s. v soudním sporu před Krajským soudem v Hradci Králové pobočka v Pardubicích č.j. 44 Cm 80/2008, o nevyčíslil jeho výši, čímž ignoroval skutečnost, že bezdůvodné obohacení konkurzní podstaty již bylo defraudováno a oddálil konfrontaci s tímto zločinem, a o ignoroval skutečnost, že pokud by SKP provozoval písník Čeperka, pak bylo z konkurzní podstaty defraudováno více než 300 miliónů korun tržeb za vytěžený štěrkopísek. Také další spory vyvolané nezákonným jednáním konkurzní mafie rozhodují soudci Krajského soudu v Hradci Králové způsobem, který demonstruje solidaritu s konkurzními soudci angažovanými v konkurzu úrag, když jejich rozhodnutí nebo jednání státních orgánů participujících na tomto organizovaném zločinu musí být pravidelně napraveny jako například Vrchním soudem v Praze č.j. 7 Cmo 708/2001 (příloha 114), č.j. 14 Cmo 389/2004 (příloha 115), a č.j. 15 Cmo 56/2008 (příloha 116), Ústavním soudem nálezem č.j. II. ÚS 2672/07 (příloha 117) a Nejvyšším správním soudem č.j. 5 Afs 42/2004 (příloha 118), č.j. 8 Afs 95/2005 (příloha 119) a č.j. 8 Afs 2/2005 (příloha 120).

96 Vrchní soud v Praze pod č.j. 14 Cmo 430/2005 (příloha 6) také potvrdil zneužití obchodního rejstříku Krajského soudu v Hradci Králové k legitimaci krádeže aktiv RASTRA AG-CZ a.s. ve výši více než jedné miliardy korun ukradením z aktiv úrag 100% dceřiné RASTRA PREFA PARDUBICE a.s., když organizovaný zločin prosadil do obchodního rejstříku zápis osob, které bez právního důvodu (příloha 23) zmocnily žalovaného k jednání za úrag tak, aby soudci Krajského soudu v Hradci Králové toto nezákonné jednání v rozporu se zásadou Ius ex iniuria non oritur a s rozhodnutím Ústavního soudu č.j. IV. ÚS 550/01 (příloha 121), na které je Prefa Pardubice a.s. opakovaně upozorňuje, soustavně akceptovali a konkurzní soudce JUDr. Voseček a SKP na toto nezákonné jednání demonstrativně dodnes navazovali. Organizovaný zločin využívá toho, že, jak dne nálezem č.j. II. ÚS 2672/07 (příloha 117) konstatoval ústavní soud, nesprávná aplikace podústavního práva obecnými soudy má za následek porušení základních práv a svobod..., když v tomto případě se jedná o Krajský soud v Hradci Králové a státní orgány, které se účastní na konkurzním řízení úpadce RASTRA AG-CZ a.s., č.j. 46K 4/2000. Jednání mafií nebo-li organizovaného zločinu je charakterizováno tím, že jednotlivé skutky demonstrují zdánlivou legalitu či bezvýznamná opomenutí, když jednotliví aktéři nesprávného úředního postupu nejsou přímými pachateli: a. dokonané krádeže: aktiv RASTRA AG-CZ a.s. ve výši více než jedné miliardy korun ukradením z aktiv úrag 100% dceřiné RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. a suroviny v hodnotě cca 400 miliónů korun z dobývacího prostoru Čeperka patřícího Prefa Pardubice a.s. ani b. nedokonané krádeže: podniku PREFA MAJETKOVÁ a.s. z aktiv Prefa Pardubice a.s. a dobývacího prostoru Čeperka patřícího Prefa Pardubice a.s.. Nevydání SKP úrag účetnictví Prefa Pardubice a.s., které bylo zajišťováno v rámci provozování podniku úrag a které bylo marně napravováno Vrchním soudem v Praze pod č.j. 3 Cmo 323/2003 (příloha 122), je demonstrativním příkladem, jak organizovaný zločin pracuje s kumulací a zřetězením nerespektování práva, které v každém jednotlivém případě lze omluvit tím, že nemohlo mít takový škodní význam, aby v jejich synergii vznikla škoda velkého rozsahu, čehož je rozhodujícím důkazem: trvání na podvodné daňové pohledávce Finančního úřadu v Pardubicích, která byla odvozena od faktury č z (příloha 111) a která: o dodnes slouží k ovládnutí konkurzu úrag prostřednictvím výboru věřitelů a o k nezákonnému trestnímu stíhání prokuristů Prefa Pardubice a.s. integrovaných finálně do hlavního líčení před Krajským soudem v Praze v řízení č.j. 7T 78/2006, v kterém: SKP úrag se podvodně v předsoudní fázi řízení deklaroval jako poškozený s fabulací neexistující škody, aby finálně před soudem nebyl schopen žádná ze svých lživých tvrzení jako svědek prokázat, byli prokuristé Prefa Pardubice a.s. dne (příloha 134) zproštěni tří nezákonných obžalob a byly faktura č z a daňové řízení proti úrag absolutně zpochybněny, skutečnost, že neprojednání věci vydání účetnictví Prefa Pardubice a.s. proti SKP úrag má zakrýt, že bylo zašantročeno účetnictví úrag a účetnictví RASTRA PREFA PARDUBICE a.s., které bylo komplexně zpracováváno bývalými zaměstnanci Prefa Pardubice a.s., kteří přešli do RASTRA AG-CZ a.s., v bývalých kancelářích Prefa

97 Pardubice a.s., aby účetnictví všech těchto tří subjektů zpracovávali na počítačích Prefa Pardubice a.s. pomocí účetního systému Prefa Pardubice a.s.: o naplňuje skutkovou podstatu trestného činu dle 125 odst.(1) TZ, o je potvrzena tím, že účetnictví RASTRA AG-CZ a.s. včetně účetního systému Prefa Pardubice a.s. dali SKP úrag k disposici orgánům činným v trestním řízení pro stíhání prokuristů Prefa Pardubice a.s. integrovaných finálně do hlavního líčení před Krajským soudem v Praze v řízení č.j. 7T 78/2006, aby tím bylo zakryto, že bylo s asistencí Krajského soudu v Hradci Králové ukradeno z aktiv RASTRA AG-CZ a.s. více než jedna miliarda korun ukradením z aktiv úrag 100% dceřiné RASTRA PREFA PARDUBICE a.s.. Solidaritu s nezákonným jednáním konkurzních soudců, kteří i v dalších sporech rozhodovali ve prospěch dokonání nezákonného konkurzu úrag, representují ve prospěch konkurzní mafie i další soudci Krajského soudu v Hradci Králové či z pobočky Pardubice, kteří ve prospěch konkurzní mafie rozsáhle ignorovali zásadu Ius ex iniuria non oritur (právo nevzniká z bezpráví). Jedná se zejména o soudce: JUDr. Kratochvíla, který ještě než byl určen konkurzním soudcem úrag, již dne pod č.j. 38 Cm 127/2000 (příloha 67) protiprávně akceptoval vystupování žalovaného za RASTRA AG-CZ a.s., JUDr. Věru Adámkovou, která dne (příloha 123) ve věci č.j. 16 C 93/2000 protiprávně akceptovala vystupování žalovaného za RASTRA AG-CZ a.s., JUDr. Romanu Novákovou, která před tím, než dne prohlásila konkurz úrag (příloha 88) jako zástupce úrag nezákonně respektovala žalovaného a bez právního důvodu s ním jednala, JUDr. Kovářovou, která dne (příloha 4) bez právního důvodu rozhodla o zapsání zločinných spolčenců žalovaného, osob bez právního důvodu jednajících za úrag do obchodního rejstříku jako představenstva žalobce od , JUDr. Pavlíčkovou, která dne (příloha 17), když odmítla návrh na konkurz žalobce, nerozhodla o zrušení žalobce likvidací z úřední povinnosti, aby bylo žalovanému umožněno podvodně deklarovat za žalobce roli poškozeného v nezákonném trestním řízení proti členům představenstva zakladatele žalobce a současně bývalým členům představenstva žalobce, JUDr. Kolářovou, která dle pracovního pořádku Krajského soudu v Hradci Králové zastupuje konkurzního soudce Kratochvíla, který nezákonné konkurzní řízení úrag realizoval až do svého odvolání dne (příloha 124), v soudním sporu o ochranu dobré pověsti Prefa Pardubice a.s.: o vedeném pod č.j. 33 Cm 205/2004 legitimizovala právo auditora lhát ve prospěch organizovaného zločinu ve vazbě na neoprávněné jednání žalovaného za RASTRA AG-CZ a.s., o vedeném pod č.j. 33 Cm 189/2004 jí muselo být Ústavním soudem nálezem č.j. II. ÚS 2672/07 (příloha 117) zabráněno aspoň částečně pokračovat v nesprávné a svévolné aplikaci podústavního práva s následkem porušení základních práv a svobod Prefa Pardubice a.s., který se může stanoveným způsobem domáhat svého práva u nezávislého a nestranného soudu (čl. 36 odst. (1) Listiny), coby instituce povolané především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovala ochranu právům (čl. 90 Ústavy), když ji zdůraznil princip legality, když v obou případech odmítla důkazy zločinného jednání žalovaného, JUDr. Marčišínová, která přes přiznanou vyloučenost svého rozhodování v rámci konkursního řízení úrag z důvodu právního zastupování SKP úrag jejím manželem

98 v tomto konkursním řízení, v případě rozhodování o vyloučení motocyklu SUZUKI z konkurzní podstaty úrag, vedeném pod č.j. 45 Cm 5/2003: o se nevyloučila a o iniciovala dne žalovaného SKP úrag, aby podal na prokuristu Prefa Pardubice a.s. lživé trestní oznámení na podvod v souvislosti s řádně zjištěným závazkem úpadce, jak dokumentují trestní řízení pod sp.zn. ORPA-966/KPV-HK a sp.zn. ORHK-1550/HK-2004 (přílohy 125 a 126), aby její rozhodování ve prospěch dokonání nezákonného konkurzního řízení úrag musel napodruhé a s konečnou platností zastavit až v roce 2008 Vrchní soud v Praze (příloha 116), JUDr. Lukešovou, která: o v rozhodování o ochraně dobré pověsti Prefa Pardubice a.s. proti soudní znalkyni Černohorské, vedené pod č.j. 36 Cm 76/2005, legitimizovala právo soudního znalce lhát ve prospěch organizovaného zločinu ve vazbě na neoprávněné jednání žalovaného za RASTRA AG-CZ a.s. při ukradení aktiv úrag a zkreslení účetnictví úrag, když skrytým důvodem bylo umožnit této lživé znalkyni zpracovat pro Policii ČR další lživý posudek (příloha 8), který měl legitimizovat ukradení 60 miliónů korun z aktiv úrag a RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. k finálnímu legalizování trestné činnosti žalovaného, o ignorovala res judicata (věc rozhodnutou) ve: sporu jím samou bez návrhu Prefa Pardubice a.s. zahájeném pod č.j. 36 Cm 159/2005 pravomocný a částečně konzumovaný platební rozkaz ze dne č.j. Ro 1138/2002 (příloha 36) ve prospěch organizovaného zločinu v soudním řízení o pohledávce Prefa Pardubice a.s. za žalobcem, ve sporech o podvodné pohledávky SKP úrag, když umožnila SKP prodlužovat spor, který již byl ve prospěch Prefa Pardubice a.s. rozhodnut Vrchním soudem v Praze pod č.j. 4 Cmo 126/2007 dne (příloha 113), čímž SKP umožnila zakrýt skutečnost, že nemá legitimní zdroj na to, aby uhradil náklady právního zástupce protistrany, kterým je Prefa Pardubice a.s., a které by musel zákonitě uhradit k zaplacení nákladů sporu protistraně, o připsala jednání zločinných spolčenců, zejména Mgr. Wegera, který jako spolčenec žalovaného využil své role advokáta, právního zástupce a člena představenstva Prefa Pardubice a.s. a funkci předsedy představenstva úrag k tomu, aby kryl zločinné jednání žalovaného na úkor okradeného žalobce a Prefa Pardubice a.s., JUDr. Šolcovou, která: o přes předběžné opatření, které sama vydala pod č.j. 2 Nc 1052/2007 (příloha 127), osobně a navzdory potvrzujícímu usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 8 Cmo 144/2007 (příloha 128) zasáhla, aby Policii ČR a HOLCIM (Česko) a.s. umožnila nerespektovat toto předběžné opatření a umožnila HOLCIM (Česko) a.s. dokonat zneužití konkurzu úrag k zcizení dobývacích práv k písníku Čeperka ve vlastnictví Prefa Pardubice a.s., o bez právního důvodu na podnět HOLCIM (Česko) a.s. odňala Prefa Pardubice a.s. osvobození od soudních poplatků v soudním sporu vedeném pod č.j. 44 Cm 80/2007 (příloha 129), JUDr. Kubáska, který: o umožnil SKP úrag nevydat Prefa Pardubice a.s. jeho účetnictví do roku 2000 v soudním sporu vedeném pod č.j. 37 Cm 144/2000, které bylo zajišťováno v rámci realizace podniku úrag, o tak dlouho realizoval průtahy v řízení vedeném pod č.j. 37 Cm 146/2000 o žalobě ze dne na vyklizení nemovitostí koncernu Prefa Pardubice a.s., v kterých SKP

99 provozovali podnik úrag bez úhrady nájemného, aby v roce 2008 žalobu odmítl (příloha 130) s tím, že PREFA MAJETKOVÁ a.s. již není aktivně legitimována, Mgr. Liskovského, který: o pod č.j. Nc 534/2000 dne (příloha 131): protiprávně akceptoval nezákonné vystupování žalovaného za RASTRA AG-CZ a.s., vědomě ignoroval informaci majitele paneláren, PREFA MAJETKOVÁ a.s., že nájemní vztah pro úrag skončil, o ve sporu Prefa Pardubice a.s. č.j. 34 Cm 124/2005 s osobami, které žalovaného neplatně zplnomocnily k vystupování za RASTRA AG-CZ a.s. a které s ním ukradly RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. z aktiv úrag v hodnotě více než jedné miliardy korun, ignoroval res judicata (věc rozhodnutou). Mgr. Liskovský tento spor přerušil usnesením ze dne (příloha 132) s odkazem na řízení vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pobočka Pardubice ve věci sp.zn. 36 Cm 159/2005, které bylo zahájeno další solidarizující soudkyní bez návrhu žalobce, Prefa Pardubice a.s. (viz výše), JUDr. Fuksovou, která odmítá pod č.j. 55 Cm 89/2008 na žádost společníků úrag dát včas ovládajícímu společníku oprávnění svolat valnou hromadu úrag, čtyři soudce trestního úseku Krajského soudu v Hradci Králové, kteří podjatost přiznali v souvislosti s jejich vazbami na zločinného spolčence Mgr. Wegera, když soudce JUDr. Mjartan přiznal, že je blízkým dlouholetým přítelem žalovaného (příloha 133), soudce obchodního rejstříku Krajského soudu v Hradci Králové, kteří Mgr. Wegerovi bez právních důvodů zapisovali do obchodního rejstříku za RASTRA AG-CZ a.s. a RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. fiktivní skutečnosti. Vylučující závislost na organizovaném zločinu potvrzuje skutečnost, že žádný soudce Krajského soudu Hradec Králové dle čl. 4 odst. (1) písm. a) Občanskoprávní úmluvy o korupci neučinil přiměřené kroky k zabránění korupčního jednání a neodvodil žádný zákonný důsledek v konfrontaci s důkazy jednání zločinných spolčenců, nástrojů mafie, hlavně SKP úrag, osob z vůle žalovaným representovaného organizovaného zločinu zapsaných do obchodního rejstříku žalobce jako představenstvo žalobce a žalovaného, to je postup dle 8 odst.(1) věta druhá tr. řádu, a neučinil bezprostředně oznámení orgánům činným v trestním řízení skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin. III. Dále uvedená pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení žalovaným vyplývá z toho, že: 1. osoby z vůle žalovaným representovaného organizovaného zločinu zapsané do obchodního rejstříku žalobce jako představenstvo žalobce: a) nikdy soudu nenavrhly s odkazem na jejich povinnost uvedenou v 3 ZKV prohlášení konkurzu žalobce, b) nebyly stíhány pro zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění žalobce ani z trestných činů souvisejících s možným úpadkem žalobce, jak vyplývá z usnesení Policie ČR: ÚOKFK Hradec Králové, sp.zn. ČTS: OKFK 1/ ze dne (příloha 8), Okresní ředitelství SKPV Chrudim, sp.zn. ČTS: ORCR-817/2002 ze dne a (přílohy 9 a 10), Okresní ředitelství SKPV Pardubice ze dne , ČTS:ORPA-1101/KPV- HK-2005 (příloha 40),

100 SKPV Chrudim, sp.zn. ČTS: PVC-143/OHK/ ze dne (příloha 11) a Okresní ředitelství SKPV Chrudim, sp.zn. ORCR 302/2002 ze dne (příloha 12) 2. Krajský soud v Hradci Králové dne odmítl pod č.j. 56 K 27/2004 návrh na konkurz žalobce (příloha 17), čímž byl vyloučen úpadek žalobce. Z uvedeného plyne, že žalobce se základním kapitálem ve výši 1 milión korun byl schopen platit své závazky a nevznikla ztráta, která by vyvolala potřebu svolat valnou hromadu dle ustanovení 193 odst.(1) ObZ. Tato skutečnost má ten význam, že všechny nezaplacené nebo fiktivně zaplacené závazky žalobce zvyšují aktiva žalobce, jsou jeho ziskem, protože s fikcí jejich úhrady nebyl žalobce v úpadku a tudíž nebyly tyto fiktivní úhrady závazku spotřebovány k úhradě jiných nákladů, závazků. Žalovaný žalobci ani představenstvu žalobce aktiva podniku žalobce nevydal a ponechal si je jako bezdůvodné obohacení. Žalobce je přesvědčen, že žalovaný je povinen uhradit, to je vydat, žalobci bezdůvodné obohacení, jehož minimální výši žalobce odvozuje od: nezaplacených nebo fiktivně zaplacených závazků žalobce, kterým odpovídající aktiva žalobce postrádá, od postrádaných aktiv, která byla nahrazena fiktivními pohledávkami, od postrádaných inkas ze smluvních vztahů, a zcizení hotovosti. Pasivní legitimace žalovaného je nesporná a je potvrzena kromě prohlášení osob z vůle žalovaným representovaného organizovaného zločinu zapsaných do obchodního rejstříku jako představenstvo žalobce uvedeného v části A.II. této žaloby také: a) osobním přiznáním žalovaného jednání za žalobce (bez právního důvodu), jak je dokumentováno: usnesením Policie ČR ÚOKFK Hradec Králové, sp.zn. ČTS: OKFK 1/ ze dne (příloha 8), ve kterém je kromě jiného uvedeno, že: Šetřením bylo zjištěno, že ing. Jiří Šmejkal na základě plné moci, kterou získal od později odvolaného představenstva společnosti Rastra AG-CZ a.s. Pardubice dne , vedl společnost Rastra AG-CZ a.s. Pardubice, v které byl dne nově zvoleným představenstvem ustanoven do funkce generálního ředitele, rovněž na základě plné moci představenstva ze dne vedl i její dceřinou společnost Rastra Prefa Pardubice a.s. a fakticky tak mohl rozhodovat o činnosti obou společností.. usnesením Policie ČR OŘ SKPV Chrudim, sp.zn. ORCR 302/2002 ze dne (příloha 12): Na základě zmocnění vydaného představenstvem RASTRA AG CZ a.s. Pardubice vydané ing. Šmejkalovi k zastoupení této společnosti na valné hromadě společnosti RASTRA PREFA na den , jako majoritního akcionáře, došlo následně k zvolení nového představenstva společnosti RASTRA PREFA a jmenováním ing. Šmejkala generálním ředitelem, který dále získal zmocnění k zastoupení ve všech věcech. Mimo toho dostal zmocnění k zastupování společnosti RASTRA AG CZ ve všech věcech, čímž fakticky z důvodů odvolání se představenstva této společnosti tyto společnosti fakticky ovládal., usnesením Policie ČR OŘ SKPV Chrudim, sp.zn. ORCR 290/2002 ze dne (příloha 20): Z provedeného vyplývá udělení plné moci Ing. Šmejkalovi, který následně řídil a ovládal chod společnosti RASTRA AG CZ a.s. a RASTRA PREFA a.s., výpovědí žalovaného do protokolu Policie ČR ze dne:

101 o v trestní věci vedené pod sp. zn. ČTS: OKH-207/ (příloha 21): Moje pozice ve spol. RPP je taková, že jsem zplnomocněn představenstvem společnosti, jak starého představenstva, které odstoupilo někdy v červnu 2000, tak představenstva současného. Jedná se o obecnou plnou moc, dokonce i s právem dále zplnomocňovat. o v trestní věci vedené pod sp. zn. ČTS: ORPA-641/KPV-HK-2002 (příloha 22), kdy na dotaz vyšetřovatele: Disponoval jste plnou mocí k jednání za spol. RASTRA PREFA Pardubice a.s., kdo vám ji udělil a jaké pravomoci vymezovala? žalovaný odpověděl: Ano, obdržel jsem ji od nového představenstva společnosti a měla opět charakter generální plné moci.. výpovědí žalovaného do protokolu u Krajského soudu v Praze dne , v trestním řízení č.j. 7 T 78/2006 (příloha 52): Vystupoval jsem určitě za RP v trestních řízeních. Já jsem za RP jednal, měl jsem zplnomocnění, Za RP mne zmocnilo představenstvo společnosti. b) tím, že poštovní korespondenci žalobce si nechával žalovaný zasílat na adresu svého trvalého bydliště, jak dokládá: protokol o výslechu žalovaného u Policie ČR ze dne v trestní věci vedené pod ČTS: PVC-82/OHK-2005 (příloha 13): K výši škody se vyjádřím jako zmocněnec poškozené společnosti a žádám, abych na adresu svého trvalého bydliště byl za tímto účelem obeslán a veškerá korespondence s poškozenou společností RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. byla odesílána na mou adresu., protokol u Krajského soudu v Praze ze dne , č.j. 7 T 78/2006 (příloha 52), kde žalovaný jako svědek uvedl: Zástupci adresovali písemnosti RP na moji soukromou adresu, vše se dělo v souladu se zákonem. korespondence Finančního úřadu v Pardubicích zasílaná žalovanému (přílohy 14 a 15) a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 31 Ca 71/2006 (příloha 16), ve kterém soud deklaruje, že sídlo žalobce je na adrese žalovaného, c) tím, že žalovaný za žalobce jednal i ve věci návrhu na prohlášení konkurzu žalobce, ve kterém Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice usnesením ze dne akceptoval vystupování žalovaného jako obecného zmocněnce žalobce (příloha 17), d) tím, že žalovaný se deklaroval v trestním řízení vedeném Policií ČR pod ČTS: PVC- 82/OHK-2005 a následně pod ČTS:PVC-282/TČ v protokole o výslechu svědka ze dne jako zástupce poškozeného žalobce (příloha 18) s vyčíslenou škodou ve výši 17, ,48 Kč. 3. Žalobci se podařilo získat z veřejně dostupné analytické evidence Prefa Pardubice a.s., konkurzního spisu č.j. 46K 4/2000 Krajského soudu v Hradci Králové a přihlášek pohledávek věřitelů žalobce podklady, které umožňují stanovení minimální výše bezdůvodného obohacení na straně žalovaného zcizením aktiv žalobce. Jedná se o následující částky: a) závazků vůči úpadci RASTRA AG-CZ a.s., za kterého ve prospěch organizovaného zločinu bez právního důvodu jednal žalovaný, když konkrétně se jedná o závazky které: i. byly fiktivně uhrazeny: 108, ,37 Kč vyplývající z neplatné dohody o započtení vzájemných pohledávek a závazků ze dne (příloha 25), která byla zástupci žalobce předložena jako důkaz vyšetřovateli a je uložena v trestním spise č.j. OKFK 30/5-2004, na základě které byl dne (příloha 26) zaslán žalobcem k č.j. 46K 4/2000 Krajskému soudu v Hradci Králové lživý seznam závazků

102 RASTRA AG-CZ a.s. k (příloha 27), který je uložen na str konkursního spisu č.j. 46K 4/2000, 16, ,49 Kč vyplývající z neplatné dohody o započtení vzájemných pohledávek a závazků ze dne (příloha 28), která je uložena v soudním spise Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 46K 4/2000, když úpadce RASTRA AG-CZ a.s. vůči žalobci žádné závazky neměl, protože nebyl, kdo by za úrag oprávněně a platně akceptoval jakoukoliv pohledávku žalobce, proto nešlo nic legitimně započíst a účetnictví úrag žádné takové zápočty neeviduje, ii. nebyly uhrazeny jako pohledávky úrag, které byly do konkurzní podstaty zapsány na pokyn soudce dle 18 odst.(1) ZKV: 18, ,- Kč vyplývající z neuhrazení této částky do konkursní podstaty úrag a vyloučení této pohledávky z konkursní podstaty úrag usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne (příloha 29), 18, ,70 Kč vyplývající z neuhrazení této částky do konkursní podstaty úrag a vyloučení této pohledávky z konkursní podstaty úrag usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne (příloha 29), 9, ,41 Kč vyplývající z neuhrazení této částky do konkursní podstaty úrag a vyloučení této pohledávky z konkursní podstaty úrag usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne (příloha 29), 17, ,79 Kč vyplývající z neuhrazení této částky do konkursní podstaty úrag a vyloučení z konkursní podstaty úrag usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne (přílohy 30), když k vyloučení těchto pohledávek z konkurzní podstaty úrag, závazků žalobce došlo na pokyn organizovaného zločinu s odkazem na nedisponování žádných dokladů k vymáhání těchto pohledávek, to je, že žalovaný jako zmocněnec osob jednajících bez právního důvodu za úpadce RASTRA AG-CZ a.s. od včetně (přílohy 23 a 24) nepředal SKP úrag účetnictví úpadce a soud tuto nezákonnost strpěl, b) defraudovanou hotovost v souvislosti s nákupem a prodejem technologické linky RASTRA, jak je dokumentováno usnesením Policie ČR, ÚOKFK Hradec Králové sp.zn. ČTS: OKFK 1/ ze dne (příloha 8), to je: i. 36, ,- Kč vydaných dne (příloha 31) žalobcem z majetku žalobce žalovanému, aby jimi za žalobce zaplatil úrag, což se nikdy nestalo, ii. 36, ,- Kč vyplývající z deklarovaného převodu ze žalobce na společnost A&R GROUP a.s. (ovládanou žalovaným) na základě smlouvy ze dne (příloha 32), ve které je v čl. IV deklarována úhrada závazku společnosti A&R GROUP a.s. žalobci přímo k datu podpisu této smlouvy, tedy k datu , aby žalovaný tuto úhradu do aktiv žalobce nikdy nepřevedl, c) defraudovaný ekvivalent fiktivní pohledávky ve výši ,25 Kč, která byla fabulována jako pohledávka žalobce za úrag dle neplatné dohody o započtení vzájemných pohledávek a závazků ze dne (příloha 28), když původní aktiva žalobce odpovídající této pohledávce žalovaný žalobci zcizil, d) defraudovanou úhradu ve výši ,25 Kč, která byla fabulována jako pohledávka žalobce za úrag dle neplatné dohody o započtení vzájemných pohledávek a závazků ze dne (příloha 28), která je uložena v soudním spise Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 46K 4/2000, a byla postoupena na ARCADA INVEST a.s. (příloha 33) ovládané prostřednictvím třetí osoby žalovaným, když ARCADA INVEST a.s. tuto pohledávku uplatnila za úrag dne (příloha 34) a byl tento závazek úrag zjištěn SKP při zvláštním přezkumném jednání

103 dne (přílohy 35), aby žalovaný tuto úhradu od ARCADA INVEST a.s. žalobci do aktiv nikdy nepřevedl, e) neuhrazené závazky k věřitelům žalobce, tak jak jsou vyjádřeny v pravomocných platebních rozkazech proti žalobci: i ,04 Kč dle Krajským soudem v Hradci Králové dne vydaného platebního rozkazu ve prospěch Prefa Pardubice a.s. na částku 6, ,94 Kč (příloha 36), který byl následně částečně ve výši 2, ,90 Kč k datu konzumován (příloha 37) v exekučním řízení nařízeném Okresním soudem v Pardubicích pod č.j. 12 Nc 10302/2003 (příloha 38), ii ,70 Kč dle Okresním soudem v Pardubicích dne vydaného platebního rozkazu ve prospěch Skanska DS a.s. pod č.j. Ro 2686/2003 (příloha 39). f) defraudovaný ekvivalent fiktivní pohledávky žalobce ve výši 17, ,48 Kč, která byla deklarována státními zástupci, Policií ČR a žalovaným v trestním řízení vedeném Policií ČR pod ČTS: PVC-82/OHK-2005 (ČTS:PVC-282/TČ ) a finálně v hlavním líčení Krajského soudu v Praze sp. zn. 7T 78/2006 jako pohledávka žalobce za fyzickými osobami (příloha 18). Celková minimální výše vyčísleného bezdůvodného obohacení žalovaného z aktiv žalobce v roce 2000 je 299, ,48 Kč, když tato částka je pouhým zlomkem z bezdůvodného obohacení získaného zcizením nikdy neemitovaných akcií žalobce (jak je uvedeno dále). Bezdůvodné obohacení žalovaného bylo jednoznačně a konkrétně ilustrováno příkladem, který je uveden výše v této části žaloby pod bodem b.i., když v usnesení Policie ČR, ÚOKFK Hradec Králové sp.zn. ČTS: OKFK 1/ ze dne (příloha 8) je nesporně konstatováno, že ing. Jiří Šmejkal přivezl peníze ve výši 36,6 mil. Kč v kufru... a ing. Jiří Šmejkal ty peníze odvezl.... Neexistuje důkaz, že by žalovaný kdykoliv s aktivy žalobce nakládal jinak, když by živé nástroje nezákonné činnosti žalovaného v roli posledních členů představenstva žalobce dle ustanovení 194 odst.(5) ObZ splnili povinnost unést důkazní břemeno o tom, že jednali s péčí řádného hospodáře a řádně s aktivy odpovídajícími nezaplaceným závazkům naložili v souladu s podnikatelským záměrem žalobce, to znamená, řádně aktiva podniku žalobce od žalovaného převzali, evidovali v účetnictví žalobce při plnění povinností dle 192 ObZ a předali likvidátorovi. IV. Žalobce byl založen v roce 1998 jako 100%-ní dceřinná společnost RASTRA AG-CZ a.s. za účelem zajištění odbytu produkce a byla inkasní jednotkou tržeb za zboží RASTRA AG-CZ a.s.. Zrušení žalobce likvidací souvisí s úpadkem mateřské RASTRA AG-CZ a.s., za kterou žalovaný od včetně bez právního důvodu jednal. Dne nabylo právní moci usnesení Obchodního rejstříku Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích č.j. B1794 ze dne (příloha 41), z kterého vyplývá, že soud návrh na výmaz zapsaného představenstva úpadce RASTRA AG- CZ a.s. a návrh na zapsání nových členů představenstva úpadce RASTRA AG-CZ a.s. z (příloha 42) zamítl. Žalovaný v podvodné roli zmocněnce deklarovaných a nikdy v obchodním rejstříků nezapsaných členů představenstva RASTRA AG-CZ a.s. podvodně deklaroval zcizení nikdy nevydaných akcií žalobce z aktiv RASTRA AG-CZ a.s. převodem 95% nikdy nevydaných akcií žalobce nedohledatelné společnosti HYKEHAM HOLDING LIMITED dne za Kč 1, ,- (příloha 43). Právě krádež nikdy neemitovaných akcií žalobce a také

104 RASTRA AG-CZ a.s. byla rozhodujícím argumentem, když na zakázku organizovaného zločinu Policie ČR, SKPV Chrudim pod sp.zn. ČTS: PVC-143/OHK/ dne (příloha 11) legitimizovala zločinné jednání žalovaného a spolčenců žalovaného. Vzhledem k tomu, že SKP úrag neuplatnil k žalobci žádná práva zakladatele, patří žalobce státu a po uhrazení přihlášených pohledávek věřitelů žalobce bude vymožená částka převedena státu. K žalované pohledávce na vydání bezdůvodného obohacení žalovaným žalobce připojuje příslušenství, které vzhledem k tomu, že k bezdůvodnému obohacení žalovaného došlo do konce roku 2000, žalobce vypočítává podle platné legislativy, to je občanského zákoníku, zák.č. 40/1962 Sb. v platném znění a nař. vlády č. 142/1994 Sb. takto: Občanský zákoník - Prodlení dlužníka, 517: (1) Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. (2) Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. (3) Jde-li o prodlení s plněním věci, odpovídá dlužník za její ztrátu, poškození nebo zničení, ledaže by k této škodě došlo i jinak. Prováděcím předpisem je pro roky 2000 až 2004 Nařízení vlády č. 142/1994 Sb., které v 1 stanoví, že výše úroků z prodlení činí ročně dvojnásobek diskontní sazby, stanovení českou národní bankou a platné k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu. Vzhledem k tomu, že po celý rok 2000 platila diskontní sazba, stanovená Českou národní bankou ve výši 5%, činí úrok z prodlení 10 % ročně. rok pohledávka úrok celkem , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,14 k , , ,08 Pohledávka žalobce na vydání bezdůvodného obohacení žalovaným činí k : ,08 Kč (slovy šestsetdvacetšestmiliónůdevětsetosmdesátsedmtisícosmsetosmnáctkorunosmhaléřů).

105 V. Vzhledem ke shora uvedenému žalobce navrhuje, aby byl vydán tento p l a t e b n í r o z k a z : Soud ukládá žalovanému, aby do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu vydal žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 626, ,08 Kč (slovy šestsetdvacetšestmiliónůdevět-setosmdesátsedmtisícosmsetosmnáctkorunosmhaléřů) v hotovosti s úrokem z prodlení 10 % ročně od do zaplacení, do 15-ti dnů ode dne doručení platebního rozkazu, případně po provedeném dokazování byl vynesen tento r o z s u d e k : Žalovaný je povinen žalobci vydat bezdůvodné obohacení ve výši 626, ,08 Kč (slovy šestsetdvacetšestmiliónůdevětsetosmdesátsedmtisícosmsetosmnáctkorunosmhaléřů) v hotovosti s úrokem z prodlení 10 % ročně od do zaplacení, do 15-ti dnů od doručení tohoto rozsudku.

106 Ad B. Žádost o osvobození od soudních poplatků dle ust. 138 o.s.ř. Žalobce výše uvedenou žalobou uplatňuje nárok na vrácení neoprávněného bezdůvodného obohacení v celkové výši ,08 Kč s příslušenstvím, přičemž soudní poplatek podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích činí 1, ,- Kč. Žalobce svou žádost o osvobození tohoto poplatku se zřetelem k ust. 138 o.s.ř. opírá o následující skutečnosti: 1. Žalobce byl okamžikem rozhodnutí o likvidaci v takových majetkových poměrech, které mu brání v zaplacení soudního poplatku. Žalobci byla způsobena škoda velkého rozsahu v této žalobě popsaném jednáním, na kterém se účastnil žalovaný. 2. Žalobce níže dokládá své majetkové poměry: žalobci nebyl zapsanými členy představenstva žalobce předán žádný majetek žalobce a žádný majetek žalobce nebyl doposud nalezen, ve sdělení Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice ze dne je uvedeno, že k žalobci nebylo dohledáno žádné vlastnictví (příloha 44), ve sdělení Magistrátu města Pardubic, silničním správním úřadem ze dne je uvedeno, že žalobce není evidovaným vlastníkem ani provozovatelem silničního vozidla (příloha 45), není dohledán ani žádný bankovní účet žalobce, jak dokládá usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka Pardubice ze dne č.j. 56 K 27/2004 (příloha 17), které konstatuje absenci aktivního bankovního účtu, motorových vozidel či nemovitostí žalobce, exekutoři nedohledali žádný majetek žalobce jak vyplývá z neuhrazených závazků k věřitelům žalobce, tak jak jsou vyjádřeny v pravomocných platebních rozkazech proti žalobci: dle Krajským soudem v Hradci Králové dne vydaného platebního rozkazu ve prospěch Prefa Pardubice a.s. na částku 6, ,94 Kč (příloha 36), který byl následně částečně ve výši 2, ,90 Kč k datu konzumován (příloha 37) v exekučním řízení nařízeném Okresním soudem v Pardubicích pod č.j. 12 Nc 10302/2003 (příloha 38), dle Okresním soudem v Pardubicích dne vydaného platebního rozkazu ve prospěch Skanska DS a.s. pod č.j. Ro 2686/2003 na částku ,70 Kč (příloha 39). Z výše uvedených důvodů proto žádá žalobce nadepsaný soud o osvobození od placení soudních poplatků, aby mu tím bylo umožněno uplatnění svých práv soudní cestou. Žalobce požádal soud dne o přiznání práva na vyplacení zálohy (příloha 46), když přípisem ze dne specifikoval předpokládané náklady likvidátora (příloha 47). Pokud soud vyhoví žádosti ze dne o poskytnutí zálohy nákladů likvidátora doplněnou specifikací nákladů ze dne , žalobce soudní poplatek obratem uhradí na výzvu soudu. Ing. Milan Haupt likvidátor společnosti RASTRA PREFA PARDBICE a.s. v likvidaci

107 Přílohy dle textu (žalobce, aby soud nepřetěžoval důkazy, předává soudu v listinné podobě jen část důkazů, které se týkají hlavně části A.I, III a IV a B žaloby): příloha 1. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 36 Cm 50/2008 příloha 2. Plná moc udělená Ing. Šmejkalovi k jednání za RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. ze dne příloha 3. Aktuální výpis z obchodního rejstříku u Krajského soudu v Hradci Králové společnosti RASTRA PREFA PARDUBICE a.s., v likvidaci ze dne příloha 4. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. F13237/2000, F 7856/2001, B1853/3 příloha 5. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 37 Cm 73/2001 příloha 6. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. 14 Cmo 430/2005 příloha 7. Zápis z valné hromady RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. ze dne příloha 8. Usnesení Policie ČR ze dne , sp.zn. OKFK-1/ příloha 9. Usnesení Policie ČR ze dne , sp.zn. ORCR 817/2002 příloha 10. Vyrozumění Policie ČR ze dne , sp.zn. ORCR-817/2002 o odložení trestního oznámení příloha 11. Usnesení Policie ČR ze dne , sp.zn. PVC-143/OHK/22 příloha 12. Usnesení Policie ČR ze dne , sp.zn. ORCR 302/2002 příloha 13. Protokol Policie ČR o výslechu Ing. Šmejkala ze dne , sp.zn. PVC- 82/OHK-2005 příloha 14. Výzva Finančního úřadu v Pardubicích adresovaná RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. ze dne , č.j /01/248912/5149 příloha 15. Výzva Finančního úřadu v Pardubicích adresovaná RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. ze dne , č.j /03/248912/8058 příloha 16. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 31 Ca 71/2006 příloha 17. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne , č.j. 56 K 27/2004 příloha 18. Protokol Policie ČR o výslechu Ing. Šmejkala ze dne , sp.zn. PVC- 282/TČ příloha 19. Přípis Ing. Šmejkala jako zmocněnce RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. Finančnímu úřadu v Pardubicích ze dne příloha 20. Usnesení Policie ČR ze dne , sp. zn. ORCR 290/ příloha 21. Úřední záznam Policie ČR o podaném vysvětlení Ing. Šmejkala ze dne , sp.zn. OKH-207/ příloha 22. Úřední záznam Policie ČR o podaném vysvětlení Ing. Šmejkala ze dne , sp.zn. ORPA-641/KPV-HK-2002 příloha 23. Plná moc udělená Ing. Šmejkalovi za RASTRA AG-CZ a.s. ze dne příloha 24. Zápis z valné hromady RASTRA AG-CZ a.s. ze dne příloha 25. Dohoda o započtení vzájemných pohledávek mezi RASTRA AG-CZ a.s. a RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. ze dne příloha 26. Vyjádření k návrhu na prohlášení konkurzu RASTRA AG-CZ a.s. ze dne příloha 27. Seznam závazků RASTRA AG-CZ a.s. ke dni příloha 28. Dohoda o započtení vzájemných pohledávek uzavřená mezi RASTRA AG-CZ a.s. a RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. ze dne příloha 29. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000

108 příloha 30. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000, vč. příloh příloha 31. Příjmový pokladní doklad RASTRA AG-CZ a.s. ze dne příloha 32. Kupní smlouva mezi RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. a A&R GROUP a.s. ze dne příloha 33. Smlouva o postoupení pohledávek za RASTRA AG-CZ a.s. mezi RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. a ARCADA INVEST, a.s. ze dne příloha 34. Přihláška pohledávky ARCADA INVEST, a.s. do konkursní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. ze dne příloha 35. Protokol o zvláštním přezkumném jednání u Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000 příloha 36. Platební rozkaz vydaný Krajským soudem v Hradci Králové ze dne , č.j. Ro 1138/2002 příloha 37. Výpis z běžného účtu Prefa Pardubice a.s. ke dni příloha 38. Usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne , č.j. 12 Nc 10302/2003 příloha 39. Přihláška pohledávky Skanska DS a.s. za RASTRA PREFA PARDUBICE a.s., v likvidaci ze dne příloha 40. Usnesení Policie ČR ze dne , sp.zn. ORPA-1101/KPV-HK-2005 příloha 41. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne , č.j. F 9420/2000, B 1794 příloha 42. Návrh zapsání změn do obchodního rejstříku RASTRA AG-CZ a.s. ze dne příloha 43. Smlouva o prodeji akcií RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. mezi RASTRA AG-CZ a.s. a HYKEHAM HOLDINGS LIMITED ze dne příloha 44. Přehled vlastnictví majetku RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. zaslaného Katastrálním úřadem v Pardubicích dne příloha 45. Sdělení Magistrátu města Pardubic, silniční správní úřad ze dne příloha 46. Žádost likvidátora RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. o poskytnutí zálohy ze dne příloha 47. Specifikace předpokládaných nákladů likvidátora RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. ze dne příloha 48. Úřední záznam Policie ČR o podaném vysvětlení L. Černého ze dne , sp.zn. OKFK-1/ příloha 49. Úřední záznam Policie ČR o podaném vysvětlení M. Vlčka ze dne , sp.zn. PVC-297/OHK-2004, ČTS:PVC-105/OHK-2005 příloha 50. Vyjádření k soudní žalobě ze dne , č.j. 13 RO 1121/2004 příloha 51. Úřední záznam Policie ČR o podaném vysvětlení M. Vlčka ze dne , sp.zn. PVC-156/OHK-2004 příloha 52. Protokol ze soudního jednání u Krajského soudu v Praze ze dne , č.j. 7T 78/2006 Další v textu zmiňované přílohy se nacházejí ve veřejně přístupné databázi Prefa Pardubice a.s. na internetové adrese Žalobce je připraven kdykoliv na žádost soudu jakýkoliv důkaz obratem dodat v listinné formě: příloha 53. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. Ncd 81/2006 (Evidence/doklady/soudy/VS/045) Popř.pohl.20,3mil.k KS Plzeň(VS PP)) příloha 54. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. Ncd 543/2006 (Evidence/doklady/soudy/VS/ 075) VHPM k KSPl(VS AKP))

109 příloha 55. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. 1 Ko 305/2007 (Evidence/doklady/soudy/VS/083) Zruš.usn.-zamít.zprošt.fce SKP(VS PP+PM)) příloha 56. Podnět Prefa Pardubice a.s. ze dne adresovaný předsedovi Krajského soudu v Hradci Králové (Evidence/doklady/osobně/ł1113) Stíž.x sv- KoRAG(PP+PM KSHK ) příloha 57. Nález Ústavního soudu č.j. I. ÚS 371/04 ze dne (Evidence/přílohy/ ostatní důležité přílohy/rozsudky+nálezy soudů/ vztah soudce a SKP(od ÚS)) příloha 58. Přípis JUDr. Maršíkové Ing. Šmejkalovi ze dne o umožnění nahlédnout do konkurzního spisu RASTRA AG-CZ a.s., č.j. Spr 10138/2001 (Evidence/přílohy/Z Ko spisu RAG/ Umožnění nahléd.do Ko spisu-stíž.na sk(od KSHK iš)) příloha 59. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/009b) Zamít.ukonč. provozu RAG+prodeje maj(kshk SKP)) příloha 60. Přípis správce konkurzní podstaty ze dne adresovaný Krajskému soudu v Hradci Králové (Evidence/doklady/SKP/014) Ozn.o nespl.povinnosti úpadce(od is KSHK)) příloha 61. Zpráva o průběhu konkursního řízení ze dne (Evidence/doklady/SKP/ 056) Zpráva o průběhu KoRAG(od SKP věřitelům RAG)) příloha 62. Účetní závěrka RASTRA AG-CZ a.s. k (Evidence/přílohy/Z Ko spisu/ Účetní výkazy RAG/Rozvaha RAG r.2001) příloha 63. Přípis správce konkursní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. ze dne , č.j. 46 K 4/2000 (Evidence/doklady/SKP/018) Dodat.č.1 k ozn.skp z (od is KSHK)) příloha 64. Protokol Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/045) Prot.přezk.jedn.přihl.pohl.za úpadcem (u KSHK)) příloha 65. Návrh správce konkursní podstaty na svolání schůze konkursních věřitelů ze dne , č.j. 46 K 4/2000 (Evidence/doklady/SKP/242) Návrh svolat Ko věřitele RAG(SKP KSHK)) příloha 66. Protokol ze soudního jednání u Krajského soudu v Plzni ze dne , č.j. 39 Cm 9/2006 (Evidence/doklady/soudy/KSPl/017) Prot.k urč.popř.pohl. 20,3mil.(u KSPl)) příloha 67. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 38 Cm 127/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/002a) Zamít.PO-blokace Čeperky z (RAGxPM)) příloha 68. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/066b) Usn.o il a ARG do VV(od KSHK)) příloha 69. Jmenování Ing. Šmejkala za A&R GROUP a.s. ze dne (Evidence/doklady/opozice/025) Jmenov.iŠ do VV(ARG KSHK)) příloha 70. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/612) Ulož.SKP vydat bezdův.oboh z pče (KSHK PP)) příloha 71. Rozvaha úpadce RASTRA AG-CZ a.s. k (Evidence/prilohy/Z Ko spisu RAG/Účetní výkazy RAG/Rozvaha RAG k ) příloha 72. Znalecký posudek č. 383/07/2008 vypracovaného znaleckým ústavem VOX CONSULT s.r.o. ze dne (Evidence/doklady/Ostatní/071c) Z.p.č obž.(VoxC KSP))

110 příloha 73. Rozsudek Nejvyššího správního soudu v Brně ze dne , č.j. 8 Afs 2/2005 (Evidence/doklady/soudy/NSS/002) Zruš.zamít.SZ o zruš.rozhod.fř(nss PM)) příloha 74. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka Pardubice ze dne , č.j. 23 Co 44/2005 (Evidence/doklady/soudy/KS/381b) Potvrz.usn.k urč.vp pče(od KSHK)) příloha 75. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/612) Ulož.SKP vydat bezdův.oboh z pče(kshk PP)) příloha 76. Článek z MF Dnes dne (Evidence/prilohy/inzerce a články/ MF DNES Souboj trval 11 minut.jpg) příloha 77. Protokol k dražbě potvrzení o příklepu ze dne (Evidence/doklady/ SKP/036) Prot.k dražbě-pče(od SKP)) příloha 78. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/525) Prodl.lhůty koneč.zpráva KoRAG (KSHK SKP)) příloha 79. Smlouva o převodu DP Lípa II. a III. ze dne (Evidence/přílohy/ písáky/ Lí/ Sml. o převed.dp Lí IIaIII) příloha 80. Soudní žaloba A-Z consulting-ekonomické poradenství s.r.o. a ARCADA INVEST a.s. ze dne , č.j. 36 Cm 140/2006 (Evidence/doklady/ opozice/085b) SZ na nepl.převodu DP Lí IIaIII(AZC+Arcada KSHK)) příloha 81. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/ (Evidence/doklady/soudy/KS/391) Zamít.zprošt.fce SKP (od KSHK)) příloha 82. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. 1 Ko 60/2007 (Evidence/doklady/soudy/VS/084) Potvrz.usn.-urč.opatr.RAG(VS PP+ PM)) příloha 83. Přípis Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. Spr 3259/2005 (Evidence/ doklady/soudy/ks/280) Žád.o dopl.stíž.na postup KSZ v KoRAG(KSHK PM)) příloha 84. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. St 45/2006 (Evidence/doklady/soudy/KS/360) Sděl.k stíž.x sk-korag(kshk PM+PP)) příloha 85. Přípis Krajského soudu v Hradci Králové ze dne č.j. St 8/2008 adresovaný Vrchnímu soudu v Praze (Evidence/doklady/soudy/KS/569b) Zasl.předv.návrh.zpošt.fce SKP(KSHK VS)) příloha 86. Předvolání Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/569) Předv.návrh zprošt.fce SKP(KSHK PP+PM)) příloha 87. Přípis Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. St 8/2008 (Evidence/doklady/soudy/KS/575) Předl.stíž.x sv VS(KSHK PP)) příloha 88. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/007) Vyhlášení KoRAG(PP,PM,JS)) příloha 89. Opatření ze dne , č.j. 46 K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/500b) Opatř.KoRAG k sv(u KSHK)) příloha 90. Přípis Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 41 Cm 6/2007 (Evidence/doklady/soudy/KS/423) Výzva k nepřísl.ks-ppxskp o vrác. 27mil.z pče(kshk PP))

111 příloha 91. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. 13 Cmo 170/2001 (Evidence/doklady/soudy/VS/013) Zamít.PO-zdržení SKP výk.akcionáře PM(od VS)) příloha 92. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/393) Pokyny SKP k DP pče(od KSHK)) příloha 93. Přípis Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/514) K žád.souhl.úhrady výdajů(kshk SKP)) příloha 94. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/583b) Povolení výplaty zálohy odměny (KSHK SKP)) příloha 95. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. 13 Cmo 347/2007 (Evidence/doklady/soudy/VS/111) Potvrz.usn.o vyl.pče z KP RAG(VS AKCh)) příloha 96. Protokol ze soudního jednání u Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/577) Prot.k návrhu zprošt.fce SKP(u KSHK)) příloha 97. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/579c) Přibr.znalce-účto KoRAG(od KSHK)) příloha 98. Zpráva auditora ze dne (Evidence/ prilohy/auditoři/zpráva auditora RAG z ) příloha 99. Informace auditora Ing. Váchy o prověrce účetní závěrky za období u úpadce RASTRA AG-CZ a.s. ze dne (Evidence/ prilohy/auditoři/ k účet.rag ÚZ(auditor SKP)) příloha 100. Znalecký posudek zpracovaný znalcem Ing. Petrem Hamouzem č. 48/2/2008 ze dne (Evidence/doklady/ostatní/082) Z.p.-účto KoRAG(Znalec KSHK)) příloha 101. Protokol z jednání u Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/573) Prot.k návrhu zprošt.fce SKP(u KSHK)) příloha 102. Návrh na zproštění Dr. Hálka funkce správce konkursní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. ze dne (Evidence/doklady/osobne/600) Návrh na zprošt.fce SKP(PM+PP KSHK)) příloha 103. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/ (Evidence/doklady/soudy/KS/578) Zamít.svol.schůze Ko věřitelů (KSHK PM+PP)) příloha 104. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/ (Evidence/doklady/soudy/KS/579) Neulož.povin.SKP vydat bezdův. oboh.z pče(kshk PP)) příloha 105. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/510) Uzn.pohl.100mil.z přihl.205mil.(kshk PP)) příloha 106. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 42 Cm 66/2002 (Evidence/doklady/soudy/KS/124b) Usn.k popř.pohl.pm 47,5mil(KSHK PM)) příloha 107. Žádost SKP ze dne adresovaná Krajskému soudu v Hradci Králové (Evidence/doklady/SKP/416) Žád.o zálohu odměny(skp KSHK)) příloha 108. Přípis Finančního úřadu v Pardubicích ze dne adresovaný Krajskému soudu v Hradci Králové (Evidence/doklady/VV/090) K SZ PPxSKP o vrác.27mil.z pče(fu(vv)kshk))

112 příloha 109. Vyjádření Holcim (Česko) a.s., člen koncernu, ze dne , č.j. 44 Cm 80/2007 (Evidence/doklady/Ostatní/074) Vyjádř.SZ PP-bezdův. oboh.(holcim KSHK)) příloha 110. Závěrečný návrh správce konkursní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. ze dne , č.j. 39 Cm 9/2006 (Evidence/doklady/SKP/419) Závěr.návrh-urč.popř.pohl.20,3mil.(SKP KSPl)) příloha 111. Falzum faktury č z (Evidence/prilohy/dokumenty RAG/fa č RAGxPP z prodej obligací) příloha 112. Doplnění soupisu konkursní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. ze dne (Evidence/doklady/SKP/420) Dopl.soupis KP úrag(skp KSHK)) příloha 113. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. 4 Cmo 126/2007 (Evidence/doklady/soudy/VS/104) Usn.k urč.nepl.smluv o post.pohl.z TV(VS AKP)) příloha 114. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. 7 Cmo 708/2001 (Evidence/doklady/soudy/VS/012) Zruš.usn.z k VHRAG(od VS JE)) příloha 115. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. 14 Cmo 389/2004 (Evidence/doklady/soudy/VS/028) Zruš.usn.o nepl.usn.vh PM (od VS)) příloha 116. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. 15 Cmo 56/2008 (Evidence/doklady/soudy/VS/106b) Usn.o vyl.suzuki z KP(od VS)) příloha 117. Nález Ústavního soudu České republiky ze dne , č.j. II. ÚS 2672/07 (Evidence/doklady/ÚI/Ús/031) Nález-úst.stíž.ochr.PPx iš(ús AKCh)) příloha 118. Rozsudek Nejvyššího správního soudu v Brně ze dne , č.j. 5 Afs 42/2004 (Evidence/prilohy/ostatní důležité přílohy/rozsudky+nálezy soudů/ Lhůty v daňovém řízení(od NSS)) příloha 119. Rozsudek Nejvyššího správního soudu v Brně ze dne , č.j. 8 Afs 95/2005 (Evidence/doklady/soudy/NSS/004) Zamít.kasač.stíž.x usn.zruš. rozhod.fř(od NSS)) příloha 120. Rozsudek Nejvyššího správního soudu v Brně ze dne , č.j. 8 Afs 2/2005 (Evidence/doklady/soudy/NSS/002) Zruš.zamít.SZ o zruš.rozhod.fř(nss PM)) příloha 121. Nález Ústavního soudu České republiky ze dne , č.j. IV. ÚS 550/01 (Evidence/prilohy/ostatní důležité přílohy/rozsudky+nálezy soudů/ Vyhov.ústav.stíž.-právo na spravedl.proces(od ÚS)) příloha 122. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. 3 Cmo 323/2003 (Evidence/doklady/soudy/VS/019b) Zruš.usn.o vydání ÚčD PP(od VS)) příloha 123. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 16 C 93/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/013) Postoup.SZ nájem RAG z na OSPce(RAGxPM)) příloha 124. Opatření Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 46 K 4/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/491b) Opatř.návrh zprošt.fce SKP k Marčišinové(od KSHK) příloha 125. Vyrozumění od Policie ČR, SKPV Pardubice ze dne , sp.zn. ORPA- 966/KPV-HK-2003 (Evidence/doklady/Pčr/274) O odl.to is-suzuki+ zamít.nahl.spis(pcr PM)) příloha 126. Usnesení Policie ČR, SKPV Hradec Králové ze dne , sp.zn. ORHK- 1550/HK-2004 (Evidence/doklady/Pčr/369b) Odl.TOxJS-pohl.Suzuki(od PCR))

113 příloha 127. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 2 Nc 1052/2007 (Evidence/doklady/soudy/KS/433) POxHolcim-zákaz vstupu pče(kshk PP)) příloha 128. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. 8 Cmo 144/2007 (Evidence/doklady/soudy/VS/098) Potvrz.POxHolcim-zákaz vstupu pče (VS PP)) příloha 129. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 44 Cm 80/2007 (Evidence/doklady/soudy/KS/583) Odejmutí osv.sop-sz PPxHolcim-bezdův.oboh.(KSHK AKP)) příloha 130. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 37 Cm 146/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/550b) Zamít.SZ o vykl.nemov. (KSHK AKCh)) příloha 131. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. Nc 534/2000 (Evidence/doklady/soudy/KS/006) Vydání PO-zákaz vypnutí proudu do konce r.00(ragxvče)) příloha 132. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 34 Cm 124/2005 (Evidence/doklady/soudy/KS/531b) Přeruš.říz.o NŠ FOpRPP (KSHK AKCh)) příloha 133. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , č.j. 4 Ntd 23/2006 (Evidence/doklady/soudy/VS/075b) Obž.zneuž.inf.k KSP(VS JS)) příloha 134. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , č.j. 7T 78/2006 (Evidence/doklady/soudy/KSP/066) Usn.obž.krác.daně+zkresl.hosp.+ zneuž.inf.(ksp JS))

114

115

116

117

118

119

120

121

122