Žádost o přešetření 2 neřešených stížností VOP 1. Stížnost na předsedu KS v Brně 2. Stížnost na nevhodné chování soudce senátu 37 Co

Transkript

1 Kancelář veřejného ochránce práv Údolní Brno RNDr. Jitka Seitlová Žádost o přešetření 2 neřešených stížností VOP 1. Stížnost na předsedu KS v Brně 2. Stížnost na nevhodné chování soudce senátu 37 Co Vzhledem k tomu, že Ministerstvo spravedlnosti ČR jako vrcholná instituce v kontrole výkonu státní správy soudů tedy i práce předsedy Krajského soudu v Brně ignorantsky k platnému právu selhalo stěžovatel žádá o přešetření obou stížností Veřejného ochránce práv. Ministerstvo spravedlnosti ČR pod vedením vrchního ředitele podsekce dohledu a justice panem Chrástem porušilo své zákonné povinnosti vyplývající z 118 odst. 1, 120 odst. 1, 123 odst. 1 písm. a), písm. c), písm. e), písm. k), 123 odst. 2 písm. b) i c) zákona č. 6/2002 Sb.. Krajský soud v Brně pod vedením laxního předsedy JUDr. Jaromíra Pořízka za evidentního krytí Ministerstva spravedlnosti poškozuje nejen žadatele Stacha, ale i další účastníky soudních řízení. Cituji z TV novin:, ČT 1 ze dne : Květoslav Žvátora chce od státu odškodné za to, že kvůli dokumentu ztracenému u soudu, přišel de facto o celý majetek. Postavil se za něj i Nejvyšší soud, když potvrdil, že za ztracené dokumenty a neúplné spisy je skutečně zodpovědný Krajský soud v Brně, nejde přitom o ojedinělý, soudy přiznávají, že se to stává. Citace ze zákona č. 6/2002 Sb. pro veřejnost zajímající se o skutečnou práci justice i daňové poplatníky vydržujíc nefunkční Ministerstvo spravedlnosti ČR: 118 odst. 1 Úkolem státní správy soudů je vytvářet soudům podmínky k řádnému výkonu soudnictví, zejména po stránce personální, organizační, hospodářské, finanční a výchovné, a dohlížet způsobem a v mezích tímto zákonem stanovených na řádné plnění úkolů soudům svěřených. 119 odst. 1 Ústředním orgánem státní správy soudů je ministerstvo. 120 odst. 1 Ministerstvo vykonává státní správu vrchních, krajských a okresních soudů v rozsahu stanoveném tímto zákonem buď přímo nebo prostřednictvím předsedů těchto soudů; státní správu okresních soudů může vykonávat též prostřednictvím předsedů krajských soudů.

2 123 odst. 1 písm. a) Ministerstvo vykonává státní správu krajských a okresních soudů tím, že zajišťuje chod soudů po stránce organizační, zejména každoročně stanoví s ohledem na množství projednávaných věcí pro každý soud počty soudců, asistentů, vyšších soudních úředníků, soudních tajemníků, vykonavatelů a dalších zaměstnanců u něj působících; u Nejvyššího soudu je stanoví po dohodě s předsedou tohoto soudu a u ostatních soudů po vyjádření příslušného předsedy soudu. písm. c) Zajišťuje chod soudů tím, že zabezpečuje financování jejich hospodaření a materiálního zabezpečení v rozsahu stanoveném zvláštními právními předpisy a provádí kontroly hospodaření. písm. e) Řídí a kontroluje výkon státní správy prováděný předsedy soudů ve věcech majetku státu a státního rozpočtu a stanoví působnost k výkonu státní správy soudů prováděnému předsedy soudů v ostatních věcech písm. c) Sleduje chod práce soudních kanceláří. 123 odst. 2 Ministerstvo sleduje a hodnotí postup vrchních, krajských a okresních soudů v řízení a rozhodování pouze z hlediska dodržování zásad důstojnosti jednání a soudcovské etiky a zda v řízení nedochází ke zbytečným průtahům. K tomuto účelu ministerstvo: písm. b) Provádí prověrky soudních spisů a prověrky úrovně soudních jednání. písm. c) Vyřizuje stížnosti fyzických a právnických osob na postup soudů (dále jen stížnosti). Dne jsem podal na Ministerstvo spravedlnosti stížnost v 15 bodech na předsedu Krajského soudu v Brně JUDr. Jaromíra Pořízka /příloha/. Dne jsem podal stížnost pro nevhodné chování soudce JUDr. Palatina ze senátu 37 Co přímo na Ministerstvo spravedlnosti, poněvadž mi v dopise ze dne od místopředsedy KS v Brně bylo sděleno, že obtěžuji předsedu KS v Brně. /příloha/. Ministerstvo spravedlnosti ředitel podsekce dohledu a justice pan Chrástecký, který byl pověřen ministryní spravedlnosti Kovářovou, obě stížnosti evidentně odbyl tím způsobem, že se k ním vyjádřil neuvěřitelně zavádějícím způsobem v dopise ze dne , aniž by se zodpovědně obtěžoval zabývat konkrétní jednotlivými uvedenými body ve stížnostech! Argumentace ředitele dohledu pana Chrásta s poukazem na řešení mé stížnosti v minulosti to jest dne je naprosto absurdní a skandální /příloha/, nelze přece řešit aktuální pochybení předsedy krajského soudu v roce 2010 týkajících se porušení svých povinností při správě soudu např. povinností soudu pořizovat zvukový záznam z občanskoprávních jednání, špatně vedeného soudního spisu atd. se stížností před 5 lety, která byla podána na Ministerstvo spravedlnosti kvůli průtahu v řízení 83 Nc 183/2003. Stěžovatel předpokládá, že na MSp. pracují státní úředníci mající IQ aspoň v rozmezí 80-90, což se o autorovi dopisu ze dne oprávněně řící nedá. Nutno zdůraznit, že Ministerstvo spravedlnosti za vedení ministra JUDr. Němce v té době za nemalé peníze daňových poplatníků jakžtakž fungovalo oproti současnosti, a proto si vyžádalo v roce 2005 kompletní soudní spis 83 Nc 183 / 2003 k přešetření stížnosti na průtah, což pochopitelně a logicky nelze žádným

3 způsobem spojovat se stížností na špatnou správu předsedou krajského soud v roce 2010! 1. Stížnost na předsedu KS v Brně Důkazní audio záznam číslo 1 ze dne , sp. zn. 37 Co 168/2007 Zmocněnec Ing. J. K. : Současně vám oznamuji pořizování zvukového záznamu, a táži se, zda bude pořizován soudem zvukový či obrazový záznam z jednání, tak jak nařizuje platný zákon? Předseda senátu 37 Co JUDr. Palatin: Nebude. Zmocněnec Ing. J. K. : Můžete mi, prosím, sdělit zda jste požádal předsedu soudu, aby toto umožnil k naplnění platného práva? Předseda senátu 37 Co JUDr. Palatin: Nepožádal. Důkazní audio záznam číslo 2 a 3 ze dne , sp. zn. 37 Co 168/2007 Zmocněnec Ing. J. K. : Vítám, ovšem vstřícnou snahu soudu, že přestal argumentovat, že technicky není možné toto jednání nahrávat a očekávám, že soud otci předá zvukovou nahrávku tohoto jednání, když místnost nahrávací technikou vybavená je! Zmocněnec Ing. J. K. : Jakým způsobem předáte záznam z tohoto jednání? A prosím, aby tato Vaše odpověď byla také zaprotokolována přesně a pokud možno bez chyb. Zmocněnec Ing. J. K. : Pane předsedo, jak mohu nárokovat zvukový záznam, když ta technika tady je? Soudce JUDr. Čečotka: Tak, to si můžete podat nějakou stížnost. Zmocněnec Ing. J. K. : Ne stížnost, víte já jsem občan já nemám důvod řešit všechno stížností. Předseda senátu 37 Co JUDr. Palatin: Pane ing. i my jsme jaksi zaměstnanci sui generis, tudíž tak jak jsou vybaveny jednací síně, kanceláře a potažmo celá budova není věcí nás jako potažmo zaměstnanců. Ale těch kteří tedy toto pracoviště vybavují. Zmocněnec Ing. J. K. : Ta technika tady je a je zneužívána, není využívána. Já nemohu za organizační problémy tohoto soudu. Předseda senátu 37 Co JUDr. Palatin: Můžete v tomto směru to nějak iniciovat. Stěžovatel stížností na MSp. vyčerpal všechny nápravné prostředky k tomu, aby bylo odstraněno porušování platného zákona tj. 40 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. soudci krajského soudu za které nese odpovědnost předseda KS JUDr. Pořízek. 40 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. (novelizován ) Úkony, při nichž soud jedná s účastníky, provádí dokazování nebo vyhlašuje rozhodnutí, se zaznamenávají ve formě zvukového nebo zvukově obrazového záznamu (dále jen?záznam?). Záznam se uchovává na trvalém nosiči dat, který je součástí spisu. Přestože účastník soudního řízení podal dle doporučení soudce JUDr. Čečotky i soudce JUDr. Palatina stížnost, aby došlo na Krajském soudě v Brně k odstranění porušování platného zákona samotným soudem, za jehož řádný výkon nese odpovědnost předseda krajského soudu Ministerstvo spravedlnosti nic neřeší. K důkazně doložené stížnosti se staví naprosto laxně a ignorantsky a veřejně pohrdá platnými zákony i mocí zákonodárnou. Řešení stížnosti ministerstvem zjevně prozrazuje, že v České republice se již chopila moci Soudcokracie, která se mocensky postavila nad zákon i moc legislativní, více v publikaci prezidentské kanceláře s názvem Soudcokracie v ČR fikce nebo realita?

4 Stručná rekapitulace ze stížnosti na Msp. ze dn e ke konfrontaci - co ministerstvo kryje špatnou správou soudu jeho předsedou: Bod 1 Krajský soud v Brně hromadně porušuje svou zákonnou povinnost vyplývající z 40 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. Bod 2 Ztráta druhé listu odvolání Bod 3 Ztráta předběžného opatření ze dne za které se KS dodnes neomluvil poškozenému účastníku řízení navíc jej za své pochybení ještě šikanoval ( bod č. 3 k dokreslení špatné správy soudu) Bod 4 Ztráta důkazního CD či vykradení spisu 37 Co 168/2007 na KS Bod 5 Špatná správa soudního spisu 37 Co 168 / 2007 KS (vadné číslování, důkazy otce vedeny jako důkazy matky atd.) Bod 6 Podstatná část soudního spisu byla vedena odděleně, přestože účastník řízení podal několik písemných žádostí o zjednání nápravy (soudní znalec neměl kompletní spis) Bod 7 Porušování rozvrhu práce na krajském soudě, senáty si libovolně přehazují předběžné opatření k řešení - senát 44 Co se senátem 37 Co Bod 8 Krajský soud nepodal účastníku řízení vysvětlení proč změnil spisovou značku z 37 Co 168/2007 na 37 Co 4/2009 /možná snaha maskovat průtah v řízení/ a po určité době zase na 37 Co 168/2007 Bod 9 Krajský soud porušuje povinnost vyplývající z 42 odst. 2 /zasedací pořádek/ instrukce č. 505/2001 Org. Bod 10 Falšování protokolace senátem 37 Co kolizní opatrovník ač není přítomen je veden, že se jednání účastnil. Za odbornou, etickou i profesní úroveň soudců nese odpovědnost předseda soudu dle 126 odst. 1 písm. d) zák. o soudech a soudcích Bod 11 Předseda KS nedbá o profesní úroveň soudců dle 126 odst. 1 písm. d) zák. o soudech a soudcích Bod 12 Dne stěžovatel podal stížnost na nevhodné chování soudce, dodnes nebylo stěžovateli krajským soudem odpovězeno jak se stížnosti naložil!!! Bod 13 Senát 37 Co profesně selhává a zkresluje protokolaci z výslechu soudní znalkyně. Za odbornou, etickou i profesní úroveň soudců nese odpovědnost předseda soudu dle 126 odst. 1 písm. d) zák. o soudech a soudcích Bod 14 Senát 37 Co soudní spis nečte a zbytečně vyslýchá účastníka řízení, aby si vybavoval 7 let platby na výživném, přestože vše je podrobně zaznamenáno ve spise Bod 15 Důkazně doložena špatná správa krajské soudu jeho předsedou

5 2. Stížnost na nevhodné chování soudce senátu 37 Co Žádám VOP, aby zároveň přešetřil i druhou stížnost podanou veřejnosti Ing. J. K. :, Bc. P a Miroslavem Stachem ze dne , která se týká nevhodného chování soudce JUDr. Sýkory při jednání téhož dne. Nezodpovědný předseda KS JUDr. Pořízek alibisticky stížnost všech tří stěžovatelů shrnul v jednu. Je nutné zdůraznit, že i když všichni stěžovatelé podepsali stížnost jednu, tak v ní nevystupovali jako svědci při podávání stížnosti Ing. J. K., ale i jako další osoby, které si stěžují na nepřístojné jednání JUDr. Sýkory během projednávání opatrovnické kauzy. Bylo naprosto zbytečné, aby sekretářka krajského soudu vypisovala 3 stejná podání stížností týkající se jedné věci. Přestože jsem laxního místopředsedu Krajského soudu v Brně JUDr. Bachratého na tento fakt upozornil a písemně je požádal, aby mi byla doručeno vyřešení stížnosti doposud jsem odpověď neobdržel, což jasně prokazuje v jakých nezodpovědných rukou se správa Krajského soudu v Brně nachází. Důkazní dopisy v příloze. Abych mohl nevhodné chování soudních osob senátu 37 Co prokázat, tak jsem požádal o pořizování obrazového záznamu při jednání dle 6 odst. 3 zák. č. 6/2002 Sb., neboť nadřízené osoby JUDr. Pořízek a jeho místopředseda JUDr. Bachratý nevhodné chování soudních osob kryjí s tím odůvodněním, že se nic neprokázalo. Předseda senátu 37 Co JUDr. Palatin obrazový záznam pod irelevantní záminkou nepovolil, aby se nedalo prokázat nevhodné chování soudních osob. Po té se stěžovatel obrátil s podrobnou právní argumentací z judikátu II. ÚS 2672/07 na Ministerstvo spravedlnosti, které v rukou současné ministryně Kovářové lze oprávněně pojmenovat ministerstvem nespravedlnosti, které za nemalé peníze daňových poplatníků již nic z pohodlnosti neřeší. Stěžovatel žádá Veřejného ochránce práv, aby k přístupu Ministerstva spravedlnosti zaujal veřejné stanovisko a vše řádně přešetřil. Ústava ČR Článek 96 odst. 2 Jednání před soudem je ústní a veřejné V návaznosti na judikát II. ÚS 2672/07, cituji: Zásada veřejnosti soudního řízení se nevyčerpává pouze umožněním přístupu veřejnosti do soudní síně v době jednání; jejím projevem je též dílčí právo uskutečňovat během soudního jednání zvukové a obrazové přenosy, resp. obrazové a zvukové záznamy podle 6 odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Interpretace zásady veřejnosti soudního řízení prochází vývojem, který musí reflektovat nové možnosti vytvářené zejména rozvíjejícími se službami a technickým pokrokem. Výkon dílčích práv v souvislosti s principem veřejnosti soudního řízení je nutno posuzovat v souladu se zásadou dovolenosti jednání, které není zákonem výslovně zakázáno (čl. 2 odst. 4 Ústavy). Dílčí práva vyplývající z principu veřejnosti soudního řízení nelze vylučovat jen proto, že nejsou zákonem výslovně upravena; takový postup je v rozporu s článkem 96 odst. 2 Ústavy, článkem 2 odst. 3 a článkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Je samozřejmé, že stejně jako základním limitem pro fyzickou přítomnost při jednání soudu je kapacita soudní síně, v případě obrazových a zvukových přenosů a záznamů je limitem možnost řádného a důstojného průběhu jednání, která musí být stanovena podle konkrétních okolností. Vylučování některé formy veřejnosti soudního jednání přitom musí vždy být

6 propojeno s legitimním cílem, jinak se jedná o svévoli, která se zcela míjí s cílem principu veřejnosti soudního řízení. Posuzovaný princip veřejnosti má svůj praktický dopad jak pro veřejnost jako celek, tak i pro účastníky konkrétního soudního řízení. Jde o to, že soudce (předseda senátu) je dominus litis, a je to tedy výhradně on, kdo vede, a v občanskoprávním řízení výhradně protokoluje soudní řízení. Kontrola souladu jeho činnosti s materiálně pojímaným právním řádem a jeho hodnotovým systémem se uskutečňuje uvnitř soustavy soudní moci zásadně ex post. Proto v určitých případech fyzická přítomnost veřejnosti či obrazový a zvukový přenos nebo záznam mohou tvořit protiváhu proti moci soudce "tvořit historii" průběhu soudního jednání. K judikátu dodávám, zvyk praktikovaný na Krajském soudě v Brně nelze považovat za pravoplatné naplnění práva. Příloha: Audio záznam č. 1 prokazující doporučení soudců (jednání ze dne ) Audio záznam č. 2 prokazující doporučení soudců (jednání ze dne ) Audio záznam č. 3 prokazující doporučení soudců (jednání ze dne ) Stížnost na předsedu KS v Brně ze dne Žádost o obrazový záznam ze dne Stížnost na MSp. na nevhodné chování soudce Palatina dne Jednotná odpověď z Ministerstva spravedlnosti ze dne Laxní odpověď z KS ze dne Protokol sepsaný u Okresního soudu v Bruntále ze dne Záznam o ústně podané stížnosti u KS v Brně ze dne Dopis od místopředsedy KS v Brně ze dne Odpověď z KS předsedy JUDr. Palatina ze dne Na základě uzákoněných povinností Ministerstva spravedlnosti v 118 odst. 1, 123 odst. 1 písmena c) i k) a odst. 2 písmena b) i c) zákona č. 6/2002 Sb., jejíž nedůslednost ze strany ministerstva při dohledu státní správy Krajského soudu v Brně se promítá do špatné práce i správy jmenovaného soudu a v konečné fázi i do soudního řízení samotného účastníka jednání - průtah, nevhodné chování soudních osob či narušování důstojnosti řízení porušováním zákonů samotnými soudci, podávám stížnost na předsedu KS v Brně. Žádám VOP, aby stěžovatele vyrozuměl v co nejkratší době o průběhu šetření, poněvadž uvedené pochybení Ministerstva spravedlnosti i krytého předsedy Krajského soudu v Brně bude pro zákonodárce důkazně do hloubky zpracovávat občanské sdružení. Elektronicky podal stěžovatel Miroslav Stach Miroslav Stach