ZPRÁVA O POSOUZENÍ A HODNOCENÍ NABÍDEK

Transkript

1 ZPRÁVA O POSOUZENÍ A HODNOCENÍ NABÍDEK Podle 80 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále též zákon ) 1. Evidenční číslo veřejné zakázky: 25/2013/OŘ Název veřejné zakázky: 2. části veřejné zakázky: Identifikační údaje o zadavateli zadavatele Sídlo/místo podnikání/bydliště zadavatele Jméno(-a) a příjmení osoby oprávněné jednat jménem zadavatele Česká republika - Hasičský záchranný sbor Moravskoslezského kraje Výškovická 40, Ostrava - Zábřeh plk. Ing. Zdeněk Nytra, krajský ředitel 4. Seznam posuzovaných nabídek dodavatele/zájemce IČ/RČ/datum narození dodavatele/zájemce Datum podání Čas podání 1. NOSTA, s.r.o., Svatopluka Čecha 2088/13, Nový Jičín 2. CONE STAVITELSTVÍ, a.s., Kosmova 17/1126, Ostrava - Přívoz 3. SV UNIPS s.r.o., Bílovecká 106/9, Ostrava - Svinov IČ: :40 h IČ: :15 h IČ: :30 h 4. První KEY STAV, a.s., Lánská 128, Třinec IČ: :35 h 5. Bystroň Group a.s., Chopinova 576/1, Ostrava - Přívoz 6. Beskydská stavební, a.s., Frýdecká 225, Třinec, Staré Město IČ: :37 h IČ: :45 h 7. VW WACHAL a.s., Tylova 220/17, Kroměříž IČ: :46 h 8. MŽT Stavitelství, a.s., Suderova 2024/8, Ostrava Mariánské Hory IČ: :47 h

2 9. BDSTAV MORAVA s.r.o., Bruzovice 88, PSČ IČ: :48 h 10. BS Vsetín, s.r.o., 4. května 870, Vsetín IČ: :50 h 11. MERKO CZ, a.s., U Řeky 600, Ostrava - Hrabová IČ: :55 h 5. Seznam nabídek, které byly hodnotící komisí ze zadávacího řízení vyřazeny Důvod pro vyřazení 1. Uchazeč NOSTA, s.r.o. byl vyzván k písemnému vysvětlení, a to k předložení přesné specifikace (uvedení konkrétní značky zařízení + jeho technických parametrů) navržených technologických prvků naceněných v položkovém rozpočtu stavební Vzhledem k tomu, že uchazeč požadované doklady nedoložil, byla jeho nabídka hodnotící komisí vyřazena. 3. Uchazeč SV UNIPS s.r.o. byl vyzván k písemnému vysvětlení, a to k doplnění a upřesnění technických parametrů nabízených dieselagregátů, ze kterých musí být zřejmé, zda splňují požadované parametry uvedené v technické specifikaci zadávací dokumentace (příloha č. 5 zadávací dokumentace Technická specifikace DA). Konkrétně měl uchazeč jednoznačně sdělit, zda hodnota akustického tlaku ve vzdálenosti 20 m od zařízení nepřekročí 40 db (A). Vzhledem k tomu, že uchazeč požadované doklady nedoložil, byla jeho nabídka hodnotící komisí vyřazena. 8. Uchazeč MŽT Stavitelství, a.s. byl vyzván k písemnému vysvětlení, a to k doplnění a upřesnění technických parametrů nabízených dieselagregátů, ze kterých musí být zřejmé, zda splňují požadované parametry uvedené v technické specifikaci zadávací dokumentace (příloha č. 5 zadávací dokumentace Technická specifikace DA). Konkrétně měl uchazeč jednoznačně sdělit, zda hodnota akustického tlaku ve vzdálenosti 20 m od zařízení nepřekročí 40 db (A). Vzhledem k tomu, že uchazeč požadované doklady nedoložil, byla jeho nabídka hodnotící komisí vyřazena. 9. Uchazeč BDSTAV MORAVA s.r.o. byl vyzván k písemnému vysvětlení, a to k předložení přesné specifikace (uvedení konkrétní značky zařízení + jeho technických parametrů) navržených technologických prvků naceněných v položkovém rozpočtu stavební Vzhledem k tomu, že uchazeč požadované doklady nedoložil, byla jeho nabídka hodnotící komisí vyřazena. 10. Uchazeč BS Vsetín, s.r.o. doložil v zadavatelem stanové lhůtě pouze dokument vyjadřující doporučení souhlas výrobce zásahových oděvů, ale nepředložil certifikát nebo protokol k nabízené technologii ze kterého vyplývá, že systém ošetřování zásahových oděvů (praní, dezinfekce a impregnace) má ověřený autorizovaným subjektem (např. TUPO Praha apod.). Z tohoto důvodu byla jeho nabídka hodnotící komisí vyřazena. 6. Popis hodnocení nabídek včetně odůvodnění Hodnotící komise dále posuzovala, které nebyly vyřazeny, z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách. Komise posoudila, zda uchazeči nepodali nepřijatelnou nabídku podle 22 odst. 1 písm. d) zákona. Hodnocení nabídek bylo provedeno v souladu s 79 odst. 4 zákona, a to na základě hodnotícího kritéria, kterým byla nejnižší nabídková cena. Při hodnocení nabídkových cen uchazečů byla rozhodná jejich výše včetně daně z přidané hodnoty. Před stanovením úspěšnosti nabídek

3 hodnotící komise posoudila výši nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky dle 77 zákona. Hodnotící komise neshledala v nabídkách uchazečů mimořádně nízké nabídkové ceny ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, a proto dále na základě hlasování členů hodnotící komise stanovila pořadí úspěšnosti nabídek. Obsah uchazeče CONE STAVITELSTVÍ, a.s., Kosmova 17/1126, Ostrava - Přívoz ,- Kč ,- Kč ,- Kč Obsah uchazeče První KEY STAV, a.s., Lánská 128, Třinec ,- Kč ,- Kč ,- Kč Obsah uchazeče Bystroň Group a.s., Chopinova 576/1, Ostrava - Přívoz ,- Kč ,- Kč ,- Kč Obsah uchazeče Beskydská stavební, a.s., Frýdecká 225, Třinec, Staré Město ,- Kč ,- Kč ,- Kč Obsah uchazeče VW WACHAL a.s., Tylova 220/17, Kroměříž ,92 Kč ,39 Kč ,31 Kč Obsah uchazeče MERKO CZ, a.s., U Řeky 600, Ostrava - Hrabová ,- Kč ,- Kč ,- Kč

4 7. Výsledek hodnocení pořadí nabídek Pořadí Uchazeč IČ: Nabídková cena v Kč včetně DPH Beskydská stavební, a.s , Bystroň group a.s , MERKO CZ, a.s , První KEY STAV, a.s , CONE STAVITELSTVÍ, a.s , VW WACHAL a.s ,31 8. Složení hodnotící komise a podpisy členů hodnotící komise Jméno a příjmení člena hodnotící komise organizace vůči níž je člen hodnotící komise v pracovněprávním či obdobném vztahu Datum podpisu zprávy Podpis Ing. Viktor Mičan Ing. Jarmila Lokajová Ing. Jan Němeček Ing. Jan Marek Ing. Ivana Řeháčková Komise byla usnášeníschopná, neboť byly přítomny více než dvě třetiny členů nebo jejich náhradníků (5 z 5). 9. Ostatní informace o posouzení a hodnocení nabídek Předání zprávy o posouzení a hodnocení nabídek zadavateli Zpráva byla předána zadavateli dne Jméno a příjmení osoby oprávněné jednat jménem zadavatele plk.ing. Zdeněk Nytra, krajský ředitel Podpis oprávněné osoby zadavatele Razítko zadavatele

5